Уголовно-правовая оценка квалифицированных видов убийств

Уголовно-правовая оценка квалифицированных видов убийств

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Саратовская государственная юридическая академия"

Институт ЮСТИЦИИ

Уголовно-правовая оценка квалифицированныхвидов убийств: теоретические и правоприменительные вопросы

Специальность 030501.65 Юриспруденция

Выпускная квалификационная работа на соискание квалификации

"дипломированный специалист - юрист"

Выполнил: Корташов Роман Сергеевич

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Ю.И. Бытко

Саратов 2015

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика квалифицированных видов убийства

§ 1. История ответственности за убийство в российском уголовном праве

§ 2. Понятие убийства по российскому уголовному законодательству

Глава 2. Проблемы применения уголовно-правовых норм о квалифицированных видах убийств

§ 1. Современное уголовно-правовое законодательство об убийстве в зарубежных странах

§ 2. Проблемы правоприменительной практики при квалификации квалифицированных видов убийств

§ 3. Разграничение квалифицированных видов убийств со смежными составами преступлений

Заключение

Список использованной литературы и источников

Введение

Актуальность исследования. Охрана жизни и здоровья от преступных посягательств, предупреждение подобных преступлений относятся к основным задачам Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовный закон должен обеспечивать закрепленное статьей 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь. Проблемам, возникающим при квалификации убийств, и их уголовно-правовой оценке правоприменитель традиционно уделяет много внимания. В силу нестабильности применения судебной практики данная проблема становится более актуальной. Так, ежегодные результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, допускается ряд ошибок.

Статистические наблюдения показывают, что уровень убийств постепенно снижается: в 2008 г. было зарегистрировано 22,7 тыс. убийств и покушений на убийство, в 2009 г. - 21,1 тыс., в 2010 г. - 20,6 тыс. в 2011 г. - 19,8 тыс., в 2012 г. - 18,2 тыс. Согласно данным МВД России, в январе - декабре 2013 года зарегистрировано 16,4 тыс. убийств и покушений на убийство. Однако, стоит отметить, что велика латентность данной категории преступлений.

Ошибки при квалификации преступлений, связанных с особенностями субъективной стороны, являются одним из факторов, которые оказывают отрицательное влияние на эффективность борьбы с данным видом преступления. Причиной этого является то, что ряд квалифицирующих признаков не имеет достаточно определенной формулировки. Также некоторые вопросы относительно содержания и значения цели и мотивов преступления в доктрине уголовного права не получили единообразного разрешения, что также негативно отражается на правоприменительной практике. Так, противоречиво трактуется проблема сопряженности и конкуренции убийств с другими составами преступлений.

Отсутствие единообразия правоприменительной практики и научные дискуссии убеждает в необходимости свидетельствуют об актуальности данной тематики, а также о необходимости изменения редакции ч.2 ст.105 УК РФ.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовая оценка квалифицированных видов убийств рассматривалась в трудах таких ученых как, С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, А.Н. Попов, А.Н. Красиков, Г.Н. Борзенков, Н.А. Лопашенко, Ю.М. Антонян, А.И. Коробеев, С.В. Векленко, А.Б. Фалько, Г.И. Чечель, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, Л.А. Андреева, Н.И. Загородников, Н.И. Ветров, Э.В. Кабурнеев, В.А. Влахисин, А.С. Никифоров и др.

В целом, проблемы уголовной ответственности за убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, для современной России являются особо актуальными, поэтому они требуют дальнейшей научной разработки.

Теоретической основой исследования явились научные работы, посвященные вопросам уголовной ответственности за убийства: А.И. Рарога, А.Г. Мустафазаде, Н.Г. Рахматуллиной, В.Н. Каплунова, Т.А. Плаксина, И.А. Конфоркина, Е.И. Думанской, Н.А. Лопашенко, Н.А. Селякова, А.Л. Сулейманова, О.В. Шариповой, Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова, Д.А. Крашенинникова, H. A. Платошкина, А.В. Наумова, Н.М. Тяжкиной и др.

Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования выступают виды убийств, предусмотренные ч.2 ст.105 УК РФ, их уголовно-правовая характеристика и оценка. Предметом являются нормы современного российского и зарубежного уголовного законодательства, ранее действовавшее отечественное законодательство об ответственности за совершение квалифицированных видов убийств, а также практика применения норм об ответственности за нее.

Цели и задачи исследования. Целью дипломного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за убийства, совершенные при наличии квалифицирующих признаков.

Для достижения цели дипломного исследования были поставлены следующие задачи:

·Исторический анализ развития уголовного законодательства России об ответственности за убийство;

·Выявление проблем, возникающих в правоприменительной практике при квалификации квалифицированных видов убийств;

·Анализ современного уголовно - правового законодательства об ответственности за убийство в зарубежных странах;

·Определение признаков, разграничивающих деяния, предусмотренные ч.2 ст.105 УК РФ со смежными составами преступлений;

·Разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности мер уголовно-правовой охраны жизни и здоровья населения.

Методологическая основа исследования. Результаты и выводы исследования получены на основе общих и частных методов научного познания: анализа, синтеза, логического, системного, исторического, статистического и социологического. Исторический метод состоит в изучении ранее действовавшего законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений. Статистический метод охватывает изучение статистических данных, касающихся деяния, предусмотренного ст.105 УК РФ.

Нормативная основа исследования. Нормативной основой исследования стали Конституция РФ, Европейская Конвенция "О правах человека", Уголовный кодекс РФ, а также Германии, Франции и других зарубежных стран и другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД РФ с 2008 по 2013 г. г., практика Басманного районного суд города Москвы городских, Советского районного суда Самарской области и Калужского областного суда, а также материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (2008-2013 гг.).

Научная новизна исследования. Содержание работы свидетельствует о некоторой степени ее научной новизны, проявившейся в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1) Квалификация убийства спящего либо лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного либо наркотического опьянения по ч.1 ст.105 УК РФ, по нашему мнению, спорна. При толковании термина "беспомощное состояние лица" следует исходить из содержания интеллектуального момента умысла виновного в плане осознания того, что потенциальная жертва не способна защитить себя и оказать активное сопротивление виновному, в связи с чем, такие убийства должны квалифицироваться по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ;

) В соответствии с п. п.7, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009)"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" убийство, сопряженное с другим преступлением, квалифицируется по п. "в", "з" или "к" ч.2 ст.105 УК и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данное положение противоречит основным уголовно-правовым принципам, в связи с чем предлагается исключить из ч.2 ст.105 УК РФ признак "сопряженность";

) Предлагается ст.105 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Статья 105. Убийство

. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Убийство:

а) Утратил силу;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают и уточняют многие теоретические вопросы, касающиеся уголовной ответственности за квалифицированные виды убийств. Проведенное исследование позволило определить проблемы теоретического и научно-практического характера, предложить пути их решения.

квалифицированный вид убийство преступление

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также для решения некоторых спорных вопросов, возникающих на практике.

Объем и структура исследования определяются поставленными целями и задачами. Дипломное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

Глава 1. Общая характеристика квалифицированных видов убийства

Весь ход исторического развития свидетельствует о том, что институты государства и власти являются закономерными и исключительно значимыми явлениями человеческого общества, необходимыми элементами его нормального существования и развития, показателями его цивилизованности.

Об убийстве как о преступлении, подлежащем наказанию, впервые упоминалось в памятниках русского права в договоре великих князей Олега и Игоря с греками. Так в договоре князя Олега с греками говорилось, что если Русин убьет Христианина или, наоборот, Христианин - Русина, оставшийся в живых подвергался смерти на месте. Если же ему удавалось скрыться, то его имущество делилось между родственниками убитого и женой убийцы. При отсутствии у убийцы имущества, он оставался под судом до розыска, и если был найден, лишался жизни. В договорах еще ничего не говорится о вине преступника, и, следует в этом согласиться с А.Н. Красиковым, приведенные нормы договоров, по сути, узаконивают распространенную в то время кровную месть.

Крупнейший древний российский правовой памятник - Русская Правда содержала нормы, посвященные ответственности за убийство. Они характеризовались тем же, что и договоры Олега и Игоря, - отсутствием указания на вину лица, совершившего убийство, и законодательным закреплением обычая кровной мести, чуть подкорректированного в процессе действия Русской Правды. Так, ст.1 Академического Списка Русской Правды гласила: "Оубьеть моуж моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоу чадоу, любо сестриноу усынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривен за головоу: аще боудеть роусинъ, любо грщцнъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривен положити зань".

Кровная месть привела к значительному сокращению населения, поэтому приблизительно в 1050 году была заменена головщиной - денежным штрафом, измеряемым в гривнах (одна гривна представляла собой серебряный слиток весом примерно в 200 грамм) , который уплачивался не в казну, а родственникам убитого. Он был разным, в зависимости от статуса потерпевшего от убийства: если им оказывался княжеский приближенный или другое знатное лицо, штраф составлял 80 гривен; если от рук убийцы погибал свободный горожанин или селянин, убийца обязан был выплатить 40 гривен; убийство супруга (жены или мужа) оценивалось в 20 гривен; при посягательстве на жизнь княжьего смерда размер выкупа определялся всего в 5 гривен. Если у убийцы не было средств на погашение своего "долга", он выдавался родственникам убитого, которые могли им распорядиться по своему усмотрению (нельзя было только лишить головника жизни) .

Следующими крупными правовыми актами в истории России являются Судебники - Судебник 1497г., принятый во время правления Ивана III, и Судебник 1550г. - Судебник Ивана IV. По ответственности за убийство они во многом повторяли Русскую Правду, хотя, в отличие от нее, предусматривали смертную казнь для несостоятельного убийцы. Особенностью данных нормативных актов является то, что жизнь в них стала рассматриваться "уже не как благо, а как предмет публичного уголовного права", а в некоторых ипостасях "начала превращаться в глазах государства в некую абсолютную ценность".

Соборное Уложение 1649 г. было большим шагом вперед в регламентации уголовной ответственности за убийство. В нем появляется упоминание о вине в отношении убийств, хотя нет еще особой разницы в наказании преступников, действовавших при лишении жизни потерпевшего умышленно или по неосторожности. Более того, случайное (невиновное) причинение смерти впервые объявлялось не наказуемым. Разнилось наказание исполнителя убийства и других соучастников в убийстве. Наказуемыми стали стадии убийства - покушение на него и соучастие в нем, например, подстрекательство к убийству. Лишение жизни, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказывалось.

Более развернутой в Уложении является дифференциация уголовной ответственности за убийство. За причинение смерти государю и даже за обнаружение умысла на подобное назначалась смертная казнь. Появились обстоятельства, которые отягчали уголовную ответственность: убийство, совершенное в присутствии государя или в церкви; убийство, сопряженное с разбоем; убийство в отношении того, кому убийца служит; убийство родителей детьми и т.д. Интересно, что при этом убийство родителями детей наказывалось принципиально мягче, кроме случаев убийства матерью внебрачного ребенка: "А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрме год, приходити им к церкви божий, и у церкви божий объявляти тот свой грех всем людем в слух. А смертию отца и матери за сына и за дочь не казнити" (ст.3 гл. XXII Уложения) . Таким образом, все виды убийств условно можно разделить на простые, квалифицированные и привилегированные.

Артикул воинский 1715 г. и Морской устав 1720 г. - были более строгими нежели Соборное Уложение: свыше ста преступлений наказывались смертной казнью, из них в 74 случаях (в том числе и за умышленное убийство) смертная казнь была единственно возможным наказанием к виновному. Она применялась не только за оконченное убийство, но и за приготовление, покушение и обнаружение умысла. Неосторожное убийство влекло более мягкое наказание - кроме тюрьмы, штраф или шпицрутены.А.И. Коробеев считает, что неосторожные убийства не выделялись в самостоятельный состав, а рассматривались как привилегированные виды умышленных убийств.

В Артикуле впервые убийство подразделялось на простое и квалифицированное. К квалифицированным видам убийств названные Артикул и Морской устав относили отце - и детоубийство, убийство священника, убийство на дуэли и с применением яда, убийство мирных жителей во время военных действий и т.д. Как и ранее, наказания за них разнились лишь тем, как приводилась в исполнение смертная казнь. Впервые в Артикуле подробно регламентировался и институт необходимой обороны.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. восприняло лучшее из прежнего законодательства и пошло дальше в дифференциации убийств. Кроме того, была осуществлена и тщательная систематизация уголовно-правовых норм об убийстве, начатая еще в Своде законов уголовных 1832 г. Они были помещены в гл.1 "О смертоубийстве" раздела X "О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц". Указанное Уложение в анализируемой части действовало до отмены всего царского законодательства советским правительством.

В Уложении о наказаниях убийства располагались по убывающей степени тяжести - от наиболее тяжких преступлений до деяний, хотя и направленных против жизни, но считавшихся невиновными и ненаказуемыми. Так, по мнению Лопашенко Н.А. Уложение 1845г. включало в себя следующие категории убийств:

)особо тяжкие умышленные, например, убийство отца или матери. Виновный подлежал наказанию в виде лишения всех прав состояния и бессрочной каторжной работы на рудниках;

2)тяжкие предумышленные: повторное убийство, совершенное ранее судимым за него; убийство жены своей или мужа либо одного из родственников по восходящей или нисходящей прямой линии (в какой бы то ни было степени). Наказывались такие убийства лишением всех прав состояния и бессрочной каторжной работой на рудниках;

)предумышленные: убийство заведомо беременной женщины; убийство путем поджога, взрыва пороха или газа; убийство путем выстрелов в толпу людей, даже если целью была жизнь одного человека; и вообще убийство такими действиями, которые подвергали гибели или опасности убийства нескольких лиц, или селения, или города. Эти виды убийств влекли наказание в виде лишения всех прав состояния и каторги в рудниках бессрочно или на срок от 15 до 20 лет;

)предумышленные убийства, без перечисленных выше отягчающих обстоятельств. За эти виды убийств не могла назначаться бессрочная каторга, ее срок тоже составлял от 15 до 20 лет;

)умышленные убийства, которые наказывались лишением всех прав состояния и каторгой в рудниках на срок от 12 до 15 лет;

)умышленные без прямого умысла убийства: убийства без прямого намерения при восстании против установленных правительством властей или при сопротивлении им, при взломе тюрем, освобождении преступников, завладении чужой собственностью, и т.д., наказание за которые составляли лишение всех прав состояния и ссылка в каторжную работу в крепостях на время от восьми до двенадцати лет;

)привилегированные убийства: убийство незаконнорожденного сына или дочери, совершенное матерью из стыда или страха при рождении ребенка, убийство, совершенное в запальчивости или раздражении, убийство в драке, убийство при превышении пределов необходимой обороны. Наказание за данные виды преступлений были гораздо меньше, чем за перечисленные выше категории убийств.

Предусматривалась в Уложении о наказаниях и ответственность за неосторожное причинение смерти. Так, анализ позволяет сделать вывод, что речь в ст.1464 Уложения шла именно о неосторожном убийстве: "Если, вследствие нанесенных не по неосторожности, а с намерением, хотя и без умысла на убийство, побоев или иных насильственных действий, причинится кому-либо смерть, то виновный в сем приговаривается, смотря по обстоятельствам дела, к заключению в смирительном доме на время от восьми месяцев до двух лет, с потерей некоторых. особенных прав и преимуществ, или к заключению в тюрьме на время от четырех до восьми месяцев, сверх всего, если он христианин, то предается церковному покаянию по распоряжению своего духовного начальства". Случайное причинение смерти не наказывалось.

Следующим крупным историческим нормативно-правовым актом является Уголовное уложение 1903 г. , которое в целом так и не вступило в силу. Не действовали и нормы об убийстве, хотя они и представляют интерес с точки зрения законодательной техники того периода. Во многом, в определении степени опасности различных убийств, Уголовное уложение повторяло положения Уложения о наказаниях, хотя по технике изложения норм, конечно, было шагом вперед. "Система составов преступлений против жизни (ст.453-466) стала более четкой и компактной", - писал Г.Н. Борзенков.

Глава 22 "О лишении жизни" начиналась нормой о простом убийстве, которое наказывалось каторгой на срок не ниже восьми лет. В статье 454 Уголовного уложения регламентировалась ответственность за самое тяжкое убийство, которым по-прежнему признавалось убийство матери или законного отца. Преступнику грозило только одно наказание - бессрочная каторга. Такое же наказание возлагалось на убийцу главы иностранного государства.

Отягчающими обстоятельствами убийства законодатель того времени признавал убийство восходящего или нисходящего родственника, мужа или жены, брата или сестры; священнослужителей при совершении ими службы Божьей или духовных треб; должностного лица при исполнении или по поводу исполнения им служебных обязанностей; кого-либо из чинов караула, охраняющего Священную Особу Царствующего Императора или члена Императорского дома, или часового военного караула; начальника или господина, или семейства господина; посредством отравления; шайкой; в течение пяти лет после отбытия наказания за умышленное убийство; способом, опасным для жизни многих лиц способом, особо мучительным для убитого; из засады; с корыстной целью; с целью облегчить учинение другого тяжкого преступления. Такие убийства, согласно ст.455 Уголовного уложения, наказывались бессрочной каторгой или каторгой на срок не ниже десяти лет.

В число привилегированных убийств Уголовное уложение включало убийство под влиянием сильного душевного волнения; убийство при превышении пределов необходимой обороны; убийство по настоянию убитого и из сострадания нему; убийство матерью прижитого вне брака ребенка при его рождении. Неосторожное убийство (оно именовалось неосторожным причинением смерти, как в современном уголовном законодательстве) наказывалось по ст.464 Уголовного уложения заключением в тюрьме.

Следующие крупные исторические памятники являются советскими; они представлены уголовными кодексами РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.

Ответственность за убийства в Уголовном кодексе РСФСР 1922г., предусматривалась в пятой главе Особенной части "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности". При этом убийства выделялись в специальную подрубрику, чего в последующих кодексах уже не было. По мнению А.И. Коробеева, "несмотря на революционные в целом преобразования уголовного законодательства России после 1917 г., система преступлений против жизни в УК РСФСР 1922 г., как это не парадоксально, не претерпела существенных изменений по сравнению с Уголовным уложением 1903 г. ".

Квалифицированное убийство (ст.142 УК), с которого начиналась глава, представляло собой умышленное убийство, совершенное: из корысти, ревности (если она не подходит под признаки ст.144) и других низменных побуждений; лицом, уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение; способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого; с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление; лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом; с использованием беспомощного положения убитого. Ряд российских правоведов отмечали преемственность с этой нормой всех последующих российских уголовных кодексов, указывая, что законодатель модифицировал, дополнял эти признаки, но не отказался ни от одного из них, за исключением мотива ревности. Стоит добавить, что кроме ревности были исключены, а не конкретизированы, как полагал Г.Н. Борзенков, и "иные низменные побуждения" - признак, позволявший "в прошлом необоснованно расширять перечень отягчающих обстоятельств при квалификации умышленных убийств". Квалифицированные виды убийств наказывались лишением свободы на срок не ниже восьми лет со строгой изоляцией. Максимальный срок лишения свободы, таким образом, не оговаривался здесь специально, но он не мог быть более десяти лет.

Ответственность за простое убийство регламентировалась в ст.143 УК; нижняя граница наказания в этом случае составляла три года лишения свободы со строгой изоляцией, верхняя граница тоже не устанавливалась. В статье имелось примечание, согласно которому убийство по настоянию убитого из чувства сострадания не каралось; правда, оно просуществовало лишь несколько месяцев: кодекс вступил в силу с 1 июня 1922 г., в ноябре 1922 г. примечание уже было исключено.

В статье 144 и ст.145 УК предусматривались привилегированные убийства - убийство под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержании мер. В статье 147 УК устанавливалась ответственность за неосторожное убийство. В числе отличительных признаков этого уголовного закона в части уголовной ответственности за убийства А.И. Коробеев особо отмечает мягкость санкций.

Уголовный кодекс РСФСР 1926г. также включал в себя специальную главу Особенной части "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности". Система составов убийства была в ней выстроена почти так же, как в предыдущем кодексе, хотя некоторые отличия имели место. Прежде всего, они касались способов назначения наказания - законодатель перешел от указания нижнего предела лишения свободы за простое и квалифицированное убийство к указанию верхнего его предела.

Так, квалифицированное убийство, то есть умышленное убийство, совершенное: а) из корысти, ревности (если она не подходит под признаки ст.138) и других низменных побуждений; б) лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство и иное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты; в) способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого; г) с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление; д) лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом; или е) с использованием беспомощного положения убитого, влекло за собой, согласно ст.136 УК, лишение свободы со строгой изоляцией на срок до десяти лет; простое убийство - лишение свободы на срок до восьми лет (ст.137 УК). В связи со сказанным, сложно согласиться с А.Н. Красиковым, который утверждал, что санкции за квалифицированное убийство в УК 1926 г. стали жестче. Они стали мягче, и принципиально, поскольку, по кодексу 1922 г. квалифицированное убийство влекло наказание в виде лишения свободы на срок не ниже восьми лет при максимуме для лишения свободы в десять лет, то есть лишение свободы могло быть назначено в пределах от восьми до десяти лет; по Кодексу 1926 г. наказание составляло лишение свободы до десяти лет. Таким образом, минимальные пределы были сняты и равнялись тому минимуму, на который могло назначаться лишение свободы. Однако после принятия в апреле 1954 г. указа Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство" высшая мера наказания - расстрел - могла применяться ко всем лицам, совершившим убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть в целом уголовная ответственность за убийство была ужесточена.

Умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, наказывалось лишением свободы на срок до пяти лет или принудительными работами на срок до одного года (ст.138 УК). Интересно, что второе традиционное для российского уголовного законодательства извинительное убийство - убийство при превышении пределов необходимой обороны - было фактически приравнено к неосторожному убийству и даже регламентировалось одной статьей - ст.139 УК, что приводило к тому, что "некоторые специалисты допускали по этим чисто формальным соображениям возможность совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности". Наказание за убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, составляло по этому кодексу лишение свободы на срок до трех лет или принудительные работы на срок до одного года.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., просуществовавший до принятия действующего российского уголовного кодекса - УК РФ 1996 г., регламентировал ответственность за убийства в главе, объединявшей посягательства на жизнь, здоровье, свободу и достоинство личности, в ст. ст.102-106 УК. Она стала более строгой, что позволило, в определенной степени, сократить разрыв между жесткой наказуемостью некоторых посягательств на государственную или общественную собственность и большинства посягательств на государственную власть, и гораздо более мягкими санкциями посягательств на жизнь человека.

Система составов убийств начиналась с убийства квалифицированного (ст.102 УК), знавшего на момент принятия УК одиннадцать, на момент утраты кодексом своей силы - тринадцать разновидностей обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство: из корыстных побуждений; из хулиганских побуждений; лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или его близких родственников, а также иных лиц, убийство которых совершено с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица; совершенное с особой жестокостью; совершенное способом, опасным для жизни многих людей; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности; двух или более лиц; совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. ст.104 и 105 настоящего Кодекса; совершенное на почве кровной мести; совершенное особо опасным рецидивистом; совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни; совершенное по предварительному сговору группой лиц. Квалифицированное убийство наказывалось на момент утраты Кодексом своей силы лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью. Стоит отметить, что в первоначальной редакции возможно было назначение в качестве дополнительного наказания ссылки, исключенной позднее из системы уголовных наказаний.

Убийствами со смягчающими обстоятельствами признавались умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст.104 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.105 УК). Они наказывались гораздо мягче простого и квалифицированного убийств: кроме лишения свободы (его максимум по ст.104 УК составлял пять лет, по ст.105 УК - два года), возможно было назначение наказания в виде исправительных работ.

Проведенное исследование эволюции отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, право древней Руси, царской и советской России не раскрывало понятие убийства. Предполагалось, что данное понятие было очевидным для всех. Во-вторых, при анализе законодательства Древней Руси и царской России можно отметить, что в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за преступления против жизни проявлялся "классовый, сословный" характер. Например, в тех случаях, когда убитый был господином, хозяином, мастером, то в отношении убийц устанавливалась более жесткая уголовная ответственность. В-третьих, не зависимо от исторического периода за убийство, как преступление, предусматривалась самая строгая мера наказания, в большинстве случаев в качестве наказания была предусмотрена смертная казнь.

§ 2. Понятие убийства по российскому уголовному законодательству

Убийство - одно из самых страшных и непоправимых преступлений, совершаемых человеком. Жизнь является бесценным благом и неотъемлемым право любого человека; всё остальное, все иные блага и ценности важны и значимы для него только в том случае, если есть жизнь. Так в соответствии с Конституцией Российской Федерации личность и ее права являются высшей ценностью и подлежат защите государством.

Особенная часть Уголовного кодекса РФ начинается с преступлений, посягающих на личность. К преступлениям против жизни относятся различные виды убийства (ст. ст.105-108 УК), причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК), а также доведение до самоубийства (ст.110 УК). Данные виды преступлений объединяет то, что объектом каждого из них является жизнь человека. Жизнь как непосредственный объект преступления не подлежит количественной или качественной оценке. Все люди, не зависимо от их возраста, состояния здоровья, социального статуса, расы, национальности, подлежат защите от преступных посягательств на их жизнь в равной степени. Также российское уголовное законодательство не допускает лишения жизни в случае просьбы или согласия безнадежно больного человека (эвтаназия) .

Жизнь имеет начало и конец. Обычно началом жизни в уголовно-правовой доктрине принято считать извлечение живого плода из утробы матери в процессе родов. Большая группа ученых исходила в понятии "начало жизни" из нормативных критериев, которые были определены в Приказе Министерства здравоохранения РФ N 318 и постановлении Государственного комитета РФ по статистике N 190 от 04.12.1992 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения" вместе с Инструкцией "Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода".

Как следует из пункта первого вышеназванной Инструкции живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, произвольные движения мускулатуры или пульсация пуповины, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный. Так А.Е. Корякина считает, что важнейшим из критериев надо признать начало самостоятельного дыхания плода вне утробы матери (обычно оно проявляется в первом крике новорождённого) .

Не меньшее значение в уголовном праве имеет момент окончания жизни. Данным моментом является наступление физиологической смерти, когда происходит необратимый процесс распада клеток центральной нервной системы вследствие полной остановки сердца и прекращения снабжения клеток кислородом. Клиническая смерть - временная остановка работы сердца не является моментом окончания жизни. В подобном состоянии недопустимо изъятие органов либо тканей у человека, а при наличии вины подобное изъятие может быть квалифицировано как убийство.

При определении момента смерти человека необходимо руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 г. №73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" и приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2001 г. №460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга".

Согласно Инструкции 2003 г., смерть человека наступает в результате гибели организма как целого. Выделяются следующие стадии процесса умирания человека: агония; клиническая смерть; смерть мозга; биологическая смерть, которая выражается посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят необратимый, постоянный, трупный характер. В соответствии с данной инструкцией уголовно-правовая охрана жизни человека прекращается с гибелью клеток головного мозга. Однако стоит отметить, что смерть головного мозга и биологическая смерть как стадии процесса умирания разграничиваются. Биологическая смерть характеризуется посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер. Смерть мозга не эквивалентна биологической смерти, но дает основание для констатации гибели организма как целого. Установление факта смерти человека с позиций уголовно-правовой оценки содеянного является необходимым:

а) для квалификации убийства как оконченного преступления;

б) для отграничения правомерных случаев трансплантации органов и (или) тканей от убийства;

в) для квалификации как покушения на убийство действий, направленных на причинение смерти уже умершему человеку".

Любое убийство, предусмотренное гл.16 УК, представляет собой материальный состав преступления и обязательно включает в себя:

·деяние в виде причинения смерти другому человеку (убийство);

·последствие в виде смерти потерпевшего;

·причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

В том случае, если не достает какого-либо признака, нельзя говорить об оконченном составе убийства или о наличии убийства вообще. Так, если не установлен факт причинения смерти виновным или между его действиями и наступившим последствием - смертью человека - нет причинной связи, квалификация содеянного по ст. ст.105-108 УК (да и по ст.109 УК тоже) исключается, хотя иногда может быть применена другая уголовно-правовая норма, например, об ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего. Если же деяние имело место, и оно было направлено именно на причинение смерти другому лицу, но смерть по каким-либо основаниям не наступила (например, в силу своевременного оказания медицинской помощи или пресечения деяния сотрудниками полиции), налицо покушение на убийство, то есть содеянное квалифицируется по ч.3 ст.30 и соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за убийство (ст. ст.105-108 УК) . Закон определяет убийство как причинение смерти другому человеку. Эта формулировка появилась в действующем уголовном законодательстве; последнее советское уголовное законодательство употребляло другую терминологию: "лишение жизни другого человека". Представляется, что современное определение убийства - более точное, поскольку оно обозначает не только деяние ("причинение"), но и последствие ("смерть"). Лишение же жизни можно рассматривать не столько как результат - насильственную смерти потерпевшего, сколько как процесс, длящийся во времени, имеющий протяженность, направленный на известный результат, который, тем не менее, в законе не обозначен.

Безусловно более удачен и более точен и сам термин "причинение". Он теснее связывает виновного с тем преступным результатом, который тот сотворил собственными силами. Термин "причинять" ("причинить") толкуется в словарях русского языка однотипно: "сделать, произвести что-н., послужить причиной чего-н." "быть причиною, причинником чего; делать, творить, соделывать, учинять, чинить, производить"

Соответственно, причинить смерть - значит совершить все необходимые действия (или, наоборот, не совершить необходимых действий для предотвращения негативных последствий в виде смерти, в том случае если на лице лежала обязанность действовать, при бездействии), направленные на лишение жизни другого человека и закономерно причинившие ему смерть.

Убийство может быть совершено как путем активных действий (в большинстве случаев), так и путем бездействия. Убийство путем действия характеризуется наличием, как правило, ряда связанных между собой и водимых телодвижений виновного (или используемых им лиц при посредническом причинении) . Неотъемлемый признак деяния-действия - его способ, то есть в нашем случае тот порядок, образ действий, метод, который использует виновный для совершения убийства, для причинения потерпевшему смерти. Собственно, деяние в убийстве - это и есть разнообразное по способам причинение смерти.

Убийство (действие) может быть совершено путем применения мускульной силы виновного (задушил руками, утопил, выбросил из транспорта или сбросил с высоты и т.д.); путем использования дополнительных предметов как орудий убийства (например, камня, веревки для удушения, столовых ножей, бытовых предметов для нанесения смертельного удара по голове; оружия - холодного, огнестрельного, другого; собак бойцовских пород или других агрессивных и опасных животных); путем привлечения силы ядов, электротока, газа, радиоактивных веществ и пр.; наконец, путем посредственного причинения, то есть использования для совершения убийства другого человека, который не отвечает требованиям субъекта преступления (является невменяемым, не достигшим возраста уголовной ответственности, не осознающим содеянное, например, действующим под влиянием гипноза, и т.д.) .

Все это физические способы убийства. Некоторые из конкретных и особо жестоких или причиняющих множественные негативные последствия способы выделены законодателем в те признаки, которые делают убийство квалифицированным. К таким относятся особо жестокий способ убийства, например, путем множественного нанесения телесных повреждений, причиняющих особые страдания (п. "д" ч.2 ст.105 УК), общеопасный способ (п. "е" ч.2 ст.105 УК).

Вполне возможно, хотя и редко, убийство путем применения психического воздействия. Классический пример такого убийства - намеренное сообщение человеку, страдающему тяжелым сердечным заболеванием, ложных сведений о смерти его близких, чтобы спровоцировать приступ и смерть от него. Подобные убийства крайне сложны в доказывании причинной связи между действием виновного (сообщением ложных сведений) и наступлением смерти, да и виновной тоже (требуется доказать, что поступок был совершен не для того, чтобы, положим, досадить потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, а чтобы причинить ему смерть, что очень трудно). Поэтому в практике их практически нет. Но это не значит, что они невозможны.

В убийстве путем бездействия лицо умышленно не совершает того, что должно было совершить для предотвращения негативных последствий (в том числе или преимущественно, исключительно, - смерти), хотя в силу закона, договора, иных законных оснований должно было действовать. Классическим примером такого убийства является убийство матерью своего новорожденного ребенка путем отказа его от кормления, или длительное некормление другого маленького ребенка или инвалида, лишенного возможности к самообслуживанию, любым лицом, обязанным о них заботиться.

Уголовная ответственность за бездействие в убийстве возможна только тогда, когда лицо обязано было действовать для того, чтобы избежать негативных последствий. Обязанность действовать может вытекать из следующих юридических оснований:

) из положении закона. Так, например, в соответствии с Семейным кодексом РФ, родители обязаны заботиться о своих несовершеннолетних, или совершеннолетних, но нетрудоспособных детях, а совершеннолетние трудоспособные дети, в свою очередь, обязаны проявлять заботу о своих нетрудоспособных родителях. Соответственно, некормление малолетних детей их родителями или нетрудоспособных родителей их взрослыми детьми с целью причинить им смерть нарушает эти положения закона и подпадает под убийство путем бездействия;

) из профессиональных или служебных обязанностей. Умышленное невыполнение указанных обязанностей из личных неприязненных отношений в ряде случаев может быть расценено как убийство;

) из договорных отношений и т.д.

Указанные юридические основания действовать определенным образом должны быть обязательно установлены, равно как и круг обязанностей виновного. Для констатации в его действиях преступного бездействия также совершенно необходимо установление того, была ли у этого лица реальная возможность действовать должным образом.

В науке есть редкая позиция, согласно которой убийство может быть совершено только путем действия. "Бездействие не может побудить силы природы и общества усилить уже действующие силы и придать им другое направление. Бездействие само ничего не разрушает, не причиняет вреда. Оно в чистом виде не способно причинить вред жизни и здоровью, не причастно к созданию самой опасности. Действия при причинении вреда являются его непосредственной причиной, а бездействие-только его условием", - пишет А.И. Стрельников. Однако в эту концепцию никак не укладывается бездействие, которое совершается матерью, не кормящей своего новорожденного ребенка с целью причинения ему смерти. Или бездействие, состоящее в лишении еды и воды престарелой матери (отца), опять-таки для того, чтобы ускорить их смерть. Смерть, наступившая в такой ситуации, вызвана именно бездействием виновного, и оно - совсем не условие, а самая что ни на есть причина. И малолетний, и престарелый (не всегда, но вполне возможно) не имеют возможности сами получить еду и воду, полностью зависят от тех людей, которые обязаны о них заботиться в силу закона (или договора и т.д.).

Последствием убийства выступает смерть потерпевшего. Понятие "смерть" подробно анализировалось выше, при рассмотрении вопроса об объекте убийств. В рамках анализа последствия следует оговорить одно очень важное квалификационное положение. Достаточно часто на практике встречаются ситуации, при которых потерпевшему, убитому, в конце концов, в процессе лишения жизни причиняются различные по степени тяжести телесные повреждения. У судов возникают вопросы о необходимости их дополнительной квалификации, особенно в тех случаях, когда процесс убийства был длительным.

Представляется, что любые телесные повреждения, причиненные потерпевшему именно в процессе лишения жизни, или начатые как причинение вреда здоровью потерпевшего, но в процессе совершения преступления переросшие в лишение его жизни, охватываются составом убийства и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст.111, 112, 115, 116, 117 УК. Такое последствие убийства, как смерть потерпевшего, при установлении факта направленности действий виновного именно на ее причинение, "поглощает" все иные виды физического вреда здоровью, которые были причинены в процессе убийства. Можно сказать и так: нанесение телесных повреждений в своей совокупности составило способ причинения смерти потерпевшему. Общественно опасное деяние и общественно опасные последствия существуют в преступлении не сами по себе. Последствия являются признаком объективной стороны только тогда, когда они находятся в определенном взаимоотношении, определенной взаимосвязи с деянием, а именно вызваны к жизни совершением этого деяния. Причинная связь и символизирует такое взаимоотношение. Ее отсутствие между деянием и последствием в материальных составах, означает отсутствие в деянии всех признаков объективной стороны убийства и всего преступления в целом.

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и последствием в убийстве должен решаться, исходя из одновременного наличия следующих посылок, характерных для любой причинной связи:

) причинная связь носит объективный характер, существует не и независимо от нашего сознания или желания;

) причина и следствие (последствие) разорваны во времени, причем причина (действие или бездействие виновного) возникает раньше, чем следствие (смерть);

) причиной смерти выступает не всякое, а только общественно опасное деяние данного лица, направленное на причинение смерти другому лицу;

Установление причинной связи между общественно опасным бездействием в убийстве и наступившей смертью потерпевшего обязательно должно включать в себя констатацию следующих моментов:

) на виновном лежала обязанность действовать определенным образом в данных конкретных обстоятельствах;

) лицо не выполнило этой обязанности;

) лицо имело возможность действовать в конкретном случае и предотвратить наступление смерти потерпевшего.

Вопрос о субъективной стороне убийств решается в настоящее время достаточно просто: в самом законе (ч.1 ст.105 УК), в определении убийства, говорится, что оно может быть только умышленным.

Это сняло многие споры в науке по субъективной стороне привилегированных составов убийства - убийства в состоянии аффекта, убийства при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Лицо, совершая убийство, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность (при прямом и косвенном умыслах) или неизбежность (при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего), желает их наступления (при прямом умысле), или сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (при косвенном умысле). Некоторые виды убийств (например, отягощенных наличием у лица какой-либо цели) могут быть совершены только с прямым умыслом.

Это относится к оконченному убийству. Что же касается покушения на него, то, как и любое покушение, оно может быть осуществлено только с прямым умыслом. Об этом верно говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009)"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в п.2: "Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)".

В науке предложено подразделять умысел в убийстве на простой и предумышленный (заранее обдуманный прямой (как правило) умысел), который является более общественно опасным. В то же время с этим согласны далеко не все. Например, Г.Н. Борзенков, анализируя Уголовного уложение 1903 г. писал, что положительной особенностью Уголовного уложения явился отказ от чужой традициям российского уголовного права дифференциации убийств по моменту формирования умысла. Судебная практика показала, что убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное убийство) не всегда свидетельствует в силу этого о его повышенной опасности, так же как прямой умысел не всегда "опаснее" косвенного.

Здесь же следует вспомнить еще об одном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1999 г., содержащемся в п.3: "Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". По основному признаку субъективной стороны убийства - умыслу, следует отграничивать его и от других преступлений, прежде всего, от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК). Уже исходя из названия последнего преступления, очевидно, что оно является неосторожным. При этом возможны обе разновидности неосторожности: и легкомыслие, и небрежность. Причинение смерти совершается по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) - смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Причинение смерти осуществлено по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) - смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Субъектом убийства является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В зависимости от состава убийства уголовная ответственность наступает либо с 14 либо с 16 лет. Лопашенко Н.А. считает, что решение законодателя о повышении возраста уголовной ответственности с 14 до 16 лет за убийство совершенное в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны является целесообразным. Под вменяемостью понимается способность лица осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, убийством не могут быть признаны действия, совершенные невменяемыми или малолетними, а также лицами, которые в силу отставания в психическом развитии, не могли осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий. Проведенное исследование элементов, характеризующих убийство как преступление, позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, непосредственным объектом убийства является жизнь человека. Во-вторых, момент смерти человека определяется моментом смерти его мозга. В-третьих, при квалификации убийства должно быть установлено, что преступление совершено с прямым умыслом. В-четвертых, субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105УК РФ, является любое вменяемое, достигшее 14-летнего возраста физическое лицо.

Глава 2. Проблемы применения уголовно-правовых норм о квалифицированных видах убийств

§ 1. Современное уголовно-правовое законодательство об убийстве в зарубежных странах

В международном праве жизнь и здоровье человека объявлены высшей ценностью, являются неприкосновенными и охраняются международным правом. Данный принцип является основной гарантией фактического обеспечения безопасности человека в современном мире. Таким образом, в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека: "Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность".

В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также содержится подобная норма: "Право каждого лица на жизнь охраняется законом". Также в соответствии со ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах: "Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни".

Так, на основании международно-правовых предписаний, право человека на жизнь и физическую неприкосновенность закреплены в законодательстве большинства современных государств. Например, ч.2 ст.2 Конституции ФРГ гласит, что каждый имеет право на жизнь и на личную неприкосновенность. Свобода личности ненарушима. Вмешательство в эти права допускается только на основании закона.

В зависимости от правовой семьи ответственность за преступления против жизни предусмотрена либо уголовным кодексом, либо отдельными законами. Автор считает уместным рассмотреть особенности уголовно - правового законодательства англо - саксонской, романно - германской и мусульманской правовой семьи на примере уголовного законодательства Англии, США, ФРГ, Франции, Ирана и Афганистана.

Итак, в уголовно - правовом законодательстве Англии можно выделить три основных вида убийства: простое убийство (manslaughter); тяжкое убийство (murder); детоубийство (infanticide) .

Ответственность за данные виды убийства предусмотрена Законом о детоубийстве 1938 г, Законом об убийстве 1957 г. и Законом о самоубийстве 1961 г.

В английской уголовно - правовой литературе называются следующие условия наступления уголовной ответственности за любой вид убийства:

) лишение жизни "разумного существа", т.е. человека;

) убийство должно быть совершено в отношении "живущего" (живого) человека.

) убийством признается телесное повреждение, повлекшее смерть не позднее, чем через один год и один день. В литературе приводится следующий пример: в 1841г. некий Холланд нанес удар железным прутом по пальцу другого человека, тем самым причинив ему телесное повреждение, не опасное для жизни потерпевшего. Несмотря на предупреждение врача, пострадавший отказался от ампутации пальца и вследствие чего умер от заражения крови. Так как смерть потерпевшего наступила в течение одного года и одного дня после нанесения удара, суд Англии признал Холланда виновным в совершении тяжкого убийства.

В Английском уголовно - правовом законодательстве основным видом лишения жизни как преступления является тяжкое убийство. Другие виды убийства и в теории, и на практике рассматриваются как производные от первого. В этом уголовное право Англии отличается, например, от французского, где основным видом является простое убийство (без отягчающих обстоятельств), а производными - квалифицированные виды.

Особенностью тяжкого убийства по английскому уголовному праву является наличие "заранее обдуманного злого умысла" (malice aforethought) . Данный признак имеет довольно широкое трактование. "Заранее обдуманный злой умысел" налицо, если субъект преступления имел намерение либо причинить смерть, либо причинить тяжкий телесный вред другому человеку. До 1970 г. за тяжкое убийство предусматривалась смертная казнь. В настоящее время за данный вид преступления предусмотрено пожизненное тюремное заключение. Данная санкция является безальтернативной.

В зависимости от субъективной стороны преступления различают три вида простого убийства:

) простое умышленное убийство;

) неосторожное лишение жизни;

) причинение смерти по небрежности.

Простым умышленным убийством является причинение смерти, которое внешне подпадает под понятие "тяжкое убийство", но совершено при смягчающих обстоятельствах. К данным обстоятельствам относятся: состояние "уменьшенной" вменяемости, провокация со стороны потерпевшего, пособничество или подстрекательство к самоубийству и некоторые другие.

Как сказано выше, к простому умышленному убийству относится пособничество и подстрекательство к самоубийству. В соответствии с английским прецедентным правом данные действия, если они приводили к своему результату, наказывались как тяжкое убийство. Более того, самоубийца, оставшийся в живых, привлекался к ответственности за покушение на тяжкое убийство. Такое отношение к самоубийцам и лицам, им содействующим, объясняется тем, что самоубийство является одним из самых тяжких грехов против Бога. Самоубийство и покушение на него были декриминализованы Законом о самоубийстве 1961 г. Также данный закон подтвердил и установил уголовную ответственность за пособничество и подстрекательство к самоубийству, и признал данные действия видами простого умышленного убийства.

Закон об убийстве 1957 г. также к простому убийству относит умышленное лишение жизни человека, совершенное под влиянием провокации со стороны потерпевшего. Понятие "провокация" включает следующие обязательные условия:

а) провоцирующими являются как действия, так и слова;

б) действия провокатора должны быть настолько серьезными, чтобы "разумный человек" в аналогичной ситуации потерял бы над собой контроль;

в) способ реагирования на провокацию должен быть ей соразмерен: "на удар кулаком можно ответить ударом кулака и не более того";

Решающее значение имеет определение "разумного человека". Так присяжные могут признать подсудимого виновным в не в простом, а в тяжком убийстве, в случае если они придут к решению, что некий "разумный" человек" в подобной ситуации действовал бы другим образом.

Также видом простого убийства является причинение смерти по неосторожности или небрежности. Так если действия убийцы, с точки зрения субъективной стороны, характеризуются отсутствием у виновного "заранее обдуманного злого умысла", то для признания подобных действий простым убийством достаточно лишь установить намерение угрожать кому-либо, нанести удар, произвести незаконный аборт, и т.д.

К простому убийству относятся также случаи неумышленного причинения смерти путем бездействия, если лицо нарушило возложенные на него законные обязанности. Например, если отец в силу религиозных соображений не позволяет подвергнуть ребенка медицинскому лечению либо обследованию, то в случае наступления смерти ребенка отец будет привлечен к ответственности за простое убийство.

Характеризуя уголовно - правовое законодательство США следует отметить, что ответственность за убийство закреплена в законодательстве федерации и законодательстве штатов. При анализе Примерного Уголовного кодекса США 1962 г. можно на три вида убийства: простое убийство; тяжкое убийство; и убийство по небрежности.

Уголовное законодательство штатов и федерации выделяет два основных вида убийства: тяжкое и простое. В свою очередь, они подразделяются на преступления первой и второй степени. Законодательство большинства американских штатов следует принципу, закрепленному в английском уголовном праве: если смерть наступила до истечения одного года и одного дня (в Калифорнии данный срок увеличен до трех лет и одного дня) после нанесения удара либо причинения телесного повреждения, то лицо, причинившее вред признается виновным в убийстве.

Тяжким убийством является лишение жизни другого "живого человеческого существа", совершенное с "заранее обдуманным злым умыслом". Понятие "Заранее обдуманный злой умысел" имеющее происхождение из английской уголовно - правовой доктрины, в американском уголовном праве считается ключевым при разграничении тяжкого и простого убийств.

Тяжкое убийство, как было сказано ранее, делится на два подвида: тяжкое убийство первой и второй степени. Например, в соответствии с Уголовным кодексом штата Калифорния к тяжким убийствам первой степени относятся все убийства, которые осуществляются с применением пыток, использованием взрывчатого вещества или разрушительного устройства, сознательным использованием боеприпасов, яда, или с применением любого другого способа. К тяжким убийствам второй степени относятся оставшиеся виды тяжкого убийства. Например, тяжкими убийствами первой степени являются случаи причинения смерти определенных категорий лиц: сотрудников полиции и других правоохранительных органов, государственных деятелей, детей, свидетелей и др. Уголовные кодексы штатов в качестве наказания за совершение тяжкого убийства первой степени уголовные кодексы штатов предусматривают либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь.

В уголовно - правовом законодательстве США существует исключение из принципа деления убийства на убийство первой и второй степени. Например, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк деление тяжкого убийства на степени не проводится. В соответствии со ст.125.25. Уголовного кодекса штата Нью-Йорк тяжким убийством являются случаи, когда лицо:

) с умыслом причинить смерть лицу причиняет смерть данному лицу либо третьему лицу;

) по опрометчивости при обстоятельствах, обнаруживающих крайнее безразличие к ценности человеческой жизни;

) причиняет смерть при совершении поджога, похищения человека, разбоя, изнасилования или извращенного полового сношения путем применения насилия или угрозы насилием и т.д.

В законодательстве штатов, как правило, простое убийство не определяется. В случае если такое определение дается, то оно сводится к формуле: простым убийством является причинение смерти, при котором отсутствует "заранее обдуманный злой умысел". Аналогичное определение закреплено в федеральном Примерном Уголовном кодексе.

В американском уголовном праве, как и в английском, выделяют три вида простого убийства: простое умышленное убийство; причинение смерти в результате преступной небрежности; неосторожное причинение смерти. В соответствии с федеральным уголовно - правовым законодательством простым умышленным убийством является лишение жизни другого человека в состоянии аффекта либо вслед за внезапно возникшей ссорой.

При анализе Уголовного кодекса Франции 1992 г. автор считает необходимым отметить, что нормы об ответственности за убийство закреплены в Особенной части, в Книге II "Преступления и проступки против личности".

Система норм об ответственности за посягательства на жизнь человека состоит из норм о причинении смерти, не относящимся к геноциду и иным преступлениям против человечества, норм о геноциде и иных преступлениях против человечества, связанных с причинением смерти, а так же из норм о неумышленных посягательствах на жизнь человека. В Уголовном кодексе Франции закреплены следующие виды убийств: простое убийство; отравление; умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. В соответствии с французской уголовно-правовой доктриной данные виды убийств имеют следующие характерные признаки:

а) преступление совершается в отношении другого лица;

б) должно быть совершено в отношении "живущего" человека;

в) заключается в активных действиях;

г) наличие у лица умысла лишить человека жизни.

Таким образом, квалифицированные виды убийства образованы на основе "простого" умышленного убийства. Квалифицированными видами убийства являются: убийство, сопряженное с другим преступлением, убийство с целью приготовления или облегчения совершения преступления или проступка, предумышленное убийство, убийство, совершенное в отношении определенной категории лиц, в отношении которых установлена повышенная защита. При предумышленном убийстве умысел формируется в течение длительного промежутка времени. Так, предумышленным является умышленное убийство, которое не совершается в результате внезапно возникшего умысла.

Отравление как вид убийства было закреплено еще в Уголовном Кодексе Франции 1810 г. Данный вид убийства по составу является формальным, т.е. оконченным преступление считается в момент дачи ядовитого вещества другому лицу, даже если это не привело к его смерти. Стоит отметить, что во французской уголовной практике отравление в большинстве случаев признается квалифицированным видом убийства, т.к. оно редко бывает непредумышленным.

Неумышленные посягательства на жизнь человека разграничиваются в зависимости от формы вины. Выделяют следующие виды неумышленных посягательств на жизнь:

·простой - неумышленное причинение смерти другому лицу в результате неосторожности, невнимания, оплошности либо небрежности в отношении обязанности по безопасности, возложенной в силу закона или какого-либо регламента;

·квалифицированный - неумышленное причинение смерти другому лицу в результате умышленного неисполнения обязанности по безопасности, возложенной в закона или какого-либо регламента.

Данные деяния являются проступками, а не преступлениями в силу их неумышленного характера.

Особенностью Уголовного Кодекса ФРГ является то, что он действует с 1871 г., с тех пор в него было внесено порядка 200 изменений. В данном кодексе нормы об ответственности за убийство расположены в разделе 16 "преступные деяния против жизни" Особенной части Кодекса. Убийства подразделяются на неосторожные и умышленные, а последние в свою очередь подразделяются на "простые" убийства и тяжкие убийства. Деление составов на простое и тяжкое убийство было обозначено еще в первоначальной редакции УК ФРГ 1871г. Изначально критерием для разграничения данных составов являлся признак субъективной стороны преступления, а именно умысел. В связи с данным положением возникали сложности с квалификацией преступления, т.к. данный признак был ориентирован на психологические признаки, которые было довольно сложно установить. Со временем данная неопределенность была устранена.

Отметим, что УК ФРГ не дает точного определения убийства. Так в абзаце 2 параграфа 211 УК ФРГ определены только признаки тяжкого убийства: корыстные побуждения или иные низменные побуждения; садистские побуждения; удовлетворение полового влечения; садистские побуждения; жестокий способ; сокрытие другого преступления либо облегчение его совершения; с использованием общеопасных средств. В случае если при совершении умышленного преступления отсутствуют вышеперечисленные признаки, то лицо привлекают к ответственности за простое умышленное убийство.

В абз.2 пр.212 УК ФРГ закреплена конструкция особо тяжкого убийства. Данная конструкция лишена признаков тяжкого убийства и соответственно не является видом тяжкого убийства. В данном случае суд устанавливает, что степень тяжести вины выше, чем при совершении простого убийства, при условии, что по формальным признакам данное убийство не подпадает под § 211 УК ФРГ.

Привилегированным видом убийства является убийство по просьбе потерпевшего (§ 216 УК ФРГ). Виновным признается лицо, которое в силу настойчивой и категорической просьбы убивает потерпевшего. Потерпевший должен желать наступления смерти, а также должен выразить свое желание жестами или словами. Просьба потерпевшего должна быть единственным мотивом совершения данного преступления, в противном случае действия виновного квалифицируются в соответствии с § 211 или § 212 УК ФРГ. Также положения § 216 УК ФРГ не применяются в случае, если просьба исходит от душевнобольного либо малолетнего лица. Уголовная ответственность за совершение неосторожного убийства устанавливается § 222 УК ФРГ. К ответственности за данный вид убийства привлекаются лица, которые нарушили обязанности по обеспечению безопасности либо охране жизни человека, возложенные на виновного в силу закона.

Особенностью уголовного законодательства стран мусульманской правовой семьи является специфическое соотношение религиозных и светских источников уголовного права. Так помимо конституции и законов, источниками являются Священный Коран и Сунна и учения имамов. Нормы уголовного права закреплены либо в кодексах, либо в законах, например, на территории Афганистана действует закон о наказаниях 1976г., а на территории Ирана - Уголовный кодекс Исламской Республики Иран 1996г. В данных странах Мусульманское уголовное право (укубат) занимает доминирующее положение над светским законодательством: в соответствии со ст.4 Конституции Исламской Республики Иран 1979г. уголовные законы должны соответствовать принципам ислама, аналогичное положение содержится в Законе о наказаниях Республики Афганистан 1976г. Автор считает необходимым отметить, что если виновному невозможно назначить наказание по нормам мусульманского уголовного права, то преступление рассматривается и наказание назначается по Закону о наказаниях Республики Афганистан 1976 г., чтобы преступник понес заслуженное наказание за совершенное им деяние.

В соответствии с мусульманским уголовным правом преступления подразделяют на три категории: худуд, тазир, кисас и диат. Убийство является основным видом преступления категории кисас (возмездие) . За убийство предусматривается высшая мера наказания, однако мусульманское право предоставляет наследникам убитого право выбрать одну из трех мер наказания - прощение виновного, смертную казнь или принятие выкупа за кровь. Выкуп за кровь традиционно устанавливается в размере ста верблюдов либо их денежного эквивалента, стоит отметить, что за убийство женщины выкуп устанавливается в размере пятидесяти верблюдов.

В мусульманском уголовном праве нет четкой классификации убийств. Среди юристов мусульманского уголовного права существуют различные точки зрения по классификации данного вида преступления. Большинство ученых подразделяют убийство на три основных вида: умышленное убийство; убийство близкое к умышленному (шибх аль-амд) - совершение преступных действий, без цели убийства, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; неосторожное убийство.

Неосторожное убийство подразделяется на четыре подвида: к первому относится совершение убийства при "ошибке в действии". Например, неосторожное причинение смерти во время стрельбы по мишеням. Ко второму - убийство, совершенное при "ошибке в объекте". В данном случае, виновный убивает потерпевшего, полагая, что его действия, направленные на причинение смерти, являются законными. Примером может служить убийство мусульманина, принятого за врага, совершенное во время боевых действий. Третьим подвидом является убийство по халатности (действия совершенные без умысла, приводят к смерти потерпевшего). Например, лицо, переворачиваясь во сне, придавило потерпевшего, от чего последний погиб. К четвертому подвиду относится опосредованное убийство. В данном случае смерть потерпевшего наступает от источника опасности, оставленного в общедоступном месте.

Ряд мусульманских правоведов выделяют только два вида убийства: умышленное убийство и убийство по неосторожности. Данная классификация основана на том, что в Коране упоминаются только два вида "Мусульманину не подобает убивать мусульманина, кроме как по неосторожности" и "Кто убьет мусульманина умышленно…".

Мнение большинства мусульманских правоведов основано на хадисе пророка Мухаммеда, в котором он выделяет особый вид убийства, находящийся на грани между умышленным и неосторожным убийством, о чем говорит и название - шибх аль-амд (неосторожно-умышленное).

Проведенное исследование современного уголовно - правового законодательства об убийстве в зарубежных странах позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, ответственность за совершение убийства может быть закреплена в кодексах (Германия, Франция), законах (Англия) либо в нескольких источниках. Во-вторых, в каждом государстве за совершение квалифицированных видов убийств предусматривается высшая мера наказания. В-третьих, в законодательстве зарубежных стран убийство должностного лица системы правосудия или любого другого лица, обладающего государственной властью не является отдельным составом преступления, в связи с чем предлагается исключить из действующей редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации ст. ст.277, 295, 317 УК РФ.

§ 2. Проблемы правоприменительной практики при квалификации квалифицированных видов убийств

Для правильной квалификации преступлений против жизни, а именно убийств, необходима четкая дифференциация их на законодательном уровне, а также определение жестких правил квалификации для данных видов преступления. Так в ч.2 ст.105 УК РФ перечислены наиболее опасные деяния данной категории преступлений - убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

Автор считает необходимым рассмотреть правоприменительные проблемы, возникающие при квалификации данных видов убийств. Так, при квалификации п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ убийство двух или более лиц необходимо выполнение следующих условий: убийство двух и более лиц должны быть совершены одновременно, и действия должны охватываться единым умыслом.

Существуют некоторые проблемы при определении момента окончания данного вида убийства. Убийство двух и более лиц считается оконченным с момента наступления смерти этих лиц. Как оконченное преступление не может рассматриваться причинение смерти одному человеку и покушение на жизнь другого, в связи с тем, что виновный не до конца реализовал свой умысел по не зависящим от него причинам. Так Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что вне зависимости от последовательности совершения преступных действий, содеянное необходимо квалифицировать по ч.1 либо ч.2 ст.105 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Это означает также, что наказание убийце в том случае, если он не успел или не смог довести до конца хотя бы одно из убийств, будет назначаться совершенно по другим правилам, нежели при оконченном убийстве двух или нескольких человек, а именно по правилам о совокупности преступлений, с предусмотренным законом возможным ужесточением уголовной ответственности.

Однако среди российских теоретиков и практиков существует другая точка зрения относительно квалификации подобного деяния. Например, Т.В. Кондрашова считает, что в данном случае рассматривается единое преступление, и оно не может быть квалифицированно в соответствии с несколькими статьями Уголовного кодекса, т.к. на основании ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за совершение одного и того же преступления. На основании вышеизложенного позиция Пленума Верховного Суда подлежит существенному изменению. Так автор согласен с мнением Т.А. Плаксиной, которая отмечала, что единственным выходом из данной ситуации является исключение из ч.2 ст.105 УК такого квалифицирующего признака, как убийство двух и более лиц, что повлечет за собой необходимость отдельной квалификации каждого убийства, а заодно исправит статистическую несуразность, согласно которой сколько бы убийств лицо не совершило, в статистику идет отметка только об одном преступлении.

При оценке убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека либо с захватом заложника п. "в" ч.2 ст.105 УК, в теории уголовного права возникают споры при определении беспомощного состояния, особенно в состоянии алкогольного опьянения либо состоянии сна. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что беспомощным является состояние потерпевшего, при котором лицо не может понимать значение и характер совершаемых над ним действий (например, в силу бессознательного состояния либо малолетства) или не может оказать сопротивления, а виновный осознает, что лицо находится в таком состоянии. Так лицо, находящееся в состоянии сильного алкогольного опьянения либо в состоянии сна, не может оказать сопротивление виновному и защитить свою жизнь. Исходя из этого, подобное состояние необходимо рассматривать как беспомощное.

Однако Верховный Суд РФ состояние сна не относит к беспомощному состоянию человека. Президиум верховного Суда РФ разъясняет, что сон является физиологически обусловленным и жизненно необходимым состоянием человека, таким образом, убийством спящего лица нельзя считать убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, т.к. данное понимание противоречит пониманию, предусмотренному в диспозиции п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

По другому делу Президиум Верховного Суда РФ указал, что нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние.

Поскольку в указанных случаях потерпевший не только неспособен оказать сопротивление убийце, но, как правило, и не осознает, что на него совершается посягательство, его состояние следует признать беспомощным. Преступник в этих случаях сознает, что может беспрепятственно совершить убийство. Данная аргументация противоречит смыслу закона, т.к. виновный, совершая преступления, осознает, что потерпевший не сможет оказать противодействия. Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела Хромова, обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ указал, что состояние сильного алкогольного опьянения не является беспомощным состоянием. Автор считает необходимым признать подобное состояние беспомощным, так как в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший зачастую не осознает, что в отношении него совершается посягательство, и тем более не способен оказать сопротивление. В этом случае виновный осознает, что может свободно совершить убийство.

Бессознательное состояние потерпевшего в момент совершения убийства вызывает неоднозначную оценку в теории и практике. Бессознательное состояние признается беспомощным, в случае потерпевший находился без сознания до начала совершения насильственных действий, которые привели к смерти потерпевшего. Таким образом, признак беспомощного состояния отсутствует, если потерпевший потерял сознание в результате насильственного воздействия и после чего был убит.

При анализе п. "в" ст.105 УК РФ автор дипломного исследования считает необходимым отметить, что при квалификации убийства, сопряженного с похищением смерть может причиняться как похищенному, так и иному лицу в ходе похищения. В этом случае необходимо, чтобы умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего. Если в ходе уголовного процесса невозможно доказать умысел на убийство, то деяние необходимо квалифицировать по ст. 206 и по ч.3 ст.126 УК РФ.

Также признак беспомощного состояния отсутствует, если потерпевшего удерживают или связывают для облегчения совершения убийства. На это указал Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении по делу Каншоковой, в котором исключил из приговора осуждение по п. "в" ст.105 УК РФ, так как потерпевший намеренно был приведен в беспомощное состояние для облегчения совершения убийства.

Определенные споры в правоприменительной практике вызывает квалификация убийства, сопряженного с изнасилованием, разбоем либо похищением (п. п. "к", "з", "в" ч.2 ст.105 УК РФ). Пленум Верховного Суда в постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27 января 1999г. поясняет, что преступление необходимо квалифицировать по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ. Аналогичное правило квалификации закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и для п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ: убийство совершенное во время разбойного нападения необходимо квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.105 и по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. По мнению автора дипломного исследования данная квалификация является неверной, более того позиция Пленума Верховного Суда противоречит не только законодательной технике или правилам квалификации, но и нарушает принципы гуманизма, законности и справедливости. В связи с тем, что убийство и разбой, а также убийство и изнасилование являются абсолютно разными по составу преступлениями, то квалифицировать данные преступления необходимо по совокупности преступлений. Исходя из вышесказанного, было бы рационально исключить признак "сопряженность" из ч.2 ст.105 УК РФ, что упростило бы правоприменительную практику и соответствовало бы основным уголовно-правовым принципам.

Определенные трудности в правоприменительной практике возникают при определении признака особой жестокости (п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ). Ведь любое умышленное причинение смерти человеку является актом жестокости.

Закон, определяя признак "с особой жестокостью", предполагает, что убийство вызвало у потерпевшего особые мучения и страдания, что осознавалось и входило в план виновного при совершении данного деяния. Таким образом "особая жестокость" характеризуется способом совершения преступления, а также содержанием умысла убийцы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27.01.1999г. разъяснил, что именно необходимо понимать под особой жестокостью. Так в соответствии с п.8 данного Постановления особая жестокость должна быть связана со способом убийства и с иными обстоятельствами, которые свидетельствуют о проявлении в действиях виновного особой жестокости. Также Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при квалификации данного вида убийства необходимо установить наличие умысла у виновного на совершение убийства с особой жестокостью.

На основании текста Постановления у судов возникает обязанность руководствоваться объективным (способ и иные объективные обстоятельства) и субъективным (умысел виновного) критериями при квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью.

Основаниям для оценки особой жестокости является не только внутренние убеждения и правосознание, но и наличие аналогичных ситуации, возникавших ранее в практике, которые могут служить образцом при оценке. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении приводит примерный перечень типичных случаев проявления особой жестокости, которые наиболее часто встречаются в правоприменительной практике. Таким образом, об особой жестокости свидетельствует наличие таких действий со стороны виновного, которые заведомо для него причинят потерпевшему особые страданий. Примером таких действий могут являться нанесение множества телесных повреждений, сожжение заживо, морение голодом и т. д. Также о совершении убийства с особой жестокостью может свидетельствовать обстановка, в которой совершалось преступление, например, если перед причинением смерти или в процессе совершения убийства в отношении потерпевшего применялись истязание, глумление или пытки, а также, если деяние совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, при условии, что виновный осознавал, что своими действиями причиняет данным лицам особые страдания.

Так, Верховный Суд РФ в определении N 32-кп099-19 по делу Кузьмина квалифицировал действия виновного по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Так Кузьмин совершил убийство Демидова в присутствии Блиновой, с которой Демидов совместно проживал более трех лет и намеривался заключить брак. Суд установил, что виновный знал об отношениях Блиновой и Демидова и осознавал, что, убивая на глазах Блиновой, причиняет ей особые душевные страдания.

Стоит отметить, что нанесение множества телесных повреждений само по себе не должно рассматриваться как особая жестокость, если такое деяние по умыслу виновного должно было привести к смерти потерпевшего. В данном случае действия совершались с целью причинения смерти, без умысла причинить страдания. Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в постановлении по делу Е. указала, нанесение многочисленных телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений, должен осознавать, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения. В отношении Е. таких обстоятельств установлено не было.

При анализе Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что особые страдания потерпевшего являются объективным свидетельством совершения убийства с особой жестокостью и обусловлены способом совершения преступления. Следовательно, встает вопрос: "Какие страдания потерпевшего признаются особыми, и каковы критерии их определения, чтобы признать убийство, совершенным с особой жестокостью?" Автор считает, что данными могут являться страдания, вызванные действиями, которые выходят за рамки достаточных и необходимых для лишения жизни человека.

Вопрос определения критериев особых страданий потерпевшего при убийстве с особой жестокостью остался вне поля зрения правоприменителя. Проблема определения предела, начиная с которого способ причинения смерти потерпевшему становится социальным основанием повышения ответственности за убийство, поскольку приобретает свойства маркера причинения вреда дополнительному объекту и наступления дополнительных последствий в виде особых физических страданий жертвы, необычайно сложна. На практике выработана позиция, в соответствии с которой отнесение тех или иных способов совершения преступления к числу особо жестоких должно решаться в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению автора, данная позиция является наиболее правильной.

Значительные трудности в правоприменительной практике возникают при квалификации убийств, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Главной ошибкой является признание группы лиц в случае соучастия с разделением ролей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27.01.1999г. разъясняет, что убийством, совершенным группой лиц признается убийство, при совершении которого двое и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе причинения смерти, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Оказание содействия одним лицом на момент совершения убийства (например, передача оружия) должно квалифицироваться по ст.33 и соответствующей части ст.105 УК РФ - как пособничество в убийстве. Соучастие в виде пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору". Убийство, совершенное группой лиц - это простое соучастие, которое предполагает наличие преступного сговора между исполнителями во время совершения деяния, то есть после начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Военная коллегия Верховного Суда РФ по делу М. и Ф. в своем определении указала, что убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору признается в том случае, когда двое или более лиц, имея договоренность, направленную на причинение смерти, непосредственно участвовали в процессе убийства потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего О. путем удушения веревкой совершил один Ф., а М. в причинении смерти О. участия не принимал. Он лишь содействовал Ф. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место".

Соисполнительство в данном виде преступления, образует квалифицирующий признак - убийство, совершенное группой лиц. При сложном соучастии в убийстве, совершенном по предварительному сговору, действия соучастника (организатора, пособника, подстрекателя) следует квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Автор считает необходимым рассмотреть совершение убийства лицом совместно с малолетним или невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности. В данном случае речь идет о так называемом опосредованном причинение смерти, т.е. причинение преступного результата посредством использования животных, механизмов либо лиц, не подлежащих уголовной ответственности. В данном случае на лицо, являющимся субъектом уголовной ответственности, возлагается полная ответственность за совершение преступления. Таким образом, в случае использования малолетнего или невменяемого для совершения преступления лицо, подлежащее ответственности, будет отвечать за убийство, совершенное группой лиц. Так Президиум Верховного Суда РФ по делу И. признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, когда И., удерживая потерпевшего А. за руки, отдавал команду невменяемому Ч. наносить потерпевшему удары ножом.

В случае, когда виновные, действуя согласованно, совершают убийство двух потерпевших, и каждый из преступников лишают жизни одного из потерпевших, квалифицирующий признак "совершенное группой лиц" не образуется.

В постановлении надзорной инстанции по делу Гришина и Воронина указано, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, признается преступление, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, которое непосредственно участвовало в совершении преступления совместно с другими лицами. Как установил суд, Гришин один убил Дмитриева, а Воронин в это же время совершил убийство Николаева, что исключает квалификацию действий виновных по п. п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ".

На основании проведенного исследования проблем применения уголовно - правовых норм о квалифицированных видах убийств, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения. Во-первых, центральная роль в правоприменительной практике играет Верховный Суд РФ, задача которого состоит в толковании квалифицирующих признаков убийства. Во-вторых, следует исключить из части 2 статьи 105 УК РФ такой квалифицирующий признак, как "сопряженность", в-третьих, необходимо определить на практике особые страдания потерпевшего, т.к. данный вопрос до сегодняшнего времени остается открытым. В-четвертых, необходимо исключить из ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующих признак "убийство двух и более лиц".

В-пятых, с учетом ранее предложенных изменений предлагаем ст.105 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Статья 105. Убийство

. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Убийство:

а) Утратил силу;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

§ 3. Разграничение квалифицированных видов убийств со смежными составами преступлений

В правоприменительной практике существует ряд проблем при отграничении квалифицированных видов убийств от смежных составов. Автор дипломного исследования считает необходимым рассмотреть данные проблемы более подробно. Так убийство, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, необходимо отграничивать от других преступлений, совершаемых в связи с осуществлением служебной деятельности специального потерпевшего.

К данным видам преступлений относятся:

.посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование;

2.государственного или общественного деятеля;

.посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

При отграничении убийства, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, от вышеперечисленных преступлений необходимо учитывать то, что они являются специальными по отношению к общему составу преступления (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ) . Так по общему правилу квалификации преступлений, предусмотренному ч.3 с.17 УК РФ, при конкуренции общего и специального составов преступлений применяется специальный состав. В случае если хотя бы один признак специального состава отсутствует, то применению подлежит общая норма.

Если субъектом преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, является несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет, то в соответствии со ст.20 УК РФ лицо должно нести ответственность по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. в соответствии со ст.317 УК РФ уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена с 16 лет. Также общая норма применяется в случае, если совершается убийство военнослужащего в связи с его служебной деятельностью, не связанной с охраной общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Главным различием между преступлением, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ и преступлениями, предусмотренными ст. ст. "295, 277, 317 УК РФ является основной объект преступления. При убийстве - это жизнь. В посягательствах на жизнь специального потерпевшего - основы безопасности государства, государственная власть, правосудие, порядок управления, а жизнь является дополнительным объектом. Кроме различия в объектах указанные составы отграничиваются друг от друга признаками, которые характеризуют потерпевших, и вид их деятельности.

Так при анализе п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве" можно выделить следующие признаки потерпевших:

)потерпевший осуществляет свою трудовую (служебную) деятельность, что является основной причиной совершения убийства;

2)действия входят в круг его трудовых обязанностей и являются правомерными;

)работает на основании трудового договора (контракта) с предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Так, в ст.277 УК РФ речь идет о политических деятелях, на которых совершается посягательство с целью прекращения их политической деятельности. Ст.317 УК предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и их близких с целью воспрепятствования их деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка. В ст.295 УК круг жертв ограничен лицами, участвующими в отправлении правосудия (судья, присяжный заседатель, прокурор и т.д.), и их близкими. Посягательство на жизнь перечисленного круга лиц совершается в целях воспрепятствования их деятельности по осуществлению правосудия либо из мести за такую деятельность.

В вышеперечисленных случаях говорится именно о посягательстве на жизнь. Посягательством является как покушение на причинение смерти, так и оконченное убийство. Таким образом, преступления, предусмотренные ст. ст.317, 295, 277, являются усеченными составами в отличие от убийства, которое является материальным составом преступления.

Следует проводить разграничение между квалифицированным убийством и посягательствами на жизнь специальных потерпевших и по субъективной стороне. Убийство лица в связи с его служебной деятельностью возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, тогда как посягательства на жизнь характеризуются только прямым умыслом. Однако это не означает, что отношение к смерти потерпевшего при посягательстве на его жизнь не обязательно должно проявляться только в виде прямого умысла. Например, виновный избивает арматурой судью в связи с осуществлением его служебной деятельности. Умысел в отношении посягательства на жизнь судьи является прямым, а отношение виновного к наступлению смерти судьи может быть безразличным.

Автор считает необходимым отметить, что закон предусматривает за эти виды преступлений одинаковые по степени строгости меры наказаний. В науке, между тем, предлагают объединить все вышеуказанные исключенные из состава убийства нормы в одну с ней норму. Так, А.И. Стрельников полагает необходимым дополнить ст.105 УК третьей частью следующего содержания: "Убийство или покушение на убийство государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью", исключив из УК ст. ст.277, 295, 317. Представляется, что наглядное свидетельство в одной статье того, что жизнь чиновников, пусть действующих правомерно, охраняется сильнее, чем жизнь других лиц, исполняющих свои служебные обязанности (не только убийство составляет оконченный состав преступления, но и покушение на убийство), не добавит ничего к уважению уголовного закона. Действующая редакция УК в этом смысле лучше. Если уж объединять нормы, следует сформулировать объективную сторону одинаково для всех категорий потерпевших - как убийство. Автор считает, что наиболее оптимальным является вариант, предлагавшийся в науке неоднократно: исключить все специальные составы посягательств на жизнь из УК, квалифицируя убийство потерпевших, указанных ныне в ст. ст.277, 295, 317 УК, по п. "б" ч.2 ст.105 УК.

Также убийство из хулиганских побуждений, предусмотренное п. "и" ч.2 ст.105 УК необходимо отграничивать от убийства, совершенного в ссоре или драке. Основным критерием для разграничения данных видов убийств является мотив преступления. Так мотивом преступления, предусмотренного с п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, являются хулиганские побуждения. Хулиганским мотивом являются обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного лица продемонстрировать явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития. Следует обратить внимание на то, что между потерпевшим и виновным в убийстве из хулиганских побуждений совершенно исключается какой-либо значительный (дающий основание для формирования мотива убийства) конфликт. Верно указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 1999 г.: "Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений".

В связи с вышесказанным часто потерпевший в убийстве - это лицо, которое не было знакомо с виновным, между ними не существовало никаких отношений, однако ему (потерпевшему)"посчастливилось" оказаться в ненужном месте или в ненужное время, или каким-то другим образом обратить на себя внимание виновного. Собственно, вовсе не потерпевший является целью действий убийцы, а собственное эго. Точно пишет в этой связи Ю.М. Антонян: совершая убийство из хулиганских побуждений, лицо доказывает себе и другим: "вот он я, я есть".

Примером такого убийства является убийство, совершенное Ф., который пристал к проходящему мимо Ч., спровоцировал драку, и вопреки просьбам потерпевшего прекратить свои действия, достал из кармана нож и начал наносить ему удары, тем самым причинив потерпевшему смерть. Верховный Суд РФ квалифицировал Действия Ф. по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 1999 г. верно отмечает: "Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений".

Так, Басманный районный Суд г. Москва РФ признал простым убийством действия Осипова, поводом для которого явились приставания к нему Борисова. В приговоре суда указано, что Осипов и Борисов, работая на одном предприятии, во время совместного распития спиртного в столовой подрались между собой, но находившиеся там рабочие разняли их. Борисов, будучи недоволен тем, что Осипов разбил ему нос, позднее в нетрезвом состоянии явился на предприятие и, встретившись с Осиповым, затеял с ним ссору, перешедшую в драку, во время которой Осипов нанес Борисову смертельные ранения отверткой.

Такое же решение предложено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений": для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Также необходимо разграничивать убийства по мотивам кровной мести с убийством из мести, квалифицирующимся по ч.1 ст.105 УК РФ. Убийство, совершенное по мотиву кровной мести, достаточно редкая разновидность квалифицированного убийства (потому целесообразность посвящения ему самостоятельного пункта и вообще отнесения такого убийства к числу квалифицированных оспаривается) отличается от других видов убийств специальным мотивом - кровной местью. Так, Н.Г. Рахматулина пишет: "Под мотивом кровной мести следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного отомстить обидчику и членам его семьи или рода за обиду, нанесенную убийцей либо членом его семьи или рода".

Суть обычая кровной мести - за обиду, к которой относят обычно убийство, тяжкое оскорбление, половые преступления, совершенные в отношении членов семьи, семья потерпевшего имеет право (а часто и как правило) и должна отомстить, совершив убийство обидчика и членов его семьи. Верно пишут С.В. Векленко и А.Б. Фалько: "В некоторых случаях ответное убийство из мести - это не только возможное, но и должное, ожидаемое поведение в определенной социальной группе. Речь идет о кровной мести. ". Первое убийство под влиянием мотива кровной мести именуют еще убийством во имя чести.

По данным М. Задворнова, иногда правом на кровную месть обладают и лица, которые к родственникам обиженного не относятся: например, по законам гостеприимства, за обиженного гостя мстить имеют право хозяева того дома, где он был обижен.

Повышенная общественная опасность мотива кровной мести, превращающего простое убийство в убийство квалифицированное, объясняется тем, что убийство обидчика не прекращает кровную месть. Более того, обиженной себя уже чувствует другая сторона конфликта, особенно если преступление совершено не в отношении обидчика, а в отношении членов его семьи. Таким образом, количество убийств потерпевших с разных сторон враждующих все ширится и ширится, превращаясь в цепную реакцию. Очень точно замечают Г.И. Чечель и Н.Г. Рахматуллина: "Месть не знает сроков давности. В этом выражается особая жестокость убийства на почве кровной мести. Кровная месть не знает границ".

Однако в науке не все согласны с отнесением этой разновидности убийства к числу квалифицированных. Так, например, ТА. Плаксина полагает, что для повышения уголовной ответственности за убийство из кровной мести нет ни социальных оснований, ни криминологических условий. Ю.А. Васильев полагает, что кровную месть невозможно отграничить от другой личной мести (он находит только одну существенную разницу - наличие родства между лицом виновным и погибшим, что далеко не всегда верно) кроме того автор считает неоправданной борьбу с кровной местью - пережитком прошлого - уголовно-правовыми средствами.

На территории России кровная месть существует в Чечне, в Ингушетии, в Кабардино-Балкарии, в Дагестане и некоторых других регионах, как правило кавказских, хотя ее и стало гораздо меньше.

Спорным в науке является вопрос о необходимости обязательной принадлежности субъекта преступления к той группе российского населения, которая придерживается обычая периода родового (родоплеменного) строя - кровной мести. Чаще такой признак признают обязательным. Так, например, А.Н. Попов считает, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к национальности или группе населения, признающей родовой обычай кровной мести.

Однако есть и другая позиция. Так, А.И. Коробеев считает, что виновного по п. "е.1" ч.2 ст.105 УК РФ следует привлекать к уголовной ответственности вне какой-либо зависимости от его национальной принадлежности. Причины такой позиции заключаются в следующем: кровомщение было известно практически всем европейским и азиатским народам, и определение точного момента окончательного изжития этого обычая в истории того или иного этноса и факта полного его исчезновения из социальной практики этой общности представляет собой трудноразрешимую задачу для узкого круга специалистов; национальный признак как условие квалификации является дискриминационным, так как представитель этноса, не относящегося к культивирующим указанный обычай и представитель народа, в котором кровная месть применяется оказываются в неравных условиях (убийство квалифицируется по ч.1 или по ч.2 ст.105 УК); согласно Конституции, каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность, а в паспорте РФ нет графы о национальности; обычай кровной мести воспроизводится не только на этической, но и на религиозной основе, а стало быть, может распространяться и на конфессиональном уровне.

Кроме того, совершенно справедливо указывает К.М. Кожевников, что иногда дело не столько в национальности, сколько в том месте, где проживают люди, поддерживающие такой обычай. Так, например, русский может прожить всю жизнь там, где основное население придерживается обычаев кровной мести, и воспринять его; напротив, дагестанец, проживающий в отрыве от проживания лиц своей национальности, вполне вероятно, не будет последователем обычая кровной мести.

Как было сказано ранее, если лицо во время разбойного нападения убивает потерпевшего, то данные действия квалифицируются по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части статьи 162 УК РФ. Однако убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируемое по п. "з" ч.2 ст.105 и соответствующей части ст.162 УК, требует разграничения с корыстным убийством, не требующим дополнительной квалификации по ст.162 УК. Это разграничение проводится по следующим основаниям: по наличию нападения с целью хищения. В "чистом" корыстном убийстве его может и не быть; в убийстве, сопряженном с разбоем, оно должно присутствовать обязательно;

по материальным благам, материальной выгоде, которую хочет получить виновный. В убийстве по п. "а" ч.2 ст.105 УК материальная выгода понимается широко, в том числе и как имущественные права. В убийстве, сопряженном с разбоем, виновный желает заполучить имущество в узком смысле слова (ограничение вызвано ограничениями в предмете хищений). Таким образом, убийство, предпринятое в целях получения наследства или для завладения правами на имущество (например, правом на недвижимость), не может квалифицироваться как убийство, сопряженное с разбоем, даже если убийца использовал нападение в качестве способа совершения преступления;

корыстное убийство может совершаться с целью освобождения от материальных затрат, что невозможно для убийства, сопряженного с разбоем.

В науке часто предлагают и еще одно разграничение: по времени завладения имуществом. Совокупность убийства с разбоем, а не корыстное убийство, находят в том случае, если завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или сразу после него. Скорее, это вспомогательный разграничивающий признак, не сущностный; он отражает только внешнюю сторону содеянного и вытекает из второго разграничения.

На основании проведенного исследования проблем разграничения убийств со смежными составами преступлений, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения. Во-первых, при отграничении убийства, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст.277, 295, 317 УК РФ учитывать то, что они являются специальными по отношению к общему составу преступления (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ). Во-вторых, общественная опасность мотива кровной мести, превращающего простое убийство в убийство квалифицированное, объясняется тем, что убийство обидчика не прекращает кровную месть. В-третьих, для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. В-четвертых, предлагается исключить все специальные составы посягательств на жизнь из Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицируя убийство потерпевших, указанных ныне в ст. ст.277, 295, 317 УК, по п. "б" ч.2 ст.105 УК.

Заключение

На основании проведенного исследования деяния, предусмотренного ст.105 УК РФ, представляется возможным сформулировать следующие выводы.

.Право древней Руси, царской и советской России не раскрывало понятие убийства. Предполагалось, что данное понятие было очевидным для всех.

2.При анализе законодательства Древней Руси и царской России можно отметить, что в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за преступления против жизни проявлялся "классовый, сословный" характер. Например, в тех случаях, когда убитый был господином, хозяином, мастером, то в отношении убийц устанавливалась более жесткая уголовная ответственность.

.Не зависимо от исторического периода за убийство, как преступление, предусматривалась самая строгая мера наказания, в большинстве случаев в качестве наказания была предусмотрена смертная казнь.

.Непосредственным объектом убийства является жизнь человека.

.Момент смерти человека определяется моментом смерти его мозга.

.При квалификации убийства должно быть установлено, что преступление совершено с прямым умыслом.

.Субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105УК РФ, является любое вменяемое, достигшее 14-летнего возраста физическое лицо.

.Ответственность за совершение убийства может быть закреплена в кодексах (Германия, Франция), законах (Англия) либо в нескольких источниках.

.В каждом государстве за совершение квалифицированных видов убийств предусматривается высшая мера наказания.

.В законодательстве зарубежных стран убийство должностного лица системы правосудия или любого другого лица, обладающего государственной властью не является отдельным составом преступления, в связи с чем предлагается исключить из действующей редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации ст. ст.277, 295, 317 УК РФ.

.Центральная роль в правоприменительной практике играет Верховный Суд РФ, задача которого состоит в толковании квалифицирующих признаков убийства.

.Следует исключить из части 2 статьи 105 УК РФ такой квалифицирующий признак, как "сопряженность".

.Необходимо определить на практике особые страдания потерпевшего, т.к. данный вопрос до сегодняшнего времени остается открытым.

.Следует исключить из ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующих признак "убийство двух и более лиц".

.При отграничении убийства, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст.277, 295, 317 УК РФ учитывать то, что они являются специальными по отношению к общему составу преступления (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ).

.Исключить все специальные составы посягательств на жизнь из УК, квалифицируя убийство потерпевших, указанных ныне в ст. ст.277, 295, 317 УК, по п. "б" ч.2 ст.105 УК.

.Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству.

.Общественная опасность мотива кровной мести, превращающего простое убийство в убийство квалифицированное, объясняется тем, что убийство обидчика не прекращает кровную месть.

.С учетом ранее предложенных изменений предлагаем ст.105 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Статья 105. Убийство

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Убийство:

а) Утратил силу;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

2.Международный Пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" СПС.

."Всеобщая декларация прав человека" (Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года) [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" (дата обращения: 16.03.2014). СПС.

.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1] " (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" СПС.

."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

.Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий"". [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

.Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга"". [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант. СПС.

.Приказ Минздравсоцразвития России № 144, Росстата № 42 от 20.02.2012 " О признании утратившим силу Приказа Министерства здравоохранения РФ N 318 и постановлениияГосударственного комитета РФ по статистике N 190 от 04.12.1992 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения" вместе с Инструкцией "Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода". [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1954 г. "Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство". [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

."Уголовный кодекс РСФСР" 1960 г. [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс".). СПС.

.Уголовный кодекс РСФСР" 1922 г. [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс".). СПС.

.Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс".). СПС.

14.Бородин С.В. Преступления против жизни. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003

15.Шаргородский М.Д. Преступления Против жизни и здоровья // Избранные работы по уголовному праву. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

.Красиков А.Н. Преступления Против права человека на жизнь: в аспектах delegelata и delegeferenda. Саратов, 1999.

.Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М, 2005.

.Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. Законодательство периода Образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред.О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985.

.Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М.: Юрлитинформ, 2012.

.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года/сост.Н.С. Таганцев.4-е изд., доп. СПб.: Тип.М. М. Стасюлевича, 1882.

.Евангулов Г.Г. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Право; Слово, 1903. [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

.Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2008.

.Источники права: учеб. Пособие. Вып.13/сост.Р.Л. Хачатуров. Серия "Юриспруденция". Тольятти ВУиТ, 2000.

.Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М.: Камерон, 2006.

.Крылова Н.Е. угловное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М.: Инфра-М, 2006.

.Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред.Л. Л. Кругликов.2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2004.

.Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977.

.Плаксина Т.А. Общие вопросы уголовной ответственности за убийство. Барнаул, 2002.

.Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). Учебное пособие. - Москва: Изд-во УДН - 1976.

.Кросс Р. Прецедент в английском праве. Перевод с английского // Под общ. ред.: Решетников Ф.М. (Предисл.), Пер., предисл.: Апарова Т.В. - Москва: Изд-во Юридическая литература - 1985 г.

.Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред. : Никифоров Б.С. (Предисл.); Пер.: Никифоров А.С. - М.: Изд-во Прогресс, 1969.

.Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. Козочкина И.Д. - М.: Изд-во Зерцало - 2001.

.Уголовный кодекс Франции. / Под ред. Головко Л.В., Крыловой Н. Е.; перевод с французского и предисловие Крыловой Н.Е., - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". 2002.

.Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. - М.: Изд-во Спарк. 1996.

.Крылова Н.Е. Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений. Выпуск первый. - М.: Изд-во Диалог-МГУ, 2000.

.Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий // Под ред. Рарога А.И. - М.: Проспект. 2010.

.Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М.: Изд-во Проспект. 2004.

.Жалинский А.Э., Рерихт А.А. Введение в немецкое право. - М.: Изд-во Спарк, 2009.

.Абу Хамид аль-Газали. Весы деяний. - М.: Издательский дом "Ансар", 2007.

.Манна АммарАбдульКарим. Преступление и наказание по мусульманскому праву. - М.: Изд-во РУДН, 2007.

.Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. - М.: Изд-во Наука, 2006.

.Керимов Г.М. Шариат. Закон жизни мусульман. Ответы Шариата на проблемы современности. - СПб.: Издательство "Диля", 2006.

.Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: изд-во Гуманитарный университет. 2010.

.Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

.Лопашенко Н.А. Убийства: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013.

.Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М.: Частное право, 2002.

.Красиков А.Н. Ответственность за убийство по Российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

.Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1999.

.Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания. Ставрополь, 2005.

.Векленко С.В., Фалько А.Б. Предумышленное убийство в уголовном праве России. Омск, 2007.

.Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2004.

.Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008.

.Спирев М.В., Шабан М.Ж.С. Квалификация Убийства из корыстных побуждений. Краснодар, 2005.

Научные статьи и другие публикации

54.Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2011. №5.

55.Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2012. № 2.

.Гукасян А.А. К вопросу о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом. // Российский Следователь. 2012. № 3.

.Колоколов Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения. // Уголовное право. 2011. № 7.

.Гукасян А.А. Уголовная ответственность за убийства, связанные с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве его квалифицирующих признаков, в условиях изменяющегося законодательства. // Российский Следователь. 2013. № 2.

.Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Юридический мир. 2011. №14.

.А. Даубеков, М. Задворнов. Обычай кровной мести в ракурсе отечественного уголовного законодательства // Уголовное право. 2012. № 4.

.Акилов, Ф.И. Уголовное право Исламской республики Иран: современное состояние // Право и политика. 2012. №7.

.Шулепов Н.А. Международно-правовые основания и способы криминализации посягательств на жизнь человека в зарубежных странах // Международное публичное и частное право, 2011, №3.

Диссертационные исследования и авторефераты

63.Васильев Ю.А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2011.

64.Чернышева Ю.А. Уголовно-правовые вопросы причинения смерти потерпевшему по его просьбе (эвтаназия): автореф. дис. … канд. юрид. Наук. М., 2008.

.Корякина Е.А. жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С.13

.Бояров С.А. Теория и практика "простого" убийств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

.Сарфераз В. Преступление и наказание по уголовному праву Афганистана: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999,Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2006.

.Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

.Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: авгореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

Электронные источники

70.Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [электронный ресурс]: URL: <http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/209743/>

.Власихин В.А. Основные черты правовой системы США // Россия и Америка в XXI веке (Электронный научный журнал). - 2012. - №3. [Электронный ресурс]: URL: http://www.rusus.ru/? act=read&id=62 <http://www.rusus.ru/?act=read&id=62>

.Архивы. Судебная практика

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10.

.Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

.дело № 1-1/2012 // Официальный сайт Советского районного суда Самарской области [Электронный ресурс]: URL: http://samarsky. sam. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&d=696003012031212021658368431000297080 <http://samarsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&d=696003012031212021658368431000297080>

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

.Дело № 2-19/2011 // Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия области [Электронный ресурс]: URL: http://vs. kar. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=69600301203021658368431000297080

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С.10.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 11.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

.Дело № 3-12/2010 Официальный сайт Басманного районного Суда г. Москва [Электронный ресурс]: URL: http://basmanny. msk. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=577003012031212021412368431000251854

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

.См.: Официальный сайт Басманного районного Суда г. Москва [Электронный ресурс]: URL: http://basmanny. msk. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=577003012031212021412368431000251854

.Дело № 2-02/2011 // Официальный сайт Верховного Суда Республики Саха (Якутия) [Электронный ресурс]: URL: http://vs. jak. sudrf.ru/modules. php? name=sud_delobsr&op=show_text&srv_num=1&id=577003012031212021412368431000251854