Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Гражданско-правовые способы защиты права собственности

ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Дипломная работа

по теме: «Гражданско-правовые способы защиты права собственности»

Студент 343 группы 4 курса

вечернего отделения

Блинов Артем Михайлович

Научный руководитель:

кандидат исторических наук

Лизунов Алексей Иванович

Санкт-Петербург

Пушкин

Оглавление

Введение

Глава I. Общая характеристика права собственности

. Понятие и содержание права собственности

. Формы и виды права собственности по российскому законодательству

3.Понятие механизма защиты права собственности и классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности

Глава II. Вещно-правовые способы защиты права собственности

. Виндикационный иск

. Негаторный иск

. Иск о признании права собственности

Глава III. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности

1. Иск о возмещении причиненного собственнику вреда

2. Иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества

Заключение

Библиографический список

Введение

На любом этапе развития человеческого общества со времен возникновения имущественных отношений, праву собственности государство уделяло самое пристальное внимание, издавая нормы, закрепляющие данное право и гарантирующие его защиту. Соответственно, создавалась система государственных органов (суды, полиция), контролирующих исполнение данных норм и защищающих интересы собственника. Конечно, государство старалось и старается в первую очередь защитить интересы власть имущих, в руках которых находятся материальные ресурсы. Однако, в современном обществе, в том числе и российском, в котором провозглашаются принципы защиты прав и свобод человека, создана правовая база, призванная обеспечить защиту одного из основных прав - это право собственности.

После распада СССР экономика России встала на путь развития рыночных отношений. Перед законодателем встала задача принятия нового гражданского законодательства, которое отвечало бы требованиям, предъявляемым рыночной экономикой. Сегодняшнее гражданское законодательство коренным образом отличается от гражданского законодательства советского периода. Главенствующее положение в нем занимают нормы, посвященные праву собственности, поскольку оно занимает лидирующее место в системе вещных прав. Соответственно оно чаще других нарушается, что привело к необходимости создания системы гражданско-правовых способов защиты права собственности. Изучая судебную практику, можно проследить, что категории дел, посвященных защите права собственности, значительно увеличились.

На сегодняшний день тема гражданско-правовых способов защиты права собственности очень актуальна, поскольку с появлением нового гражданского законодательства появились неизвестные советскому праву проблемы теоретического и практического характера, связанные с конкуренцией исков, защитой прав добросовестного приобретателя, защитой прав собственника при национализации, реквизиции. Эта тема актуальна еще потому, что с признанием в России различных форм собственности частный сектор экономики значительно возрос, что явилось причиной различных конфликтов между частными собственниками, отстаивающих свои интересы в гражданском обороте. Государство также стремиться расширить свое влияние и часто вмешивается в частную сферу. В гражданском законодательстве существует еще очень много пробелов, этим пользуются в своих корыстных целях должностные лица, стремясь изъять у граждан и юридических лиц принадлежащее им имущество. Довольно частым явлением стал противоправный захват различных объектов собственности. Сложной остается ситуация, связанная с эффективным исполнением судебных постановлений в области гражданско-правовой защиты права собственности.

Актуальность темы, ее практическая значимость в обыденной жизни, нерешенность многих проблем, связанных с защитой права собственности вызывает интерес к исследованию данной темы.

Целью дипломной работы является детальное изучение гражданско-правовых способов защиты права собственности с выявлением проблемных вопросов в этой области и описанием рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Для достижения поставленной цели необходимо дать общую характеристику праву собственности, охарактеризовать существующие формы и виды собственности, изучить механизм защиты права собственности, классифицировать гражданско-правовые способы защиты права собственности, детально разобрать вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности.

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, которые возникают в связи с необходимостью защиты права собственности гражданско-правовыми способами.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства России, судебная практика, научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, направленных на защиту права собственности гражданско-правовыми способами. Методологической основой являются общенаучные методы познания.

Теоретическую базу исследования составили труды и публикации: Ю.К. Толстого, В.А. Рахмилович, А.П. Сергеева, В.П. Камышанского, В.П. Мозолина, А.И. Масляева, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, М.В. Перовой, Ю.А. Ламейкина, Д.О. Лоренца, О.Ю. Скворцова и т.д.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, части первая и вторая, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами, поставленными для исследования в дипломной работе. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, которые включают восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.

Глава I. Общая характеристика права собственности

. Понятие и содержание права собственности

Прежде чем приступить к характеристике способов защиты права собственности, необходимо выяснить, что такое собственность и дать определение праву собственности.

Собственность относится к той категории понятий, которую изучали и продолжают изучать ученые многих стран мира. В России этому вопросу также всегда уделяли пристальное внимание. Свои исследования, посвященные праву собственности, проводили такие знаменитые ученые-цивилисты как Ю.К. Толстой, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, А.П. Сергеев, И.А. Покровский и многие другие. И этому есть разумное объяснение, поскольку у каждого человека есть определенные вещи, которыми он владеет, пользуется и распоряжается. А это, в свою очередь, порождает определенные отношения собственника вещи и других людей, право которых по отношению к ней ограничено. В связи с этим очень актуально определение права собственности, предложенное В.П. Камышанским: «Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц».

Активное участие в отношениях собственности принимает государство, которое не только принимает нормативно-правовые акты в области данных отношений, тем самым, регулируя и охраняя их, но и само является непосредственным участником этих отношений, т.к. обладает имуществом. И одной из главных задач на сегодняшний день, которую необходимо решить нашему государству, является принятие таких норм, которые бы учитывали интересы всех участников отношений, связанных с правом собственности. На данный момент нерешенных проблем очень много. Примером может служить ситуация, когда собственник вещи истребует ее у добросовестного приобретателя. Но об этом будет сказано ниже.

В самом первом приближении собственность можно определить как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи как к своей. Собственность покоится на различении моего и твоего. Любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществления или, что то же самое, уровень коллективизации собственности, могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной, какой бы идеологической мишурой, преследующей вполне прозаические цели, это не прикрывалось.

Итак, можно определить, что собственностью является определенное отношение человека к вещи. Это означает, что хозяин вещи относится к ней как к своей, а другие лица, несобственники, обязаны относится к вещи, как к чужой, т.е. воздерживаться от каких-либо посягательств на вещь. Еще один момент необходимо выделить. Отношение собственника вещи выражается в его воле, поскольку волевым содержанием определяется существование вещи в мире.

Собственность является общественным отношением. Общественные отношения, связанные с вещами могут складываться в процессе их производства, обмена, распределения, потребления. Разновидностью общественных отношений выступают имущественные отношения. В них собственность занимает главное место. Имущественные отношения сводятся к конкретным актам собственника вещи, которые выражаются во владении, пользовании и распоряжении вещью.

Владение означает возможность собственника иметь при себе вещь, закрепленность вещи за хозяином. Пользование - это извлечение из вещи полезных свойств путем ее личного и производственного потребления. В распоряжении вещью проявляется возможность совершения в отношении нее различных актов, связанных со сдачей вещи в наем, ее продажей, передачей в безвозмездное пользование и т.д. Во владении вещью отражается статика отношений собственности, а в пользовании и распоряжении - их динамика.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что собственность - это определенные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей лицу вещью и третьими лицами, которые не имеют права вмешиваться в сферу хозяйственного господства над вещью, принадлежащей собственнику.

Теперь необходимо дать определение понятию право собственности и раскрыть его содержание. Право собственности является важнейшим институтом в системе вещных прав. Поэтому ряд принципиально важных положений закреплены в Конституции РФ. Статья 8 Конституции РФ гласит: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Эта норма конкретизируется и развивается в последующих статьях Конституции РФ, которые закрепляют правомочия собственника. В статье 35 Конституции РФ содержится норма, которая определяет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности, конечно, является комплексным правовым институтом, поскольку оно регулируется нормами не только конституционного права, но и гражданского, жилищного, земельного, уголовного и других отраслей права. В Конституции РФ содержатся общие положения, согласно которым принимаются остальные нормы права. Однако конкретно сущность права собственности раскрывается в гражданском законодательстве, которое определяет порядок функционирования правоотношений собственности, основания приобретения и прекращения права собственности на вещь, а также основу правового регулирования права собственности.

В обществе с государственно-правовой настройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. Это выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором - в субъективном смысле, или о субъективном праве собственности. Исследуя работы многих ученых-цивилистов, можно сделать вывод о том, что все они определяют право собственности как субъективное и как объективное.

Прежде чем дать определение субъективному праву собственности необходимо выявить его признаки, совокупность которых составляет его сущность.

Субъективное право собственности определяют правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью, которые составляют содержание права собственности. Эти правомочия закреплены в статье 209 ГК РФ. Эта триада, как ее именуют юристы, в общей форме отражает действительное содержание права собственности и реально существующие способы его использования. В совокупности они придают собственности характер наиболее широкого по юридическому содержанию имущественного права, которым могут обладать все субъекты гражданского права. Причем, как было сказано выше, данные правомочия осуществляются по воле собственника вещи, путем совершения определенных действий, не запрещенных законом и не противоречащих социальной природе собственности.

Под правомочием владения понимается обеспеченная законом возможность хозяйственного господства лица, являющегося собственником, над вещью. Причем хозяйственное господство не требует фактического обладания вещью. Собственник квартиры и вещей, находящихся в ней, продолжает оставаться ее хозяином даже тогда, когда уезжает отдыхать в другой город. При этом он не имеет возможности в данный промежуток времени находится в фактическом соприкосновении с данным имуществом.

Владельцем имущества может являться не только его собственник, но и лица, обладающие другими вещными правами (например, правом хозяйственного ведения или оперативного управления, правом пожизненного наследуемого владения и др.), которые получили данное имущество, прежде всего, по договору. Но в данной ситуации владение ограничено определенными рамками, предусмотренными договором.

Владение вещью может подразделяться на законное и незаконное. Если лицу вещь принадлежит на основании закона или договора, заключенного в соответствии с законом, то речь идет о законном или, как его часто именуют, титульном владении. По общему правилу лицо, которое обладает вещью, является ее владельцем до тех пор, пока не доказано иное. Данное правило является презумпцией законности фактического владения. Незаконным является такое владение, которое не опирается на какие-либо правовые основания, т.е. является беститульным. Беститульные владельцы могут быть добросовестными и недобросовестными. Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, а недобросовестный владелец знал или должен был знать об этом. В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Руководствуясь данной нормой права, можно сделать вывод о том, что изначально предполагается, что лицо добросовестно владеет имуществом, если не доказано иное.

Такое деление беститульных владельцев имеет очень важное значение, поскольку при истребовании имущества из чужого незаконного владения в расчет берется то, является ли незаконный приобретатель добросовестным или недобросовестным. И, исходя из этого суд, руководствуясь законом и иными нормативно-правовыми актами, принимает решение о дальнейшей судьбе истребуемого имущества. Подробнее это будет рассмотрено ниже.

Под правомочием пользования понимается предусмотренная законом возможность извлечения из имущества полезных свойств, заложенных в нем и необходимых собственнику в целях удовлетворения его потребностей, как личных, так и производительных. Допустим такая вещь, как автомобиль, может использоваться для перевозки членов семьи собственника и, одновременно, для перемещения груза в целях получения прибыли по договору перевозки. Обычно пользование вещью сопутствует ее владению, однако бывают ситуации, когда лицо, пользуется вещью, фактически не владея ею. Например, пользование игровыми автоматами.

Под правомочием распоряжения понимается юридически закрепленная возможность собственника определять судьбу вещи, совершая при этом юридические значимые действия в отношении нее. Собственник имеет право продать вещь, сдать ее в аренду, передать в безвозмездное пользование и совершать другие юридические акты в отношении данной вещи, предусмотренные законом. Однако, иногда бывает трудно определить распоряжается ли собственник имуществом или использует его. Речь идет о случаях, когда вещь предназначена для однократного использования, допустим, конфета, собственник ее съел. Возникает вопрос: распорядился ли он данной вещью, в нашем случае уничтожил ее, или использовал по назначению. Предпочтение в данной ситуации отдается пользованию вещью, а не распоряжению ею.

Рассматривая вопрос, посвященный содержанию права собственности, хотелось бы обратить внимание на некоторые пробелы в законодательстве. В частности законодатель не дает официального определения правомочиям владения, пользования и распоряжения, ограничиваясь их простым перечислением. А это приводит к затруднениям в применении закона. Также некоторые ученые указывают на неточность определения в законодательстве содержания права собственности. В.П. Мозолин, А.И. Масляев писали по этому поводу: «Неточность выражается в том, что при передаче другим лицам права (точнее - правомочий) владения, пользования и распоряжения имуществом право собственности продолжает оставаться у собственника (п. 2 ст. 209 ГК).

В итоге получается голое право собственности без правомочий, с чем нельзя согласиться по двум причинам. Во-первых, под правомочием понимается возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику, которая не передается при передаче имущества другим лицам. Во-вторых, параллельно с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим собственнику, существуют как отдельные понятийные категории - владение, пользование и частично распоряжение имуществом, осуществляемые арендатором, залогодержателем, обладателями права хозяйственного ведения и оперативного управления» (Гражданское право: Учебник. В 2-х ч. Часть 1/ Отв. ред. Мозолин В.П, Масляев А.И.- М.: Юристъ, 2005. - С.184). С этим утверждением можно согласиться, поскольку неясно остается ли собственник владельцем вещи при передаче ее, скажем, в аренду, или владельцем на срок действия договора аренды признается арендатор. Законодателю следовало бы прислушаться
к мнению А.В. Венедиктова, который предлагал последовать примеру, либо римского права и разграничить понятия владения и держания, либо законодательств германской группы и закрепить институт двойного владения с выделением фигуры владеющего слуги.
Некоторые ученые-цивилисты предлагают не ограничиваться «триадой» правомочий, составляющих содержание права собственности, и выделяют другие правомочия. Так упомянутые выше В.П. Мозолин, А.И. Масляев называют в качестве правомочия право управления. Они утверждают, что в отличие от правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом его следует рассматривать как правомочие иного порядка, имеющее свою специфику. Оно призвано обеспечить реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом и, что не менее важно, по характеру является передаваемым правомочием. А также введение правомочия управления в содержание субъективного права собственности диктуется и экономическими соображениями. Управление собственностью становится самостоятельной экономической функцией собственности, осуществляемой особой группой лиц, называемых профессиональными управляющими. Правомочие управления хорошо бы себя зарекомендовало в условиях деятельности крупных акционерных обществ, и с этим можно согласиться, поскольку в руках крупных акционерных компаний сосредотачивается весьма солидный капитал, образуемый в результате вложения инвестиций, рациональное управление которым приносит огромную прибыль.

Ю.К. Толстой выделяет в качестве специфического признака, присущего именно правомочиям собственника возможность по своему усмотрению осуществлять свои правомочия по отношению к имуществу. Он говорит, что применительно к праву собственности, осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею. Данный подход специально закреплен в п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку на основании п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица, могут по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, среди которых выделяется не только право собственности, но и другие вещные права.

Еще одним признаком, определяющим субъективное право собственности, является то, что собственник вещи может совершать в отношении нее любые действия, не запрещенные законом и иными правовыми актами. В данной ситуации закон устанавливает пределы, в которых собственник осуществляет свои волевые акты по отношению к своему имуществу. И это справедливо, потому что, осуществляя свои правомочия, собственник может нарушить права других лиц. Так, собственник магнитофона имеет право прослушивать записи, используя любую громкость. Однако после одиннадцати часов закон запрещает ему слушать громко музыку. Помимо этого законом может быть предусмотрена обязанность собственника совершать определенные действия по отношению к вещи. Данные обязанности называются бременем содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) Например, он обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде в случае, если пользование имуществом может привести к отрицательным последствиям. Пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, относятся также к собственнику вещи.

Субъективное право собственности является исключительным. Сущность данного признака состоит в том, что собственник имеет право исключать воздействие любых лиц на его имущество, используя при этом не запрещенные законом средства. Поскольку третьи лица обязаны воздерживаться от нарушений прав собственника вещи, то можно сказать, что субъективное право собственности является частью абсолютного правоотношения.

На основании вышеизложенного субъективное право собственности - это предусмотренная законом возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая при этом любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы граждан и организаций и, одновременно, возможность не допускать вмешательства других лиц в сферу его господства над вещью.

Теперь необходимо дать определение объективному праву собственности. В качестве объективного права собственности выступает правовой институт, который представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью и по устранению вмешательства любых лиц в сферу его господства над вещью, отношения в области защиты права собственности и определяющих основания приобретения и прекращения права собственности и другие компоненты, юридически характеризующие отношения собственности.

Право собственности является важнейшим институтом гражданского права, поскольку отношения собственности являются приоритетными в сфере общественных отношений, касающихся производства и потребления материальных благ. Конечно, недоработки в российском законодательстве есть, об этом было сказано выше, однако, в общем, законодательная база, посвященная содержанию права собственности достаточно проработанная. А это является залогом успешной работы в правоприменительной практике.

Теперь рассмотрим формы и виды права собственности.

. Формы и виды права собственности по российскому законодательству

право собственность защита иск

Перечень форм собственности содержится также ГК РФ (п. 1 ст. 212 ГК РФ). Однако в следующих статьях этот перечень подвергается дальнейшему членению (ст. 212-215 ГК РФ). На основании данных норм гражданского права частная собственность подразделяется на собственность граждан и юридических лиц, государственная собственность - на федеральную, принадлежащую Российской Федерации, и собственность субъектов федерации - республик, областей, краев, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Субъектами муниципальной собственности выступают городские и сельские поселения, городские округа и другие муниципальные образования.

Разграничение форм собственности в законодательстве основывается на субъектном критерии. Значение данного разграничения определяется тем, что задачи субъектов различны, это отражается в их различной социально-общественной природе (например, задача государства охранять своих граждан от всевозможных посягательств со стороны других лиц), а также тем, что правовой режим форм собственности различается (например, некоторые виды имущества находятся исключительно в государственной собственности).

Теперь кратко охарактеризуем каждую форму собственности.

Под частной собственностью понимается право граждан и юридических лиц владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом. Причем использовать данное имущество можно в любой деятельности (например, предпринимательской), кроме случаев, предусмотренных в законе. Субъектами выступают граждане и юридические лица. Объектами права частной собственности является любое имущество, за исключением изъятого из оборота или ограниченного в обороте (например, оружие, наркотические вещества и др.). Гражданин или юридическое лицо самостоятельно определяют, каким образом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В данном случае никто не может вмешиваться в хозяйственное господство данных субъектов над их имуществом, в том числе и государство, органы местного самоуправления. Контроль государства допустим только в общих рамках законов, а дальнейшая судьба имущества определяется интересами собственника и условиями рынка. В этом проявляется принцип дозволительной направленности. Однако, как уже было сказано выше, пользование граждан и юридических лиц своим правом не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

К государственной форме собственности относится собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации. В федеральной собственности находится неограниченный круг объектов, который включает природные ресурсы России, объекты, имеющие оборонное и общегосударственное значение (железная дорога, предприятия оборонной промышленности и др.), а также в руках Российской Федерации находятся контрольные пакеты акций самых крупных национальных предприятий в форме акционерных обществ, таких как «Газпром», «Российские железные дороги» и т.д. Разумеется, данные объекты не могут принадлежать другим субъектам в силу их общенационального значения.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года предусмотрено разграничение собственности Российской Федерации и субъектов федерации, которое затем конкретизируется в ряде законодательных актов и постановлений Правительства РФ. Так, в соответствии с Законом г. Москвы от 28 июня 1995 года в собственности г. Москвы находится все имущество, не являющееся частной собственностью, собственностью Российской Федерации или других собственников, в том числе земельные участки и природные объекты в границах г. Москвы.

В муниципальной собственности находится имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, городским округам и муниципальным районам. Правовой статус данных муниципальных образований в качестве собственников имущества определяется Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года. В статье 50 данного закона содержится объемный перечень имущества, которым могут владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальные органы власти. К ним относятся: жилищный фонд, пассажирский транспорт, объекты культурного наследия, объекты теплоснабжения и водоснабжения и др. В соответствии с п.1 ст. 51 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что перечень форм собственности, содержащийся в Конституции РФ не является исчерпывающим. Такая оговорка, как «и иные формы собственности», дает право быть и другим формам собственности. Некоторые ученые считают, что в Российской Федерации нет иных форм собственности. Между тем, если брать в расчет субъектный критерий, то собственность религиозных организаций (объединений), для которых законом предусмотрены некоторые специальные правила, собственность иностранных государств и международных организаций, находящейся в Российской Федерации, которая также имеет свою специфику в силу международных соглашений, заключенных Российской Федерацией, можно считать иной формой собственности.

На страницах некоторых изданий можно встретить утверждение о том, что в Российской Федерации присутствует еще и коллективная форма собственности. В частности, В.А. Тархов выделяет коллективную собственность, к которой относит собственность всех товариществ (кроме простого) и обществ, религиозных и общественных организаций, а также личную собственность - собственность граждан, участвующих в общественном производстве. Однако действующее законодательство не предусматривает ни коллективную, ни личную собственность. Руководствуясь Конституцией РФ и ГК РФ, можно сделать вывод о том, что коллективная собственность относится к частной собственности юридических лиц, а личная собственность является частной собственностью граждан.

В.П. Мозолин, А.И. Масляев считают, что, чем больше форм собственности существует в обществе, тем более разнообразными становятся различия в формах собственности, что не может не вести к закреплению практического и юридического неравенства между ними, иначе теряется смысл использования в законе самого понятия "форма собственности". Поэтому идеальным было бы иметь в обществе одну форму собственности, что, однако, на практике недостижимо. В каждом цивилизованном обществе, как минимум, предполагается существование двух видов имущества и соответственно двух форм собственности. Первый вид имущества должен быть доступен каждому члену общества, т.е. быть «общим достоянием» (парки, реки, улицы и т.д.). Также к нему можно отнести имущество, имеющее общегосударственное, особое или экономическое назначение (оружие, природные ресурсы). Ко второму виду относится имущество, находящееся в частной собственности граждан и юридических лиц (предметы потребления, средства производства, приносящие прибыль). В развитых странах мира второй вид является важнейшей составляющей в экономическом потенциале.

В Российской Федерации Конституция признает как минимум три формы собственности. Это связано с тем, что органы местного самоуправления не относятся к государственным органам власти, т.е. являются децентрализованными образованиями. Соответственно, имущество, закрепленное за ними, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются все формы собственности. Собственник обладает равными правомочиями по отношению к своему имуществу независимо от формы собственности. Однако правовой режим различных форм собственности не является тождественным. Так, в соответствии со ст. 55 Конституции РФ допускается ограничение прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этим и объясняется существование имущества, ограниченного в обороте, изъятого из оборота, монополии государства в некоторых сферах хозяйственной деятельности. Также законом могут предоставляться определенные правовые льготы некоторым собственникам (например, в сфере малого предпринимательства). На основании закона создаются особые экономические зоны для привлечения крупных инвестиций в экономику страны, в которых действуют определенные льготные режимы, административно-правового и налогового характера.

Исследуя предложенные Конституцией РФ формы собственности, можно подвергнуть их дальнейшему членению на виды: собственность граждан и юридических лиц, федеральная собственность, собственность субъекта федерации, собственность муниципальных образований. В настоящий момент не существует четкого перечня видов права собственности. Однако, можно провести его классификацию по различным основаниям. Причем, в пределах существующих форм собственности, так и за их пределами. Допустим, общую собственность, принадлежащую нескольким лицам можно подразделить на совместную и долевую собственность. Можно различать право собственности на движимое и недвижимое имущество, если брать в расчет, о каком имуществе идет речь.

Существующие виды можно также поделить на подвиды. Скажем, собственность юридических лиц может подразделяться на собственность коммерческих организаций и собственность некоммерческих организаций. Совместная собственность может быть совместной собственностью супругов и совместной собственностью членов крестьянского хозяйства. И таких примеров можно приводить много.

Таким образом, в Российской Федерации существует многообразие форм и видов собственности, что не может не сказаться на развитии экономики нашей страны в положительную сторону. Государство стремиться поддерживать частный сектор экономики. Этому способствует приватизация государственного имущества, которая осуществляется в настоящее время. Однако нельзя этим злоупотреблять, как уже было отмечено выше, некоторое имущество должно оставаться в руках государства в целях сохранения безопасности и обороноспособности государства, сохранения природных богатств и защиты окружающей среды.

. Понятие механизма защиты права собственности и классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности

Признание за собственником его прав на принадлежащее ему имущество предполагает также охрану этих прав от посягательств третьих лиц. В нашем обществе не может быть все идеально, потому что всегда появляются силы, нарушающие правила человеческого общежития. Поэтому право призвано не только регулировать общественные отношения, но и охранять их. Из всего комплекса охраняемых прав необходимо выделить охрану гражданских прав, а, именно, субъективных гражданских прав, в число которых входит право собственности, являющееся наиболее весомым в системе вещных прав.

Исследуя работы многих авторов, можно сделать вывод о том, что охрана гражданских прав, к числу которых относится право собственности, может осуществляться посредством как регулятивных норм, таких и охранительных норм. В частности, С.В. Киселев считает, что в основе охраны субъективных гражданских прав лежат регулятивные и охранительные гражданско-правовые нормы. Целью регулятивных норм является регулирование нормальных положительных, полезных для общества общественных отношений, целью охранительных норм - защита нарушенных прав и интересов, восстановление правового положения, существовавшего до нарушения. М.В. Перова пишет, что гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений. Таким образом, для нормального осуществления прав собственника в отношении принадлежащей ему вещи, необходим комплекс правовых норм, признающих, регулирующих и охраняющих его право на данную вещь. Это и будет являться охраной права собственности.

По сей день остается спорным вопрос соотношения понятий охраны и защиты субъективных гражданских прав.

Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев определяют охрану гражданских прав в широком смысле, под которой понимается совокупность всех мер, которые направлены на реализацию субъектом своего права. К ним относятся меры правового, экономического, организационного, политического характера. А также они выделяют понимание охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав. Этой же позиции придерживаются В.П. Камышанский, Е.А.Суханов, которые утверждают что, защита более узкое понятие, применяемое к случаям нарушения прав.

Другие ученые-цивилисты разграничивают понятия охрана и защита субъективных гражданских прав на различные категории. Так, М.В. Перова считает, что под защитой права собственности следует понимать совокупность гражданско-правовых способов мер, которые применяются в определенных формах для устранения угрозы нарушения права, а также пресечения нарушения и восстановления нарушенного права собственности. И с этим утверждением можно согласиться, поскольку охрана права собственности - постоянная его составляющая, которая не ограничивается какими-либо временными рамками, т.е. существует постоянно, пока вещь находится в хозяйственном господстве собственника. Защищать свое право на вещь собственник будет только тогда, когда его право будет нарушено кем-либо из третьих лиц. Основываясь на этом утверждении, можно сделать вывод о том, что он никогда не прибегнет к защите своего права, если его никто не будет нарушать, поскольку изначально право собственности является абсолютным правом.

Защита нарушенного права собственности осуществляется различными предусмотренными гражданским законодательством способами, т.е. материально-правовыми мерами принудительного характера, которые используются для восстановления или признания нарушенных прав и воздействия на нарушителя. Существует также механизм реализации данных мер, определяющий последовательность применения норм гражданского права, который зависит от избранного способа защиты. На сегодняшний день нет однозначного понимания механизма защиты права собственности и его структурных элементов. Ю.Л. Ламейкин считает, что механизм защиты права собственности - это частный случай механизма правового регулирования вообще. Совокупность используемых для этого средств и образует механизм защиты права собственности. Эти средства различны, но важнейшее место среди них занимают вещно-правовые иски как специально направленные на защиту абсолютного права собственности. С.В. Киселев сформулировал механизм защиты права собственности как систему, определяющую порядок реализации способов защиты, который обеспечивает восстановление нарушенного права, либо пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данному механизму присущи свои взаимосвязанные элементы, такие как: принятие решения о защите нарушенного права, выбор способа защиты, адекватно характеру правонарушения, реализация выбранного способа, в зависимости от формы защиты, восстановление нарушенного права. С этим утверждением можно согласиться, поскольку механизм представляет собой динамическую структуру с последовательной реализацией всех звеньев этой системы, определенной законодательством. Собственник вещи, права которого нарушены, сам принимает решение о защите своего права, избирает для этого все, предусмотренные законом средства и способы, реализует свое право на защиту в целях восстановления права собственности. Реализация права собственника на защиту осуществляется в рамках формы защиты, под которой понимается совокупность внутренне согласованных организационных действий, направленных на восстановление прав собственника. Существует два основных вида форм защиты - юрисдикционная и неюрисдикционная. Первая представляет из себя деятельность компетентных органов власти, направленную на защиту нарушенных или оспариваемых субъективных прав лиц, обращающихся к ним. Такими органами власти являются суды, исполнительные органы власти и др. В свою очередь, в юрисдикционной форме защиты выделяется общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется судами (общей юрисдикции, арбитражными, третейскими судами, Конституционным судом РФ) в зависимости от их компетенции. В качестве специального порядка защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступает административный порядок защиты, который должен быть прямо предусмотрен законом. Жалобы от собственников рассматриваются исполнительными органами власти, также уполномоченными разрешать споры между собственником и третьими лицами. Возможно применение смешанного административно-судебного порядка, предусмотренного законом. В данной ситуации собственник сначала обращается в орган исполнительной власти, а затем в суд.

Неюрисдикционная форма защиты - это защита лицом гражданских прав и охраняемых законом интересов самостоятельно, без обращения к компетентным органам государственной власти. В ст. 12 ГК РФ содержится такой способ защиты гражданских прав, как самозащита. Однако такой подход законодателя не является правильным. Это объясняется тем, что понятия способ и форма защиты гражданских прав не являются тождественными. Самозащита гражданских прав все-таки является неюрисдикционной формой, в рамках которой лицо, обладающее нарушенным или оспариваемым правом, имеет право использовать любые способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). К таким способам относятся действия в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), отказ совершить определенные действия в отношении контрагента, не исполнившего своих обязательств (оплата, передача вещи) и др.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется при помощи предусмотренных гражданским законодательством способов.

Как было отмечено выше, в системе существующих гражданских прав наиболее весомым является право собственности. Действующий Гражданский кодекс РФ разработан таким образом, что вопросам права собственности уделено центральное и наиболее значимое место. Соответственно, и в правоприменительной практике доминируют те способы защиты, посредством которых охраняется и восстанавливается право собственности.

В действующем законодательстве для обозначения защиты прав используется различные термины: «способы», «средства», «меры», «формы». Но четкого и полного определения понятия способа защиты субъективных гражданских прав, к которым относится право собственности, в законе нет. Однако ученые-правоведы уже давно сошлись во мнении, что средством защиты является первичное действие по защите прав, которым возбуждается производство
по делу (исковое заявление, жалоба и др.), формой защиты является порядок юрисдикционной деятельности по защите прав в целом, а меры и способы представляют собой завершающий акт защиты.
Между тем, некоторые цивилисты понимают под способами защиты субъективных гражданских прав, закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя. Исследуя подходы разных авторов к проблематике определения понятия способов защиты субъективного гражданского права, в том числе и права собственности, можно предложить свой вариант определения данного понятия, используя при этом варианты, предложенные другими авторами. Способы защиты субъективных гражданских прав - это материально-правовые меры, принудительного характера, закрепленные в законе, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя и которые отражены в правоприменительном акте компетентного органа государственной власти или используемые обладателем права в рамках самозащиты.

Статья 12 ГК РФ выделяет следующие способы защиты субъективных гражданских прав:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы, предусмотренные законом.

Наличие этого перечня предоставляет обладателю нарушенного права выбрать конкретный способ защиты, а также найти в законе иные способы для защиты.

Хотя закон позволяет обладателю права использовать любой из способов, перечень которых не является исчерпывающим, каждый из них специфичен и не всегда подходит для защиты права собственности. Между тем, в теории и практике используется своя классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности, которая основывается на ст. 12 ГК РФ.

Под гражданско-правовыми способами защиты права собственности понимается используемые собственником при нарушении субъективного права или угрозе его нарушения материально-правовые, правоохранительные меры, предусмотренные законодательством или договором. Гражданско-правовые способы защиты права собственности образуют систему, представляющую собой объединение юридических методов и средств, имеющих вещно-правовой и обязательственно-правовой характер и направленных на устранение препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащей ему вещью.

К первой группе относятся вещно-правовые способы защиты права собственности. Они прямо непосредственно защищают право собственности как абсолютное субъективное право. Их целью является восстановление правомочий владения, пользования и распоряжения либо устранение препятствий в осуществлении данных правомочий. В качестве вещно-правовых средств защиты права собственности выступают иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, иск о признании права собственности.

Ко второй группе гражданско-правовых способов защиты права собственности относятся обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Они характеризуются тем, что требования собственника не относятся непосредственно к праву собственности, а основываются на иных правовых институтах (договорное право). К обязательственно-правовым средствам защиты права собственности относятся иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о взыскании убытков и возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Что касается последнего иска, то в соответствии п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. №8 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Данное положение применяется и в случае окончания срока действия договора о пользовании имуществом, поскольку окончание срока действия договора не освобождает пользователя от обязанности возвратить имущество собственнику (ст. 425 ГК РФ).

Встречаются случаи, когда вещь погибла, соответственно право собственности на нее прекратилось. В этом случае обязательственно-правовые средства направлены на защиту имущественных интересов собственника, а не на защиту права собственности.

В третью группу входят гражданско-правовые способы защиты права собственности, не относящиеся ни к обязательственно-правовым, ни к вещно-правовым способам защиты права собственности. К данной группе можно отнести защиту интересов сторон в случае признания сделки недействительной, защиту имущественных прав собственника, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим. В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, призванного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Таким образом, даже оставаясь безвестно отсутствующим, гражданин продолжает быть собственником своего имущества. В случае явки или обнаружения его места пребывания суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим, и на основании этого решения отменяется управление имуществом этого гражданина (ст. 44 ГК РФ).

Последствия явки гражданина, объявленного умершим, связанные с его правом собственности на имущество, отличаются от последствий явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим. В случае явки гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим. Однако, он имеет право требовать возврата своего имущества при условии, если оно сохранилось в натуре и безвозмездно перешло к нынешнему владельцу. В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, ценные бумаги на предъявителя, а также вырученные от продажи имущества гражданина средства не подлежат истребованию. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость (ст. 46 ГК РФ).

К четвертой группе способов защиты права собственности следует отнести способы, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по предусмотренным в законе основаниям. К данной группе способов относится защита прав собственника на имущество при обращении его в государственную собственность. Так называемая национализация, которая может осуществляться государственными органами власти только на основании федерального закона. При этом государство обязано возместить собственнику стоимость этого имущества и другие убытки, понесенные им в связи с изъятием имущества (ст.306 ГК РФ). Ответчиком при национализации будет являться Российская Федерация. При этом Федеральное Собрание, прежде чем принять соответствующий закон, должно, по-видимому, заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации и утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете. Отступая от Конституции РФ, ст.306 ГК РФ умалчивает о равноценности. Более того, она пользуется цивилистическим понятием возмещения убытков. Это представляет собой отсылку к другим, общим статьям ГК РФ, посвященным понятию убытков, и, прежде всего, к ст. 15 ГК РФ, которая допускает неполное возмещение убытков.

Закон также гарантирует защиту прав собственника при изъятии имущества по решению государственных органов в интересах общества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (реквизиция) (ст. 242 ГК РФ); при выкупе государством бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ) и в других случаях. Порядок и условия реквизиции определяется законом. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. Собственник, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (ст. 242 ГК РФ). На сегодняшний день не существует закона, определяющего условия, порядок осуществления реквизиции. А это может породить в дальнейшем различные злоупотребления со стороны государственных органов власти, которые не являются в данной ситуации равноправными участниками гражданско-правового оборота. Исходя из п.1 ст. 242 ГК РФ они могут сначала изъять имущество у собственника, а затем только выплатить ему стоимость этого имущества, причем неизвестно, какой период времени пройдет с момента изъятия до момента возмещения. Думается, что в законе необходимо обозначить, что надо предварительно возместить собственнику стоимость этого имущества, а затем его изымать. Непонятно также правовое положение вещи после ее изъятия, ведь, исходя из ст.242 ГК РФ, собственник не лишается права собственности на вещь и имеет право при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. Но государство тоже обладает правом собственности на это имущество. Такая конкуренция двух прав собственности противоречит теоретическому представлению о праве собственности как об исключительном праве, и вносит серьезный диссонанс в институт права собственности.

Институт реквизиции в гражданском праве нужен и важен как для государства и общества в целом, так и для отдельных участников гражданско-правовых отношений. В нормах о реквизиции идея общего блага увязывается с требованием справедливого отношения к субъектам права частной собственности, а значит, эти нормы нужно не предавать забвению, а совершенствовать.

В соответствии со ст. 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Иск об изъятии ценностей предъявляется уполномоченным государственным органом в сфере охраны данного имущества, а также прокурором, общественными организациями, заинтересованными в сохранности этих ценностей. При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов. Выкуп осуществляется только у частных собственников. В суде, помимо факта бесхозяйственного содержания охраняемых государством культурных ценностей, необходимо установить, что существует реальная угроза утраты ими своего назначения по причине действий или бездействий собственника таких ценностей.

В заключении хотелось бы привести судебную статистику районных судов за 1 полугодие 2008 г. Информация опубликована на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ(<#"justify">Как уже было отмечено выше в российской цивилистике право собственности, являющееся центральным институтом гражданского права, включает три взаимосвязанных правомочия, которыми обладает собственник: право владения, право пользования, право распоряжения (п.1 ст.209 ГК РФ).

Как утверждают цивилисты, правомочие владения является, пожалуй, базовым в конструкции права собственности. Владение имуществом есть непременное условие для его использования и предпосылка для распоряжения имуществом. Утрата собственником владения имуществом лишает его, собственника, возможности реально осуществлять правомочия пользования
и распоряжения.
Изучая материалы судебной практики можно сделать вывод о том, что большинство нарушений права собственности осуществляется путем нарушения правомочия по владению. Если имущество незаконно поступает во владение третьего лица, не являющегося собственником, то происходит утрата владения имуществом со стороны титульного владельца. Вернуть владение вещью собственник может путем обращения в суд с иском, посредством которого он сможет восстановить свое нарушенное право собственности в связи с тем, что имущество выбыло из его владения. Такой иск называется виндикационным или иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск является одним из наиболее эффективных средств защиты нарушенного права. Заявление виндикационного иска означает, что заинтересованное лицо предъявляет в судебном порядке материально-правовое требование о возврате имущества, являющегося его собственностью, из владения лица, которое незаконно владеет этим имуществом. В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что является, по сути, нормативным воплощением понятия виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой смежный институт материального и процессуального права. Предметом иска выступает требование о возврате имущества из незаконного владения, оно лежит в плоскости материального права. Одновременно виндикационный иск является средством приведения процесса в движение. Ведь если собственник не совершит действия по обращению в суд с иском, то и процесса не будет.

Сторонами по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступают собственник, который не имеет в фактическом владении истребуемой вещи, и фактический владелец вещи, ее держатель, не являющийся ее юридическим собственником, так как основания его собственности незаконны. Требование истца выражаются в том, чтобы ответчик вернул вещь. Таким действием было бы восстановлено право владения собственника и устранены нарушения права собственности.

Основными признаками нарушенного права титульного владельца, которые позволили бы использовать такое средство защиты как виндикационный иск, являются:

. Выбытие вещи из владения собственника;

. Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей

. Поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям;

. Отказ несобственника удовлетворить требование собственника на возврат ему вещи.

Необходимым и достаточным условием заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность этих четырех признаков. Если хотя бы одно из указанных обстоятельств будет отсутствовать, заявить виндикационный иск будет не возможно. К примеру, если имущество не выбыло из владения собственника, или незаконный владелец согласен вернуть вещь собственнику, а также, если вещь находится во владении несобственника на законном основании (договор аренды), то заявлять иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения не имеет смысла.

На условия предъявления виндикационного иска было обращено внимание в п. 22 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассмотрим конкретный случай, связанный с отсутствием признака индивидуальной определенности вещи.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Э» об истребовании из чужого владения металлоизделий на общую сумму 1 198 516 руб. 20 коп., находящихся на промышленной площадке ООО «С». Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе, указав, что виндикационный иск характеризуют четыре вышеперечисленных признака, и при отсутствии хотя бы одного из них, он не подлежит удовлетворению. Истец, заявляя иск об истребовании имущества из незаконного владения, не учел, что объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи. Металлоизделия относятся к родовым вещам, а к ним иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Чего в данной ситуации сделано не было.

Хочется отметить, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ заявить виндикационный иск может не только собственник, но и обладатель иных вещных прав на имущество (право хозяйственного ведения, право оперативного управления и др.). Таким образом, статус данных лиц уравнен со статусом собственника. Например, правом заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и из владения залогодателя, предоставлено залогодержателю, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество (п.1 ст.347 ГК РФ). Причем в данном случае, истец принадлежит к той группе лиц, которые предъявляют требования в отношении имущества, указывая на отношения, возникшие в результате договора (арендатор, наниматель и др.). Право на заявление указанными лицами виндикационного иска предусмотрено ст.305 ГК РФ, согласно которой право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицам, владеющим имуществом на основании договора.

В современной цивилистике выделяют два основных элемента любых исков: предмет и основание. Предмет представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, с наличием которых истец связывает исковое требование, как с юридическими фактами. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Под фактическим основанием иска понимается совокупность юридических фактов, фактических обстоятельств, правовым основанием иска является указание в исковом заявлении на законы и иные нормативные акты. В современном законодательстве нет четкого определения основанию и предмету иска. Однако в законе есть ссылки на эти категории,
а в правоприменительной деятельности без них вообще нельзя обойтись.
Предметом виндикационного иска выступает требование титульного владельца, не владеющего вещью к лицу, незаконно владеющему этой вещью, о ее возврате. Данное имущество должно быть индивидуально-определенным. Необходимо различать предмет иска и предмет доказывания в виндикационном процессе. Предметом доказывания является вопрос о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также доказывание недобросовестности ответчика при приобретении имущества или безвозмездность приобретения, когда от этого обстоятельства зависит удовлетворение иска.

В качестве основания виндикационного иска выступают обстоятельства, на которые истец ссылается для подтверждения своих требований к ответчику о возврате имущества из незаконного владения. Подавая иск, истец ссылается на нормы права, которые определяют его титул на спорную вещь. Данные нормы являются правовым основанием иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец указывает на то, что имущество выбыло из его владения, находится во владении ответчика и сохранилось в натуре. Также им указываются обстоятельства выбытия вещи из владения истца и поступление ее во владение ответчика. Все указанные истцом обстоятельства и факты будут являться фактическим основанием виндикационного иска. Титульный владелец вещи также должен указать на отсутствие между ним незаконным владельцем обязательственно-правовых отношений по поводу истребуемого имущества. Наличие фактических и правовых оснований виндикационного иска является обязательным, поскольку при отсутствии полной доказательственной базы суд может отказать в иске по мотивам недоказанности.

Основная цель виндикационного иска связана с передачей имущества надлежащему собственнику. Однако до вынесения решения суда, которое поставит точку в этом споре, предполагается, что и истец, и ответчик могут являться носителями права собственности. Их процессуальный статус в соответствии с законом равен. Хотя, в соответствии с презумпцией вины, действующей в гражданском праве и процессе, изначально предполагается, что истец является носителем права, и он это должен доказать, а ответчик виновным лицом, которое также должно доказать свою невиновность и право на данную вещь. Таким образом, свое право может доказывать каждая из сторон. Однако ответчик продолжает оставаться фактическим владельцем вещи до вынесения решения суда, что говорит о наличии у него преимуществ по отношению к истцу. Но в то же время в соответствии с процессуальным законодательством истец может ходатайствовать о принятии мер обеспечения иска, например наложение ареста на имущество ответчика (ст.140 ГПК РФ, ст.72 АПК РФ).

Как уже было отмечено выше, истец и ответчик должны самостоятельно доказывать свое право на имущество. Истец, подавая иск, опирается на свой юридический титул владения вещью. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. А это значит, что истец должен доказать, что обладает вещью на основе конкретного субъективного права, например, права собственности. В качестве доказательств права собственности могут использоваться правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о возникновении права собственности, например, договор купли продажи, договор дарения и т.д. Судом также устанавливаются условия, при которых имущество выбыло из владения истца и поступило во владение к ответчику. Необходимо также доказать, что имущество сохранено в натуре, поскольку иначе заявить виндикационный иск не представляется возможным. Встречаются случаи, когда истребуемая вещь существенно изменилась на столько, что стала новой вещью. В этом случае в круг фактов, требующих доказывания, входят обстоятельства, связанные с преобразованием спорной вещи, а также оценка вновь возникшей вещи как качественно новой.

Истец обязан доказывать порочность поступления вещи в собственность ответчика, в том случае, если последний представляет доказательства права собственности на вещь, а также недобросовестность ответчика. В том числе на него возлагается обязанность по доказыванию безвозмездности поступления вещи в собственность ответчика. Обратимся к материалам судебной практики.

Решением суда от 21.02.2006 г. в иске отказано. Суд указал, что 26.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «А», выпуск истребуемых акций аннулирован. Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, тогда как истцы не доказали недобросовестность ответчиков. Собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения 5337 акций, а в остальной части отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Не подлежат доказыванию факты, признанные судом общеизвестными (например, Великая Отечественная война) и преюдициальные факты, т.е. факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Преюдиция по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции или арбитражным судом, ограничена только делами, в которых участвуют лица, бывшие сторонами по делу, в котором была установлена преюдиция.

На сегодняшний день актуальными остаются вопросы, посвященные неограниченной и ограниченной виндикации. Водораздел между ними проводится по признаку добросовестности приобретателя спорного имущества. Если приобретатель спорной вещи был недобросовестен, вещь подлежит истребованию у него в любом случае, а также в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях - в этом заключается принцип неограниченности виндикации. Ограниченной является такая виндикация, которая предполагает, что собственник сможет истребовать свою вещь только при определенных условиях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это положение было также отмечено в постановлении Пленума ВАС от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, получается, что собственник не всегда может истребовать свою вещь из чужого владения, и закон это допускает, поскольку могут пострадать не только его интересы, но и интересы добросовестного приобретателя (акципиента). Для начала необходимо разобраться, кто такой добросовестный приобретатель, и при каких условиях допускается защита его прав на спорное имущество.

В ГК РФ нет, как такового понятия «добросовестность». Однако им определяется, что добросовестным считается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает вещь у лица, которое не имело право ее отчуждать (ст. 302 ГК РФ). По мнению одних ученых, слова «не знал и не мог знать» означают, что здесь недостаточно самого факта заблуждения относительно нужных полномочий у традента (лица, осуществляющего отчуждение вещи) - требуется еще, что заблуждение было при этом извинительным, т.е. чтобы оно не могло быть поставлено в вину приобретателю; в отличие от § 932 Германского гражданского уложения требуется незнание не только вследствие грубой неосторожности, но и в силу простой неосмотрительности. Существуют и другие взгляды. Добросовестный ротозей, простак, допустивший грубую неосторожность, может рассматриваться как недобросовестный приобретатель, но при этом признание приобретателя недобросовестным за одну простую неосведомительность было бы несовместимо с чувством уважения к своим согражданам. Изучая работы многих авторов, можно сделать выводы о том, что они раскрывают добросовестность через такие понятия, как отсутствие простой или грубой неосторожности. Однако эти понятия относятся к такому состоянию субъекта, как вина. Получается так: приобретатель допустил ошибку в виду грубой неосторожности, т.е. получается, что он виновен в своей неосмотрительности и должен отвечать за это. Однако он не только не отвечает за свою оплошность, но и не лишается приобретенного имущества в виду своей добросовестности. Получается, что вина и добросовестность два самостоятельных понятия. Причем, в законодательстве нет норм, связывающих добросовестность с признаками вины. Поэтому необходим такой признак, который бы характеризовал добросовестность с позиции обдуманности своих действий приобретателем вещи. К нему можно отнести признак разумной осмотрительности и осторожности. На него указывает в своем постановлении от 21.04.2003 г. №6-П Конституционный суд РФ. Разумный человек осознает все обстоятельства и последствия своих действий. Как считает Д.О.Лоренц, неосмотрительность приобретателя в принципе допускается, т.е. вполне возможно, что лицо осмотрелось, но так и не узнало о пороках приобретения. Когда неосмотрительность - результат разумного поведения, лицо должно быть признано добросовестным. Если же отсутствие информации связано с неосуществлением разумных действий, неосмотрительность выйдет за пределы добросовестности, а, следовательно, впишется в «пространство» категории недобросовестности. С этим утверждением можно согласиться, поскольку лицо, совершая сделку, всегда должно предполагать, что возможно контрагент может ввести в заблуждение относительно своего права на данную вещь, и, если появилось малейшее сомнение, оно может отказаться от заключения договора.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что это имущество находится во владении ответчика, что оно выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником во владение, в силу определенных обстоятельств. Ответчик в случае ссылки на добросовестность должен доказать, что при приобретении спорной вещи по возмездной сделке он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел вещь, не вправе было ее отчуждать.

Итак, первым условием защиты прав добросовестного приобретателя или ограничения виндикации является добросовестность приобретателя. Вторым условием является возмездное приобретение спорной вещи добросовестным приобретателем, т.е. за ее предоставление в собственность должна быть выплачена определенная денежная сумма или совершено иное действие, являющееся встречным предоставлением. Необходимо заметить, что законодателем делается упор на то, что в договоре между добросовестным приобретателем и неуполномоченным отчуждателем есть условие о возмездности. Однако, возможна такая ситуация, когда добросовестный приобретатель уклоняется от оплаты договора. В этом случае продавец имеет право истребовать вещь обратно за неуплату (п.3 ст. 488 ГК РФ), и даже если сделка будет признана судом недействительной, все равно по правилам о реституции она окажется в руках продавца. В итоге получается, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания отказа в возвращении истцу вещи.

Третьим условием ограничения виндикации является то, что имущество должно выбыть из владения собственника или управомоченного им лица по их воле. Собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника по воле собственника. Рассмотрим материалы судебной практики.

Спорное помещение выбыло из владения собственника по его воле - на основании договоров аренды Комитета по управлению городским имуществом с ТОО «Юность». В результате регистрации помещения в БТИ и последующего его залога банку «Двина-траст» оно было реализовано в процессе судебного исполнения обращением взыскания на имущество согласно акту судебного исполнителя, утвержденному председателем суда. Приобретя спорное помещение по возмездному договору, ТОО «Трай» зарегистрировало право собственности на помещение в БТИ на основании определения суда, которым бюро было обязано зарегистрировать помещение магазина на праве собственности как проданное заложенное имущество должника. Таким образом, право собственности на спорное помещение перешло к ответчику в результате возмездной сделки как к добросовестному приобретателю имущества, выбывшего из владения собственника по его воле. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил ст. 302 ГК РФ, установившую правовые основания защиты добросовестного приобретателя. С момента перехода права собственности к ответчику право муниципальной собственности на спорный объект прекратилось в силу п.2 ст. 237 ГК РФ, установившего, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности у лица, к которому переходит это имущество.

Признание законодателем за добросовестным приобретателем права на спорную вещь основано на позиции «наименьшего зла». Собственник передал вещь контрагенту по договору по своей собственной воле, тем самым, оказав ему доверие. Поэтому в случае возмездной передачи контрагентом этой вещи добросовестному приобретателю, у собственника вещи будет больше шансов добиться возмещения вреда в связи с ее потерей от лица, которое нарушило доверие собственника, чем у добросовестного приобретателя. В том случае, если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, добросовестный приобретатель, в отличие от собственника, знает, с кем заключил сделку, поэтому может потребовать от неуправомоченного отчуждателя возмещения убытков, а собственник может и не знать, кому предъявлять иск об ущербе.

Статья 302 ГК РФ регулирует последствия совершения только одной сделки, связанной с отчуждением имущества. В расчет не берется то, что сделок может быть много. И наряду с добросовестным приобретателем может появиться фигура добросовестного отчуждателя, который также должен быть защищен законом от виндикационного притязания собственника.
Для признания добросовестности юридическим фактом требуется соответствующее решение суда. А до судебного рассмотрения, и лицо, из владения которого выбыла вещь, и фактический владелец вещи, считают себя собственниками в отношении одной и той же вещи. При рассмотрении дела суд вряд ли будет учитывать все предыдущие сделки. Это связано с тем, что привлечь к участию в процессе всех лиц, участвующих в сделках, вряд ли удаться. А также в соответствии с законом все предыдущие сделки не могут породить право собственности. Это связано с неуправомоченностью отчуждателя вещи, передавать ее другим лицам по различным сделкам. Так что условия ограничения виндикации будут применяться к фактическому владельцу вещи. При этом, как было сказано выше, добросовестный отчуждатель должен быть защищен от притязаний других лиц. Применительно к данному вопросу, можно согласиться с утверждением О.В. Григорьевой о том, что добросовестный приобретатель, имеющий все основания считать себя собственником, может распорядиться вещью, но, не будучи сам собственником в глазах закона, он не сможет передать лицу, приобретающему у него вещь, больше прав, чем имеет сам. Необходимо отметить, что к ответственности по правилам эвикции можно привлечь продавца, который не уведомил покупателя об обременении товара правами третьих лиц (ст. 460-462 ГК РФ).
Необходимо обратить внимание на защиту добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по безвозмездной сделке. В соответствии со ст. 302 ГК РФ вещь у него может быть истребована в любом случае. Однако закон не предусматривает ответственности недобросовестного отчуждателя (например, дарителя) за изъятие имущества собственником у добросовестного приобретателя. Некоторые авторы утверждают, что добросовестный приобретатель дара не понесет никаких убытков в связи с изъятием вещи, поскольку не тратил свое имущество на ее приобретение, поэтому он не нуждается в защите. Однако на современном этапе развития рыночных отношений любая вещь может быть использована в гражданском обороте. Таким образом, изъятие данной вещи может принести добросовестному приобретателю убытки в виде реального ущерба или в форме упущенной выгоды, если данная вещь использовалась в предпринимательской деятельности. Поэтому законодателю следовало бы урегулировать данные вопросы.

Наряду с материально-правовыми ограничениями виндикации, перечисленными выше, существуют временные ограничения виндикации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Что касается виндикационного иска, то это не означает, что, если иск заявлен по истечении срока исковой давности, то истец тем самым потерял возможность обратиться в суд за защитой своего права собственности на вещь. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К тому же, если ответчик добровольно вернет истребуемую вещь истцу, то он не вправе требовать ее возвращения, мотивируя отказом суда в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока давности. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-27039/05-6-183 по исковому заявлению от Департамента имущества г. Москвы к ООО "Вегранд", ООО "Дисмарк" и ОАО"Водпромстройпрогресс", обусловленному обстоятельствами владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции посчитал, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и признал правомерным отклонение виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

В п.3 ст. 302 ГК РФ установлено, что собственник не вправе истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя ни в каких случаях. Таким образом, добросовестному приобретателю гарантировано, что истребование у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно, невозможно. Не имеет значения также, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли.

Судебная практика знает случаи, когда в спорах об истребовании имущества появляются также споры доходах, которые были принесены вещью в период незаконного ею владения. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения иска может потребовать компенсации произведенных на нее расходов в период владения.

В ГК РФ содержится норма, которая регулирует расчеты при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ). Законодателем установлен различный режим расчетов между истцом и ответчиком в зависимости от того, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем. Собственник, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Добросовестный владелец обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

Собственник-истец, заявляя требование о компенсации доходов, которые должны быть извлечены, должен обосновать размеры неполученных доходов. Причем расчет этот должен быть не умозрительным, неопределенно предполагаемым, а строиться на нормальных представлениях об эксплуатации имущества. Причем, доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

Суд обязан установить обоснованность требований истца-собственника о компенсации ему неполученных доходов, которые должны были быть получены за период незаконного владения истребуемым имуществом, и дать им свою оценку.

Законом установлено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст.303 ГК РФ). Необходимыми затратами считаются расходы, которые понес владелец для поддержания и сохранения имущества в нормальном состоянии.
В том случае, если суд установит, что произведенные на содержание имущества затраты превосходят необходимые, они не подлежат возмещению. При этом право на возмещение затрат никак не связывается с компенсацией ответчиком доходов собственнику.
Решение вопроса о судьбе улучшений вещи зависит от добросовестности владельца. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст.303 ГК РФ).

Судьба улучшений вещи, произведенных недобросовестным владельцем, не предусмотрена законом. Поэтому можно предположить, что недобросовестный владелец может оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от нее.

Одной из самых сложных проблем, возникающих в сфере судебной практики, является проблема оценки соотношения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества. Одни цивилисты категорически отрицают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения не по правилам виндикации, другие исходят из того, что при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения возможно применение правил ГК РФ, посвященных недействительности сделок. Ответить на этот вопрос попытался Конституционный суд РФ, который принял постановление от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Этим постановлением суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Однако возникает вопрос, как истолковать понятие «нормативное единство» ст.167 и 302 ГК РФ. Рахмилович В.А. утверждает, что при возникновении вопроса недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и ее последствиях необходимо руководствоваться как ст. 167 ГК РФ и иными правилами о недействительности сделок, так и ст. 302 при истребовании истцом исполненного по сделке в том случае, если основанием недействительности сделки является факт противозаконности, связанный с совершением сделки неуправомоченным лицом. Только тогда требование о возвращении добросовестным приобретателем полученного по сделке действительно подпадает под гипотезу и диспозицию ст. 302 ГК РФ.

Однако данное «нормативное единство» может иметь место не в любом случае рассмотрения и разрешения вопроса о недействительности сделки, совершенной между добросовестным приобретателем и неуправомоченным на отчуждение лицом, скажем, если основанием недействительности сделки является другое обстоятельство (например, недееспособность участника или несоблюдение формы сделки). Здесь не имеет значение управомоченность или неуправомоченность лица. Поэтому для решения этого вопроса применяется норма, предусматривающая соответствующий порок, а не ст. 302 ГК РФ.

Постановление Конституционного суда внесло некоторую ясность в проблематике конкуренции двух исков. Однако у ученых и правоприменителей возникли иные вопросы, связанные с данным постановлением.

Для удовлетворения виндикационного иска, истец обязан предоставить суду определенную совокупность доказательств, достаточных для однозначного вывода суда о том, что ответчик обязан вернуть вещь истцу. Иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:

1.Наличие у истца права собственности или иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью;

2.Утрата собственником (титульным) владельцем фактического владения вещью.

.Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.

.Нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

.Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности приобретения вещи ответчиком.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд руководствуется презумпцией, согласно которой приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Однако приобретатель все равно обязан доказать свою добросовестность.

.Учитываются обстоятельства приобретения ответчиком истребуемой вещи и выбытия вещи из владения собственника.

Таким образом, виндикация, предусмотренная законом, учитывает интересы в споре по поводу имущества не только собственника, но и добросовестного приобретателя, используя при этом принцип «наименьшего зла». Однако нормативная база, посвященная этому вопросу, полностью не проработана, остается очень много пробелов, которое на сегодняшний день восполняются судебной практикой применения существующих положений.

. Негаторный иск

Наряду с виндикационным иском в системе вещно-правовых способов защиты права собственности выделяется негаторный иск или иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Его конструкция была разработана римским правом и воспринята практически всеми романо-германскими правовыми системами.

Собственнику иногда приходится сталкиваться с нарушением права собственности, которое не связано с лишением его владения вещью, но при этом все равно третьими лицами создаются препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения собственником своим имуществом. Для устранения этих препятствий, нарушающих его полное господство над вещью гражданским законодательством собственнику предоставлено право предъявить негаторный иск или, по-другому, иск об устранении нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определение негаторного иска дано ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из этого положения вытекает, что в основе негаторного иска находится право собственности истца. Однако такое же право лежит в основе и двух других вещно-правовых исков - виндикационного и о признании права собственности.

Особенность негаторного иска заключается в том, что он заявляется в той ситуации, когда собственник лишен возможности реализовывать правомочие пользования или правомочие распоряжения. Однако право собственности, принадлежащее истцу, не подвергается сомнению. Примером такого нарушения прав собственника может являться случай, когда собственник не может в полной мере использовать принадлежащее ему помещение или здание ввиду того, что доступ к нему осуществляется только через территорию или здание, которое принадлежит иному собственнику. Причем второй собственник отказывает в проходе первому собственнику. В этом случае первый собственник подает в суд негаторный иск, целью которого является устранение препятствия в использовании им своего имущества.

Как и любой другой вещно-правовой иск, негаторный иск может быть подан в защиту права собственности на индивидуально-определенное имущество. Истец и ответчик не связаны какими-либо обязательствами, поэтому требование заявляющего негаторный иск собственника имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Это является особенностью негаторного иска. Нарушение правомочий собственника, которое не связано с лишением владения, носит длящийся характер, что и явилось причиной установления законодателем данного правила. Данное нарушение может продолжаться в течение неопределенного периода времени до тех пор, пока не будет устранено. Поэтому в законодательстве и установлена норма, согласно которой собственник имеет возможность в любой момент обратиться в суд с требованием об устранении имеющего место нарушения. При этом собственник продолжает быть носителем права собственности, несмотря на присутствие нарушения его правомочий на пользование и распоряжение вещью. Отсюда следует, что срок исковой давности, установленный ГК РФ не должен распространяться на собственника, который лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей вещью, поэтому он может обратиться в суд с требованием об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, в любое время.

Предмет негаторного иска составляет требование собственника, который владеет своим имуществом, к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Еще одним предметом данного иска, прямо непредусмотренным в российском законодательстве, но активно использующимся в судебной практике, является право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности. Если имеются основания предполагать, что в действительности возможно нарушение права собственности действиями, не связанными с лишением владения, заявляемые собственниками негаторные иски суды удовлетворяют. Хочется отметить, что отсутствие в законе нормы о предотвращении возможного нарушения прав собственника вещи, не связанного с лишением владения, является на сегодняшний день проблемным вопросом в правоприменительной практике.

Основанием негаторного иска является указание истца на обстоятельства, подтверждающие право истца пользоваться и распоряжаться имуществом и доказывающие, что действия ответчика чинят препятствия в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, удовлетворение негаторного иска возможно только при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что именно ответчик препятствует в использовании собственником имущества, несвязанном с лишением владения.

Активное развитие рыночных отношений порождает различные разновидности негаторных исков, которые предъявляются в области развития иных отношений, вроде бы не связанных с вещными правоотношениями. Например, в качестве таких отношений выступает реализация прав на акции. В судебно-арбитражной практике довольно часто встречаются случаи, связанные с тем, что владелец акций не может реализовать свои права акционера, потому что держатель реестра отказывается внести его в реестр акционерного общества. Таким образом, акционер, будучи собственником акций, не лишен права владения ими, но реализовать свои правомочия по распоряжению и использованию акций он не может. Это проявляется в невозможности получить дивиденды по акциям, производить отчуждение акций и др. В данном случае способом устранения подобного рода нарушений прав акционера является заявление негаторного иска. При этом основание заявления исковых требований носит вещный характер, который проявляется во владении акциями. Поскольку акции являются объектом материального мира, то собственник вправе использовать вещно-правовые средства защиты его права, такие как виндикационный иск, негаторный иск, при условии нарушения именно вещных прав владельца акций.

Защиту своих прав путем подачи негаторного иска может осуществлять и обладатель иного вещного права на имущество (право пожизненного наследуемого владения, право оперативного управления или иное право, предусмотренное законом или договором). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Следует отметить, что, если нарушение прав имело место, но на момент вынесения решения уже устранено, требования не подлежат удовлетворению. Обратимся к материалам судебной практики.

В рамках дела № А53-2204/2000 ООО «Ц» обратилось в суд с иском к ООО «И» об обязании устранить нарушения права собственности на линейно-кабельные сооружения в связи с несанкционированной прокладкой кабеля, взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученных ответчиком доходов, процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2000 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты; в части требований об устранении нарушений права отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2000 г. решение от 31.05.2000 г. оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик без правового основания в период с 01.04.09 г. по 01.03.2000 г. пользовался линейно-кабельными сооружениями, принадлежащими истцу, поэтому в силу ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательно сбереженную сумму, исчисленную исходя из размера арендной платы, установленной филиалом ОАО «Ростовэлектросвязь» за пользование аналогичными сооружениями, и проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.

Во взыскании доходов, извлеченных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, процентов на сумму доходов и устранении нарушений права собственности истца на линейно-кабельные сооружения истцу отказано на том основании, что эти требования документально не подтверждены, а нарушение права собственности истца на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком устранено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 г. №Ф08-3319/2000 решение от 31.05.2000 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку нарушение прав собственника на момент принятия решения ответчиком было устранено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом по негаторному иску является собственник или иное управомоченное лицо, который хотя и не лишен владения вещью, но не может реально пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое, как считает истец, своими противоправными действиями препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности либо на ином основании.

Судебная практика показывает, что обычно истец и ответчик не связаны материальными правоотношениями по поводу спорного имущества. Их, прежде всего, связывают процессуальные правоотношения, возникающие в рамках рассмотрения заявленного иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В отличие от виндикационного иска, право собственности истца не оспаривается. Поэтому при исследовании обстоятельств дела суд, как правило, не занимается изучением правомочности оснований собственности истца. Он ограничивается формальным подтверждением этого обстоятельства. Однако, истец должен представить доказательства своего права собственности или иного вещного права на имущество.

Помимо своего правомочия собственник должен доказать, что имеются препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом. Обратимся к материалам судебной практики.

ПК "Паритет" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ДСТ" об устранении пропускного пункта на подъездной дороге и в здании, нечинении истцу препятствий в пользовании зданием, инв. N 5617, лит. А, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, ответчик своими действиями ограничивает к нему свободный доступ работников и контрагентов истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить несогласованный пропускной пункт на подъездной дороге и в здании, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и расположено по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, а также не чинить истцу препятствия в пользовании указанным зданием.

В кассационной жалобе на решение от 10 октября 2006 года и постановление от 19 декабря 2006 года ОАО "ДСТ" просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и невозможности использования недвижимого имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании ответчика устранить несогласованный пропускной пункт на подъездной дороге и в здании, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, и не чинить истцу препятствия в пользовании указанным зданием.

Таким образом, ПК "Паритет" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности и нахождения имущества во владении истца, а также нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Судом установлено, что ответчик фактически препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему на праве долевой собственности зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, установив пропускной пункт на подъездной дороге и в здании.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, а также факт нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, суд пришел
к правомерному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Кроме того, судом также было обращено внимание на то, что у ответчика
не имеются документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено здание, в установленном законом порядке оформлен на праве собственности или аренды, что также свидетельствует о том, что ограничения деятельности истца не имеют законных оснований.
Учитывая изложенное, ФАС Московского округа постановил решение нижестоящих судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Еще одним обстоятельством, требующим доказывания, является то, что именно ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Персонифицировать личность необходимо, поскольку в случае установления факта осуществления препятствий собственнику в реализации его права собственности иным лицом, которое не привлечено к участию в деле, иск в отношении заявленного ответчика не может быть удовлетворен.

Необходимо обратить внимание на спор между учеными-цивилистами о принадлежности иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Одни авторы относят данный иск и к виндикационным, и к негаторным искам в зависимости от того, изымается ли вещь из владения собственника
или из владения должника. Другие авторы утверждают, что данный иск является иском о признании права собственности. Третьи не относят его ни к одному из вышеперечисленных исков, утверждая, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным средством защиты права собственности. Данный иск предъявляется в случае ошибочного изъятия вещи у собственника или лица, которое в силу договора с ним, владеет этой вещью при исполнении судебного решения. При этом составляется опись имущества. В результате этого акта собственник лишается возможности владеть вещью либо, владея ею, он не может пользоваться и распоряжаться имуществом в силу наложенного судом ареста (например, наложение ареста на недвижимое имущество, переданное по договору аренды должнику). Средством защиты в данной ситуации выступает либо виндикационный иск, если имущество непосредственно изымается у титульного владельца, либо негаторный иск, при наложении ареста на имущество должника, поскольку право собственности за собственником сохраняется, а возможности фактически осуществлять свои правомочия он не имеет. Порядок предъявления, условия удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (с изм. и доп.), Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. N 4 "О выполнении судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Ответчиками по данному иску выступают должник, у которого описано имущество, кредиторы, взыскатели, в интересах которых наложен арест, финансовые, налоговые органы, наложившие ограничение на имущество должника. Спорное имущество, выступающее в качестве объекта требования собственника, должно быть сохранено в натуре. Истец должен предоставить доказательства своего права собственности на спорное имущество.
Таким образом, негаторный иск является эффективным способом устранения всяких нарушений прав собственника и иного титульного владельца имущества, не связанных с лишением владения, со стороны третьих лиц. В судебной практике применение правил о негаторном иске не вызывает затруднений, однако законодателю следовало бы включить в закон норму, посвященную предотвращению возможного нарушения права собственности.

. Иск о признании права собственности

Наряду с виндикационным и негаторным иском существует еще один вещно-правовой способ защиты права собственности - иск о признании права собственности.

Следует отметить, что в Гражданском кодексе РФ нет нормы, посвященной данному иску. Как считает, М.Б. Братусь это объясняется во многом весьма неоднозначной доктринальной трактовкой правовой природы иска о признании в системе средств защиты права собственности. Достаточно распространено мнение, что данный иск входит составной частью как одно из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Именно в таком значении иск о признании часто воспринимается судебной практикой. С этим утверждением можно согласиться постольку, поскольку в некоторых случаях наряду с признанием судом своего права собственности на вещь, собственник также требует возвратить эту вещь, находящуюся у третьего лица, либо не препятствовать в осуществлении правомочий пользования и распоряжения этой вещью. В данной ситуации суд должен сначала признать право собственности лица на имущество, а затем удовлетворить требования собственника об устранении иных препятствий в осуществлении его правомочий.

Однако другие авторы утверждают, что иск о признании права собственности относится к самостоятельным вещно-правовым требованиям. В частности, А.П. Сергеев, ссылаясь на статью М. Малинкович «Условия защиты имущественных прав», описывает такой случай. Собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст. 8 ГК РФ порождает обязательство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, т.к. владение ломбарда является законным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, т.к. собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения ее ломбардом.

Иск о признании права собственности представляет собой требование собственника вещи, носящее внедоговорный характер, о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорную вещь перед третьими лицами, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Данный иск необходим для формализации отношений, связанных с конкретным объектом собственности, юридический статус которого не определен.

В отличие от двух других вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного иска заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридически закрепить свое право на спорную вещь. А конечной целью заявителей двух других исков является возможность фактического осуществления правомочий собственника - права владения, пользования, распоряжения вещью.

В рамках дела № А32-28310/2004 ЗАО «Ю» обратилось в арбитражный суд с иском к районному союзу потребительских обществ о признании права собственности на незавершенное строительством здание общей площадью 278,4 кв. м и о выдаче исполнительного документа, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением от 14.10.2004 г. иск удовлетворен в части признания права собственности, в остальной части производство по делу прекращено, поскольку сам судебный акт о признании права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 02.03.95 г., однако в связи с отсутствием инвентарного дела в БТИ регистрация договора не произведена; земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании постановления поселковой администрации от 02.08.96 г. №167.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 г. №Ф08-3628/2006 решение от 14.10.2004 г. по делу № А32-28310/2004 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку заявлен иск о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи, суду необходимо было исследовать соответствие упомянутого договора требованиям действующего законодательства.

Предмет договора купли-продажи от 02.03.95 г. определен как недвижимое имущество - незавершенное строительством здание. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданное по договору имущество является недвижимостью, которая создана в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В силу ст.71 Закона РФ от 06.07.91 г. №1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При рассмотрении в суде споров о признании права собственности на объекты самовольного строительства надлежащим ответчиком является соответствующий орган местного самоуправления. Между тем суд принял решение, не привлекая администрацию г. Краснодара к участию в деле. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В качестве предмета иска о признании права собственности выступает подтверждение судом факта принадлежности заявителю права собственности. При этом исключается исполнение со стороны ответчика каких-либо обязанностей. В качестве основания рассматриваемого иска выступают обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца права собственности и иного вещного права.

Как уже было отмечено выше, в законе не содержится нормы, специально посвященной иску о защите права собственности. Однако ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание этих прав, что и является правовой базой для иска о признании права собственности.

Иск о признании права собственности предъявляется при наличии следующих условий:

1.Наличие имущества, которое является объектом спора о признании права собственности.

Имущество это должно быть сохранено в натуре, его отсутствие не может порождать каких-либо прав. В том случае, если вещь не сохранилась, подается иск о взыскании убытков и возмещении причиненного собственнику вреда.

2.Неопределенность юридического статуса спорного имущества.

Данная неопределенность возникает в отношении определенного круга лиц, имеющих свой интерес в связи с правоотношениями по поводу спорной вещи. Интерес истца проявляется в том, чтобы суд подтвердил его право собственности на вещь. Ответчик также может заявить о своих правах на вещь, а может этого не делать, тем не менее, не признавая прав истца на имущество. Суду предстоит решить, кому из сторон принадлежит право собственности, устраняя тем самым неопределенность юридического статуса вещи.

Как считают некоторые авторы, иск о признании права собственности на вещь может подаваться в суд истцом и при отсутствии спора о праве, а значит и при отсутствии ответчиков. По их мнению, особенностью данного иска как способа защиты абсолютного характера права собственности является то, что этот иск защищает право собственности вообще, независимо от того, подвергается оно сомнению какого-либо лица или неопределенного круга лиц либо заявление иска обусловлено исключительно личным интересом собственника, независимо от притязаний на собственность со стороны третьих лиц. С этим утверждением согласиться нельзя, поскольку в данном случае речь идет о заявлении об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, которое может подменить исковое заявление о признании права собственности. Как пишет судья Арбитражного суда Ростовской области Л.А. Басова, в ряде случаев суды устанавливали право собственности на имущество как факт, имеющий юридическое значение. Нельзя не признать, что иногда особое производство использовалось как незаконный способ приобретения права собственности. Подход основывался на неправильном понимании института судебного установления фактов, имеющих юридическое значение. Задача суда при установлении фактов - выявление фактических обстоятельств, но не решение вопроса о наличии или отсутствии права. Дела об установлении юридических фактов относятся к так называемым делам особого производства. Они характеризуются отсутствием спора о праве.

Этому вопросу посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Обзор). В соответствии с п.5 Обзора заявление об установлении наличия или отсутствия гражданского правоотношения не подлежит удовлетворению в порядке особого производства. Поэтому требование о признании права собственности заявляется только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с п. 7 Обзора факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.

Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

3.Наличие у истца правового интереса в отношении вещи, по поводу которой заявляется иск о признании права собственности.

Хотя юридический статус вещи еще не определен, однако заявитель будет является заинтересованным лицом. Заинтересованность проявляется в достижении формальной определенности в праве собственности на имущество, что даст собственнику возможность осуществлять свои правомочия.

4.Наличие субъекта права собственности

Иск о признании права собственности заявляется самим собственником или его представителем, полномочия которого оформлены доверенностью. Возможны случаи, когда в защиту государственных или общественных интересов иск заявляет прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления. Отсутствие собственника лишает иных лиц возможности предъявлять иск о признании права собственности в его интересах.

5.Наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности

Право собственности на вещи может быть приобретено по основаниям, предусмотренным законом:

- приобретение права собственности лицом, изготовившим или создавшим вещь для себя. При этом вещь должна быть изготовлена с соблюдением закона (п.1 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст.219 ГК РФ);

- право собственности на плоды, продукцию, доходы, т.е. на поступления, полученные в результате использования имущества, приобретается лицом, использующим это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136, п.1 ст. 218 ГК РФ);

право собственности на имущество приобретается на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ);

в результате правопреемства при реорганизации юридических лиц (п.1 ст.58 п.2 ст.218 ГК РФ) и по другим основаниям, предусмотренным законом.

В правоприменительной практике в случае недостаточности доказательств, предоставленных заявителем, на основании которых выносится решение суда по делу, суд может замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника признать право собственности на вещь, срок исковой давности не распространяется. Это объясняется тем, что незаконное поведение третьего лица носит длящийся характер, а также отсутствует конкретное нарушение правомочий собственника вещи.

В данной главе были рассмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности, характеризующиеся отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком. Теперь необходимо рассмотреть способы защиты права собственности, вытекающих из различных обязательств.

Глава III. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности

. Иск о возмещении причиненного собственнику вреда

Иск о возмещении причиненного собственнику вреда относится к обязательственно-правовым способам защиты права собственности, которые образуют отдельную группу гражданско-правовых способов защиты права собственности.

Обязательственно-правовые способы защиты права собственности - это предусмотренные законом или договором правоохранительные меры, используемые кредитором - собственником имущества, переданного должнику в целях предупреждения, пресечения и восстановления своих прав и обеспечения имущественных интересов.

Для всех них характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных прав. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. Таким образом, защита права собственности носит опосредованный характер. Это значит, что требования собственника о защите его права собственности вытекают из отношений, основанием которых является договор (аренды, купли-продажи, мены и др.) либо внедоговорное обязательство (например, обязательство, возникшее вследствие причинения имущественного вреда). Причем, в случае возникновения спора, вытекающего из подобного рода отношений, суд будет руководствоваться нормами обязательственного права, а не вещного права. Конкуренция исков в данном случае не допускается.

Требование о возмещении причиненного собственнику вреда возникает в результате причинения собственнику имущественного ущерба (повреждение, уничтожение, утрата вещи и др.). В случае совершения лицом таких действий возникают деликтные обязательства (от лат. delictun - правонарушение). Данные обязательства распространяются не только на имущественные, но и личные неимущественные отношения. Однако возмещение вреда всегда носит имущественный характер. Право собственности и иные вещные права, которым причиняется вред, носят абсолютный характер, поэтому деликтные обязательства являются внедоговорными. Причем, в случае, если между причинителем вреда и потерпевшим будет заключен договор, спор будет решаться по правилам главы 59 ГК РФ. Возмещение имущественного вреда собственнику или управомоченному лицу может быть возложено как на причинителя вреда, так и на третье лицо (например, в случае уничтожения чужой вещи работником предприятия при исполнении им своих трудовых обязанностей ответственность перед потерпевшим будет нести работодатель, который в свою очередь имеет право предъявить встречное требование своему работнику о взыскании денежных средств, потраченных на возмещение имущественного вреда). Деликтное обязательство предполагает полное возмещение имущественного вреда собственнику вещи.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда сопровождается убытками, которые несет собственник вещи. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки - это последствия, отрицательного характера, для собственника вещи, которые стали результатом нарушения права собственности данного лица. Законодателем эти отрицательные последствия подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые потерпевший произведет или должен будет произвести для восстановления своего имущества, а также непосредственно утрата или повреждение его имущества. В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что в состав реального ущерба помимо фактически понесенных соответствующим лицом расходов входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Хочется отметить, что потерпевший должен документально подтвердить в суде необходимость этих расходов и их размер. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право собственности не было нарушено. Причем, согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, собственник вещи должен доказать, что реально имел возможность получить доходы от использования этой вещи, но не получил их в силу нарушения его прав со стороны должника. В соответствии с п. 11 упоминаемого выше постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Гражданский кодекс РФ декларирует общий принцип: полное возмещение причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Примером законодательного ограничения полного возмещения убытков является ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Упущенная выгода не подлежит возмещению.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная норма, определяющая порядок расчетов очень важна. Это связано с постоянно меняющимися ценами на товары, работы и услуги.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

Рассмотрим материалы судебной практики.

.05.95 Невинномысский региональный многопрофильный колледж (правопредшественник ГОУ ВПО "Невинномысского государственного гуманитарно-технического института») и АО "Турбаза Заря" (правопредшественник ЗАО "Сервер Авто") заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого колледж обязался передать на баланс турбазы строения N 92 (20 мест) и N 93 (18 мест) летнего типа (безвозмездно), турбаза обязалась передать колледжу в безвозмездное пользование на 10 лет участок территории турбазы площадью 2 тыс. кв. м с расположенными на нем жилыми вагончиками (4 шт.) и предоставить колледжу право на возведение на переданной территории дополнительных временных строений, санитарно-гигиенических и кухонных помещений без дополнительного согласования с турбазой.

В обоснование заявленных требований истец, обратившийся в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылался на то, что в соответствии с условиями договора на территории оздоровительного комплекса им возведены строения - каркасный домик, вагончик с пристройками, забор, 4 домика, душ, туалет и коммуникации. Летом 2001 года ответчик демонтировал указанное имущество, причинив истцу убытки в размере 779702 рублей, составляющих его стоимость на дату демонтажа. Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что демонтированное имущество не принадлежит институту. Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что представленные институтом бухгалтерские балансы и акты приемки выполненных работ по строительству и реконструкции объектов не подтверждают причинения ущерба в заявленном размере. При этом в удовлетворении требования в документально подтвержденной части иска также отказано.

Рассматривая данное дело, ФАС Северо-Кавказского округа установил доказанность принадлежности демонтированного имущества институту на основании выписок из бухгалтерского баланса, а также тот факт, что истец не был осведомлен о сносе и поэтому не мог предпринять надлежащих мер к уменьшению размера причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа в иске о взыскании стоимости демонтированного и уничтоженного обществом имущества института стоимостью 779902 рубля (4 домиков, дома-душевой, столовой, каркасного домика, вагончика и забора) не соответствовало имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и противоречило статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановил взыскать с ответчика ЗАО "Сервер Авто", г. Киров, в пользу истца ГОУ ВПО "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт", г. Невинномысск, убытки в сумме 779702 рубля, а также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационным жалобам с ЗАО "Сервер Авто" 13361 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ вред потерпевшему может быть возмещен присуждением к исполнению обязанностей в натуре. В данном случае должник обязан вернуть потерпевшему утраченную вещь, отремонтировать ее, т.е. совершить реальное исполнение своего обязательства возместить вред. Причем это может быть индивидуально-определенная вещь, а может быть ее аналог. В случае, если реальное исполнение утратило интерес для кредитора, должник возмещает ему убытки, причиненные повреждением, уничтожением или утратой вещи.

Сторонами иска о возмещении собственнику вреда выступают кредитор, им является собственник, которому причинен вред, и должник, им является лицо, причинившее вред собственнику вещи. Не смотря на то, что нарушается абсолютное право собственника вещи, возмещение вреда всегда носит относительный характер, поскольку одно лицо обязано возместить имущественный вред другому лицу.

В процессе рассмотрения дела может произойти замена должника или кредитора. Это происходит при регрессе и суброгации. Под регрессным требованием понимается обратное требование лица, возместившего причиненный другим лицом вред к такому лицу в размере выплаченного возмещения. В случае, если работодатель в соответствии со ст.402 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ возместил имущественный вред, причиненный его работником, он имеет право предъявить регрессное требование к своему работнику о возвращении потраченных средств. Суброгацией называется право требования страховщика, выполнившего обязательство по возмещению вреда за должника, виновного в наступлении страхового случая, перед кредитором к этому должнику в размере возмещенного имущественного вреда.

Предметом иска о возмещении собственнику причиненного вреда будут являться действия должника по восстановлению имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его прав, в полном объеме.

Причинение вреда собственнику имущества в основном всегда является результатом правонарушения со стороны причинителя вреда. Поэтому необходимыми условиями возникновения ответственности за причинение имущественного вреда являются: вина, противоправность поведения должника, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В ст. 1064 ГК РФ закреплена презумпция вины лица, причинившего вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в деликтных обязательствах значение имеет сам вредоносный результат, а не форма вины, которую составляют умысел, простая неосторожность и грубая неосторожность. В соответствии со ст.83 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как видно, простая неосторожность потерпевшего, проявляющаяся в некоторой осмотрительности и внимательности, недостаточной для того, чтобы избежать правонарушения, не учитывается в обязательствах из причинения имущественного вреда.

Необходимым условием наступления ответственности является причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Например, между действиями водителя погрузчика, уронившим товар, принадлежащий третьему лицу, и наступившими последствиями в виде уничтожения вещи, должна быть причинная связь. Она характеризуется тем, что вещь была повреждена в результате того, что упала с определенной высоты при ее выгрузке водителем погрузчика, который нарушил правила расположения груза в зависимости от его массы на вилах. Рассматривая этот случай, можно проследить, что еще одним условием возмещения имущественного вреда собственнику вещи является противоправность, под которой вслед за В.И. Кофманом следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Противоправность как один из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с правонарушением в целом как основанием ответственности, чего не избежал А.Н. Трайнин. Если вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава правонарушения. В нашем случае противоправность будет выражаться в нарушении работником правил эксплуатации погрузчика.

В основе обязательств, возникающих из причинения имущественного вреда, лежит состав правонарушения, т.е. вред причиняется неправомерными действиями. Однако, существуют случаи, когда вред наносится собственнику вещи правомерными действиями, и лицо, совершившее эти действия возмещает ему причиненный вред. В частности, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Гражданин, спасаясь от ротвейлера, набросившегося на него, влез на крышу автомобиля и помял ее, причинив имущественный вред владельцу автомобиля. В данной ситуации гражданин обязан возместить убытки, причиненные владельцу автомобиля, в размере ремонта восстановления прежнего состояния крыши. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст.16 ГК РФ гражданин или юридическое лицо имеют право требовать возмещения убытков, которые были причинены незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Чаще всего данный обязательственно-правовой способ защиты права собственности применяется в совокупности с признанием недействительным акта государственного органа, орана местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, признанием недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Так, арбитражным судом на основании ст.13 и 209 ГК РФ было признано недействительным решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества, прошедшего приватизацию, здания, вошедшего в состав приватизируемого имущества. Суд справедливо посчитал, что здание уже стало собственностью акционерного общества, и решением комитета это право было нарушено.

Примером возмещения убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами в чистом виде, может являться ситуация, когда вышеназванные органы, уполномоченные выдавать лицензию, необоснованно уклоняются от ее выдачи, что приводит к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность гражданина или юридического лица, а значит и к невозможности получать прибыль.

Иск о возмещении причиненного собственнику вреда достаточно часто встречается в правоприменительной практике. Применение норм гражданского права, посвященного данному обязательственно-правовому способу защиты права собственности, не вызывает особых трудностей у судебных органов. Данный иск является эффективным средством защиты прав собственника, поскольку в наибольшей степени удовлетворяет его притязания, возникновение которых связано с совершенным правонарушением контрагента либо третьего лица.

. Иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относится также иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Хочется отметить, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество.

Неосновательному обогащению посвящена глава 60 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Примерами неосновательного обогащения могут служить ситуации, когда собственник одной из комнат в коммунальной квартире оплатил за своего соседа, уехавшего в другой город отдыхать, коммунальные услуги. Покупатель, совершив ошибку, два раза оплатил за товар, полученный по договору поставки. Покупатель, собственник, оплативший коммунальные услуги понесли ущерб, поскольку отдавали свое имущество. А контрагент по договору поставки, сосед неосновательно обогатились за счет других лиц. В данных ситуациях потерпевшие могут требовать защиты своих имущественных прав, заявив в суд иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В качестве истца в процессе будет выступать кредитор, имеющий право на получение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, в качестве ответчика - должник, обязанный возвратить кредитору данное имущество. В качестве кредиторов и должников могут выступать граждане (как дееспособные, так и недееспособные), юридические лица, государственные органы. Предметом иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества выступает действие должника, связанное с возвратом кредитору неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В качестве оснований неосновательного обогащения могут выступать различные юридические факты, предусмотренные и непредусмотренные законом. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, основаниями неосновательного обогащения могут быть как правомерные, так и неправомерные действия потерпевшего, приобретателя, третьих лиц. Неосновательное обогащение может явиться результатом событий, связанных с природными явлениями, поведением животных и др.

Таким основанием может быть и судебное постановление. Практике известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание «своего» малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя и не природа юридических фактов, вызывающих возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Неосновательным приобретение или сбережение будет и в том случае, если впоследствии правовое основание отпало, т.е. те обстоятельства, на основании которых приобретатель владел имуществом, исчезли. Допустим, если лицо получило вещь по завещанию, признанному в последствии недействительным, значит, оно обязано вернуть эту вещь, поскольку основание для ее сбережения отпали.

В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты, но, несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов.

Обратимся к материалам судебной практики.

АО "Комбинат "Молочный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 6592860 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец изменил основание исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, переданную ему по договору уступки права требования третьим лицом - обществом "ПКП "Кристмол".

Решением суда от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просило решение и постановление отменить. По мнению заявителя, договор уступки права требования нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определены основания возникновения обязательств, и истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Более того, он полагал, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом "ПКП "Кристмол" (покупатель) 28.05.2004 заключен договор № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (далее - общество "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока"). Покупатель в счет оплаты акций перечислил продавцу 18410000 руб., в том числе задаток в сумме 4400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу N А07-19069 договор от 28.05.2004 № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг признан недействительным.

В связи с этим Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возвратило обществу "ПКП "Кристмол" 11817140 руб.

Впоследствии, 23.03.2005, общество "ПКП "Кристмол" подписало с обществом "Комбинат "Молочный стандарт" договор уступки права требования (включая дополнительное соглашение от 23.03.2005 № 1) с должника - Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - 6592860 руб. долга.

Отказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "Комбинат "Молочный стандарт" с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему. Признаков незаключенности либо ничтожности названного договора суды
не усмотрели. При этом суды указали, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возражений против требований нового кредитора в порядке, предусмотренном ст. 386 ГК РФ, не заявляло.
Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, возникающие из неосновательного обогащения (ст. 110 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, возникли
в результате признания договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2004 N 105/2004 недействительным, а договор уступки права требования от 23.03.2005 признаков ничтожности либо незаключенности не содержит, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, он оставил постановления нижестоящих судов в силе.

Хотя для обязательства из неосновательного обогащения и не требуется правомерности или неправомерности поведения приобретателя вещи, он, однако, владеет ею неправомерно, поэтому обязан вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему.

Гражданское законодательство выделяет два вида обязательств из неосновательного обогащения: обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из неосновательного сбережения имущества. Е.А. Суханов называет эти виды иначе: получение недолжного и сбережение имущества за счет посягательства на чужие права. В любом случае смысловая нагрузка остается прежней. Неосновательное приобретение связано с поступлением вещи в хозяйственную сферу приобретателя и невозможностью индивидуализировать ее, поскольку она смешалась с однородными вещами, принадлежащими приобретателю, а выделить его не представляется возможным (например, при ошибочной выгрузке овощей перевозчиком на другую овощную базу) либо вещь уже оказалась потребленной (например, те же овощи уже были проданы гражданам). При неосновательном сбережении имущественный объем приобретателя
не меняется, это происходит потому, что приобретатель не осуществляет никаких затрат при неправомерном использовании чужого имущественного права. Например, использование пустых складских помещений для хранения товара лицом, не заключившим никаких сделок с собственником данных помещений и не уведомившего о таком использовании. А в случае, если бы был заключен договор, приобретатель нес бы затраты в виде арендной платы.
Возврат потерпевшему вещи, неосновательно приобретенной или сбереженной, должен быть произведен немедленно после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворение требования потерпевшего из неосновательного обогащения, составляющее содержание данного обязательства, зависит от возможности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в натуре. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ). Причем, в данной норме имеется ввиду не то имущество, которого лишился потерпевший, а равноценное ему. То же самое касается индивидуально-определенной вещи: кредитору возвращается ее аналог. В случае, если бы индивидуально-определенная вещь сохранилась в натуре, ее собственник мог бы истребовать ее в порядке виндикации, поскольку данная вещь не вошла в общую массу вещей приобретателя, а он не был бы ее собственником. Однако, в случае, если основания приобретения вещи, возникшие в результате универсального правопреемства, отпали позже (признание недействительным договора дарения, по которому вещь была передана приобретателю), то кредитор имеет право истребовать вещь в порядке кондикции (неосновательного обогащения). То же самое касается случаев, когда вещь передана во исполнение обязательств, вытекающих из договора, который затем расторгнут. Этому вопросу посвящено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В нем говорится, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При невозможности вернуть вещь в натуре компенсируется ее стоимость на момент приобретения (ст.1105 ГК РФ). В данной норме речь идет об отсутствии однородного имущества.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст. 1104 ГК РФ). Получается, что недобросовестный приобретатель будет нести ответственность независимо от вины за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Неосновательно обогатившийся приобретатель, получивший доходы от использования имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного, обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ). Отсюда вывод, все остальные доходы он оставляет себе, поскольку думает, что является управомоченным лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность. Что же касается денежных средств, неосновательно полученных приобретателем, то закон разрешает лишь начислять проценты за пользование этими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения (п.2 ст.1107 ГК РФ). Получается, что приобретатель может получать доходы от использования денежной суммы, зная, что они не принадлежат ему по праву, и возвратить только лишь проценты и данную сумму. Но ведь доходы могут быть огромными. С одной стороны, получается, приобретатель все же обогатился за тот промежуток времени, когда узнал о неосновательном обогащении и вернул деньги с процентами. Но с другой стороны, если он вернет еще и доходы, обогатиться потерпевший. Представляется, что законодатель хотел учесть интересы обоих сторон, однако если доходы, полученные приобретателем, по сравнению с процентами, полученными потерпевшим, очень велики, получается все-таки, что интересы последнего пострадали.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество может требовать расходы на его содержание, поэтому приобретателю такого имущества должны быть возмещены понесенные им затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст.1108 ГК РФ).

При действии ГК 1964 г. (ст.473) неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого «определялась по остаточному принципу», если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков. В настоящее время обязательства из неосновательного обогащение представляют собой самостоятельный способ защиты права собственности, который может субсидиарно применяться поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, также к требованиям:

) о возврате исполненного по недействительной сделке;

) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (1103 ГК РФ).

Теперь необходимо соотнести требования из неосновательного обогащения (кондикционные требования) с вышеперечисленными способами защиты права собственности.

В ст. 1102 ГК заложена конструкция универсального общего иска condictio sine causa. Поэтому право на реституцию неосновательного обогащения предоставляется потерпевшему вне зависимости от того, была ли сделка изначально недействительной или стала такой впоследствии, была ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой. Предоставление права на реституцию - это последствие недействительности сделки. Требование
о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества - это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы главы 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки. Допустим, если отсутствует решение суда о признании завещания недействительным, изъять наследственное имущество у наследника невозможно. Потерпевший может предъявлять кондикционное требование только своему контрагенту, даже если вещь находится у третьих лиц. В случае, если вещь индивидуально-определенная, она истребуется по правилам виндикации. Если сторона, получившая такую вещь допустила ухудшение ее качества, порчу, она будет нести ответственность за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как она узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения (п.2 ст.1104 ГК РФ).
Основное отличие виндикационного иска от кондикционного заключается в том, что в качестве предмета при виндикации выступает индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре. При кондикции потерпевшему возвращается не та же самая вещь, а однородная. Кондикционные требования предъявляются вне зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя. В качестве субъекта виндикационного иска выступает собственник вещи, лишившийся ее владения, в качестве субъекта кондикционного иска - лицо, которое лишилось титула собственника вещи. В случае удовлетворения виндикационного иска изымается индивидуально-определенная вещь, которая не принадлежит ответчику и не входит в состав его имущества, если же удовлетворяется кондикционный иск, ответчик лишается титула на изымаемое имущество. Хочется отметить, что при изъятии имущества из чужого незаконного владения, как у добросовестного владельца, так и у недобросовестного субсидиарно могут применятся нормы главы 60 ГК РФ. Например, собственник индивидуально-определенной вещи, при ее виндикации, имеет право требовать не только возврата вещи и возмещения полученных доходов недобросовестным приобретателем, но и взыскания неосновательного сбережения вещи, которое возникло в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Хотя некоторые авторы не согласны с таким утверждением, потому что считают, что ст. 303 ГК РФ имеет преимущество перед нормами главы 60 ГК РФ.

Что касается требования стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то речь здесь идет не о возврате исполненного по договору, а о возврате имущества, излишне переданного контрагенту. Например, двойная оплата покупателем вещи, передача в аренду участка земли с непредусмотренными договором объектами и др. Нормы по обязательствам из неосновательного обогащения применяются при отсутствии специальных норм, определяющих порядок действий сторон в таких ситуациях. Особо стоит отметить, что у приобретателя изначально отсутствует право на данное имущество. В случае, если правовое основание отпадет позже (расторжение договора), сторона, не получившая ответного исполнения обязательств со стороны контрагента, всегда имеет право предъявить кондикционное требование.

На сегодняшний день наиболее сложным и спорным считается вопрос разграничения кондикционных и деликтных обязательств. Они различаются по основаниям возникновения: деликтные обязательства возникают в результате совершения правонарушения, неосновательное обогащение может возникнуть в результате правомерных, неправомерных действий, событий, поступков и др. Некоторые ученые (например, О.С. Иоффе) считают, что разграничения данных обязательств проводится исключительно по принципу вины. Однако есть и другие различия. Требование истца, вытекающее из деликтных обязательств, направлено на полное возмещение ущерба, т.е. восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Что же касается неосновательного обогащения, то вред возмещается потерпевшему только в размере обогащения должника, причем этого потерпевшего может и не быть, что не исключает поступления имущества в доход бюджета. Зачастую, вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьими лицами, тогда как при неосновательном обогащении только обогатившееся лицо является должником. Деликтные обязательства - это мера гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, приносящие имущественный ущерб потерпевшему. Возвращение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не является мерой ответственности для должника, поскольку он ничего не теряет.

Законодательство допускает субсидиарное применение кондикционного иска и иска о возмещении имущественного вреда. Например, лицо необоснованно использует складские помещения для хранения своего имущества. И однажды, по вине данного лица происходит пожар, который полностью уничтожает эти складские помещения. В этом случае, собственник данного недвижимого имущества имеет право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, поскольку он потерял свое имущество, а также требовать возмещения арендной платы за неосновательное временное пользование этим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кондикционные иски являются эффективным способом защиты права собственности, поскольку позволяют собственнику вернуть утраченную вещь независимо от правомерности или неправомерности действий приобретателя, независимо от виновности самого потерпевшего или приобретателя, независимо от случайных событий, природных явлений, независимо от того сохранилась ли вещь в натуре. Это универсальный способ защиты права собственности, применяемый тогда, когда невозможно использовать другие средства защиты своего нарушенного права собственником. А также он может применяться субсидиарно с другими исками, однако их конкуренция не допустима.

Заключение

Исследуя вопросы защиты права собственности и иных вещных прав, можно сделать вывод о том, что механизмы регулирования имущественных правоотношений, а вместе с ними и защита прав и интересов лиц, участвующих в этих правоотношениях, еще недостаточно сформированы. Конечно, Конституция РФ провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а право частной собственности охраняется законом. Однако, суд, принимая решение по делу, нередко руководствуется положениями правоприменительной практики, ввиду отсутствия нормы, регулирующей отношения между сторонами. Это может привести к тому, что чьи-то интересы могут неоправданно пострадать.

В ГК РФ отсутствует норма, защищающая интересы собственника в случае, если добросовестный приобретатель не исполнил встречное обязательство перед неуправомоченным отчуждателем, ведь последний имеет право потребовать вещь обратно. Получается, что согласно ст.302 ГК РФ имущество, которое выбыло из владения собственника по его воле и возмездно приобретено добросовестным приобретателем, должно остаться у последнего. Думается, что в ст.302 ГК РФ необходимо добавить такую формулировку: «Собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из владения по его воле, у добросовестного приобретателя, получившего возмездно данное имущество, но не исполнившего своих обязательств по оплате перед лицом, которое не имело права отчуждать это имущество».

В работе рассматривалась проблема, посвященная защите прав добросовестного приобретателя, получившего вещь безвозмездно от недобросовестного отчуждателя. Как известно, закон в данном случае защищает право собственника вещи. Однако, если вещь будет использована в предпринимательской деятельности добросовестным приобретателем, то он понесет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Поэтому необходимо в главу 20 ГК РФ добавить норму, защищающую интересы добросовестного приобретателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность: «Добросовестный приобретатель, получивший безвозмездно имущество, в дальнейшем использующееся в предпринимательской деятельности, имеет право, в случае изъятия у него этого имущества собственником, требовать от недобросовестного отчуждателя полного возмещения причиненных ему убытков». Таким образом, недобросовестный отчуждатель также будет нести гражданско-правовую ответственность за неправомерные действия.

Как известно, судьба улучшений имущества, произведенных недобросовестным владельцем, не предусмотрена законом. Хотя, при решении этого вопроса судьи руководствуются положениями, выработанными правоприменительной практикой, однако есть необходимость их законодательного закрепления. Можно предложить следующий вариант: «Недобросовестный владелец может оставить за собой отделимые улучшения имущества, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от него».

В работе затронута проблема, связанная с отсутствием нормы о возможном нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. Между тем, иски, предметом которых является требование о предотвращения возможного нарушения права собственности управомоченного лица, нередко встречаются в судебной практике. Поэтому существует необходимость дополнить ст.304 ГК РФ, предположительно так: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Думается, что при наличии достаточных оснований предполагать такое нарушение, легче его предотвратить, чем потом требовать еще и возмещения убытков, особенно если лицо, права которого нарушаются, занимается предпринимательской деятельностью.

Как известно, в главе 20 ГК РФ отсутствует норма, посвященная иску о признании права собственности на вещь. Но такой способ защиты права собственности, принадлежащего к числу гражданских прав, предусмотрен в ст.12 ГК РФ. Однако, в законе не предусмотрена презумпция законности фактического владения, которой судьи часто пользуются, если истец не может предъявить достаточных доказательств правомерности своего владения имуществом. Можно предложить следующий вариант гражданско-правовой нормы: «В случае, если лицо фактически владеет спорным имуществом, но доказательств, подтверждающих этот факт недостаточно, суд может признать за таким лицом право собственности на данное имущество».

Как было отмечено выше, закона, определяющего порядок и условия реквизиции, не существует. А необходимость в этом есть. Необходимым также является дополнение нормы, посвященной реквизиции (п.1 ст.242 ГК РФ), для устранения возможного временного «провала» между изъятием вещи по решению государственного органа у собственника и выплатой ему стоимости имущества, таким образом: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с предварительной выплатой ему равноценной стоимости имущества (реквизиция). Равноценная стоимость имущества определяется, исходя из рыночной цены, существовавшей во время, когда происходило изъятие имущества по решению государственного органа и в том месте, где оно происходило».

Закрепление вышеперечисленных рекомендаций в законе помогло бы в значительной степени учитывать интересы собственника вещи, добросовестных приобретателей, лиц, чьи правомочия как собственника оспариваются и должны быть подтверждены судом.

В заключении хотелось бы привести очень актуальную на сегодняшний день цитату Е.А. Лукашевой о том, что совершенствование процедур защиты права собственности и иных вещных прав - важнейшая и неотложная задача российского государства. Размытость, неопределенность, противоречивость, а то и полное отсутствие юридических правил, обеспечивающих защиту прав граждан, - свидетельство тяжелой правовой ситуации, сложившейся в обществе. Юридические механизмы, действовавшие в бывшем Союзе, разрушены, новые еще не сформированы, а те, которые действуют, крайне несовершенны. В таких условиях права и свободы человека, сформулированные в Конституции РФ, не имеют процессуально-правовой опоры. А это грозит, как и в прежние времена, превратить эти права в чистую декларацию, оторванную от реалий.

Библиографический список

1. Нормативные акты

.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // "Российская газета", №237, 25.12.1993.

.2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. // "Российская газета", № 238-239, 08.12.1994 г.

.3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996 г., № 5, ст. 410.

.4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 // "Российская газета", № 220, 20.11.2002 г.

.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 // "Российская газета", № 137, 27.07.2002 г.

.6 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // "Российская газета", № 202, 08.10.2003 г.

. Научная литература

.1 Андреев В. К разработке новой редакции части первой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. №10 С.50.

.2 Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. - М.: ИНФРА-М, 1998.

.3 Арбитражный процесс / Под ред. профессора Треушникова М. К. - М.: «Зерцало», 1995.

.4 Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. №8. С.73.

.5 Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. №9. С.82.

.6 Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения : Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2005.

.7 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., С.563.

.8 Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. №5. С.32.

.9 Гражданское право: Учебник. В 2-х ч. Часть 1/ Отв. ред. Мозолин В.П, Масляев А.И.- М.: Юристъ, 2005.

.10 Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: «Инфра-М», 2006.

.12 Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998.

.13 Гражданское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова - М.: «Волтерс Клувер», 2005.

.14 Григорьева О. В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

.15 Грудцына Л. Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005.№2. С. 58.

.16 Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1997. №7. С.46.

.17 Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья. 2005. №12. С.30.

.18 Камышанский В.П. Право собственности в России: Лекция. Волгоград, 1998. С.22.

.19 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ИНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С.44.

.20 Киселев С.В. Способы и механизм защиты права собственности в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.

.21 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М:. Юрайт, 2004.

.22 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный): 3-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004.

.23 Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2008. №2. С.98

.24 Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Российское право 2004. №9. С.81

.25 Куцуров Л.В. О праве собственности // Нотариус. 2003. №4. С. 22

.26 Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

.27 Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. №5. С.71.

.28 Лоренц Д.О. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. №8. С. 70.

.29 Маркова Л.С. О признании права собственности на самовольную постройку // Арбитражная практика. 2007. №5. С.88.

.30 Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.- М., 1999.

.31 Небучинова О. Некоторые вопросы применения института обязательств из неосновательного обогащения в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №6. С.9.

.32 Новоселова Л. Обращение взыскания на имущественные права // Хозяйство и право. 2008. №6 С.11.

.33 Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

.34 Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

.35 Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. №12. С.34.

.36 Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

.37 Сулейманов З. Защита права собственности в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №5. С.18.

.38 Тархов В.А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской Гос. Академии права. 1995. № 3. С. 21.

.39 Фоков А.П. О некоторых проблемных вопросах собственности в судебной практике // Арбитражный процесс. 2004. №2. С.13.

.40 Щенникова Л.В. - Вещные права в гражданском праве России - М.: Бек, 1996.

.41 Щенникова Л.В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2006. №6. С.39.

. Судебная практика

.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика.

.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс: Судебная практика.

.3 Постановление Конституционного суда Российской Федерации
от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Консультант плюс: Судебная практика.
.4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Судебная практика.

.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 4 "О выполнении судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" // Консультант плюс: Судебная практика.

.6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Консультант Плюс: Судебная практика.

.7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Консультант плюс: Судебная практика

.8 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21.03.2007 N Ф09-1812/07-С4 по делу N А07-10757/06 // Консультант плюс: Судебная практика.
.9 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 г. №Ф08-464/06 по делу №А53- 21517/05 г. // Консультант плюс: Судебная практика.

.10 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2006 г. №Ф08-2890/06 по делу №А01-2912/2005-11 // Арбитражная практика. 2007. №8, С.77.

.11 Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Кассационное дело №105/96.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С.43.

.12 Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007, 29.03.2007 № КГ-А40/1358-07-П по делу N А40-27039/05-6-183 // Консультант Плюс: Судебная практика.

.13 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 г. №Ф08-3319/2000 по делу №А53-2204/2000 г. // Арбитражная практика. 2007 №9. С.80.

.14 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007, 14.03.2007 N КГ-А41/508-07-П по делу N А41-К1-12613/04 // Консультант плюс: Судебная практика.

.15 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 г. №Ф08-3628/2006 по делу № А32-28310/2004 г. // Арбитражная практика. 2007. №9. С.82.

.16 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 N Ф08-95/2007 по делу N А63-322/2003-С1-С3// Консультант плюс: Судебная практика.

Дипломная работа выполнена мною самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

Один экземпляр дипломной работы сдан на кафедру.

«___»______________2009 г.