Основы логики
Глава 1
Упражнение 15. Определите вид отношения между
понятиями, изобразите его с помощью круговых схем.
.7 Автор романа «Война и мир», (А) русский
писатель, (В) писатель, (С) классик искусства. (Д)
Отношение подчинения.
Упражнение 17. Обобщите понятия.
.6 Антарктида - южный полис.
Упражнение 24. Установите правильность следующих
определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).
.15 Подсудимый - обвиняемый, преданный суду.
Неправильное определение. Ошибка слишком
широкого определения (А <Вс).
Правильное определение. Подсудимый - в уголовном
процессе обвиняемый, преданный суду.
Упражнение 28. Проверьте правильность деления
понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.
.6. Сделки бывают двусторонние, многосторонние и
завещаниями.
Деление неправильное: нарушено правило
соразмерности. Завещание - лишний член, на его месте должно стоять слово
«односторонние».
Глава 2
Упражнение 4. В данных атрибутивных суждениях
найдите субъект, предикат и связку. Определите количество и качество суждений,
укажите, если оно есть, кванторное слово. Приведите схемы суждений.
.6 Дни поздней осени (S)
бранят обыкновенно (Р).
По качеству суждение - утвердительное, а по количеству
- общее. Связка явно не выражена. Кванторного слова - нет.
Это общеутвердительное суждение - А.
Схема: «Все S
суть Р». S распределен, а Р
не распределен.
Упражнение 6. Дайте объединенную классификацию
суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера,
установите распределенность субъекта и предикат.
.5 Некоторые трудовые споры (S)
рассматриваются городскими судами. (Р)
Частноутвердительное суждение. (I)
Схема: «Некоторые S
суть Р».
Кванторное слово - некоторые.
Ни S,
ни Р не распределены.
Упражнение 11. Укажите соединительные и
разделительные суждения, в последних - вид дизъюнкции (строгая или нестрогая,
полная или неполная), приведите символическую запись суждений. Если суждение не
выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и
«или».
.6. Основаниями для прекращения землепользования
являются или отпадение надобности в пользовании земельным участком (р), или
добровольный отказ от правопользования (g),
или истечение срока, на который он был предоставлен (r).
Разделительное суждение, полная, нестрогая
дизъюнкция.
Символическая запись суждения:«p
v g
v r»
Упражнение 12. Укажите антецедент и консеквент
условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если
суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав
связки «Если …, то …» и «Если, и только если …, то …».
.6 Следователь вправе произвести следственный
эксперимент, если необходимо уточнить данные по делу.
В явной логической форме:
Если необходимо уточнить данные по делу, (ант.)
то следователь вправе произвести следственный эксперимент. (конс.)
Символическая запись суждения: pàg.
Глава 3
Упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения,
составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме,
преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I,
О.
.6. Ни одна сделка, (S)
направленная на ограничение правоспособности, не является действительной. (Р)
В явной логической форме:
(Е) Ни одна сделка,(s)
направленная на ограничение правоспособности, не является действительной (Р)
Всякая сделка, (S)направленная
на ограничение правоспособности, является не действительной (Р)
Это общеотрицательное суждение (Е) превращается
в общеутвердительное суждение (А).
Схема вывода: Ни одно S
не есть Р
Все S
суть не Р
Упражнение 6. Проверьте правильность обращения.
Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.
.5. Галкин(S)
- свидетель разбойного нападения на гражданина С. (Р)
Одним из свидетелей разбойного нападения(Р) на
гражданина С. является Галкин(S)
Обращение правильное.
Схема вывода: Все S
суть Р
Некоторые Р суть S
Упражнение 10. Постройте логический квадрат.
Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и
подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.
.14. Все грибы съедобны. (А)
Противоположное: Ни один гриб не съедобен. (¬E)
Противоречащее: Некоторые грибы не съедобны.
(¬О)
Подчиненное: Некоторые грибы съедобны. (I)
Глава 4
Упражнение 3. Используя условную посылку,
постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицающему модусу,
постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не
выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если…, то…»).
.6. Доказательства, полученные с нарушением
закона, не имеют юридической силы.
. Запишем посылку с помощью логического союза
«если…, то …»:
Если доказательства получены с нарушением
закона,(Р) то они не имеют юридической силы.(G)
. Построим умозаключение по утверждающему
модусу:
Если доказательства получены с нарушением
закона,(Р) то они не имеют юридической силы.(G)
Доказательства получены с нарушением закона.(Р) Следовательно, они не имеют
юридической силы.(G)
Схема модуса: p
àg, p
g
. Построим умозаключение по отрицающему модусу:
Если доказательства получены с нарушением
закона,(Р) то они не имеют юридической силы. (G)Они
имеют юридическую силу. Значит, доказательства получены без нарушения закона.
Схема модуса: p
àg, ¬g
¬ p
Упражнение 5. Сделайте вывод из посылок,
установите, следует ли он с необходимостью.
.5 Лица, занимающиеся незаконным предпринимательством,
привлекаются к уголовной ответственности по ст.171 УК РФ. Капустин привлекается
к уголовной ответственности по ст.171. Значит, Капустин занимается незаконным
предпринимательством.
В символической записи: p
àg, g
p
понятие
суждение вывод логический
Заключение получено по неправильному модусу - от
утверждения следствия к утверждению основания. Вывод следует без необходимости.
Упражнение 7. Используя разделительную посылку,
постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающее
-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с
необходимостью заключение из посылок.
.6 Сдельная оплата труда может быть
индивидуальной (р) или коллективной (а).
. Строим умозаключение по
утверждающе-отрицающему модусу:
p
v a
, p заключение
следует с необходимостью
¬ a
V - символ строгой
дизъюнкции (в этом случае) над чертой.
Сдельная оплата труда является индивидуальной
(р). Следовательно, неверно, что она является коллективной (¬а).
. Строим умозаключение по отрицающее -
утверждающему модусу:
Данная сдельная оплата труда не является
индивидуальной (¬р). Следовательно, она является коллективной (а).
<p
v a
>, ¬p
a
Заключение следует с необходимостью.
Упражнение
8. Сформулируйте
рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения,
постройте его схему.
.6. При расследовании дела об убийстве Д. -
проводницы вагона - следователь предположил, что убийство совершено либо
близким знакомым пострадавшей, либо проводником другого вагона, следовавшего в
том же составе, либо кем-нибудь из других работников железнодорожного
транспорта. Проникновение в вагон в ночное время посторонних лиц представлялось
маловероятным, тем более что перед отъездом проводники были специально
проинструктированы. Было установлено, что убийство совершено на участке дороги
между станциями Р. и К. и что в поезде, в котором следовал вагон, было еще
четыре вагона с проводниками З., В., Х. и С.
Предположение о том, что Д. была убита
проводником З., казавшееся сначала правдоподобным, в ходе расследования не
подтвердилось. Участие в этом преступлении проводницы С. Исключалось, поскольку
убийство сопровождалось покушением на изнасилование.
Версия о совершении этого преступления
проводником Х., учитывая его преклонный возраст и относительно слабое здоровье,
была маловероятной. Отпало также предположение об убийстве Д. кем-либо из ее
близких знакомых.
В процессе расследования дела об убийстве Д.
следователь предположил, что убийство могла быть совершено либо близким
знакомым,(Р) либо проводником другого вагона,(G)
либо кем-нибудь из других работников железнодорожного транспорта.(D)
Версии об убийстве Д. кем-либо из знакомых или
проводниками других вагонов (З.,С, Х.) не подтвердились.
Следовательно, убийство Д. совершил кто-то из
других работников железнодорожного транспорта.
Список используемой литературы:
1. Демидов И.В. Логика: Учебное
пособие для юридических вузов/Под ред. проф. Б.И. Каверина. 2-е изд. - М.:
Юриспруденция,2000. - 272 с.
2. Ивин А.А. Логика: Учебник. -
М.: Гардарика,2002. -352 с.
. Кириллов В.И., Старченко
А.А. Логика: Учебник для юридических институтов. - М.: Юристъ,1995. - 256 с.