При более высокой фрагментации партийной системы страна, скорее, не вступит в военную кампанию.
Для проверки гипотез будет использована статистическая методология, а именно, составление логистической регрессии. Данный вид регрессии используется для предсказания вероятности возникновения некого события. В данном случае - это вступление государства в войну.
В эмпирической части разбирается война в Ираке. Военные действия начались 20 марта 2003 года. Военными силами, с одной стороны, были США и их союзники, с другой, иракские войска: Садам Хуссейн и его правительство. Главным поводом для войны была ядерная угроза со стороны Ирака, и непосредственно внутренняя безопасность США (наличие у Ирака ядерного оружия не было доказано с точностью); а также освобождение иракского народа от авторитарного правителя и поддержание перехода страны к демократическому режиму.
На стороне США было 49 государств. Данный альянс получил название международных коалиционных сил (Coalition of the Willing). Стоит заметить, что не все члены НАТО вступили в состав коалиционных сил и, в то же время, многие страны, не являющиеся членами альянса изъявили желание поддержать США и вступить в коалиционные силы для борьбы с режимом Саддама Хуссейна.
Во многих странах были активные выступления населения против войны с Ираком, несмотря на это, законодатели множества из списка этих стран все равно приняли решения поддержать американскую кампанию в Ираке.
Эти факты вызвали интерес автора конкретно к этому кейсу и, соответственно, к изучению причин, которые могли повлиять на вступление государств в военную коалицию, или на отказ от участия в ней.
1. Исторический фон, Иракская война
В данной главе будет рассказано о кейсе, взятом для исследования. Кратко об историческом фоне, который предшествовал Иракской войне, затем об основных фактах в ходе подготовки войны и о ее результатах.
После террористических атак 11 сентября 2001 года внешняя политика США, как и международная ситуация в мире изменились. Стало понятно, насколько серьезная угроза заключается в терроризме (терроризм, как одна из самых страшных проблем человечества).
Поэтому, в качестве основных задач войны в Ираке США видели в борьбу с терроризмом, как глобальной угрозой мира и безопасности на планете.
Официально заявленной причиной войны в Ираке 2003 года стала непосредственная угроза со стороны Иракского правительства внутренней безопасности Соединенных Штатов, а также международной безопасности. В своей речи 19 марта 2003 года президент США Джордж Буш обратился к американскому народу, объявляя о начале войны с Ираком.
Основными мотивами для начала военных действий стала угроза создания оружия массового поражения Ираком и угроза, исходящая из действий Саддама Хуссейна. "Силами коалиции необходимо подорвать возможность Хуссейна вести войну". Государства, вступившие в коалицию, Буш охарактеризовал как страны, желающих встать на защиту мира и невинных граждан. Президент так же подчеркнул, что освобождение Ирака от тоталитарного правителя и поддержка в построении единой, свободной и сильной страны есть также цель, которую силы коалиции преследуют в своих действиях. Стоит заметить, что Буш характеризирует потенциальные военные действия, как нападение "первыми", с целью предотвращения угрозы нападения со стороны Ирака. В этих словах президента просматриваются характерные черты offensive realism, будет разобран в теоретической главе, перечисляя внешние факторы, влияющие на поведение государства.
марта 2003 года Коалиционные силы начали войну в Ираке.
В коалиции состояло 49 стран.
Многие страны отказались вступать в войну с Ираком. Эксперты предсказывали, что военные действия могут спровоцировать еще большую террористическую угрозу в мире, а особенно в США. 15 февраля 2003 года по всему миру прошли антивоенные митинги и выступления. Миллионы людей со всего мира выходили на улицы с требованием отказа от вступления в коалицию их государства.
Даже в тех государствах, которые поддержали США (прежде всего в Великобритании) более половины населения было настроено резко против войны.
Иракский кризис разделил членов НАТО на тех, кто поддерживал войну и США и тех, кто отказался от вступления в коалицию. Прежде всего, это были Франция и Германия, где общественное мнение было строго против военных действий. 30 января 2003 года Европарламент принял постановление, в котором говорилось, что война в Ираке идет в разрез с международным правом и может привести к еще более глубокому кризису.
Опросы общественного мнения в европейских странах показывали, что согласие европейцев с действиями США сильно упали с лета 2002 года по март 2003 (с 75% до 48% в Великобритании; с 70% до 34% в Италии; с 63% до 31% во Франции и с 61% до 25% в Германии).
Однако, почти в это же время восемь европейских стран изъявили свое намерение поддержать США в войну с Ираком. В число этих стран входили: Великобритания, Испания, Португалия, Италия, Чешская Республика, Венгрия, Польша и Дания.
Ни в одной международной организации не было достигнуто консенсуса. В Организации Объединенных Наций были жесткие дискуссии о том, имеет ли право США и их союзники атаковать Ирак. Военный альянс НАТО также не смог прийти к единой позиции- традиционные союзники Америки - Германия и Франция отказались от вступления в войну. Европейский Союз разделился на два лагеря - тех, кто поддерживал США и тех, кто был на стороне решения Франции и Германии.
Как утверждается в книге Allies in War(America, Europe and the Crisis over Iraq), ситуация, сложившаяся на момент начала иракской кампании показала, насколько разными могут быть стремления, возможности, перспектива и тактика ведения дипломатии у европейцев и американцев. Однако, данная ситуация не стала поводом говорить о возможном развале НАТО, так как в других сферах сотрудничество среди государств продолжалось. Лишь вопрос войны в Ираке вызывал сильно противоположные оценки.
Можно сказать, что в члены коалиции вступили те государства, которые традиционно не считались и не считаются союзниками США. Более того, в коалицию входили настолько маленькие государства, которые, фактически, были не способны оказать значимую военную помощь США. Приняв во внимание этот факт, и, подсчитав количество войск от каждого государства, можно сделать вывод, что основными участниками войны на стороне коалиции были США, Великобритания и Австралия. Вклад других участников коалиции в ведение военных действий намного меньше. Далее по тексту будут приведены сравнительные данные об уровне участия в войне.
С 2003 года, параллельно с коалиционными силами в Ираке действовали представители миссии ООН UNAMI (The United Nations Assistance Mission for Iraq). Действия заключались в поддержке налаживания политического диалога внутри Ирака, и с соседними странами; защита прав человека, реформирование экономики и построение мира.
Несмотря на все факты, перечисленные выше, Иракская война началась и длилась довольно долгое время. Частичный вывод войск коалиционных сил от разных государств производился в течение всей войны. Официальной датой окончания Иракской войны считается дата вывода американских войск в декабре 2011 года.
Война и ее последствия стали тяжелыми, как для иракского народа, так и для коалиционных сил. Эффективная демократия в Ираке так и не была достигнута.
Количество погибших со стороны коалиции хорошо задокументировано, но сказать о точном числе потерь иракской стороны практически невозможно. Согласно данным организации Iraq Body Count, от 97 461 до 106 348 составляет число жертв среди мирного населения на июль 2010 года. К моменту начала вывода американских военных (июль 2010 года) в Ираке погибшими были около 4421 американских военнослужащих. Рассматривая все потери (человеческие и материальные), которые понесли обе стороны, о войне в Ираке начали говорить, как о стратегической ошибке.
2. Теоретическая рамка
Многие науки занимаются изучением межгосударственных конфликтов. Однако, в изучении международных войн больше всего задействованы теории международных отношений. Поэтому изучая военные конфликты, нельзя пропустить разбор теорий международных отношений. Далее, основываясь на знаниях международных отношений можно обращаться к внутренним факторам государства, исследованием которых займется автор данной ВКР.
Теоретическая глава начинается с обзора литературы по теориям международных отношений, которые часто описывают Иракский кейс, как современный пример. Далее, будут разбираться уже имеющиеся теоретические знания по внутренним факторам. Автор предоставит обзор литературы по переменным, необходимым для проверки гипотез, а также сформулирует эти гипотезы.
Допустимо мнение, что изучения влияние внешних факторов вполне достаточно для характеристики поведения определенного государства на международной арене. Философы и ученые, изучающие межгосударственные отношения на протяжении многих столетий задавались вопросом, возможно ли добиться безопасности и мира на всей планете. В поисках ответа на данные вопросы теоретиками МО изучаются причины военных конфликтов между различными государствами в разные временные периоды. Одни ученые утверждают, что конфликты неизбежны, так как это часть человеческой природы; другие, что причины кроются, прежде всего, во внутренних проблемах государства; или все дело в системе международной анархии. Например, необходимость защиты государства (государственных границ) как в случае агрессии других стран или угроз с их стороны; соблюдение обязательств по взаимной помощи государствам союзникам; или геополитические интересы государства.
Кроме этого, необходимо уделить внимание описанию международных организаций, члены которых являются представителя разных государств. Именно эти организации уполномочены следить за международным миром и безопасностью и, в случае конфликтных ситуаций, искать поиски их разрешения.
Однако, при всех имеющихся знаниях, международные отношения не дают исчерпывающего ответа на вопрос почему государства вступают (начинают) в войны. Действительно, опыт международных отношений в изучении воин очень велик, но все же, некоторые ситуации теории МО объясняют не с точностью.
Одним из примеров является военная коалиция, которая выступала в иракской войне 2003 года на стороне США. Автора данной ВКР заинтересовал состав Коалиционных сил, а именно, почему те государства, которые всегда поддерживают США (по большинству вопросов) отказались содействовать в войне за международную безопасность? Например, Германия, Франция предпочли не принимать участия в иракской военной кампании.
Но, не смотря на это, желание поддержать США изъявили государства намного меньшие по своим силам и масштабам. По каким причинам данные государства вступили в коалицию и что, прежде всего, повлияло на их решение? В поисках ответа на эти вопросы можно сказать, что теории МО дают объяснения причин и мотивы действий большинства государств, но, все же они не объясняют всего разнообразия случаев. Автор ВКР предположил, что чтобы дать ответы на эти вопросы стоит посмотреть и разобрать внутриполитические факторы этих государств.
Принятие решения государства об объявлении войны или вступление в военную коалицию является результатом долгого процесса переговоров и принятий внутригосударственных решений.
Законопроект о начале военных действий является определенным политическим решением. (Это может быть как отказ от военных действий, так и договоренность об их начале.) Предпосылки этого решения могут быть различные. Предположим, что наличие определенных внутренних характеристик государства, способно склонять государство в большей или меньшей степени к военным действиям. Например, при авторитарной системе война может быть весьма выгодна ее авторитарному правителю, поэтому вероятно, что государство с таким режимом правления, скорей, поддержит войну.
В военное время народ объединяется для борьбы с врагом (выражаться это может как и в непосредственном желании пойти на фронт, так и в сильной морально-психологической поддержке лидера, находящегося у власти и признания его главенствования. Но, для сравнения, при демократической системе, война, скорей вызовет, раскол в обществе на тех кто "за" и "против", нежели объединит всех граждан в одной позиции. Демократия - это условия плюрализма, соответственно в демократическом обществе с большой вероятностью будут действовать группы, которые как поддерживают военные действия, так и те, кто находятся в явной оппозиции данному решению. При наличии в обществе сил, отрицающих необходимость войны, процесс вступления государства в военную коалицию может затрудниться.
Можно привести много подобных примеров: связи определенного фактора внутри государства с его желанием (готовностью) вступить в войну. Однако, автор данной работы сузил поиск таких факторов до четырех независимых переменных, которые, в большинстве своем, и рассматривались при изучении теории и разработке гипотез.
Повторимся, для принятия какого- либо решения во внешней политике необходимо найти консенсус внутри государства: государственных органов и народа. Этот факт является очень важным при определении причин вступления государств в войну. Возможно, именно здесь кроется ответ на вопрос, заданный автором в начале работы. Начало военных действий- очень важный и серьезный шаг для каждого государства. Война, прежде всего, подразумевает как большие материальные затраты государства, так и людские потери. Эти затраты, безусловно, касаются граждан страны напрямую. Поэтому, в современном мире, в большинстве стран, общественное мнение часто идет в разрез с политикой государства. Тем самым, можно заметить еще один весомый внутригосударственный фактор- мнение общественности.
В этой главе автор сформулирует основные теоретические знания, которые имеются на момент написания данной работы и на которые опираются гипотезы, а так же предоставит обзор литературы по теориям международных отношений, как об необходимом источнике знаний о межгосударственных конфликтах.
.1 Теории международных отношений и внешнее влияние
В данном пункте будет представлен обзор литературы по отдельным теориям международных отношений и разобраны способы и возможности влияния США на другие государства.
Литературы с теоретическим описанием теорий довольно много, как и самих теорий. Поэтому, в данной работе дается обзор в основном тех теорий, которые можно соотнести с кейсом, разбираемым в эмпирической части. Так, основными теориями, которые дают четкое определение Иракской войне являются, реализм, либерализм, теория демократического мира и теория гуманитарной интервенции. Так же к этой теме можно отнести теорию однополярного мира и американской гегемонии.
Исследованиями межгосударственных конфликтов занимаются уже тысячи лет. Уже в античный период философы задавались вопросами определения понятия государства, его границ, того, как одно государство взаимодействует с другим.
Понятие "международные отношения" было введено английским философом Джонатам Бентаном на рубеже 18- 19 веков. Бентан определял международные отношения, как "стихийно организованные отношения крупных национальных государств". Принято считать, что первая мировая война 1914 года и ее последствия, завершили формирование Международных отношений, как отдельной научной дисциплины. Сегодня международные отношения понимаются, как "научная дисциплина, изучающая взаимодействия между государствами, а в более широком смысле - деятельность международной системы как единого целого". Теории международных отношений изучают не только вопросы военных конфликтов, но также взаимодействия государств в мирное время, их политические, экономические, дипломатические связи. Однако, стоит отметить, что в данной работе приоритет будет отдаваться непосредственно межгосударственным военно-политическим и военно-экономическим связям.
Первая мировая война подорвала существующий порядок организации мира. Война и ее последствия были тяжелыми для всех ее участников. После окончания войны главной целью дипломатов и политических лидеров стало не допущение повторения подобных воин в мире. Два десятилетия позже началась Вторая мировая война (1939-1945), став самой жестокой и масштабной войной в истории человечества.
Конец Второй Мировой войны стал предвестником биполярной организации мира и началом Холодной войны - противостоянию США и СССР. Крах СССР в 1991 году ознаменовался концом Холодной Войны и военной гонки между СССР и США.
Именно эти события 20го века являются основными факторами, повлиявшими на формирование и развитие теорий международных отношений.
Изучая внешние факторы, объясняющие почему государства склонны вести войны, автор рассмотри лишь несколько теорий МО, которыми можно руководствоваться при разборе кейса Иракской войны.
Теория реализма долго была главенствующей в истории международных отношений. Фукидид, Маккиавелли, Гоббс и Руссо описывали межгосударственные отношения именно в этом ключе. Реализм отстаивает мнение, что главные акторы на международной арене - это суверенные государства, или иные территориальные группы, которые отстаивают лишь свои собственные интересы в вопросах безопасности, мощи и богатства. Международные отношения воспринимается реалистами как анархическая система, где каждое государство действует в своих собственных интересах и ищет лишь собственную выгоду.
Реалисты разделяются на две стороны в вопросе того, насколько непреодолима анархическая структура и того, как дилемма безопасности вводит государства в конфликтные ситуации. Представители "Offensive realism" придерживаются мнения, что уже изначально необходимо предпринимать наступательные действия, с целью предотвратить потенциальную угрозу, так как международная система очень враждебна. Здесь появляется ситуация региональной гегемонии. Другого взгляда придерживаются представители "Defensive realism", утверждая, что сама по себе анархическая система не подразумевает и не вовлекает государства в военный конфликт. Общее оценивание ситуации, намерений и возможностей других государств, а также механизмы защиты государства обеспечивают внутреннюю безопасность государства. В случае, когда государства проявляют агрессию, причина кроется не в внешних угрозах, но во внутригосударственных проблемах.
В противовес реализму выступает либеральная теория. Либералы всегда подчеркивали, что теория реализма слишком пессимистичная. Противостояние этих теорий вызвало дебаты между их представителями (The Grate Debate). Либеральные теории настаивают на том, что при определенных внутригосударственных условиях и правильно подобранных стратегиях, государства, сотрудничая друг с другом, могут преодолеть анархизм международной системы и значительно уменьшить количество воин и военных конфликтов. Утверждение, сформулированное Кантом, отражает классическую модель либеральных теорий: достичь мир (peace) можно благодаря наличию демократических институтов, свободной торговли и международных законов и институтов. На основе этих норм, в 19м веке в либеральных экономических теориях, разрабатывались теории, утверждающие что торговля и иные виды экономической взаимозависимости государств поддерживают мир.
Позже, в 1980х годах эти заключения получили название демократического мира. Основана эта теория была на наблюдениях и выводах ученых о том, что демократии редко вступают в военные конфликты друг с другом. Однако, возникает вопрос, какие государства можно отнести к демократическим, а какие нет? Появляется большое количество политических режимов, которые нельзя однозначно классифицировать как демократические или авторитарные. Такие режимы могут быть псевдодемократичными, гибридными режимами электорального авторитаризма. Какими способами можно измерить уровень демократичности государства? Можно сказать, что основными чертами демократического режима является законное функционирование государственных институтов, верховенство закона, свобода слова и высказываний, возможность граждан участвовать в управлении государства и влиять на власть. Однако, данные формулировки довольно абстрактны. С этой целью, создаются специальные индексы, оценивающие уровень демократичности режима в разных государствах мира. Возможность количественной оценки уровня демократии весьма важна для наук, в том числе для международных отношений. "Имея количественную фактуру можно верифицировать кантианскую гипотезу о том, что демократии в гораздо меньшей степени склонны к агрессивному поведению на международной арене по сравнению с автократиями". Подтверждая данное высказывание, автор вводит такую переменную, как уровень демократичности государства, как один из факторов, влияющий на то, вступает ли государство в войну.
Существует несколько индексов, измеряющие уровни демократии. Самыми популярными из низ являются проекты "Polity", "Freedom House", "Freedom in the World". Так же, известным является "Voice and Accountability index", составленный Всемирным банком (Worlwide Governance Indicators). Именно этим индексом автор воспользовался, при составлении таблицы в эмпирической части. Более подробно об этом индексе будет рассказано во второй части работы.
Но, стоит добавить, что демократии довольно часто выступают в качестве инициаторов военных конфликтов в борьбе с авторитарными режимами. В этих ситуациях демократические государства вступают в войну с целью свержения недемократических режимов и распространения "демократического мира". Подобные войны ведутся "во имя мира".
Говоря о современности, необходимо отметить что перед современной миром стоит серьезная проблема - угроза терроризма, пришедшая на смену принятого военного противостояние двух или более государств между собой. Война в Ираке за международную безопасность являлась, в том числе, методом борьбы с терроризмом.
Параллельно развивалась теория гуманитарной интервенции. Современное международное сообщество построено на принципах невмешательства во внутренние дела других государств, взаимного уважения суверенитета друг друга и неиспользование силы. А также, уважения прав человека, запрета геноцида и жестокого обращения с гражданами со стороны государства. Суверенное государство является гарантом безопасности своих граждан. В случае, когда государственная власть не справляется с данной функцией, или нарушает свои обязательства,- они передаются международному сообществу. Данное обязательство было официально задекларировано Председателем Генеральной Ассамблеи ООН в 2005 году.
Гуманитарная интервенция имеет два основания: Устав ООН от 1945 года обязывает государства защищать фундаментальные права человека; в обычное международное право указано право на гуманитарную интервенцию. "Права человека так же важны, как мир и безопасность".
Война в Ираке была ознаменована гуманитарной интервенцией. Необходимость вступить в коалицию с целью гуманитарного вторжения и помощи народу Ирака есть очень весомый внешний фактор, который оказывает влияние на государственное решение.
Реалисты подчёркивают, что любое государство не будет жертвовать своими солдатами только ради спасения населения другой страны. Любая гуманитарная интервенция, по мнению реалистов, несообразна, если она не отвечает национальным интересам государства. Со стороны теории реализма причину войны в Ираке можно определить, как желание государств "завоевать" влияние на территории другого государства.
В противовес реалистским высказыванием выступил Фернандо Тесон, отстаивая либеральную парадигму применительно к Иракскому кейсу. Тесон подчеркивает, что вторжение в Ирак носило исключительно гуманитарный характер, целью которого было прекращение тирании в стране. Автор указал на важный факт, что "гуманитарные интервенции представляют собой гуманитарные цели, а не мотивы". У США были такие цели- достижения демократии в Ираке.
Но, отметим, что интервенция других стран с целью распространения демократии не всегда приводит к эффективному результату. В большинстве случаев, гуманитарные интервенции являются эффективным способом решения конфликта на краткосрочную перспективу, - например, в немедленном предотвращении кровопролития, но, в долгосрочной перспективе интервенция других стран не может точно гарантировать положительный результат.
.2 Характеристика внутренних факторов государства
Для определения причин, по которым государства вступают в военные конфликты в некоторых случаях недостаточно изучения лишь внешних факторов, которые провоцируют государство поддержать военный конфликт. Как автор отмечал во введении, к внешним причинам он относит международные отношения, а именно систему, согласно которой государству приходится действовать в определённом русле. Здесь понимается тот факт, что международная система оказывает влияние на государства. Но, автор предполагает, что внутри государств так же есть определенные факторы, характеристики, которые оказывают влияние на то, вступает ли государство в войну, поддерживает ли военные коалиции, или, наоборот, не содействует военным действиям.
Разбирая внутренние факторы автор остановился на четырех независимых переменных, которые будут исследоваться в этой части теоретической главы. Выбор переменных основан на характеристике государственного устройства стран. Такая характеристика включала в себя:
.Исследование и характеристика уровня поддержки государством США;
2.Уровень влияния общественного мнения;
.Характеристика законодательного органы страны (количество партий в парламенте/ эффективное число партий);
.Уровень партийной дисциплины;
Исходя из пунктов, предоставленных выше автор составил четыре гипотезы, которые будут проверяться в эмпирической части работы.
.3 Влияние США
Изучая причины Иракской войны, исследователи часто задаются вопросом, почему большинство государств вступило в военную коалицию? Одно из мнений, широко распространенных среди как политиков, так и ученых,- это влияние, которое США способно оказывать на другие государства. А именно, возможности США предоставлять ту помощь и льготы, которые могут являться полезными и выгодными остальным государствам в обмен на некоторую лояльность и международную поддержку с их стороны.
Изучая подобные версии, в этом пункте рассматривается уровень близости определённого государства с США. Под этой формулировкой понимается уровень зависимости государства от поддержки, получаемой от США.
Статья под названием "Coalition of the willing or coalition of the coerced?" перечисляет виды влияния США на государства на примере войны в Ираке. А именно, какие рычаги давления использовались для привлечения союзников. На основе этой статьи можно проследить за тем, насколько и какие страны, в первую очередь, оказывались в зоне подобного влиянием. Большинство американцев было против войны с Ираком в одиночку, поэтому США пользовались различными способами привлечения поддержки от других стран. Так, создалась "Коалиция желающих" - блок стран, поддерживающие США в войне с Ираком. Состав коалиции очень интересен для изучения, так как многие страны-участники не были членами блоков НАТО, или членами Организации ООН. Соответственно, можно сделать предположение, что США использовали иные уровни влияния на внутригосударственное решение этих стран. Несмотря на то, что в большинстве стран - участниках коалиции около 70% населения было против войны с Ираком, государства все равно вступали в коалицию. В статье используется формулировка "взятка со стороны США" другим государствам, с чем автор данной ВКР не согласен, подчеркивая, что большинство действий со стороны США были открыты для публики.
На протяжении истории государства использовали военную поддержку как независимый инструмент в распространении своих интересов.
Рычаги давления, использовавшиеся США для привлечения союзников в войне с Ираком: военный, экономический, политические, дипломатические.
Рассмотрим более подробно:
). В военной сфере основными союзниками стали государства, желающие присоединиться к альянсу НАТО. В случае отказа от вступления в коалицию, США, как член НАТО, могли наложить вето на вступление определенного государства в состав альянса;
) США оказывает военную поддержку (в том числе и учения) во многих странах. В случае отказа от вхождения в коалицию - это сотрудничество могло быть прекращено;
). Экономика США одна из сильнейших экономик мира, что делает возможным оказывать экономическое давление на бедные страны.
США также устанавливают экономические торговые отношения со многим числом стран, что может лишь положительно отражаться на экономике этих стран. В случае отказа от поддержки войны - эти переговоры могут замедлиться.
Далее, США оказывает экономическую помощь странам, чьи экономики только развиваются и находятся на низком уровне. Страны, не желающие вступить в коалиции, рискуют потерять эту поддержку. Тем самым, всем странам, получающим экономическую поддержку от США и имеющим слабые экономики, пришлось поддержать США в войне с Ираком. Более того, США часто используют практику наложения экономических санкций на те государства, которые нарушают международные, или иные нормы. В ситуации поиска союзников такие меры тоже могли быть приняты.
) В Европе большое число союзников США было представлено странами бывшего Варшавского договора, "для которых США являлись международными защитниками" чье доминирование они признавали". По этой причине, они были склонны следовать стратегии США больше, чем Европейского Союза.
Впрочем, кроме примеров, приведенных выше, есть еще одна возможность лоббирования своих интересов - давление на членов Совета Безопасности ООН. Совет Безопасности состоит из 15 представителей 15 государств (5 из них обладают правом вето, остальные 10 избираются сроком на 2 года). Для прохождения резолюции необходимо одобрение 9 стран и отсутствие голоса вето. На момент принятия резолюции о разрешении военной операции в Ираке, США поддерживало три государства: Великобритания, Болгария, Испания. Оставшиеся пять государств, необходимые для прохождения резолюции, должны были поддержать США. (При условии, что не будет наложено вето). Поэтому, основной целью стали: Гвинея, Камерун, Ангола, Мексика, Чили и Пакистан.
Измерение голосов в Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций является стандартным методом измерения направленности внешней политики государств.
В статье "Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data" авторы рассказывают об основных индексах, используемых для интерпретации голосования в ГА ООН. Этими индексами являются: Affinity Index и Voting Similarity Index (S score). Каждый из них подразделяется на два: один учитывает лишь голоса "за" и "против", второй также голос "воздержаться". Таким же путем, соответственно, можно проследить уровень поддержки американских инициатив. Авторы указывают, что система голосования в ГА (за, против, воздержаться) очень четко показывает отношение государства к конкретной резолюции. Позиция "нет" показывает, что государство против инициативы, что намного серьезней позиции "воздержаться". Сравнивая показатели разных стран, делается вывод о том, насколько внешняя политика государств схожа, в каких вопросах возможно сотрудничество, а в каких их мнения, наоборот, расходятся. Данные показатели весьма важны при исследованиях в сфере возможности межгосударственных споров, проявления терроризма, распространения зарубежной помощи (foreign aid), подписания договоров и сотрудничество. По этим причинам автор внес такую переменную в таблицу, как необходимый показатель при оценке поведения государства. Однако, для данной работы был важен показатель близости государств с США, а именно, насколько их голосования схожи, так как гипотеза, выдвинутая автором, задевает именно этот вопрос.
В статье "Does US Aid Buy UN General Assembly Votes?" авторы разбирают схему, по которой США "приобретают" голоса членов ООН путем бюджетной поддержки и выделения грантов.
В статье говорится, что множество исследований доказывают, что получение внешней помощи является не всегда эффективным действием. А для стран, ищущих поддержку и имеющих возможность выделять такие средства другим государствам, наоборот, подобное сотрудничество может стать весьма выгодным, например, при голосовании в ГА ООН. Таким способом государства не только обретают поддержку в лице сотрудничающих стран (например, в военной сфере), а так же влияют на политическую сферу, тем самым воздействуя на внутреннюю политику государства. Авторы ссылаются на высказывания реалиста Моргентау "Трансфер денег служит ценой за политические услуги, которые оказаны или будут оказаны".
Однако, в этом способе измерения американского влияние есть также сложности. Не все голосования в ГА являются важными для США, поэтому, довольно трудно определить, является ли предмет голосования и обсуждения важным для США. Результатами данного исследования стали выводы о том, что поведение США частично является альтруистским. "Усиление национального потенциала снижает совпадение в единстве голосовании с США".
На основе литературы, предоставленной выше, автором была сформулирована гипотеза, которая звучит так: "При высокой зависимости от американской помощи для обеспечения собственной безопасности, страна вступает в военную кампанию, спонсируемую Соединёнными Штатами". В данной формулировке подразумеваются отношения "поддержка-лояльность", где поддержку оказывает США (экономическая, военная), а государства в замен проявляют лояльность к поддержкам инициатив США. Однако, при проверке гипотезы в эмпирической части акцент будет сделан именно на втором пункте- насколько государства, вступившие в коалицию поддерживали США при голосовании в ГА ООН. Более подробно об измерении этого показателя будет рассказано в эмпирической части работы.
.4 Общественное мнение
Общественное мнения важно при исследовании внутренних причин вступления государств в военный конфликты. В современной мире, граждане довольно явно высказывают свои позиции, относительно вопроса о начале войны. И, в большинстве случаев, независимо от кейса, граждане выступают с антивоенными призывами. Однако, нельзя исключать варианты, когда наоборот, с целью защиты своего государства и мира в нем, люди согласны с мнением власти, что война - это необходимый шаг.
В данной работе общественное мнение рассматривается как важный фактор, влияющий на то, к какому выводу придет законодательный орган государства, вынося окончательное решение о вступление или отказа от выступления в военный блок. Так, пренебрегая общественным мнением, члены парламента рискуют встретиться с проявлением недовольства граждан. Это могут быть митинги, марши, забастовки. В современном мире большое внимание уделяются тому, как настроено общество. Безусловно, война это большие затраты, которые отражаются, прежде всего, на социальном, экономическом и психологическом состоянии людей. По этой причине, в большинстве случаев, граждане настроены строго отрицательно к вопросу ведения войн и присоединения их государства к военным коалициям
Обзор литературы, который будет представлен в этом пункте, представляет собой теоретическую характеристику феномена общественного мнения, какие механизмы функционирования существуют и насколько они весомы при принятии решения.
Отношения по схеме политика - общественное мнение проявляются не только в повседневной жизни, но так же являются основой теоретических концепций демократии и представительства, о которых писали еще Жан-Жак Руссо, Джон Стюарт Миль, Роберт Даль. Отношения общества - власти можно назвать взаимными: с одной стороны, законодателям нужно реагировать на требования общественности, с другой, у общественности должны быть некие относительно сформировавшиеся предпочтения, уже основанные, частично, на фоне определенной политики властей.
Стоит обратиться к тексту Д.П. Гавра "Общественное мнение и власть. Режимы и механизмы взаимодействия". Автор задает актуальность и важность данного феномена, обращаясь к истокам и подчеркивая, что такие мыслители, как Николо Макиавелли, Джон Локк, Томас Джефферсон, Юрген Хабермас обсуждали границы и возможности влияния общественного мнения на функционирование и развитие социальных систем. Гавра подчеркивает, что в разных случаях, роль общественного мнения может меняться от "ничтожной до определяющей". Уровень влияния общественного мнения зависит от многих показателей в стране: уровень открытости общества, уровень развития демократии в стране, а так же прав и свобод граждан и соблюдения прав человека. Однако, не во всех государствах (а точнее не при всех политических режимах), воздействие общественного мнения может оказаться действительно эффективным. Стоит заметить, что чаще всего, общество склонно реагировать на такие внешнеполитические и внешнеэкономические государственные решения, как "присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле".
Государство всегда стремится прислушиваться к обществу, или стремится создать иллюзию такого действия. Поэтому, по словам автора, даже в самых репрессивных режимах, власти пытаются показать народу включенность общественного мнения в процессы принятия властных решений.
Гавра рассказывает о методологический инструментарии, который он использует с целью объективной оценки уровня и вида взаимодействия по схеме власть - общество (общественное мнение). При изучении влияния общественного мнения на внешне государственное решение, довольно важным становится тот фактор, в рамках какого политического режима происходит взаимодействие власть - общество. Гавра вводит семь критериев взаимодействия власти и общественного мнения. Они заключаются в таких показателях, как демократичность системы выборов и избирательных законов на различных уровнях; характер законодательной (в том числе конституционной) закрепленности роли и прерогатив общественного мнения; наличие каналов свободного выражения мнений и сама свобода их выражения характер протекания дискуссий общественности и власти.
Безусловно, изучаю подробно такую схему взаимодействия пренебрегать данными критериями, как характера власти, политического режима, нельзя. Но, гипотеза, построенная для данной ВКР, относится именно к тому случаю, когда общественное мнение рассматривается, скорее, как феномен в общем, не имея четкой привязки к типу политического режима. Именно по этой причине, автор считает, что выбранный им кейс подходит для проверки данной гипотезы, так как в число государств, вступивших и не вступивших в коалицию, входят те, где политические режимы сильно разнятся. Но, результат влияния общественного мнения на законодательные органы во многих случаях схож. Тем самым, можно предположить, что в ситуациях, когда принимаемое решение касается такого важного вопроса, как вступление в войну, мнение общественности выходит на передний план.
Голосование на выборах, референдумы являются так же показателям отношения граждан к власти. Однако, влияние общественного мнения на характер политических процессов в стране через выборы и референдумы влияет намного меньше, чем прямое изъявление недовольства большинства по поводу определенного политического решения. По этой причине, люди ищут пути влияния на законодательные органы, которые могут принести больший результат на конечное решение властей. Понятие "митинговой демократии" - является именно такой формой проявления общественного мнения. Впрочем, стоит заметить, что такие действия не всегда несут за собой положительный результат. Кроме их неэффективности, они могут повлечь за собой определенные социальные проблемы (например, массовые беспорядки). А. Демидов в тексте подчеркивает, что подобная активность граждан, безусловно, факт положительный. "Субъекты власти стремятся действовать исключительно в соответствии с общественным мнением, понимая под ним власть большинства".
Но, автор подчеркивает, что "истинный политик действует с учетом, а не в соответствии с общественным мнением", особенно, такая тенденция наблюдается в мировой политике, когда лидеры часто ведут себя вопреки общественному мнению. Поэтому, нельзя сказать, что, даже в странах, где уровень демократии довольно велик, властные органы всегда считаются с мнением большинства. Данное утверждение будет продемонстрировано на примере в эмпирической части работы, с целью оценки влияния общественного мнения при принятии решений государств о вступлении в Иракскую коалицию.
В статье Томаса Риссе-Каппена рассматривается взаимосвязь общественного мнения и решений во внешней политики в либеральных демократиях. Автор статьи ставит весьма актуальный вопрос, интересуясь, почему в государствах, чьи позиции в международных вопросах, в общем-то, довольно схожи, реакция общества на международные решения различается ? Кто способен влиять на решения больше, массы или элиты? Исследование проводится на примере четырех стран. Автор говорит, что при схожих внешних интересах данных стран, их политика может весьма сильно различаться. Даже при условии, что общественное мнение может быть одинаковым в нескольких странах, результат его влияния может быть разным. С этой целью, автор делает отсылку к внутренним факторам в государстве. Такими факторами являются государственные институты, уровень централизации, и в том числе, можно рассматривать и уровень фрагментации партий в парламенте. Другими словами, автор текста утверждает, что внутренняя структура государства определяет то, как отражается общественное мнение на политике государства. Такими факторами также могут быть то насколько общество гомогенно (гетерогенно) или какой идеологии придерживается большинство, а также насколько сильно представлены интересы граждан (различные союзы). Все эти факты влияют на то, как сильно общество реагирует на внешнеполитические решения государства.
Всё же, несмотря на все различия во внутренней структуре, автор говорит также, что при принятии важных внешнеполитических решений, государства склонны прислушиваться к общественному мнению. Даже если показатель общественного мнения не формирует внешнюю политику (здесь речь идет о неком определенном решении), он все равно влияет на процесс принятия решений.
Стоит отметить, что не все граждане проявляют заинтересованность в политике,- на большинство вопросов у них нет четкого мнения, или конкретных требований. Такая ситуация особенно заметна в межвыборный период, когда нет агитации, требований и обещаний со стороны избираемых структур. Но с другой стороны, есть определенные вопросы, которые могут стоять на повестке дня и широко обсуждаться в обществе. Соответственно, по таким пунктам почти у каждого гражданина формируется устойчивая позиция. Это могут быть, к примеру, вопросы о легализации или запрете абортов, о введении санкций, запрете продажи каких-либо товаров, а особенно такие решения, как вступление в войну. Это именно та повестка, которая, обсуждается в обществе и касается каждого гражданина. Поэтому, почти у каждого человека складывается определенная позиция: он за, или против вступления его государства в войну.
Таким образом, автор ВКР формируя гипотезу, относительно уровня влияния общественного мнения при принятии решения о вступлении государства в войну:
"При общественном мнении, настроенном резко против вступления в военную кампанию, страна не вступает в неё".
Повторимся, гипотеза основывается, прежде всего, на утверждениях, что такие государственные решения, как вступление государства в войну, касаются всех граждан, соответственно, вызывая реакцию и некую позицию, касаемо данного вопроса. Повесткой дня начинают интересоваться даже те граждане, кто в обычной жизни не вовлечены в политику. Более того, даже в государствах, где действуют, фактически, авторитарные режимы и отсутствует свобода, граждане часто проявляют свои позиции, относительно военных действий. Поэтому, в большинстве случаев, государства склонны прислушиваться к мнению большинства, дабы избежать сильных возмущений среди населения.
В эмпирической части работы гипотеза будет проверена.
.5 Партийная дисциплина
военный конфликт коалиция общественный
Данный пункт будет довольно обширный. Здесь автор будет разбирать понятие партийной дисциплины, возможности измерения ее уровня, а так же обоснует причину выбора такой переменной и ее значимость для данного исследования.
Основными авторами, занимающиеся исследованием партийной дисциплины, и основными работами на которых основаны теоретические знания стали работы Гэри Кокса, а так же книга под названием "Party Discipline and Parliamentary Government" авторов Шаун Боулер, Девида Фаррела и Ричарда Катц.
Начнем с определения понятия "партийная дисциплина".
Авторы книги, указанной выше, определяют партийную дисциплину, как ситуацию, в которой члены парламента регулярно принимают законодательные акты по команде лидера, или лидеров партии. Однако, выделяется так же такое понятие, как party cohesion, что означает единство членов парламента при принятии какого либо мнения и, соответственно, единое голосование. Стоит заметить, к существованию такой ситуации не обязательно приводит именно уровень партийной дисциплины. Такая ситуация может сложиться в том случае, когда у членов определенной партии действительно совпадают мнения касаемо законопроектов и направленности политики государства, что не означает единой партийной линии, которой обязаны подчиняться все члены партии, не зависимо от их личных мнений и взглядов. Собственно, в том случае, когда в законодательном органе высокий уровень единства внутри партии, нет смысла в установлении неких норм партийной дисциплины, так как члены партии и так двигаются в одном направлении. Такая ситуация, конечно, встречается довольно редко - когда все члены партии, без какого либо "принуждения" голосуют едино. Но, сравнивая законодательные органы различных стран, а так же внутрипартийную ситуацию, можно заметить, что где-то уровень сплоченности выше, а где-то ниже. В подобной ситуации, влияние на уровень партийной дисциплины оказывают прежде всего другие факторы, а именно то, как формируется состав парламента, как проходят выборы в стране или какая форма правления в государстве.
Переменная партийной дисциплины является довольно важной при рассмотрении того, как принимаются решения в законодательном органе. При высоком уровне партийной дисциплины члены парламента довольно быстро приходят к окончательному мнению, так как члены каждой партии в большинстве своем голосуют едино, соответственно, прохождение того или иного законопроекта зависит от того, какой политики придерживается партия, у которой большинство мест в парламенте (хотя, в многопартийной системе ситуация может быть иная, где несколько партий с единым мнением составляют большинство голосов).
При системе с низкой партийной дисциплиной, мнения депутатов могут сильно различаться (даже если оба являются членами одной партии), поэтому договориться и прийти к консенсусу, вероятно, труднее. Особенно, если законопроект касается такого важного решения, как вступление государства в военную коалицию. Подобные законопроекты интересуют и затрагивают почти каждого гражданина государства, поэтому, в большинстве случаев, вызывают широкие дискуссии в обществе. Соответственно, автор данной работы предполагает, что при низкой партийной дисциплине, депутатам очень тяжело прийти к соглашению о необходимости присоединения государства к военной интервенции. Так как, подобные военные кампании не отвечают напрямую первостепенным интересам государства, как, например, непосредственная угроза государственным границам или государственной целостности.
Поэтому, в случае появления подобной повестки дня в парламенте, автор предполагает, что прийти к консенсусу легче в системах с высокой партийной дисциплиной, так как споры между депутатами в парламенте снижаются (потому что все всё равно голосуют согласно тому, какого мнения придерживается партийное руководство).
На основании этих предположений и литературы, предоставленной далее по тексту автор формулирует гипотезу: "При высокой партийной дисциплине страна вероятней вступает в военную кампанию".
Для определения уровня партийной дисциплины нет определенного индекса, или четкого показателя как, соответственно, и какой-либо базы. Но, в 1925 году Стюартом Райсом был разработан индекс (RICE Index) для измерения партийного единства (насколько члены партии голосуют едино). Индекс рассчитывается разница между долей депутатов проголосовавших за и долей проголосовавших против. Однако, у данного индекса есть значительные минусы. Например, такой показатель склонен переоценивать единство в небольших партиях. Кроме того, единой базы, собранной по всем странам по этому показателю так же нету, что делает его необходимым для использования в данной работе.
Вернемся к разбору понятия партийной дисциплины и рассмотрим трактовку Гэри Кокса. Кокс обращает внимание на разницу в значении между партийной дисциплиной, как конкретными действиями, предпринимаемые лидерами партий, и, как меры, показывающей, насколько определенная партия едина в вопросах принятия решений и голосования.
Под первым определением Кокс подразумевает систему вознаграждений и наказаний, доступные для управляющих и их эффективность. Второе показывает статистику - то, как часто члены партии голосуют едино. Именно второе определение партийной дисциплины Кокс считает наиболее подходящим. Отметим также, что именно это определение в большей степени подходит для этой ВКР.
Однако, уровень партийной дисциплины формируется благодаря факторам, которые влияют на то, как избирается законодательный орган и от того, кто в стране является главой исполнительной власти.
В своей работе Кокс говорит о формировании определенной партийной дисциплины, делая акцент на том, какой функционирует вид республики: парламентская или президентская. И так, кратко напомним характерные черты "чистой" парламентской системы:
Исполнительная власть представлена премьер-министром и его кабинетом;
-Большинство в законодательном органе имеют право проголосовать против главы исполнительной власти под предлогом утраты доверия, поэтому премьер- министр может быть смещен в любое время в случае, если его политика не устраивает представителей большинства легислатуры.
В подобных системах исполнительные органы подотчетны и ответственны перед законодательными.
Президентской республике характеры иные черты:
-Исполнительная власть возглавляется избранным народом президентом;
-Обязательства и возможности главы исполнительной (президента) и законодательной ветвей закреплены в конституции и не сводятся к доверию со стороны парламента к президенту;
Президент формирует правительство и управляет своим кабинетом (администрацией) и обладает правом законодательной инициативы, также закрепленным в конституции.
Напомним, что так же еще существуют смешанные, или полу-президентские республики, где элементы каждой из двух систем смешаны между собой.
Далее, дав характеристику форме правления, Кокс рассматривает поведение электората и его общую направленность. А именно, в парламентской республике гражданами напрямую избираются лишь члены законодательного органа. Возможность напрямую влиять на выбор главы исполнительной власти отсутствует (в отличие от президентской республики, где президент является избранной главой исполнительной ветви власти). Соответственно, в парламентской системе, единственные шанс повлиять на исполнительную власть - это выбрать такую партию, которая вероятней, будет вести себя в интересах избирателей и представлять их интересы в том числе и через контроль над исполнительной властью. То есть, выбирая определенную партию в законодательный орган, избиратель косвенно влияет и на кабинет (его формирование). Поэтому, как пишет Кокс, становится логичным, что при такой системе, электорат направлен в сторону выбора конкретной партии, а не кандидата. Избиратели скорей посмотрят на партийную принадлежность кандидата, нежели на него, как личность. Такая система в результате, приводит к высокому уровню внутрипартийной дисциплины, так как в большинстве случаев, кандидат получает не личную поддержку избирателей, а поддержку в адрес партии, к которой он принадлежит, поэтому, в его интересах становится соответствовать партийной линии, нежели пытаться действовать согласно собственным убеждениям.
В президентской системе, наоборот, электорат направлен на кандидата, нежели на партию. Причину этого Кокс также видит в структуре власти. Парламент практически не имеет контроля над исполнительной властью. Здесь члены партии намного менее сплочены в вопросах принятия решений (голосования), они контролируют малую часть финансов или кандидатов, которые выставляются на выборы. Соответственно, это приводит к низкому уровню партийной дисциплины в государства. Стоит так же отметить, что на тип направленности электората (партия/ кандидат), безусловно, так же влияют и другие факторы, как например форма государственного устройства или некие исторически сложившиеся черты, присущие отдельному государству.
Подход к рассмотрению партийной дисциплины, через изучение формы правления, является не единственным. В качестве еще одного способа определения партийной дисциплины можно рассматривать вид избирательной системы в стране.
Основной литературой, которая использовалась автором для обоснования такой зависимости (избирательная система-уровень партийной дисциплины) является глава из книги Intra-Party Politics and Coalition Governments под названием Legislative party discipline and cohesion. Целью написания этой главы в книге стала попытка отхода от рассмотрения партийной дисциплины со стороны различных политических систем, но разбор со стороны того, по какой системе проводятся выборы в законодательный орган.
Напомним, избирательные системы делятся на мажоритарные, пропорциональные и смешанные. При мажоритарной системе избиратели голосуют за определенных кандидатов, при пропорциональной системе за партийные списки; смешанная система подразумевает под собой сочетание элементов мажоритарной и пропорциональной систем.
В большинстве случаев типу электоральной системы и того, как она влияет на внутрипартийные отношения отдается довольно мало внимания. В электоральных системах, направленных на выбор, прежде всего, кандидатов (candidate- centered electoral environments), кандидаты выстраивают хорошие отношения и следят за обратной связью со своими избирателями, нежели со своей партией. В интересах любого политика, прежде всего, стоит задача быть избранным. В ситуации мажоритарной избирательной системы, где избираются кандидаты, а не партийные списки, в интересах каждого кандидата привлечь избирателя и "заставить" его проголосовать за себя. Соответственно, сделать это можно, путем соблюдения предвыборных обещаний и продвижения интересов своих избирателей в парламенте в течение выбранного срока. В случае, когда уже избранный кандидат этого не делает, он рискует быть не выбранным вновь и потерять свое место в парламенте.
Но, политика партии может различаться с теми требованиями и задачами которые стоят перед кандидатом. В таких случаях обязанность следовать общепартийной направленности довольно низкая, так как в ситуации, когда позиция партии отличается от предпочтений избирателей, принуждение парламентариев действовать согласно официальной линии партии может привести к тому, что голос избирателя на следующих выборах отойдет кандидату из другой партии. Такая ситуация безусловно вне интересов партийного руководства, поэтому единственный способ продвижения своих кандидатов в законодательный орган это отказ от какого- либо внутри партийного принуждения. И так, обобщим: мажоритарные системы могут провоцировать снижение уровня партийной дисциплины.
Данная схема вполне логична, так как, повторимся, первостепенная цель кандидата - быть избранным, а партии- получить больше мест в законодательном органе.
Рассмотрим ситуацию, где партия и кандидат действуют наоборот. А именно, случай пропорциональной избирательной системы. При данной системе избиратель голосует за партийные списки. Кандидаты, попавшие в списки, определяются партийным руководством, что делает их (кандидатов) зависимых от партии. Парламентарии здесь нацелены так же на переизбрание, однако, для этого им следует в большей степени отвечать интересам партийного руководства, нежели граждан. Так как, в случае, когда депутаты голосуют в разрез с позицией партии, они рискуют быть не включенными в партийные списки на следующих выборах, что безусловно является нежелательным для них. Авторы главы обобщают, что несмотря на то, что безусловно, есть набор иных факторов, влияющих, непосредственно, на тот или иной уровень внутри партийной дисциплины, все же можно говорить, что мажоритарная система ведет к снижению партийной дисциплины, а пропорциональная, наоборот, к усилению.
Поэтому, следуя логике, представленной выше, можно заключить, что вид избирательной системы оказывает влияние на то, какой уровень партийной дисциплины наблюдается в законодательном органе
По этой причине, именно вид избирательной системы был взят, как показатель, указывающий на уровень партийной дисциплины в парламенте.
.6 Партийная фрагментация и эффективное число партий в парламенте
Существует несколько подходов к классификации партийных систем.
Одной из наиболее известных является классификация Джованни Сартори. Сартори классифицирует партии по трем признакам: наличие партии большинства, идеологическая дистанция (поляризация) и чередование партии у власти.
Жан Блондель выделяет четыре типа: двухпартийные системы, 2,5- партийные и два типа многопартийных систем: с лидирующей партией и без.
Под партийной фрагментацией понимается определенный уровень представительства партий в парламенте. Систему называют фрагментированной в том случае, когда в парламенте представлены более чем две партий и ни одна из них не набирает абсолютного большинства. Для более точного определения уровня партийной фрагментации в 1979 году Маркку Лааксо и Райн Таагепера был создан количественный показатель классификации партий - индекс эффективного числа партий.
Ссылаясь на слова авторов, индекс необходим для определения реального числа партий которые принимают решения. Несмотря на то, что в парламенте может быть представлено большое количество партий, наиболее значимыми и влиятельными могут быть лишь несколько из них. По этим причинам и был изобретен индекс ЭЧП.
По данному индексу Лейпхарт определял систему с доминирующей партией в случае, когда эффективное число партий меньше двух, когда число около двух - как двух партийную и два с половиной - как 2,5 партийную систему. Однако, многие авторы указывают на один значимый недостаток в индексе Лааксо-Таагеперы: "данный индекс эффективного числа партий в действительности очень плохо различает двухпартийные системы и системы с доминирующей партией". Учитывая данное замечание, в 2009 году Григорий Голосов создал индекс, который, на его взгляд, учитывал недостатки предыдущего. Однако, Голосов признает, что новый индекс так же имеет несколько недостатков (индекс не различает системы, где лидирующая партия имеет большинство, а где нет).
Переменная показателя эффективного числа партий необходима в данной работе, так как автор предполагает, что при обсуждении таких вопросов, как вхождение государства в военную коалицию, в случае высокой партийной фрагментации в парламенте, партиям очень трудно договориться между собой и прийти к консенсусу. Как уже упоминалось, подобные вопросы вызывают в обществе, сильные споры и дискуссии, соответственно в законодательных органах так же принятие решений проходят довольно трудно.
Поэтому, автор формулирует гипотезу, как "при более высокой фрагментации партийной системы страна, скорее, не вступит в военную кампанию". В эмпирической части работы гипотеза будет проверяться путем сравнения зависимости уровня эффективного числа партий и того факта, вошло ли государство в военную коалицию.
Исследование и выводы будут представлены в эмпирической части.
3. Эмпирическая часть
В эмпирической части данной работы разбирается кейс, на примере которого автор проверяет гипотезы, выдвинутые и сформулированные в теоретической части. Для этого, ниже описывается причина выбора кейса, метод проверки гипотез, причисляются и характеризуются основные переменные, а так же источники, откуда бралась информация.
Все шаги, предпринимаемые в ходе исследования так же будут описаны автором.
Тема данной работы - исследование причин военных конфликтов с внутренний стороны. Поэтому, при выборе кейса автор ставил перед собой цель выбрать тот военный конфликт, в котором, прежде всего участвовало много стран. Кроме того, по мнению автора, намного интересней для исследования было выбрать относительно современный случай (не более двадцати лет). Поэтому, был выбран кейс Иракской войны 2003 года. Война в Ираке является самой длинной и тяжелой войной 21 века. В качестве участников войны выступили государства со всего мира.
Для проверки гипотез автор составляет регрессионные модели, о которых будет рассказано ниже, в одном из пунктов главы.
Главным шагом в исследовании стал сбор информации и составление таблицы (в приложении). В таблице представлены четыре независимые переменные (их характеристика дана в теоретической части).
В таблице по алфавиту представлены все страны коалиционных сил (49 стран). Далее, отдельным списком представлены страны, отказавшиеся вступать в коалицию. Туда входят, прежде всего, государства члены - НАТО, затем государства члены Европейского Союза. В список также включены государства Латинской Америки, а также иные страны, традиционно выступающие в качестве партнеров США.
Занесение в таблицу списка стран, отказавшихся от вступления в коалицию необходимо, так как основной задачей является сравнение факторов (показателей) двух групп государства: тех, кто поддержал коалиционные силы и тех, кто не поддержал, с целью последующего анализа.
По результатам регрессии будет очевидно, какие из факторов, предложенные в таблице сработали, а какие нет. Соответственно, на основании этих данных, автор оценит выдвинутые в теоретической части гипотезы (какие из них подтвердились, а какие нет).
.1 Характеристика переменных
Американское влияние и лояльность стран
Первым шагом, необходимым для выполнения задачи стало составление таблицы и заполнение данных. Первым показателем является уровень близости государства с США.
С первого взгляда, данное понятие может показаться довольно абстрактным. Что понимается под близостью государств? Как можно этот показатель измерить? В теоретической части автор подробно охарактеризовал основные подходы к измерению показателя. Кратко, напомним. Соединенные Штаты Америки - государство, с самой мощной экономикой мира. Соответственно, обладая большими возможностями и ресурсами, США способны оказывать влияние (на легальном уровне) на государства, с целью воплощения в жизнь своих целей (а в особенности на те страны, которые нуждаются в экономической поддержке). Такая поддержка со стороны США может проявляться в торговом, дипломатическом сотрудничестве, что, несомненно, выгодно для небольших государств. Хотя, в интересах успешных, устойчивых и демократических государств также может быть глобальное сотрудничество с США.
Прежде чем рассказать о способе, который использовался для измерения поддержки США другими государствами, стоит обратить внимание на статью под названием "Coalition of the Bribed and Bullied?". В ней авторы разбирают на примере Иракской войны возможности, (прежде всего, экономического) влияния США. А именно, какие страны, из состава Коалиции, получали (рассчитывали получить) поддержку. Повторимся, выделяется четыре основных канала воздействия: экономическая, военная, политическая и дипломатическая.
Авторы статьи утверждают что прежде всего, США могли рассчитывать на те страны, которым они уже оказывали финансовую поддержку. Например, государства бывшего UN Trust Territory of the Northern Marianas: Маршалловы Острова, Палау, Микронезия.
Авторы статьи воспользовались данными USAID за 2004 год. Бюджет агентства показал, что около 70% членов коалиции получили помощь. Так, крупнейшими стали Колумбия ($574.6 million), Афганистан ($550 million), Турция ($255.6 million), Грузия ($89.9 million), Филлипины ($89.7 million), Эфиопия ($58.9 million) и Узбекистан ($57.5 million). Так же бедные государства Африки (Ангола, Эритрея, Эфиопия, Руанда и Уганда) стали получателями финансовой помощи (так же по данным агентства USAID).
Далее, рассмотрим возможности влияния в сфере торговли. Экономические санкции - весьма популярный способ, которым пользуются США. Ограничения в сфере торговли являются могут сильно отразиться на экономике государства. Автор статьи Рэндел Ньюнхэм отмечает, что многие страны - члены Иракской коалиции являлись зависимы от торговли с американцами, поэтому в их интересах было сотрудничество с США. Интересный факт, что США, будучи государством с самой успешной экономикой мира не является зависимым государством, в то время, как многие другие государства в большей степени зависят именно от США. К примеру, Мексика составляет 10% американского импорта, что представляет собой 87,6% мексиканского экспорта. В число таких стран можно так же отнести Доминиканскую Республику, чьи 83,7% экспорта приходятся на Америку. Эти факты ставят США в выгодную позицию, позволяющую на вполне легальном уровне продвигать свои интересы.
Однако, такие страны как Германия, Франция, ЮАР и Китай, благодаря своей успешной экономике (и крупнейшими ВВП, соответственно, в Европе, Южной Америке, Африки и Азии) в состоянии противостоять санкциям, и, соответственно, вести свою внешнюю политику, следуя лишь своим личным интересам.
В военной сфере основной упор делался на страны, желающие вступить в НАТО. В этом числе, прежде всего, были страны "новой Европы": Албания, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия и Словения.
Отметим также возможности влияния США через инвестиции. Как говорилось в теоретической главе, большинство решений об инвестициях принимаются частными фирмами, что делает возможным влияние на них со стороны правительства. (К примеру, в интересах частных фирм могут быть налоговые регулирования, или государственные контракты). Примерами таких стран могут являться Румыния, Болгария и Словакия, имеющие трудности с привлечением инвестиций. В замен на поддержку иракской кампании, администрация Буша охарактеризовала эти страны, как государства, привлекательные для инвестиций.
Теперь, вернемся, непосредственно, к вопросу измерения близости государств. Взамен на сотрудничество, США получают поддержку и лояльность со стороны государств при формировании международной политики.
В теоретической части данной ВКР говорилось о способах измерения близости государств по тому, как государства голосуют в Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. А именно, насколько государства голосуют едино, соответственно, поддерживая международную политику определенного государства. В теоретической части перечислялось несколько индексов, существующих для измерения голосования в ГА ООН и их классификации.
Для поиска такого показателя, рассчитанного для всех стран ООН, автор обратился к статистическим данным, собранным Антоном Стрежневым (Гарвардский Университет) и Эриком Воетоном (Университет Джорджтаун). В своем проекте авторы собрали и закодировали статистическую базу, под названием "United Nations General Assembly Voting Data". Из четырех закодированных показателей, имеющихся в данной базе, автор ВКР выбрал один, под названием agree2un (voting similarity index).
Данный индекс показывает уровень схожести двух государств при голосовании в Генеральной Ассамблеи ООН. Показатель находится в границе от 0 до 1, где 1 это полная схожесть, 0 - полное не совпадение. Соответственно, между выбранным государством и США.
Индекс рассчитывался по формуле: total # of votes where both states agree/ total # of joint votes.
Данные брались за 2003 год.
Измерение уровня партийной дисциплины
Вторая переменная, используемая автором в исследовании- является уровень партийной дисциплины.
Как говорилось в теоретической части, в данном исследовании автор приходит к выводам об уровне партийной дисциплины в законодательном органе, анализируя избирательную систему в государстве. (Теоретическое обоснование данного метода дано в теоретической части работы).
Так, потребовался поиск некой базы, где были бы собраны данные по типу избирательных систем большинства государств мира.
Такая база была найдена в Новом руководстве Института за демократию и содействие выборам (International Idea) под названием "Разработка Избирательных систем". В данном тексте дано теоретическое обоснование избирательных систем. А так же приложением таблица, содержащая в себе характеристику и тип избирательных систем по всем странам мира, собранная на 2004 год. Именно этими данными автор и воспользовался.
Данные в таблицу заносились следующим образом: 1 ставилась напротив государства, где мажоритарная система выборов, 0 - где пропорциональная. В тех странах, где система смешанная - стоит процент мест, которые выбираются по мажоритарной системе. Таким образом, принимая тот факт, что в странах с пропорциональной системой, вероятно, сильная партийная дисциплина, а в мажоритарной системе, наоборот, слабая, мы можем судить об уровне партийной дисциплины в каждом государстве, по данным в таблице.
Измерение эффективного числа партий
На сегодняшний день, существует несколько вариантов измерения эффективного числа партий. Прежде всего, это индексы эффективного числа партий Лааксо-Таагеперы и Григория Голосова.
Индекс Лакксо-Таагеперы был изобретен в 1979 году. Данный индекс отвечает основным требованиям, необходимым для измерения реального числа партий в парламенте. Индекс широко используется в сравнительных исследованиях политических партий и политических систем. Но, при некоторых условиях, этот индекс дает не совсем точную характеристику системы. Так, при использовании индекса Лааксо-Таагеперы довольно тяжело различить системы с доминирующей партией и двухпартийной системой.
По этой причине, в 2009 году Григорием Голосовом был разработан новый Индекс Эффективного Числа партий, который учитывал упущения предыдущего индекса.
Уточним, что необходимость использования переменной эффективного числа партий в данной работе заключается в том, что автор предполагает, что чем выше уровень партийной фрагментации в парламенте, тем, соответственно, депутатам и партиям сложнее договориться между собой и прийти к консенсусу. По этой причине, в этой работе акцент делается на том, какое число партий было в парламенте каждого государства на момент принятия законопроекта о присоединении к военной интервенции.
Автор не стремится рассматривать или исследовать тип партийной системы, обращая свое внимание лишь на количество партий в законодательном органе и том, насколько это количество может отразиться на ходе принятия такого решения, как присоединение к военной коалиции, что, безусловно, является важным решением для всей страны и всех граждан. Поэтому, для выявления эффективного числа партий автор пользуется показателем Лааксо-Таагеперы.
База с показателями рассчитанным числом партий для всех государств была взята из издания Майкла Галлахера и Пола Митчела под названием "The Politics of Electoral Systems".
Законопроекты о присоединении государств к Иракской коалиции разбирались в первой половине 2003 года. Поэтому, эффективное число партий бралось за период, когда функционировал парламент. В таблице отсутствуют показатели нескольких стран (n/a) по причине недоступности информации.
Индекс демократии
В качестве последнего показателя был взят индекс измерения демократии в государстве. Согласно теории демократического мира, в современном мире демократии редко (почти никогда) не вступают в войны и не воюют друг с другом. Однако, демократии часто выступают в качестве инициаторов борьбы с авторитарными режимами и правителями. С целью проверки данного утверждения, автор вводит такую независимую переменную.
Существуют несколько основных индексов, используемых для измерения такого показателя. Самыми популярными являются база Freedom House и Worldwide Governance Indicators от Всемирного Банка. Однако, индекс Fredoom House довольно часто подвергается критике. Методология, по которой рассчитывается данный рейтинг стран, была разработана представителем Вашингтонского университета Рэймонд Гастилом. Согласно Гастилу, все государства можно разделить на "свободные", "частично свободные" и "несвободные". В рейтинге Freedom House ранжируются от 1 (государства абсолютно "свободные") до 7 (абсолютно "несвободные"). Критика данного метода заключается прежде всего в том, что эти оценки можно охарактеризовать как выражение общего мнения группы авторитетных исследователей, нежели как объективную оценку действительности, что так же зачастую приводит к идеологизации рейтингов.
Второй рейтинг представлен в проекте Всемирного Банка. В проекте Worldwide Governance Indicators собрана база показателей для 215 экономик мира за период с 1996 по 2013 год. Такой показатель формируется из шести пунктов: Voice Accountability index, Political Stability and Absence of Violence, Government Effectiveness, Regulatory Quality, Rule of Law, Control of Corruption. Данные основаны на опросах граждан, мнениях экспертов, негосударственных организаций, фондов, международных организаций и частного сектора. В данной работе автор воспользовался индексом Voice Accountability, который характеризует то, насколько граждане страны могут участвовать в управлении государством, а так же уровень свободы высказываний, выступлений и свобода СМИ. Данный индекс представляет собой шкалу, где уровень демократичности представлен в виде процентов (100%- максимум, означающий полное соответствие понятием демократии и гражданского общества).
Так, в таблице представлены данные по всем государствам-членам коалиции, а также тех, кто отказался от участия в войне с целью сравнения, насколько уровень демократичности и свободы в обществе влияет на то, присоединяется ли государство к военным интервенциям. Данные в таблице взяты за 2003 год.
Переменная общественного мнения
Для поиска значения данной переменной автор обратился к опросам общественного мнения. Но, лишь по немногим странам такие данные существуют. Так, в Австралии против войны выступало около 47% опрошенных, в Италии - 81%, Польше - 73%, Испании - 81%, Турции - 86% и в США и Великобритании по разным данным около 51%. Этих показателей было бы, очень мало для проведения анализа.
Поэтому, в качестве переменной, показывающей общественное мнение касаемо вопроса войны в Ираке, автор воспользовался данными из новостных ресурсов о проведении в государствах каких-либо антивоенных акций: митингов, маршей или протестов. Напомним, что 15 февраля 2003 года в более, чем 800 городах планеты были проведены антивоенные протесты, с призывами не вступать в войну с Ираком. Таким образом общественность реагировала на вопрос вступления своего государства в военную коалицию. В таблицу заносились данные так: "1" ставилась напротив государства, где были митинги и "0" там, где их не было.
Дополнительные переменные
Четыре переменные, подробное описание которых есть в теоретической главе, являются не единственными, взятыми для исследования. Автор так же вводит дополнительные переменные и исследует их взаимосвязь с первыми четырьмя. Такими переменными стали: размер контингента от каждого государства, продолжительность пребывания контингента в Ираке, а так же количество населения страны.
.2 Описание методологии
Для выполнения эмпирической части работы автором была выбрана статистическая методология. А именно, составление регрессионных моделей.
Основной целью работы является выявление внутригосударственных факторов, которые объясняют причины, по которым одни государства присоединились к военной интервенции, а другие нет на причине войны в Ираке. Соответственно, автор работы предположил, что есть некие внутригосударственные факторы, от которых зависит, склонно ли государство присоединиться к военной коалиции. Эти факторы были принятия за независимые переменные. В качестве результатов автор рассчитывал получить статистическую модель, которая показала бы, в каком случае и какой из предполагаемых факторов сработал и на основании этих данных сделать заключения по гипотезам.
Составление логистической регрессии используется для бинарной классификации, что означает, что зависимая переменная может принимать лишь одно из двух значений. Такой вид регрессии используется, чаще всего, для предсказания вероятно какого-то события, где зависимая переменная принимает значение "0" (событие не происходит) и значение "1" (событие происходит).
Применительно к данному кейсу, "0" обозначает, что государство не вступает в войну и "1", что, наоборот, вступает.
.3 Описание регрессионных моделей
В данном исследовании разбираются связь шести независимых переменных: уровень близости государства с США, уровень партийной дисциплины в национальном парламенте, эффективное число партий в парламенте и общественное мнение в стране (наличие митингов, забастовок против военных действий в Ираке), а так же дополнительные переменные: уровень демократичности государства (V&A Index) и членство государства в альянсе НАТО. С каждой из данных переменной будет построена регрессионная модель.
Первым шагом было построение модели со всеми переменными. Данная модель показала довольно низкую значимость почти всех переменных, кроме переменной V&A и переменной близости с США, подтверждая гипотезу, что, чем ближе страна к США- тем больше вероятность ее участия в войне и факт, что чем демократичнее государство- тем данная вероятность ниже.
На грани значимости также находится переменная членства НАТО- страны-члены вероятнее станут членами военной коалиции. Показатель Р- квадрат данной модели составляет 17%.
Обратимся к таблице с данными и заметим, что показатель переменной эффективного числа партий у отсутствует некоторых стран. Исключив данную переменную, посмотрим, как изменились данные в модели: значимость переменных увеличилась.
Уровень близости с США и членство НАТО влияет положительно на зависимую переменную: чем выше показатель, тем большая вероятность участия государства в войне (в случае с НАТО переменная лишь в двух значениях); факты проведения митингов, маршей и забастовок влияют отрицательно (при наличии протестов граждан государство, скорей, не будет воевать), так же, как и уровень демократичности - чем выше показатель, тем меньше вероятность участия в войне. Здесь уровень Р - квадрата находится на 28%.
Однако, с целью более детализированного исследования автор вводит дополнительные независимые переменные: количество дней, проведенных государственным военным контингентом в Ираке и размер национального контингента.
Вторым шагом стало составление модели, где в качестве зависимой переменной выступали дни, проведенные контингентами на войне. В базу данных были занесены официальные даты ввода и выводы войск из Ирака, далее переведенные в дни, проведенные в Ираке. Так как в данном случае зависимая переменная может принимать различные значения, автор пользовался составлением линейной регрессией.
Для начала, были использованы все семь независимых переменных (одна из них есть факт участия в коалиции, которая принимает значение "1" или "0"). Значимыми из них так же стали лишь две: снова, уровень близости с США и уровень партийной дисциплины. Скорректированный Р - квадрат данной модели находится на уровне 69%, что довольно много.
Но, обратим внимание, что переменная членства в коалиции влияет на переменную количества дней, проведенных на войне. Эти переменные схожи, поэтому, можно попробовать их исключить и посмотреть на результаты.
Получилось, что уровень партийной дисциплины (процент депутатов, выбранных в мажоритарных округах) потерял значимость, а уровень демократичности приобрел. Чем демократичнее государство, тем меньше дней оно провело на войне в Ираке.
Попробуем сократить выборку и оставить лишь те государства, которые вступили в коалицию. Скорректированный Р - квадрат такой модели упал до 57% (сокращение выборки ослабило модель). Посмотрим на результаты: сохраняется значимость переменной близости государства с США и уровня демократичности государства. Но, так же появляется значимость переменной эффективного числа партий: каждая "дополнительная партия" продлевает число войск на войне на 204 дня.
Третьим шагом стало рассмотрение зависимости размера национального военного контингента от тех же независимых переменных. В данном случае зависимая переменная может принимать любое значение, поэтому автор также использует линейную регрессию. Скорректированный Р-квадрат данной модели находится на уровне 67%. Значимость сохраняется у переменных близости с США (чем ближе, тем больше солдат отправляется на войну), а так же появляется у показателя ЭЧП: чем больше партий, тем меньше контингент.
Так же, сильное влияние оказывает переменная размера населения: за каждые дополнительные три тысячи населения человек, отправляется на одного солдата больше (число населения было преобразовано в тысячи, что бы в коэффициенте не стояли нули)
.4 Выводы
На основании регрессионных моделей можно сделать несколько выводов:
. Гипотеза "При высокой зависимости от американской помощи для обеспечения собственной безопасности, страна вступает в военную кампанию, спонсируемую Соединёнными Штатами" подтверждается;
. Гипотеза "При общественном мнении, настроенном резко против вступления в военную кампанию, страна, вероятней, не вступает в неё" подтверждается;
. Гипотеза "При высокой партийной дисциплине страна вероятней вступает в военную кампанию" данной моделью не подтверждается.
Такая ситуация может быть связана с тем, что данных для подобного анализа (96 стран) было взято слишком мало. Однако, в первой модели переменная партийной дисциплины является единственной, которая оказалась незначима, поэтому, можно сделать вывод, что причина низкой значимости может быть не в маленькой выборке, а в том, что на момент принятия государственного решения о вступлении в войну, партийная дисциплина не влияла на исход решения. Соответственно, именно поэтому данная переменная стала незначимой.
Но дальше, когда решение уже принято, ситуация, как показывает модель, складывалась следующая: чем больший процент депутатов избирается по одномандатным округам, тем дольше военный контингент остается в Ираке. Это можно объяснить тем, что после того, как главное решение уже было принято (государство уже вступило в войну), уровень партийной дисциплины в парламенте возвращается на свой прежний уровень. Соответственно, здесь опять возникает ситуация, что при низкой партийной дисциплине депутатам договориться сложнее. При возникновении обсуждений о выводе войск в парламенте с низкой дисциплиной все так же трудно найти консенсус, но уже о вопросе вывода войск (а не ввода, как это было сначала). Поэтому, все это время, пока обсуждается принятие решения, войска будут оставаться в Ираке дольше, когда дисциплина ниже.
. Гипотеза "При более высокой фрагментации партийной системы страна, скорее, не вступит в военную кампанию" данной моделью не подтверждается.
Первая модель показывает, что переменная эффективного числа партий является незначимой. Соответственно, делается вывод, что количество партий в парламенте не влияет на результат решения о вступлении государства в войну. Но, следующие регрессионные модели показывают, что в чем больше партий в парламенте, тем дольше контингент оказывается в Ираке. Можно сказать, что данный показатель схож с показателем уровня партийной дисциплины. После того, как решение уже принято и государство вступило в войну появляется ситуация, которую изначально предсказывал автор: партиям тяжело договориться друг с другом и, соответственно, прийти к консенсусу о дате и необходимости вывода войск.
Таким образом, делается вывод, что на принятие решения о вступлении государства в войну уровень фрагментация партий не влияет, но, парадоксальным образом, оно усложняет последующие принятия решений, связанных с прекращением войны. Соответственно, предположение о том, что при высокой фрагментации парламента, принятия решений усложняются подтверждаются, но лишь второй регрессионной моделью.
В подтверждение того могут служить результаты третей модели: чем больше партий в парламенте, тем меньше солдат было отправлено на войну в Ирак.
Предположим, что, согласно общей направленности внешней политики, в общих интересах государства было поддержание США в войне, и решение о присоединении к коалиции было принято. (Напомним, что от многих стран требовалось в большей степени "одобрение" войны, а не военная или иная помощь). Логично, что при высокой фрагментации в парламенте мнения партий могут сильно различаться: одни выступают за военные действия, другие, за иные рычаги воздействия, третьи вообще могут выступать категорично против войны. Поэтому, тот консенсус, который может быть достигнут в таком парламенте - это отправка минимального контингента (и не всегда военного).
Иными словами, чем больше партий, тем сложнее их убедить в том, что нужно отправить много солдат на войну.
. Дополнительные выводы, которые показали регрессионные модели: чем выше уровень демократичности государства, тем меньше дней оно проводит в Ираке.
. Государства члены НАТО, вероятней поддерживают военные коалиции (однако, значимость данной переменной не велика).
Заключение
Данная работа посвящена изучению политических факторов, которые влияют на то, присоединяется ли государство к военным интервенциям. В качестве кейса была взята война в Ираке 2003 года, где международная военная коалиция воевала против авторитарного режима в Саддама Хуссейна. Данная война была ознаменована, прежде всего, как гуманитарная интервенция, проводимая с целью освобождения иракского народа и поддержания перехода Ирака к демократии.
В военную коалицию вступило 49 стран со всего мира. Состав коалиции вызывает вопросы, так как традиционные союзники США, а так же около половины членов альянса НАТО не поддержало инициативу и не вступило в коалицию. Принято считать, что изучением межгосударственных конфликтов и войн, занимаются, прежде всего теории международных отношений и причины вступления государства в войну изучают ссылаясь именно на них. Но, не всегда, по мнению автора теории МО могут объяснить, каким государства чаще и в большей степени склонны поддерживать международные военные интервенции.
Поэтому, автор задал исследовательский вопрос, как "по каким причинам одни государства (в том числе члены НАТО) отказались вступать в войну, когда другие, не входящие в альянс, поддержали США?". При поиске ответа на этот вопрос, прежде всего, делался акцент на внутригосударственные факторы, которые, вероятно, могут влиять на то, какое решение, примет государство.
В число таких факторов вошли четыре основных показателя, взятых на независимые переменные: близость государства с США, эффективное число партий в парламенте, уровень партийной дисциплины и общественное мнение. В теоретической части работы каждый из данных показателей были подробно разобраны и обоснованы. На основании данных переменных автором было выдвинуто четыре гипотезы. Для проверки гипотез автор составил несколько регрессионных моделей, которые показали зависимость факторов, а точнее, наличие их влияния на факт принятие решения о присоединении к военной интервенции.
Однако, этих показателей автору показалось недостаточно, так как в некоторых случаях государства, будучи членами коалиции, не посылали вообще войска в Ирак, а лишь ограничивались гуманитарной поддержкой, или предоставлением своих военных баз. Поэтому, автор ввел дополнительные переменные, такие как размер военного контингента, который посылался в Ирак. Кроме того, была введена еще одна переменная - это продолжительность пребывания армии государства в Ираке. Эта переменная также показывала, насколько государство поддерживало войну, или же, действовало лишь формально с целью получения каких- либо выгод или поддержки от Соединенных Штатов за проявляемую в их сторону (Штатов) лояльность.
Результатами всех трех регрессий стало подтверждение гипотезы о том, что близость государства с США влияет положительно на факт вступления государства в коалицию; факт наличия в стране протестов (общественное мнение)- отрицательно. Гипотезы о том, что при высокой партийной дисциплине, как и при высокой фрагментации парламента, государство, скорей, вступает в военную коалицию не подтвердились (переменные не значимы).
Автор ответил на исследовательский вопрос, звучавший в начале, отвечая, что есть отдельные факторы, которые могут оказывать влияние на то, присоединяется ли государство к военной интервенции. Цель работы, заявленная в начале (выявить некоторые внутригосударственные факторы, которые объясняют причины, по которым государства вступили в войну) так же была достигнута.
Так же были достигнуты дополнительные знания, частично подтверждающие предположение автора о том, что чем ниже дисциплина в парламенте, тем тяжелее депутатам прийти к консенсусу при принятии решения, касающегося военных действий, впрочем, так же как высокий уровень фрагментации партий в парламенте (чем больше партий - тем тяжелее договориться). Такие выводы сделаны на основании использования таких переменных, как размер военного контингента и длительность его пребывания на войне в Ираке.
В качестве заключения, автор хотел бы отметить, что исследование получилось очень интересное и полезное для политической науки. Материалы, теоретические наработки и эмпирическая база, собранные для данной ВКР, могут быть полезными для дальнейших исследований в данной сфере.
Библиографический список
1.Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? Мгимо (У) МИД России, 2008
2.Рейнольдс Э, Рейли Б, Эллис Э. Разработка Избирательных Систем: новое руководство IDEA International. Стокгольм, 2005.
3.Anderson S., Bennis Ph., Cavanagh J. Coalition of the Willing or Coalition of the Coerced? Washington, 2003.
4.Bailey M., Strezhnev A. Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data. 2015.
.Baylis J., Smith S., Owens P. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Oxford University Press. 2011
6.Bowler Sh., Farrell D., Katz R., Party Discipline and Parliamentary Government. The Ohio State University, 1999
7.Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. Handbook of international relations. Sage Publications. 2002
8.Cox G. Efficient Secret. The Cabinet and the development of political Parties in Victorian England.- Cambridge University Press, 1987.
9.Cox G. The Development of Party- Orientated Electorate in England, 1832- 1918. British Journal of Political Science.- Cambridge University Press, 1986.
10.Cox G. W., McCubbins M. D. Legislative Leviathan. Party Government in the House.- Cambridge University Press, 2007.
11.Enrenberg J., McSherry P., Sanchez J. The Iraq Papers. Oxford University Press. 2010
12.Giannetti D., Benoit K. Intra- Party Politics and Coalition Governments. N.Y., 2009.
13.Golosov G. The Effective Numbers of Parties. A New Approach // Party Politics 2010. Vol. 16 №2.
.Gordon Ph., Shapiro J. Allies at war. America, Europe and the Crisis over Iraq. McGraw- Hill. 2004. P.3
15.Karvonen L. Party System Fragmentation // International Encyclopedia of Political Science, 2011.
.Mott W. United States Military Assistance. An Empirical Perspective. Library of Congress. 2002
17.Shugart M. Semi-Presidential Systems: Dual Executive And Mixed Authority.- Patterns.Palgrave Macmillan, 2005.
18.Shugart M., Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics.- Cambridge University Press, 1992.
19.Soroka S., Wlezien Ch. Degrees of democracy: Politics, Public Opinion and Policy. Cambridge University Press, 2010
20.Strezhnev A., Bailey M., Codebook. United Nations General Assembly Voting Data.
.Laakso M,, Taagepera R. The "Effective" Number of Parties // Comparative Political Studies. 1979.
.Гавра Д.П. Общественное мнение и властью Режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной Антропологии. 1998. Том 1. № 4
.Голосов Г. Мир Партийных Систем и Партийные Системы Мира. [Электронный ресурс]: Публичные лекции// сайт Полит.ру. URL: #"justify">Приложение
Таблица 1
Non-members
Таблица 2
Переменные в уравненииBСреднеквадратичная ошибкаВальдст.св.Знач.Exp (B)Шаг 1aUSA4,9802,5803,7251,054145,432rallies-,830,6631,5681,211,436discipline-,361,789,2091,648,697ENP-,115,223,2641,607,892VA-,036,0193,6111,057,965NATO1,350,7543,2011,0743,856Константа1,1301,357,6931,4053,097a. Переменные, введенные на шаге 1: USA, rallies, discipline, ENP, VA, NATO.Сводка для моделиШаг-2 Log-правдоподобиеR-квадрат Кокса и СнеллаR-квадрат Нэйджелкерка176,635a,165,220a. Оценка прекращена на итерации номер 5, так как оценки параметров изменились менее, чем на ,001.
Таблица 3
Переменные в уравненииBСреднеквадратичная ошибкаВальдст.св.Знач.Exp (B)Шаг 1aUSA4,9662,1955,1181,024143,455Rallies-1,376,6005,2581,022,253Discipline,503,610,6811,4091,654VA-,053,0179,5531,002,948NATO1,694,7415,2261,0225,440Константа2,255,9995,1001,0249,537a. Переменные, введенные на шаге 1: USA, rallies, discipline, VA, NATO.
Сводка для моделиШаг-2 Log-правдоподобиеR-квадрат Кокса и СнеллаR-квадрат Нэйджелкерка176,635a,165,220a. Оценка прекращена на итерации номер 5, так как оценки параметров изменились менее, чем на ,001.
Таблица 4
КоэффициентыaМодельНестандартизованные коэффициентыСтандартизованные коэффициентытЗнач.BСтандартная ОшибкаБета1(Константа)-519,045340,256-1,525,133USA2012,589513,964,3533,916,000member1330,056144,421,7089,210,000rallies93,155159,820,047,583,562discipline475,476183,834,1982,586,012ENP26,29651,486,040,511,612VA-6,0624,313-,130-1,405,165NATO-180,726185,757-,087-,973,335a. Зависимая переменная: days
Сводка для моделиМодельRR-квадратСкорректированный R-квадратСтандартная ошибка оценкиСтатистика измененийИзменение R квадратИзменение Fст.св.11,851a,724,690525,114,72421,0267
Таблица 5
КоэффициентыaМодельНестандартизованные коэффициентыСтандартизованные коэффициентытЗнач.BСтандартная ОшибкаБета1(Константа)487,712506,450,963,340USA3298,588777,446,5794,243,000rallies-151,026247,719-,076-,610,545discipline367,455288,356,1531,274,208VA-15,9906,564-,344-2,436,018NATO227,714283,524,109,803,425ENP-2,96080,771-,004-,037,971a. Зависимая переменная: days
Сводка для моделиМодельRR-квадратСкорректированный R-квадратСтандартная ошибка оценкиСтатистика измененийИзменение R квадратИзменение Fст.св.1ст.св.2Знач. Изменение F1,844a,713,67112207,610,71317,067855,000a. Предикторы: (константа), population, VA, ENP, member, rallies, discipline, NATO, USA
Коэффициентыa,bМодельНестандартизованные коэффициентыСтандартизованные коэффициентытЗнач.BСтандартная ОшибкаБета1(Константа)-117,693613,374-,192,850USA4887,6161042,063,8514,690,000rallies428,998274,785,2351,561,133discipline400,769376,577,1671,064,299VA-21,0368,934-,457-2,355,028NATO-264,379326,999-,145-,809,427ENP204,055108,141,2511,887,072a. Зависимая переменная: days; b. Выбираются только наблюдения, для которых member = 1Сводка для моделиМодельRR-квадратСкорректированный R-квадратСтандартная ошибка оценкиСтатистика измененийmember = 1 (Выбранный)Изменение R квадратИзменение Fст.св.1ст.св.2Знач. Изменение F1,814a,662,570591,880,6627,187622,000a. Предикторы: (константа), ENP, NATO, discipline, rallies, USA, VA
Таблица 7
МодельНестандартизованные коэффициентыСтандартизованные коэффициентытЗнач.BСтандартная ошибкаБета1(Константа)-1796,9847941,979-,226,822USA46269,94812356,542,3603,745,000member-444,0073366,354-,010-,132,896rallies-5026,1013755,813-,112-1,338,186discipline-1120,5254531,046-,021-,247,806ENP-3984,9791212,614-,267-3,286,002VA-26,130101,973-,025-,256,799NATO-1037,1044349,014-,022-,238,812population_in_thousands,299,037,6948,174,000a. Зависимая переменная: soldiers
Сводка для моделиМодельRR-квадратСкорректированный R-квадратСтандартная ошибка оценкиСтатистика измененийИзменение R квадратИзменение Fст.св.1ст.св.2Знач. Изменение F1,844a,713,67112207,610,71317,067855,000a. Предикторы: (константа), population, VA, ENP, member, rallies, discipline, NATO, USA