судимость рецидив приговор наказание
Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. Клименко осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в умышленном убийстве 26 сентября 1997 г. Куклинова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.
Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебные решения изменил, указав следующее. Суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, и при этом сослался на пп. «б», «в» ч.3 ст.18 УК РФ.
Однако этот вывод суда ошибочен.
Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.
Как видно из материалов дела, Клименко, совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.3 ст.89 УК РСФСР (с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР). Эти преступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относились.
При таких данных оснований для признания рецидива преступлений особо опасным у суда не имелось. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.
Но исключение из материалов дела (приговора) указания на наличия в действиях лица особо опасного рецидива не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. На это указывает определение СК Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г. «Исключение из приговора (в связи с введением в действие УК РФ) указания о признании лица (по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания наказания (лишение свободы) другой исправительно-трудовой колонии вместо исправительно-трудовой колонии особого режима».
На мой взгляд, следует отметить и тот факт, что, согласно определению СК Верховного Суда РФ от 29 октября 1998 г. «Особо тяжкое преступление, совершенное после введения в действие УК РФ лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив».
3. Назначение наказаний по совокупности приговоров
Статья 70 УК предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Окончательное наказание по совокупности приговоров, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.
Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК.
Совершение преступления лицом, в отношении которого до конца не исполнено наказание за первое преступление, свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Поэтому УК устанавливает более строгие правила назначения наказания такому лицу, чем при совокупности преступлений. Независимо от тяжести совершенных преступлений здесь предусмотрены только правила полного или частичного сложения неотбытой части наказания с вновь назначенным и повышен максимальный срок лишения свободы, в пределах которого они могут складываться.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора (хотя бы он еще и не вступил в законную силу), но до полного отбывания назначенного им основного и дополнительного наказания.
Правило поглощения менее строгого наказания более строгим в ст. 70 УК не предусмотрено. Однако суд вынужден будет применять его, если за вновь совершенное преступление назначит максимальный срок (размер), установленный для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, лицу были назначены исправительные работы сроком на один год. Не отбыв их, оно совершает новое преступление (кражу, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК), за которую наказывается тоже исправительными работами сроком на два года. Окончательное наказание будет составлять два года исправительных работ, поскольку это максимальный срок, установленный для этого вида наказания ст. 50 УК. Исключение составляет только лишение свободы. За отдельное преступление его нельзя назначить на срок более 20 лет, а по совокупности приговоров можно на срок до 30 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершенное преступление, то есть суд обязан сначала определить вид, срок или размер наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, руководствуясь общими началами назначения наказания. При этом назначается за каждое преступление как основное, так и дополнительное наказание.
Назначение наказания отдельно за каждое преступление вызывается рядом факторов. Прежде всего, общие начала назначения наказания исходят из принципа определения наказания за каждое конкретное преступление. Поэтому иной подход к решению данного вопроса просто парализовал бы действие большинства статей главы 10 УК РФ. Кроме этого, следует учитывать и принципы уголовного процесса, согласно которым при производстве в кассационных и надзорных инстанциях анализируется обоснованность обвинения и справедливость назначенного наказания за каждое совершенное виновным преступление.
Следование правилу о назначении наказания за каждое преступление в отдельности является непременным условием для применения актов амнистии (ст. 84 УК РФ), так как нередко решение о полном или частичном освобождении от отбывания наказания, замене наказания более мягким принимается в акте амнистии применительно к конкретным преступлениям.
Однако суд не может игнорировать тот факт, что виновным совершено не одно, а два и более преступления. Для этого законодателем в ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ установлены обязательные к применению два принципа определения окончательного наказания: поглощения и сложения (полного или частичного) наказаний.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания за преступление небольшой тяжести применяются оба принципа: наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При назначении окончательного наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие применяется лишь один принцип: окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Подобное решение законодателя усиливает ответственность за повторные преступления, однако может послужить обстоятельством, сдерживающим их совершение.
УК РФ регламентируется также присоединение и сложение дополнительных видов наказаний. Так, если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений, то оно не может быть определено при назначении окончательного наказания. В тех же случаях, когда за разные преступления назначается одинаковый вид дополнительного наказания, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ возможно их частичное или полное сложение при условии, что окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального размера или срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. При назначении разных видов дополнительных наказаний (например, лишении права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и конфискации имущества) все они входят в состав окончательного наказания, указываются в резолютивной части приговора и исполняются самостоятельно.
В судебной практике встречаются случаи, когда после вынесения приговора выясняется, что виновный совершил еще одно преступление, за которое он не привлечен к суду. В этом случае окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, однако в окончательное наказание засчитывается наказание, уже отбытое по первому приговору суда.
Несколько иные правила установлены при назначении наказания по совокупности приговоров. Указанная ситуация возникает лишь в том случае, когда наказание по предшествующему приговору не отбыто, а виновный вновь совершил преступление, за которое ему назначается наказание. По этим же правилам определяется наказание при совершении нового преступления условно-досрочно освобожденным от наказания (ст. 79 УК РФ) и при отсрочке отбывания наказания, предоставленной беременной женщине и женщине, имеющей малолетних детей (ч. 4 ст. 82 УК РФ).
Законодатель установил, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется принцип частичного или полного сложения наказаний: к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы (например, исправительные работы), не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. В приведенном выше примере - не более двух лет исправительных работ. Однако для лишения свободы сделано исключение - окончательное наказание может превышать максимальный срок лишения свободы, но не может быть более тридцати лет.
Такое решение законодателя социально оправдано, так как назначение наказания по совокупности приговоров свидетельствует о рецидиве преступлений и, следовательно, о большей общественной опасности повторного преступления и личности виновного, особенно, если ему по первому и второму приговору назначается лишение свободы. Этим же объясняется и требование законодателя о том, чтобы окончательное наказание по совокупности приговоров было больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В случае если в первом или втором приговоре назначены дополнительные наказания, то их присоединение производится по правилам назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 69 УК РФ).
4. Соотношение сущностей норм, предусмотренных ст. 66, 68, 70 УК РФ
Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности личности виновного, а нередко - и совершаемого вновь преступления. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия: независимо от вида рецидива (простой, опасный, особо опасный) срок (или размер) наказания не может быть ниже соответствующей доли - одной третьей части - максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. При этом суд не может выйти за верхние пределы санкции статьи, - кроме случаев, особо предусмотренных законом (например, применения в качестве дополнительного наказания лишения специального или воинского звания - ст. 48 УК).
Определение наказания в этих новых пределах - обязанность, а не право суда. Исключение составляют ситуации, названные в ч. 3 ст. 68: упомянутое правило назначения наказания (ч. 2 ст. 68) может не применяться, если:
а) судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61. В этом случае срок (размер) наказания может быть назначен менее одной третьей части (но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК);
б) наличествуют в деле исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64. В таком случае судом может быть назначено наказание по правилам, установленным данной статьей.
При наличии смягчающих или исключительных обстоятельств суд обязан мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68, а в приговоре суда должна содержаться ссылка на ч. 3 ст. 68, поскольку - как это следует из текста ст. 68 - отступление от изложенного в ч. 2 правила является правом, а не обязанностью суда.
Нетрудно видеть, что вне законодательной регламентации ст. 68 оказались ситуации, когда:
) при наличии рецидива (отягчающего обстоятельства) вынесен вердикт присяжных о снисхождении. В соответствии с ч. 4 ст. 65 рецидив как отягчающее обстоятельство в таких ситуациях учету судом не подлежит и, следовательно, правила ч. 2 ст. 68 не действуют;
2) имеет место сочетание рецидива с неоконченным преступлением. В такой ситуации можно говорить о конкуренции норм и следует применять порядок, наиболее льготный для осуждаемого (см. п. 7 комментария к ст. 66). В частности, необходимо, применяя правила ст. 68, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40).
Правила назначения наказания при совокупности преступлений излагаются в ст. 69 УК. Согласно ч. 1 ст. 69 наказание должно быть назначено отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. После этого суд определяет окончательное наказание, пользуясь для этого, как установлено ч. 2 ст. 69, тремя вариантами, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой или средней тяжести:
) путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим. Например, за побои (ч. 2 ст. 116 УК) назначены исправительные работы сроком шесть месяцев, а за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) - один год лишения свободы. Окончательное наказание может быть определено в один год лишения свободы;
) путем полного сложения назначенных наказаний. В приведенном выше примере шесть месяцев исправительных работ складываются с одним годом лишения свободы. При этом менее строгое наказание пересчитывается в более строгое в порядке, предусмотренном ст. 71 УК (шесть месяцев исправительных работ соответствуют двум месяцам лишения свободы). Окончательное наказание получается равным одному году и двум месяцам лишения свободы;
) путем частичного сложения назначенных наказаний. В приведенном примере один год лишения свободы и два месяца лишения свободы (полученные при пересчете шести месяцев исправительных работ) при частичном сложении могут дать окончательное наказание меньше одного года и двух месяцев лишения свободы, но свыше одного года, т.е. один год и один месяц лишения свободы.
При полном или частичном сложении наказаний окончательное наказание не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом наказания могут складываться в пределах сроков, установленных для данного вида наказания статьей Общей части УК.
Когда надо назначать окончательное наказание путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, а когда путем полного или частичного их сложения, УК не регламентирует, отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда.
Если лицо наказывается за три или более преступления, то можно сочетать одновременно и поглощение, и полное или частичное сложение назначенных наказаний. Например, к одному году лишения свободы (наказание, полученное путем поглощения одним годом лишения свободы шести месяцев исправительных работ) прибавить полностью или частично наказание за третье преступление небольшой или средней тяжести, соблюдая требования о сроке (размере) окончательного наказания.
Часть 3 ст. 69 УК устанавливает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Он не может также превышать 25 лет, ибо такой максимальный срок лишения свободы установлен при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 4 ст. 56 УК.
Применение правила сложения наказаний более эффективно способствует достижению целей наказания. У виновного не возникает чувства безнаказанности за то преступление, наказание за которое было поглощено более строгим. УК, однако, считает необходимым применение только правила полного или частичного сложения наказаний при условии, что совершенные преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями тяжкими или особо тяжкими.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК к основному наказанию при совокупности преступлений могут быть присоединены дополнительные наказания. Дополнительные наказания также вначале должны быть назначены отдельно за преступления, входящие в совокупность, и только затем присоединяться к окончательному наказанию. Дополнительные наказания одинакового вида тоже могут складываться полностью или частично, но в пределах срока (размера), указанного для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можно сложить в пределах до трех лет. Этот срок указан ст. 47 УК как максимальный, когда данное наказание назначается как дополнительное.
В ч. 5 ст. 69 УК говорится, что изложенные правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Например, после осуждения лица за разбой (тяжкое преступление) к семи годам лишения свободы, из которых оно отбыло пять лет, было установлено, что им еще до совершения разбоя была совершена кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК (преступление небольшой тяжести). Назначая наказание за кражу, суд применяет правила, изложенные в ч. 3 ст. 69 УК. Окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного по первому приговору, т.е. семи лет лишения свободы, поскольку суд полностью или частично складывает наказания, указанные в приговорах, а не ту часть наказания, которая осталась неотбытой (в данном случае два года лишения свободы), с новым наказанием. Отбытая часть наказания исключается из срока, подлежащего отбыванию. Оставшаяся часть определяется к отбыванию.
Заключение
Теория уголовного права определяет судимость как правовое состояние лица, приговоренного к определенному виду и сроку наказания за совершение преступления.
Рецидив преступлений (согласно ч. I ст. 18 УК) - это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив существенно повышает общественную опасность лица его совершившего. Поэтому законодатель установил в ст. 68 УК РФ особенности назначения наказания при рецидиве преступлений. Законодатель в качестве точки отсчета при назначении наказания при любой разновидности рецидива взял максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по соответствующей статье Особенной части.
Выделение совокупности приговоров в отдельную разновидность множественности преступлений вполне обоснованно, ибо понятиями «совокупность преступлений» и «рецидив преступлений» не охватываются все возможные варианты совершения двух или более преступных деяний одним лицом.
Так, совершение лицом любого преступления после вынесения приговора за предыдущее преступление, но до вступления его в законную силу, не образует совокупности преступлений, так как отличительным признаком ее является совершение преступлений до вынесения приговора, и не образует рецидив, поскольку он связан с судимостью, а именно - с моментом вступления в силу обвинительного приговора суда. Рецидивом не охватываются также многочисленные варианты совершения преступлений после вступления в силу приговора, например: совершение неосторожного преступления при отбывании наказания за умышленное преступление; совершение умышленного преступления при отбывании наказания за умышленное преступление небольшой тяжести; совершение умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление, совершенное лицом в возрасте до 18 лет.
Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров возникает тогда, когда лицо не отбыло полностью или частично назначенное ему наказание и вновь совершило преступление.
Статья 70 УК предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Задачи
1. Портнов был осужден в декабре 2000 года за совершение особо злостного хулиганства по ч. 3 ст. 213 УК к шести годам лишения свободы. В октябре 2003 года он с применением ножа совершил хулиганские действия в отношении осужденного Речкова. Суд в январе 2004 года осудил Портнова по ч. 3 ст. 213 УК и, признав его опасным рецидивистом, назначил ему наказание за новое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК в виде семи лет лишения свободы. Учитывая наказание за ранее совершенное преступление на основании ст. 70 УК суд назначил наказание по совокупности приговоров путем полного сложения в виде 13 лет лишения свободы. Верно ли назначено наказание?
Решение
Как мне кажется, суд совершил ряд ошибок при вынесении приговора. В соответствии с частью 3 статьи 213 УК РФ за действия совершенные Портновым в декабре 2000 года предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 7 лет. Приговор был вынесен, однако Портнов не отбыл наказание, (приговор не вступил в законную силу) и совершил новое - аналогичное преступление. Таким образом, суд не мог признать Портнова опасным рецидивистом. Аналогично суд неправильно произвел исчисление срока наказания. Суд не имел оснований назначать за второе преступление максимальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 213 (7 лет). Хотя при этом нужно подчеркнуть, что по моему мнению, суд правильно применил норму о сложении сроков наказаний за совершенные преступления.
. Левин 15 мая 2003 года совершил кражу личного имущества гр-на К., за которую был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы условно; 20 июня 2003 года он совершил кражу имущества у гр-ки М., за что по ч. 2 ст. 158 УК был осужден к одному году лишения свободы условно, а по совокупности приговоров - к двум годам лишения свободы условно; в октябре 2003 года Левин вновь совершил две кражи личного имущества, за это преступление он был приговорен 25 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК к пяти годам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к семи годам лишения свободы. Оцените обоснованность и законность назначения наказаний.
Решение
Назначая наказание за кражу совершенную Левиным во второй раз - у гражданки М., суд совершил ошибку, т.к. здесь нельзя было применять условное наказание. В дальнейшем - за совершенные новые преступления - суд правильно определил наказание, рассматривая совершенное Левиным как совокупность приговоров, и объединив и условное и реальное наказание.
Список литературы
1.Конституция РФ 1993 года. М., 2004.
2.Уголовный кодекс РФ. М., 2006.
3.Благов, Е.В. Назначение наказания. Ярославль, 2002.
4.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. М., 1999.
5.Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.
6.Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2005.
7.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред Лебедева В.М. 2006 // Консультант Плюс.
8.Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
9.Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция, 1997 N 9
10.Малков, В.П. Совокупность приговоров и применение наказания. Казань, 2003.
11.Михлин А.С. Уголовное право. Вопросы и ответы. М., 2000.
.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. 2005 г. // Консультант Плюс.
.Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2000.
14.Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.
15.Становский, М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
17.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1979. -№4; 1984.-№4.
18.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства по борьбе с рецидивной преступностью» // Сб. Постановлений пленумов ВС РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000.-С. 12-18.
19.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник... - С. 60 - 66.
20.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Сборник... - С. 72 - 84.