Анализ презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве

Анализ презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Презумпция невиновности: понятие, сущность и место в системе уголовно-процессуальных принципов

.1 Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности в уголовном процессе

.2 Место презумпции невиновности в системе правовых презумпций

.3 Понятие, значение презумпции невиновности в системе принципов современного уголовного судопроизводства

Глава 2. Содержание и реализация принципа презумпции невиновности в уголовном процессе

.1 Презумпция невиновности и обязанность доказывания виновности

.2 Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого

.3 Признание обвиняемым своей вины и презумпция невиновности

Заключение

Список использованной литературы

введение

Актуальность темы исследования. Перед каждым государством стоит целый ряд задач, от качественного и своевременного решения которых зависят безопасность и благополучие граждан и даже само существование государства. Среди таких задач особенно важны обеспечение законности и правопорядка, а также борьба с преступностью.

Ни одно государство не может обеспечить реализацию правовых норм без применения мер государственного принуждения. Однако при применении таких мер в современном демократическом правовом государстве должны быть созданы гарантии защиты прав личности.

Для эффективной борьбы с преступностью необходимо взаимодействие между правоохранительными органами, иными органами государственной власти и местного самоуправления, а также институтами гражданского общества. Однако такая борьба должна осуществляться при строгом соблюдении прав и свобод человека и гражданина, неукоснительном следовании законности, а также при наличии гарантий справедливого судопроизводства. Без всего выше перечисленного немыслимо соблюдение прав значительной категории лиц - подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Одной из важнейших гарантий справедливого судопроизводства, является конституционное закрепление презумпции невиновности. Указанная норма является гарантией защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Указанный принцип является гарантией защиты от необоснованного обвинения и осуждения, и, кроме того, нацеливает государственные органы на беспристрастное, объективное установление обстоятельств, которые по уголовному делу подлежат доказыванию. Без принципа презумпции невиновности не представляется возможным обеспечение принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу в целом.

Также следует отметить, что нельзя обозначить точный процент безвинно осужденных, поскольку в нашем государстве подобная статистика не ведется. Генеральным прокурором России было озвучено, что в период с 2011-2013 гг. уголовной ответственности неправомерно было привлечено свыше 14 тысяч человек. При этом следует отметить, что эти цифры можно назвать условными, в связи с тем, что в этом вопросе имеется определенный процент латентности, установить который не всегда возможно, так как не каждый незаконно осужденный, по тем или иным причинам, требует справедливого и беспристрастного суда или какой-либо компенсации за незаконное осуждение

Степень научной разработанности проблемы. Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности в нашем государстве рассматривали М.А. Дрягин, И.Ю. Мурашкин, М.Р. Повышева, М.В. Сидоренко, С.В. Эсаулов и др. Понятие и сущность, социальную и юридическую природу презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве исследовали А.Г. Вениаминов и И.А. Сюркевич, И.Р. Коголовский, Н.С. Каранина, А.А. Князьков, И.А. Пикалов, О.В. Корнелюк, М.Г. Решняк и др. Отдельные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе (обязанность доказывания виновности, толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого, признание обвиняемым своей вины и др.) рассматривали И.П. Бондаренко, М.А. Дрягин, С.А. Новиков, М.А. Чернов, С.В. Эсаулов и др.

Таким образом, целью настоящего исследования является проведение комплексного анализа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели в работе были обозначены следующие задачи:

) рассмотреть исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности в уголовном процессе;

) обозначить место презумпции невиновности в системе правовых презумпций;

) определить понятие, значение, роль презумпции невиновности в системе принципов современного уголовного судопроизводства;

) рассмотреть особенности доказывания виновности;

) обозначить специфику толкования сомнений в виновности в пользу обвиняемого;

) проанализировать особенности признания обвиняемым своей вины.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие по поводу действия презумпции невиновности в уголовном процессе.

Предмет исследования составляют правовые нормы международного, российского законодательства, регламентирующего презумпцию невиновности, практика их применения, а также юридическая и иная специальная литература по теме исследования.

Теоретическая основа исследования базируется на учебных и научных материалах, включающих учебные пособия, научные статьи, публикации и другие работы по теме исследования.

Нормативную основу данного исследования составляют нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также материалы судебной практики по вопросам применения принципа презумпции невиновности в уголовном процессе.

Методологическая основа настоящего исследования представлена различными методами научного познания: анализа, синтеза, системно-структурным, сравнительно-правовым.

Теоретическая и практическая значимость результатов, полученных в ходе исследования в части презумпции невиновности в уголовном процессе заключается в том, что они позволяют расширить имеющуюся теоретическую базу исследований в данной сфере. Полученные результаты позволили выявить ряд проблем в исследуемой области и разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Полученные результаты исследования в дальнейшем могут быть использованы в правоприменительной практике.

Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих в целом шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Презумпция невиновности: понятие, сущность и место в системе уголовно-процессуальных принципов

.1 Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности в уголовном процессе

презумпция невиновность уголовный процесс

Формулировка презумпции невиновности берет свое начало из известной римскому праву презумпции добропорядочности (prаesumрtiо bоni viri), которая первоначально применялась при разбирательстве имущественных споров. В дальнейшем правило добропорядочности трансформировалось в презумпцию невиновности в уголовно-процессуальном значении, однако не утратило своей актуальности применительно к другим отраслям права (административному, налоговому, банковскому, международному, морскому и др.).

Презумпция невиновности появилась как одно из средств решения вековых задач правосудия: противодействие злу и защита граждан (contra mаlеfiсiа, аd dеfеndum сivium). В сфере уголовной юстиции презумпция невиновности неразрывно связана с правилом «in dubiо рrо rео» (в случае сомнения - в пользу обвиняемого), сформулированным школой глоссаторов. Последние, в свою очередь, выводили его из защитительной тенденции, выраженной в Дигестах, в положении «in penalibus causis benignis interpretandum est» (в уголовных делах следует толковать (очевидно, законы) снисходительнее).

В Европе идея презумпции невиновности на доктринальном уровне была впервые сформулирована Ч. Беккapиa в книге «О преступлениях и наказаниях», изданной на итальянском языке в 1764 г., а затем переведенной на французский язык с комментариями Вольтера. Так, согласно утверждению Ч. Беккapиa, «никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и общество не может лишить обвиняемого своего покровительства до того, как будет решено, что он нарушил условия, при соблюдении которых ему и обеспечивалось это покровительство».

Считается, что презумпция невиновности как законодательный принцип в современном понимании была провозглашена в 1789 г. во французской Декларации прав человека и гражданина, ст. 9 которой гласит: «Всякий человек считается невиновным до тех пор, пока он не будет объявлен виновным; если будет признано необходимым подвергнуть его задержанию, всякая стеснительная мера, не являющаяся необходимой для удержания его под охраной, должна сурово пресекаться законом». В англосаксонском праве презумпция невиновности традиционно считалась одним из основных начал общего права и выражалась в следующей формуле: если учинение преступления является непосредственно подлежащим решению в каком-либо процессе - уголовном или гражданском, оно должно быть доказано так, чтобы исключалось разумное сомнение (рrоvеd bеnd rеаsоnаblе dоubts).

В истории российского уголовного судопроизводства отдельные положения презумпции невиновности применялись еще в XVI веке. В частности, в Соборном уложении 1649 г. указывалось, что если кто-то приведет убийцу или разбойника, а те станут обвинять приведших их в совершении таких же преступлений, то этим обвинениям не верить.

Некоторые положения воинского Устава Петра I 1716 г. также можно расценить как применение презумпции невиновности, например, ст. 4 гл. 42, в которой предусматривается наказание для неправедно обвинившего кого- либо в совершении преступления фискала: «Буде же, какой ради страсти, или злобы затеял, и что перед судом подлинно о том обличен будет, то оному яко преступнику тож учинить, чего был достоин тот, на кого он доносил, ежели бы он виноват был».

Впервые в истории России законодательно ввести принцип презумпции невиновности попыталась императрица Екатерина II в 1767 г. в своем Наказе комиссии о составлении проекта нового уложения. Она выступала против пыток как средства добывания доказательств виновности и считала, что лучше оправдать 10 виноватых, чем обвинить одного невиновного. Попытки закрепить законодательно принцип презумпции невиновности предпри- нимались и после Екатерины II. Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. в главе 3 «Об определении наказаний по преступлениям» было установлено, что наказание за преступление может быть определено судом только тогда, когда совершение преступления «несомненно доказано», а обвинение в совер- шении преступления «должно быть вменено подсудимому или подсудимым в вину».

В XIX веке была предпринята очередная попытка закрепить в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 г. норму о презумпции невиновности. В Общих положениях Устава Уголовного судопроизводства было закреплено, что никто не может быть наказан за преступление, не будучи осужденным к наказанию приговором, вступившим в законную силу. Следует отметить, что с XIX в. начались активные исследования презумпции невиновности в отечественной юридической литературе. Уголовный процесс того времени исходил «из предположения невиновности (praesumptio boni viri), в силу которого на обвинении лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности, рассеяв всякое разумное сомнение в пользу невиновности»; подсудимый должен признаваться невиновным, пока не будет доказано противное обвинителем, пока его вина не доказана в судебном порядке согласно ст. 91 Уложения о наказаниях.

Октябрьская революция 1917 г. повлекла переоценку положения о презумпции невиновности в уголовном процессе. В советском уголовном процессе данный принцип долгое время не признавался и считался неотъемлемым элементом буржуазного права.

Отсутствие презумпции невиновности в уголовно-процессуальном законе и в отечественной Конституции советского периода во многом обусловливало ущербное правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве и не позволяло в полной мере реализовывать даже предоставленные уголовно-процессуальным законом права на защиту. Указанные обстоятельства во многом были обусловлены репрессивным характером уголовного процесса того времени, который по сути являлся розыскным (обвинительным), когда функции следствия, обвинения и суда принадлежали одному и тому же органу (так называемые суды «двоек» и «троек»), идеи свободной оценки доказательств отвергались, а обвинительные приговоры зачастую выносились на основании доносов и полученных под пыткой признательных показаний. Но к середине XX века подход к пониманию презумпции невиновности в отечественной науке уголовно-процессуального права начинает меняться.

Известнейший ученый М.С. Строгович, исследуя проблему презумпции невиновности в советском уголовно-процессуальном праве, отмечал: «Её значение настолько велико, что по сути дела речь идет не об отдельном, хотя бы и важном, процессуальном институте, а принципе всей процессуальной деятельности, непосредственно связанном с состязательностью процесса и правом обвиняемого на защиту». В 1955 г. М.С. Строгович дал фактически современное определение данного правового принципа: «Формула презумпции невиновности такова: всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке».

Различные аспекты презумпции невиновности рассматривали также Л.Д. Кокорев, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и многие другие специалисты. Благодаря научным исследованиям выдающихся советских процессуалистов, а также вследствие установления презумпции невиновности в качестве общепризнанного международного принципа в советском уголовно-процессуальном законодательстве принцип презумпции невиновности был закреплен в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. «...Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда».

Аналогичным образом презумпция невиновности была закреплена в ст. 13 УПК РСФСР 1960 г. Впоследствии этот принцип нашел свое отражение и в Конституции СССР 1977 г., согласно ст. 160 которой: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

В ст. 49 Конституции Российской Федерации этот принцип приобрел более развернутую формулировку: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1); «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» (ч. 2); «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3). Вытекающие из принципа презумпции невиновности положения нашли свое отражение и в действующем УПК РФ, в котором впервые презумпция закреплена в качестве основополагающего принципа уголовного процесса.

В частности, ст. 14 УПК РФ, которая имеет название «Презумпция невиновности», устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подчеркнем, что презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон во всех формах его проявления и служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным. Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого и действует независимо от того, признает ли он себя виновным, или нет.

Следует заметить, что презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения.

Следовательно, на современном этапе развития отечественного уголовно-процессуального права сложился комплексный правовой подход к пониманию презумпции невиновности, который включает в себя не только аксиому о невиновности каждого до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, но и положения о возложении бремени доказывания на сторону обвинения, а также правило о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Развитие данных положений, касающихся освобождения обвиняемого от доказывания своей невиновности, объясняется формированием в России в ходе судебной реформы 1990-х гг. XX века основ состязательности, когда стороны обвинения и защиты выступают в качестве равных участников процесса, а суд, являясь субъектом доказывания, не занимает ни одну из сторон и выступает в качестве независимого и беспристрастного арбитра, который разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, их свободной оценки по совокупности.

Резюмируя сказанное, можно утверждать, что доктринальное понимание и нормативное закрепление презумпции невиновности в российском уголовном процессе в полной мере отвечают гуманистическим началам правосудия, принципам уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, общепризнанным нормам международного права.

1.2 Место презумпции невиновности в системе правовых презумпций

Термин презумпция (лат. - praesumptio), в этимологическом отношении, имеет несколько значений: 1) предположение, надежда, ожидание, чаяние; 2) преждевременное пользование, заблаговременное использование; 3) предвосхищение возражений; 4) упорство; 5) предубеждение.

В Словаре Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона «презумпция» толкуется как «положения, устанавливающие наличность фактов или событий без полного доказательства их существования. Они необходимы там, где... нет возможности достигнуть полного доказательства явлений, а приходится довольствоваться лишь вероятными заключениями».

Для презумпции характерно, что, благодаря длительным наблюдениям, выявляется устойчивая связь между фактами, поэтому при появлении одного факта существование другого, связанного с ним, предполагается, презюмируется и не требует особого доказательства. Презумпция может формулироваться и негативно: если нет одного факта, то нет и другого, связанного с первым.

Пример позитивной формулировки презумпции: факт опубликования закона порождает предположение, что по истечении установленного законодательством времени все граждане знают закон и, следовательно, должны его исполнять (по существу речь идет не о предположении, а о категорической констатации факта знания закона всеми гражданами и вытекающем из этого запрете оправдываться незнанием закона. «Никто не вправе оправдываться незнанием закона» (ignorantio non est argumenta) - эта формула была разработана еще юристами древнего Рима).

Пример негативной формулировки презумпции: человек не достиг установленного законом возраста уголовной ответственности - значит, он презюмируется не понимающим общественно опасного характера внешне противоправных действий, совершенных им (презюмирование и здесь равнозначно категорическому утверждению о факте, в данном случае факте «неразумения»).

Нетрудно заметить, что всякая презумпция есть нарочитое преувеличение. Ведь среди граждан, которым адресованы законы, есть и такие, которые их не знают, а в числе подростков, не достигших возраста уголовной ответственности, имеются лица, способные понимать и понимающие общественно опасный противоправный характер своих действий. Законодатель этих исключений, отступлений от общего правила как бы не замечает, и в этом есть глубокий смысл: в одних случаях закон разрешает доказывать, что данная конкретная ситуация, данный факт не охватываются общей формулой презумпции (например, можно доказывать, что ввиду исключительных обстоятельств лицо не могло знать опубликованный закон), а в других случаях закон этого не допускает (например, запрещено доказывать, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, все же понимало общественно опасный характер своих действий и потому виновно в совершении преступления).

В юридической литературе даются различные определения презумпции:

заключения, которые закон предписывает выводить во всех случаях из определенных фактов;

положение, выведенное из обыкновенного хода вещей;

приблизительные обобщения, допускающие исключения, построенные на эмпирических выводах о повторяющихся в определенной последовательности явлениях;

эмпирические истины, построенные на степени вероятности;

предположение, являющееся видом индуктивного умозаключения (от частного к общему);

общее правило, отражающее устойчивые, часто наблюдаемые связи событий, фактов;

положение, формулирующее какое-либо наиболее обычное, наиболее часто встречающееся отношение;

предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

Презюмировать - значит добросовестно, убежденно считать какое-то положение истинным, пока оно не опровергнуто; условно-признаваемое истинным предположение о наличии или отсутствии определенного факта.

Рассмотренные дефиниции значительно отличаются друг от друга, но связывающими их признаками являются следующие: это предположение (положение), основанное на эмпирическом опыте, признаваемое истинным (достоверным), пока оно не будет опровергнуто. Любая презумпция есть эмпирическое обобщение, выражающее устойчивые, неоднократно повторяющиеся связи между фактами, но допускающее возможность исключений.

Выделяют следующие правовые презумпции:

презумпция истинности и целесообразности норм права;

презумпция знания гражданами законов;

презумпция правосубъектности участников правоотношения;

-презумпция добропорядочности граждан-участников правоотношений;

- презумпции гражданского и гражданско-процессуального права;

уголовно-правовые презумпции;

уголовно-процессуальные презумпции.

К числу относится презумпция невиновности.

Презумпцию невиновности обвиняемого некоторые авторы рассматривают как своеобразную «искусственную презумпцию», которая не является «подлинным обобщением жизненного опыта». Обосновывают это тем, что предполагаемая невиновность обвиняемого не носит постоянный характер, а выступает как исключение.

По мнению Б.Т. Безлепкина, презумпция невиновности «поднимая флаг презумпции, она таковой не является, ибо не содержит предположения, истинность которого подтверждается предшествующей практикой. Напротив, подавляющее большинство обвиняемых оказывалось виновным в совершении преступления, ... а подавляющее большинство граждан действительно невиновно в совершении преступлений».

Однако суть презумпции невиновности не в том, что обвиняемый, как правило, невиновен, а в том, что пока нет обвинительного приговора, постановленного в предусмотренном порядке и вступившего в законную силу, нет и виновного в совершении преступления. Правило это, несомненно, отражает практический опыт и свидетельствует о том, что лица, в отношении которых с соблюдением всех требований процессуальной формы постановлен обвинительный приговор, обычно являются виновными, а если эти условия не соблюдались, то вывод о виновности лица ошибочен, и не может считаться достоверным.

Правило, сформулированное в правовой презумпции, проверено предшествующим опытом и потому верно отражает подавляющее большинство ситуаций, на которые рассчитано, предоставляя в то же время возможность учесть специфику остальных ситуаций путем опровержения презумпции.

Презумпция невиновности представляет собой вид правовой опровержимой презумпции, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана и не установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Объяснить презумпцию невиновности с фактической точки зрения невозможно, поскольку по статистике подавляющее большинство лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, в дальнейшем оказываются действительно виновными. Но если данная презумпция и лишена фактического основания, то юридическое ее значение трудно переоценить. Без помощи презумпции невиновности состязательному процессу не удалось бы сохранять равновесие сторон - государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, - которые заведомо несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям.

Большинство правовых презумпций рассчитано на сокращение процесса доказывания, на принятие тех или иных фактов без их доказывания. Презумпция же невиновности, наоборот, требует, чтобы каждый факт, каждое обстоятельство, относящееся к обвинению, было доказано с полной несомненностью.

Таким образом, презумпция невиновности, в отличие от других презумпций, отнюдь не упрощает и не облегчает процесс доказывания по уголовному делу, не сокращает его, не освобождает следствие и суд от доказывания имеющих значение для дела фактов, не позволяет такие факты признавать установленными без доказательств. Наоборот, она требует, чтобы все относящиеся к обвинению факты были доказаны.

Презумпция невиновности представляет собой облеченный в форму презумпции принцип, гласящий, что никто не может быть признан виновным, пока это не доказано, и что доказанность виновности может быть установлена только судебным приговором.

Правовая презумпция есть правило, закрепленное прямо или косвенно в нормативном правовом акте, устанавливающее допустимое существование или отсутствие юридического факта, события, явления без полного доказательства, имеющего высокую степень вероятности, построенного на причинно-следственной связи между выведенным фактом, подобными достоверными юридическими фактами, подтверждаемыми предшествующим опытом, и действующее до его опровержения.

Также следует отметить, что презумпция невиновности является одной из правовых презумпций, точнее, одна из опровержимых уголовно-процессуальных презумпций.

1.3 Понятие, значение презумпции невиновности в системе принципов современного уголовного судопроизводства

Практика раскрытия, расследования и предупреждения преступлений нуждалась и продолжает нуждаться не только в серьезной научной основе, но и в прочном законодательном обеспечении, гарантирующем привлечение лиц, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности, и исключающем порочную практику привлечения к ответственности невиновных лиц. Решению этой задачи служит принцип презумпции невиновности. Презумпция невиновности - общепризнанный правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного права и национального конституционного и отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право каждого считаться невиновным до приговора суда отражен в важнейших международно- правовых актах: в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в Американской (межамериканской) конвенции по правам человека 1969 г., в Римском статуте Международного уголовного суда 1998 г. и других.

В указанных международно-правовых источниках данная презумпция определяется в числе специальных гарантий справедливого судебного рассмотрения уголовных дел, то есть как принцип правосудия: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.).

В первом разделе Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ст.ст. п 2 - 13) раскрывается содержание подлежащих международной защите гражданских прав и свобод, к числу которых относится и презумпция невиновности. Вытекающая из п. 2 ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство обязанность государств, всех судов соблюдать этот принцип провозглашается и анализируется во взаимосвязи с принципами состязательности, равенства сторон (в судебных актах Европы, включая Европейский суд, встречается принцип равенства процессуальных возможностей участников (сторон) процесса). При этом особо подчеркивается, что обвиняемому (как и любому иному лицу) должна предоставляться реальная, эффективная и адекватная возможность (так называемое правило равного оружия) использовать все не запрещенные законом средства и методы процессуальной защиты (п. 3 ст. 6 Конвенции).

Согласно ст. 66 Римского статута Международного уголовного Суда, «1. Каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в Суде в соответствии с применимым законом. 2. Бремя доказывания вины обвиняемого лежит на прокуроре. 3. Для осуждения обвиняемого Суд должен убедиться в том, что обвиняемый виновен и это не подлежит сомнению на разумных основаниях».

Закрепление презумпции невиновности в качестве общепризнанного принципа международного права и основ правосудия является подтверждением её первостепенного значения в системе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). И, наконец, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Содержание презумпции невиновности раскрывается через систему следующих правовых положений, закрепленных в законе:

вина лица в совершении преступления должна быть бесспорно доказана и сформулирована в установленном законом акте (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре (ст. 171, 220, 297-309 УПК РФ));

все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось устранить, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ);

суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства;

обязанность доказывания не может возлагаться на обвиняемого (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ);

запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ст. 21 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ).

Важнейшими элементами презумпции невиновности должны быть:

беспристрастность суда, прокурора, следователя, дознавателя при исследовании обстоятельств дела, т. е. должны быть установлены как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства;

недопустимость проявления излишней строгости при выборе меры пресечения;

предоставление подозреваемому, обвиняемому возможности защищаться всеми указанными в законе способами как лично, так и при помощи защитника;

возложение бремени доказывания вины на сторону обвинения; - истолкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

Из презумпции невиновности вытекают и некоторые другие следствия, связанные с доказыванием, - презумпция аннулирования результата доказывания при нарушении процессуальной формы. Юридические факты, с которыми закон связывает действие этой презумпции, лишь отчасти указаны в законе в виде так называемых безусловных оснований для отмены приговора (ст. 381 УПК РФ) и правил допустимости доказательств. Например, не допускаются в качестве доказательств свидетельские показания, если источник осведомленности свидетеля не известен (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В большинстве же случаев эти факты определяются следственной и судебной практикой.

Исследовавшая теорию и практику реализации презумпции невиновности в отечественном уголовном процессе О. Буторова выделила ряд наиболее существенных и актуальных вопросов, вызывающих постоянные споры среди ученых-процессуалистов:

) является ли эта презумпция объективным правовым положением лица, выражающим отношение закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности, или же это субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу;

) на кого распространяется принцип презумпции невиновности: на обвиняемого или на любое лицо, привлеченное к расследованию преступления;

) как следует формулировать, понимать презумпцию невиновности: лицо «считается» или «предполагается» либо «не считается виновным»;

) что следует понимать под законодательным определением «…в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;

) на каких стадиях процесса сохраняет свое действие указанный принцип (во всех, включая пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, или его действие прекращается после вступления приговора в законную силу).

Действительно, правоприменительная практика сталкивается с отдельными коллизиями современного законодательства, которые требуют своего разрешения.

В частности, исходя из трактовки ч. 4 ст. 235 УПК РФ следует, что на предварительном слушании при определенном условии - заявлении ходатайства об исключении доказательств (без учета за- явленного по мотивам получения их с нарушением закона) - бремя доказывания возлагается на сторону, заявившую это ходатайство. Другими словами, процессуальный закон обязывает представлять необходимые материалы, свидетельствующие о недопустимости доказательств, не только на сторону обвинения, но и на сторону защиты, в том числе на обвиняемого. В этом случае возникает противоречие с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ, устанавливающей право подозреваемого или обвиняемого отказаться от необходимости доказывать свою невиновность.

Между тем нередко даже при желании стороны защиты реализовать право на представление доказательств невиновности, не всегда имеется возможность воспользоваться им. И в меньшей степени это связано с некоторыми ограничениями в передвижении, которым подвергаются обвиняемый или подозреваемый в силу его задержания, либо избрания меры пресечения, в том числе такой, казалось бы безобидной, как, например, подписка о невыезде. Более существенные проблемы возникают в связи с ограничением защиты в собирании и исследовании доказательств. Представляется, что данное противоречие может быть разрешено только путем исключения второго предложения в ч. 4 ст. 235 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, правом отказаться доказывать свою невиновность обладают обвиняемый или подозреваемый.

Вместе с тем эти участники уголовного процесса не единственные представители стороны защиты, указанные в главе 7 УПК РФ. Вместе с тем, ни на одно из процессуальных лиц, приведенных в этой главе, не возложены обязанности собирать и представлять доказательства, в том числе невиновности лица, в отношении которого отрыто уголовное преследование. Даже защитник, лицо, как правило, искушенное в вопросах юриспруденции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, лишь вправе это делать.

Однако если исходить из положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (действ. ред. от 02.07.2013), адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод о необходимости внесения в УПК РФ положений, обязывающих защитника действовать в интересах подзащитного, в том числе собирать и представлять доказательства его невиновности, при условии, разумеется, что это не противоречит позиции самого обвиняемого. Такие новации не только не противоречат требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, но и позволят в полной мере реализовать принцип законности судебного решения.

Следующая составляющая принципа презумпции невиновности - это обязанность толковать неустранимые сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого.

Как указывал М. С. Строгович, «обвиняемый может быть признан виновным, осужден и подвергнут наказанию только при условии полной и несомненной доказанности его виновности и при условии, что обстоятельствами дела исключается возможность иного объяснения установленных по делу фактов». При этом «принцип презумпции невиновности исходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения».

Однако в ст. 14 УПК РФ конституционное понятие презумпции невиновности несколько расширено и дополнено значимым, с точки зрения уголовного процесса, критерием, запрещающим основывать обвинительный приговор на предположениях. Данное правило «заключается в том, что… предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу - о виновности - вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно».

В связи с этим представляется достаточно актуальным вопрос о действии принципа презумпции невиновности при реализации положений главы 40 УПК РФ. Действительно, следует констатировать, что вопрос о соотношении принципа презумпции невиновности и института рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, точнее, как часто указывается в литературе, без исследования доказательств судом в полной мере законодательно не урегулирован. В этом случае суд лишь формально, посредством вынесения соответствующего правового акта - обвинительного приговора - подтверждает виновность лица, обвиняемого в совершении преступления.

Можно ли говорить в этом случае о соблюдении в полной мере принципа презумпции невиновности? Интересную позицию в этом вопросе заняла в своей работе Л. Г. Татьянина: «Отсутствие процесса доказывания по делам, рассматриваемым в порядке, установленном гл. 40 УПК, практически исключает возможность реализации указанных принципов (презумпция невиновности, состязательность). Раз отсутствует процесс доказывания, а решение базируется на признании обвиняемого, то говорить о презумпции невиновности можно только условно».

Это не единственное мнение по данной проблеме. И. А. Пикалов утверждает, что «в уголовно- процессуальном законе существует внутреннее противоречие между презумпцией невиновности, свободой оценки доказательств и разделом Х УПК РФ (который, вероятно, все-таки является пережитком чисто розыскного процесса), что, несомненно, требует незамедлительного решения».

Необходим разумный баланс между наличием в законе возможности рассмотрения уголовных дела в особом порядке и принципами уголовного процесса, в первую очередь, презумпцией невиновности. Представляется, что это противоречие действующего уголовно-процессуального законодательства может быть разрешено только одним способом - законодательного закрепления требований об исследовании в судебном заседании доказательства по письменным источникам при рассмотрении уголовных дел в порядке упрощенного и ускоренного производства.

Признавая как одну из составляющих этого принципа установление виновности исключительно на основании судебного решения, нельзя обойти существующую в современном праве возможность прекращения уголовного процесса по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, а иногда - и до возбуждения уголовного дела (пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ). В этих случаях оценка доказательств, установление вины осуществляются не судом, а представителями стороны обвинения, пусть даже с согласия лица, в отношении которого открыто уголовное преследование.

Данный институт современного уголовного процесса в таком виде «не вписывается» в предложенную законодателем модель судопроизводства, где положение обвиняемого и роль суда кардинально изменились. В условиях состязательного процесса, что в полной мере подтверждает отечественный и зарубежный опыт, решения о прекращении уголовного процесса по нереабилитирующим для лица основаниям - это, безусловно, прерогатива суда (судебного следователя, следственного судьи). Во всяком случае, целесообразно закрепить требование о прекращении уголовного дела при таких обстоятельствах исключительно судом либо, как промежуточное решение, с его согласия.

Таким образом, презумпция невиновности как объективное общеправовое положение выступает надпроцессуальной категорией, действие которой во многом определяется моделью построения уголовного судопроизводства (его досудебной части) и правовым положением как лиц, подвергаемых уголовному преследованию, так и органов, выполняющих данную функцию. Возможность приостановления (ограничения) его действия при определенных (исключительных) условиях допускается лишь при развитой и устоявшейся системе демократического правосудия.

Глава 2. Содержание и реализация принципа презумпции невиновности в уголовном процессе

.1 Презумпция невиновности и обязанность доказывания виновности

Одним из основополагающих составляющих содержания презумпции невиновности является возложение бремени доказывания виновности на обвинителя. «Доказать истинность обвинения, иными словами, изобличить обвиняемого, обязан орган уголовного преследования, который и является субъектом доказывания».

Следует отметить, что обязанность относиться к обвиняемому как к невиновному до наступления определенных юридических фактов - постановления обвинительного приговора судом в соответствии с требованиями закона, распространяется на всех участников уголовного судопроизводства. Конституционное правило, установленное для определения презумпции невиновности и согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в совокупности с предыдущим, в полной мере отвечает на вопрос о так называемом бремени доказывания (onus probandi).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» также отмечено, что согласно закрепленному в ст. 49 Конституции РФ принципу, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Бремя опровержения тезиса о невиновности обвиняемого (или, что то же самое, - доказывания его виновности) лежит на стороне уголовного преследования. Обвиняемый ни при каких обстоятельствах не несет обязанности представлять доказательств (в том числе указывать их источники), в том числе оправдывающих или смягчающих его вину. Считать, что на обвиняемом лежит обязанность представить или указать источник каких-либо доказательств хотя бы и в свою защиту, значит допустить перенесение обязанности доказывания на обвиняемого. Обязанность доказывания не перекладывается на обвиняемого даже в тех случаях, когда только ему известен или должен быть известен факт, подлежащий доказыванию. Согласиться с иным решением - значит допустить отступление от принципа презумпции невиновности. В равной мере это нарушает и принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.

Если допустить возможность принуждения обвиняемого к представлению доказательств, фактически это будет означать возложение на него обязанности защищаться.

На обвиняемого не возлагается обязанность доказывать свою невиновность, поскольку до вступления приговора в законную силу он и без того считается невиновным. Поэтому всякие соображения о том, что, если бы обвиняемый был невиновным, он смог бы оправдаться, оспорить обвинение, представить доказательства своей невиновности, а если он этого не сделал, - очевидно, он виновен, - должны быть решительно и безоговорочно отброшены как несостоятельные.

Обвиняемый в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не может быть поставлен в положение: «докажи, что ты не преступник». Он может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый может занять позицию полного неучастия в своем оправдании.

Однако освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания, представлять доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств.

При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственности за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах и заявлениях.

На обвиняемом не лежит обязанность доказывать свои утверждения, опровергающие выводы стороны обвинения, - проверка их достоверности является задачей стороны обвинения и суда.

Правоприменитель, выстраивая свою цепочку доказательства вины, ограничивает область рассмотрения нужных ему фактов пределами доказывания. Решение о достаточности устанавливаемых пределов доказывания вины, регулируемое законом (не презумпцией невиновности), - это прерогатива правоприменителя. В этом и лежит причина возможного его «равнодушия» к отдельным фактам, выходящим, по его мнению, за необходимые пределы доказывания вины. В разных процессуальных системах требования к реакции правоприменителя на объявление о существовании оправдывающего обстоятельства могут быть различными.

Наша процессуальная система ставит его, как известно, в особо жесткие условия (по крайней мере, формально). Но во всех случаях правоприменитель получает необходимую ему информацию о заявленных оправдывающих обстоятельствах: он либо проверяет их достоверность сам, либо проверяет доказательство обвиняемого, либо убеждается в его отсутствии. Поэтому исследуемое право обвиняемого, не создающее улик при неуспешном его использовании, может повлиять лишь на решение правоприменителя о пределах доказывания вины, не устраняя его обязанности либо доказать вину, либо признать ее недоказанность.

Помимо бремени доказывания виновности (то есть факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

Так, например, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого привести конкретные обстоятельства. Для стороны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью - достаточно, чтобы относительно нее оставались сомнения.

Правило о том, что подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, означает, в частности, что:

) они не могут быть понуждаемы к даче показаний или к представлению имеющихся в их распоряжении других доказательств;

) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;

) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры наказания.

Почему же обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность? Потому что в силу закона он считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке.

Если обвиняемый, не признающий своей вины, не представил доказательств своей невиновности, полностью, без малейших изъятий сохраняется требование закона, чтобы прокурор, следователь, орган дознания сами собрали и исследовали все доказательства, свидетельствующие в пользу невиновности обвиняемого. Обвиняемый имеет право оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание и для смягчения своей ответственности, но это именно его право, а не обязанность, поэтому непредставление обвиняемым доказательств в свое оправдание ни в коем случае не может служить к его изобличению, не может быть истолковано как подтверждение виновности обвиняемого.

Таким образом, основанием для вывода о виновности обвиняемого могут быть только конкретные доказательства, устанавливающие совершение обвиняемым преступления, но не то, что обвиняемый не смог опровергнуть те или иные обвинительные доказательства, не смог представить доказательства, оправдывающие его.

Обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической обязанности представлять доказательства и обосновывать свои утверждения о невиновности или других обстоятельствах, которые важны для защиты им своих прав и законных интересов.

Если обвиняемый, осуществляя свое право на защиту, указал на какое- либо обстоятельство, оправдывающее его или смягчающее его ответственность, это обстоятельство обязательно должно быть исследовано, и на обвиняемого не возлагается обязанность доказать его. Утверждение обвиняемого о каком-либо благоприятном для него факте может быть отвергнуто лишь в результате проверки этого факта, но ни в коем случае не потому, что обвиняемый не доказал своего утверждения.

Итак, обязанность доказывать какие-либо факты по делу на обвиняемого возложена быть не может - бремя доказывания ни в какой мере, ни в какой момент на обвиняемого не переходит.

Поскольку полномочие признать обвиняемого виновным принадлежит только суду, суд не может одновременно выполнять функцию обвинения, не нарушая презумпции невиновности. Суду надлежит решить: виновен обвиняемый или нет, основательно ли предъявленное ему органом дознания или предварительного следствия обвинение либо оно является необоснованным, и это решение вверено именно суду как органу правосудия, а никак не обвинения.

При этом, надо особо отметить, что если стороны ведут уголовно-процессуальное доказывание того или иного тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует с помощью доказательств обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести уголовно-процессуальное доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.

По поводу защитника следует отметить, что обвиняемый не может быть признан виновным и осужден на том основании, что защитник не доказал его невиновность. Перелагать обязанность доказывания на защитника столь же неправомерно, как и на обвиняемого. Сам закон (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) устанавливает, что «бремя доказывании обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

Как известно, защитник не относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (главы 6 и 7 УПК РФ).

Участие адвоката-защитника на досудебном и в судебном производстве есть вид юридической помощи обвиняемому (подсудимому) и это деятельность в процессуальном плане есть не что иное, как представительство. Было бы неправильно изображать дело так, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывания своей невиновности, а на защитника обвиняемого такая обязанность возложена.

Нет сомнений в том, что все, что можно сделать по делу в зависимости от его обстоятельств, для оспаривания, опровержения обвинения, адвокат-защитник обязан делать. Но это не есть обязанность доказывания невиновности в том специфическом процессуальном смысле, которое имеет понятие «обязанность доказывания» («бремя доказывания»).

Тот факт, что защитник не представил доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, не может рассматриваться как доказательство вины подсудимого или иным путем влечь за собой неблагоприятные для обвиняемого последствия.

Адвокат может позитивно доказывать тезис «не виновен», представляя в его подтверждение имеющиеся у него доказательства и используя для этой цели доказательства, собранные следователем. Таким же способом адвокат может доказывать отдельные частные обстоятельства, влияющие на общий вывод о виновности (опровергающие его) или указывающие на меньшую меру ответственности.

Вместе с тем, в зависимости от конкретной ситуации по делу, адвокат может избрать и другой способ защиты, а именно: не доказывая положительно тезис «не виновен», обратить внимание на недостаточность собранных по делу доказательств, пробелы в расследовании, неисследованность версий, опровергающих обвинение, недостаточную доказанность обстоятельств, используемых во вред подзащитному. В данном случае адвокат никаких фактических обстоятельств не доказывает, а лишь обращает внимание на недоказанность обвинения или отдельных подкрепляющих его обстоятельств.

Таким образом, адвокат может успешно выполнять свой профессиональный долг, в положительном смысле ничего не доказывая, а лишь обращая внимание на то, что противной стороне не удалось доказать виновность. Презумпция невиновности, естественно, «работает» при этом в пользу обвиняемого. В рассмотренных случаях адвокат, выполняя общую обязанность защищать обвиняемого, не выполняет обязанности доказывания каких-либо обстоятельств, главных или второстепенных.

Указывая на обстоятельства, оправдывающие подзащитного, адвокат, как и обвиняемый, не обязан представлять в их подтверждение доказательства. Если указанные обстоятельства действительно имеют значение для правильного разрешения дела, то их доказывание - обязанность следователя, прокурора, а не адвоката. Следователь, прокурор и суд не вправе перелагать на адвоката обязанность доказывания оправдывающих обвиняемого обстоятельств. В этом отношении адвокат в такой же мере не субъект обязанности доказывания, как и обвиняемый.

Чтобы исключить сомнения в данном вопросе полагаю необходимым внести дополнение в ч. 2 ст. 14 УПК РФ следующего содержания: «Защитник не обязан доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного».

Часть 3 ст. 86 УПК РФ предоставила защитнику достаточно широкие возможности по собиранию доказательств (получение предметов, документов и иных сведений (п. 1); опрос лиц, с их согласия (п. 2); истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п. 3), одновременно указав, что он вправе таким путем собирать доказательства.

Указав на то, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, законодатель (ч. 3 ст. 13 УПК РФ) тем самым обозначил участников уголовного судопроизводства, которые обязаны доказывать обвинение. Согласно п. 47 ст. 5 «Сторона обвинения - прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель». В соответствии с главой 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», к ним относятся: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38); начальник следственного отдела (ст. 39); орган дознания (ст. 40); дознаватель (ст. 41); потерпевший (ст. 42); частный обвинитель (ст. 43); «гражданский истец» (ст. 44); представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя».

Необходимо, на наш взгляд, сделать несколько уточнений. Первое связано со стороной обвинения. Ч, 2 ст. 14 УПК РФ использует словосочетание «сторона обвинения», с помощью разъяснения, содержащегося в п. 47 ст. 5, понятно, кто ее представляет. В названии главы 6 использованы слова «со стороны обвинения». Сопоставление перечисленных статей позволяет сделать вывод о том, что эти словосочетания идентичны.

Второе уточнение относительно возможности возложить бремя доказывания на всех участников, входящих в группу «стороны обвинения». Думается, невозможно возложить такое бремя на потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Если вести речь о делах частного обвинения, то там действует частный обвинитель как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Следовательно, потерпевший, гражданский истец и их представители выступают со стороны обвинения, но бремя доказывания не несут, ибо не обладают теми полномочиями, которые есть у участников уголовного судопроизводства, несущих такое бремя.

2.2 Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (In dubio pro reo) на законодательном уровне впервые установлено в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. УПК РФ также закрепляет данное правило (ч. 3 ст. 14). Обращает на себя внимание некоторое расхождение между указанными статьями. Если в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ речь идет о «неустранимых сомнениях», то в ч. 3 ст. 14 УПК РФ употреблен оборот «все сомнения, которые не могут быть устранены». Думается, что это расхождение носит лишь лингвистический характер, хотя, на мой взгляд, вряд ли может быть оправдано.

Это правило нельзя понимать таким образом, что при возникновении на предварительном расследовании или на судебном разбирательстве любого сомнения, его сейчас же надо истолковывать в пользу обвиняемого. При расследовании многих дел сомнения у следователя, прокурора и судей неизбежны: различные доказательства, различные факты могут вызывать сомнения в своей достоверности. Если такое сомнение возникает, следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны принять все меры к тому, чтобы проверить вызвавшие сомнения обстоятельства и устранить сомнения.

Обычный путь расследования на предварительном и судебном следствии - от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному. В основу же обвинения может быть положено только несомненно достоверное.

Безусловно, процесс доказывания должен длиться до тех пор, пока имеются какие-либо возможности для получения дополнительных доказательств и ликвидации возникающих в процессе предварительного или судебного следствия сомнений. Однако правило о толковании сомнений рассчитано не на эти, а на другие случаи, когда возникшие сомнения оказались неустранимыми, несмотря на все принятые меры. Именно такие ситуации имеют место, когда следователь прекращает дело, а суд выносит оправдательный приговор в связи с тем, что обвинение не подтверждено достаточными доказательствами.

Сущность рассматриваемого правила заключается в следующем: если доказательства по делу спорны и противоречивы, если у суда не складывается убеждения в доказанности виновности обвиняемого, если тот или иной факт допускает различные истолкования, если то или иное доказательство оказывается спорным, сомнительным, следует принимать то решение, которое благоприятствует обвиняемому, говорит в его пользу.

Если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд - путем вынесения оправдательного приговора.

Но ограждение лица от опасности вынесения в отношении его обвинительного приговора, основанного на недостоверных доказательствах, - лишь один аспект проблемы толкования сомнений в пользу подсудимого. Задача справедливого наказания виновного и интересы борьбы с преступностью требуют, чтобы виновный не ушел от ответственности (после истолкования всех сомнений в пользу подсудимого) за то преступление, виновность лица в котором несомненна.

Анализируемое правило не позволяет признать человека виновным в совершении преступления на основании недостаточно проверенных данных вероятного знания, анонимных сигналов, слухов, а также сведений, полученных с нарушением установленного порядка доказывания.

Иначе говоря, предложения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении по уголовному делу основного вопроса - о виновности - вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому», сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это - всего лишь основание для версии.

Осуждение того, чья виновность не доказана, на основании одних лишь подозрений, предположений и догадок представляет трагическую ошибку в виде наказания невиновного. Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с «общественным бедствием, разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные опоры правопорядка».

Относительно характера сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого в теории уголовного процесса высказаны разные суждения.

Одни авторы считают, что таковыми являются «все сомнения», другие - «всякие сомнения», третьи - «разумные сомнения» четвертые - «неразрешимые сомнения», пятые - «непреодоленные сомнения», шестые - «неустранимые сомнения».

Относительно позиции о «разумных» сомнениях: её истоки коренятся в английском уголовном процессе, где «разумное сомнение» (proved beyond reasonable doubts) исключает доказанность вины. Вообще говоря, всякое сомнение, возникающее у дознавателя, следователя, прокурора и судьи, есть разумное сомнение, если иметь в виду, что оно всегда опосредовано интеллектом, разумом. В этом смысле неразумных сомнений нет и быть не может. Однако в понятие «разумного сомнения» вкладывают совсем другой смысл.

Под «разумным» понимается такое сомнение, которое учитывает обычный порядок вещей, противостоит сомнению абстрактному, отвлеченному от реальных условий.

Так как нет общепринятого критерия, то каждый (будь то следователь, дознаватель, прокурор или судья) станет, руководствуясь своими личными соображениями, определять, можно считать возникшее сомнение «разумным» или нет. И если он посчитает, что сомнение «не разумно», то будет основывать на нем обвинение (приговор). В результате в ряде случаев обвинение и приговор будут опираться на сомнительные доказательства, то есть на предположения, что недопустимо для уголовного процесса, основанного на презумпции невиновности.

Думается, более точным словом, определяющим характер сомнений, является слово «неустранимые». Именно им оперирует закон (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимость сомнений означает, что если какой-то факт не удалось достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если свидетельствует против него.

Данное правило действует в тех случаях, когда достоверное знание оказывается недостижимым, именно на эти случаи оно и рассчитано.

Неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства - это такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. Именно правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого дает ответ на вопрос, как следует поступать, если от сомнений не удалось освободиться и они не позволяют считать обвинение несомненным и доказанным.

Если обвинение сомнительно, не доказано, значит лицо невиновно и должен быть вынесен оправдательный приговор. Если в результате всех добросовестных попыток устранить сомнение оно осталось неустраненным, реальным, явственным, - его следует истолковать в пользу обвиняемого (подсудимого). Другими словами, сомнение толкуется в пользу обвиняемого только в том случае, если оно является неустранимым.

Таким образом, когда говорят о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, то имеют в виду не вообще все сомнения, а только те, которые в сложившейся ситуации невозможно разрешить, выяснить, преодолеть.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР» в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород, о неустранимом сомнении в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» отметил, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (чч. 2, 3 ст. 49), никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

Смысл рассматриваемого правила заключается в том, что обвинение должно основываться только на несомненных фактах, что все сомнительное, недостоверное должно быть устранено из оснований, на которые опирается обвинение, что вывод о виновности обвиняемого может быть сделан лишь тогда, когда виновность доказана с полной несомненностью.

Именно те сомнения, которые при расследовании и разбирательстве дела оказались неустраненными и неустранимыми, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, так как иначе выводы следствия и суда основывались бы на сомнительных, недостоверных фактах.

Наличие неустранимого сомнения в доказанности факта влечет исключение его из обвинения. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине носит только предположительный характер.

В процессе расследования и судебного разбирательства сомнения могут относиться как к основному вопросу уголовного дела - о виновности обвиняемого, так и к отдельному доказательству. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ. В Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств».

Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т. д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

Сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, если какое- либо фактическое обстоятельство, составляющее основу обвинения, недостаточно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Так, вследствие недостаточности доказательственного материала может возникнуть сомнение в том, имело ли место событие преступления, явилось ли преступление результатом действий обвиняемого, действовал ли обвиняемый умышленно или неосторожно и т. д.

Могут оказаться сомнительными (вследствие недоказанности) и те фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, составляющие конечную цель доказывания.

Вполне очевидно, что фактические обстоятельства, составляющие основу обвинения, должны быть доказаны с несомненностью, а фактические данные, вызывающие сомнение, исключаются из совокупности доказательств.

Поэтому говорить о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого можно только в тот момент, когда исчерпаны все возможности по доказыванию.

Если совокупность имеющихся в деле доказательств дает основание хотя бы с какой-то сотой или тысячной долей вероятности предположить, что обвиняемый не совершал преступления, то возникшее в этой связи сомнение должно быть истолковано в пользу обвиняемого, хотя бы данное сомнение на первый взгляд представлялось не вполне разумным. Разумеется, сомнение не должно придумываться искусственно.

Имеются некоторые особенности в толковании сомнений относительно обвинительных и оправдательных доказательств. Они, думается, состоят в следующем.

Применительно к обвинительным доказательствам такое сомнение может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающем вину обвиняемого. Толкование сомнения в пользу обвиняемого означает отбрасывание сомнительного доказательства из общей цепочки. «Сомнительное доказательство» есть недоказанное утверждение. Такие утверждения всегда исключаются (отбрасываются) из процесса доказывания.

Если сомнительным остается обстоятельство, уличающее обвиняемого, значит оно не доказано с полной несомненностью и, следовательно, на нем нельзя основываться, нельзя его принимать в расчет при решении вопроса о виновности и степени ответственности, его следует отбросить, устранить.

Логическая основа применения правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в отношении оправдательных доказательств меняется. Сомнение в обвинительных доказательствах ведет к их устранению из обоснования обвинения. Сомнение в оправдывающих обвиняемого доказательствах, если оно не может быть устранено, указывает на возможность существования таких обстоятельств, которые оправдывают обвиняемого полностью или по какому-то из моментов обвинения. Значит, обвинение в той части, в которой ему противостоит сомнительное оправдывающее обстоятельство, не может быть признано доказанным с несомненностью. Ни у следователя, ни у суда в такой ситуации не может быть полной уверенности в том, что оправдывающего обвиняемого обстоятельства не существует. В силу правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого орган судопроизводства должен учесть оправдывающее обвиняемого доказательство в своих выводах, несмотря на наличие неустранимых сомнений в нем, а противостоящий этому доказательству обвинительный тезис отвергнуть.

Обвинение до тех пор нельзя считать доказанным, пока лица, на которых возложена обязанность доказывания, - дознаватель, следователь, прокурор - не опровергнут факт, оправдывающие обвиняемого. Так, алиби, заявленное обвиняемым, сохраняет свое доказательственное значение до тех пор, пока оно не окажется безусловно опровергнутым другими собранными по делу доказательствами.

Если, например, факт совершения изнасилования не обвиняемым, а другим указанным потерпевшей лицом, или любой другой факт, оправдывающий обвиняемого, несмотря на все принятые меры по собиранию, проверке и оценке доказательств, оказался не до конца опровергнутым, сомнительным, не вполне выясненным, то это означает, что и обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, что оно сомнительно и поэтому обвиняемый в силу презумпции невиновности должен быть по суду оправдан. Следовательно, сомнение в факте, оправдывающем обвиняемого и одновременно опровергающем обвинение, при отсутствии возможности преодолеть его на основе имеющихся и дополнительно собранных доказательств толкуется в пользу обвиняемого.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого тесно связано с проблемой вероятности и достоверности в уголовном процессе.

Фактическое обстоятельство, вызывающее сомнение у следователя и суда, всегда вероятно, предположительно, поэтому оно само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о виновности или иных элементах предмета доказывания по уголовному делу.

Так, при пользовании косвенными доказательствами каждое из этих доказательств, взятое в отдельности, дает основание лишь для предположения о наличии подлежащего доказыванию обстоятельства. По мере накопления согласующихся между собой косвенных доказательств вероятность существования доказываемого обстоятельства возрастает и, наконец, в процессе доказывания наступает такой момент, когда совокупность косвенных доказательств оказывается достаточной для достоверного вывода о наличии искомого обстоятельства.

Гносеологическая сторона перехода («скачка») от вероятности к достоверности при накоплении косвенных доказательств еще недостаточно изучена. Во всяком случае ни логически, ни математически этот переход в полной мере не объяснен. Что же касается психологической стороны данного перехода, то она выражается в том, что на каком-то этапе процесса доказывания сомнения в доказанности тех или иных обстоятельств, испытываемые всяким добросовестным следователем и судьей, уступают место твердой убежденности в доказанности этих обстоятельств.

Психологически переход от сомнений и колебаний к твердому убеждению не есть какой-то мистический процесс, оторванный от объективных оснований и потому не поддающийся постороннему контролю. Объективно этому процессу соответствует процесс накопления доказательственного материала до тех пор, пока его не окажется достаточно для достоверного вывода о доказываемом обстоятельстве.

Тонкий проницательный ум следователя и судьи, вобравший в себя многогранные знания, правильность которых подтверждена общественной практикой, является пока лучшим инструментом для учета всего своеобразия данной конкретной ситуации и решения вопроса о достаточности собранных по уголовному делу доказательств для достоверного вывода о виновности.

В дальнейшем же не исключено, что по мере развитая математики, кибернетики, математической логики и других наук станет возможным моделирование сложного процесса следственно-судейского мышления, что даст возможность на строго научной основе определять в каждом конкретном случае, дают ли собранные по делу доказательства основание для достоверного вывода об искомом факте или этот факт устанавливается лишь с определенной степенью вероятности. Тогда и правило о толковании сомнений изживет себя, так как оно уступит место математическому подсчету вероятностей, выведению достоверного результата из ряда величин, каждая из которых сама по себе есть лишь вероятность.

Позиция процессуалистов, призывающих учитывать при оценке доказательства только «разумное сомнение», ориентирует на допустимость таких выводов суда, которые основываются на вероятном, а не на достоверном знании.

Разграничение возможного в процессе доказывания сомнения на «разумное» и «абстрактно-теоретическое» размывает переход от вероятного к достоверному в процессе познания по уголовному делу и в конечном счете приводит отнюдь не к абстрактному, а к практическому признанию возможным осуждения на основе вероятности. При этом упускается из виду, что процесс накопления доказательств и оценка их совокупности на определенном этапе доказывания реально обеспечивают перерастание вероятного знания в достоверное. Деление сомнений на те, которые должны учитываться как разумные, и те, которые можно и нужно просто отбросить в ходе доказывания, не способствует активизации деятельности по доказыванию, противоречит презумпции невиновности, может позволить следователю и суду «досрочно» сложить с себя обязанность доказывания, ссылаясь на то, что нет оснований для «разумного» сомнения.

Точка зрения о разумном сомнении не может быть принята не потому, что. вероятность, приближающаяся к достоверности, лишена какого бы то ни было практического значения (развитие технических наук свидетельствует как раз об обратном), а потому, что пока не существует точных и надежных критериев определения степени вероятности при доказывании по уголовным делам и ее превращения в достоверность.

Применение правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, как мы видим, неразрывно связано с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора и суда служит, таким образом, средством обнаружения сомнительных, то есть недостаточно установленных обстоятельств дела, а равно способом преодоления возникших сомнений либо условием признания того, что сомнение является непреодолимым. В этом последнем случае сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

На применение этого правила не может влиять ни личность обвиняемого, ни его общественное и служебное положение, ни его поведение на следствии и в суде (например, так называемые «улики поведения», отказ давать показания, дача ложных показаний, заявление неосновательных отводов и ходатайств и т. д.).

Презумпция невиновности при правильном ее понимании и применении исключает предвзятость, односторонний обвинительный подход при расследовании и разрешении уголовных дел, она не допускает скороспелых, произвольных решений о привлечении граждан в качестве обвиняемых по простому подозрению, впечатлению, предвзятому мнению. Она требует бережного отношения к живому человеку, ограждает его от привлечения по случайному стечению обстоятельств, ложному оговору, непроверенному подозрению.

Конечно, без презумпции невиновности, с нарушением презумпции невиновности работникам дознания, следствия, прокурорского надзора, а иногда и судьям может казаться работать легче, проще, быстрее, но это либо «обман зрения», либо то, что именуется профессиональной деформацией: потеря живого чувства действительности в ее многообразных проявлениях, привычка к штампу, трафарету, безразличное отношение к судьбе человека, зависящей от исхода уголовного дела и т. д. - вообще когда уголовные дела и привлекаемые к ответственности лица кажутся похожими друг на друга, не замечаются их индивидуальные, неповторимые свойства.

Невозможно не признать, что обвинительный уклон настолько укоренился в сознании многих российских судей, что принятие нового уголовно-процессуального законодательства вряд ли окажется способным полностью искоренить эту негативную психологическую установку. Прочность обвинительного уклона во многом объясняется тем, что он формировался десятилетиями, имеет глубокие корни в общественном сознании, происхождение его тесно связано с историей нашего государства, он является результатом воспитательного воздействия тоталитарного режима.

Таким образом, неустранимость сомнений означает, что если какой-либо факт не удалось ни достоверно подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если свидетельствует против него.

Неустранимость сомнений имеет место только тогда, когда в сложившейся ситуации их невозможно выяснить, разрешить, преодолеть.

Чтобы избежать двойственности в толковании нового для российского уголовного судопроизводства основания прекращения уголовного преследования и оправдательного приговора - «непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершенному преступлению, необходимо дополнить ст. 49 Конституции частью 4, а ст. 14 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

2.3 Признание обвиняемым своей вины и презумпция невиновности

Как установлено уголовно-процессуальным законодательством, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в предусмотренном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК).

Эти сведения подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК). Правоприменители оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. ч. 1 - 2 ст. 17 УПК).

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

Если лицо добровольно сообщает какие-либо значимые сведения, относящиеся к совершенному преступлению, то не должно быть препятствий для использования полученных сведений в доказывании, независимо от отношения к уголовному преследованию. Обвиняемый заявляет о своей невиновности, отрицает какое-либо участие в преступлении, ссылается на алиби - и в деле появляется относимое и допустимое доказательство, которое нужно тщательно проверить и оценить с точки зрения его достоверности. То же правило действует и в обратной ситуации: если обвиняемый говорит, что именно он совершил преступление, рассказывает, как это произошло, где спрятаны использованные орудия и похищенные вещи и т.п.

Таким образом, любые получаемые от обвиняемого или подозреваемого сведения (если они относятся к делу и получены законным способом, без принуждения) должны быть тщательно проверены и оценены, после чего могут, при признании их достоверными, наряду с другими доказательствами ложиться в обоснование того или иного процессуального решения.

Лицо, подвергающееся уголовному преследованию, должно иметь и сейчас в действительности имеет реальную возможность высказаться по поводу возникшего подозрения или предъявленного обвинения. Это важнейшее условие реализации права такого лица на защиту. Однако не следует путать право высказаться по поводу начавшегося преследования с обязанностью давать показания против самого себя. Никто не должен принуждаться к даче самоизобличающих показаний или объяснений (nеmо tеnеtur ассusаrу sу iрsum).

Очевидно, что любые используемые в доказывании сведения должны быть облечены в установленную законом форму (ч.2 ст.74 УПК РФ). В полной мере это касается сообщаемых каким-либо лицом сведений о его собственном участии в совершении преступления. Таким образом, признание вины может выступать в различных процессуальных формах.

Рассмотрим несколько ситуаций, встречающихся на практике.

Представим вначале вполне обыденную картину: обвиняемый (подозреваемый) признает собственное участие в совершении преступления в ходе допроса или очной ставки. В этом случае сообщаемые им сведения облекаются в форму показаний. Доказательство ли это? Безусловно, да! Показания обвиняемого и подозреваемого прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве самостоятельных видов доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 76 - 77 УПК).

Предположим теперь, что к следователю обращается некое лицо (уже получившее определенный процессуальный статус или еще нет) с добровольным сообщением о совершенном им преступлении, т.е. с заявлением о явке с повинной (это лицо может озаглавить составленное им сообщение как угодно: «Явка с повинной», «Чистосердечное заявление», «Добровольное сообщение» и т.п.). Более того, такое сообщение может быть сделано не только в письменном, но и в устном виде, и тогда оно подлежит занесению в специально составляемый протокол. Является ли заявление о явке с повинной доказательством? Ответ и здесь должен быть только положительным: да, является! Письменное заявление о явке с повинной, а равно протокол, в котором отражено устное заявление о явке с повинной, отнесены действующим законом к такому виду доказательств, как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 84, 142 УПК РФ).

Третий пример: лицо задерживается по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 92 УПК РФ и делает заявление по существу подозрения, которое подлежит занесению в протокол задержания (скажем, задержанный заявляет о раскаянии в совершенном преступлении и указывает место, где спрятал орудие преступления). Такой протокол с внесенным в него заявлением задержанного является доказательством - с точки зрения процессуальной формы перед нами вновь иной документ (п.6 ч.2 ст.74, ч.ч. 1,2 ст.92 УПК РФ).

Возможные пути появления в уголовном деле сообщенных лицом самоизобличающих сведений не исчерпываются приведенными примерами. Так, лицо может признаться в совершении преступления в ходе гласного опроса, проводимого оперативным работником в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности; затем такие результаты могут быть в установленном порядке представлены следователю. Возбуждению уголовного дела может предшествовать производство по делу об административном правонарушении, а значимые сведения о собственных противоправных действиях могут быть сообщены лицом, в отношении которого велось такое производство, в форме объяснений, полученных в порядке, предусмотренном ст. 26.3 КоАП РФ. На наш взгляд, и в подобных случаях полученные сведения могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а письменные объяснения опрошенных лиц рассматриваются уголовно-процессуальным законом опять же как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ).

Самоизобличающие сведения, сообщаемые лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, могут быть облечены и в какую-либо другую, но также допустимую процессуальную форму (помимо показаний и иных документов). Например, если в ходе обыска лицо, у которого только что были обнаружены орудия преступления или ранее похищенные вещи, заявляет о своем раскаянии и сообщает, где и при каких обстоятельствах им совершено преступление, то такое заявление отражается в протоколе обыска. В последующем данный протокол со всеми содержащимися в нем сведениями (в том числе заявлением о совершенном хищении) рассматривается как самостоятельное доказательство - протокол следственного действия (в приведенном примере - протокол обыска; п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 83, 166, 182 УПК РФ).

Таким образом, признание вины как доказательство, не меняясь по существу, может выступать в различных процессуальных формах, причем в силу действия принципа свободной оценки доказательств та или иная допустимая процессуальная форма не имеет какого-либо преимущественного значения по отношению к другой. Так, самоизобличающие сведения, изложенные лицом в собственноручном «чистосердечном заявлении», не «сильнее» и не «слабее» по юридической силе аналогичных сведений, сообщенных на допросе и получивших статус показаний. Соответственно, нельзя, исходя из той или иной процессуальной формы, отдавать приоритет определенному источнику доказательств и в ситуациях, когда одно и то же лицо сообщает противоречивые сведения, например, сначала, явившись с повинной, в собственноручном заявлении излагает обстоятельства совершенного преступления, а затем в ходе допроса рисует совсем другую картину произошедшего. Те и другие допустимые сведения должны быть тщательно проверены и оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, после чего и будет сделан вывод об их достоверности.

Также следует отметить, что признание обвиняемого должно быть оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Независимо от того, признает себя обвиняемый виновным или нет, доказательства по делу должны быть собраны со всей возможной полнотой, всесторонностью и объективностью. Расследование уголовного дела должно приводить к тому, чтобы в случаях действительной виновности обвиняемого обвинение подтверждалось такими убедительными доказательствами, которые с несомненностью устанавливают виновность обвиняемого, как бы он сам ни относился к обвинению.

При наличии соответствующего заявления обвиняемого и при соблюдении ряда других условий суд вправе по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В этом случае судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, ограничиваясь исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Подчеркнем, что закон говорит не о согласии обвиняемого на применение сокращенного порядка постановления приговора, а именно о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. о полном признании им своей вины.

Следовательно, заявление о согласии с предъявленным обвинением, являющееся, по сути, не чем иным, как признанием вины, имеет очень большое значение по названной категории уголовных дел. Оно может повлечь сокращенное судебное разбирательство, не требующее непосредственного исследования судом всей совокупности собранных доказательств, их тщательной проверки и оценки, а также предопределить вынесение обвинительного приговора. Иными словами, заявление о согласии с обвинением может радикально повлиять на весь процесс доказывания.

Итак, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, может очень существенно повлиять на процесс доказывания по делу. Доказательственное значение самоизобличающие заявления приобретают лишь тогда, когда содержат конкретные сведения, относящиеся к совершенному преступлению, а не просто выражают согласие лица с предъявленным обвинением. Поэтому если обвиняемый просил рассмотреть дело в особом порядке, соглашаясь с обвинением, а затем дело по какой-либо причине рассматривается в общем порядке, то на ранее имевшееся согласие с предъявленным обвинением нельзя ссылаться как на доказательство.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

. Презумпция невиновности традиционно рассматривается в общеправовом и процессуальном значении.

В общеправовом значении презумпция невиновности - это элемент правового статуса личности в обществе. Презумпция невиновности представляет собой вид правовой опровержимой презумпции, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана и не установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В процессуальном значении принцип презумпции невиновности влияет на уголовное судопроизводство через порождаемые им правила доказывания виновности, среди которых следующие:

подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (п.2 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ);

все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (п.3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ);

обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

. Принцип презумпции невиновности определяет также следующие положения:

недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности;

признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

. Бремя опровержения тезиса о невиновности обвиняемого лежит на стороне уголовного преследования, поэтому основополагающим составляющим содержания презумпции невиновности является возложение бремени доказывания виновности на обвинителя. Обвиняемый ни при каких обстоятельствах не несет обязанности представлять доказательств (в том числе указывать их источники), в том числе оправдывающих или смягчающих его вину. Указывая на обстоятельства, оправдывающие подзащитного, адвокат, как и обвиняемый, не обязан представлять в их подтверждение доказательства.

5. Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого заключается в следующем: если доказательства по делу спорны и противоречивы, если у суда не складывается убеждения в доказанности виновности обвиняемого, если тот или иной факт допускает различные истолкования, если то или иное доказательство оказывается спорным, сомнительным, следует принимать то решение, которое благоприятствует обвиняемому, говорит в его пользу.

. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Если лицо добровольно сообщает какие-либо значимые сведения, относящиеся к совершенному преступлению, то не должно быть препятствий для использования полученных сведений в доказывании, независимо от отношения к уголовному преследованию. Обвиняемый заявляет о своей невиновности, отрицает какое-либо участие в преступлении, ссылается на алиби - и в деле появляется относимое и допустимое доказательство, которое нужно тщательно проверить и оценить с точки зрения его достоверности.

. Проведенный анализ привел нас к выводу о том, что во избежание двойственности в толковании нового для российского уголовного судопроизводства основания прекращения уголовного преследования и оправдательного приговора - «непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершенному преступлению, необходимо дополнить ст. 49 Конституции частью 4, а ст. 14 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

Также считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 14 УПК РФ следующим содержанием: «Защитник не обязан доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного».

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

.Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. - 1995. - № 67.

.Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

.О гражданских и политических правах: Международный Пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.

.Американская (межамериканская) конвенции по правам человека: Принята Межамериканской конференцией по правам человека 22 ноября 1969 г. в Сан-Хосе // СПС «КонсультантПлюс».

.Статус Римского статута Международного уголовного суда: Рим, 17 июля 1998 года // СПС «КонсультантПлюс».

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П // СЗ РФ. - 2013. - № 47. - Ст. 6156.

.По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П // СЗ РФ. - 2002. - № 31. - Ст. 3160.

.О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7.

.По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П // СЗ РФ. - 1999. - № 17. - Ст. 2205.

13.Александров А.С., Александрова И.А., Кучерук Д.С. Презумпция невиновности обвиняемого и распределение бремени доказывания // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. - 2011. - № 1 (5). - С. 6-13.

.Барабаш А.С. Доказательственная ценность признания обвиняемым своей вины вчера, сегодня // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 1. - С. 15-24.

.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: КноРус, 2010. - 688 с.

.Бондаренко И.П. Система процессуальных гарантий прав, свобод и законных интересов обвиняемого // Мир юридической науки. - 2014. - № 7-8. - С. 80-91.

.Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе // Право и жизнь. - 1998. - № 18. - С. 22-30.

.Вениаминов А.Г., Сюркевич И.А. Понятие презумпции невиновности в российском уголовно-процессуальном праве // Nauka-Rastudent.ru. - 2015. - № 3 (15). - С. 21-34.

.Звечаровский И.Э., Авсеницкая К.В. Явка с повинной: границы и уголовно-правовое значение // Уголовное право. - 2013. - № 6. - С. 24-29.

.Деришев Ю.В., Мурашкин И.Ю. Принцип презумпции невиновности: теория, противоречия реализации и пути их нейтрализации // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2012. - № 2. - С. 44-48.

.Дибиров М.Г. Система уголовно-правовых привилегий, обусловленных постпреступным поведением виновного // Человек: преступление и наказание. - 2015. - № 1. - С. 112-116.

.Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - 210 c.

.Каранина Н.С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция» в современной теории права и российском законодательстве; признаки правовой презумпции // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 213-220.

.Коголовский И.Р. Понятие и признаки правовой презумпции // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 12. - С. 586-590.

.Корнелюк О.В. Презумпция невиновности: «за» и «против» в деле борьбы с легализацией доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиков // Актуальные вопросы противодействия незаконному обороту наркотиков. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. ДВИПК ФСКН России. Хабаровск, 2013. - С. 96-102.

.Князьков А.А. Институт освобождения от уголовной ответственности и презумпция невиновности: пути преодоления нормативной коллизии // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2012. - № 11. - С. 159-164.

.Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 216 с.

.Машовец А.О. Доказывание уголовного иска в состязательном судопроизводстве // Общество и право. - 2013. - № 2 (44). - С. 154-158.

.Мурашкин И.Ю. Эволюция принципа презумпции невиновности в российском и международном праве // История государства и права. - 2014. - № 13. - С. 25-31.

.Новиков С.А. Собственное признание вины - «regina probationum» современного российского уголовного процесса? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 2 (19). - С. 159-171.

.Новиков С.А. Я виновен!: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. - 2009. - № 1. - С. 141-157.

.Павлова Т.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 4 (34). - С. 70-75.

.Пикалов И.А. О принципе презумпции невиновности // Закон и право. - 2006. - № 12. - С. 27-28.

.Повышева М.Р. Презумпция невиновности в конституционном праве и уголовном процессе: исторический аспект и правовая оценка оснований прекращения уголовного преследования // Исторические аспекты современных проблем правоведения, 2013. - С. 100-103.

.Попаденко Е.В. Презумпции в уголовном судопроизводстве // Вестник ВЭГУ. - 2010. - № 5. - С. 73-76.

.Решняк М.Г. Презумпция невиновности: понятие и сущность, социальная и юридическая природа возникновения // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2010. - № 2 (17). - С. 54-61.

.Сидоренко М.В. Принцип презумпции невиновности в советском уголовном процессе (1960-1980-е гг.) и политические причины неполного его законодательного закрепления // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2009. - № 1. - С. 38-39.

.Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - 2008. - № 1. - С. 60-68.

.Татьянина Л. Г. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. - 2003. - № 12. - С. 31-33.

.Ульянова Л.Т. Эволюция института оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2015. - № 1. - С. 38-43.

.Чернов М.А. «Вечное обвинение» или несостоятельность принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Современный взгляд на будущее науки. - 2014. - С. 255-257.

.Чурилов С.Н. Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы: монография. - М.: Юстицинформ, 2011. - 128 c.

.Эсаулов С.В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс ... канд. Юрид. наук: 12.00.09. - М.: Моск. ун-т МВД РФ, 2013. - 225 с.

.Юрий Чайка рассказал о количестве незаконно осужденных граждан [Электронный ресурс] // http://gulagu.net// - URL: http://gulagu.net/news/5460.html [Доступ свободный, дата обращения 22.05.2015].