рассмотреть проблемные стороны становления презумпции невиновности.
Объектом исследования являются отношения между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой.
Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в истории и теории права, конституционном праве.
При исследовании использовались следующие методы: формально-юридический; историко-правовой; сравнительно-правовой; статистический; системно-структурный анализ и другие методы.
Глава I. Презумпция невиновности: прошлое и настоящее
Формулировка презумпции невиновности берет свое начало в известной римскому праву «презумпции добропорядочности» (praesumptio boni viri), которая применялась при разбирательстве имущественных споров. В дальнейшем презумпция добропорядочности в уголовно-процессуальном значении трансформировалась в презумпцию невиновности.
В Конституции РФ (ст. 49) закреплен один из важнейших принципов демократического правового государства, нашедший свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, - презумпция невиновности.
Презумпция невиновности (от латинского praesumptio - предположение) - в праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важных демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение.
Защищает ли этот принцип от нападок, скажем, в средствах массовой информации? В каких случаях он действует? В чем, наконец, его суть? Ответы на эти вопросы пытаются дать многие ученые. Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, нет единого мнения даже по таким вопросам, как понятие принципа презумпции невиновности, его содержания.
Так, Э.И. Клямко полагает, что «главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, «работают» ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом».
Процессуальное ограничение правоприменителя действительно имеет место. Оно состоит в расширении возможностей для защиты лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, а также в уменьшении возможности органов, ведущих процесс, обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и защитить жертвы преступлений. Это создает условия подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления не только защититься от необоснованного обвинения, но и уйти от заслуженного наказания. Вряд ли именно это составляет главное содержание принципа презумпции невиновности.
Нельзя согласиться и с выводом Э.И. Клямко о том, что этические аспекты презумпции невиновности должны иметь подчиненный характер. Этический аспект этого принципа составляет главное положение в его содержании. Все другие аспекты лишь подкрепляют и усиливают значение этической стороны.
Э.И. Клямко упускает из виду предписания п. 1 ст. 15 Конституции РФ о том, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Принцип презумпции невиновности предусмотрен п. 1 ст. 49 Конституции РФ, а следовательно, является нормой прямого действия. Нельзя рассматривать как следствие презумпции невиновности возложение бремени доказывания на обвинителя. Это самостоятельное правило, предусмотренное п. 2 ст. 49 Конституции РФ, - «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Значит, он не обязан доказывать и свою виновность в случае признания им своей вины. И в этом случае законодатель возлагает бремя доказывания на обвинителя.
Для правильного понимания сути презумпции невиновности необходимо учитывать историю становления и развития принципа презумпции невиновности.
Впервые в Европе данный принцип был сформулирован Чезаре Беккариа в его книге «О преступлениях и наказаниях», изданной на итальянском языке в 1764г., а затем переведенной на французский язык с комментариями Вольтера. Считают общепризнанным, что презумпция невиновности как принцип была провозглашена в 1789г. (ст.9) во Франции в «Декларации прав человека и гражданина». Однако еще до этой Декларации презумпция невиновности была известна североамериканскому законодательству, (например, штат Нью-Йорк). Статья 9 Французской «Декларации прав человека и гражданина» гласила: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна сурово караться законом».
В России впервые принцип презумпции невиновности был сформулирован А.Н. Радищевым, а затем идею презумпции невиновности развивали декабристы: П. Пестель, Н. Муравьев, Н. Тургенев, С. Трубецкой и др.
В работах дореволюционных юристов России упоминается о презумпции невиновности. Так, И.Я. Фойницкий писал: «Современный процесс исходит из предположения невиновности, в силу которого на обвинении лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности, рассеяв всякое разумное сомнение в пользу невиновности». Вл. Случевский, С.В. Познышев считали, что подсудимый должен признаваться невиновным, пока не будет доказано противное обвинителем. Н.Н. Розин также полагал, что по общему правилу обвиняемый должен признаваться невиновным, пока его вина не доказана в судебном порядке согласно ст. 91 Уложения о наказаниях.
Некоторые советские ученые в 40-50-е годы высказывали мнение о том, что презумпция невиновности является основополагающим началом уголовного процесса и особенно в доказывании. Верховный Суд СССР придавал большое значение презумпции невиновности. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 1946г. по делу Калинина было разъяснено, что… «всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке: по содержанию и духу советского закона не обвиняемый обязан доказывать свою невиновность, а органы обвинения обязаны доказывать правильность предъявленного обвинения». На данное положение обращалось внимание и в других постановлениях Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР и РСФСР. Были и противники презумпции невиновности, в том числе и некоторые практические работники.
Современное понятие презумпции невиновности провозглашено в 1948г. во Всеобщей Декларации прав человека (ст. 11), затем в 1950г. в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ч.2 ст.6), а в 1966г. в Международном пакте о гражданских и политических правах (ч.2 ст.14). Таким образом, международное сообщество в своих правовых актах неоднократно провозглашает, устанавливает, подтверждает значимость и важность презумпции невиновности.
В 1977г. была принята новая Конституция СССР, статью 160 которой отдельные авторы считали выражением принципом презумпции невиновности: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Данное положение было воспроизведено в ст.3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст.7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Разумеется, такая формулировка приближалась к понятию презумпции невиновности, но все-таки это не было презумпцией невиновности в ее истинном смысле. Только Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 июня 1978г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» дал полную и точную формулировку принципа презумпции невиновности: «В целях обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда». В несколько измененном виде данная формулировка презумпции невиновности была введена в Конституцию Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч.1 ст.49). Презумпция невиновности стала полноправным конституционным принципом уголовного судопроизводства и закреплена в ч. 1 ст.14 УПК РФ.
Любое государство, а тем более демократическое, исходит из того, что большинство его граждан добровольно соблюдают законы, не совершают правонарушений, уважают и не нарушают права, свободы, законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованы в поддержании режима законности и правопорядка. Презумпция - латинское слово «praesumptio». Praesumptiones sunt conjecturae ex siqno verisimili ad probandum assumptae - презумпции суть предположения из вероятных сведений, принимаемые для целей доказывания. Таким же образом презумпция понимается в русском языке: презумпция - предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. По мнению Н.Н. Полянского, презумпция невиновности имеет в своей основе именно предположение, что граждане - добропорядочные люди, и смысл ее в том, что обвиняемый предполагается невиновным, а не считается, признается невиновным, как это полагал М.С. Строгович. Предположение в русском языке означает догадку, предварительное соображение, предварительный план, намерение. Данное значение слова «предположение» охватывается понятием гипотезы, версии, предположения, требующего подтверждения, проверки. М.С. Строгович правильно заметил: «Презумпция есть предположение в особом смысле этого понятия,… резюмируемый факт предполагается в том смысле, что он считается, признается имевшим место, если есть налицо предусматриваемое презумпцией основание. Обвиняемый предполагается невиновным не в том смысле, что участники процесса высказывают мнение, что он невиновен (их мнение может быть обратным), а в том, что независимо от этого мнения, обвиняемый считается, признается невиновным, и только полная доказанность его виновности может опровергнуть это предположение». Обвиняемый именно считается невиновным, то есть обязательно принимается во внимание его невиновность, пока это не будет опровергнуто доказательствами.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, а приговор постановляется судом именем Российской Федерации (ст.296 УПК РФ). Таким образом, обвиняемого до определенного момента считает, признает невиновным государство, закон, поэтому презумпция невиновности носит объективный характер и не ставится в зависимость от субъективного усмотрения участников уголовного судопроизводства, хотя последние могут быть убеждены (и даже это обосновывать) в виновности обвиняемого. Но до тех пор, пока виновность обвиняемого не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый признается невиновным и отношение к нему должно быть именно как к невиновному гражданину. Из самой сущности презумпции невиновности следует, что она определяет правовое положение обвиняемого.
Должностные лица в уголовном процессе выражают не только и не столько свое мнение, сколько официальную позицию государственных органов, государства, поэтому должностные лица обязаны в своих публичных выступлениях исходить из презумпции невиновности и не называть обвиняемого виновным до вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Европейская комиссия по правам человека выработала единые стандарты допустимости высказывания должностных лиц по поводу виновности подсудимого вне судебного процесса: если виновность человека не доказана согласно закону, должностные лица государства должны по-прежнему придерживаться принципа презумпции невиновности. Из этого вытекает, что должностным лицам запрещено заявлять о виновности подозреваемых, обвиняемых до разрешения уголовного дела судом. Данное положение распространяется и на государственных обвинителей. Презумпция невиновности обязывает участников уголовного процесса - должностных лиц беспристрастно, объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, все версии, в том числе и версии обвиняемого, независимо от наличия обвинительных доказательств и своего личного мнения, субъективного убеждения в его виновности. В презумпции невиновности заложено нравственное требование уважения человеческого достоинства, прав и свобод лица, привлеченного к уголовной ответственности. Реализация данного нравственного требования возможна лишь при определенном поведении представителей государственных органов в уголовном процессе в соответствии с их нравственным сознанием.
презумпция невиновность доказывание
Глава II. Презумпция невиновности как принцип правосудия
§ 1. Презумпция невиновности как принцип конституционного права современной России
Презумпция невиновности обвиняемого была закреплена в статье 49 принятой на референдуме в 1993 году и действующей поныне Конституции Российской Федерации. В статье 49 Конституции РФ закреплены положения, относящиеся только к презумпции невиновности обвиняемого в следующей редакции:
«Ст. 49.1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Из приведенной статьи видно, что в Конституции РФ не только сформулирована основная формула презумпции невиновности обвиняемого, но и предпринята попытка наполнить ее конкретным содержанием.
Еще в 1981 году проф. Г.И. Чангули. справедливо указывал на сложность вопроса о том, какие же критерии определяют необходимость включения конкретных положений в Конституцию и превращения их, таким образом, в конституционные принципы уголовного судопроизводства.
Выясняя этот вопрос, хочется подчеркнуть, что уже сам факт закрепления презумпции невиновности обвиняемого не в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть», а во 2-ой главе «Права и свободы человека и гражданина» имеет большое не только политическое, но и юридическое значение.
Политическое значение этого факта заключается в том, что принцип невиновности поднят до уровня общенационального правового регулирования личных, политических и социально-экономических прав и свобод российских граждан, т.е. на самый высокий уровень. Говоря иными словами, право обвиняемого считать себя невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное приравнен и по значению и по важности к таким правам, как право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, на равенство, на охрану достоинства, свободу совести, мысли и вероисповедания, т.е. к универсальным правам, присущим каждому человеку от рождения, которые обеспечивают его свободу, выбор и самоопределение.
Юридическое значение факта закрепления в главе 2-ой Конституции РФ презумпции невиновности обвиняемого состоит в том, что этой презумпции придается общеправовое значение гарантии от произвола властей в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах.
Придание презумпции невиновности значения общеправового принципа ставит в повестку дня вопрос о том, насколько оно согласуется с узкоспециализированной уголовно-правовой ориентированностью. Указанная форма выражения анализируемой презумпции не позволяет использовать весь заложенный в ней потенциал, т.е. снижает ее значение и сужает сферу действия презумпции. Между тем, в литературе справедливо отмечается, что «принцип презумпции невиновности, действуя во всех отраслях права, неся идею законного, справедливого и гуманного отношения к добропорядочному лицу (пока обратное в отношении его не доказано надлежащим образом), ставит его в один ряд с такими общими принципами как гуманизм, а также принципом ответственности за вину».
В связи с общеправовым характером закрепленной в Конституции РФ презумпции невиновности в специальной юридической литературе было высказано суждение о необходимости ее наполнения следующим содержанием: «Каждый предполагается честным, невиновным ни в чем противоправном, пока не будет доказано иное, причем бремя доказывания лежит на другой стороне».
Одновременно предлагается следующий вариант презумпции невиновности: «Каждый считается добропорядочным и невиновным в совершении противоправного деяния, пока обратное в ограниченный законом срок не будет доказано в предусмотренном законодательством порядке и установлено вступившим в законную силу соответствующим процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение по делу».
Представляется, что на конституционном уровне вряд ли оправданно регламентировать все аспекты содержательной стороны презумпции невиновности. Эти вопросы должны решаться при формулировании норм соответствующего отраслевого законодательства.
Презумпция невиновности обвиняемого вытекает из презумпции добропорядочности (добросовестности) российских граждан. Поэтому в главе 2-ой Конституции РФ, озаглавленной «Права и свободы человека и гражданина», должна быть конкретно нормативно закреплена презумпция добропорядочности (добросовестности) граждан в следующей редакции: «Каждый человек и гражданин предполагается действующим добропорядочно (добросовестно) пока не доказано обратное».
Всякие положения, в том числе и презумпции, которые прямо не закреплены в законе, а лишь логически выводятся из него, постоянно находятся под угрозой их неисполнения. Поэтому суждение И. Сухининой о том, что «государство признает общую добросовестность граждан, которая основана, по мнению Д. Дождева, «на априорно постулируемой иерархии нормативных ценностей, когда этике отводится исторически и логически первенствующая роль по отношению к праву» может всерьез приниматься во внимание лишь тогда, когда презумпция добросовестности граждан недвусмысленно будет нормативно закреплена в Конституции. Нельзя предполагать предположение, пока это предположение не выражено в виде правового предписания.
Однако, по мнению многих авторов, нормативное закрепление презумпции добропорядочности (добросовестности) человека и гражданина вовсе не должно влечь исключения из Конституции РФ презумпции невиновности обвиняемого, закрепленной в статье 49. Эта презумпция должна быть перемещена в главу 5 Конституции РФ «Судебная власть». По объему содержания она не должна превышать тот объем, который ей отвели общепризнанные нормы международного права.
Изучая презумпцию невиновности обвиняемого в конституционно-правовом аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что существует неравенство сторон между государственными органами власти, уполномоченными налагать наказание на правонарушителей, и субъектами ответственности, действующими в публично-правовой сфере. Поскольку негативные последствия отмеченного неравенства могут проявляться наиболее остро именно в сфере уголовного судопроизводства, можно считать вполне обоснованным и оправданным закрепление на конституционном уровне презумпции невиновности обвиняемого, т.е. в сфере действия норм уголовно-процессуального права.
Нивелировать отмеченное неравенство на конституционном уровне возможно только путем нормативного закрепления и неуклонного соблюдения последовательно вытекающих и взаимно дополняющих друг друга положений и представляющих собой единую юридическую гарантию обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в сфере действия публичного права. К такого рода положениям можно отнести:
. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ 1993г.).
. Каждый человек и гражданин предполагается действующим добропорядочно (добросовестно) пока не доказано обратное. Речь идет о презумпции добропорядочности (добросовестности) российских граждан, которая должна быть закреплена во 2-ой главе Конституции РФ. Возможно ее закрепление и в статье 2 первой главы Конституции РФ.
.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Механизм действия этой системы юридических гарантий представляется в следующем виде. Разрешая уголовные, административные и другие юридические дела, государственные органы и должностные лица жестко должны быть связаны презумптивным установлением о добропорядочности (добросовестности) российских граждан, концептуально вытекающим из статьи 2 Конституции РФ и презумпции добропорядочности (добросовестности) российских граждан и воплощающимися в процессуальной презумпции невиновности, предусмотренной в статье 49 Конституции РФ. Эта презумпция не допускает возложения на обвиняемого бремени доказывания собственной невиновности и предписывает компетентным государственным органам все сомнения относительно его виновности истолковывать в пользу обвиняемого.
Презумпция невиновности обвиняемого как конституционный принцип позволил Конституционному Суду РФ на протяжении 90-х годов ХХ столетия наиболее четко и правильно толковать и применять ряд норм российского уголовно-процессуального права при осуществлении компетентными государственными органами уголовного судопроизводства, приводя их в соответствии с положениями ст. 49 Конституции российской Федерации. Примером того, как конституционный принцип (ст. 49 Конституции РФ) позволил правильно толковать конкретные положения Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР может служить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 апреля 1999 года.
Согласно части первой статьи 232 УПК РСФСР судья в стадии назначения судебного заседания должен был возвратить дело для дополнительного расследования в случаях: 1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; 2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; 3) наличия основания для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; 4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц; 5) неправильного соединения или разъединения дела.
Такое же решение суд должен был вынести, если указанные в статье 232 УПК РСФСР обстоятельства будут им установлены во время судебного разбирательства уголовного дела (часть первая статьи 258 УПК РСФСР).
Подчеркнув, что уголовное судопроизводство согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон путем строгого разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении сформулировал следующую правовую позицию: «Рассматриваемыми положениями статей 132 и 258 УПК РСФСР предусмотрено направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Таким образом, суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Возвращение дела для дополнительного расследования в связи с указанными основаниями при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни обвинение, ни защита не настаивают на этом, может отражать только интересы обвинения, так как тем самым обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности в ситуации, когда ни прокурором, ни потерпевшим сомнения в доказанности обвинения не устраняются (в том числе в судебном заседании). С точки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно названному конституционному принципу каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, и части первой статьи 258 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.
Конституционные нормы известны значительно широкому кругу граждан, чем нормы отрасли уголовно-процессуального права. Отсюда, нормы конституционного права позволяют гражданам лучше узнать задачи, стоящие перед органами правосудия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства, что приводит к соблюдению законности при осуществлении уголовного судопроизводства. Анализ презумпции невиновности обвиняемого в конституционно-правовом аспекте предполагает необходимость выяснения вопроса о соотношении ее с другими конституционными принципами уголовного судопроизводства. Не вдаваясь в детали этого вопроса, отметим лишь, что главным в этом соотношении, на наш взгляд, является определение совокупности неразрывно связанных между собой принципов. К такой совокупности относятся следующие принципы:
Принцип объективной истины;
Принцип права обвиняемого на защиту;
Принцип состязательности уголовного судопроизводства;
Принцип презумпции невиновности обвиняемого.
Ни один из этих принципов не может быть эффективным на практике в отрыве друг от друга.
§ 2. Место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовно-процессуального права
Впервые в истории российского права презумпция невиновности обвиняемого, как уже было отмечено выше, была закреплена в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в редакции от 13 ноября 1989 года в разделе «общие положения», т.е среди принципов. Таким образом, презумпции невиновности обвиняемого сразу же был придан статус принципа. И не важно, что эти Основы были нормативно-правовым актом не судопроизводственным, а судоустройственным. В нем были помещены и другие судопроизводственные принципы. В последующем Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года презумпция невиновности обвиняемого была включена в Конституцию (Основной закон) РФ.
Еще задолго до нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в советской юридической литературе она рассматривалась в качестве принципа. Однако за презумпцию невиновности принималось положение, содержавшееся в статье 160 Конституции СССР 1977 года, согласно которому «никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».
Это положение статьи 160 Конституции СССР, конечно же, не было презумпцией невиновности обвиняемого, т.к. не отвечало на вопрос о том, может или не может, должен или не должен суд считать подсудимого невиновным до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу.
Выяснение места и роли презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовного судопроизводства с неизбежностью приводит к необходимости исследовать вопросы о том, должен ли уголовно-процессуальный закон предусматривать единый и неделимый комплекс основополагающих правил (принципов), обеспечивавших бы достижение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством и реализацию его целей, насколько тесная связь должна быть между этими принципами в рамках этого комплекса, можно ли отдельное правило признать за принцип уголовного судопроизводства, а затем без учета его связи с другими принципами, исключить из числа принципов.
Основные правила (принципы), тем более их совокупность, должны предопределяться теми задачами и целями, для достижения которых они формулируются. Определение этих целей и задач значительно осложнено бесконечными тщетными попытками человечества решить юридическими мерами великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлемых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира конца ХХ века.
Осознание этого противоречия пришло не сразу. По свидетельству проф. И.Я. Фойницкого, сделанного им в начале ХХ столетия, «государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия. Первоначально заботы государства ограничиваются стороной обвинительной, которой оказывается помощь или денежными средствами, как доныне в Англии, или доставлением общественного почета, как в Древнем Риме, или возложением функций ее на общину, как у племен германских в средние века, или, наконец, учреждением для обвинения особой должности..... Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невиновных, так и необходимостью процессуальной равноправности сторон».
Отсюда, совершенно очевидно, что для обеспечения прав и законных интересов личности от необоснованного ареста, привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а общества - от преступных посягательств уголовное судопроизводство должно базироваться на комплексе взаимосвязанных и взаимообусловленных основополагающих положений (принципов), среди которых одно из центральных мест должно принадлежать принципу презумпции невиновности обвиняемого.
Ядром этой совокупности принципов должны быть следующие принципы или основополагающие положения:
) Принцип законности уголовного судопроизводства;
) Принцип объективной истины;
) Принцип состязательности равноправия сторон;
) Принцип гласности;
) Принцип коллегиальности при осуществлении уголовного судопроизводства;
) Принцип презумпции невиновности обвиняемого;
) Принцип национального языка уголовного судопроизводства;
) Принцип осуществления уголовного судопроизводства только судом;
) Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту;
) Принцип независимости судей и подчинения их только закону;
) Принцип свободной оценки доказательств;
) Принцип обжалования процессуальных действий и решений.
Уголовное судопроизводство - это деятельность компетентных государственных органов и других участников процесса и возникающих между ними правоотношений по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел, детально регламентированная законом и только законом в лице уголовно-процессуального кодекса
Взаимоотношения презумпции невиновности обвиняемого с законностью особые.
Во-первых, сама презумпция невиновности обвиняемого появилась на свет благодаря нормативному ее закреплению.
Во-вторых, соблюдение законности во многом обеспечивается презумпцией невиновности обвиняемого путем реализации закрепленных в законе ее отдельных элементов. Например, статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает применение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказания, как раз то, протест против чего и вызвал к жизни саму презумпцию невиновности в 1764 году.
Однако принцип законности в уголовном судопроизводстве нельзя сводить только к реализации презумпции невиновности обвиняемого. Его действие значительно шире и он предполагает.
Презумпция невиновности обвиняемого тесно связана с доказыванием по уголовному делу. Нарушение государственными органами установленного законом порядка получения доказательств влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
Однако в вопросе взаимоотношений между принципами презумпцией невиновности обвиняемого и законностью есть и проблемы. Мы имеем в виду случаи принятия правонарушающих нормативно-правовых актов. К сожалению, правонарушающие нормативно-правовые акты у нас издавались не только в 30-ые годы прошлого века, но уже и в новейшей истории, в середине 90-ых годов прошедшего столетия. Например, Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», согласно которому к подозреваемым и обвиняемым в названных в нем преступлениях в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, поручительство и залог. Что касается задержания подозреваемых, то Указ допускал применять его до 30 суток.
В этой части Указ расходился с федеральным законом, которым являлся тогда Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, предусматривавший задержание в качестве подозреваемого всего лишь на 72 часа. Налицо была рассогласованность Указа Президента Российской Федерации с частью 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, в которой было установлено, что Указы и Распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Отметим, что когда принимался этот Указ презумпция невиновности уже была закреплена в статье 49 Конституции Российской Федерации. Естественно, действовать вместе они не могли, действовал Указ, хотя Генеральный Прокурор Российской Федерации Юрий Скуратов и ставил перед Президентом РФ вопрос об отмене Указа как противоречащего федеральному закону.
За четыре года действия Указа в Российской Федерации было задержано 11 тысяч человек, из которых 8 тысяч было затем освобождено за не подтверждением подозрения. Не слишком ли большая цена установления истины.
О взаимосвязи принципов презумпции невиновности обвиняемого и объективной истины в уголовной судопроизводства.
Принцип объективной истины в уголовном процессе означает, что все организационные и процессуальные действия государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должны быть направлены на установление действительной картины совершенного преступления.
Все выводы следователя, прокурора, суда (судьи) о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности или невиновности лиц, их совершивших и о других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, должны соответствовать объективной действительности.
Между принципами презумпции невиновности обвиняемого и объективной истины существует неразрывная взаимосвязь. Достаточно сказать, что все авторские коллективы, разрабатывавшие в середине 90-ых годов прошлого столетия законопроекты нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации включили в содержание презумпции невиновности обвиняемого такой элемент, как недопустимость постановления обвинительного приговора на предположениях.
В этой связи можно признать справедливым утверждение Г.А. Печникова о том, что «само назначение презумпции невиновности в том, чтобы противостоять в уголовном процессе всему тому, что заключает в себе субъективизм, произвол, тенденциозность, обвинительный уклон, т.е всему тому, что превращает уголовный процесс в орудие расправы над обвиняемым, отождествляет обвиняемого с виновным, делая его, по сути, полностью бесправным, а истину по делу искаженной».
Принцип презумпции невиновности обвиняемого, как и принцип объективной истины, предполагает проверку всех возможных версий по уголовному делу, всестороннюю оценку всех собранных органами предварительного расследования доказательств, объективный, не односторонний подход к расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела.
Принцип презумпции невиновности обвиняемого призван быть важнейшей гарантией не только обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, но и не в меньшей степени гарантией самого правосудия.
Известная отечественная исследовательница проблем уголовного процесса В. И. Каминская в свое время совершенно справедливо заметила: «Значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой необходимое условие нахождения истины по делу. Именно она в сущности и стимулирует раскрытие истины, поскольку в ней то и выражено как необходимое требование, что виновность обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным. Одним лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе такое требование объяснить нельзя. Основное его назначение в том, чтобы толкнуть мысль и деятельность лица, исследующего дело, на всестороннее рассмотрение вопроса, исчерпывающее разрешение всех гипотетических его решений».
О взаимосвязи принципов презумпции невиновности обвиняемого и состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Издревле бытует мнение о том, что истина рождается в споре, полемике. Спор определяется как словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение. Словесное состязание спорящих в судебном заседании принято называть состязательностью сторон в судопроизводстве, которому придается значение принципа.
Сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве обычно связывают с разделением процессуальных функций: функция обвинения отделена от функции защиты и функции разрешения дела.
Таким образом, взаимосвязь принципов презумпции невиновности обвиняемого и состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве заключается в следующем. При состязательности и действительном равноправии сторон обвинитель в судебном заседании изобличит виновное лицо, а невиновный будет оправдан. Таким образом, состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве служит гарантией реализации принципа презумпции невиновности обвиняемого.
О взаимосвязи принципа презумпции невиновности обвиняемого с принципами гласности и коллегиальности.
Термин гласность в уголовном судопроизводстве имеет два значения:
А) Гласность в собственном смысле слова, т.е. гласность перед сторонами в процессе;
Б) Публичность, т.е. гласность перед обществом, когда в зал судебного заседания может явиться любой гражданин, пожелавший послушать судебный процесс.
По второму значению гласности (публичности) относится и возможность свободного освещения хода и результатов процесса в средствах массовой информации.
В первом значении гласность означает, что судебное дело разбирается в присутствии сторон, т.е. тех, кого оно непосредственно касается и что стороны имеют право рассматривать все письменные документы, представленные на обозрение суду.
Во втором значении гласность понимается как отрицание тайны в производстве, признание за всеми желающими право слышать, что происходит в зале судебного заседания и в этой связи свободное освещение судебных процессов в прессе.
Тайность следствия, тайное судебное разбирательство - это благоприятная почва для злоупотребления должностных лиц (следователей, судей), их произвола, нарушения закона, попрания прав и законных интересов личности, взяточничества и т.п.
Наконец, тайность может скрывать непрофессионализм следователя, судьи, их некомпетентность. Тайное судопроизводство - враг презумпции невиновности обвиняемого, враг установления истины по делу. Эти принципы несовместимы. Тайность тяготеет к единоличным решениям, к сужению судейской коллегии. Можно признать, что коллегиальность является одной из форм выражения гласности. В Древнем Риме эпохи республики судейская коллегия в количественном отношении насчитывала десятки и сотни судей. В этом был определенный практический смысл. Судебной коллегии в таком количественном составе трудно было угрожать, невозможно было такое количество судей подкупить или склонить к принятию незаконного решения без учета действительного положения дел и обстоятельств.
Гласность судебного разбирательства есть лучшая гарантия правильного отправления правосудия, точного и неуклонного соблюдения законов судейской коллегией с тем, чтобы не столкнуться с порицанием со стороны общества.
Проф. И.Я. Фойницкий писал: «Гласность суда поддерживает в судьях живое отношение к делам и препятствует образованию той мертвенности и рутины в делопроизводстве, которые развиваются при порядке канцелярской тайны. Благодаря гласности сохраняется постоянный обмен мнениями между судьями и остальным обществом, вследствие чего юстиция не утрачивает связи с жизнью».
Презумпция невиновности обвиняемого в полной мере может быть реализована только в условиях гласности. Отсутствие гласности было одной из предпосылок к появлению презумпции невиновности.
Сужение принципа коллегиальности, наблюдаемое в отечественном уголовном судопроизводстве, начиная с 90-ых годов ХХ столетия, есть по существу сужение принципов гласности и презумпции невиновности обвиняемого, поскольку, по нашим представлениям, гласность следует понимать не только как открытость перед обществом, сторонами в процессе. Но и как открытость перед коллегами. При этом введение в российском уголовном судопроизводстве института присяжных заседателей следует только приветствовать.
О взаимосвязи принципа презумпции невиновности обвиняемого с принципом осуществления правосудия только судом и независимостью судей и подчинение их только закону.
Из всех государственных органов, призванных исполнять положения презумпции невиновности обвиняемого, в самой презумпции упоминается лишь суд, поскольку только суд призван осуществлять правосудие. Только суд от имени государства уполномочен разрешить два основных вопроса уголовного дела:
имело ли место в действительности преступление и совершил ли его подсудимый;
Решение второго вопроса по существу есть решение вопроса о виновности подсудимого. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказания иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом. Таким образом, только суд может признать подсудимого виновным и назначить ему наказание, предусмотренное законом.
Для реализации положений презумпции невиновности суд должен: - не быть предубежденным в заведомой виновности подсудимого.
не обращаться к пыткам для получения сознания подсудимого.
исследовать все обстоятельства уголовного дела всесторонне, полно и объективно.
предоставлять подсудимому все предусмотренные законом возможности для защиты и т.п.
О взаимосвязи принципов презумпции невиновности обвиняемого и языка уголовного судопроизводства.
Сущность принципа языка уголовного судопроизводства заключается в том, что участникам уголовного процесса, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет. Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Связь принципа презумпции невиновности обвиняемого с принципом языка уголовного судопроизводства очевидна, ибо если лишить обвиняемого, не владеющего языком судоговорения, возможности пользоваться родным языком, то он, как сторона, не сможет быть полноправным участником уголовного судопроизводства. Он не сможет воспринять доказательства, представляемые другой стороной, не сможет заявить ходатайства, принести жалобы и т.п.
Презумпция невиновности обвиняемого и свободная оценка доказательств.
Сущность принципа свободной оценки доказательств заключается в том, что судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Для суда, прокурора, органов предварительного расследования никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Для постановления, как обвинительного, так и оправдательного приговоров суд должен исходить из совокупности взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств. Проф. И.Я. Фойницкий писал: «Весьма важным условием правильного отправления правосудия представляется предупреждение судейского произвола в оценке доказательств и обеспечение такого положения вещей, при котором эта оценка производилась бы по всем делам единообразно и имела бы качество устойчивости».
Принцип свободной оценки доказательств имеет огромное значение для презумпции невиновности обвиняемого, он может как способствовать ее реализации, так и препятствовать, если ему будет придаваться чрезмерное значение.
Судебной российской истории известны факты придания чрезмерного значения принципу свободной оценки доказательств. В первые сутки задержания от подозреваемого органы дознания с использованием незаконных приемов добивались признания.
Опасность заключается в том, что ничем не ограниченная свобода оценки доказательств может порой приводить к произволу следователя или судьи. Иногда в свободную оценку привносится формальный момент. Например, при оглашении в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей. На наш взгляд, оглашение показаний не явившихся свидетелей - это не есть исследование в суде доказательств. Суд должен выносить обвинительный приговор, обосновывая его только доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании.
О взаимосвязи принципов презумпции невиновности обвиняемого и правом подозреваемого и обвиняемого на защиту.
Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту органически вытекает из презумпции невиновности обвиняемого: право на защиту требуется как раз тому, кто пока еще не признан виновным и только подозревается или обвиняется в совершении преступления.
Обязанность обеспечить реализацию права подозреваемого и обвиняемого на защиту возлагается на государственные органы, ведущие уголовное судопроизводство и несущие ответственность за его успешное его завершение.
О взаимосвязи принципов презумпции невиновности обвиняемого и обжалования процессуальных действий и решений.
Связь этих принципов очевидна. Всякое процессуальное действие и решение, ущемляющее права и законные интересы подозреваемого и обвиняемого, может и должно быть обжаловано, пересмотрено и отменено. Незаконно и необоснованно привлеченный к уголовной ответственности и осужденный также должен иметь возможность обжаловать все решения по своему делу.
§ 3. Доказывание в уголовном процессе
Нередко спрашивают: как совместить несовместимое - презумпцию невиновности и неотвратимость наказания за содеянное? Ответ может быть только один: это - вполне совместимые понятия, ибо неотвратимость наказания может и должна иметь место только тогда, когда в законном порядке доказано, что преступное деяние совершено конкретным лицом, поэтому презумпция невиновности неразрывно связана с доказыванием. Именно презумпция невиновности определяет основные правила доказывания в уголовном процессе.
. Признать обвиняемого виновным и в связи с этим подвергнуть уголовному наказанию вправе только суд и никакой другой орган (ч. 1 ст. 49, ст. 118 Конституции РФ, ч.1,2 ст.8 УПК РФ).
. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ), поэтому недопустимо переложение обязанности доказывания на обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ).
. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого - (ч.3 ст.49 Конституции РФ). Часть 3 ст. 14 УПК РФ, кроме того, дополняет, что сомнения в виновности обвиняемого могут устраняться в порядке, установленном УПК РФ. 4. Виновность обвиняемого в ходе судебного разбирательства должна быть убедительно доказана. Обвинительный договор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ).
. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ).
. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
. Из предыдущих шести правил доказывания, установленных Конституцией РФ и УПК РФ, следует итоговое правило: недоказанная виновность обвиняемого равнозначна доказанной невиновности и означает его полную реабилитацию.
УПК РФ устанавливает два вида особого порядка судебного разбирательства, которые значительно упрощают деятельность участников уголовного процесса - государственных органов по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел. Однако такое упрощение противоречит презумпции невиновности и другим требованиям УПК РФ. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ) и тем самым нарушается пятое и шестое правила доказывания (ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 240 УПК РФ), вытекающее из презумпции невиновности. Согласно п.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Интересно, на основании чего и где судья придет к такому выводу? Доказательства в судебном заседании не исследуются, значит, в судебном заседании судья изучает письменные материалы уголовного дела? Иначе, как он придет к выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами? Статья 316 УПК РФ устанавливает порядок судебного заседания и постановления приговора, а не порядок подготовки к судебному заседанию, следовательно, с делом судья должен знакомиться не в судебном заседании, а в судебное заседание приходить с убеждением в том, что обвинение доказано.
Статья 317.7 УПК РФ устанавливает порядок судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно ч.4 данной статьи в судебном заседании должны быть исследованы обстоятельства, подтверждающие содействие подсудимого следствию, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Но данные обстоятельства установлены доказательствами, собранными на предварительном следствии, из чего следует, что в судебном заседании исследуются доказательства, но не все. В главе 401 УПК РФ ничего не указано на то, должен ли обвиняемый при таком особом порядке соглашаться с предъявленным ему обвинением.
Какая может быть свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), если вся совокупность доказательств при особом порядке принятия судебного решения не исследуется и не оценивается? Обвиняемый в силу разных причин может полностью согласиться с предъявленным ему обвинением, заключить соглашение о сотрудничестве, хотя преступление не совершал, но обвинительный приговор ему обеспечен, то есть суд руководствуется не презумпцией невиновности, а презумпцией виновности. А потому такой обвинительный приговор вряд ли можно считать законным, обоснованным, справедливым, как этого требует ч.1 ст.297 УПК РФ. Хотя в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Особый порядок принятия судебного решения может быть не нарушен, но в приговоре не приведены обоснования как виновности, так и правильного применения уголовного закона. В чем тогда законность, обоснованность и справедливость приговора? Как в этом убедиться? .
Следователь на предварительном следствии, прокурор в судебном заседании доказывают обвинение, а не виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности. Виновность его должна быть доказана и установлена только судом в обвинительном приговоре. В приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Именно доказательства, мотивы в описательно - мотивировочной части приговора позволяют судить о его законности, обоснованности и справедливости. А при особом порядке принятии судебного решения ничего этого нет: суд признает подсудимого не виновным, а соглашается с обвинением, проверяя лишь условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и условия заключения соглашения о сотрудничестве, то есть подсудимого признают виновным по формальным признакам, хотя он может быть и не виновен в том преступлении, в котором его обвиняют.
Таким образом, при особом порядке принятии судебного решения презумпция невиновности не действует. Самый древний принцип судопроизводства, имеющий самое гуманное содержание, прекращает свое существование… пока не по всем делам. А что дальше?
Заключение
В результате проведенного исследования о презумпции невиновности в истории российского права мы приходим к следующим выводам.
Формирование предпосылок для нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в истории российского права было подчинено тем же закономерностям экономического, общественного и политического процессов, что происходили и в развитых странах Запада. Поэтому нельзя историю нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в России отрывать от ее исторических судеб в других странах, там, где она появилась впервые.
Нормативное закрепление положений, входящих в содержание презумпции невиновности обвиняемого, имеет многовековую историю, значительно превышающую историю России.
Положения, которые впоследствии были отнесены к элементам презумпции невиновности обвиняемого формировались как самостоятельные правовые положения задолго до возникновения идеи о презумпции невиновности обвиняемого и вне зависимости от нее.
Презумпция невиновности обвиняемого - это реакция человеческого общества на негативные стороны в сфере уголовного судопроизводства. Чем острее затрагивают интересы общества негативные стороны уголовного судопроизводства (пытки, незаконные и необоснованные задержания и аресты, отсутствие гласности и т.д.), тем больше предпосылок для появления презумпции невиновности обвиняемого.
Нормативное закрепление презумпция невиновности обвиняемого впервые в мире получила в статье 9 Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 г. Национальным Собранием Франции.
Предназначение презумпции невиновности обвиняемого состоит не в том, чтобы освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности, или смягчении этой ответственности, а в обеспечении гуманного, человеческого отношения властей к обвиняемому.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 год.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3.Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета.
4.Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета.
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ N17 от 26 апреля 1999.
Специальная литература
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. №4.
Васильев Л.М. Презумпция Невиновности Обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Диссертация.
Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность. Журнал российского права, 2003.
Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью // Коррупция в России: состояние и проблемы. М., 1996.
Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях. М.-Л., изд-во АН СССР, 1948. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., изд-во Московского университета, 1956.
Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. N 2.
Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., изд-во «Наука»,1982.; Строгович М.С. Право на защиту и презумпция невиновности. М., изд-во «Наука», 1984.
Макарова З.В. Презумпция невиновности: прошлое и настоящее. 2009.
Макарова З.В. Презумпция невиновности: прошлое и настоящее.
Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., изд-во АН СССР,1947. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., изд-во АН СССР, 1955.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962. // М., Юрид. лит.,1964.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1939-1969г.г. // М., Юрид. лит., 1971.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.
Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция N9, 2003.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб, Издательство «АЛЬФА», 1996.
Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель докт. юрид. наук, проф. Э.Ф. Куцова. М., «Городец», 1999.