Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования

Академия государства и права

ВЫПУСКНАЯ УКВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

По теме:

Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Пермь 2016 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

.1 Теоретические аспекты изучения концептуального понятия мошенничества: понятие, определение, состав преступления

.2 Объективные и субъективные признаки мошенничества

.2.1 Объективные признаки мошенничества

.2.2 Субъективные признаки мошенничества

Глава 2. Практическое исследование проблем состава преступления мошенничества, а также исследование его связи со смежными составами преступления

.1 Основные теоретические признаки разграничения мошенничества и их характеризующие особенности

.2 Аналитическое рассмотрение проблем законодательства в рамках изучения уголовной концепции мошенничества и определения состава преступления

.3 Проблемы судебной защиты судебных прав и законных интересов

Глава 3. Совершенствование нормативно-правового законодательства о мошенничестве в сфере регламентации прав на свободу человека

.1 Разработка предложений по повышению эффективности действия юридического аппарата в рамках исследования структурных проблем юридического аппарата прокурорской проверки

.2 Совершенствование законодательной основы и нормативно-правовой политики противодействия корпоративному мошенничеству

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В минувшем году в России число мошенничеств выросло более чем на четверть. Об этом говорится в обнародованной на сайте Генеральной прокуратуры правовой статистике.

«Количество преступлений, совершенных в форме мошенничества (статьи 159-159.6 УК РФ), по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года увеличилось на 25,2% и составило 200 598 преступлений», - свидетельствуют данные статистики.

При этом было расследовано лишь около 60 тыс. таких преступлений, и лишь по 43 тыс. из них уголовные дела были направлены в суд.

Наибольший рост регистрируемых мошенничеств пришелся на Псковскую (на 911 больше или на 296,7%), Мурманскую (почти на 2 тыс. или 257,8%) области, Башкирию (рост на 4,5 тыс. или 133,9%), Коми (на 1,7 тыс. или 129,2%) и Карелию (на 917 или 123,8%).

Число преступлений экономической направленности выросло менее чем на 4,3% - 112,4 преступлений. В целом из 2,3 млн. зарегистрированных за год в России преступлений более 1 млн. пришлось на кражи.

Ущерб от всех преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 439,5 млрд. рублей - на 25,1% больше, чем в 2014 году.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что зачастую, сотрудники правоохранительных органов, не имея практического в раскрытии преступления - мошенничество, затрудняются в обнаружении и поимке, а также доказательстве состава преступления - мошенничество, поскольку мошенники - это очень изощренная в плане хитрости, категория. Иногда даже при имении фактов совершенного преступления, а также наличии его состава, доказать фактическую вину мошенника юридически, практически невозможно. Вина мошенника и его уголовно-правовая характеристика, может обуславливаться совершенно разными факторам, составами, признаками и критериями, также мошенничество, имеет очень длительную историю существования по всему миру. Учитывая все выше обусловленные моменты, а также необходимость совершенствования законодательных регламентов по факту доказательства состава этого преступления, актуальность данной работы, не оставляет сомнения.

Объект исследования - нормативно-правовая характеристика статьи мошенничество. Предмет исследования - нормативно-правовая характеристика мошенничества, её истории и процессов совершенствования законодательных основ в российских условиях.

Цель исследования - провести анализ нормативно-правовой характеристики, а также исконно традиционных форм регламентации законодательных постановлений по факту анализа состава преступления - мошенничества и прокурорской проверки.

В соответствии с поставленной целью, предметом и объектом исследования, а также специфики вопросов рассмотрения темы исследования, мною были реализованы следующие поставленные задачи:

. Дать общую характеристику основным теоретическим аспектам изучения концептуального понятия мошенничества: понятия, определения, состава преступления;

. Определить и дать общую характеристику объективным и субъективным признакам мошенничества;

. Разобрать исторические факторы формирования законодательства о составе преступления мошенничества;

. Выявить основные теоретические признаки разграничения мошенничества и их характеризующие особенности;

. Провести детальную аналитическую характеристику форм и способов разграничение смежных и конструирующих составов преступления мошенничества лжепредпринимательства, построенного на основании фиктивного банкротства и других концептуальных моментах, на основе нормативно-правовой РФ;

. Выявить основы корпоративного мошенничества, в рамках анализа совершенствования нормативно-правовой регламентации действующего законодательства;

. Провести анализ проблематики аспектов нормативно-правовой характеристики Российского законодательства, с позиции изучения вопросов субъективности признаков состава преступления мошенничества и их нормативно-правовой регламентации.

Методики:

. Структурный и детализированный анализ нормативно-правовых актов в рамках реализации изучения вопросов структуры Российского законодательства в сфере регламентации состава преступления мошенничества;

. Эмпирическое исследование в рамках реализации практической части и разработки методик совершенствования структуры Российского законодательства в сфере регламентации состава преступления мошенничества;

. Рассмотрение трудов отечественных и зарубежных авторов, затрагивающих данную проблему;

. Сравнительный анализ нормативно-правовой характеристики стран Западной Европы и России, по вопросам регламентации состава преступления мошенничества;

. Анализ учебно-дидактического материала

Структура данной ВКР, состоит из 3х глав, введения, заключения, приложений и списка использованной литературы. Методологической основой исследования составили анализ нормативно-правовых актов и труды таких авторов, как Сырых В.М., Сергеева Т.Л., Сабитов П.А., Прошин А.В., Петухов Б.В., Панов Н.И., Никифоров Б.С., Медведев С.С., Кригер Г.А., Константинов В.В., Клепицкий И. и др.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

.1 Теоретические аспекты изучения концептуального понятия мошенничества: понятие, определение, состав преступления

Ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Диспозиция этой уголовно-правовой нормы состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части 2 - квалифицированный и в части 3 - особо квалифицированный.

Такое определение мошенничества, во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, обосабливающее его от других видов преступных деяний, - обман или злоупотребление доверием.

Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащейся в ч.1 ст.159 УК, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

В ч.1 примечания ст.158 УК хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Такое определение обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, включая мошенничество.

Данное в законе определение хищения содержит шесть признаков.

Этими признаками соответственно являются:

) чужое имущество,

) изъятия и (или) обращение в пользу виновного или других лиц,

) противоправность,

) безвозмездность,

) причинение ущерба собственнику или иному владельцу,

) корыстная цель.

При мошенничестве виновный с целью завладения чужим имуществом или правом на него использует обман лица, в собственности, владении или ведении которого находится имущество, в результате чего это лицо, будучи введенным в заблуждение, добровольно передает имущество виновному.

Предметом мошенничества выступает как чужое движимое или недвижимое имущество, так и право на чужое движимое имущество. Как и при краже, при мошенничестве субъект не имеет ни реального, ни предполагаемого права на изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его владении.

В. Лимонов, соискатель Академии управления МВД РФ, отмечает, что приобретение права на чужое имущество - это особая разновидность мошенничества. Это деяние, - указывает он, - не является хищением, так как не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц чужого имущества на него.

С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права путем обращения в правоохранительные или иные государственные органы.

Отмеченное обосновывает определение рассматриваемой разновидности мошенничества как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть: "хищение", а не "завладение". С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за "хищение", но не за "завладение" чужим имуществом.

.2 Объективные и субъективные признаки мошенничества

.2.1 Объективные признаки мошенничества

Одним из объективных признаков мошенничества, являются критерии, характеризующие его направленность. При учете этого аспекта, в качестве объекта мошенничества, выступают отношения собственности, т.е те отношения, которые складываются из учета факторов владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьёй УК РФ 1996 г., «Преступления в сфере экономики», и ст.159 УК РФ, которая регламентирует нормы ответственности за совершение данного типа преступления, помещенных в раздел VII. Все типы преступлений в сфере мошенничества, регламентируемых данными пунктами УК РФ, классифицируются как преступления против чужой экономической, хозяйственной и финансовой собственности.

На базе изучения родовых аспектов изучения составов мошеннического хищения, являются следующие отношения собственности:

а) отношения, возникающие в процессе производства материальных благ;

б) отношения по распределению материальных благ.

Сходным для обоих пунктов, характерным критерием, является, отсутствие у собственника права на изъятое имущество в корыстных целях, вследствие обмана или злоупотребления доверием.

Также, одним из родственных объектов, которые также классифицируются как объект частной собственности, являются отношения собственности, защищаемые постановлениями о применении процессуальных мер, вследствие хищения производственной собственности в порядке хищения ценных бумаг и хозяйственного инвентаря. Данный критерий также входит в объект государственной защиты и хищение этого экономически важного объекта, расценивается как мошенничество.

На самом деле права собственности, распространяются на массу объектов, защищаемых законодательством. К этим объектам собственности могут относиться информация с компьютера, программы, авторский текст, хозяйственное, личное, либо бытовое имущество, программное обеспечение и т.д. Также стоит учитывать, что одним из наиболее значимых коммерческих объектов, является рынок информации. Информация бывает совершенно разной. В данном контексте речь может идти о корпоративной, государственной, производственной информации об источниках дохода, объектах и способах производства и разработки, об используемых технологиях, авторских правах на эти технологии и разработки, прайсовые цены, а также любые другие объекты, представляющие коммерческую, либо государственную тайну.

Согласно определению принятого Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.04.1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства за преступления против собственности», было решено внести в объект коммерческой защиты - авторскую, либо - интеллектуальную собственность.

Основным из объективных признаков, классифицирующих статьи мошенничества, является - предмет хищения. В данном контексте это можно рассматривать как более обширное понятие. Классифицирующими признаками свойственными данному предмету мошенничества, являются движимое и недвижимое имущество, причем в качестве наиболее часто выступающего объекта хищения, выступает движимое имущество. Согласно ст.130 ГК РФ, в качестве объекта недвижимого имущества, могут выступать земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. При этом, к недвижимому имуществу могут относится плавательные и воздушные суда и иное подобное имущество, защита которых выносится в соответствии с гражданским законом. Также в качестве объекта защиты гражданского закона, выступают дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.д. При этом, предметом хищения могут являться съемные и несъемные объекты сооружений, личные вещи, насаждения, продукция, домашние животные (ст.133-137 ГК РФ), в том числе и урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), исходя из причин его аккумуляции определенных производственных и трудовых затрат, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью. Также предметом хищения, могут являться ценные бумаги, за которыми закреплены имущественные, коммерческие, либо личные права и имеющие либо частный, либо юридический приоритет, облагаемый стоимостью, извлечение который юридически законно только при личном предоставлении. В соответствии со ст.142 ГК РФ, при осуществлении передачи бумаги частному, либо юридическому лицу, переходят законные права на обладание вещью, имеющую коммерческую стоимость.

В соответствии со ст.143 ГК РФ, )к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги (ваучеры), и другие документы, которые законом о ценных бумагах соотнесенные к числу таковых этим законом.

Стоит также иметь в виду, что предметом окончательного хищения являются бумаги на незаконного предъявителя. Стоит также учитывать, что предметом объектом могут являться пластиковые карты, которые используются наиболее распространенно в современных условиях коммерческого и экономического развития, при этом, казанные в платежных счетах а, являющиеся эквивалентами затраченных денежных сумм, являются предметом окончательного хищения. Согласно ст. 159 ГК РФ, безвозмездное изъятие именных ценных бумаг, например аккредитивов, именных сберегательных книжек с целью последующих фальсификации и использования их для мошеннического получения имущественных ценностей, образует в соответствии с направленностью умысла приготовление к хищению. А, в том случае, если учитывать пункт статьи 325 УК («Похищение или повреждение документов, штампов, печатей»), наличие необходимых признаков достаточно четко обуславливается.

Предметом хищения не могут являться суррогаты валюты, ценные бумаги не имеющие юридически обусловленной стоимости, такие как данные о неоплаченных счетах, товарные накладные и др. В том числе, если данные документы похищались с целью дальнейшего совершения обмана и финансового хищения, данное преступление следует расценивать как приготовление к мошенничеству.

Стоит учитывать, что особое внимание должно в первую очередь уделяться не факту совершенного преступления, а мотивам его совершения, умыслу и преследуемым корыстным целям. Согласно примечанию ст. 158 УК РФ, предметом хищения могут являться только чужое имущество. Ст. 159, присваивается совершение преступления по факту потерянного личного имущества, которое не подлежит факту возврата и используется для реализации личных интересов.

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов: общественно-опасное действие, последствие преступления (преступный результат) и причинная связь между этим действием и наступившим результатом.

Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них. Такая трактовка обмана более удачна, поскольку:

а) термин «введение в заблуждение» (как процесс, а не результат преступного деяния) охватывает все формы обмана;

б) здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего;

в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском языке.

Не всякий обман криминален. С этой точки зрения выделяются объективные, субъективные и юридические признаки преступных обманов.

В объективные признаки обмана как способа совершения мошенничества входят его содержание, формы.

По содержанию обман всегда представляет собой определенное общение между людьми, в котором с одной стороны, выступает лицо, сообщающее ложные сведения - обманывающий, а с другой - лицо, которому адресуются ложные сведения (обманываемый). В содержание обмана входит и понятие ложных сведений и способы их передачи и так называемые обстоятельства, о которых обманывающий сообщает ложные сведения или умалчивает сведения, которые должен сообщить. В зависимости от этих обстоятельств выделяются следующие виды обмана:

. В отношении предметов (их существования, тождества, количества, размера, качества, цены);

. В отношении личности обманывающего, потерпевшего или третьих лиц (их существования, тождества, особых свойств и ложных качеств);

. По поводу различных событий и действий;

. Обман в намерениях (ложные обещания);

. В зависимости от характеристики обстоятельств по времени (относящиеся к прошедшему, настоящему, будущему).

В содержание мошеннического обмана могут входить сведения: а) о существовании или отсутствии вещи или явления. б) о тождестве, количестве, качестве, размере, весе, комплектности, стандартности и других свойствах вещей.

Содержанием обмана может быть не соответствующая действительности информация, касающаяся социально-демографических свойств личности-возраста, образования, социального положения, рода занятий, специальных званий, трудового стажа и т.д.

Объектами обмана являются различного рода предметы материального мира: поддельные документы, форменная одежда, фальсифицированные предметы, использование которых в процессе совершения преступления обладает свойством сообщать потерпевшим ложную информацию.

Мошенничество является материальным составом, в котором обман выступает в качестве способа действия, поэтому из характера этого преступления, из описания его в законе видно, что мошенничество может совершаться только с прямым умыслом и специального доказывания это положение не требует.

Обман, направленный на завладение чужим имуществом и приведший к этому результату, является мошенничеством. Наличие причинной связи и преступного результата всегда означает преступный характер обмана.

1.2.2 Субъективные признаки мошенничества

Субъектом мошеннического хищения чужого имущества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.

Вопрос о вменяемости, являющейся юридическим признаком субъекта любого преступления, редко возникает по делам о мошенничестве. Это объясняется спецификой самого способа мошенничества, который предполагает определенный уровень развития интеллекта и способность к целенаправленной.

Мошенничество как типичное «общеуголовное» преступление, если оно совершено должностным лицом, использующим служебное положение, целиком ранее, до введение в действие УК РФ 1996 года, подпадало под признаки ст.170 УК РСФСР и не нуждалось в самостоятельной квалификации. Сейчас же действует ч.2 ст.159 УК РФ, которая дополнила квалифицированный состав признаком: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Специальным субъектом мошенничества по этому признаку могут быть должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, а также работники коммерческих структур, использующих свое служебное положение для хищения путем обмана чужого имущества.

Появление понятия чужой собственности и вышеуказанного признака квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ решило сложности с разграничением преступлений должностных и против собственности, сделав должностное лицо специальным субъектом мошенничества.

Субъективная сторона мошенничества отражает развитие процессов, происходящих в психике человека, совершающего конкретное преступление. С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла.

В законодательном определении мошенничества к тому же назван такой способ действия (обман), который выражается в умышленной . Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом.

Мошенничество - преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества, сознает и общественно опасный характер своего деяния, вопрос об установлении сознания общественной опасности (или противоправности) по делам о мошенничестве не возникает.

В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом.

Поскольку необходимый признак мошенничества - отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничества (при определенных условиях речь может идти о самоуправстве).

Субъект сознает, как правило, и принадлежность похищаемого имущества. При мошенничестве потерпевший или его представитель обычно сам передает имущество преступнику, поэтому возможность ошибки в принадлежности имущества практически незначительна. Если же такое заблуждение имело место, то оно должно расцениваться по общим правилам об ошибке в объекте.

Признание корыстной цели обязательным элементом хищения связано с отказом от слишком узкого понимания ее как цели личного обогащения. В настоящее время большинство авторов считают, что корыстная цель имеет место и в том случае, когда преступник стремится дать возможность извлечения материальной выгоды другим лицам, в судьбе которых он, так или иначе заинтересован.

Это вытекает как из существа преступления, так и прямо из требований закона. Совершить обман либо злоупотребление доверием можно только умышленно, что видно их характера этих действий.

Наряду с целью субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, под которым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния. В мошенничестве и других хищениях мотив, как правило, является корыстным. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно носят одинаковый характер. В то же время «мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, а цель - куда направлено данное действие».

Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.

Вывод: В рамках проведения аналитико-статистического исследования, обусловленного материалом данной главы, можно сказать, что в ней были затронуты вопросы классификации состава мошенничества, определено понятие мошенничества и его объективных и субъективных признаках.

Глава 2. Практическое исследование проблем состава преступления мошенничества, а также исследование его связи со смежными составами преступления

.1 Основные теоретические признаки разграничения мошенничества и их характеризующие особенности

В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в главу 22 "Преступления в сфере экономической".

К ним могут быть, на наш взгляд, отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст.173), незаконное получение кредита (ст.176), незаконное использование товарного знака (ст.180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181), заведомо ложная реклама (ст.182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст.185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186), изготовление или сбыт поддельных, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст.187), неправомерные действия при банкротстве (ст.195), преднамеренное банкротство (ст.196), фиктивное банкротство (ст.197) и обман потребителей (ст.200).

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества.

Мошенничество, прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, определяемым в диспозиции ст.173 УК как "создание коммерческой без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной , причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству".

В одной из работ по теории уголовного права отмечается: "Лжепредпринимательство и мошенничество самостоятельные преступления, требующие квалификации: первое - по ст.173 УК, второе - по ст.159 УК. Создание фиктивной коммерческой, когда мошенническое изъятие собственности не причинило крупного ущерба, следует рассматривать как мошенничество по ст.159 УК либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него по ст.30 и 159 УК, если изъятие имущества не закончено. Согласно ч. 2 ст.30 УК наказуемо приготовление к квалифицированному и особо квалифицированному мошенничеству (предусмотренному ч.2 и ч.3 ст.159 УК). Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляет собой покушение на состав, предусмотренный ст. 173 УК, и наказывается по ст.30 и 173 УК.

На мой взгляд, отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.

При отсутствии таких последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой, как правильно сказано в цитируемой работе, оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.

При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК РФ, исключая п. "б" ч. 3; покушение на мошенничество - по ст. 30 и ст. 159 этого УК, исключая п. "б" ч. 3 ст. 159. А приготовление к мошенничеству - по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, кроме ч. 1 и п. "б" ч. 3 ст. 159, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.159, ненаказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, квалифицируемое при отсутствии других квалифицирующих признаков по п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до конца осуществить преступный замысел.

Причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество, квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК.

Следует напомнить, что крупный ущерб может складываться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревался завладеть или право на которое приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п."б" ч.3 ст.159. В этих случаях при отсутствии других квалифицирующих признаков ответственность наступает по ч.1 ст.159.

В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство - одна из разновидностей мошеннического обмана.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст.176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за "получение индивидуальным предпринимателем или руководителем кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или, если это деяние причинило крупный ущерб", а ее ч.2 - за "незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству".

Как видим, возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в ч.1 ст.180 УК как "незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно ил причинило крупный ущерб", а в ч.2 этой статьи - как "незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб".

Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в ч.ч.1 и 2 ст.180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст.159.

Заведомо ложная реклама представляет собой "использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб" (ст. 182), а злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - "внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба" (ст. 185).

В литературе высказано мнение, что "по составам заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проспекте эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст.159 и 182 или ст. 185 УК РФ.

Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются: заведомо ложная реклама - когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст.ст.181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничеств

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой (при неправомерных действиях при банкротстве - должника) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество путемм представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причем частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст.195, ст.ст. 196 или 197, а целым - хищение путем мошенничества (ст.159 УК).

Названное правило применяется в случаях, когда:

) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК, и способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч. 1 и 2 ст.195, ст.ст. 196 и 197 УК (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст.30 и ч.3 ст.159);

) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст.195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст.30 и ч. 2 ст.159);

) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159, и способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч. 1 или 2 ст.195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст.30 и ч. 1 ст.159 УК).

В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч.1 ст.159, ненаказуемо, поскольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой норы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч.ч. 1 и 2 ст.195, ст.ст. 196 или 197, квалифицируется соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст.195, ст.ст. 196 или 197 УК.

Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч.ч. 1 или 2 ст.159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч.ч. 1 или 2 ст.159 и ст. ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.159, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст.159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст.ст. 196 и 197, - до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст.ст. 196 или 197, ст.30 и ч.ч. 1 или 2 ст.159 УК.

Обман потребителей определен в ч.1 ст.200 УК как "обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере".

Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник, осуществляющей реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо сфера совершения преступления - торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т.е. ст.200 УК РФ.

2.2 Аналитическое рассмотрение проблем законодательства в рамках изучения уголовной концепции мошенничества и определения состава преступления

Общественно-опасное действие при мошенничестве заключается в хищении имущества или в приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Похищая имущество, или приобретая на него права, мошенник, не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершает разнообразные действия. Однако именно обман или злоупотребление доверием составляют основу мошеннических действий преступника и являются актами человеческого поведения.

Являясь основными действиями в мошеннических посягательствах, обман и злоупотребление доверием также как и признаки кражи и грабежа - тайность и открытость действий являются и способом совершения всей совокупности действий мошенника, тогда как тайность и открытость являются способом и только способом преступных деяний грабителя и лица совершившего кражу.

В русском языке под обманом в обычном словоупотреблении понимается сознательное введение кого-либо в заблуждение, неправда, ложь, лживые поступки, слова; ложь, выдаваемая за истину; слова, поступки, действия и т.п. намеренно вводящие в заблуждение.

Действующее уголовное законодательство не содержит понятия обмана. Оно раскрывается в юридической литературе при анализе таких составов преступлений, как мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, должностной подлог и др.

Сообщение ложных сведений предполагает лишь словесную форму обмана и не охватывает все виды обманных действий, а заведомое сокрытие обстоятельств имеется и при сообщении ложных сведений. Отсюда обман есть: искажение истины либо умолчание об истине; противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного.

Однако в данных понятиях не указывается, во-первых, на умышленный характер обмана, во-вторых, искажение истины или умолчание о ней не есть обман, если оно не направлено на введение в заблуждение другого лица. В этом смысле точнее определение, предложенное Г.А. Кригером: обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение другое лицо.

Не всякий обман криминален. С этой точки зрения выделяются объективные, субъективные и юридические признаки преступных обманов.

Названные иски условно образуют одну большую группу гражданско-правовых защиты субъективных прав (конкретно - права собственности). Вторую группу гражданско-правовых защиты права собственности условно формируют обязательственно-правовые а. К ним относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и т.п. Для них характерно то, что составляющее их притязание обусловлено не правом собственности как таковым, а основывается на других правовых институтах и адекватных им субъективных правах. Так, если собственник сдал в аренду принадлежащее ему имущество, от возврата которого по истечении срока договора арендатор уклоняется, права собственника законного уведомления заимодавца, если заем не связан с предпринимательской деятельностью; появятся новые отдельные виды банковских счетов (совместный, номинальный, карточный, др.); будут введены новые правила распределения рисков между банком и гражданином при совершении операций с использованием электронных платежа и пр. будут защищаться нормами договорного права, а не нормами о праве собственности. Иначе говоря, обязательственно-правовые а охраняют право собственности не прямо, а опосредованно. В ряде случаев, когда, к примеру, вещь погибла, и, следовательно, фактически прекращено право собственности на нее, указанные а направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника. Третью группу гражданско-правовых защиты права собственности условно составляют те, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекают из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки, о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной, об ответственности залогодержателя, хранителя наследственного имущества. Наконец, в четвертую группу принято выделять те гражданско-правовые а, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным законом. К ним, в частности, относятся правовые гарантии, установленные на случаи обращения в публичную (государственную) собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (национализация). Национализация может производиться только на основании закона. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества для публичных нужд. В качестве лица, обязанного возместить убытки, выступает государственная казна, а возможные при этом споры разрешаются судом (ст.306 ГК РФ). Среди гражданско-правовых защиты права собственности, как уже было отмечено, особое место занимает виндикационный иск. Кратко рассмотрим его. Под виндикационным иском (в переводе с лат. «объявлять о применении силы») понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Ст. 301 ГК РФ определяет виндикационный иск как заявление собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Как показывает адвокатская практика автора, наибольшую сложность при рассмотрении соответствующих категорий дел в судах общей юрисдикции представляет квалификация виндикационного иска, отличиезаявленных им требований от других, направленных на принудительное отобрание вещи. В связи с этим виндикационный иск характеризуют четыре обязательных признака, которые подлежат обязательному доказыванию в суде при рассмотрении соответствующего дела:

) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

) утрата фактического владения вещью;

) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст.305 ГК РФ может лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и пр., обладатель вещных прав на имущество (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.). В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в суде.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо о выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных защиты, в частности, иска из причинения вреда. Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. В случаях, когда имущество по-прежнему находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противоправных действий, например, у подсудимого за мошенничество, иные формы хищения, или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска в судебном рассмотрении уголовного или гражданского дела не вызывает никаких сомнений. Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в ситуации, когда имущество оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего вещь у неправомочного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст.303 ГК РФ. Законодатель и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку в суд по иску собственника о возврате имущества. Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства.

Во-первых, под «доходами» здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, то есть «плоды».

Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества.

Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет судом, по мнению большинства ученых и практикующих юристов, приняты не будут. В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам решается вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются те затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают рыночную стоимость и т.п. От улучшений вещи принято отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением какими-либо дорогостоящими безделушками.

В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. И, наконец, разграничивая уголовно-наказуемое мошенничество и гражданско-правовые правонарушения, следует учитывать, что не только последние, но и некоторые легальные виды предпринимательской (ст.2 ГК РФ) под влиянием субъективных и объективных факторов могут последовательно приобретать «мошенническую окрашенность» и упорно «дрейфовать» в сторону их криминализации. Показательный пример - игорный бизнес, который первоначально «расцвел» на просторах нашей страны, затем под влиянием нарастания протестного движения и его давления на законодателя был «свернут» в специализированные зоны и, наконец, летом 2011 года, когда была официально введена уголовная ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр, заметно «сдал позиции». Важно учитывать, что понятие «игорный бизнес» охватывает организацию и проведение игр и пари, предусмотренные гл.58 ГК РФ. Причем в ст.1062 ГК РФ законодатель прямо не указывает на то, что игры и пари являются сделками, а организация игр и пари и участие в них влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако сама гл.58 помещена им в настоящий Кодекс в раздел IV «Отдельные виды обязательств», и, следовательно, на данную главу распространяются положения раздела III (подраздел 1) «Общие положения об обязательствах», раскрывающие понятие обязательства, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). Таким образом, в основе игр и пари лежат сделки. Любопытно, что дефиниции «пари» и «азартные игры» впервые были «расшифрованы» в Федеральном законе Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №182-ФЗ20. Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора) по правилам, установленным организатором игр.

Так, на основании ч.1 ст.171.2 УК РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление по и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Специфика правоотношений по проведению игр и пари, состоит в лишении судебной защиты требований физических и юридических лиц, связанных с организацией игр и пари и участием в них. Лишение указанных требований судебной защиты не делает обязательства из игр и пари неправовыми постольку, поскольку имеют место аналогичные виды обязательств (обязательства, обеспеченные не иском, а словом и честью должника, и пр.). Поэтому такие требования могут вытекать из различных видов гражданско-правовых договоров. Например, не подлежит судебной защите, как связанное с организацией игры, требование об оплате аренды игрового места или требования об оплате купленных знаков («фишек»), необходимых для участия в игре. С участием в игре связан заем у игрока или третьего лица, присутствующего на игре, для продолжения игры или немедленной уплаты проигрыша. К требованиям, связанным с участием в игре или пари, относятся как требования выигравшего об уплате выигрыша по игре или пари, так и требования проигравшего о возврате добровольно уплаченного проигрыша. Поэтому, если проигравшая сторона добровольно исполнила свою обязанность, она не вправе требовать обратно исполненное в судебном порядке. Одновременно с этим из общего правила о лишении требований, связанных с организацией игр и пари и участием в них, судебной защиты сделаны изъятия.

Так, подлежат судебной защите: требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, то есть иски потерпевшего о признании сделок игр и пари недействительными по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, и требования к организатору лотереи, тотализатора или иной игры, основанной на риске, о выплате выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора о проведении лотереи, тотализатора и других игр, проводимых государством или по его разрешению.

2.3 Проблемы судебной защиты судебных прав и законных интересов

Согласно законным положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон №2201-1), выявляются возможности предоставления широких полномочий для защиты прав и интересов граждан, а также неопределенного круга лиц и публично-правовых образований, осуществляемые путем юридической правоохранительной со стороны прокуратуры. Исходя из позиции многих специалистов, занимавшихся рассмотрением вопросов о прокуратуры, было выявлено, что эта деятельность построена на основании непосредственного действия прав и свобод, предопределяющего необходимость обеспечения полного соответствия конституционным нормам всей правоприменительной и законотворческой. Анализ Конституционно правовых норм РФ определяет тот факт, что система правовой защиты, совокупно состоит из внегосударственных, внутригосударственных и межгосударственных. Собственно государственные и внутригосударственные а, включают прокурорский надзор, административные действия органов исполнительной власти, деятельность Уполномоченного по правам человека, судебную защиту (как конституционно-судебную, так и иную судебную) и иную правозащитную деятельность прокуратуры.

Исходя из позиции ч.2 ст.1 Закона №2201-1, для реализации процессов обеспечения единства и укрепления законности, верховенства закона, защиты прав и свобод гражданина и человека, а также охранения интересов государства и общества, прокуратура имеет властные полномочия. Эти полномочия осуществляются в сферах реализации защиты прав и свобод, уголовного преследования, возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования, координации правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Законодательная регламентация защиты прав и интересов граждан, в отношении судопроизводства, регламентируются следующими законодательными положениями: процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В Гражданском процессуальном законе имеется закрепление вопросов регулировки Правовых полномочий прокуратуры, а также степени дозволенности, в отношении процессов защиты прав и свобод граждан и третьих лиц.

Эффективность работы прокуратуры, зависит, как правило, от степени информированности прокурора по факту рассматриваемого правонарушения и совокупного использования, прокурорского реагирования, которые способствуют восстановлению нарушенных прав граждан. Для реализации этих процессов, как правило, задействуются контролирующие органы, СМИ и общественные. При учете этого обстоятельства, преимущественным поводом для обращения прокуроров в суд являются обращения граждан.

По факту рассмотрения проблем в области возникающих обстоятельств обращения прокурора в защиту прав и интересов граждан, например, в случае пропуска прокурором установленного законом срока обжалования действия (бездействия), решений исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Это обстоятельство объясняется тем, что поскольку согласно установленному ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закону, прокурором был пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В этом случае вопрос о восстановлении срока прокурором не ставился, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Согласно положению ст.45 ГПК РФ, выявляется факт того, что прокурор, который подал заявление, несет все процессуальные обязанности истца, и пользуется всеми процессуальными правами, кроме случаев, установленных законом и находящихся, в том числе на стадии исполнительного производства.

В тех случаях, когда прокурору стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления по результатам прокурорской проверки, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), выявляется невозможность установления обязанностей судебного пристава, совершать ряд юридических действий в адрес прокурора (в частности, направлять копию вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Также следует учитывать тот факт, что практика принятия к производству суда заявлений прокуроров об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей не всегда сводится к рассмотрению заявления прокурора по существу. За место этого, выявляются многочисленные случаи отказов судами прокурорам в приеме заявлений. В частности данная проблема была затронута в исследованиях, проведенных А.В. Гришиным, который в связи с данной проблемой, предложил внести изменения в ст.45 ГПК РФ. Эти изменения должны включать, по факту, включение законодательного порядка предоставления права прокурору на обращение в суд с исковым заявлением в тех случаях, когда выявляется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних, вне зависимости от возможности предъявления иска (заявления) самими несовершеннолетними или их законными представителями, иными лицами, которым такое право предоставлено законом. Также данные изменения должны распространяться на вступление законного регламента в процесс во всех случаях, когда выявляется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних, вне зависимости от того, кто подал исковое заявление. Многолетняя судебная практика показала наличие массы случаев, когда граждане не имели права, либо возможности самостоятельно обратиться в суд, в защиту своих прав и интересов.

Также судебная практика показывает, что существует масса случаев, связанных с реализацией ст.45 ГПК РФ, когда возникает проблема исполнения судебных решений, которыми удовлетворены исковые требования прокурора. В соответствии с этим, возникает закономерный вопрос, находится ли прокурор в праве, предъявить исполнение по данному делу исполнительный лист. Стоит заметить, что действующее судебно-процессуальное законодательство не дает фактического ответа на способы разрешения данного вопроса. Судебный пристав исполнитель, по факту ст.30 Закона №229-ФЗ, на основании исполнительного документа по требованию взыскателя, возбуждает исполнительное производство. При учете этого фактического положения, в соответствии с ч.3 ст.49 Закона №229-ФЗ, взыскателем именуется организация, либо гражданин, в интересах или в пользу которого, выдан исполнительный документ, при этом прокурор в это число не входит. Исходя из этого положения, право получить исполнительный лист и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства имеет гражданин, в интересах которого прокурором был предъявлен иск в суд, либо в соответствии с регламентом Закона №229-ФЗ ст.51 в тех случаях, когда законные представители таких граждан.

Стоит учитывать тот факт, что в отношении разбирательства данной ситуации, может произойти фактическое неисполнение судебных решений, поскольку не все граждане, несовершеннолетние в частности, могут получить в суде исполнительный лист, обратиться в соответствующую службу судебных приставов и участвовать в исполнительном производстве (даже в тех случаях, когда в их отношении действовал прокурор). Аналогичная ситуация может также возникнуть и в тех случаях, когда у несовершеннолетних имеются законные представители. Наиболее квалифицированным и оперативным способом защиты интересов и прав несовершеннолетних, может стать прокурорское реагирование, которое обеспечивает гарантированную Конституцией РФ (ст.48) квалифицированную юридическую помощь и прокурорскую защиту. В этом случае, прокурору предоставляется право получения исполнительного листа в отношении обеспечения надлежащей правовой защиты прав несовершеннолетних, даже в тех случаях, когда они не имеют законных представителей. Данная процессуальная норма именуется как исполнительное производство. Также исполнительный лист может быть получен прокурором с целью освобождения жилого помещения должника и вселению взыскателя на базе имеющегося искового заявления.

Даже стоит учитывать, что подобная проблема возникает ввиду отсутствия законодательного закрепления указанного выше права прокурора в действующем процессуально арбитражном законодательстве. Данная проблема иначе может именоваться как "очевидный пробел законодателя, нередко нивелировавший результаты процесса". Данную проблему в судебной практике разрешают методом обращения гражданского процессуального регулирования при фактическом судебном обращении к теории международно-правовых актов и гражданского процессуального права. Стоит также учитывать, что исполнительное производство - это первичная стадия гражданского процесса.

Решением суда первой инстанции реализуется удовлетворение исковых требований и выдается исполнительный лист на основании, которого выносится постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению прокурором без заявления взыскателя. О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства прокурору стало известно в результате проведения плановой проверки, 10-дневный срок на обжалование постановления был пропущен прокурором.

При этом в качестве одного из оснований для отказа прокурору в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции указал не только на пропуск прокурором срока, но и на отсутствие у прокурора права на предъявление исполнительных листов к исполнению, осуществив тем самым ограничительное толкование правовых норм. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения гражданину из числа детей-сирот, в апелляционном представлении прокурор просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на старшего судебного пристава отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по предъявленному им к исполнению исполнительному листу.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что прокурор не наделен правом предъявления к исполнению исполнительных листов по делам по искам прокуроров, предъявленным в порядке ст.45 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Реализация принятия законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение, является доминирующей целью правосудия.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Такая постановка вопроса в апелляционном определении соответствует научной позиции о том, что, "несмотря на многочисленность стоящих перед прокуратурой задач, как орган, осуществляющий защиту прав и свобод человека и гражданина, прокуратура призвана обеспечить:

а) своевременное выявление нарушений закона;

б) своевременное и радикальное устранение нарушений закона;

в) предупреждение нарушений закона.

Содержание предмета прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами составляет надзор: за исполнением законов судебными приставами; за соблюдением прав и свобод физических и юридических лиц судебными приставами; за законностью решений, принимаемых судебными приставами". Безусловно, ограничение прокурора в праве предъявления исполнительного листа к исполнению и праве обжаловать отказ в возбуждении исполнительного производства может привести к сужению предмета прокурорского надзора за законностью судебного пристава-исполнителя.

Далее судебной коллегией было проанализировано содержание ст. ст.30, 31 Закона №229-ФЗ и был сделан вывод о том, что ни одного из предусмотренных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления прокурором к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вынесенного по его иску, не имелось. Исходя из вышесказанного, судебная коллегия заключила, что прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, поскольку исполнительное производство - стадия гражданского процесса.

Следовательно, законодательное регулирование процессуальных аспектов участия прокурора в гражданском процессе от момента подачи заявлений до возбуждения исполнительного производства не является совершенным, что приводит к ограничению не просто процессуальных прав прокуроров, но и возможностей проведения прокурорского надзора за законностью и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Отметим, что сама возможность обращения в суд с исками и заявлениями по материалам прокурорских проверок, в частности плановых, в некоторых случаях приводит к пропуску прокурором предусмотренных законодательством сроков, что приводит к отказу в удовлетворении требований прокурора. Тем самым прокурор ограничен в реализации правозащитной функции, что приводит к снижению ее эффективности.

Вывод: В рамках проведенного исследования, обусловленного материалом практической части, были затронуты концептуальные моменты состава преступления мошенничества в различных законодательно проблемных ситуациях, а также случаях, не составляющих проблемы в сфере определения нормативно-правовой структуры состава преступления, но при наличии обстоятельств, затрудняющих их доказуемость.

правовой уголовный ответственность мошенничество

Глава 3. Совершенствование нормативно-правового законодательства о мошенничестве в сфере регламентации прав на свободу человека

.1 Разработка предложений по повышению эффективности действия юридического аппарата в рамках исследования структурных проблем юридического аппарата прокурорской проверки

Рассматривая гражданские дела, суд первой инстанции, таким образом, реализует задачу гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Главная задача прокурорского надзора - предупредить правонарушение. Если в порядке осуществления общего надзора правонарушение предупреждено, если предпринятыми прокурором мерами нарушение закона исправлено, законность в области гражданских правоотношений восстановлена, нет необходимости прибегать к помощи суда, вступать в гражданские процессуальные отношения. Однако он не может оставаться безучастным, если возникает необходимость устранить нарушение закона, восстановить нарушенные права и законные интересы государства, организаций и граждан. В этих целях ему предоставлено право обратиться в суд (ст.45 ГПК РФ). Прокурор может возбудить гражданское дело в любом из трех видов гражданского судопроизводства, но не по всем категориям гражданских дел. На наш взгляд, такая формулировка ограничивает права некоторых категорий граждан. Прокурор не вправе теперь обратиться в суд с заявлением по делам особого производства. Эта форма прокурорского реагирования на нарушение закона не применяется и в случаях признания лица безвестно отсутствующим, признание лица ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления им спиртными напитками или наркотиками, либо недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. Так, согласно ч.1 ст.281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средстваами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. На основании части 2 этой же статьи дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Прокурор наделяется процессуальной правоспособностью в силу наличия компетенции в определенной сфере общественных отношений. Наличие у прокурора гражданско-процессуальной правоспособности не подлежит проверке.

Прокурор, участвуя в деле, выступает самостоятельно, независимо от других участвующих в деле лиц, так как у него имеется свой интерес к гражданскому процессу, вытекающий из его компетенции. Прокурор, не являясь в материально-правовом смысле субъектом спора, имеет лишь процессуальный интерес в решении спорного правоотношения. По своему содержанию интерес прокурора государственный, но он не имеет всеобъемлющего характера, а сосредоточен на реализации одной государственной функции - надзора за законностью.

На наш взгляд, правильной является точка зрения С.Ю. Каца о том, что прокурор, участвующий в гражданском процессе, является таким же представителем государства, как и на прочих участках прокурорской работы, поэтому прокурор в процессе всегда является представителем государственной власти. Вместе с тем прокурор вступает в процесс в качестве лица, участвующего в деле, на которого распространяется весь правовой режим, установленный для гражданского судопроизводства.

Процессуальное положение прокурора, возбудившего дело, характеризуется некоторыми особенностями, отличающими его от иных лиц, заявляющих иск. Прокурор не несет судебных расходов по заявленному иску (ч.2 ст.45 ГПК РФ); ему не может быть отказано в принятии искового заявления, только в одном случае, когда у лица, в интересах которого предъявлен иск, нет права на обращение в суд, прокурору может быть отказано в принятии искового заявления. Прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск лишь к лицу, в интересах которого прокурор предъявил иск. Решение суда по иску прокурора распространяется не на прокурора, а на лицо, в интересах которого заявлен иск. Прокурор не вправе заключать мировые соглашения, передавать дело в товарищеский или третейский суд. По процессуальному положению прокурор отличается от других участвующих в деле лиц. Это отличие заключается в том, что прокурор участвует в гражданском процессе в целях охраны государственных или общественных интересов либо прав и законных интересов граждан.

Цели, которые преследует прокурор в деле, носят публичный характер. Решение вопроса об участии прокурора в процессе принимается исходя из наличия определенных условий, делающих это участие оправданным.

Свои полномочия по предъявлению исков прокуроры использовали, в соответствии с ГПК РСФСР, главным образом тогда, когда необходимо было защитить имущественные интересы государства, предприятий и организаций. Например, если руководитель предприятия, не принимал мер к возмещению вреда, причиненного растратами, недостачами и иными противоправными действиями работников, или сам виновен в причинении ущерба, в таких случаях вмешательство прокурора было необходимо. Прокурор использовал предоставленное ему законом право предъявления иска лишь в тех случаях, когда виновное лицо уклонялось или отказывалось добровольно возместить ущерб.

По общему правилу, прокурор предъявляет иск в суд, только по заявлению заинтересованного лица. Форма и содержание искового заявления прокурора должны соответствовать общим требованиям, изложенным в ст. 131, 132 ГПК РФ. В заявлении, помимо наименования суда, наименования истца, его места жительства, наименования и места жительства ответчика и других требований, изложенных в ч.1 ст.131 ГПК РФ могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Более того, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Заявления подписываются прокурором. Исковое заявление представляется в суд с копиями по числу ответчиков. Перечень документов, который должен быть приложен в исковому заявлению, перечислен в ст.132 ГПК РФ.

Дальнейшая деятельность прокурора сводится к участию в рассмотрении дел судом и поддержанию своих исковых требований. Предъявленный прокурором иск должен быть поддержан им в суде. Однако прокурор не связан в процессе своей позицией, изложенной в исковом заявлении и позицией лица, в интересах которого заявлен иск. Прокурор, как представитель органа, осуществляющего надзор за исполнением закона, исходит в этих случаях не из интересов истца, а из требований закона. Поэтому, если прокурор, исходя из материалов дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца. Он не только вправе, а обязан отказаться полностью или частично от предъявленного иска. Однако отказ прокурора от иска не лишает заинтересованное лицо права требовать рассмотрения дела. На основании ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Прокурор также вправе, если это необходимо, изменить основания иска, либо снизить размер взыскания. Прокурор дает суду объяснения по предъявленному иску, представляет доказательства, в силу которых он считает обоснованными свои требования. Причем прокурор, обратившийся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дает объяснение первым (ч.1 ст.174 ГПК РФ). Прокурор вправе предъявить суду письменные документы. Участвуя в судебных прениях, прокурор, предъявивший иск, выступает первым (ч.3 ст.190 ГПК РФ).

В теории гражданского процессуального права высказываются точки зрения о том, не нарушается ли принцип диспозитивности тем, что прокурор вправе по заявлению других лиц предъявлять иски, и тем самым возбуждать гражданское судопроизводство. Суть принципа диспозитивности заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а именно возбуждать гражданские дела, определять предмет и основание иска, обжаловать решение, обращать его к исполнению и т.д. То есть сам суд не вправе осуществить одно из выше перечисленных действий. Но при всем при этом «мы привыкли к тому, что свобода заинтересованных лиц распоряжаться материальными и процессуальными правами в нашем гражданском процессе контролируется судом».

Так, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Более того, свобода в гражданском процессе не только в отдельных случаях контролируется судом, но и за истца процесс могут возбуждать другие лица, т.е. не те, кто владеет, пользуется, распоряжается имуществом. В соответствии со ст.ст. 45-47 ГПК РФ процесс может начать прокурор, органы государственного управления, другие лица.

По мнению некоторых авторов, предъявление прокурором иска, ограничивает принцип диспозитивности. Другие полагают, что такого ограничения нет. Прокурор предъявляет иск в защиту лиц, которые сами по какой-либо уважительной причине не в состоянии самостоятельно обратиться в суд (т.е. в отношении несовершеннолетних, инвалидов, престарелых и т.п.), если необходимо защитить имущественные интересы государства, предприятии, организаций, т.е. в таких делах прокурор выступает от имени государства.

О нарушении принципа диспозитивности можно было бы говорить, когда прокурор предъявляет иск в защиту прав определенного лица, и это лицо отказывается вступить в процесс в качестве истца, либо настаивает на прекращении дела, а прокурор с этим не согласен и продолжает процесс.

.2 Совершенствование законодательной основы и нормативно-правовой политики противодействия корпоративному мошенничеству

Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (группа и т.д.) Достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.

Несмотря на позитивные тенденции, связанные со снижением уровня взяточничества и коррупции, российские компании по-прежнему сталкиваются с данными проблемами. По результатам исследования агентства Price Waterhouse Coopers, проведенного в России в 2014 году, 41% респондентов за последние два года предлагалось дать взятку. Этот результат существенно выше, чем показатели в целом по миру (18%) и по Восточной Европе (23%). Примерно столько же респондентов (42%; в целом по миру - 22%) заявили, что упустили коммерческую возможность, проиграв конкуренту, который, по их мнению, дал взятку. В плане мер противодействия мошенничеству россияне гораздо чаще зарубежных коллег полагаются на контрольные мероприятия (44 против 35%) и проверки контрагентов (29 против 23%), однако меньше используют такие мощные инструменты, как кодекс корпоративной этики (35 против 39%) и тренинги по мошенничеству (14 против 17%). Между тем тренинг для сотрудников службы безопасности, являясь относительно недорогим мероприятием. Они позволяют получить необходимые теоретические знания, обменяться практическим опытом, существенно расширить кругозор сотрудников службы безопасности и повысить их квалификацию в области противодействия мошенничеству.

В случае совершения правонарушения внешними мошенниками самые популярные методы реагирования в России - это прекращение деловых отношений (в 70% случаев, что значительно больше, чем при проведении аналогичного исследования в 2011 году), предъявление гражданских исков, в том числе с целью возмещения ущерба (60%), и информирование правоохранительных органов (60%). Любопытен тот факт, что прекращение деловых отношений во всем мире (37%) не пользуется такой популярностью как в России (70%).

Согласно результатам обзора, в большинстве случаев внутренних мошенников увольняют. При этом уровень увольнений вырос с 77% в 2011 году до 88% в 2014 году. Почти в два раза увеличилось количество дел, передаваемых в правоохранительные органы: 64% в 2014 году в сравнении с 35% в 2011 году. Причем в России этот показатель выше, чем результаты в целом по миру (49%). Почти в три раза чаще компании стали возбуждать гражданские дела (рост с 15% до 42%), вплотную приблизившись по этому показателю к результатам в целом по миру.

И все же, проблема взяточничества и коррупции рассматривается на самом высоком уровне в российском правительстве - в апреле 2012 года Россия стала 39 государством, присоединившимся к конвенции ОЭСР по борьбе с коррупцией. Согласно недавнему отчету ОЭСР о России, опубликованному в октябре 2013 года, в стране было реализовано несколько мероприятий, направленных на выполнение требований ОЭСР. К числу этих мероприятий относятся:

введение должности федерального бизнес-омбудсмена (планируется введение региональных омбудсменов);- создание Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции»;

для более эффективной борьбы с коррупцией Правительством Российской Федерации был создан Совет по борьбе с коррупцией и рабочая группа по налаживанию взаимодействия между правительством и бизнес-группами, а также разработана Антикоррупционная хартия российского бизнеса.

Наиболее объективной оценкой состояния проблемы коррупции служит индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptions Indexo, CPI), который служит базой для ранжирования стран мира по показателям распространенности коррупции. Индекс восприятия коррупции рассчитывается по методике международной неправительственной Transparency International, основанной на комбинации общедоступных статистических данных и результатов глобального опроса. Индекс ранжирует страны и территории по шкале от 0 (самый высокий уровень коррупции) до 100 (самый низкий уровень коррупции). Первое место рейтинга в 2013 году разделили Дания и Новая Зеландия, последнее - Сомали, Северная Корея и Афганистан. Россия в данном рейтинге, набрав 28 баллов, делит 127 место из 177 возможных с такими странами как: Коморские Острова, Гамбия, Ливан, Мадагаскар, Мали, Никарагуа и Пакистан.

Впервые исследования индивидуального преступного поведения проводились известными криминологами Клиффордом Шоу (1930 г.) и Эдвином Сазерлендом (1939 г.), которые разработали теорию дифференциальной ассоциации, включающую в себя восемь основных постулатов говорящих о том, что: преступному поведению учатся, а не наследуют; преступное поведение усваивается в ходе взаимодействия с другими людьми в процессе общения; важнейшая часть обучения мошенническим действиям совершается в группах, связывающих своих членов близкими личными отношениями и т.д. Э. Сазерленд открыл и исследовал феномен беловоротничковой преступности, проанализировал факты хищений, злоупотреблений служебным положением, коррупции, хозяйственных и экономических преступлений, совершаемых представителями высших слоев общества [3]. Впоследствии, ученик Э. Сазерленда Дональд Кресси, разработал одну из старейших и более основательных концепций в сдерживании и обнаружении мошенничества - концепцию так называемого «треугольника мошенничества», он предложил гипотезу, которая объясняет, почему люди совершают мошенничества. Дональд Кресси выделил три ключевых фактора в треугольнике: возможность, мотивация и самооправдание. Если хоть один из перечисленных факторов отсутствует, человек не сможет совершить злоупотребление. Однако в ситуации, когда человек имеет в своем распоряжении все три фактора из "треугольника мошенничества", злоупотребления однозначно совершаются.

По данным рабочей группы ОЭСР по борьбе с взяточничеством, в России были успешно внесены изменения в правовую и антикоррупционную систему, однако стране еще предстоит многое сделать в отношении взяточничества. По результатам анализа, рабочая группа ОЭСР предложила 15 групп рекомендаций по дальнейшему развитию антикоррупционного законодательства в России, основные из которых:

реализовать мероприятия, направленные на повышение уровня информированности и образованности в области коррупционных правонарушений;

вести новые нормативно-правовые процедуры в отношении взяточничества на международном уровне;

содействовать российским компаниям, включая действующие на международном рынке предприятиям малого и среднего бизнеса, в дальнейшей разработке и внедрении надлежащих механизмов внутреннего контроля и др.

Кроме того, еще одним важным событием совершенствующим законодательство в области противодействия мошенничеству и коррупции в России стало вступление в силу, в январе 2013 года, изменений в Федеральный закон №273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязывающие компании принимать меры по предупреждению коррупции.

Однако, российское законодательство в настоящее время не в полном объеме позволяет удовлетворить основные цели бизнеса в борьбе с корпоративным мошенничеством, которые выражены, во-первых, в защите своего капитала и, во-вторых, в стабилизации экономического оборота. Так, первая цель может быть достигнута решением задач по конкретизации механизмов компенсации ущерба от корпоративного мошенничества; рамок ответственности самого бизнеса для исключения необоснованных карательных мер. Вторая цель требует мер по смещению вектора карательного характера борьбы с корпоративным мошенничеством (а в особенности с корпоративной коррупцией как одной из его форм) на превенцию таких проявлений; улучшению инвестиционного климата путем имплементации международных норм и стандартов борьбы с корпоративным мошенничеством, общепризнанных развитыми правовыми системами мира.

В частности, решение таких задач возможно за счет определенной корректировки законодательства.

. Гражданское право. В российском гражданском праве не интегрированы положения, позволяющие обеспечивать реальный возврат активов, утраченных бизнесом в результате корпоративного мошенничества. Использование схем «вывода» капиталов зачастую делает невозможным произвести даже частичную компенсацию потерь от таких действий. Кроме того, законодательство России не регламентирует специальными нормами гражданско-правовые последствия одной из разновидности корпоративного мошенничества - коммерческого подкупа, в том числе вопросы действительности заключенных в результате него сделок и ответственности причастных к подкупу лиц.

Указанные коллизии могут быть урегулированы лишь отдельными общими нормами ГК. Однако, применение таких норм возможно только в случае расширенного их толкования судами. На практике это не всегда является корректным и создает трудности при восстановлении прав компаний, потерпевших от коммерческого подкупа связанных с ними лиц, препятствует стабилизации гражданского оборота.

Отсутствие конкретизации соответствующих норм является предпосылкой для использования арбитража в целях легализации обязательств, возникших вследствие коммерческого подкупа, а также последствий таких обязательств. При этом российское право лишь отчасти (в общих нормах) соответствует положениям Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (Civil Law Convention on Corruption), которая является основополагающим международным актом в сфере противодействия, в том числе и коммерческому подкупу. В целях соответствия российского национального права положениям Конвенции и другим нормам международного права целесообразно рассмотрение вопроса об имплементации положений, устанавливающих:

концепцию «раскрытия корпоративной вуали» в случае причинения ущерба в результате корпоративного мошенничества;

ничтожность сделки, посредством которой совершается коммерческий подкуп (например, агентского договора, договоров на оказание консультационных услуг или займа, по которым фактически передан предмет коммерческого подкупа);

недействительность совершенной в результате коммерческого подкупа сделки (или её отдельных положений, например, завышенной вследствие коммерческого подкупа цены), в том числе по требованию компаний, от имени которых заключены такие 103 сделки, или о праве стороны договора, которая не знала о его заключении под влиянием коммерческого подкупа, на одностороннее расторжение такого договора;

последствия недействительности совершенной в результате коммерческого подкупа сделки, в том числе: о возможности ретроспективного применения реституции при частичном или полном исполнении такого договора; об исключении односторонней реституции по таким сделкам; о запрете реституции предмета взятки или коммерческого подкупа.

возможность требовать полной компенсации ущерба от коммерческого подкупа (включая упущенную выгоду) от лица, совершившего коммерческий подкуп, санкционировавшего его или не предпринявшего надлежащие (установленные законодательством) меры для его предотвращения;- отказ в защите вытекающих из договора прав лица, совершившего коммерческого подкуп в связи с допущенными им нарушениями условий такого договора, в том числе на применение положений договора об ограничении ответственности этого лица;

возможность понуждения к включению в договор, подписание которого для одной из сторон является обязательным (статья 445 ГК РФ), антикоррупционной оговорки, а также право обязанной к заключению такого договора стороны отказаться от совершения этой сделки в связи с отсутствием в ней антикоррупционных оговорок, исчерпывающий перечень которых также должен быть предусмотрен законодательством;

признание определенных законодательством антикоррупционных оговорок существенными условиями государственных и муниципальных контрактов;

признание в качестве критерия отбора участников торгов на право заключения государственных или муниципальных контрактов наличие внутренних систем противодействия корпоративному мошенничеству (систем комплаенс).

. Антимонопольное законодательство. В России, в целях стабилизации экономического оборота, а также создания дополнительной защиты прав государства при исполнении совершенных в результате корпоративного мошенничества сделок представляется целесообразным отнесение корпоративного мошенничества к формам недобросовестной конкуренции и предоставление права антимонопольным органам по этой причине оспаривать соответствующие контракты.

. Законодательство об административных правонарушениях. Статья 19.28 КоАП РФ позволяет привлекать к многомиллионной ответственности за коррупцию, в том числе и за коммерческий подкуп не только, если она совершена от имени компании, но и просто в её интересах. При этом отсутствуют критерии, позволяющие установить, что непосредственный коррумпатор действовал от имени компании, преследовал её интересы и выражал её волю.

Кроме того, коррумпатор освобождается от уголовной ответственности, если он сообщил о факте коммерческого подкупа в правоохранительные органы, способствовал расследованию или стал жертвой вымогательства. Однако компанию от ответственности это уже не спасет. Также закон не позволяет исключить ответственность компании или хотя бы уменьшить размер штрафа, если компания (поом добросовестных бенефициаров и сотрудников) принимала меры по предотвращению акта коммерческого подкупа/коррупции - на практике причастность к такому акту презюмируется, если компания могла получить от него какую-либо выгоду.

Эти обстоятельства соответственно создают следящие неблагоприятные последствия: угрозу умышленной провокации коррупции, в том числе коммерческого подкупа якобы от имени или в интересах с целью причинения ей репутационного и имущественного ущерба; воспрепятствование выявлению и расследованию корпоративного мошенничества; ущемление прав добросовестных бенефициаров и сотрудников компании, которые необоснованно понесут потери из-за действий недобросовестного коррумпатора, несогласовавшего с ними своих действий.

В связи с этим в КоАП РФ целесообразно внести положения, устанавливающие четкие критерии установления причастности компаний к актам коррупции; последствия наступления ответственности компании в зависимости от наличия факта вымогательства; дифференциация наказания в зависимости от принятых компанией мер по выявлению и расследованию фактов коррупции; дифференциацию наказания в зависимости от принятых компанией мер по превенции корпоративного мошенничества связанными с ней лицами, в том числе путем установления внутренней системы противодействия корпоративному мошенничеству.

. Уголовное законодательство. Целесообразна криминализация следующих действий: обещание или предложение коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой; испрашивание коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой.

. Процессуальное законодательство. Для оптимизации работы по выявлению и расследованию корпоративного мошенничества, а также реального возврата утраченного в результате него имущества, рекомендуется включить в российское законодательство следующие дополнения: о предоставлении правоохранительным органам права проведения оперативного эксперимента по всем составам коммерческого подкупа; об обеспечении защиты лиц (как физических, так и юридических), сообщивших о фактах корпоративного мошенничества и активно способствовавших их расследованию; о материальном поощрении активности лиц, помогающих выявлять и пресекать корпоративное мошенничество путем выплаты им процента от суммы штрафа; о признании достаточной для возбуждения уголовного дела совокупности признаков корпоративного мошенничества безусловным основанием для применения мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов потерпевшего лица в арбитражном и гражданском судопроизводстве.

Особо следует обратить внимание на целесообразность установления на подзаконном уровне регулирования единых рекомендаций и стандартов применения «лучших практиках» разработки и внедрения внутренних эффективных систем противодействия корпоративному мошенничеству, а также преференций для бизнеса при использовании таких практик.

В ходе комплексной оценки риска мошенничества необходимо: выявлять потенциальные риски мошенничества; оценивать вероятность и существенность наступления выявленных рисков мошенничества;

определять, кто теоретически имеет возможность совершить мошенничество, а также какие методы они для этого могут использовать;

оценивать эффективность системы контроля;

выявлять и оценивать остаточные риски мошенничества, связанные с неэффективностью или отсутствием процедур контроля.

Вывод: В рамке совершенствования вопросов нормативно-правовой структуры действующего законодательства, рекомендуется внедрить следующие предложения:

В ходе комплексной оценки риска мошенничества необходимо: выявлять потенциальные риски мошенничества; оценивать вероятность и существенность наступления выявленных рисков мошенничества;

определять, кто теоретически имеет возможность совершить мошенничество, а также какие методы они для этого могут использовать;

оценивать эффективность системы контроля;

выявлять и оценивать остаточные риски мошенничества, связанные с неэффективностью или отсутствием процедур контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенной мною работы, можно сказать, что все поставленные цели и задачи, были полностью рассмотрены и детально проанализированы. При рассмотрении специализированной и учебно-дидактической литературы в публикациях отечественных и зарубежных авторов, а также Российских нормативно-правовых актов и экономической статистики, были выявлены определенные закономерности, свидетельствующие о фактической актуальности темы исследования.

На основании выше рассмотренного материала по теме исследования, можно выявить следующие наиболее важные аспекты данной ВКР:

Теоретическая часть данной ВКР, обуславливает описание в рамках проведения аналитико-статистического исследования вопросов классификации состава мошенничества, определено понятие мошенничества и его объективных и субъективных признаках.

В рамках проведенного исследования, обусловленного материалом практической части, были затронуты концептуальные моменты состава преступления мошенничества в различных законодательно проблемных ситуациях, а также случаях, не составляющих проблемы в сфере определения нормативно-правовой структуры состава преступления, но при наличии обстоятельств, затрудняющих их доказуемость.

В рамке совершенствования вопросов нормативно-правовой структуры действующего законодательства, рекомендуется внедрить следующие предложения:

В ходе комплексной оценки риска мошенничества необходимо: выявлять потенциальные риски мошенничества; оценивать вероятность и существенность наступления выявленных рисков мошенничества;

определять, кто теоретически имеет возможность совершить мошенничество, а также какие методы они для этого могут использовать;

оценивать эффективность системы контроля;

выявлять и оценивать остаточные риски мошенничества, связанные с неэффективностью или отсутствием процедур контроля.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 2010 г.) // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 2009 г.) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 дек. 2003 №162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ. - 2003. - №50. - Ст. 4848.

. О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 г. №377-ФЗ // Российская газета .-2009.- 238

. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60- ФЗ Российская газета - 2010 - 73

. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. №60-ФЗ // Российская газета 2010.- 73

. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР и СНД РСФСР. - 1960.

. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 гг. - М., 1987 - С. 319 - 340.

. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 гг. - М., 1987 - С. 205 - 239.

. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федер. закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

Акты судебной практики

12. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 №51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №2.

. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. №5 (с изм. и доп. от 27 дек. 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7.

. О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 дек. 1980 г. №6 (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.). // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №2.

. Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года по делу № 50-о04-48 // Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - №12.

. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. №5-О04-159 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №11. - С. 5.

. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №7. - С. 16

. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №9.

. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №4.

. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №12.

. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7.

. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - №2.

. Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Уголовное дело №1-1023/01.

. Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска за 2005-2007 гг.

. Архив следственного отдела Заельцовского РУВД г. Новосибирска за 2005-2007 гг.

. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска за 2006 г.

. архив Доволенского районного суда Новосибирской области за 2008 г.

. Статистические данные МВД России // Интернет-ресурс

. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР. 1924-1986. - М., 1987.

Литература

30. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - 2009. - №2. - С. 22.

. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. - 2009. - №1. - С. 29.

. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С. 19-20.

. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - №2. - С. 22-24.

. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - №11. - С. 3-7.

. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук / Г.Н. Борзенков. - М., 1991.

. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М., 1971.

. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974.

. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - №3. - С.18.

. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической / Л.Д. Гаухман. - М., 1998.

. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - №3. - С.18.

. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. … канд. юр. наук / Л.В. Григорьева. - Саратов,1996.

. Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России и по законодательству зарубежных стран Д.Б. Дмитриев Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2004. - №2 (30). - С. 40.

. Елисеев С.А. Преступление против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. - 176 С.

. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях в уголовном праве / Б.Д. Завидов // Право и экономика. - 1998. - №10. - С.48.

. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения / М.С. Жилкина. - М.:Волтерс Клувер, 2005.

. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - №3. - С. 14.

. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления / С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов. - Томск,1989.

. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996

. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996.

. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. -1997. - №5. - С. 76.

. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - №7. - С. 42.

. Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству. Автореф. дисс. …канд. юр. наук / Н.Д. Ковбенко. - СПб., 2004.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. 479 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 604 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. - 490 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - 656 с.

. Константинов В.В. Обман есть, а мошенничества нет (о некоторых особенностях мошенничества) // Российский следователь. - 2008. - №15. - С. 20-22.

. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М., 2002. - 511 с.

. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М., 1974.

. Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. - 2008. - №1.

. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву Б.С. Никифоров. - М.,1952.

. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием / Н.И. Панов. - Харьков, 1973.

. Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества / Б.В. Петухов // Юрист. - 2004. - №3. - С. 62.

. Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006.

. Прошин А.В. Мошенничество как экономическое преступление: Уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты / А.В. Прошин. - СПб., 2005.

. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2009. - 619 с.

. Сабитов П.А. Обман как о совершения преступления. - Омск, 1980.

. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества / Т.Л. Сергеева // Советское государство и право. - 1952. - № 8. - С.40-41.

. Словарь русского языка. / Под ред. Е.А. Симоновой. Т.3. - М.: Русский язык. 1984.

. Тард Г. Преступления против собственности. М., 2006

. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2009. - 456 с.

. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие. Т.2. / Под ред. А.Н. Игнатова. - М., 2009. - 466 с.

. Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - №5. - С. 19-22.

. Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю. Титова. - М., 2001. - 503 с.

. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества / Т.Л. Ценова // Российский судья. - 2004. - №4. - С. 25.

. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль, 1994.

. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1912.

. Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах М. Шагиахметов Законность. - 2000. - №5. - С. 11.

. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК РФ Ф.Г. Шахкелдов Юрист. - 1998. - №5. - С. 4.

. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления// Законность. - 2008. - №4.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Сравнительная характеристика правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество за период с 1922 г. по 2010 г

Объективная сторона преступленияОбъект преступленияКвалифицирующие обстоятельстваНаказуемостьУК1922 г.Ст. 187. Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество поом злоупотребления доверием или обманаОбщественные отношения личной собственности гражданНетПринудительные работы на срок до 6 месяцев или лишение свободы на срок 6 мес.Ст. 188. Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждениюОбщественные отношения собственности государственных и общественных учрежденийНетЛишение свободы на срок до 1годаУК1926 г.Ст.169.Мошенничество Ч.1 Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имуществоОбщественные отношения личной собственности гражданНетЛишение свободы на срок до 2 летЧ.2 Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждениюОбщественные отношения собственности государственного и общественного учрежденияНетЛишение свободы на срок до 5 лет с конфискацией всего или части имуществаУК 1960 г.Ст.93 Завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)Общественные отношения государственной или общественной собственностиЛишение свободы -до 3-х лет или штраф от 100 до 500 рубл.Мошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц. Мошенничество, причинившее крупный ущерб. Мошенничество, совершенное особо опасным рецидивистомЛишение свободы до 6-ти лет с конфискацией имущества или без конфискации или исправительные работы от 1 до 2 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Лишение свободы от 5 до 15 лет с конфискацией имуществаСт. 147. Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.Общественные отношения собственности личного имущества гражданМошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лицЛишение свободы от 2-х лет со штрафом до 400 рублей или исправительные работы до 2-х летЛишение свободы на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковогоМошенничество, причинившее значительный ущерб либо совершенное особо опасным рецидивистомЛишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имуществаУК 1996 г.Ст.159. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбщественные отношения по поводу собственности на чужое имуществоШтраф 200-700 мин. размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательные работы на срок 180-240 час., либо исправительные работы от 1 до 2 лет, либо арест на срок от 4 до 6 мес., либо лишение свободы на срок до трех летЧ.2 мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением значительного ущерба гражданину.Штраф в размере 700 - 1000 мин. размеров оплаты труда или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года либо лишение свободы от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 50 мин. размеров оплаты труда или в размере зарплаты осужденного за период до 1 месяца либо без таковогоЧ.3. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой, б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.Лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковойФЗ № 162-ФЗМошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбщественные отношения по поводу собственности на чужое имуществоШтраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.Ч. 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданинуШтраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.Ч. 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размереШтраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.Ч. 4 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размереЛишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.ФЗ № 377-ФЗШтраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух летЧ. 2. мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданинуШтраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет, с ограничением своды на срок до одного года либо без такового.Ч. 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размереШтраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.Ч. 4 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размереЛишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Разграничение мошенничества от смежных составов преступлений

Характеристика состава преступленияСтатья 159 УК РФСтатья 158 УК РФСтатья 165 УК РФСтатья 176 УК РФСтатья 186 УК РФОбъект преступления родовойотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиотношения в сфере экономикиОбъект преступления видовойсобственностьсобственностьсобственностьОбщественные отношений в сфере экономическойОбщественные отношений в сфере экономическойОбъект преступления непосредственный основнойобщественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государствеобщественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государствеобщественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государствеОтношения в сфере банковского делаОтношения в сфере банковского делаОбъект преступления непосредственный факультативныйНе определенНе определеннормальный, установленный законом порядок осуществления предпринимательской и иной экономическойНе определенНе определенПредмет посягательствачужое движимое и недвижимое имуществочужое движимое имуществоимущественные ценности, обычно денежные а, подлежащие передаче государству в качестве обязательных платежей (скажем, пошлина за оформление нотариальных документов) или иным субъектам в виде платы за пользование имуществом или иные услуги. Иногда таким предметом считают и то имущество, которое эксплуатируется виновным для извлечения незаконной выгоды, либо стоимость его износа или потреблениякредит и льготные условия кредитования.находящиеся в обращении деньги, ценные бумаги (вексель, чек и т.д.), иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валютеОбъективная сторонаобъективная сторона мошенничества выражается в действиях - хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество и способе такого хищения и приобретения - обмане или злоупотреблении довериемтайное хищение имуществапричинение имущественного ущерба собственнику или владельцу при отсутствии признаков хищенияОбъективная сторона преступления характеризуется тем, что заемщик (индивидуальный предприниматель или руководитель) получает кредит либо льготные условия кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя илиОбъективная сторона составов преступления выражается, во-первых, в изготовлении, во-вторых, в сбыте денег или ценных бумагСпособ совершенияобман или злоупотребление довериемтайноеобман или злоупотребление довериемпредставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя илиНе определеноОрудие совершения действияНе определеноПредметы, используемые для проникновения в помещения, здания и т.д.Не определеноНе определеноНе определеноСубъект преступлениялицо, достигшее 16-летнего возраста, вменяемое. По ч. 3 ст. 159 УК РФ - специальное - должностное лицовменяемое лицо, достигшее 14-летнего возрасталицо, достигшее 16-летнего возрастаиндивидуальный предприниматель, совершивший противоправные указанные в законе действия при получении кредита, а также руководитель , имеющий право на заключение кредитных договоровлицо, достигшее 16-летнего возраста, вменяемоеСубъективная сторонапрямой умыселпрямой умыселПрямой умыселПрямой и косвенный умыселПрямой умыселЦеликорыстнаякорыстнаякорыстнаякорыстнаякорыстнаяМотивыкорыстнаякорыстнаякорыстнаяНе определеноНе определено