лишение права заниматься определенной деятельностью».
Согласно ст. 48 УК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание применяется только как дополнительное. Карательная сущность этого вида наказания состоит в моральном воздействии прежде всего на осужденного путем ущемления чувства гордости, тщеславия, честолюбия, чем в конечном итоге и достигаются поставленные перед данным видом наказания цели. Однако его применение нередко влечет за собой наступление для них целого ряда неблагоприятных имущественных последствий в виде прекращения денежных выплат, отмены привилегий и льгот, аннулирования преимуществ и т.п.
В связи с тем, что при применении данного вида наказания помимо морального воздействия, имеются материальные последствия, оно является более строгим, чем лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность следует отнести обязательные работы, исправительные работы, а также принудительные работы. Однако, исходя из сущности наказания в виде принудительных работ, его следует отнести к наказаниям, частично связанным с изоляцией от общества, и рассматривать в группе наказаний, ограничивающих отдельные сферы свободы.
Исправительные работы как вид наказания впервые были предусмотрены инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний».
Отмеченный вид наказания прочно вошел в советское уголовное законодательство, в особенности УК РСФСР 1926, 1960 гг. Однако в тексте закона не приводилось определения понятия исправительных работ; оно отсутствует и в науке уголовного права.
В 30-х годах среди ученых-юристов развернулась острая дискуссия относительно правовой природы отмеченного вида наказания, его самостоятельности. В частности, профессор С.В. Познышев, характеризуя исправительные работы, относил их к разновидности имущественного взыскания, М.М. Исаев считал их «замаскированным штрафом» , В.Д. Меньшагин полагал, что данный вид наказания является «замаскированным штрафом, взимаемым в рассрочку» .
Среди достоинств, которыми обладают исправительные работы, ряд авторов выделяли то, что они сопряжены с исправительно-трудовым воздействием.
И.М. Гальперин даже высказал предположение, что в ходе социального прогресса субъективное восприятие характерного элемента в данном виде будет усиливаться.
Введение в системе наказаний исправительных работ в модификации ныне действующего УК РФ представляется вполне закономерным и оправданным шагом. Исправительные работы, как известно, сводятся к значению имущественных наказаний и назначаются за преступления небольшой тяжести (77 статей) и преступления средней тяжести (18 статей).
В странах Запада получили распространение за последние десятилетия обязательные работы («работы на пользу общества»; «в общих интересах»), в частности, УК Франции 1992 года (ст. 131-3 п. 4) предусматривает такой вид наказания, как неоплачиваемые работы в общественных интересах. Это свидетельствует о том, что мировая тенденция развития института наказания все больше склоняется в сторону таких его видов, которые не связаны с лишением свободы осужденного.
Седьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, рекомендует больше использовать таких видов уголовных наказаний, которые затрагивают материальное положение виновных, но не лишающих их свободы.
Отдельные авторы высказали суждение, согласно которому обязательные работы в УК РФ 1996 года являются разновидностью исправительных работ, в модификации УК РСФСР 1960 года, который, как известно, предусматривал два их вида: по месту работы осужденного, либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного (ст. 27). В частности, А.И. Зубков пишет по этому поводу: «Так вот - решили традиционные исправительные работы разбить на два самостоятельных вида наказания: собственно исправительные работы, а работы по указанию органов, исполняющих наказания, назвать обязательными работами, несколько видоизменив их характер. Суть мало в чем изменилась, но зато получили якобы новый вид наказания, альтернативный реальному лишению свободы».
Представляется, что обязательные работы в УК РФ 1996 года имеют достаточно отличительных признаков, позволяющих провести четкую законодательную грань между ними и исправительными работами в модификации УК РСФР 1960 года.
Во-первых, обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время; исправительные работы являлись одновременно основной трудовой деятельностью осужденного.
Во-вторых, обязательные работы выполняются осужденным бесплатно, а заработанные их денежные средства перечисляются в доход государства; трудовая деятельность осужденного при исправительных работах подлежит в полной мере оплате, а из заработка осужденного удерживалась сумма от 5 до 20 процентов. Сумма удержания из заработка осужденного зависит от материального, бытового, семейного положения осужденного, его отношения к труду. На это обстоятельство прямо указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы».
В-третьих, обязательные работы исчисляются в часах (от 60 до 480 часов), как фактически отработанное время (не более 4 часов в день); исправительные работы исчислялись месяцами и годами (от 2 месяцев до 2-х лет).
При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы суд после отбытия осужденным этого наказания, по ходатайству общественной организации или трудового коллектива, мог включить время отбывания этого наказания в общий трудовой стаж (ч. 5 ст. 27 УК РСФСР 1960 года).
Стало быть, законодательная конструкция ст. 49 УК РФ, определяющая основные положения обязательных работ, имеет целый ряд юридических признаков, позволяющих относить их к самостоятельному виду наказания.
Вызывает некоторые сомнения законодательная конструкция наказания в виде ограничения по военной службе (ст. 51 УК РФ), которое назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от 3 месяцев до 2 лет за совершение преступлений против военной службы, а также назначаемое судом вместо исправительных работ. Иными словами, ограничение свободы является срочным наказанием, а это означает, что военнослужащий, проходящий службу по контракту, одновременно имеет специфический правовой статус осужденного, определяемый в известной мере уголовно-исполнительным законодательством (ст. 143 УИК РФ). Ограничение по военной службе может быть назначено любому военнослужащему, относящемуся к рядовому, сержантскому и офицерскому составу, заключавшему контракт с командованием воинской части. Отсюда следует ряд проблем этического и правового порядка, связанных с тем обстоятельством, что отмеченная категория военнослужащих может иметь в подчинении по службе других военнослужащих.
По мнению профессора К.А. Сыча, представляется, что было бы более правильным применять в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту, такие специальные наказания, которые не являются срочными. В качестве такого рода наказания, которое является единовременным, например, предлагается понижение в воинском и специальном звании на одну, две или три ступени. Предложенный вид наказания имеет ряд преимуществ по сравнению с ограничением по военной службе: во-первых, не влечет за собой такого специфического правового статуса, как «осужденный», во-вторых, сопровождается потерей определенной части денежного содержания; в-третьих, понижение в воинском звании может сопровождаться и понижением в должности. Введение в законодательную практику наказания в виде «понижения в воинском и специальном звании», назначаемого за преступления против военной службы небольшой и средней тяжести, будет эффективной мерой, востребованной военной уголовной юстицией. Однако описанную выше меру принудительного характера следует рассматривать не как уголовное наказание, а как меру дисциплинарного взыскания. В связи с этим представляется, что уголовное наказание в виде ограничения по военной службе по-прежнему не потеряло актуальности применения в отношении осужденных военнослужащих.
Таким образом, исследуемую группу наказаний предлагается изложить в усовершенствованном виде в ст. 44 УК РФ в следующей редакции:
«.. .б) лишение права занимать определенные должности;
б.1)лишение права заниматься определенной деятельностью;
в)лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г).
д).
е) ограничение по военной службе».
. Виды наказаний, ограничивающие право обладания материальными благами
В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний и представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 УК РФ, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.
Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества. Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному.
В ст. 46 УК штраф исчисляется в следующих размерах: 1) денежное взыскание в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей; 2)денежное взыскание в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет; 3) денежное взыскание в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до их стократной суммы, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Законодатель определил штраф как наказание, обладающее меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания, в силу того, что он не ограничивает свободу передвижения осужденного, его право менять по своему усмотрению место жительства или место работы. Однако в зависимости от личности осужденного субъективное восприятие карательной сущности наказания различно. Например, для олигарха большей строгостью будет обладать наказание в виде обязательных работ, а для рабочего среднего класса штраф в максимальных размерах будет являться более репрессивным наказанием, нежели иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.
Однако минимальные и максимальные размеры штрафа не позволяют его рассматривать менее строгим наказанием по репрессивности своего воздействия, чем обязательные и исправительные работы. В связи с этим в ст. 44 в иерархичной лестнице наказаний штраф должен располагаться по степени своего карательного воздействия после исправительных работ и ограничения по военной службе:
«.. .д) исправительные работы; д. 1) ограничение по военной службе; д.2) штраф;
е)утратил силу.».
В действующем УК РФ предусмотрена иная мера уголовно-правового характера, лишающая определенных материальных благ осужденного, в виде конфискации имущества.
Однако конфискация имущества, как вид уголовного наказания, имеет своих сторонников, которые усматривают в этом наказании перспективное направление в развитии карательной политики государства. А.И. Зубков, в частности, предлагает конфискацию имущества в качестве даже основного вида наказания, применяя его в тех случаях, когда в санкциях статей Особенной части УК РФ предусматриваются наказания в виде ограничения свободы, ареста или лишения свободы взамен одного из них. При этом указанный автор определяет виды преступлений, преимущественно особо тяжкие, за которые конфискация имущества в качестве основного наказания не может быть назначена.
Сходную позицию на этот счет занимает и заместитель Председателя комитета по законодательству Государственной Думы РФ, дополняя позицию А.И. Зубкова лишь предложением, согласно которому стоимость конфискации имущества применяемого в качестве основного вида наказания, не должна превышать суммы причиненного преступлением имущественного ущерба.
В истории советского уголовного законодательства конфискация имущества уже применялась в качестве основного вида наказания. Например, Руководящие начала по уголовному праву 1919 года признавали конфискацию имущества в качестве основного наказания за хищения, мародерство, скупку краденого и другие преступления имущественного характера. По УК РСФСР 1922 года конфискация имущества предусматривалась главным образом в качестве дополнительного наказания, но применялась за любое преступление по усмотрению суда.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года указывали на возможность применения конфискации имущества только в случаях, специально указанных в законе, в качестве основного или дополнительного наказания.
В УК РСФСР 1926 года, однако, рассматриваемое наказание в качестве основного было предусмотрено лишь в отношении сокрытия наследственного имущества (ст.63).
В УК РСФСР 1960 года конфискация имущества предусматривалась лишь в качестве дополнительного наказания и могла применяться в случаях, специально указанных в санкциях норм Особенной части.
В 2003 году конфискация имущества как вид наказания была устранена из перечня наказаний в УК РФ, в 2006 году вновь введена, но не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера.
Конфискация имущества в роли, которую ей отвел законодатель, по мнению некоторых исследователей, не является не только уголовным наказанием, но и мерой уголовно-правового характера. Так И.Э. Звечаровский считает, что применение такого рода конфискации, когда речь идет об обращении в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, используемого или предназначенного для его совершения, равно как и используемого в качестве средства совершения преступления, не изменяет уголовно-правового положения лица по отношению к тому, в котором это лицо находилось до момента ее применения. А это важнейшая характеристика любой меры уголовноправового характера.
Остается неразрешенным вопрос о том, какие цели (какую цель) преследует иная мера уголовно-правового характера - конфискация имущества. Как отмечает К.В. Бубон, не являясь более наказанием, она не претендует на то, чтобы преследовать цели, установленные статьей 43 УК РФ. Следовательно, эта мера не предназначена для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Сторонники же конфискации как вида уголовного наказания полагают, что существовавшее ранее положение о месте конфискации среди других видов наказания было справедливо и даже представляло равенство для лиц, совершивших определенные преступные деяния (ст. 4 УК РФ).
В правовой литературе также отражены мнения отдельных авторов о том, что формулировка понятия «конфискация» не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК РФ. По их мнению, конфискация по-прежнему выступает карательной мерой, сущность конфискации фактически не изменилась.
В связи с этим целесообразно вернуть в ст. 44 УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания, превосходящего по строгости карательного содержания штраф:
«.д. 3) конфискация имущества».
Виды наказания, ограничивающие отдельные сферы свободы
К видам наказаний, ограничивающих отдельные сферы свободы, следует отнести ограничение свободы (ст. 53 УК РФ), принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) и лишение свободы с отбыванием в колонии- поселении.
Современная тенденция уголовной политики определяется принципами гуманизма и экономии уголовной репрессии и заключается в расширении системы наказаний и иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным лишением свободы. В настоящее время идет активный поиск путей сокращения применения реального лишения свободы посредством введения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Одними из которых являются условное осуждение и ограничение свободы. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ с 10 января 2010 г. была введена в действие новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы, которая раскрывает его сущность как наказания, не связанного с изоляцией от общества и заключающегося в установлении судом определенных правоограничений (ч. 1 ст. 53 УК РФ).
При этом следует отметить, что при назначении условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, сходных по содержанию с правоограничениями при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, также суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную систему для регистрации. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденных, является открытым.
К сожалению, в последние годы организация контроля за поведением условно осужденных не приносит желаемых результатов. Дело отнюдь не в нежелании сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выполнять свои функциональные обязанности. Часто они просто не в состоянии справиться со всем объемом возложенной на них работы, так как в реальности во многих регионах нагрузка на инспекторов уголовноисполнительной инспекции значительно превышает установленные нормативы, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективную работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осужденного можно осуществлять в отношении не более 50 человек.
Малочисленность личного состава уголовно-исполнительной инспекции, неукомплектованность их штатов в совокупности с большим объемом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осужденных. Например, при возложении на условно осужденного такой обязанности, как запрет на посещение определенных мест (в качестве таковых могут выступать рестораны, дискотеки, игорные заведения и т. п.), сотрудники инспекции должны систематически проверять данное ограничение. Разумеется, проведение подобных рейдов отнимает много времени и осуществлять их часто не всегда представляется возможным.
Выход из сложившейся ситуации видится лишь в применении технических средств для отслеживания передвижения осужденных, что уже используется при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Помимо проблем при исполнении условного осуждения и ограничения свободы, существуют вопросы определения их юридической природы, что также влечет трудности в их применении в практической деятельности.
При этом следует отметить, что не возникает вопросов относительно юридической природы ограничения свободы, которое имеется в перечне наказаний, утвержденном в ст. 44 УК РФ. Однако правовая природа условного осуждения по-прежнему неясна.
Более столетия в научных работах высказывались различные мнения по вопросу природы условного осуждения, которое рассматривалось в качестве:
-отсрочки исполнения приговора;
-особой формой реализации уголовной ответственности ;
-условного освобождения от наказания или от его отбывания;
-особого (отдельного) вида уголовного наказания.
По мнению Д.В. Ривмана: «Условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц». М.И. Якубович также считает, что условное осуждение должно быть отнесено к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работами.
Действительно, возлагаемые судом правоограничения на условно осужденных, носят карательный характер, который свойственен мерам наказания. Однако, с точки зрения формально-юридической ни законодатель, ни судья не относят условное осуждение к разновидности наказания. Его, как известно, нет в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ), а судьи, как показывает изучение практики, применяют условное лишение свободы и тогда, когда в санкции нормы Особенной части УК РФ предусматриваются и другие наказания, помимо лишения свободы, нередко мотивируя его применение исключительными обстоятельствами в пользу лица, совершившего преступление.
Однако преступлением является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Поэтому преимущество при определении судом формы реализации уголовной ответственности должно, несомненно, быть перед наказанием, а не перед иной мерой уголовно-правового характера.
Поскольку сущность и содержание условного осуждения и ограничения свободы в большинстве своем схожи, условное осуждение не должно подменять реальные меры наказания.
В настоящее время 90 % выносимых судами приговоров, не связанных с лишением свободы, приходятся на условное осуждение. Это свидетельствует о проблемах применения системы наказаний в России. Между тем данная форма реализации уголовной ответственности фактически не является действенным, воспринимается и самими виновными, и потерпевшими в качестве фактической безнаказанности. При этом остальные предусмотренные законодательством формы альтернативных наказаний (штраф, исправительные, обязательные работы, а также ограничение свободы) используются недостаточно.
Условное осуждение есть форма реализации уголовной ответственности и выражается в неисполнении назначенного судом наказания под определенными условиями.
В связи с этим термин «условное осуждение» следует признать не точным, не соответствующим смыслу данного института. Условным является не осуждение, а реальное исполнение наказания. Правовая природа исследуемого института состоит в условном освобождении виновного от реального отбывания, назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определенного испытательного срока, установленного приговором суда. Поэтому в действующем виде условное осуждение по правовой природе представляет собой реальное наказание, поскольку налагаемые судом правоограничения носят карательный характер.
Условное осуждение нецелесообразно рассматривать как новый вид уголовного наказания, поскольку уже существует его аналог в виде ограничения свободы. Но и отказываться от условного осуждения в российском уголовном праве не следовало бы, а стоит его усовершенствовать и рассматривать в видоизмененном содержании.
При этом следовало бы обратиться к зарубежному опыту функционирования института пробации, обобщая который, пробацию понимают в двух пониманиях.
Возможно понимание пробации в широком смысле как формы социально-правового контроля, объединяющей меры воспитательного воздействия на преступников, находящихся на свободе в условиях испытания. Она является формой социально-правового контроля, предусматривающей сочетание испытания преступника, наблюдения и надзора за его поведением и мер воспитательного характера, осуществляемых в отношении осужденного. Фактически она обуславливается «взаимопроникновением» близких по юридической природе мер воздействия: условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Эти институты уголовного права объединяет освобождение осужденных от наказания (его отбывание), сопровождающееся их передачей в режим испытания.
Во втором значении институт пробации имеет сходства с отечественным условным осуждением. Однако в отличие от условного осуждения, когда суд назначает срок лишения свободы, а затем откладывает его исполнение на определенный период, в случае назначения пробации само вынесение приговора откладывается на период пробации. Если не соблюдаются установленные условия, дело переходит в стадию вынесения приговора за первоначальное преступление. В этом значении было бы целесообразно функционирование условного осуждения в РФ как иной меры уголовно-правового характера.
Условное вынесение приговора, а не условное назначение наказания, соответствовало бы термину «условное осуждение». При этом отсутствие налагаемых судом правоограничений не позволяло бы его рассматривать как меру наказания. В связи с чем необходимо усовершенствованное условное осуждение перенести из главы 10 УК РФ «Назначение наказания» в раздел 6 «Иные меры уголовно-правового характера».
Помимо ограничения свободы к наказаниям, ограничивающим отдельные сферы свободы, следует также отнести лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении и принудительные работы.
Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года также предусматривает в качестве исправительных учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, два вида колоний-поселений: колонии-поселения с усиленным наблюдением и колонии-поселения обычного типа.
Колонии-поселения с усиленным наблюдением планируется организовывать в виде стационарных учреждений с развитым производством и инфраструктурой. Колонии-поселения обычного типа предусматривают временное размещение и работу на строящихся или развивающихся государственных объектах. Во второй тип колоний-поселений войдут не стационарные строения, а временные городки. Очевидно, что во многом эти колонии-поселения будут напоминать существовавшие в прошлом спецкомендатуры для отбывания таких уголовно-правовых мер, как условное осуждение с обязательным привлечением к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным направлением на стройки народного хозяйства.
Действующий УК РФ указывает на то, что колонии-поселения являются исправительными учреждениями, где осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В системе исправительных учреждений колонии-поселения занимают особое место. В данном случае не ясна позиция законодателя. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УИК РФ колонии-поселения, наряду с колониями общего, строгого и особого режимов, являются видами исправительных колоний. В то же время все иные колонии, кроме колоний-поселений, законодатель специально называет исправительными. Такая непоследовательность у некоторых исследователей вызывает вопрос: является ли колония-поселение исправительной колонией?
Наряду с этим в теории уголовно-исполнительного права давно возникал и другой вопрос: являются ли колонии-поселения вообще местом лишения свободы? Так, А.Е. Наташев полагал, что исправительно-трудовая колония-поселение не является местом лишения свободы. Свое мнение он мотивировал тем, что это, по сути, замена лишения свободы ссылкой со специальным режимом. Н.А. Стручков также высказался против признания колоний-поселений местами лишения свободы.
Весьма интересную позицию относительно колоний-поселений занимает А.Л. Дзигарь. Рассуждая о колониях-поселениях, он задается вопросом: «А почему не сравнить отбывание наказания в колонии-поселении с отбыванием такого наказания как ограничение свободы?», и отвечая на него, он приходит к выводу, что они «все же являются местом лишения свободы, но скорее всего, их следует считать местом ограничения свободы».
Данная точка зрения в настоящее время не приемлема, поскольку современное уголовное законодательство в отношении уголовного наказания в виде ограничения свободы претерпело существенные изменения, где в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений.
Анализ режима, установленного в колониях-поселениях, позволяет сделать вывод, что осужденные в них содержатся без изоляции от общества. В то же время именно этот признак - изоляция осужденного от общества - установлен в ст. 56 УК РФ как необходимый элемент лишения свободы. Таким образом, наказание, исполняемое в колониях-поселениях, нельзя называть лишением свободы.
В связи с этим уголовное наказание в виде содержания в колонии - поселении следует рассматривать как наказание, частично сопряженное с лишением свободы, поскольку оно имеет лишь некоторые элементы изоляции от общества. Содержание в колонии-поселении следует позиционировать как самостоятельный вид наказания и расположить в иерархии наказаний по строгости их исполнений в ст. 44 УК РФ после ограничения свободы. При этом тождественность терминов «колония» и «поселение» позволяет переименовать этот вид наказания в ссылку на поселение.
В действующей редакции ст. 44 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, которые должны исполняться в исправительных центрах. Несмотря на то, что этот вид наказания относится к категории отложенных, его сущность, содержание и порядок исполнения схожи с содержанием в колониях-поселениях.
Содержание исполнения принудительных работ также обладает элементами наказаний, как связанных с лишением свободы (проживание под надзором в общежитиях исправительного центра и т.д.), так и не связанных с лишением свободы (возможность проживания, обучения, лечения, трудовой занятости осужденных за пределами исправительного центра и т.д.).
История пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы СССР и России знает аналогии принудительным работам: условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением освобожденного к труду и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (1977 - 1993 гг.), направление в воспитательно-трудовой профилакторий (1982 - 1993 гг.). Определенные аналогии можно провести относительно направления больных наркоманией и алкоголизмом, уклоняющихся от лечения, в лечебно-трудовой и лечебновоспитательный профилакторий (1972 - 1993 гг.), а также при исполнении административного ареста (ст. 32 КоАП РСФСР).
В настоящий момент определенные аналогии следует проводить со сложившейся практикой исполнения наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях (ст. 128, 129 УИК РФ). Нормы УК РФ и УИК РФ указывают на то, что данный вид исправительных учреждений предназначен для частичной изоляции личности - лишения свободы. Однако осужденные содержатся исключительно под надзором, но не под вооруженной охраной.
В связи с тем, что содержание в колонии-поселении (ссылка на поселение) следовало бы рассматривать как самостоятельный вид наказания, а правоограничения в колонии-поселении и исправительном центре при исполнении наказания в виде принудительных работ имеют значительное сходство, их целесообразнее объединить в один вид уголовного наказания - ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду. Эта мера может завершить оформление системы наказаний и быть переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы. К тому же это поможет решить материальный вопрос построения исправительных центров, будет возможность использовать действующие колонии-поселения для исполнения предложенного самостоятельного вида наказания.
. Наказания, связанные с лишением права выбора места жительства
К наказаниям, содержанием которых является лишение осужденного права выбора места жительства и передвижения, следует относить наказания, связанные с лишением свободы, а именно: арест (ст. 54 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ), пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ).
Как показывает анализ законодательной регламентации и судебной практики, уголовные наказания, связанные с лишением свободы, являются одними из самых суровых и часто назначаемых видов наказания.
Лишение свободы как вид наказания в советском уголовном праве впервые было предусмотрено Инструкцией Народного комиссариата юстиции РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». Именно советское уголовное право определило лишение свободы как вид наказания, хотя дореволюционная отечественная и зарубежная законодательная практика определяет лишение свободы как родовое понятие. Например, УК Франции 1992 г. конкретно указывает на виды лишения свободы: тюремное заключение; пожизненное заключение; заточение на определенный срок и т. д.
Уголовный кодекс Российской Федерации после вступления в силу в 1996 г. закрепил принципиально иную систему наказаний по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. Для наглядности в приведенной ниже таблице проиллюстрированы системы наказаний, закрепленные последним
Таблица 1. УК РСФСР и УК РФ.
Виды наказаний по УК РСФСР 1960 г.Виды наказаний по УК РФ 1996 г.1. Лишение свободы. 2. Ссылка. 3. Высылка. 4. Исправительные работы без лишения свободы. 5. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 6. Штраф. 7. Увольнение от должности. 8. Возложение обязанности загладить причиненный вред. 9. Общественное порицание. 10. Конфискация имущества. 11. Лишение воинского или специального звания. 12. Направление в дисциплинарный батальон военнослужащих срочной службы. 13. Смертная казнь1. Штраф. 2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. 4. Обязательные работы. 5. Исправительные работы. 6. Ограничение по военной службе. 7. Ограничение свободы. 8. Принудительные работы. 9. Арест. 10. Содержание в дисциплинарной воинской части. 11. Лишение свободы на определенный срок. 12. Пожизненное лишение свободы. 13. Смертная казньКак видно, в период действия УК РСФСР 1960 г. не было особой необходимости различать лишение свободы от любого иного вида уголовного наказания. В действующем же уголовном законодательстве есть как минимум два (судя по их названию) наказания, отличающиеся не содержанием, а сроком - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Кроме того, трудно различать на основе содержания наказания арест от лишения свободы на определенный срок.
К тому же в УК РФ помимо ареста, лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишение свободы, современный УК РФ предусматривает специальный вид наказания, лишающий права выбора места жительства и передвижения осужденных военнослужащих - содержание в дисциплинарной воинской части.
Некоторые строгие виды наказания (арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части) сопряжены с лишением свободы, и в этом смысле оно является не видовым, а родовым понятием.
Лишение свободы согласно ст. 56 УК РФ отбывается осужденными в различных исправительных учреждениях, включая тюрьму. Представляется, что каждый такой вид исправительных учреждений с его особенностями в режиме содержания осужденных, которые закреплены в уголовноисполнительном законодательстве РФ, несет в себе все признаки самостоятельного вида наказания, сопряженного с лишением свободы, и в этом смысле «лишение свободы» является не видовым, а родовым понятием.
Затронутая проблема носит не только теоретико-методологический, но и практический характер, связанный с ошибками в деятельности судов при назначении видов исправительных учреждений. На это обстоятельство прямо указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. Кроме того, законодатель, видимо, по этим же причинам вынужден был внести изменения в правила назначения осужденным к лишению свободы исправительных учреждений. В частности, Федеральным законом от 22 февраля 2001 г. были изменены ст. 58, 68 УК РФ.
Структура исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, в соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года кардинально изменена.
Концепция предусматривает исполнение лишения свободы в тюрьмах, лечебноисправительных учреждениях, воспитательных центрах и колониях- поселениях, что подразумевает и положительные, и негативные моменты.
По состоянию на 1 ноября 2014 г. в учреждениях УИС содержалось
672,1тыс. человек (-5158 человек к началу года), в том числе: в 728 исправительных колониях отбывало наказание 553,06 тыс. человек (-6,8 тыс. человек), в том числе: в 129 колониях-поселениях отбывало наказание 40,4 тыс. человек (+354 человека); в 6 ИК для осужденных к пожизненному лишению свободы отбывало наказание 1891 человек (+31 человек); в 219 следственных изоляторах и 108 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях содержалось - 115,7 тыс. человек (+1669 человек); в 8 тюрьмах отбывало наказание 1567 тыс. человек (+232 человека); в 41 воспитательной колонии для несовершеннолетних 1,8 тыс. человек (-184 человека).
По объективным причинам темпы строительства и реконструкции исправительных учреждений не могут соответствовать динамике роста численности спецконтингента, вследствие чего в ряде этих учреждений имеет место значительное переполнение, превышающее установленные лимиты на 20-40 %. В свою очередь, переполнение учреждений ведет к общему ухудшению условий содержания, нарушению предусмотренных законом прав и законных интересов осужденных, увеличивает нагрузку на персонал, обусловливает возникновение конфликтных ситуаций.
В качестве исторического наследия современной УИС достался своеобразный уклад тюремной жизни осужденных. Сохраняется активность криминальных лидеров, пытающихся распространять так называемые воровские традиции. Распространению криминальной культуры, сплочению криминально ориентированного спецконтингента способствует явно устаревшая система коллективного содержания осужденных.
Научные исследования проблем лишения свободы, практики его применения и исполнения дают основание заявить о том, что традиционные взгляды на этот вид наказания должны быть изменены. Уголовно-правовые аспекты лишения свободы в том виде, в котором они существуют и действуют в настоящее время, в новых условиях политической, экономической и культурной жизни не будут в достаточной мере эффективными, чтобы повлиять на преступность.
Одним из важнейших направлений науки уголовного права является проблема совершенствования системы наказания в целом и отдельных ее видов в частности (например, уголовных наказаний, связанных с лишением свободы). Это объясняется тем, что они дают наибольший процент рецидива (как одного из негативных последствий лишения свободы) по сравнению с другими видами уголовно-правового воздействия. В связи с этим чрезвычайно важное значение в теоретическом и практическом отношении имеет комплексное исследование проблемы лишения свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы.
Изменившиеся в России экономические условия еще в 1990-е гг. привели С.И. Дементьева к твердому убеждению о необходимости реформирования всей уголовно-исполнительной системы. По опыту других стран в России нужно будет переходить к содержанию лишенных свободы в тюремных условиях. По его мнению, исправительные колонии не выдержат конкуренции в организации трудового использования осужденных.
На основании этого исправительные колонии и отрядная система содержания осужденных требуют поэтапной замены на исправительные учреждения в виде тюрем. На современном этапе колониальную систему следует заменить тюремным содержанием осужденных для повышения эффективности уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, и максимально возможного преодоления негативных последствий лишения свободы.
В тюрьме отбывание наказания происходит в условиях строгой изоляции от общества, что достигается содержанием осужденных в общих запираемых камерах и передвижением во всех случаях по территории тюрьмы под конвоем. Специфический режим, оборудование оконных проемов в камерах и прогулочных двориков исключают возможность контактирования с внешней средой.
Таким образом, весь срок отбывания наказания в тюрьме осужденный постоянно находится в помещении, оборудованном с соблюдением требований жесткой изоляции, что позволяет предотвратить или свести к минимуму ряд негативных последствий отбывания лишения свободы, например таких, как привыкание и адаптация в неблагоприятной социальной среде преступников, освоение криминальной субкультуры, рост рецидива, появление реальной угрозы получения заболеваний.
В современной системе исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, уже присутствуют учреждения в виде тюрем, но тюрьмы, предлагаемые Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, имеют принципиально иное значение, позволяющее рассматривать тюремное заключение как самостоятельный вид наказания, сопряженный с лишением свободы.
Тюремное заключение также будет исполняться в лечебно-исправительных учреждениях, не отличающихся от тюрем, но с дополнительным видом деятельности - лечением осужденных.
К тому же ст. 54 УК РФ включает в перечень видов наказания арест, который с полным основанием можно отнести к разновидностям лишения свободы. Такого рода вывод следует из диспозиции ч. 1 ст. 54 УК РФ, где прямо указывается: «Арест, заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества...».
Во-первых, арест обладает всеми признаками, присущими лишению свободы. Во-вторых, термин «строгая изоляция» предполагает его раскрытие через понятие «изоляция», которое присуще именно лишению свободы. В-третьих, сам законодатель при регулировании условий содержания осужденных к аресту сопоставляет их с условиями содержания осужденных к одной из форм лишения свободы на определенный срок - тюремному заключению (ч. 2 ст. 69 УИК РФ).
В отношении ареста как подвида лишения свободы мы находим поддержку у А.Л. Дзигаря: «В самостоятельный вид лишения свободы выделены арест и пожизненное лишение свободы» и А.В. Поливцева: «Арест является видом уголовного наказания и фактически представляет собой разновидность лишения свободы».
До сих пор правовые условия исполнения ареста вызывают многочисленные споры. Как отмечает Ю.В. Голик, арест относится к так называемым шоковым наказаниям с кратковременным сроком лишения свободы, но достаточно жесткими условиями содержания. Аналогичной позиции придерживается А.В. Наумов, считая, что «арест носит вариант «шоковой терапии», и в этом состоит его целесообразность.
Арест, исходя из анализа норм Особенной части уголовного законодательства, предусматривается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Анализ норм УК РФ позволяет отметить, что законодатель недостаточно разграничил условия применения судами ареста и лишения свободы, что вряд ли будет способствовать формированию нормальной практики их применения (санкции ряда составов преступлений имеют в альтернативе наказаний и арест, и лишение свободы). Следовательно, за одно и то же преступление суду предоставлено право применить либо арест, либо лишение свободы. Арест как наказание не должен включаться в санкции в альтернативе с лишением свободы.
Арест и лишение свободы разнятся в том, что законодатель признал первое по отношению ко второму более мягким видом наказания, закрепив соответствующее их местоположение в системе наказаний (ст. 44 УК РФ): «арест» - в п. «и», а «лишение свободы на определенный срок» - в п. «л». Это различие карательных свойств заключается в том, что максимальный срок ареста не может превышать шести месяцев, а степень изоляции в арестном доме приравнена к тюремному режиму. Значит, арест с элементами изоляции мог бы представлять собой один из видов краткосрочного лишения свободы.
Указанный вид наказания сразу после включения его в систему наказаний был отнесен законодателем к категории «отложенных». Его применение в силу ряда причин остается проблематичным, но тем не менее в УК РФ арест по- прежнему закреплен как самостоятельный вид наказания. От краткосрочного лишения свободы арест отличают такие признаки, как степень изоляции осужденных, краткосрочность их содержания, наличие специального вида учреждения для его исполнения. В лишении свободы степень изоляции варьирует от полусвободы в колониях-поселениях до строгой изоляции в тюрьмах, а арест предусматривает строгую изоляцию осужденного с условиями отбывания, приравненными к общему режиму в тюрьме (ч. 2 ст. 69 УИК РФ).
Сущность ареста совпадает с сущностью тюремного заключения, поэтому арест как вид уголовного наказания должен прекратить свое существование не только фактически (в силу отсутствия арестных домов для его исполнения), но и формально, отменив арест в УК РФ как самостоятельный вид наказания.
Вызывает вопросы и место пожизненного лишения свободы в системе наказаний, предусмотренных уголовным законодательством РФ, его самостоятельность, что обусловлено совпадением многих его признаков с таким видом наказания, как лишение свободы на определенный срок.
В действующей системе уголовных наказаний не значится наказания в виде лишения свободы, а есть наказания, имеющие разные названия: «лишение свободы на определенный срок» и «пожизненное лишение свободы». Вместе с тем законодатель, разделив их на два самостоятельных наказания, отличающиеся не содержанием, а сроком, по известным только ему причинам (очевидно, заботясь о правоприменителе) дал им разные названия и даже посвятил им отдельные статьи УК РФ (ст. 56 и 57 соответственно). Однако при формулировке уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок законодатель не учитывает это и ведет речь именно о лишении свободы, а не о лишении свободы на определенный срок. Таким образом, в ч. 1 ст. 56 УК РФ, посвященной лишению свободы на определенный срок, мы имеем законодательную формулировку лишения свободы в целом - это изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.
Следуя формальной логике, для раскрытия уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы достаточно слова «лишение свободы» заменить их законодательным определением. Тогда получится, что пожизненное лишение свободы - пожизненная изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.
Поскольку лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы не представляется возможным рассматривать как два самостоятельных вида наказания, целесообразнее рассматривать один самостоятельный вид уголовного наказания - тюремное заключение на срок или бессрочно.
Специфичность спецконтингета, содержащегося в воспитательных центрах; особые цели наказания несовершеннолетних осужденных, выражающиеся не только в исправлении, но и в их воспитании; специальные задачи, выражающиеся в социализации несовершеннолетних преступников; иное содержание наказания, сопряженного с изоляцией от общества, в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, в отличие от взрослых осужденных к лишению свободы; отличающиеся принципиальной новизной в организационной структуре воспитательные центры от воспитательных колоний позволяют сделать вывод о том, что реорганизация воспитательных колоний в воспитательные центры несет в себе не только механическое изменение исправительных учреждений для несовершеннолетних, но и позволяет рассматривать содержание несовершеннолетних в воспитательном центре как самостоятельный вид уголовного наказания, требующего своего законодательного закрепления. Данный вид наказания по характеру карательного содержания следует рассматривать менее строгим, чем тюремное заключение на срок или бессрочно.
Также следует поддержать точку зрения А.Д. Чернова по поводу отнесения к разновидности лишения свободы наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Несмотря на то, что это наказание отбывают военнослужащие, проходящие службу по призыву (по контракту, не отслужившие срока службы по призыву), которые продолжают нести воинскую службу со всеми ее тяготами и ограничениями, отдельные элементы изоляции проявляются в наказании в виде содержания в дисциплинарной воинской части (ограничение краткосрочных и длительных свиданий, запрет покидать территорию части и т. п.).
В соответствии с научными исследованиями лишение свободы как правовой институт теряет свою актуальность закрепления на законодательном уровне, поскольку является родовым понятием. В перспективе развития лишение свободы как видовое понятие представлено такими самостоятельными видами уголовных наказаний, как тюремное заключение на срок или бессрочно и содержание в воспитательном центре, которые требуют своего законодательного закрепления. Содержание в колонии-поселении и принудительные работы следует рассматривать как единый самостоятельный вид наказания - ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду, в котором будут наблюдаться лишь частичные элементы изоляции осужденного от общества и в связи с этим являться переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы.
«.з.1) утратил силу;
з.2)ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду;
и)утратил силу;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) утратил силу;
м) утратил силу;
м.1) содержание в воспитательном центре;
м.2) тюремное заключение на срок или бессрочно .».
4. Виды наказания, лишающие права на жизнь
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания, как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от совершения преступлений этим лицом. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.
Начавшийся в январе 1996 г. процесс вступления России в Совет Европы создал новую правовую ситуацию, поставившую нашу страну перед необходимостью не только постепенно сокращать, но и полностью отменить смертную казнь. 28 апреля 1983 г. в Страсбурге на Совете Европы был подписан Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривавший обязательную отмену смертной казни (ст. 1). И лишь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение, ст. 2 Протокола разрешала государствам-участникам вводить смертную казнь.
При вступлении в Совет Европы 28 февраля 1996 г. Российская Федерация через год подписала этот Протокол, взяв на себя обязательство его ратифицировать в течение трех лет, т.е. не позднее первой половины 1999 г.
Подтверждением Россией своих намерений, высказанных при приеме в Совет Европы, стал Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». В нем Правительству РФ было поручено в месячный срок подготовить для внесения в Госдуму проект федерального закона о присоединении России к Протоколу № 6. Только через четыре года, в 1999 г. распоряжением Президента РФ № 267-рп был внесен проект Федерального закона «О ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года», однако дальнейших действий по его введению не последовало.
Мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существует в настоящее время, незаконен. Подтверждением этому служат следующие факты:
его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами;
несмотря на то, что с момента издания Указа Президента РФ № 724 прошло более 11 лет, принятия Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П - более 8 лет, соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены;
Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, а значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы;
рекомендованный судам Указ Президента РФ № 724 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Конституцией РФ и другими федеральными законами, регламентирующими данный вид уголовного наказания, следовательно, его применение судами общей юрисдикции незаконно.
Также в ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации указывается о предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Здесь следует обратиться к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации. Здесь
Конституционный Суд РФ исходит из конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации). И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Российской Федерации.
Но с 1 января 2010 г. указанный институт судебной власти заработал и в Чеченской Республике. Таким образом, принцип единства судебной системы покрыл всю территорию Российской Федерации, что устранило конституционно-правовые основания для действия моратория на применение смертной казни, заложенные в Постановлении Конституционного Суда России от 2 февраля 1999 г. № 3-П.
При этом в ноябре 2009 г. Конституционным Судом было принято Определение № 1344-О-Р о разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, основанное на констатации международных обязательств России, делающих невозможным применение смертной казни и, с одной стороны, поставившее точку в давно назревшем вопросе.
С другой стороны, данное Определение Конституционного Суда основывалось на не ратифицированном Российской Федерацией правовом акте - Протоколе № 6 Европейской конвенции о правах человеках. Необходимость ратификации международных договоров вытекает из п. «г» ст. 106 Конституции Российской Федерации, определяющей обязательность рассмотрения в Совете Федерации принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации федеральных законов по вопросам ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации.
Любые правовые отношения должны претворяться в жизнь строго в рамках законодательства. В демократическом правовом государстве, которым провозгласила себя Россия, не должно быть ни одного юридического действия, совершаемого вне закона.
Совет Европы, как справедливо отмечает В. Лукин, не должен ставить столь ультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки изменить вектор в российском общественном мнении, либо лишить мандата.
Для России ратификация Протокола № 6 (который, кстати, кроме нее ратифицировали все государства-участники) вызывает большие трудности. Так, 15 февраля 2002 г. Госдума приняла Постановление № 2483-III ГД с обращением к Президенту РФ В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола № 6. В нем депутаты выражали крайнюю обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни в России. Недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.
На рубеже XX - XXI вв., в условиях разгула терроризма, значительной криминализации общественных отношений, роста убийств и других тяжких преступлений, когда подавляющее большинство граждан (что подтверждают многочисленные опросы) выступает за применение смертной казни к особо опасным преступникам, вводить временный запрет на данный вид наказания, думается, стало необоснованным, тем более неконституционным решением. Оно посягнуло на ст. 3 Конституции РФ, в которой прямо говорится, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» .
Данные Всероссийского социологического экспресс-опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения в июне 2012 г., свидетельствуют о том, что на вопрос: «Как вы думаете, должна ли существовать в нашей стране смертная казнь за тяжкие уголовные преступления?» - 72% из числа опрошенных ответили утвердительно «да», «против» - 9%. Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в мае 2012 г. провел экспрессный опрос судей г. Москвы и других регионов с целью выяснения отношения судей к смертной казни за особо тяжкие преступления, и на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?» - 89,1% опрошенных ответили утвердительно - «да, нужно применять».
Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания. Позиция населения усилилась после тяжких преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за преступления, все больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни. Известные ученые предупреждают, что массовое применение помилования преступников является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров.
В результате проведенного опроса среди курсантов выяснилось, что из 90 опрошенных 72 человека выступают против отмены смертной казни, причем 8 воздержались от однозначного ответа.
Формулировка о допустимости применения смертной казни «впредь до ее отмены» свидетельствует о том, что государство ставит своей целью упразднить смертную казнь, но только тогда, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки и большинство граждан страны выскажется за ее отмену. В настоящее время большинство граждан России выступает за аннулирование моратория на смертную казнь.
Смертная казнь - это не столько проблема права, сколько проблема политическая. В силу этого политические решения о введении или отмене смертной казни чаще всего не согласуются с криминологической ситуацией, ни с историческим опытом, ни с криминологическими идеями.
Вместе с тем некоторые авторы научных публикаций ссылаются на то, что мораторий на смертную казнь - это не что иное, как уступка Западу, что Россия не должна идти на поводу у Совета Европы, и решить эту проблему она должна сама .
Также сторонники и противники смертной казни рассматривают данный вид наказания с позиций принципа гуманизма. Р.С. Нагорный считает, что смертная казнь прямо противоречит принципу гуманизма, т.к. она физически уничтожает человека, причиняя еще при этом ему определенные страдания (автор работы напоминает здесь о так называемом двойном наказании), поэтому здесь никак нельзя говорить об обеспечении безопасности осужденного и тем более о дальнейшем его исправлении. В данном случае не понятно, почему принцип гуманизма должен соблюдаться по отношению к преступникам, но не соблюдаться в отношении правопослушных граждан. Но истинный гуманизм проявляется в том, что за убийство по Уголовному кодексу Российской Федерации не всегда назначают в виде уголовного наказания смертную казнь; смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста; существуют такие институты, как помилование, условно-досрочное освобождение; за убийства не привлекают к уголовной ответственности невменяемых и др., а также в сокращении составов преступлений в Уголовном Кодексе РФ до 5, предусматривающих наказание в виде смертной казни.
Практика вынесения российскими судами смертных приговоров на протяжении последних лет имела устойчивую тенденцию к сокращению. В начале 60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961 году к смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981 году - 415, в 1985 году - 407, в 1989 - 100, в 1992 году - 159, в 1993 - 157, в 1994 году - 160, в 1995 году - 141. С августа 1996 года смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993 году помиловано 149 человек, в 1994 году - 134 человека, в 1995 году - 5 человек.
Одним из самых сложных вопросов смертной казни - концепция соблюдения прав человека. Решение этой проблемы должно находиться в диалектическом сочетании соблюдений права на жизнь не только преступника, но и права на жизнь потенциальной жертвы преступления. Право на жизнь декларировано Конституцией РФ и охраняется с помощью норм УК. Это право находиться в неком равновесии, пока одна из сторон не нарушит его. Более того, даже лишив жизни другого человека, виновный не всегда лишается собственной жизни.
Отказ от своевременного применения смертной казни по отношению к опасным убийцам с неизбежностью приведет к тому, что законодатель в случае ее отмены обречет на гибель сотни ни в чем не повинных людей, жизнь которых он имеет возможность и обязан сохранить. Так, например, если специальный рецидив на протяжении нескольких лет составляет от 3,2 до 3,5%, то при приблизительно 30 тысячах ежегодно убиваемых людей число потенциальных жертв будет составлять примерно тысячу человек в год. Псевдогуманизм, лицемерная жалость, проявляемые к убийцам, оборачиваются для общества невосполнимыми потерями. 52% помилованных убийц в течение года вновь совершили преступления, причем 11% - убийства.
Что касается пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки, то эти наказания гуманнее, чем смертная казнь. Однако принципу гуманизма они полностью не соответствуют, т.к., обеспечивая безопасность осужденному, они явно не ставят своей целью исправление осужденного. При пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки теоретически эта цель возможна, вместе с тем практика показывает, что, отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют, причем при пожизненном лишении свободы вопрос об исправлении вообще теряет смысл.
Проводимые в России реформы, направленные на гуманизацию уголовного наказания, отход от карательной политики уголовной юстиции позволили ввести альтернативу смертной казни - пожизненное лишение свободы. Этот вид наказания более строгий после смертной казни, не оправдан ни экономическими, ни морально-этическими причинами, когда согласно международным правилам обращения с заключенными человек до конца дней должен жить в одиночной камере.
Результаты социологических опросов осужденных к пожизненному лишению свободы не дают оснований сказать, что это наказание для них более мягкое, чем смертная казнь. Немалая часть таких осужденных говорит, что пожизненное лишение свободы - это тоже смертная казнь, но в рассрочку. По мнению Л.С. Арутюнова, наказание в виде пожизненного лишения свободы не является «более мягким» наказанием, чем смертная казнь, в особенности в российских пенитенциарных учреждениях.
По результатам проведенного О.А. Антоновым опроса осужденных к пожизненному лишению свободы, около половины из них заявили, что лучше бы их расстреляли.
Психологи исправительных учреждений, в которых отбывают наказание такие осужденные, заявляют, что через 10 - максимум 15 лет человек, отбывая наказание в одиночной камере, психически не будет нормальным человеком, он настолько физически и умственно деградирует, что без посторонней помощи продолжать жизнь не сможет.
Одним из доводов об отмене смертной казни является то, что при применении ее могут быть судебные ошибки. Судебная ошибка в таком случае значит, что лицо, невиновное в совершенном преступлении, было осуждено смертной казни и казнено. Противники смертной казни говорят, что процент судебных ошибок составляет от 10 до 30%. Но никакой статистики по судебным ошибкам нет, неизвестно и не публикуются количество судебных ошибок не только в западных странах, но вообще ни в каких странах, кроме США. В середине 90-х годов выносилось до 150 смертных приговоров в год, то при количестве судебных ошибок от 10 до 30% 15-30 человек должны были быть казнены невинно. Но фактов, указывающих на это, противники смертной казни не приводят.
Почему, если у нас в стране совершается столько судебных ошибок и столько расстреляно невиновных, не проводятся исследования, не публикуются, не анализируются полученные данные? Нет сообщений и о судебных процессах над виновными в таких преступлениях лицами .
К тому же не сама смертная казнь как вид наказания приводит к трагическим ошибкам, а недостатки следственно-судебного разбирательства печальный итог этого явления. Но это несколько иная проблема. Что мешает суду, не уверенному в виновности подсудимого в совершении тягчайшего преступления, не назначать ему этот вид наказания? Именно в этой плоскости и надо рассматривать имеющуюся проблему.
Реальной деятельностью государства по защите права на жизнь будет не количество смертных приговоров, а положительные изменения, направленные на то, чтобы убийства становились как можно реже, чтобы каждый человек смог осознавать ценность человеческой жизни.
Сначала необходимо избавить общество от неуважения к человеческой личности, и когда оно научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, не прибегая к жестокости и насилию, добьется от большей своей части уважения к праву - вот только тогда можно говорить, что справедливость торжествует, цель борьбы с негативными явлениями в обществе, включая убийство, достигается, и такие меры уголовного наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, будут уже не нужны, станут просто бессмысленными и уйдут из жизни общества на долгое время.
В связи с перечисленными фактами следует, что безоговорочно отказываться от института высшей меры наказания в современной России было бы явно преждевременным, но в будущем с развитием правосознания населения появиться необходимость в ее отмене, временные рамки которого определить крайне сложно, поскольку Россия сравнительно недавно встала на новый путь развития.
наказание штраф казнь осужденный
Литература
1.Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть; Феникс - М, 2013. - 625c.
2.Казанцев С.Я., Кругликов Л.Л., Мазуренко П.Н., Сундуров Ф.Р. Уголовное право; Академия - Москва, 2013. - 352 c.
.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт - М., 2013.
.Лупу А.А., Оськина И.Ю. Международное уголовное право; Дашков и Ко - Москва, 2013. - 312 c.
.Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика); Проспект - Москва, 2013. - 192 c.
.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. Конспект лекций; Машиностроение - , 2013. - 158 c.
.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 144 c.
.Под редакцией Конегера П.Е., Рыбака М.С. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций; Эксмо - Москва, 2013. - 384 c.
.Редактор Редактор А. Тарбагаев Н. Тарбагаев Уголовное право. Общая часть; Проспект - Москва, 2013. - 448 c.
.Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности; СИНТЕГ - , 2013. - 260 c.
.Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 272 c.
.Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству; ЮрИнфоР-МГУ - Москва, 2013. - 256 c.
.Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; Wolters Kluwer - Москва, 2013. - 168 c.
.Шкредова Э.Г. Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенная части; Флинта - Москва, 2013. - 888 c.