Преступления против здоровья

Преступления против здоровья

Введение

Здоровье - залог благополучия и счастья, радости и успеха в жизни каждого человека. В настоящее время состояние здоровья, как и человеческое счастье, не поддается абсолютному измерению.

За последние годы средняя смертность населения в РФ значительно возросла и сейчас она в 1,5 раза выше, чем в европейских странах. Значительно сократилась средняя продолжительность жизни.

Преступления против здоровья людей составляют группу общественно опасных посягательств, затрагивающих субъективные интересы людей. Они в большой мере оказывают влияние на процесс формирования гармонично развитой личности, на воспитание подростков и молодежи.

Кроме того, за последнее время общее количество преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан выросло на 5,5% и составило 112 тыс. Преобладающую часть в структуре насильственной преступности продолжают составлять такие преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (25,8%) и угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (42,6%). За январь-июль 2004г. количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью возросло в 62 регионах России, а угроз убийством - в 55 субъектах РФ при общем увеличении этих преступлений соответственно на 7,2% (29 тыс.) и 7,8% (47,7 тыс.) (Приложение 1).

Следует отметить малочисленность в стране крупных стратегических программ борьбы с преступлениями против здоровья, что является результатом слабого сотрудничества юридической науки и практики. Это относится и к уголовно-правовой охране здоровья населения - проблеме, являющейся приоритетной во всех сферах общественной и личной жизни.

Таким образом, представляется крайне важным теоретическое и практическое изучение преступлений против здоровья.

Исследованием данной темы занимались многие авторы, среди которых следует особо отметить работы Р.А. Базарова, В.И. Борисова, Ю. Лубшева, В.И. Ткаченко, Р. Юсупова и др.

При написании дипломной работы автором использованы помимо Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) различные нормативно-правовые акты: Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992г. (в ред. от 20.06.2000г.), Закон РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 9.06.1993г. (в ред. от 16.04.2001г.), а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999г., «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991г., «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст. 130 и ст. 131 УК РФ» от 25 сентября 1979г. (в редакции от 25 октября 1996г.), «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г., «О судебной практике по делам об изнасиловании» в редакции от 22 апреля 1992г. и др.

Новизна выбранной темы обуславливается выявлением автором дипломной работы критериев отграничения преступлений против здоровья от других видов преступлений, а также выявлением основных этапов в развитии уголовного законодательства о преступлениях против здоровья.

Объектом дипломного исследования является уголовно-правовая характеристика преступлений против здоровья населения, анализ уголовного законодательства, выявление пробелов в нем и нахождение путей исправления недостатков действующего законодательства в данной области правоотношений.

Предметом научного исследования выступают отношения в области преступлений против здоровья населения.

Целью работы является комплексный анализ данного вида преступлений как института уголовного права.

Для реализации поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

проанализировать развитие российского уголовного законодательства о преступлениях против здоровья;

рассмотреть умышленные преступления против здоровья;

рассмотреть преступления, сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств или совершенные по неосторожности;

рассмотреть преступления, ставящие человека в опасное для жизни и здоровья состояние;

выявить критерии отграничения сходных составов преступлений против здоровья между собой, а также по отношению к иным составам преступлений;

провести сравнительно-правовой анализ Уголовного Кодекса РСФСР 1960г. (далее - УК РСФСР) и УК РФ 1996г.

При написании данной работы автором использовались общенаучные, формально-юридический методы. С помощью исторического метода выделены основные этапы в развитии уголовного законодательства России о преступлениях против здоровья. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить уголовное законодательство о преступлениях против здоровья 1960г. и 1996г. С помощью статистического метода автором отражены актуальность выбранной темы.

Структура работы в целом соответствует ее цели и задачам.

В первой главе рассматривается история развития российского уголовного законодательства о преступлениях против здоровья, понятие, общая характеристика состава преступлений против здоровья в современном законодательстве.

Вторая глава посвящена умышленным преступлениям против здоровья: причинению тяжкого вреда здоровью, вреда средней тяжести, легкого вреда здоровью, побоев и истязаний.

Третья глава раскрывает преступления, сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств (т.е. совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны) или совершенные по неосторожности.

Четвертая глава содержит описание преступлений, ставящих человека в опасное для жизни и здоровья состояние, раскрывает понятия преступного проставления в опасность, преступного оставления без помощи либо неоказание помощи.

1. Развитие уголовного законодательства о преступлениях против здоровья

.1 Преступления против здоровья в истории уголовного права России

уголовный законодательство преступление

Основные идеи, лежащие в основе закрепленной в Уголовном Кодекса РФ системе посягательств против здоровья, были сформулированы во многих странах в основном в начале XIX века. Однако наказуемость подобных деяний была известна еще Римскому праву, но ни оно, ни средневековое законодательство не выделяло их в самостоятельную группу посягательств, усматривая в ней одну из разновидностей оскорбления, нанесения обиды кому-либо.

По Римскому праву оскорбления делились на телесные и душевные. Лишь Австрийское Уложение 1813г., Уголовный кодекс Франции 1810г., Баварское уголовное уложение 1813г. впервые стали отличать телесные повреждения от оскорбления в современном его понимании. При этом в одних странах, например, в УК Франции 1810г. данный вид посягательств объединялся с преступлениями против жизни, и все они в целом подразделялись на умышленное (добровольное) и неумышленное (недобровольное) причинение вреда.

Такое деление характерно и для отечественного уголовного законодательства, которое можно разделить на несколько этапов.

Первый этап начинается с первого русского писаного памятника обычного права - Русской Правды, согласно которого преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось от гражданско-правового.

Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои. Удар мечом рассматривался не как оскорбление, а как причинение телесного повреждения, удар жердью - как нанесение побоев. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст. ст. 27, 28 Пространной Правды).

Отдельные составы преступлений против здоровья были предусмотрены и в Соборном Уложении 1649г. Нанесение увечья (тяжелого телесного повреждения), побои, Уложение 1649г. относит к преступлениям против личности.

Воинским Артикулом 1715г. преступления против телесной неприкосновенности делились на увечья и побои. При нанесении увечья, за удар - тростью назначалось отсечение руки преступнику (действовал архаический принцип талиона). Нанесение удара ножом наказывалось по сложной процедуре: виновного ставили под виселицу, прибивали ему руки тем же ножом на час к плахе, после чего наказывали шпицрутенами. Воинским Артикулом 1715г. вводится материальный критерий, то есть содержаться основные понятия преступления, вины, цели наказания, необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довольно большой перечень преступления против здоровья закрепляло Уложение о наказаниях уголовныхи исправительных 1845г., в котором была предусмотрена специальная глава «о нанесении ударов, ран и других повреждений здоровью». Уложение давало только перечень преступлений против здоровья, различая их составы по характеру вреда «увечья, раны и другие повреждения здоровья», формам и видам вины «умышленная - с обдуманным намерением, и неосторожная», способу нанесения вреда «с использованием ядовитых или иных вредных веществ», особенностям потерпевшего «отцу, матери или родственникам по восходящей линии», обстановке «в драке или в ссоре, при необходимой личной обороне» и т.д.

Лишь с принятием Уголовного Уложения 1903г. российское законодательство стало придерживаться определенных принципов конструирования системы составов преступлений против здоровья. Данные принципы делились на телесные повреждения и насилие над личностью (нарушение телесной неприкосновенности). В Уголовных кодексах 1922 и 1926г.г. отличительной чертой насильственных действий над личностью называлось не нарушение телесной неприкосновенности, а причинение физической боли.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960г. классификация преступлений на телесные повреждения и насилие над личностью имело не первичный, а вторичный характер, так как предполагало деление только умышленных преступлений против здоровья. Насилие над личностью стало связываться с истязанием, которое определялось как «систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий, носящих характер истязания».

Уголовный кодекс 1996г. расширил понятие насилия над личностью, включив в него не только истязание, но и побои и указывает, что насильственные действия над личностью есть разновидность только умышленных посягательств.

Следующий принцип конструирования системы составов преступлений против здоровья связан со степенью тяжести причиняемого вреда здоровью.

Попытки разграничить преступления по этому признаку были предприняты еще в начале XIX века. Так, Уголовное Уложение Германской империи 1870г. использовало в качестве критериев телесных повреждений: 1) тяжесть наступивших от них последствий (увечье, вызвавшее потерю органа, зрения, слуха, речи; способности к деторождению; тяжкая хроническая болезнь), 2) эстетический признак, в соответствии с которым к тяжкому телесному повреждению относилось существенное неизгладимое обезображение лица, 3) опасность для жизни в момент совершения преступления, которая связывалась с применением орудия, использованием коварного нападения или совершения посягательства несколькими лицами.

В законодательстве других европейских стран этот вопрос решался иначе. Например, согласно Венгерскому Уголовному Уложению о преступлениях и проступках насильственные действия, повлекшие расстройство здоровья, продолжавшееся более 20 дней, признавались преступлением и относились к числу тяжких телесных повреждений. Если расстройство здоровья длилось менее 20 дней, но более 8 дней, то оно также объявлялось тяжким телесным повреждением, но не преступлением, а проступком. Расстройство здоровья, не превышающее 8 дней, считалось легким телесным повреждением и также квалифицировалось в качестве проступка.

К началу XX в. уголовное законодательство, действовавшее в европейских странах, в том числе и России, различалось между собой не только перечнем критериев деления телесных повреждений, но и тем, что в одних случаях они служили основанием построения единой классификации двухчленного или трехчленного деления телесных повреждений, а в других - использовались для построения не одной, а нескольких самостоятельных классификаций.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. различало увечья - тяжкие и менее тяжкие и раны - тяжелые и легкие. Данное деление отражало характер причинения вреда здоровью человека, т.е. произошло появление анатомо-патологического критерия степени тяжести телесных повреждений (2 этап развития преступлений против здоровья).

Третий этап начинается с Уголовного Уложения 1903г., которое подразделяло телесные повреждения на: а) весьма тяжкое телесное повреждение (расстройство здоровья, опасное для жизни; душевную болезнь; потерю зрения, слуха, языка, руки или ноги; производительной способности; способности к зачатию и оплодотворению; неизгладимое обезображение лица), т.е. появился эстетический критерий; б) тяжкое телесное повреждение, предполагающее расстройство здоровья, не опасное для жизни, но нарушившее функции органа; в) легкое телесное повреждение, охватывающее всякое иное расстройство здоровья.

Разработчики Уголовного кодекса 1922г. использовали иное наименование видов тяжких телесных повреждений и изменили признак менее тяжких телесных повреждений, связав его с длительным нарушением функций органа.

Более существенные изменения были внесены в УК РСФСР 1926г., с которого начинается четвертый этап. Он исключил из числа тяжких повреждения, повлекшие опасное для жизни расстройство здоровья, предусмотрев вместо него «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой трудоспособности», то есть ввел экономический критерий. Деление телесных повреждений заменено на двухчленное: тяжкие и легкие телесные повреждения. Последние делились на причинившие расстройство здоровья и не причинившие расстройство здоровья.

Опыт последующего применения закона показал необоснованность перехода к двухчленному делению телесных повреждений, а потому в УК РСФСР 1960г. вновь закреплялся такой вид, как менее тяжкое телесное повреждение.

Разработчики УК РФ 1996г. выделили преступления, причиняющие: а) тяжкий, б) средней тяжести, в) легкий вред здоровью и отказались от деления посягательств на вред, вызывающий и не вызывающий кратковременного расстройства здоровья. Но вместе с тем законодатель счел необходимым разграничить наказуемость насильственных действий над личностью, связав одни из них с побоями, в результате которых лицу наносится физическая боль, а другие - с истязанием, то есть причинением физических или психических страданий.

УК РФ 1996г. предусмотрел немало новелл, касающихся квалифицирующих признаков. В прошлом содержание и количество таких признаков было иным. Так, по Уголовному Уложению 1903г. более сурово наказывалось нанесение умышленных телесных повреждений, если они повлекли за собой смерть потерпевшего или были совершены в отношении определенных категорий лиц, либо мучительным для потерпевшего способом. Уголовными кодексами 1922 и 1926г.г. сокращены основания, отягчающие наказание за преступления против здоровья, допуская это лишь при умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшим смерть, либо когда «оно совершено способом, носящим характер мучений или истязаний, или явилось последствием систематических, хотя бы и легких телесных повреждений». УК РСФСР 1960г. закрепил новое обстоятельство - совершение действий особо опасным рецидивистом.

УК РФ 1996г. расширил перечень оснований, усиливающих ответственность за преступления против здоровья, и сформулировал такие отягчающие обстоятельства, как совершение деяния в отношении двух или более лиц, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из хулиганских побуждений и т.д.

Основания, смягчающие ответственность за преступления против здоровья, за последние сто лет также несколько изменились.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных смягчало наказание, когда деяние было совершено при необходимой личной обороне. Уголовное Уложение 1903г. указало еще одно обстоятельство: под влиянием сильного душевного волнения или если деяние было вызвано противозаконным насилием над личностью или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. УК 1922, 1926, 1960г.г. упоминали лишь эти обстоятельства, и только УК РФ 1996г. приравнял к ним причинение тяжкого или менее тяжкого вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Таким образом, на первом этапе своего развития уголовное законодательство о преступлениях против здоровья характеризуется, носит примитивный характер. Первоначально преступления не разграничивались по степени тяжести. Впервые Воинским Артикулом 1715г. был введен материальный критерий, который содержал лишь основные понятия. Законодательство о преступлениях против здоровья развивалось медленно. Так, лишь в 1845г. в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных стал использоваться анатомо-патологический критерий, включающий в себя кратковременное и длительное расстройство здоровья. Уголовным Уложением 1903г. стал использоваться эстетический критерий, выражающийся в неизгладимом обезображении лица. УК РСФСР 1926г. ввел экономический критерий, который является вспомогательным (Приложение 2). Постепенно расширялся перечень оснований, как усиливающих, так и смягчающих ответственность за преступления против здоровья.

1.2 Понятие и общая характеристика состава преступлений против здоровья в современном законодательстве

Ст. 17 Конституции провозглашает, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Различные отрасли права ставят своей задачей охрану личности, в том числе и уголовное законодательство РФ, в котором Особенная часть УК РФ начинается с раздела VII «Преступления против личности». Родовым объектом всех данных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности. В зависимости от видового (группового) объекта преступления против личности делятся на главы. Видовым объектом данных преступлений являются жизнь и здоровье. Непосредственным объектом группы преступлений против здоровья является здоровье человека.

Составы преступлений против здоровья конструируются в зависимости от тяжести причиненного вреда. По делам о преступлениях против здоровья обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы. Ее заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Однако УК РФ предусматривает особые способы причинения повреждений: побои, мучения, истязания, установление которых почему-то не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Решение этого вопроса относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Судебно-медицинский эксперт проводит лишь судебно-медицинское освидетельствование, но также определяет тяжесть причиненного вреда здоровью.

Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Длительность расстройства здоровья определяют по продолжительности временной утраты трудоспособности. При экспертизе тяжести вреда здоровью учитывают как временную, так и стойкую утрату трудоспособности.

С судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату общей нетрудоспособности либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

С объективной стороны данные преступления могут совершаться действием или бездействием и состоят в причинении вреда здоровью другого человека. Составы преступления против здоровья - материальные. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить причинную связь между деянием и причинением вреда. Действия, причиняющие вред здоровью, могут признаваться преступными, если они совершаются противоправно и прямо указаны в законе как преступления.

Причинение вреда здоровью другому лицу в условиях правомерного акта необходимой обороны, задержания преступника или крайней необходимости преступлением не считается. Аналогично решается вопрос с причинением вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

По правилам обоснованного профессионального риска рассматривается и причинение вреда здоровью в спортивных состязаниях. Однако в этих случаях следует установить, не связано ли причинение вреда здоровью с умышленным нарушением правил с целью совершить преступление. При доказанности такого умысла ответственность наступает на общих основаниях. Отсутствие умысла означает, что вред причинен в результате определенного риска, с которым связан спорт вообще, а добровольное участие спортсмена в спортивных состязаниях исключает ответственность за невиновно причиненные ему травмы.

В настоящее время актуален вопрос о причинении вреда здоровью человека с его согласия. В частности, оно может быть дано при трансплантации органов или тканей лицом, согласившимся стать донором. Такое согласие будет иметь значение лишь в том случае, когда соблюдаются все условия правомерной трансплантации, предусмотренные законом РФ от 22 декабря 1992 года №4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека». В частности, изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только в случае, когда его здоровью не будет причинен значительный вред. И хотя очевидно, что при неблагоприятно сложившейся ситуации изъятие даже парного органа (почки, легкого) может повлечь значительный вред здоровью, согласие донора, зафиксированное надлежащим образом, играет решающую роль при освобождении врачей от уголовной ответственности. В любом случае, согласно ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 20.06.00г. №91-ФЗ интересы человека должны превалировать над интересами общества или науки.

Причинение заведомо противоправного вреда здоровью лица даже по его просьбе не освобождает виновного от уголовной ответственности (например, врач, помогает призывнику уклониться от несения воинской обязанности).

В основу деления преступлений против здоровья по степени их тяжести положены два основных критерия: анатомо-патологический - ведущий, отражающий характер причинения вреда здоровью человека, и экономический. По первому критерию выделяются кратковременное и длительное расстройство здоровья, границы которых определены в Правилах. Второй - экономический -критерий является вспомогательным, но он способен внести серьезные коррективы в классификацию телесных повреждений по степени их тяжести и соответственно в уголовно-правовую оценку деяния. По этому критерию выделяются незначительная стойкая утрата общей трудоспособности и значительная стойкая утрата общей трудоспособности.

С субъективной стороны причинение вреда здоровью по большинству составов совершается умышленно. Виновный сознает, что в результате его действий причиняется вред здоровью другого человека, и желает либо сознательно допускает это. Анализируя конкретные составы преступлений, следует выяснить, к какому конкретно результату, то есть тяжести вреда стремился виновный. Умысел может быть и не конкретизированным (например, виновный допускает наступление любого последствия, бросая тяжелый предмет в потерпевшего). При этом виде умысла деяние виновного квалифицируется по фактически наступившим последствиям,

Мотивы преступления могут быть любыми. Некоторые из них учитываются при конструировании квалифицированных видов преступлений или отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств. Ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 111 и 112 УК РФ (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда) наступает с 14 лет. За остальные преступления - с 16 лет.

Таким образом, в современном законодательстве используются три основных критерия деления: анатомо-патологический, экономический и эстетический. В российском праве впервые преступления против здоровья зафиксированы в Русской Правде. Уголовное законодательство в этой области развивалось достаточно медленно. Постепенно добавлялись новые критерии классификации вреда, т.е. законодательство постепенно шло по пути детальной регламентации объективной стороны преступления. В частности, помимо первоначального использования анатомо-патологического критерия стали использоваться экономический и эстетический критерии.

Преступления против здоровья могут быть классифицированы следующим образом: 1) умышленные преступления против здоровья; 2) преступления, сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств или с неосторожностью; 3) преступления, ставящие человека в опасное для жизни и здоровья состояние (Приложение 3).

2. Умышленные преступления против здоровья

.1 Причинение тяжкого вреда здоровью

К умышленным преступлениям против здоровья относятся следующие преступления: 1) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст.111 УК РФ; 2) причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 112 УК РФ; 3) умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 115 УК РФ.

Причинение вреда здоровью в уголовно-правовом аспекте имеет два значения: 1) обобщающее понятие данной группы преступлений; 2) последствие этих преступлений. Очевидно, как предписание закона следует принять первое значение, имея в виду, что телесные повреждения являются неотъемлемой составной частью этих преступлений, а в некоторых случаях - являются синонимом причинения вреда здоровью.

Наиболее опасный вид телесных повреждений - тяжкий вред, имеет явную тенденцию к росту. Так, в 1999г. их было зарегистрировано 36,8 тыс., в 2000г. -40,9 тыс., в 2001г. - 41,1 тыс., в 2002г. - 53,8 тыс., в 2003г. - 66,9 тыс.

К тяжкому вреду отнесены: а) опасные для жизни человека повреждения, т.е. те, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения и могут закончиться смертью; б) не опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду по исходу и последствиям. Тяжесть причинения вреда здоровью определяется следователем в ходе расследования и судом во время судебного разбирательства на основании Правил (Приложение 4).

Новая уголовно-правовая норма намного конкретнее и богаче по юридической характеристике умышленного тяжкого вреда здоровью, чем прежняя ст. 108 УК РСФСР 1960г. Но это не значит, что ее практическое применение будет проще ранее действовавшей. Как полагает Ю. Лубшев, скорее наоборот, «детализация различных составов в одной правовой норме предполагает необходимость очень квалифицированного юридического анализа со стороны право применяющих практических работников».

Статья 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч.1), при отягчающих обстоятельствах (ч.2), при особо отягчающих обстоятельствах (ч.3).

Критерием классификации является степень общественной опасности деяния, позволяющая разграничить однородные преступления. Она зависит от объективно установленного вреда, причиненного здоровью, от способа, обстановки, формы вины и мотивов совершения преступления, а также наступления особо тяжких последствий и рецидива.

Причинение вреда здоровью - это виновное деяние, состоящее в нарушении нормального функционирования организма либо его органов. Тяжкий вред здоровью может быть причинен путем, как действия, так и бездействия. Чаще всего тяжкий вред здоровью причиняется действием с использованием различного рода предметов, оружия, сил природы, источников повышенной опасности и т.д. Выборочное изучение судебной практики свидетельствует, что в большинстве случаев (95%) тяжкий вред здоровью причиняется в результате физического воздействия, в том числе, 45% - с помощью холодного и огнестрельного оружия и около 5% - химическими методами, то есть с использованием сильнодействующих кислот, ядов. Кроме того, тяжкий вред здоровью нередко причиняется ударами ног, рук, толчком и т.п.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен не только физическим, но и психическим воздействием, когда установлен умысел на его причинение именно таким путем. Например, намеренное сообщение лицу заведомо ложных сведений о смерти близкого человека или о наступлении каких-то других особо тяжких событий, которые причиняет травму, повлекшую заболевание потерпевшего.

К тяжким телесным повреждениям относится и прерывание беременности, независимо от ее срока, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма, а стоит в прямой причинной связи с повреждением.

Умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент его причинения, следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ независимо от процента утраты трудоспособности или наступления каких-либо последствий в будущем. Не влияет на квалификацию обстоятельство, когда последствия не наступили благодаря своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Сам факт опасности для жизни в момент причинения вреда достаточен для квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, Ерофеев В.И. 11 декабря 2002г. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме Коломинской Т.Н., где подверг избиению хозяйку дома, нанес ей несколько ударов ногой в область живота, причинив тяжкие повреждения опасные для жизни в момент нанесения. По заключению судебно-медицинского эксперта у Коломинской имела место тупая закрытая травма живота с обширным разрывом стенки мочевого пузыря. Эти телесные повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковой, возможно рукой, ногой и относиться к разряду тяжких, как опасных для жизни в момент нанесения, что представляет собой, причинение умышленного тяжкого телесного повреждения.

К тяжкому вреду здоровью относят повреждения, заболевания, патологические состояния, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.41 Правил). В данном случае экономический критерий, играющий обычно вспомогательный характер, вносит серьезные коррективы в характер содеянного. Так, потеря 4-х пальцев на руке, кроме большого, не подходит под понятие «потери органа», и, руководствуясь анатомо-патологическим критерием, эти повреждения следовало бы считать менее тяжкими. На основании же экономического критерия такое повреждение расценивается как тяжкое по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Законодатель считает тяжким вредом здоровью и повреждение, вызвавшее заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Полная утрата профессиональной трудоспособности означает, что потерпевший из-за полученной травмы не может выполнять профессиональные функции. Размеры стойкой утраты общей трудоспособности при повреждениях устанавливаются на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности.

Стойкой признается утрата трудоспособности на продолжительный срок, может быть на всю жизнь. Лицо не в состоянии выполнять никакие трудовые функции и является инвалидом 1 или 2 группы.

Одним из сложно доказываемых свойств этого деяния является наличие (или отсутствие) причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившим (в той или иной форме) тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Во время ссоры Стрельцов ударил кулаком в бок Тимкину. Последний хотел нанести ответные побои и резко подскочил к Стрельцову, но он увернулся от летевшего на него Тимкина, который сильно ударился головой о каменную стену. Защитник убеждал суд в том, что наступившие для Тимкина тяжкие телесные повреждения (сотрясение мозга и перелом свода основания черепа) не находились в причинной связи с ударом кулака Стрельцова. Суд воспринял доводы адвоката и оправдал Стрельцова.

Прокурор опротестовал данный приговор. Кассационная инстанция отметила, что «при наличии таких фактических обстоятельств нельзя ставить в вину Стрельцову тяжкие последствия, наступившие не от его прямых противоправных действий, а от неверного поступка самого потерпевшего». Последующие надзорные решения подтвердили правильность приговора.

Внимательное исследование фактических обстоятельств, детальное изучение медицинских документов, акта судебно-медицинской экспертизы нередко приводит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью произошел не столько от действий подсудимого, сколько от иных факторов - поведения третьих лиц, неосторожности самого потерпевшего, влияния непреодолимой силы.

В практике имеются случаи, когда следственные работники, суд ограничиваются изучением лишь заключительной части (выводов) медицинских документов. При этом игнорируются весьма существенные данные, приведенные в описательных частях тех же документов или в других материалах дела.

Так, по делу об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Рахмановой, завершившегося потерей ею одного глаза, ее мать показала, что дочь обратилась к врачу через два дня после травмы, а до этого ее лечила «народная целительница». Врачевание свелось к двум примочкам на глаза и непонятным заклинаниям. Получив деньги, целительница скрылась. Мать и дочь Рахмановы на третьи сутки после травмы решили обратиться сначала в травмпункт, а затем в поликлинику. В истории болезни эти сведения не были отражены, потерпевшая же и ее мать на следствии скрыли это обстоятельство. Однако допрошенный в суде младший брат потерпевшей рассказал о «самолечении» глаза. Получив такие сведения, защитник ходатайствовал о направлении дела на дополнительное расследование для розыска целительницы, назначения судебно-медицинской экспертизы и т.д. Ходатайство адвоката было удовлетворено. При дополнительном расследовании было установлено, что тяжкие последствия наступили не от скользящего удара обвиняемой Широковой по лицу Рахмановой, а в результате «врачевания» самозваной частной предпринимательницы. Ответственность же Широковой ограничилась ч.1 ст. 112 УК РФ. Впоследствии дело было вообще прекращено за отсутствием жалобы потерпевшей.

По ст. 111 УК РФ наказывается лишь такое причинение тяжкого вреда здоровью, которое было умышленным. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Если умысел виновного был направлен на причинение легкого вреда здоровью, а последствия вызваны заболеванием, о котором виновному не было известно, его действия не могут расцениваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Мартынов осужден Меленковским районным судом по ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила приговор без изменения. Прокурором области был принесен протест по следующим основаниям.

Мартынов признан виновным в том, что затеял драку с работниками СПК «Пойма» Степановой и Петровой, во время которой ударил Петрову по голове палкой, причинив ей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их нанесения. К данному выводу судебно-медицинская экспертиза пришла на основании данных ВТЭК, признавшей Петрову инвалидом 1 группы. Этот акт ВТЭК к делу не приобщен и не был предметом судебного рассмотрения. Между тем проверкой установлено, Петрова Н.А. признана инвалидом не в связи с нанесением ей удара, а вследствие общего заболевания по поводу дискоза шейных позвонков и склероза кровеносных сосудов головного мозга.

Президиум Владимирского областного суда согласился с протестом, отменил решения и передал дело на новое рассмотрение, указав, что следует уточнить, какие телесные повреждения причинил Мартынов, с учетом этого решить вопрос о квалификации его действий и о мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ к тяжким повреждениям по исходу относятся: потеря зрения, слуха или какого-либо органа, либо утрата органом его функций, или неизгладимое обезображение лица, а также причинение иного вреда здоровью, соединенное со значительной стойкой утратой общей нетрудоспособности или полной утраты профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Под потерей зрения следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже (счет пальцев на расстоянии 2 м. и до светоощущения).

Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций и относится к тяжкому вреду здоровью. Потеря одного глазного яблока представляет собой потерю органа. Потеря слепого глаза квалифицируется по длительности расстройства здоровья.

Под потерей слуха следует понимать полную глухоту или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3-5 см от ушной раковины (потеря слуха на одно ухо влечет за собой стойкую утрату трудоспособности менее одной трети, и по этому признаку относится к менее тяжкому повреждению).

Под потерей какого-либо органа либо утраты органом его функций относится: а) потеря руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрата ими функций; б) повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности к совокуплению либо потерю способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению; в) потерю одного яичка, являющуюся потерей органа.

Неизгладимое обезображение лица отнесено к виду тяжкого вреда в связи с тем, что оно придает облику потерпевшего «эстетический эффект со знаком минус». Ассиметрия глаз, удаление ушей, носа, ожоговые рубцы багрового цвета обезображивают человека, делают его лицо отталкивающим. Сами по себе повреждения могут быть отнесены к средней тяжести или даже легкому вреду, но перечисленные признаки отрицательно влияют на душевный настрой потерпевшего, способны перечеркнуть всю его жизнь, повлечь самоубийство.

Вопрос обезображения лица решают следствие и суд, а не судебно-медицинская экспертиза, ориентируясь на общепринятое эстетическое понятие о красоте и уродстве. Эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым.

Под изгладимостью следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым.

Причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь психическое расстройство, под которым признается психическое заболевание, являющееся результатом умышленного причинения вреда здоровью. Диагноз психического расстройства и его причинная связь с причинением вреда здоровью устанавливается судебно-психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести такого последствия производится с участием судебно-медицинского эксперта. Новеллой для российского уголовного законодательства являются такие последствия причинения тяжкого вреда здоровью, как заболевание наркоманией или токсикоманией, которое может вменяться лицу только в случае установления причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Способом доведения потерпевшего до заболевания может служить насильственное введение в его организм наркотиков или токсических веществ. Степень заболевания устанавливает судебно-медицинский эксперт.

От ч.1 ст. 151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление одурманивающих веществ, совершенное с применением насилия с угрозой его применения, ч.1 ст.111 УК РФ отличается по объективной, субъективной сторонам и по возрасту потерпевшего. Различными являются и способы совершения преступления. В ч.1 ст.151 УК РФ - это насилие (физическое и психическое), не выходящее за рамки причинения вреда средней тяжести.

Умысел виновного ограничен желанием вовлечь несовершеннолетнего в противоправные действия. Умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, необходимо отграничивать от покушения на убийство. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из этого следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал ее наступление, то есть, действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям по ч.1 ст.111 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью (не приведшего к смерти потерпевшего) при установлении прямого умысла на убийство влечет ответственность за покушение на это преступление.

Квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, перечисленные в ч.2 и ч.3 ст.111 УК РФ, в большинстве совпадают с аналогичными признаками ч.2 ст. 105 УК РФ -убийство. Признак «мучения и издевательство», указанный в п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, аналогичен названным в ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства.

Ранее в п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака указывалась неоднократность посягательства либо совершение его лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Здесь имелось в виду два вида неоднократности: «чистая» (квалифицирующая), которую образуют тождественные преступления, и смешанная, образуемая однородными преступлениями. Установление вида неоднократности влияла и на квалификацию деяния, однако согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004г.) данное положение утратило силу.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999г. подчеркнута необходимость четкого отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На практике представляет большую сложность также отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109).

Это имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

В связи с этим, при рассмотрении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, судам необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности.

При постановлении приговора необходимо четко обосновать свой вывод о квалификации содеянного с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты, либо опровергнуты. Это необходимо для того, чтобы не было оснований для отмены приговора.

2.2 Умышленное причинение вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью

Умышленное причинение вреда средней тяжести предусмотрено ст. 112 УК РФ. Признаками данного вида преступления являются: отсутствие опасности для жизни потерпевшего, отсутствие последствий, предусмотренных в ст.111 УК РФ в отношении тяжкого вреда здоровью, длительное расстройство здоровья, значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть.

Статья 112 УК РФ об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью отличается от аналогичной ст. 109 УК РСФСР 1960г. увеличением числа обстоятельств, отягчающих это преступление.

В УК РСФСР 1960г. отягчающими обстоятельствами были: мучение и истязание потерпевшего, а также совершение этого преступления особо опасным рецидивистом. УК РФ 1996г. в ст.112 ч.2 предусматривает отягчающие обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью от причинения тяжкого вреда здоровью отличается степенью тяжести последствий, причиненных потерпевшему действиями виновного. Правилами определены признаки, характеризующие умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести: отсутствие опасности для жизни; отсутствие последствий, указанных в ст. 112 УК РФ и в п.п. 29-43 Правил; длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Под длительным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). При этом дни госпитализации и выписки потерпевшего из лечебного учреждения следует считать полными сутками.

Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 следует понимать стойкую утрату трудоспособности от 10 до 30% включительно.         Согласно ранее действовавшим Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978г., значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на 1/3 понималась как утрата общей трудоспособности от 10 до 33%.

К причинению средней тяжести вреда здоровью относятся трещины и переломы мелких костей, одного-трех ребер на одной стороне, вывихи в мелких суставах, стойкое затруднение речи, потеря пальца руки или ноги, сотрясение головного мозга средней степени, глубокие, размозженные и инфицированные раны, лечение которых может затянуться на срок более 21 дня, и т.д.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (не конкретизированный).

Мотивы и цели данного преступления разнообразны. Некоторые из них являются основанием для отнесения причинения средней тяжести вреда здоровью к квалифицированному виду рассматриваемого преступления.

Если виновный намеревался убить потерпевшего или причинить тяжкие телесные повреждения, а фактически наступили лишь телесные повреждения средней тяжести, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство или причинение тяжких телесных повреждений.

Васин С.Ф. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению свою жену кулаками по лицу, чем - причинил ей умышленное менее тяжкое телесное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Васиной имели место перелом нижней челюсти слева, два кровоподтека на нижней челюсти. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые и относятся к разряду менее тяжких, как не опасных для жизни в момент нанесения, но повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Васин Сергей Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 5 месяцев.

Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного.

Умышленное легкое телесное повреждение (ст. 115 УК РФ) представляет собой такое нарушение анатомической целостности тканей организма, которое не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.

Объект преступления образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека. Ее образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Признаками легкого вреда, причиненного здоровью, являются: кратковременность и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (21 день). Таким образом, можно согласиться с Ю. Морозовым, который считает, что временная утрата трудоспособности, исчисляемая в днях, выступает в качестве единственного критерия кратковременного расстройства здоровья.

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%.

Каждый из указанных признаков образует самостоятельный оконченный состав преступления.

К причинению легкого вреда здоровью относятся: закрытый перелом костей носа, ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, множественные кровоподтеки и ссадины, относительно глубокие раны, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, и т.п.

При решении вопроса о продолжительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только листком трудоспособности. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Если же оно неоправданно затянулось или преждевременно закончилось, нужно исходить не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

У ст. 115 УК РФ имеются отличия от ст. 112 УК РСФСР 1960г.: последняя предусматривает ответственность за побои; кроме того, в УК РФ 1996г. исключена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью без последствий, указанных в ч.1 ст. 112 УК РФ.

С субъективной стороны преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Чаще всего умысел здесь неопределенный.

Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по независящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивы совершения данного преступления могут быть любые. Так, 9 декабря 2006г. Анурин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с Лоцмановым. Вечером мать Лоцманова пошла в дом к Анурину, чтобы разобраться по поводу драки между ним и сыном. Анурин стал выгонять ее из дома, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а около дома натравил на Лоцманову собаку, которая укусила ее в область правого предплечья, причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Действия Анурина A.M. квалифицированы по ст. 115 УК РФ, т.к. он умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил Лоцмановой, направив на нее собаку, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Действия виновного, причинившего легкий вред здоровью с превышением пределов необходимой обороны, не влекут уголовной ответственности, поскольку они не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, влекущего уголовную ответственность за превышение необходимой обороны».

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если оно не повлекло грубого нарушения общественного порядка, не может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за преступление против здоровья.

Понятие «кратковременного расстройства здоровья» не является величиной определенной или постоянной. О расстройстве здоровья можно говорить и тогда, когда потерпевший не обращался за медицинской помощью, но причиненное повреждение оказало неблагоприятное воздействие на организм в целом. Исходя из этого, о наличии кратковременного расстройства здоровья можно утверждать при временной утрате трудоспособности даже на один день.

Под кратковременным расстройством здоровья в Правилах определения степени тяжести телесных повреждений 1961г. имелись в виду такие последствия повреждений, как заболевания или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью не менее 7 дней, но не свыше 4 недель, а по Правилам определения степени тяжести телесных повреждений 1978г. минимальная продолжительность кратковременного расстройства здоровья составляла 6 дней.

В действующих Правилах определение «кратковременного расстройства здоровья» является неполным, не исключающим его произвольного толкования. Данный признак оценочный и устанавливается судебно-медицинским экспертом на основании анализа характеризующих его критериев. Продолжительность временной нетрудоспособности следует учитывать как один из факторов, принимаемых во внимание при установлении тяжести причиненного вреда здоровью. Определение же кратковременного расстройства здоровья посредством

его формального сопоставления о временной утратой трудоспособности не является обоснованным, поскольку эти понятия неидентичны.

Таким образом, эффективность правового регулирования преступлений против здоровья и соответственно эффективность защиты стоят на достаточно высоком уровне, даны основные характеристики умышленного причинения вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью. Однако в законодательстве не конкретизирован срок кратковременного расстройства здоровья и длительного расстройства здоровья. Он является условным, неопределенным.

Кратковременное расстройство здоровья менее 7 дней настолько незначительно, что при оценке причиненного вреда здоровью не должно приниматься во внимание. Поэтому его можно рассматривать в качестве наиболее приемлемого условного критерия, характеризующего минимальную длительность кратковременного расстройства здоровья. Напротив, определение «длительное расстройство здоровья» в действующих Правилах имеет минимальный критерий -свыше 3 недель (21 день), но не имеет максимального условного предела.

.3 Побои и истязания

Побои и истязания относятся также к умышленным преступлениям против здоровья и ответственность за них предусмотрена ст. 116 УК РФ. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения, но которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Побои причиняют физическую боль, но не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК. Физическая боль и внешние признаки побоев должны исчезнуть в течение 6 дней. Переход этой границы требует изменения квалификации на ст. 115 УК.

Если побои не оставляют никаких объективных следов, то судебно-медицинский эксперт указывает, что объективных признаков побоев не обнаружено и не определяет тяжесть вреда, причиненного здоровью. Установление факта побоев тогда относится к компетенции следствия и суда.

Многократность ударов можно понимать как нанесение определенного количества их одномоментно, так и в течение продолжительного времени по одному удару, не повлекшему кратковременного расстройства здоровья. При такой ситуации важно установить направленность умысла лица.

Вместе с тем побои могут быть и способом совершения другого преступления, например, причинения телесных повреждений, истязаний. Такие действия виновного подлежат квалификации по ст.ст.111, 112, 117 УК РФ.

Итак, для вменения ст. 116 УК необходимо установить, что в результате побоев не наступило кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

июня 2004г. около 20 часов между супругами Агаповыми произошла ссора, в ходе которой Агапов ударил своей жене перочинным ножом в левую ягодицу, причинив ей физическую боль. В связи с этим Агапов совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - побои, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья.

Побои необходимо отграничивать от хулиганства, т.к. побои, не повлекшие грубого нарушения общественного порядка и не выражавшие явного неуважения к обществу, не могут квалифицироваться как хулиганство. При этом ответственность наступает за преступление против личности.

Под иными насильственными действиями следует понимать любой разовый насильственный акт, не повлекший расстройства здоровья.

Ионкин обвиняется в том, что 26 июля 1997г. подверг избиению свою жену Ионкину, нанеся ей удары руками в область головы. В действиях Ионкина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Определением Меленковского районного суда уголовное дело по обвинению Ионкина по ст. 116 УК РФ прекращено, т.к. в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997г. прекращаются уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления, за которые предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы.

Согласно ч.1 ст. 117 УК РФ, истязание - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если такими действиями не причинен тяжкий вред здоровью (ст.111), либо вред здоровью средней тяжести (ст.112).

Ст. 133 УК РСФСР 1960г. определялось, что истязание - это систематические побои и действия, носящие характер истязания. Новеллой в законодательстве, является то, что общественно опасные последствия в рассматриваемом составе заключаются в причинении не только физических, но и психических страданий.

Физические страдания - результат причинения потерпевшему физической боли. Физически это могут быть: многократное сечение (розгами, ремнем), щипание, кусание, таскание за волосы, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами, воздействие термическими, химическими и другими веществами и т.п.

Психические страдания характеризуются проявлением стрессового состояния потерпевшего и причинением ему других психических травм, не носящих характера психических расстройств (последние образуют состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ). Психические страдания без причинения физического воздействия не могут рассматриваться как истязание. Ответственность, в зависимости от направленности умысла, может наступать за угрозы, клевету, оскорбление, хулиганство и другие противоправные действия.

Можно согласиться с позицией Верховного Суда РСФСР, считающем, что истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий.

Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться, как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий как систематических, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ составляет два года.

Систематичность нанесения побоев не следует сводить только к количественному фактору. Из этого исходит и судебная практика. Так, Краснодарский районный суд переквалифицировал действия Зуева со ст. 117 УК РФ на ст. 116 УК РФ - побои - по тем основаниям, что в многократных действиях Зуева отсутствуют признаки систематического нанесения побоев с учетом временных промежутков, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия их взаимосвязи и внутреннего единства, при которых потерпевшим причинялась бы не просто физическая боль, а физические и психические страдания.

Тот же суд переквалифицировал действия Сорокина с п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку в суде было установлено, что Сорокин лишь дважды умышленно причинил своей матери телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Суд также пришел к выводу о том, что указанные насильственные действия в отношении потерпевшей не имеют взаимосвязи и единства.

В другом случае Тульский районный суд признал Ворохобову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ - истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Судом было установлено, что Ворохобова, ведя образ жизни, противоречащий общепринятым нормам поведения в обществе, ненадлежащим образом относилась к воспитанию своих детей, подвергала их избиению, причиняя тем самым физические страдания.

Такая судебная практика представляется правильной, поскольку систематичность характеризуется не только многократностью, но и их внутренним единством, обусловленным направленностью умысла виновного на причинение жертве особых мучений и страданий.

К иным насильственным действиям Правила относят длительное причинение боли щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших повреждений, другие аналогичные действия. Закон не указывает на систематичность иных насильственных действий как на обязательный признак истязания. Следовательно, даже единичный способ мучительные деяния могут образовывать состав истязания.

Отсутствие в УК РФ определения понятия насильственных действий вызывает необходимость обращения к лексическому значению и научному толкованию терминов «насилие», «насильственные действия». В современном русском языке под насилием понимается применение физической силы к кому-либо, принудительное воздействие на кого-нибудь, притеснение, беззаконие.

Гаухман Л. отмечает, что определение насилия включает как фактические, так и юридические признаки. К фактическим он относит объективные признаки, способ действия, а также субъективные признаки, характеризующие отношение к действию. В качестве юридических признаков выделяет незаконность и общественную опасность действия.

Базаров Р. рассматривает насилие в уголовно-правовом плане как умышленное применение физической силы к другому человеку и направленное на нарушение физической неприкосновенности личности и причинение вреда здоровью.

Содержание приведенных определений насилия сводится к умышленному применению физической силы к другому человеку, имеющему целью причинение вреда его здоровью.

По мнению П. Константинова, под насильственными действиями в смысле ст. 117 УК РФ следует понимать не только применение физической силы к другому человеку, но и воздействие на внутренние органы потерпевшего при даче, например, различного рода лекарств, наркотиков и других веществ, вызывающих у потерпевшего физические и психические страдания. При этом не имеет значения, каким способом такие препараты введены в организм потерпевшего: насильственно или обманным путем. Для наличия состава преступления необходимо, чтобы такие препараты вводились с целью причинения потерпевшему особых мучений и страданий.

Психическое насилие не подпадает под понятие иных насильственных действий. В науке уголовного права под психическим насилием принято понимать угрозы, что выделено законодателем в качестве самостоятельного признака при конструировании различных составов преступлений: ст.ст.131, 163 УК РФ и т.д. Хотя угрозы, тем более убийством, причиняют потерпевшему психические страдания, действия виновного не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

Объективную сторону данного преступления образуют лишь преступные действия, хотя физические и психические страдания могут причиняться и преступным бездействием, например, длительным лишением воды, пищи и т.п.

В научной литературе такое преступное поведение характеризуется как «смешанное бездействие», которое возможно лишь тогда, когда на виновном лежала обязанность воспрепятствовать наступлению преступного последствия.

Специальная обязанность совершать активные действия, направленные на предотвращение преступного последствия, может вытекать из закона.

Следовательно, если родители умышленно длительное время лишают ребенка воды, пищи с целью причинить ему особые мучения и страдания, будет иметь место преступное бездействие. Действующая же редакция ст. 117 УК РФ позволяет таким родителям избежать уголовной ответственности. Они будут привлечены к ответственности по ст. 156 УК РФ - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Это позволит им уклониться от справедливого наказания, поскольку санкция п. «г» ч.2 ст. 117 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а ст. 156 УК - до 3 лет.

Фон-Пернец и Щербинин совершили ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего; в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Щербинин и Фон-Пернец имеют 5 детей, нигде не работают, не занимаются воспитанием детей, часто избивают их. 13 июля 2001 года Фон-Пернец избила Юлю 1995 года рождения, поставив ее за печь, а сама ушла. Когда вернулась, взяла обрезок резинового шланга, заставила Юлю вытянуть вверх ладошки и стала наносить удары по рукам, голове и спине. Подобные наказания продолжались несколько дней. 14 июля 2001 года Юля опрокинула на себя кастрюлю с горячей водой, получив ожоги, но Фон-Пернец не вызвала врача, продолжала истязать дочь, поместила ее в холодный чулан, несколько дней не кормила, а Щербинин не препятствовал этому.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Щербининой Юлии имели место ссадины и ожоги различных частей тела, которые повлекли ампутацию фаланг пальцев. При поступлении в больницу у Юлии было констатировано крайнее истощение, отеки на конечностях, анемия, тахикардия, падение артериального давления, нарушение дыхательной функции, что следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Приговором Меленковского районного суда. Щербинин В.Г. и Фон-Пернец Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности.

Ответственность за данный вид преступления наступает с 16 лет. При рассмотрении в суде уголовных дел по ст.117 УК РФ следует обращать внимание на характеристику личности виновного. Истязанием близких отличаются люди жестокие по характеру, неуравновешенные, с низким культурным и интеллектуальным уровнем, возможны патологические отклонения в психике.

Законодатель не случайно предусмотрел повышенную уголовную ответственность за истязание по сравнению с побоями, умышленным причинением легкого вреда здоровью, санкции статей которых не предусматривают лишение свободы. Это объясняется тем, что целью лица является причинение потерпевшему особых физических и психических страданий. Физические и психические страдания причиняются и в случае нанесения легкого вреда здоровью, либо совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115. Поэтому на практике возникают трудности в ограничении истязания от составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Анализ отягчающих обстоятельств и влияющих на квалификацию истязания показывает, что эти обстоятельства совпадают с обстоятельствами, отягчающими умышленное убийство, либо похищение человека.

Пункт «г» ч.2 ст. 117 УК РФ устанавливает ответственность за истязание заведомо несовершеннолетнего; лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии; лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного; лица, похищенного или захваченного в качестве заложника. При этом под материальной зависимостью понимается нахождение потерпевшего на иждивении, либо на содержании (опека, алиментные обязательства и др.) лица, его истязающего. Иная зависимость может быть вызвана отношениями по службе, роду, занятий, брачными отношениями и т.д.

Истязание похищенного либо захваченного в качестве заложника предполагает случаи, когда потерпевший был захвачен (похищен) другими лицами. Всем известно, сколько людей похищается чеченскими боевиками и каким истязаниям подвергаются в плену.

Таким образом, у следователей и судей имеются трудности при квалификации действий по ст. 116 УК и ст. 117 УК РФ, т.к. в УК РФ нет точного определения терминов «побои», «иные насильственные действия», которые составляют объективную сторону данного состава преступления. Они содержатся лишь в Правилах. Также УК РФ не раскрывает систематичность нанесения побоев. Думается, что под систематичностью следует понимать нанесение потерпевшему побоев три и более раз, не обязательно в короткий промежуток времени.

На практике представляет большую сложность отграничение умышленных преступлений против здоровья от других видов преступлений. Следует внимательнее изучать объективную, субъективную сторону преступления, способы совершения преступления, мотивы, а особенно - на что именно был направлен умысел совершившего преступление. При тщательном исследовании всех обстоятельств деяния виновных будут квалифицированы правильно.

3. Преступления, сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств или совершенные по неосторожности

.1 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Уголовный кодекс РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Между тем, аффект, как психическая категория, имеет четкие психофизические признаки, достаточно глубоко изученные. Психология различает несколько видов проявления аффекта: радость, печаль, отчаяние, гнев, ненависть, страх, ужас. Они вызываются индивидуально-неприятными поводами и являются агрессивной реакцией на них. Аффект возникает только внезапно, то есть неожиданно для самого лица.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение - физиологический аффект, представляющий кратковременную, 'интенсивную эмоциональную вспышку, которая занимает господствующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффективную реакцию.

Из содержания ст. 113 УК РФ вытекает, что насилие (как физическое, так и психическое), а равно тяжкое оскорбление, вызывающие состояние сильного душевного волнения, должны быть по своему характеру противозаконными.

Поводом возникновения аффекта названо не только противоправное поведение потерпевшего, но и аморальное. Противоправными и аморальными являются такие действия потерпевшего, которые грубо нарушают нормы права. К аморальному безнравственному поведению потерпевшего относится супружеская измена, предательство друга, развратные действия с детьми и т.д. В числе противоправных поводов названо: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Физическое насилие состоит в причинении побоев, телесных повреждений, лишении свободы с применением физической силы, связывании и тому подобных действиях. Психическое насилие выражается в угрозе причинить физическое насилие, огласить заведомо клеветнические, позорящие сведения и т.д.

Издевательство - это чаще всего те же насильственные действия, если они характеризуются цинизмом и растянуты во времени. Насилие и издевательство могут проявляться в психическом давлении и в угрозах расправой или оглашении каких-либо существующих или вымышленных сведений, компрометирующих виновного либо других лиц, в судьбе которых он заинтересован.

Под тяжким оскорблением следует понимать грубое унижение чести и достоинства личности, которое по обстоятельствам явилось достаточным поводом для возникновения сильного душевного волнения. Признание оскорбления тяжким зависит от конкретной ситуации и индивидуальных особенностей виновного. Для правильного решения вопроса явилось ли оскорбление тяжким, должны быть исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

К иным противоправным деяниям следует отнести кражу, вымогательство имущества, взятку, клевету, хулиганство, совершение действий, предусмотренных административным, гражданским, семейным законодательством. Примером бездействия как повода возникновения аффекта можно назвать уклонение от уплаты долга или алиментов на содержание детей. Бездействие потерпевшего должно носить издевательский, циничный, глубоко оскорбительный для виновного характер, способный по обстоятельствам происшествия вызвать сильное душевное волнение. Оно возможно и в условиях психотравмирующей ситуации, возникающей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Имеется в виду, что отрицательная эмоция как бы накапливается, концентрируется и в определенный момент может приобрести характер аффекта от незначительного отрицательного поведения потерпевшего и даже от воспоминания об оскорблении и т.п. Когда «чаша терпения» переполняется, возникает сильное душевное волнение, которое может повлечь причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для всех случаев поведения потерпевшего в момент причинения вреда здоровью сильное душевное волнение должно возникнуть у виновного внезапно.

Для применения ст. 113 УК РФ необходимо установить, что внезапно возникший умысел приведен в исполнение немедленно. Если же умысел, внезапно возникший вследствие насилия, оскорбления или иных действий потерпевшего, был осуществлен не немедленно, а после какого-то промежутка времени, в течение которого у виновного была реальная возможность «одуматься», причинение вреда здоровью не может признаваться совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.е. аффекта. В этих случаях применяется не ст. 113 УК, а ст. 111 или ст. 112 УК РФ.

Однако в судебной практике встречаются дела, по которым аффект, а вслед за ним и преступление возникают не сразу после оскорбления, насилия, а через некоторое время, когда о противоправном или аморальном поведении становится известно виновному. Как считает Т. Ткаченко, это возможно в случаях, когда человек узнает через третьих лиц о совершенном кем-то деянии.

У Климова была вечеринка. Сильно напившись, он уснул. Когда проснулся, увидел свою жену и одного из гостей, лежащих в постели. На кухне он попил воды и тогда осознал значение увиденного, что вызвало аффект, под влиянием которого он нанес жене и любовнику тяжелые ножевые раны.

При оценке таких случаев следует иметь в виду, что аффект возникает от раздражителя, возбуждающего соответствующую структуру головного мозга. Этим раздражителем может бать как непосредственно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так и информация о нем.

Внезапность возникновения сильного душевного волнения определяется в результате анализа совокупности поведения потерпевшего и действий виновного, которые характеризуются противозаконными действиями потерпевшего и ответной реакцией на них виновного в пределах состояния душевного волнения.

Умысел при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения может быть как прямым, так и косвенным. Решение вопроса о виде умысла возможно только на базе установления механизма аффекта. По данным психологии в состоянии аффекта человек действует хаотично и нецеленаправленно, поскольку динамическая часть поведения преобладает над смысловой. Далее, вследствие перевозбуждения при аффекте снижается возможность управления своим поведением. Это в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели действий.

Представление о цели является составной частью желания. Если в психике отсутствует представление о цели и человек смутно сознает характер совершаемых действий, то деяние совершается с косвенным умыслом.

Таким образом, на практике представляет большую сложность квалификация преступлений, совершенных в состоянии аффекта. Особую сложность представляет преступление, которое возникает не сразу после насилия,

оскорбления, а через некоторое время. Поэтому, чтобы квалифицировать действия по ст.113 УК РФ, следует более детально анализировать поведение потерпевшего и действия виновного, определить, было ли поведение потерпевшего аморальным, выяснить обстановку и причины совершения преступления.

3.2 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление

В отличие от ст.111 УК РСФСР 1960 года статьи 114 УК устанавливает ответственность при превышении пределов необходимой обороны только за причинение тяжкого вреда здоровью. Ст. 111 УК РСФСР предусматривала ответственность, в том числе, и за причинение менее тяжкого телесного повреждения. Кроме того, не устанавливалась ответственность за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Необходимыми условиями применения ч.1 ст. 114 УК являются: а) превышение пределов необходимой обороны; б) умышленное причинение только тяжкого вреда нападающему.

Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным.

Признаками превышения являются: действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть являются чрезмерными; эти действия умышленные, то есть обороняющийся сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения, могут причинить посягающему вред, и желает либо сознательно допускает наступление такого вреда.

При оценке соразмерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может не совсем правильно оценить опасность, и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь об их явном несоответствии. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами «каратэ» и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался.

Коляганов причинил тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

февраля 2002 года между Колягановым В.И. и Анисимовым Г.К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Анисимов стал угрожать Коляганову ножом, наставив его на последнего. Коляганов воспринял это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выхватил нож у Анисимова, порезав себе палец. Анисимов стал вырывать у Коляганова нож, между ними произошла борьба, в ходе которой Коляганов нанес Анисимову удар ножом, причинив тому тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент нанесения и повлекшее смерть Анисимова.

Действия Коляганова судом квалифицированы по ч. 1. ст. 114 УК РФ, т.к. он причинил тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны.

Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты, охраняемые законом: личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т.п.). Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилась. При этом обороняющийся, имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. Следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону.

Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся там три подростка, а был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными.          Причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. За причинение менее опасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114 УК) имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта. Как считает Р. Юсупов, общими для них являются объект преступления, действие, выражающееся в насилии, вина, субъект преступления. Сходной является и обстановка совершения преступления, а точнее его повод, которым в обоих случаях выступает насилие, оскорбление и другие противоправные деяния. Наличие большого числа сходных признаков этих преступлений на практике ведет иногда к их смешению.

Эти преступления можно разграничить по следующим критериям:

по времени агрессивной реакции на оскорбление, насилие;

по субъективной стороне данных преступлений, вызванных одинаковым поводом.

Для аффекта характерны гнев, ненависть, отчаяние. При необходимой обороне аффект отсутствует. Она может совершаться только в состоянии «аффекта страха», когда возникает реакция на опасность, приводятся в движение инстинкты самосохранения, которые имеют оборонительный характер.

В ходе распития спиртного между Никулиным и Чуркиным произошла ссора, в ходе которой Чуркин умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком в лицо и ногами по телу Никулину. Последний взял топор и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар в шею Чуркину, который после этого упал на пол. Через некоторое время на машине «скорой помощи» Чуркин А.В. был доставлен в Муромскую ЦГБ, где скончался. Действиями Никулина Чуркину был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент нанесения и повлекший смертельный исход.

Никулин Е.А. пояснил суду, что при нанесении удара топором Чуркину был в состоянии аффекта. Анализируя его поведение, суд не нашел этому подтверждения, так как действия Никулина были последовательны, осознаны, события излагаются подсудимым обстоятельно и подробно. Суд не установил снижение контроля Никулина за своим поведением. Его действия были защитной реакцией на неправомерное поведение потерпевшего. Однако он превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому суд квалифицировал его действия по ст.114 УК РФ.

по мотивам и целям совершения преступления. В преступлениях, предусмотренных ст.113 УК РФ, аффект занимает господствующее положение в мотиве. Целью аффекта выступает устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального состояния. В преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, мотивом является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов.

Необходимые условия применения ч.2 ст. 114 УК: а) превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; б) умышленное нанесение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого.

В ч.2 ст.38 УК РФ дается определение понятия превышения мер, необходимых для задержания. С объективной стороны такие действия характеризуются как явно, то есть очевидно не соответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного этим лицом, и, кроме того, как не соответствующие обстоятельствам и обстановке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъективной стороны превышение определяется, как умышленные действия, т.е. при превышении мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпринятых им действий для достижения цели задержания - доставления в органы власти и пресечения его преступных действий.

Причинение вреда по неосторожности задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для задержания, не рассматривается законом как преступление.

Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением, хотя совершенным при смягчающих обстоятельствах. Причинение более легкого вреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК.

Совокупность условий, сформулированных в ч.2 ст. 114 УК, имеет своей целью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить возможность неправомерных действий и самосуда при его задержании.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может быть предпринято в отношении: а) лица, застигнутого при совершении - преступления или непосредственно после его совершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя преступления; в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными, но для признания их правомерными должны соответствовать трем условиям: 1) задержать лицо, совершившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда; 2) действия по его задержанию проводились с целью доставление его в соответствующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений. 3) При проведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Таким образом, преступления, совершенные при превышении необходимой обороны, имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта. Общими являются объект преступления, действие, выражающееся в насилии, вина, субъект преступления, повод. Разграничение данных преступлений проводится по субъективной стороне.

В состоянии аффекта может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность - то это уже и есть превышение необходимой обороны. Поэтому можно назвать ошибочным указание о том, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено лицом в состоянии аффекта.

3.3 Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Данный вид преступления против здоровья предусмотрен ст. 118 УК РФ. Статья состоит из двух частей (ранее в нее входило 4 части, но 3,4 утратили силу), при этом 1 часть сконструирована как простой состав, а 2 - как квалифицированный.

В УК РФ введена повышенная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда и за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Нерсесян В. указывает на обязательность указания в диспозиции статьи Особенной части УК на неосторожность для случаев, когда противоправное деяние может быть квалифицировано, как совершенное по неосторожности. Данное замечание обоснованно.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности. Чаще всего причинение указанных последствий является результатом преступной небрежности.

В тех случаях, когда действия виновного совершаются умышленно и в результате этих действий потерпевшему наносится тяжкий вред, который виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, его действия должны расцениваться как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Причинение смерти потерпевшему по неосторожности предусмотрено ст. 109 УК РФ. Видами неосторожной формы вины являются как легкомыслие, так и преступная небрежность. Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в тех, и в других есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Различия носят нормативный характер. Из юридических формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак осознания лицом общественной опасности (вредности) своих действий или бездействия.

При небрежной вине, лицо, совершая действия (бездействие), не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, но при внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло по своим объективным и субъективным возможностям предвидеть эти последствия.

Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), может вытекать из писанных или обычных правил предусмотрительности. Например, лицо, выбрасывая из окна квартиры, находящейся на 5 этаже, горшок с цветами в ночное время, не предвидит, что в эти часы под окном могут быть люди, но элементарные правила осторожности обязывали его осознать неправильность таких действий и не совершать их или хотя бы предварительно посмотреть вниз, когда он намеривался бросить горшок.

Применяя этот объективный критерий должной предусмотрительности, судебная практика исходит не только из существующих писаных и обычных правил предосторожности, но и из понимания степени предусмотрительности людьми определенной профессии или вида деятельности. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц.

Субъективная возможность (могло предвидеть) вытекает из индивидуальных особенностей субъекта, его возраста, жизненного опыта, образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной ситуации, в которой он действовал. Субъективный критерий в силу законодательно закрепленного принципа виновной ответственности и психологической теории вины является главным.

В УК РФ уголовная ответственность за неосторожные деяния предусмотрена там, где установлены необходимые правила (нормы, стандарты, технологии) безопасного поведения и профессиональной деятельности. При привлечении лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате нарушения профессиональных обязанностей должно быть установлено, что данное лицо знало эти обязанности, и было предупреждено об опасности их нарушения. Наличие диплома или свидетельства по специальности для наступления уголовной ответственности при работе с источником повышенной опасности недостаточно.

Если причинен тяжкий вред в результате нарушения правил безопасности на транспорте, ответственность наступает не по ч.2 ст. 118 УК, а по ст. 268 УК РФ как специальной норме, устанавливающей ответственность за это преступление. Действия тракториста, причинившего во время работы на производственном участке тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, подлежат квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести и легкого вреда законом не предусмотрена. Хотя до 10 декабря 2003 года ст.118 УК РФ называлась: «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» и регулировала не вменяла не только ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но и средней тяжести:

«3. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от случайного (невиновного) их причинения. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Часть 2 ст. 118 УК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда неосторожное причинение вреда здоровью соответствующей тяжести не образует состава иного преступления, сопряженного с наступлением вреда в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Помимо умышленных преступлений против здоровья и преступлений, сопряженных наличием смягчающих обстоятельств или совершенных по неосторожности закон выделяет также преступления, ставящие человека в опасное для жизни и здоровья состояние.

К ним относятся: а) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 119 УК РФ; б) принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации - ст. 120 УК РФ; в) заражение венерической болезнью - ст. 121 УК РФ; г) заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК РФ; д) незаконное производство аборта - ст. 123 УК РФ; е) неоказание помощи больному - ст. 124 УК РФ; ж) оставление в опасности - ст. 125 УК РФ.

4. Преступления, ставящие человека в опасное для жизни и здоровья состояние

.1 Преступное доставление в опасность, сопряженное с насилием

Уголовное законодательство России устанавливает ответственность не только за лишение жизни и причинение вреда здоровью, но и за такие деяния, которые ставит названные объекты в опасность причинения вреда. К данной категории относится угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В уголовном кодексе 1960 года норма ст. 207 относилась к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения; ст. 119 УК РФ 1996г. отнесена к преступлениям против жизни и здоровья.

Угроза, предусмотренная ст. 119 УК РФ, должна быть проявлена вовне в любой понятной потерпевшему и другим лицам форме: устно, письменно, по телефону, телефаксу, телеграфу или иным путем. Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему, его родственникам, передана через соседей или знакомых либо даже адресована ему в публичном выступлении. Угроза должна быть конкретной, то есть должно быть ясно, чем именно, каким образом, какими действиями лицо намерено ее выполнить. Одновременно угроза должна быть реальной. Верховный Суд РСФСР подчеркнул, что ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Об этом могут свидетельствовать повод (мотив), в связи с которым угроза была доведена до сведения потерпевшего, взаимоотношения между угрожающим и потерпевшим, данные о личности этих лиц, обстановка, в которой угроза была проявлена. Угроза может быть обращена как в будущее, так и носить непосредственный характер.

Причины, вследствие которых высказана угроза, как правило, не имеют уголовно-правового значения. Однако если ее произнесение было обусловлено общественно опасным поведением самого потерпевшего либо насилием или тяжким оскорблением с его стороны, породившим у человека сильное душевное волнение, для применения ст.119 УК РФ нет оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления «О судебной практике по делам об изнасиловании» в редакции от 21 декабря 1993г. указал, что если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования с той целью, чтобы потерпевшая никому не сообщала о случившемся, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат квалификации как изнасилование, а также дополнительно как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись достаточные основания опасаться ее реализации.

Для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимают угрозу потерпевший и окружающие его лица, которые знают как потерпевшего, так и угрожающего. В ст. 119 УК РФ говориться не только о наличии самой угрозы, но и наличии оснований опасаться ее осуществления. Приведенное положение нельзя отождествлять с желанием виновного на самом деле реализовать угрозу и готовностью ее осуществить. Указанное требование означает, что потерпевший, воспринимая угрозу виновного, не без основания опасается за свою безопасность.

Угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью необходимо считать оконченной с момента произнесения ее в присутствии потерпевшего или других лиц либо - при выражении угрозы в письменном виде - с момента ознакомления с ней потерпевшего или других лиц.

Для решения вопроса о реальности угрозы следует учитывать субъективный фактор (восприятие угрозы потерпевшим) и объективный, который предполагает учитывать все обстоятельства, при наличии которых виновный высказывает угрозу. Необходимо учитывать следующие обстоятельства:

способ выражения угрозы (например, демонстрации оружии);

характер взаимоотношений обвиняемого и потерпевшего (наличие крайне неприязненных отношений, частые ссоры и т.д.);

предшествующее поведение обвиняемого (часто хулиганил, избивал других лиц или потерпевшего);

личность обвиняемого (ранее судим или, наоборот, всегда отличался хорошим поведением, был уравновешен).

Если при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью виновный, например, бежал с топором за потерпевшим, но не догнал его, действия виновного следует квалифицировать по ст. 30 УК РФ и ст.ст.105 или 111 УК РФ, в зависимости от конкретной ситуации. Произносимая им угроза в таком случае превращается в доказательство виновности этого лица и ст. 119 УК РФ применению не подлежит. В тоже время действия виновного, не направленные на лишение жизни потерпевшего, представляют лишь угрозу убийством и не могут квалифицироваться как покушение на убийство.

Угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений нередко может иметь место при хулиганстве. В таких случаях она не представляет самостоятельного преступления и должна расцениваться, как форма хулиганских действий.

Бурмистров В.И. угрожал убийством девятилетнему сыну 21 января 2002г., приставляя к горлу нож. 7 февраля 2002г. Бурмистров в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством жене, размахивая ножом. Действия Бурмистрова квалифицированы по ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством сначала сыну, а потом жене и у обоих были основания осуществления этой угрозы.

Дерзкие хулиганские действия с применением ножа, когда угрозы имели место в отношении неопределенного круга лиц, неправильно расценивать как угрозу убийством. Угроза может быть элементом другого преступления, например, изнасилования, разбоя, вымогательства. В этих и других аналогичных случаях ст.119 УК РФ не применяется.

Совершая преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, виновный преследует цель - запугать потерпевшего и тем самым заставить его выполнить требование виновного. Субъективная сторона данного преступления может быть выражена только в прямом умысле - виновный осознает, что он угрожает убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желает осуществления угрозы. Мотивом преступления может быть месть зависть, ревность, хулиганские, карьеристские и другие побуждения.

Достаточно новой нормой в уголовном законодательстве является принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). Ее появление обусловлено прогрессом в медицине в области трансплантологии с целью восстановления здоровья и сохранения жизни человека. Этот прогресс породил и возможность возникновения криминальных ситуаций, связанных с поиском подходящих лиц для изъятия у них органов и тканей. В медицине под трансплантацией органов и (или) тканей понимается пересадка их из организма того же вида. Она порождает множество социально-правовых проблем. В настоящее время производство трансплантации урегулировано Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей» от 22 декабря 1992г.

В настоящее время, исходя из этого закона, следует, что такая медицинская деятельность признана гуманной и справедливой. При операции трансплантации органов и (или) тканей могут пересаживаться, например, почка, легкое и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения РФ совместно с Российской Академией медицинских наук.

Закон о трансплантации органов и (или) тканей человека не распространяется на органы, их части и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы), а также кровь и ее компоненты. Таким образом, осуществление принуждения к изъятию органов и (или) тканей человека, пересадка которых не регламентируется названным Законом, не составит преступления, предусмотренного ст. 120 УК РФ. Однако это будет неправильно. Во-первых, уголовный закон не конкретизирует, к изъятию каких органов и (или) тканей принуждается потерпевший, во-вторых, - донорство, трансплантирование, регулируется не только Законом о трансплантации органон и (или) тканей человека, но и другими нормативными актами в частности Законом РФ «О донорстве крови, и ее компонентов» от 1 июня 1993г. Поэтому принуждение человека к согласию на изъятие любых органов и тканей для трансплантации образует состав преступления.

Принуждение - это психическое давление на потерпевшего в любой форме: угроз, обещаний, предложения подарков или денег и т.п. с целью заставить его стать донором при отсутствии его согласия. Угрозы могут перерасти в насилие, например, избиение или доставление в связанном виде для принудительной операции в медицинское учреждение.

Преступление считается оконченным с момента принуждения. Если же принуждение реализовано, и орган или ткани у потерпевшего изъяты, содеянное квалифицируется по совокупности совершенных преступлений по ст. 120 УК РФ и, в зависимости от последствий, по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Последствия изъятия органов или тканей (без операции) могут быть такими тяжкими, как психическое расстройство потерпевшего или даже самоубийство.

С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом. Виновный сознает, что он действует с определенной целью - принудить потерпевшего к согласию на изъятие у него какого-либо органа или ткани. К возможным негативным последствиям для потерпевшего виновный относится безразлично, то есть действует с косвенным умыслом. Мотивами могут быть корыстные или карьеристские побуждения.

Часть 2 ст. 120 УК устанавливает уголовную ответственность за деяние, совершенное в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.

К беспомощным потерпевшим следует отнести престарелых, больных и малолетних. Состояние беспомощности характеризуется неспособностью жертвы оказать сопротивление. Потерпевший должен находиться заведомо для виновного в беспомощном состоянии. Материальная зависимость чаще всего складывается в семейных отношениях, например, между супругами, родителями и детьми. Иная зависимость может возникнуть в результате отношений по службе, в связи с осуществлением опеки и попечительства и так далее.

Также не исключены случаи принуждения человека к изъятию органов и (или) тканей для проведения экспериментов. Поэтому, в данную норму Уголовного кодекса следовало включить указание на запрет противоправного изъятия органов или тканей для осуществления экспериментов.

Кроме того, является общественно опасным понуждение беременной женщины к аборту в целях использования эмбриональных тканей (материалов) для, например, изготовления лекарственных препаратов или проведения экспериментов.

Таким образом, трудности при квалификации такого преступления, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, обусловлены тем, что угроза может быть элементом другого преступления, например, изнасилования, разбоя, вымогательства. В этих и других аналогичных случаях ст. 119 УК РФ не применяется.

4.2 Преступное поставление в опасность, не связанное с насилием

Для здоровья населения представляет опасность заражение венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией. В теории уголовного права и литературе авторы, занимающиеся исследованием проблем борьбы с преступлениями против жизни и здоровья, называют распространение венерических заболеваний то телесными повреждениями, то преступлениями против здоровья личности. Никифоров А.С. называет эти преступления «особыми» видами телесных повреждений. Ткаченко называет их «специфическими» видами телесных повреждений.

Ст. 121 УК РФ предусмотрена ответственность за заражение венерической болезнью. Данное преступление является частным случаем причинения вреда здоровью. При заражении венерическими заболеваниями причиняется вред здоровью человека, но тяжкие последствия наступают обычно через длительное время, могут и не наступить вообще. В этом состоит особенность заражения венерической болезнью как способа причинения телесных повреждений.

По сравнению со ст.115 УК РСФСР 1960г., в ст. 121 УК РФ 1996г. внесены ряд изменений:

исключена уголовная ответственность за заведомое поставление в опасность заражения венерической болезнью;

в УК РФ нет ссылки на прежнюю судимость за данное преступление как отягчающее обстоятельство, влияющее на квалификацию;

указано о том, что виновный заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего;

отсутствует уголовная ответственность за уклонение от лечения венерического заболевания.

Специфика рассматриваемого преступления состоит в его направленности не против здоровья индивида, а против здоровья населения, в опасности заражения других лиц, ибо каждый такой пострадавший становится источником инфекции для окружающих. При заражении существенные последствия отдалены от момента поступления в организм источника болезни, но виновный сразу же привлекается к уголовной ответственности.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в п.3 постановления «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» от 8 октября 1973г. указал, что судам необходимо устанавливать наличие доказательств, подтверждающих осведомленность виновного о наличии у него венерического заболевания, например, предостережения лечебного учреждения, иные данные, свидетельствующие об осведомленности о заболевании и его заразности. Также подчеркивалось, что уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью и заразившего другое лицо, может иметь место не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета.

Решение вопроса о форме и виде вины необходимо начать с указания в ч.1 ст. 121 УК РФ, что лицо знает о наличии у него венерической болезни. Эти знания он может получить из компетентного официального источника - кожно-венерологического диспансера, где не только ставят диагноз, называя болезнь, но и предупреждают о последствиях болезни, грозящих ему и его половым партнерам. При такой ситуации действия виновного следует оценивать, как совершенные с прямым умыслом.

Чаще всего это преступление совершается с косвенным умыслом. Вступая в беспорядочные половые связи с малознакомыми людьми, часто в состоянии алкогольного опьянения либо наркотического опьянения, больные, знающие о своей болезни, безразлично относятся к возможности заражения партнера.

Мотивы совершения данного преступления могут быть любые: месть, ожесточенность, вымещаемая на других, стремление к половым контактам при снижении нравственного контроля под влиянием алкоголя, наркотиков и т.д.

Неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия возникает в тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно без достаточных к тому оснований считало себя здоровым. Здесь исключается преступная небрежность, так как изначально лицо знает о наличии у него венерической болезни, а, следовательно, предвидит возможные последствия.

Заражение ВИЧ-инфекцией предусмотрено ст. 122 УК РФ. В Уголовном кодексе 1960 года несколько лет назад была введена ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этого заболевания (ст. 115-2). Однако выяснилось, что данная норма нуждается как в дополнении, так и в уточнении. Поэтому в УК РФ установлена ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц, либо заведомо несовершеннолетнего и за заражение этим же заболеванием вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Общественная опасность данного вида преступления состоит в том, что: этот вирус поражает иммунную систему человека, которая защищает его от инфекционных и других заболеваний; вирусоноситель может не знать о своей болезни. Нарушая правила гигиены и санитарии при контактах с другими людьми, он может заразить большое количество людей, обрекая их на смерть.

Объектом исследуемого преступления считается здоровье человека. В ст. 122 УК РФ предусматривается ответственность фактически за два самостоятельных преступления. При совершении первого (ч.1) имеется в виду лишь поставление в опасность заражения, при совершении второго (ч.2) - налицо факт заражения ВИЧ-инфекцией. Эти преступления различаются только по последствиям - не наступлением последствий (поставление в опасность) или их наступлением (заражение другого лица), причем эти последствия ни от субъекта, ни от его намерений (субъективной стороны) не зависят и вообще находятся за пределами правового аспекта проблемы.

С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что у него заболевание ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью.

Добровольность вступления в половое сношение с лицом, являющимся носителем ВИЧ-инфекции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 122 УК РФ, может быть только лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции. Субъектами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 122 УК РФ, являются медицинские работники, работники станций переливания крови, работники аптек (фармацевты), нарушившие в данном конкретном случае профессиональные обязанности, что привело к заражению лица ВИЧ-инфекцией. Профессиональные обязанности могут нарушаться путем использования не стерильных инструментов, шприцев, недостаточной проверки доноров. Судебно-медицинская экспертиза проводится здесь с обязательным участием врача-инфекциониста, специализирующегося по диагностике и методике лечения ВИЧ-инфекции.

С субъективной стороны данное преступление совершается по неосторожности. Преступное легкомыслие возможно в тех случаях, когда медицинский работник, нарушая профессиональные обязанности, предвидит возможность внесения инфекции в организм человека, но надеется на какие-либо обстоятельства, способные предотвратить наступление вредных последствий. Например, применяя устаревшую методику обработки металлических инструментов путем кипячения, медицинская сестра хирургического отделения рассчитывает, что такой способ окажется достаточным.

Заражение ВИЧ-инфекцией возможно также при изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера и половом сношении с лицом, не достигшим 14-летнего возраста. В этом случае действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений.

Незаконное производство аборта относится к преступлениям против здоровья женщины. Аборт - это реальная одновременная угроза и индивидуальному здоровью женщин и как составной части населения, призванной воспроизводить жизненно необходимые людские ресурсы.

Вместе с тем, имеются, и иные мнения. Одни полагают, что поскольку аборт причиняет вред только женщине, то относится к числу деяний против личности, другие считают, что указанное преступление посягает на семью и брак, а третьи утверждают, что оно ставит в опасность жизнь и здоровье женщины.

В данном случае налицо два основных непосредственных объекта. Один -здоровье женщины, другой - интересы здоровья населения, численность, рост, возрастная и половая структура которого зависит также и от числа абортов.

Статья 123 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное производство аборта. Незаконным считается искусственное прерывание беременности, если оно совершено:

вне стационарного лечебного учреждения, кроме случаев крайней ^ необходимости;

лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля (акушер-гинеколог);

при наличии противопоказаний для аборта. Таковыми могут быть: срок беременности свыше 12 недель при «отсутствии медицинских или социальных показаний; болезненное состояние женщины, препятствующее операции; не истечение 6 месяцев после предыдущего аборта.

В ст. 123 УК РФ указано, что ответственность наступает за производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. Ранее же, в УК РСФСР 1960г., речь шла о лицах, не имеющих высшего медицинского образования. Из отягчающих обстоятельств исключено указание на неоднократность производства аборта.

Если прерывание беременности происходит вопреки желанию женщины, эти действия следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.3 ст. 123 УК РФ является наступление по неосторожности смерти женщины, которой производился аборт. Важно, чтобы между незаконным абортом и смертью потерпевшей была установлена причинная связь.

Под иным причинением вреда здоровью следует понимать фактические последствия, в том числе и наступившее после лечения, как результат незаконного аборта, а именно - бесплодие, хроническая болезнь.

Незаконный аборт несет вред здоровью, который может сказаться как сразу после прерывания беременности, так и в будущем.

Таким образом, законодатель, по-прежнему, относит преступное поставление в опасность, не связанное с насилием, к числу уголовно наказуемых деяний.

Внесенные в уголовное законодательство изменения направлены на уменьшение наказания, исключение уголовной ответственности за ряд деяний, что отражает смягчение позиции законодателя.

Спорным остается вопрос об отнесении незаконного производства аборта к преступлениям против личности, поскольку аборт причиняет вред не только женщине, но и посягает на семью и брак.

4.3 Преступное оставление в опасности, и неоказание помощи больному

Общественная опасность неоказания медицинской помощи больному обладала неодинаковым содержанием в зависимости от развития российского государства. Относительно высокой она была в момент его первых шагов, когда такое неоказание становилось политической формой врачебного саботажа. За прошедшие годы случаи неоказания помощи больному не исчезли из жизни, но свою былую остроту они несколько утратили. Речь идет о нарушениях, когда вопрос об ответственности врача возникает в связи с тем, что последний не явился для оказания лечебной помощи пациенту, состояние здоровья которого было определено им уже как заведомо безнадежное.

Неоказание помощи больному предусмотрено ст. 124 УК РФ. Объектом данного преступления является жизнь и здоровье больного человека. За данное деяние ответственность наступает только в случае, если это повлекло наступление вреда средней тяжести. Ранее ответственность не связывалась с наступлением вреда. Теперь речь идет о любом вреде, который охватывается рамками субъективной стороны данного преступления.

Медицинские работники по своему профессиональному долгу обязаны оказывать помощь в указанных случаях в любое время и в любом месте, где они оказались. Не имеет значения, был ли медицинский работник на дежурстве, дома, в отпуске или поездке. Как считает Тяжкова И.М., значительный вред личности при недобросовестном или небрежном выполнении медицинским работником своих обязанностей может быть причинен непосредственно (например, инъекция лекарственного препарата, который противопоказан больному, или оставление в организме оперируемого инородного тела и пр.) или опосредствовано (например, необоснованный отказ в госпитализации, приведший к обострению болезни и повлекший 'необратимые последствия, необоснованный отказ в вызове консультанта и т.д.). Не имеет значения и то, что в наступлении тяжких последствий определенную роль могли сыграть действия и других медицинских работников. Конкретные обстоятельства дела и степень вины каждого из виновных будут учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и сроке наказания.

Следует выделить следующие факторы, обусловливающие законность и необходимость привлечения медицинских работников за недобросовестное и небрежное выполнение ими своих профессиональных обязанностей:

это причинение вреда отношениям по поводу охраны личности, жизни и здоровья граждан, обеспечение которых возложено на органы здравоохранения.

причинение вреда здоровью или жизни человека лишь в случаях, когда этот вред причинно связан с действием или бездействием, при совершении или не совершении которого были нарушены соответствующие инструкции, методические указания либо иные предписания.

недобросовестное и небрежное выполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, когда налицо все признаки неосторожной вины.    Если же медицинский работник, нарушая какое-то предписание, не мог предвидеть возможности Наступления тяжких последствий, его ответственность исключается даже при осознании им факта нарушения. В этих случаях сознательное нарушение предписания должно рассматриваться как дисциплинарный проступок.

недобросовестное или небрежное выполнение ими профессиональных обязанностей.

Аналогично должен решаться вопрос о причинении существенного вреда личности в результате деятельности целителей и иных врачевателей. При причинении тяжкого вреда личности в этих случаях ответственность может наступать по совокупности преступлений.

Действующим УК РФ предусматривается ответственность медицинских работников за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Случаи неосторожного заражения каким-либо опасным заболеванием, в частности ВИЧ-инфекцией, со стороны медицинских работников, предусмотрены отдельной статьей УК РФ. Негативные последствия неправомерных действий отдельных медицинских работников нередко отражаются на деятельности всего лечебного учреждения. В условиях внедрения медицинского страхования произошло резкое возрастание случаев обращения пациентов в судебные органы с исками о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием лечебной и диагностической помощи, в том числе и морального вреда.

Таким образом, в современных условиях особое значение приобретает знание, соблюдение и правильное применение законов, иных правовых норм специалистами, а тем более - должностными лицами - руководящим звеном учреждений и организаций здравоохранения.

УК РФ предусматривается ответственность за оставление в опасности (ст. 125). Исключена ответственность за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и нуждающемуся в безотлагательной помощи, которая могла быть оказана без ущерба третьим лицам (ч.1 ст. 127 УК 1960г.).

Ответственность по ст.125 УК РФ наступает в двух случаях, когда:

виновный обязан оказать помощь человеку, находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, если он имел возможность и был обязан заботиться о потерпевшем;

виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние.

Второй случай предусматривает ответственность за поставление потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, а затем оставление без помощи. В судебной практике чаще всего встречаются случаи оставления в опасности пострадавших от ДТП при отсутствии вины водителя в нарушении правил дорожного движения; подбрасывания новорожденных младенцев при не доказанности умысла на убийство.

Костромским городским судом был осужден по ст. 125 УК РФ к 1 году лишения свободы шофер Угрюмов за то, что, управляя в нетрезвом состоянии машиной ГАЗ-51, в которой были пассажиры и груз, превысил скорость, в результате чего на повороте машина перевернулась. Под кузовом оказался Кочетков. Однако Угрюмов и ехавшие вместе с ним экспедитор Колыгин и другой пассажир Сигов, ушли в поселок и не приняли мер к спасению Кочеткова. В поселке никто из них не сказал о пострадавшем. Лишь через продолжительное время обнаружили Кочеткова, который был без сознания, имелись многочисленные рваные раны и переломы костей.

Лицо несет ответственность за оставление в опасности в случае смерти потерпевшего, вследствие оставления последнего в заведомо беспомощном состоянии, при наличии возможности оказать помощь.

Заведомость при оставлении в опасности состоит в том, что виновный осознает опасность для жизни и здоровья потерпевшего и не может принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или по другим очевидным для виновного причинам.

Нижегородским городским судом Шипунов осужден по ст. 125 УК РФ и ст.264 УК РФ. Он признан виновным в том, что в нетрезвом виде, проезжая на собственном мотоцикле, нарушил правила движения и совершил наезд на 11-летнего Комарова Павла, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Не оказав помощи потерпевшему, Шипунов скрылся.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда удовлетворила жалобу адвоката осужденного о прекращении дела в отношении Шипунова по ст. 125 УК РФ, указав, что во время наезда на мальчика Шипунов упал на дорогу, встал и самостоятельно ушел с места преступления в квартиру своего деда, откуда был доставлен в больницу. Поэтому он не мог знать, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, и он нуждается в неотложной медицинской помощи, Поэтому ст. 125 УК РФ вменена в вину Шипунову без достаточных к тому оснований.

При осуждении лица за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, который был оставлен в беспомощном состоянии, дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется, поскольку, предусматривается не только причинение тяжких телесных повреждений, но и наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, по сравнению с УК РСФСР 1960г. УК РФ 1996г. внесены ряд изменений, среди которых особое значение имеют следующие: исключена уголовная ответственность за заведомое поставление в опасность заражения венерической болезнью и за уклонение от лечения венерического заболевания. Заражение ВИЧ-инфекцией является самостоятельным преступлением, хотя может иметь место и при изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера. В этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Данный вид преступлений претерпел наибольшие изменения в теории уголовного права. Появились новые виды преступлений, такие как принуждение к изъятию органов и тканей человека для трансплантации, заражение ВИЧ-инфекцией. Однако отдельные деяния были декриминализированы: исключена уголовная ответственность за заведомое поставление в опасность заражения венерической болезнью, за уклонение от лечения венерического заболевания. Указанные изменения направлены и соответствуют принципам приоритета прав и свобод человека и гражданина. Во многих случаях данные преступления характеризуются наличием специального субъекта. Поэтому особое значение приобретает знание, соблюдение и правильное применение законов, иных правовых норм специалистами, а тем более - должностными лицами учреждений и организаций здравоохранения.

Преступления, ставящие человека в опасное для жизни и здоровья состояние следует отграничивать от приготовления, покушения на них и от ряда смежных уголовно-наказуемых деяний в большей степени по направленности умысла.

Заключение

Преступления против здоровья - один из самых древних преступлений. Данный вид преступлений отмечен еще в Русской Правде.

В развитии законодательства о преступлениях против здоровья можно выделить следующие этапы:

начинается с Русской Правды. Основными характеристиками данного этапа являются примитивность, неразработанность, медленное развитие. Первоначально преступления против здоровья не разграничивались по степени тяжести. Воинским Артикулом 1715г. был введен материальный критерий, содержащий лишь основные понятия преступления, вины, наказания, необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающие обстоятельств;

начинается с Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845г. Характеризуется появлением анатомо-патологического критерия, включающим в себя кратковременное и длительное расстройство здоровья;

начинается с Уголовного Уложения 1903г. Характеризуется появлением эстетического критерия, который представляет собой повреждение, выразившееся в неизгладимом обезображении лица;

начинается с УК РСФСР 1926г., который ввел экономический критерий, характеризующийся значительной утратой трудоспособности.

УК РСФСР 1960г., несмотря на внесенные в него многочисленные поправки, безнадежно устарел, так как не соответствовал новым социально-политическим и экономическим процессам. Возникла необходимость в создании нового УК, основанного на идеологии приоритета общечеловеческих ценностей относительно всех других. Таким образом, 13 июня 1996г. был принят УК РФ, который вступил в действие с 1 января 1997 года.

В соответствии с УК РФ 1996г. преступления против здоровья имеют единый видовой объект - жизнь и здоровье человека. Непосредственным объектом является здоровье человека. Составы преступлений против здоровья конструируются в зависимости о тяжести причиненного вреда. В основу деления преступлений против здоровья по степени их тяжести положены три основных критерия анатомо-патологический - ведующий, отражающий характер причинения вреда здоровью человека (кратковременное и длительное расстройство здоровья), экономический - вспомогательный, отражающий утрату трудоспособности (незначительная стойкая утрата общей трудоспособности и значительная стойкая утрата общей трудоспособности) и эстетический, выражающийся в неизгладимом обезображении лица.

В соответствии с действующим законодательством преступления против здоровья можно классифицировать следующим образом: умышленные преступления против здоровья; преступления, сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств либо совершенные по неосторожности; преступления, ставящие человека в опасное для жизни и здоровье состояние.

Уголовный кодекс РФ 1996 года ввел ряд новшеств в отношении преступлений против здоровья. В частности, разграничены такие виды преступлений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, что является целесообразным, т.к. последствия этих преступлений разные и требуют назначения соответствующего наказания. Данный вид преступлений имеет тенденцию к нарастанию.

Изменения социально-экономических и политических условий жизни обусловили внесение в УК РФ 1996г. такой вид преступления против здоровья, как принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). Это новая норма в уголовном законодательстве, ее появление обусловлено прогрессом в медицине в области трансплантологии органов и тканей человека. Этот прогресс породил и возможность возникновения криминальных ситуаций, связанных с поиском подходящих лиц для изъятия у них органов и тканей, в т.ч. и путем принуждения.

Имеются изменения положений такого вида преступлений против здоровья, как заражение венерической болезнью: 1) исключена уголовная ответственность за заведомое поставление в опасность заражения венерической болезнью; 2) в УК РФ нет ссылки на прежнюю судимость за данное преступление как отягчающее обстоятельство, влияющее на его квалификацию; 3) подчеркнута заведомость знания виновным возраста несовершеннолетнего потерпевшего.

Кроме того, ст. 115-1 УК РСФСР 1960г. предусматривала уголовную ответственность за уклонение от лечения венерического заболевания. В УК РФ такой нормы нет.

Статья 122 УК РФ - заражение ВИЧ-инфекцией - дополнена ч.3 в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, и ч.4 - заражение лица вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Многие виды преступлений против здоровья сходны по составу с другими преступлениями, поэтому необходимо различать данные виды преступлений по объекту и субъекту преступления, по объективной и субъективной стороне, по умыслу, по мотивам и целям совершения преступления и другим признакам. Это необходимо для того, чтобы правильно применить квалификацию содеянного и у суда не было бы оснований для направления уголовных дел для производства дополнительного расследования или для отмены приговоров вышестоящими судами. При постановлении приговора судам необходимо четко обосновывать свой вывод о квалификации содеянного с указанием причин, по которым те или иные доказательства приняты, либо опровергнуты.

В большинстве случаев УК РФ расширил понятие отягчающих обстоятельств, что влияет на квалификацию преступления и на назначение наказания.

Проведенный автором анализ судебной практики свидетельствует о том, что большинство преступлений против здоровья совершаются на почве конфликтных личностно-бытовых, общественно-бытовых отношений или при проведении свободного времени. При этом умышленные преступления превалируют в сфере досуга, иные преступления против здоровья - в сфере быта.

Важнейшими элементами причинения телесных повреждений становятся: особая жестокость, садизм, глумление над личностью жертв посягательств.

Библиографический список

1.       Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993г. - N237. - С.2-5

2.      Федеральный Закон «О внесении дополнений в Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 20.06.00г. №91-ФЗ // Российская газета от 22 июня 2000г. - №119. - С.6.

.        Федеральный закон от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №1.- С.5.

.        Закон РФ от 22 декабря 1992г. N4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993г. - N2. - ст. 62

.        Закон РФ от 9 июня 1993г. N5142-I "О донорстве крови и ее компонентов" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1993г. - N28. - ст. 1064

.        Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Собрание законодательства от 06 ноября 1960г. - N45. - ст. 1359

.        Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. N63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. - N25. - ст. 2954

8.       Концепция охраны здоровья населения Российской Федерации на период до 2005 года // Российская газета. - 2000. - 13 сентября. - С.4.

.         Краткий анализ состояния преступности в России (январь-июль 2004г.) // Российская юстиция. - 2000. - №10. - С.58.

10.    Акопов, В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики) / В.И. Акопов. - М.: - Юридическая литература. - 2002. - 480с.

.        Базаров, Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия. Проблемы обеспечения личной безопасности граждан / Р.А. Базаров. - М.: Юрист, 2005. - С. 42-43.

.        Воинский Артикул. Российское законодательство Х-ХХ в. Т.4. - М.: Юрид. Литература, 1994. - 689с.

.        Гаухман, Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л.Д. Гаухман. - М.: Юридическая литература, 1999. - 338с.

.        Горелик, И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья / И.И. Горелик. - Минск: Высшая школа, 1993. - 677с.

.        Загородников, Н.И. Преступления против здоровья граждан / Н.И. Загородников. - М., Юридическая литература, 1999. - 416с.

.        Никифоров, А.С. Ответственность за телесные повреждения / А.С. Никифоров. - М., Изд-во Рубикон, 1999. - 440с.

.        Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М., Изд-во Вера, 2003. - 1290с.

.        Русская Правда. Российское законодательство Х-ХХ в. Т.1. - М.: Юрид. литература, 1994. - 330с.

.        Саркисов, Г.С. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности / Г.С. Саркисов, Ю.А. Красиков. - Ереван: Юридическая литература. - 1999. - 487с.

.        Смитенко, В.Н. Уголовно-правовая охрана здоровья населения / В.Н. Смитенко. - Киев. - Высшая школа, 1999. - 380с.

.        Скуратов, Ю.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. - М., Изд-во ПРИОР, 2004. - 710с.

.        Соборное Уложение 1649г. Российское законодательство Х-ХХ в. Т.3. - М.: Юрид. Литература, 1994. - 409с.

.        Ткаченко, В.И. Преступления против здоровья населения / В.И. Ткаченко - М.: ВЮЗИ, 1993. - 515с.

.        Читлов, Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Д.С. Читлов. - Саратов: Политиздат. - 2004. - 520с.

.        Алехин, С. Преступность растет / С. Алехин // Российская газета от 11 марта 1994г. - С. 3.

26.     Берлин Е. Опасно для здоровья / Е. Берлин // эж-ЮРИСТ. - 2004. - N4. - С.22-23

.         Дагель П.С. Совершенствование уголовно-правовых мер по охране здоровья населения / П.С. Дагель, С.Я. Улицкий // Государство и право. - 2001.- №7.- С.103.

28.    Константинов, П. Уголовная ответственность за истязание / П. Константинов // Законность. - 2000. - №4. - С. 9.

29.     Козьминых, Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Е. Козьминых // Российская юстиция. - 2001. - N2. - С.27-28

30.    Кухарук, В.В. Об ответственности за посягательство на здоровье населения и общественную нравственность / В.В. Кухарук // Журнал российского права. - 2003. - N5. - С.18-19

31.     Лубшев, Ю. Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью / Ю. Лубшев // Российская юстиция. - 1997. - №2. - С.41.

32.    Морозов, Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья / Ю. Морозов // Российская юстиция. - 2004.- №4. - С.50.

33.     Расторопов, С.В. Преступления против здоровья человека / С.В. Расторопов // Законодательство. - 2004. - N2. - С.24-25

34.    Расторопов, С.В. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека / С.В. Расторопов // Законодательство. - 2003. - N10. - С.18-19

35.     Сергеев, Ю. Медик и закон / Ю. Сергеев // Медицинская газета от 4 декабря 1996. - С.3.

36.    Ткаченко, Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта / Т. Ткаченко // Законность. - 2006. - №7. - С. 32

.        Тяжкова, И.М. Уголовная ответственность медицинских работников / И.М. Тяжкова // Вестник Московского университета. - 2004. - №6. - С. 14.

.        Юсупов, Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны / Р. Юсупов // Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 51.

39.     Титов, Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления / Б.Н. Титов // Журнал российского права. - 2001. - N12. - С.32-33

40.    Трахов, А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства / А. Трахов // Российская юстиция. - 2001. - N12. - С.33-34

.        Шадрин, В.М. Ответственность по возмещению вреда здоровью от радиационного загрязнения / В.М. Шадрин, А.Г. Ильина // Журнал российского права. - 2002. - N6. - С.46-48

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // Российская юстиция. - 1999. - N4. - С.17

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991г. N5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994. - С.118

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979г. N4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. - М.: Юридическая литература, 1994. - С.65

.        Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. N14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. - М.: Юридическая литература, 1994. - С.209

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. N4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994. - С.54

47.     Уголовное дело №1-149 / 2002г. по обвинению Ерофеева В.И. по ст. 108 ч. 1 УК РФ / Архив Навашинского районного суда, 2002г.

48.    Уголовное дело №1-310 за 2001г. по обвинению Стрельцова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ / Архив Красноярского городского суда, 2001г.

.        Уголовное дело №1-230 за 1999г. по обвинению Широковой М.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ / Архив Меленковского городского суда, 1999г.

.        Уголовное дело №1-148 / 2003г. по обвинению Мартынова И.С. по ст.111 ч.1 УК РФ / Архив Меленковского суда, 2003г.

.        Уголовное дело №1-327 за 2005г. по обвинению Васина С.Ф. по ст. 112 ч.1 УК РФ / Архив Петушинского городского суда 2005г.

.        Уголовное дело №1-231 за 2006г. по обвинению Анурина A.M. по ст.115 УК РФ / Архив Меленковского районного суда, 2006г.

.        Уголовное дело №1-150 за 2004г. по обвинению Агапова Н.Б. по ст.116 УК РФ / Архив Владимирского городского суда, 2004г.

.        Уголовное дело №1-228 за 1998г. по обвинению Ионкина И.А. по ст. 116 УК РФ / Архив Меленковского городского суда, 1998г.

.        Уголовное дело №1-385 за 2001г. по обвинению Зуева Н.С. по ст. 117 УК РФ / Архив Краснодарского городского суда, 2001г.

.        Уголовное дело №1-434 за 2003г. по обвинению Сорокина А.Н. по ч. 2 ст. 117 УК РФ / Архив Брянского городского суда, 2003г.

.        Уголовное дело №1-207 за 2002г. по обвинению Ворохобовой Н.С. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ / Архив Тульского городского суда, 2002г.

.        Уголовное дело №1-827 за 2001г. по обвинению Фон-Пернец Е.А. и Щербинина В.Г. по ст.156, ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ каждого / Архив Меленковского городского суда, 2001г.

.        Уголовное дело №1-335 за 2000г. по обвинению Климова Н.В. по ст. 113 УК РФ / Архив Меленковского городского суда, 2000г.

.        Уголовное дело №1-93 за 2002г. по обвинению Коляганова В.И. по ч.1 ст.114 УК РФ / Архив Муромского городского суда. - 2002г.

.        Уголовное дело №1-196 за 2001г. по обвинению Никулина Е.А. по ч.4 ст.114 УК РФ / Архив Муромского городского суда, 2001г.

62.     Уголовное дело №1-530 за 2002г. по обвинению Бурмистрова В.И. по ст.119 УК РФ / Архив Петушинского городского суда, - 2002.

63.    Уголовное дело №1-385 за 2004г. по обвинению Угрюмова В.Н. по ст. 125 УК РФ / Архив Костромского городского суда, 2004.

64.     Уголовное дело №1-48 за 2003г. по обвинению Шипунова А.В. по ст. 125, ст. 264 УК РФ / Архив Нижегородского городского суда, 2003.

Приложение 1

Таблица. Статистическая отчетность владимирского городского суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против здоровья

Приложение 2

Развитие законодательства России о преступлениях против здоровья

Схема

Приложение 3

Таблица. 2 Классификация преступлений против здоровья

Приложение 4

ПОВРЕЖДЕНИЯ ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ:

а) проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения мозга;

б) открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением перелома костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа;

в) ушиб головного мозга тяжелой степени, как со сдавливанием, так и без сдавливания головного мозга, ушиб головного мозга средней тяжести при наличии симптомов поражения стволового отдела;

г) эпидуральное, субдуральное или субарахнодиальное внутречерепное кровоизлияние при наличии угрожающих жизни явлений;

д) проникающие ранения позвоночника, в том, числе и без повреждения спинного мозга;

е) переломы-вывихи и переломы тел или обеих дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг 1 и 2 шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга;

ж) вывихи шейных позвонков;

з) закрытые повреждения спинного мозга в шейном отделе;

и) перелом или перелом-вывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга или с наличием клинически установленного шока тяжелой степени;

к) закрытые повреждения грудных, поясничных и крестцовых сегментов спинного мозга, сопровождающееся тяжелом спинальным шоком или нарушением функции тазовых органов;

л) проникающие ранения глотки, гортани, трахея, пищевода;

м) закрытые переломы хрящей гортани и трахеи с разрывами слизистой, сопровождающееся шоком тяжелой степени либо расстройствами дыхания или иными угрожающими жизни явлениями;

н) ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, перикарда или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов;

о) ранение живота, проникающее в полость брюшины, в том числе и без повреждения внутренних органов: открытые ранения органов за брюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы и др.), проникающие ранения мочевого пузыря, верхнего и среднего отделов прямой кишки;

п) закрытые повреждения органов грудной или брюшинной полости, полости таза, а также органов за брюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений;

р) открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой (степень тяжести открытых переломов лучевой и малоберцовой костей, закрытых переломов плечевой бедренной и большеберцовой костей, а также открытых и закрытых повреждений крупных суставов (плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного и голостопного) устанавливается в зависимости от вызванной им опасности для жизни, либо по признаку стойкой утраты трудоспособности.

с) переломы костей таза, сопровождающиеся шоком тяжелой степени или массовой кровопотерей либо разрывом перепончатой части уретры трудоспособности;

т) повреждение, повлекшие за собой шок тяжелой степени или массивную кровопотерю, вызвавшую коллапс, клинически выраженную жировую или газовую эмболию: травматический токсикоз с явлениями острой почечной недостаточности;

у) повреждение крупного кровеносоного сосуда: аорты сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, подмышечной, плечевой, подвздошной, бедренной, подколенной артерий или сопровождающих их вен (повреждение других периферических сосудов головы, лица, шеи, предплечья, кисти, голени, стопы) квалификация в каждом случае в зависимости от вызванных ими конкретной опасности для жизни, например, массивной кровопотерей, объективно установленного шока тяжелой степени;

ф) термические ожоги 3-4 степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела, ожоги 3 степени - более 20.% поверхности тела, ожоги 2 степени - свыше 30% поверхности тела, а также ожоги меньшей площади, сопровождающиеся шоком тяжелой степени; ожоги дыхательных путей с явлениями ожога и сужением голосовой щели;

х) ожоги химическими соединениями (концентрированными кислотами, едкими щелочами, различными прожигающими веществами), вызвавшие помимо, общее токсическое действие, угрожающее жизни;

ц) сдавливание органов шеи и другие виды механической асфиксии, сопровождающееся выраженным комплексом угрожающих жизни явлений (расстройство мозгового кровообращения, потеря сознания, амнезия и др.) если это установлено объективными данными.