Предварительный договор

Предварительный договор

Содержание

Введение

Глава I. Общие положения о предварительном договоре в современном Гражданском праве Российской Федерации

1.1 Понятие, значение (функции) и сфера применения предварительного договора

1.2 Правовая природа предварительного договора: место предварительного договора в системе гражданско-правовых договоров, отношения, регулируемые предварительным договором, основные признаки

1.3 Структура предварительного договора (субъекты, содержание, форма)

Глава II. Правоотношение, возникающее из предварительного договора

2.1 Особенности правоотношения, возникающего из предварительного договора: дискуссия в цивилистике, современное законодательство.

2.2 Обеспечение исполнения обязательства, возникающего из предварительного договора: доктрина, законодательство, судебная практика

2.3 Правовые последствия нарушения предварительного обязательства

2.4 Прекращение предварительного обязательства

Заключение

Библиографический список

Введение

В гражданском обороте типичной ситуацией является заключение договора, направленного на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.п. Интересы участников экономических отношений устремлены к имущественным благам, приобретаемым при получении от контрагента по договору ожидаемого предоставления. Договор заключается для того, чтобы возникли и были исполнены создаваемые им обязательства. Сам по себе договор не является благом, позволяющим удовлетворять экономические потребности. Предварительный договор выпадает из указанной логики, поскольку направлен на заключение другого договора, а не на получение экономического блага и представляет собой исключение, необходимое при особых обстоятельствах, когда заключение основного договора невозможно либо контрагенты по иным причинам решают отодвинуть во времени его заключение. Наличие препятствий, мешающих вступлению в договорные отношения, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.п., а также желание сторон перенести на будущее время заключение основного договора объясняет существование такого института договорного права как предварительный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, целью заключения предварительного договора является организация заключения в будущем договора основного.

Актуальность темы исследования. Специфичность рассматриваемого правового института состоит в том, что предварительный договор проявляет себя и как двусторонняя сделка, и как способ заключения основного договора, и как способ правомерного ограничения свободы заключения договора.

Следует отметить, что субъекты гражданского права все чаще в отношениях друг с другом прибегают к исследуемой правовой конструкции.

Актуальность темы исследования подтверждается также интересом к ней законодателя. Так, в соответствии с пунктом 7.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в целях более эффективного использования конструкции предварительного договора в Гражданском кодексе Российской Федерации следует ограничить круг условий, подлежащих обязательному отражению в предварительном договоре, условием о заключении основного договора, условием о предмете основного договора и условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, допустив согласование прочих условий основного договора на этапе его заключения. При этом статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должна предусматривать возможность как понуждения в судебном порядке к заключению основного договора, так и взыскания убытков с уклоняющейся от заключения договора стороны. Также Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ внесены кардинальные изменения в статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения, касающиеся способов обеспечения исполнения обязательств.

Нужно признать, что при регулировании предварительного договора в ст.429 ГК РФ законодатель сделал определенный акцент на охранительный аспект в регулировании обязательства. Действительно, последствия неисполнения предварительного договора играют огромную роль в определении эффективности функционирования всей договорной конструкции, задают во многом ее целевое назначение. Авторы исследований предварительный договора подчеркивают его важную роль в становлении и развитии договорных отношений. Данное мнение разделяется также законодателем. По причине большой значимости предварительного договора и порождаемого им обязательства необходимо обеспечивать его исполнение. Один из способов - использовать в отношении обязательств, вытекающих из предварительного договора, способы обеспечения обязательств, известные на сегодняшний день отрасли гражданского права, однако применение таких мер является несколько проблематичным по причинам, рассмотренным в настоящей работе.

Проблема применения способов обеспечения исполнения предварительного договора является довольно острой. Это связано с правомерным стремлением обеспечить исполнение этого неимущественного обязательства осязаемыми санкциями, однако ставка на "традиционный" способ обеспечения исполнения обязательства без критического пересмотра его роли в новой системе законодательства не обоснована. Не все способы, перечисленные в ГК РФ, применимы по отношению к предварительному договору.

Степень научной разработанности. Тема исследования не относится к числу изученных достаточно глубоко. В последние годы данная проблема все больше привлекает исследователей, однако в созданных ими трудах нет новых предложений по разрешению сложившихся на практике проблем.

Авторы, занимающиеся изучением поставленной проблемы: Гришин Д.А., Кайгородова М.Ю., Карапетов А.Г., Комиссарова Е.Г., Крашенинников П.В., Куликов Е.С., Майдаровский Д.В., Мелихов Е.И., Меньшенин П.А., Сарбаш С.В., Скловский К.И., Ровный В.В., Сергеев А.П., Толстой В.С., Торкин Д.А., Цыганков С. и др.

Некоторые проблемы изучаемой правовой конструкции были рассмотрены в трудах Ермошкиной М.Ф., Гонгало Б.М., Иоффе О.С., Красавчикова О.А. и иных.

Недостаточная степень научной разработанности проблемы обусловливает необходимость ее дальнейшего изучения.

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения, обеспечения, изменения, исполнения и расторжения предварительных договоров.

Цель работы: комплексное теоретическое осмысление правовой конструкции предварительного договора, выявление возможности обеспечения порождаемого им обязательства способами обеспечения обязательств.

Задачи:

.Изучение основных теоретических положений, касающихся правовой конструкции предварительного договора и способов обеспечения исполнения обязательств.

2.Ознакомление и обобщение практики применения Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом, Федеральными арбитражными судами, арбитражными судами, судами общей юрисдикции положений, регулирующих отношения по заключению, изменению, обеспечению, исполнению и расторжению предварительных договоров.

.Определение позиции законодателя по некоторым вопросам заключения, исполнения предварительного договора и иным вопросам, с ним связанным, а также о возможности обеспечения предварительного договора поименованными и непоименованными способами обеспечения обязательств;

.Исследовать, внесены ли в проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого Государственной Думой ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 года, положения, касающиеся изложенной в настоящей работе проблемы.

Научная новизна исследования. Авторы, рассуждавшие над данной темой исследования, рассматривали, как правило, проблемы предварительного договора в отрыве от способов обеспечения порождаемых им обязательств. Вообще предварительный договор и способы обеспечения исполнения обязательств изучались отдельно друг от друга, лишь некоторые авторы рассматривали отдельные способы обеспечения обязательств в отношения предварительных обязательств. В предложенном научном исследовании наиболее полно изложены теоретические положения, касающиеся предварительного договора и предварительного обязательства, а также рассмотрены такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, задаток и обеспечительный платеж, применительно к порождаемому предварительным договором обязательству.

Научная и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут быть применены в научно-исследовательской работе, а также преподавательской деятельности.

Методы исследования: сравнительного правоведения, исторический, анализ литературы по теме исследования, логический, формально-юридический, системный.

Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава I. Общие положения о предварительном договоре в современном Гражданском праве Российской Федерации

1.1 Понятие, значение (функции) и сфера применения предварительного договора

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет легальное понятие договора: это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 данной статьи указывает, что к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что предварительный договор может выступать в качестве сделки лишь дву - и многосторонней, то есть для ее заключения необходимо согласование, как минимум, двух воль.

Неоднозначно в цивилистике разрешается вопрос о содержании договора как сделки.

По мнению М.И. Брагинского "договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания".

Но, по справедливому замечанию О.С. Иоффе, "совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло".

Сделка - юридический факт. Для того, чтобы такой юридический факт исполнял свою функцию - порождал, изменял и прекращал права и обязанности, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему. Следовательно, такие требования (условия сделки) и являются содержанием сделки.

Предварительный договор в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В качестве существенных абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации называет условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению профессора В.В. Витрянского "существенные условия предварительного договора могут быть разделены на два вида: условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору (срок заключения основного договора), а также условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора". Подобной позиции придерживается Ю.В. Шанаурина, разделяя условия предварительного договора на "собственные" и "чужие". В целом такое разделение условий предварительного договора возможно, однако сложно согласиться с высказыванием В.В. Витрянского о том, что срок является существенным условием предварительного договора. Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность предусмотреть удобный для них срок заключения основного договора. В случае неуказания в предварительном договоре названного условия, он, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается равным одному году, то есть условие о сроке относится к "восполнимым" условиям предварительного договора".

По нашему мнению, собственным условием предварительного договора является условие о предмете, то есть о том, что стороны обязуются заключить основной договор. Иные условия являются условиями основного договора, который стороны заключат в будущем.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями предварительного договора являются: условие о предмете основного договора; иные существенные условия основного договора, указанные в законе, иных правовых актах в качестве таковых; условия, о согласовании которых заявляет хотя бы одна из сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 01 июня 2015 г. предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть законодатель ставит содержание предварительного договора в зависимость от воли сторон, которая в данном случае имеет большую силу, нежели предписания закона. Так, например, заключая предварительный договор подряда, стороны могут отказаться от включения в него срока выполнения подрядных работ, несмотря на то, что условие о сроке является существенным для договора подряда (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предлагаем законодателю изложить пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: предварительный договор должен содержать в себе все существенные условия основного договора. Абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание понятия "существенные условия договора", по этой причине указание в предложенной нами редакции пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, считаем излишним.

Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет классификацию, в соответствии с которой договоры делятся на возмездные и безвозмездные. Возмездные договоры предполагают получение стороной договора встречного предоставления в случае исполнения своих договорных обязанностей. Безвозмездный же договор не предполагает встречного предоставления. Безвозмездным признается договор, по которому одна из сторон обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Можно сделать вывод о принадлежности предварительного договора к договорам безвозмездным, так как у сторон не возникает обязанностей по предоставлению чего-либо контрагенту.

Легальная дефиниция статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу формулировки "обязуются заключить…" указывает на консенсуальный характер рассматриваемой правовой конструкции.

Предварительный договор является договором каузальным. В данной работе под каузой следует понимать имеющую юридическое значение хозяйственную цель сделки, то есть закрепленную соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые данной сделкой, в целом или в части, либо направленности сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления. В литературе встречаются и иные определения каузы. Таким образом, целью предварительного договора является заключение основного договора. Такое заключение будет выступать в качестве исполнения предварительного договора. Следует отметить, что в иных договорах стороны преследуют противоположные цели, имеют разные интересы, в то время, как в предварительном договоре контрагенты желают одного и того же - заключения конкретного договора в будущем.

Итак, в качестве сделки предварительный договор обладает следующими признаками: дву- или многосторонний, каузальный, безвозмездный, консенсуальный. Существенным условием названного договора является условие о его предмете. Срок существенным условием предварительного договора не является, так как может быть восполним с помощью абзаца 2 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Функции предварительного договора.

В настоящем исследовании под функцией договора следует понимать вид действия (воздействия), рассматриваемого юридического факта на общественные отношения. О.А. Красавчиков выделяет следующие функции, присущие каждому договору:

.Инициативная. Сущность данной функции заключается в том, что стороны договора сами устанавливают для себя права и обязанности, реализуя при этом их равенство, правосубъектность и диспозитивность;

2.Программно-координационная. Договор закрепляет конкретную модель поведения его участников, выступает в качестве регулятора отношений между ними;

.Информационная. Поскольку договор закрепляет конкретную модель поведения его участников, он несет сведения о правах и обязанностях сторон, что позволяет самим сторонам четко определять их, исполнять и требовать исполнения от контрагента, а третьим лицам (например, юрисдикционным органам) - использовать содержащуюся в них информацию для правильного разрешения спора;

.Гарантийная (обеспечительная). Данная функция заключается в возможности сторон предусматривать в договоре взаимные обеспечительные и стимулирующие меры воздействия;

.Защитная. Сущность данной функции проявляется в возможности защиты своего права в случае его нарушения контрагентом.

В литературе встречается спорная точка зрения, в соответствии с которой предварительный договор выполняет обеспечительную функцию и является способом обеспечения обязательств. Так, по мнению Ю.В. Шанауриной "предварительный договор является способом обеспечения обязательства (обеспечительной мерой), так как устанавливается по соглашению сторон, служит основанием для возникновения основного обязательства, существует в виде акцессорного (дополнительного) обязательства и стимулирует должника к исполнению обязательства в случае его неисправности". Предварительный договор в качестве способа обеспечения исполнения обязательства рассматривают и иные авторы. Сложно согласиться с высказанной позицией, так как в таком случае предварительный договор обеспечивает обязательство, которого еще не существует - основной договор не заключен, а в момент его заключения предварительный договор прекращает свое действие, то есть в таком случае не приходится говорить об его акцессорности.

"Современная доктрина одобряет применение предварительного договора для "смягчения" необходимости передачи имущества в реальных договорах, при отсутствии имущества, его недосягаемости, отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее государственной регистрации".

Предварительный договор может выступать определенной гарантией стабильности отношений между действующими субъектами, что актуально в условиях происходящего финансового кризиса. Несмотря на то, что при заключении договоров о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п. стороны имеют возможность установить иную дату исполнения договорных обязательств на момент заключения соглашения, правовая концепция предварительного договора может быть необходима для урегулирования самого процесса заключения основного договора.

Как показывает практика, сфера применения предварительного договора довольно обширна.

Предварительный договор довольно часто используется как итоговый документ переговоров сторон и как дополнительное средство обеспечения заключения основного договора, что связано с возможностью понуждения контрагента к заключению основного договора.

С помощью предварительного договора в силу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение сделки, требующей письменной формы, устно.

Также распространено использование предварительных договоров в качестве рамочных соглашений. Однако такое применение предварительных договоров с 1 июня 2015 г. неактуально, поскольку Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ предусмотрено включение в главу 27 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 429.1 "Рамочный договор", некоторые аспекты которого будут рассмотрены в §1.2 "Правовая природа предварительного договора: место предварительного договора в системе гражданско-правовых договоров, отношения, регулируемые предварительным договором, основные признаки".

Чаще всего стороны используют предварительный договор в случаях, когда отсутствуют все необходимые условия для заключения основного договора (так, например, право собственности на предмет договора купли продажи либо правоустанавливающие документы на него).

.2 Правовая природа предварительного договора: место предварительного договора в системе гражданско-правовых договоров, отношения, регулируемые предварительным договором, основные признаки

По мнению С.С. Алексеева "правовая природа - это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой". В настоящей работе под правовой природой следует понимать правовую характеристику юридического явления, его место и роль среди других, а также основание ("правовой корень") . Так как основание предварительного договора не поддается сомнению, для понимания его правовой природы необходимо выявить, является ли он самостоятельным договором, и в случае положительного ответа на поставленный вопрос определить его место и роль в системе гражданско-правовых договоров.

Действующее законодательство именует в качестве договоров ряд правовых конструкций, которые не образуют самостоятельный договорный вид (род), но представляют собой специальный правовой режим гражданско-правовых договоров практически любого вида (рода)". Так, например, публичный договор, договор присоединения, договор в пользу третьего лица и т.п.

В соответствии с отрицательной теорией предварительного договора, он отождествляется с договором основным.

По мнению И.Б. Новицкого, основным аргументом, приводимым против предварительного договора, является его практическая бесполезность.

Как указал Агарков М.М., "юридические последствия сделки, порождаемые ею права и обязанности, должны устанавливаться на основании намерений сторон, направленных на определенный практический эффект, на некоторый в большинстве случаев экономический результат, а не согласно их представлениям о тех или иных юридических формулах. <…> в ряде существенных случаев привлечение понятия предварительного договора является излишним". Нельзя согласиться с данным высказыванием, поскольку автор уделяет внимание конечному результату, а не сущностным особенностям порождаемых отношений.

И.Б. Новицкий, различая основной и предварительный договоры по целям их заключения, указывает на самостоятельность последнего, признавая его своеобразной разновидностью договоров. Автор утверждает, что предварительный договор обладает всеми необходимыми признаками договора. "Но предварительный договор не есть дублирование основного договора, потому что с каждым из них связаны свои последствия: основной договор порождает те последствия, какие ему вообще присущи (с теми модификациями, какие стороны придадут договору, внося в него специальные условия); что же касается предварительного договора, то из него вытекает лишь обязательство заключить в будущем договор, который стороны имели в виду, заключая предварительный договор".

Меньшенин П.А. поддерживает высказанную Новицким И.Б. позицию о самостоятельности предварительного договора и отмечает, что "определение предварительного договора через понятие "обязательство заключить договор", противопоставленное обязательствам по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг, следует понимать как указание на то, что предварительный договор образует самостоятельный вид (род) договорных обязательств". В данном случае автор допускает ошибку, определяя предварительный договор через понятие "обязательство". В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Следовательно, договор не может быть обязательством: договор порождает обязательство, но сам обязательством не является.

Необходимо отметить позицию законодателя по вопросу о самостоятельности предварительного договора. Во-первых, предварительному договору посвящена отдельная статья в Гражданском кодексе Российской Федерации. Во-вторых, предварительный договор заключается многим раньше основного и имеет собственный предмет, отличный от предмета договора о передаче имущества, выполнении работ и т.п. В-третьих, различны последствия заключения названных договоров.

Итак, самостоятельность предварительного договора не вызывает сомнений. Такой вывод следует из различия целей и последствий заключения основного и предварительного договоров, а также отличий в их законодательном регулировании. Для более полного понимания правовой природы предварительного договора необходимо определить его место в системе гражданско-правовых договоров.

За основу возьмем классификацию, некогда предложенную М.И. Брагинским. Он делит договоры по направленности на четыре группы: направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и договоры о совместной деятельности.

По мнению П.А. Меньшенина предварительный договор относится к группе договоров о совместной деятельности. Автор выделяет основные классификационные признаки каждой из названных групп договоров и приходит к выводу о том, что признаки договоров о совместной деятельности, кроме признака об осуществлении имущественного предоставления, наиболее четко отражают специфику предварительного договора . Является ли конститутивным признаком договоров о совместной деятельности имущественное предоставление? М.И. Брагинский, например, не называет данного признака в качестве обязательного. Он лишь обособляет группу договоров, направленных на создание коллективных образований, среди которых выделяет две разновидности в зависимости от наличия либо отсутствия правосубъектности появляющегося образования.

Выход из сложившейся ситуации Меньшенин П.А. видит в разделении договоров о совместной деятельности на предполагающие и не предполагающие имущественное предоставление. Ко второй группе относится рассматриваемая правовая конструкция.

Высказанная позиция представляется интересной и вполне обоснованной. Действительно, участники предварительного договора в отличие от участников договоров о передаче вещей, выполнении работ, оказании услуг и т.п. преследуют одну и ту же цель, достижение которой возможно при совершении ими сонаправленных действий.

Таким образом, предварительный договор представляет собой самостоятельный род (вид) гражданско-правовых договоров и входит в группу договоров о совместной деятельности. Специфика данного договора состоит в том, что, во-первых, удовлетворение своего интереса стороны видят в заключении предварительного договора, то есть в установлении для себя обязательств, во-вторых, удовлетворение своего интереса возможно лишь в результате совершения сонаправленных действий.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 429.1 - 429.2, которые закрепляют следующие правовые конструкции: рамочный договор, опцион на заключение договора.

До законодательного закрепления конструкции рамочного договора в науке описывались различные модели данной правовой конструкции. Так, Ефимова Л.Г. понимает под рамочным договором такой договор, целью которого является организация длительных деловых связей в виде потока разнообразных деловых отношений, для достижения которых требуется заключение (как правило, между теми же субъектами) договоров-приложений, отдельные условия которых согласовываются в базовых договорах. При этом, автор ставит знак равенства между понятиями рамочный договор и организационный договор. Также отождествляет данные понятия и Козлова Е.Б., высказывая при этом свои представления о конструкции рамочного договора. По ее мнению, "рамочным (собственно организационным) следует считать договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор (или несколько основных договоров), содержащий условие о сроке своего действия, о предмете основного договора (основных договоров), а также некоторые иные условия основного договора (основных договоров)". Козлова Е.Б. относит к рамочным договорам договор на проведение торгов и договор о проведении публичного конкурса на заключение договора, договор об организации перевозки грузов, а также генеральный полис. Законодательно закрепленная модель рамочного договора несколько отличается от предложенных Ефимовой Л.Г. и Козловой Е. Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, рамочный договор предоставляет сторонам право конкретизировать и уточнять условия договора. В то же время, рамочный договор может быть использован и без такой конкретизации либо уточнения, то есть он должен содержать условия, позволяющие применять его без заключения дополнительных договоров и соглашений. По нашему мнению, в рамочном договоре должны содержаться все существенные условия. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так как к рамочному договору применяются общие положения о договоре, при отсутствии в нем существенных условий он будет считаться незаключенным.

По мнению Коблова А.С. "в понятие "рамочный договор" включают совокупность договорных отношений: базовый договор (генеральное соглашение) и дополнительные договоры, уточняющие положения базового". Данная позиция не имеет под собой правового обоснования, поскольку пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. В случае включения в рамочный договор уточняющих его дополнительных договоров, он перестает быть таковым. Немаловажен и тот факт, что в силу пункта 2 названной статьи рамочный договор может применяться и без конкретизирующих его положения дополнительных договоров.

По мнению А. Бычкова особенность рамочного договора состоит в том, что "он сам по себе для сторон никаких обязательств не создает, а лишь направлен на их организацию, устанавливая основы во взаимоотношениях участников". Однако данное высказывание противоречит правилу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре. Очевидно, что уже общие условия для возможности их применения без конкретизации дополнительными соглашениями должны порождать обязательства, в противном случае такое его использование невозможно.

До законодательного закрепления конструкции рамочного договора высказывание А. Бычкова отражало позицию, сложившуюся в судебной практике. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 31.10.2005 N Ф09-3601/05-С5 отказано в удовлетворении требований акционера-заемщика о признании недействительным заключенного между ним и банком соглашения об открытии рамочной кредитной линии. Суд мотивировал отказ тем, что данное соглашение для заемщика являлось крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке. Суд указал следующее: в соответствии с условиями соглашения денежные средства подлежат выдаче заемщику по отдельным кредитным договорам. Непосредственно соглашение не может быть расценено как кредитный договор в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных для этого вида договора условий.

Высший Арбитражный Суд в Информационном Письме от 25 февраля 2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" пришел к выводу о том, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении. Организации заключили между собой договор о поставках сроком на один год, в соответствии с которым поставщик обязался ежемесячно поставлять покупателю пиломатериалы, в покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать поставку в течение трех дней после принятия. Названным договором в случае просрочки оплаты поставки товаров предусмотрена неустойка в процентах от суммы заложенности за каждый день просрочки. При этом каждая поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором указывались наименование, количество и цена товара. В один из периодов поставки покупатель просрочил исполнение обязанности по ее оплате, вследствие чего поставщик обратился в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной договором. Судом первой инстанции во взыскании договорной неустойки было отказано, так как в договоре о поставках не согласованы все существенные условия, следовательно, он в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, вследствие чего по нему не может быть произведено взыскание неустойки. В данном случае были применены последствия разового соглашения на поставку, то есть взыскание неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено по следующим основаниям. По мнению суда, из характера договора о поставках следует, что стороны распространили его действие и на отдельные соглашения о поставках. Следовательно, к отдельным договорам применяются правила договора о поставках.

Анализ судебной практики с неизбежностью приводит к выводу о том, что в настоящее время неизвестно, каким образом будет урегулирован закрепленный законодательно рамочный договор, поскольку сложившаяся до такого закрепления позиция судебных органов не соответствует правовым реалиям.

Рамочный договор, как и предварительный, является самостоятельным договором, что подтверждается пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт указывает на возможность применения рамочного договора и без дополнения его положений иными договорами. Однако данное правило диспозитивно, то есть стороны могут предусмотреть, что применение общих положений рамочного договора без уточнений недопустимо. Однако в общем виде рамочный договор является самостоятельным.

Ранее уже было высказано мнение о том, что рамочный договор должен содержать все существенные условия, так как в противном случае он будет являться незаключенным. В отличие от рамочного, предварительный договор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2015 г. № 42-фз, должен содержать условие, позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

В литературе неоднократно высказывалась позиция, в соответствии с которой опцион является разновидностью предварительного договора. Так, например, Меньшенин П.А. считает опцион возмездным, односторонним предварительным договором. Данная позиция активно критикуется иными учеными. По их обоснованному мнению опцион имеет ряд отличий от предварительного договора, его рассматривают в качестве непоименованного вида договоров.

По верному замечанию Бородкина В.Г. "опционное соглашение не является самостоятельным договором, поскольку не может существовать без основного договора, который считается заключенным с момента акцепта держателя опциона. Опционное соглашение входит в состав основного договора". В отличие от него, предварительный договор, как уже указывалось ранее, является самостоятельным договором.

Для заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора происходит направление безотзывной оферты. В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте или не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. При заключении предварительного договора безотзывная оферта не направляется.

Опционом на заключение договора предоставляется право на заключение договора, а при заключении предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор, то есть отличие рассматриваемых правовых конструкций состоит в диспозитивности последствий их заключения. Также необходимо отметить, что опционом право предоставляется только лицу, получившему оферту. У лица, которое ее направило, возникает обязанность заключить договор на предусмотренных офертой условиях. В предварительном же договоре у всех его субъектов возникает обязанность заключить в будущем основной договор.

Не вызывает сомнений тот факт, что оба договора имеют своим последствием заключение в будущем основного или опционного договора, что является их общей чертой. Для заключения основного договора сторона предварительного договора должна направить контрагенту предложение заключить такой договор. Подобно стороне предварительного договора, лицо, получившее безотзывную оферту, акцептует полученную оферту, в результате чего происходит заключение договора.

Также необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет для данных правовых конструкций правило, в соответствии с которым в договоре должен быть установлен срок, в течение которого необходимо заключить основной договор. В случае, если такой срок не установлен, то договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора или предоставления опциона (пункт 4 стать 429 и пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также является сходством предварительного договора и опциона.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понуждение стороны предварительного договора к заключению основного договора. В случае с опционом применение подобного рода мер не требуется, так как сторона, которой была направлена оферта, заключает договор посредством ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Подобное правило предусмотрено и в отношении формы опциона, который в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Также немаловажным является тот факт, что договор заключается на условиях, предусмотренных в оферте. В силу пункта 4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и иные существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора. подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. В отличие от опциона, предварительный договор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2015 г. № 42-ФЗ, должен содержать условие, позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как уже было указано ранее, предварительный договор является безвозмездным. В силу пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. То есть опцион является возмездным, так как им предусмотрено предоставление права на заключение договора за плату. Следует отметить, что платеж по опциону не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, предварительный договор и опцион имеют как сходные, так и отличительные черты. При этом наличие сходств не позволяет сделать вывод о том, что опцион является разновидностью предварительного договора.

Предварительный договор регулирует отношения сторон по организации заключения основного договора. В цивилистике такие отношения именуются организационными. Договоры, регулирующие подобного рода отношения так же называются организационными. По мнению Козловой Е.Б. среди организационных неимущественных договоров выделяются предварительные договоры. Ссылаясь на пункт 7.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, автор подчеркивает организационную роль предварительного договора, направленность предварительного договора на упорядочение (нормализацию) отношений между его участниками в связи с осуществлением ими юридически значимых действий по заключению в будущем основного договора.

предварительный договор обязательство правовой

1.3 Структура предварительного договора (субъекты, содержание, форма)

В отношении субъектов предварительного договора статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил. Следовательно, можно сделать вывод, что субъектами предварительного договора могут быть любые субъекты гражданского права с соблюдением общих ограничений, установленных в отношении правосубъектности участников гражданских правоотношений. Необходимо отметить особенность участия в заключении предварительного договора учреждений и унитарных предприятий. Так как предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества, то согласие собственника при его заключении не требуется. В данном случае проблематичной является ситуация по заключению с унитарным предприятием либо учреждением основного договора, так как он предусматривает передачу имущества, в связи с чем необходимо получение согласия собственника на такую передачу. В требовании стороны об обязании учреждения либо унитарного предприятия должно быть отказано, поскольку такая сделка запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Заключенным в надлежащей форме предварительным договором удостоверяется:

. юридический факт заключения предварительного договора;

. содержание будущего основного договора;

. конструируется возможность совершать устно основной договор, требующий письменной формы (с ограничениями п.3 ст.159 ГК РФ <…>).

Помимо названного, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствие несоблюдения формы предварительного договора - ничтожность. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения и независимо от признания ее в таком качестве судом.

Так, Апелляционным решением Верховного суда республики Карелия от 23.05.2014 по делу № 33-1969/2014 решение суда было отменено, исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворен, так как между сторонами в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Аналогичное решение было вынесено Московским городским судом 16.06.2014 по делу № 33-14200. По мнению истца, предварительным договором является расписка ответчика, в которой последний обязался переоформить на истца долю в уставном капитале ООО, а истец, в свою очередь, обязался оплатить эту долю. Суд отказал в удовлетворении названного требования, поскольку представленная истцом расписка не может быть расценена как предварительный договор, потому что не отвечает требованиям, предъявляемым к форме предварительного договора.

По верному мнению П.А. Меньшенина, "…если после заключения основного договора выяснится, что предварительный договор был недействительным или незаключенным, это не окажет влияние на действительность основного договора". Автор мотивирует это тем, что: во-первых, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения; во-вторых, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах; в-третьих, иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены в законе.

Аннулирование юридических последствий предварительного договора состоит в том, что обязанность по заключению основного договор считается не возникшей, однако это не влияет на действительность основного договора. Во исполнение предварительного договора не осуществляется имущественное предоставление (заключение основного договора таковым не является), стоимость которого либо которое можно было бы вернуть. Также в настоящее время законодательство не предусматривает специальных последствий недействительности основного договора.

Развивая мысль о влиянии недействительности предварительного договора на основной, А.В. Васильев указывает на то, что несоблюдение правил о форме предварительного договора может повлечь за собой применение последствий ничтожной сделки по ходатайству сторон, любого иного заинтересованного лица, а также по инициативе суда (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации) . "Те же последствия, видимо, будут применены и в той ситуации, когда основной договор был заключен в обязательном порядке на основе недействительного предварительного (по основанию составления предварительного в ненадлежащей форме)". По мнению автора последствия ничтожности будут применены к основному договору лишь в случае понуждения к заключению такого договора на основании ничтожного предварительного. То есть в случае добровольного заключения основного договора на основе недействительного предварительного последствия ничтожности последнего не будут распространяться на первый.

По мнению А.В. Васильева "… положения ГК РФ относительно формы предварительного договора, описывающие ее как соответствующую форме "установленной" для основного, не может включать в себя соответствие форме основного договора, установленной ("усиленной") соглашением сторон либо "усиленной", например, уставом общества для основного договора. Пункт 2 статьи 429, пункт 1 статьи 434, статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, однако, и обратного толкования, и свидетельствуют о возможности согласования условия о форме основного договора в договоре предварительном. В связи с этим, положения пункта 2 статьи 429 ГК РФ требуют уточнения". Поэтому предлагаем закрепить в пункте 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в соответствии с которым форма предварительного договора подчиняется установленной исключительно законом форме основного договора.

Что же касается ситуации, когда основной договор подлежит государственной регистрации, - предварительный договор такой регистрации не подлежит, так как, "во-первых, не входит в круг сделок с недвижимостью, подлежащих государственной регистрации <…>, и, во-вторых, порождает только обязательственные правоотношения". "… если основной договор в силу его природы подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, соответствующее требование на предварительный договор не распространяется, поскольку государственная регистрация не относится к формальным признакам договора. Такой вывод содержится в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Природа предварительного договора не позволяет ему выступать в качестве правоустанавливающего документа, он является лишь основанием для понуждения заключить в будущем основной договор".

Ранее были указаны обязательные условия, без наличия которых договор считается незаключенным. Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к предварительному договору упоминает такие его условия, как предмет и срок. Предмет является основополагающим, существенным условием договора. В отличие от него, срок в договоре данного типа может отсутствовать, так как абзац 2 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае отсутствия в предварительном договоре условия о сроке, его (срок) следует считать равным одному году. Однако с 1 июня 2015 г. предварительный договор должен содержать в себе условия, позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Интересен тот факт, что закон не называет требований относительно количества документов составляемого предварительного договора. Логично предположить, что здесь так же распространяет силу правило пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым форма предварительного договора должна соответствовать форме основного договора. То есть в случае, например, заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, он будет следовать форме основного договора, которая императивно закреплена статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А62-7127/2013 указано, что обмен расписками между сторонами, в которых указано на принятие предоплаты за покупку части здания трансформаторной подстанции и обязательство оплатить покупку подстанции, не свидетельствует о заключении предварительного договора и влечет за собой недействительность договора купли продажи недвижимого имущества в связи с несоблюдением письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Глава II. Правоотношение, возникающее из предварительного договора

2.1 Особенности правоотношения, возникающего из предварительного договора: дискуссия в цивилистике, современное законодательство.

Ранее, при рассмотрении природы предварительного договора, мы пришли к выводу о том, что предварительный договор относится к числу организационных договоров. По верному замечанию О.А. Красавчикова ближайшей целью организационных договоров является упорядочение, нормализация, процесса по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и т.п.

Не вызывает сомнений то, что с момента заключения предварительного договора он (предварительный договор) становится юридическим фактом. Следует отметить, что среди юридических фактов в гражданском праве встречаются договоры, как влекущие возникновение обязательства, так и такие, которые не порождают обязательственных правоотношений.

Вопрос о том, порождает ли предварительный договор гражданско-правовые обязательства, в цивилистике разрешается неоднозначно.

Некоторые исследователи считают, что предварительный договор вообще не порождает обязательств. Так, например, по мнению Елисеева И.В. и Кротова М.В. предварительный договор не является обязательством . Аргументируя свою точку зрения, авторы указывают на нецелесообразность предусмотренных законодателем в пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий неисполнения обязанности по заключению основного договора, а также ссылаются на то, что предварительный договор с момента заключения основного договора не имеет никакого значения, не является необходимым элементом юридического состава, приводящего к возникновению обязательства из основного договора.

Обоснованно не соглашается с высказанной выше позицией Е.А. Суханов, утверждая, что "предварительный договор устанавливает только обязанность заключения будущего договора о такой передаче и в силу этого относится к числу организационных". Автор отмечает, что предварительный договор в силу прямого указания пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает организационное обязательство по заключению в будущем основного договора, а не права на имущество контрагента, что подтверждается и сложившейся практикой". Также выделяют обязательство заключить договор И.Б. Новицкий и К. Коробкова.

Правило пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость указания в предварительном договоре информации, позволяющей установить существенные условия договора, который стороны предполагают заключить в будущем. По нашему мнению, выделение одного лишь обязательства заключить основной договор не учитывает должным образом указанной выше нормы, сводит на нет ее важность. Мы считаем, что предварительный договор порождает два обязательства: обязательство заключить в будущем основной договор и обязательство заключить договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Конечно, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, значение условий основного договора, указанных в предварительном, свелось к нулю. Как уже было указано ранее, мы считаем, что нет необходимости вносить изменения подобного рода в пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения предварительного договора одна из сторон направляет другой стороне предложение заключить основной договор, тем самым реализуя свое право. Сторона, получившая предложение, принимает его, исполняя договорную обязанность, результатом чего выступает заключение основного договора. Аналогичный алгоритм наблюдается и при исполнении договора дарения, по которому одна из сторон (даритель) реализует свою договорную обязанность посредством, например, передачи вещи в собственность, а другая сторона (одаряемый) принимает вещь, тем самым реализуя свое право на ее получение по договору дарения. Ранее мы указывали, что право на заключение предварительного договора одновременно является обязанностью. Таким образом каждая из сторон предварительного договора имеет и право, и обязанность по заключению основного договора. В этом и прослеживается одна из специфических черт порождаемого предварительным договором обязательства.

Напомним, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса - понуждение стороны к заключению договора. То есть при направлении одной из сторон предварительного договора противоположной стороне предложения заключить основной договор он будет заключен, если не в добровольном порядке, то посредством понуждения. Следовательно, в данном случае можно говорить о наличии у лица секундарного права - возможности своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению либо прекращению гражданского правоотношения, а у другой - обязанности заключить названный договор.

Проблема секундарных прав выходит за рамки цели и задач настоящего исследования. Данная проблема является предметом оживленной научной дискуссии.

Один из первых разработчиков концепции секундарных прав Э. Зеккель понимал под ними права, содержанием которых является возможность установить конкретное правоотношение посредством односторонней сделки. Также встречаются и такие определения секундарного права, как возможность "односторонним юридическим действием изменять юридическое положение другого субъекта", или "возможность и обеспеченность известного поведения".В.А. Белов, отражая специфику состояния пассивного субъекта, предлагает свое определение секундарных прав. Автор определяет секундарное право как "возможность совершать определенные (юридически значимые) действия, обеспеченная необходимостью претерпевания таких действий другим лицом (лицами)".

По мнению Бабаева А.Б. для секундарного права характерны следующие признаки:

.Секундарное право представляет собой субъективное гражданское право, поскольку управомоченному субъекту принадлежит исключительная возможность удовлетворить свой интерес, которая может служить предметом судебной защиты и способна к передаче в порядке универсального правопреемства. Обладатель секундарного права обладает исключительной возможностью собственными действиями вызвать наступление желаемых последствий - возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

2.Секундарное право включается в группу относительных прав наряду с правами требования. В отличие от активной стороны обязательства, интерес секундарно-управомоченного лица удовлетворяется за счет собственных действий.

.Секундарные права следует различать в зависимости от того, какое действие оказывает их осуществление на лицо, противостоящее секундарно-управомоченному субъекту (пассивной стороне). Действие секундарного права может состоять в том, что оно обязывает пассивную сторону в отношении управомоченного, разрешает (запрещает) пассивной стороне совершение определенных действий (право контроля) или умаляет имущественную сферу пассивной стороны (лишает права или затрудняет его осуществление) .

По верному замечанию Вакулиной В.А. секундарному праву одной стороны соответствует не обязанность, а лишь связанность противоположной стороны этим правом, однако автор не дает понятия связанности. По нашему мнению, связанность объясняется тем, что сторона может воспользоваться секундарным правом, но не обязана, а противоположная сторона, в свою очередь, не обязательно будет принуждена к исполнению договорных обязанностей в силу возможности ее контрагента отказаться от использования принадлежащего ей секундарного права.

Сторона, первой исполнившая свое обязательство по договору, порождающему встречные обязательства, занимает более слабую позицию, нежели ее контрагент, получивший желаемое по договору. Так как обязательства в предварительном договоре сонаправлены, то более выгодную позицию занимает лицо, первым направившее предложение заключить основной договор, потому что у нее возникает право понудить противную сторону к заключению основного договора, то есть секундарное право. Таким образом, акцепт контрагентом оферты можно рассматривать двояко: во-первых, как подтверждение своей воли на заключение основного договора, выраженной в предварительном договоре; во-вторых, в качестве исполнения своей обязанности по заключению основного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор трансформирует правоотношение с взаимными секундарными правами в "традиционное" обязательство с правом требовать заключения основного договора и корреспондирующей обязанностью.

2.2 Обеспечение исполнения обязательства, возникающего из предварительного договора: доктрина, законодательство, судебная практика

По причине специфичности порождаемого предварительным договором обязательства в цивилистике неоднозначно разрешается вопрос о возможности применения к нему способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка.

На вопрос о возможности обеспечения неустойкой порождаемых предварительным договором обязательств авторы, как правило, дают положительный ответ.

Так, по мнению М. Гончаровой, "следует обратить внимание, что применение штрафных санкций за нарушение условий предварительного договора не регламентировано российским законодательством, которое не предусматривает подобных санкций за незаключение договора. С другой стороны, предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки (ст.330 ГК РФ). Нужно учитывать также, что неустойка является не только мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, но и служит способом обеспечения его надлежащего исполнения. Перечень обеспечительных сделок в п.1 ст.329 ГК РФ является открытым, поэтому допускается включение в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательств не только предусмотренных законом, но и выработанных самими сторонами".

Е.Б. Подузова считает, что "применение неустойки (ст.330 ГК РФ) не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого ею обязательства. Неустойка может использоваться и для обеспечения неимущественного обязательства. Нет препятствий для применения неустойки к обязательству, возникшему из предварительного договора.

Как представляется, если срок действия предварительного договора совпадает со сроком исполнения обязанности заключить основной договор, то неустойка может быть взыскана в судебном порядке по истечении срока действия предварительного договора. В данном случае факт неисполнения обязанности заключить основной договор возникает лишь в момент истечения срока, в который основной договор должен быть заключен. Кроме того, неустойка также является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть взыскана независимо от того, прекратил свое действие основной договор или нет".

Нельзя согласиться с тем, что неустойка может начисляться с момента истечения срока действия предварительного договора. Как уже было отмечено ранее, особенность предварительного договора состоит в том, что действия сторон по заключению основного договора сонаправлены, и сторона, первой направившая предложение заключить основной договор встает в более выгодную позицию, приобретая право требовать заключения договора о передаче имущества, оказании услуг, выполнении работ и т.п. В таком случае неустойка будет исчисляться с момента направления такого предложения, иначе говоря, с момента уклонения контрагента от заключения основного договора. Если же ни одна из сторон не направила указанного предложения в течение срока действия предварительного договора, то считается, что стороны утратили интерес к заключению основного договора, и применение последствий в виде взыскания неустойки в данном случае невозможно.

По мнению Б.И. Салимзянова "закон связывает уплату неустойки лишь с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, не придавая характеру последнего определяющего значения. В этой связи никаких препятствий к обеспечению неустойкой исполнения неимущественных обязательств, вытекающих из предварительного договора, в том числе обязательства заключить договор, на наш взгляд, не существует".

По нашему мнению, обеспечение предварительных обязательств неустойкой не противоречит ее существу, следовательно, возможно.

В судебно-арбитражной практике вопрос о правомерности включения в предварительный договор условия о неустойке разрешается в большинстве случаев положительно.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 12.03.2014 по делу № А14-4601/2013 указал: "по смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор является соглашением сторон о заключении будущего договора. Вместе с тем, правовыми нормами не предусмотрено ограничений для включения в условия предварительного договора положений, устанавливающих ответственность за нарушение принятых стороной обязательств.

В рассматриваемом случае стороны в предварительном договоре предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая, как верно указано судом, по своей сути является неустойкой (и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды) и подлежит применению в случае отказа ответчика от заключения основного договора".

Практика судов общей юрисдикции показывает, что в случае просрочки исполнения обязательств, установленных предварительным договором, просрочившая сторона должна уплатить неустойку (штраф, пени), если такой вид обеспечения обязательства предусмотрен законом или договором. Примером может послужить обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 года споров, возникающих при исполнении предварительного договора.

Можно однозначно сказать, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции допускают случаи обеспечения предварительных обязательств неустойкой.

В проекте Концепции развития гражданского законодательства, самой Концепции развития гражданского законодательства, Федеральном законе "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и его проекте ставятся вопросы необходимости разграничения понятий "проценты" и "неустойка", законной неустойки, установленной императивными нормами закона, и неустойку, установленную диспозитивными нормами закона, пересмотреть возможность суда уменьшать размер неустойки и иные. Вопрос о возможности обеспечения неустойкой предварительных обязательств не рассматривается. Отсюда следует, что изменений в практике применения норм о неустойке по поставленному вопросу не грядет.

Задаток.

В последние годы в литературе развернулась широкая дискуссия о возможности применения задатка для обеспечения предварительных договоров.

По мнению Б.М. Гонгало "характеристика предварительного договора в качестве организационного приводит к выводу: во исполнение данного договора не может производиться передача какого-либо имущества (в том числе и денег) одной стороной другой стороне". Автор считает, что предварительный договор не порождает имущественных обязательств, поэтому не может быть обеспечен задатком.

Аналогичную позицию занимают и иные авторы. Так, Д.В. Майдаровский ссылается на то, что предварительный договор не порождает денежных обязательств. "Именно поэтому видится, что суждения авторов о том, что раз в действующем ГК РФ отсутствуют нормы, допускающие обеспечение обязанностей сторон задатком именно по предварительному договору, то не исключается такая возможность на практике, не обоснованны".С. Цыганков считает, что "данная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и задатком не является, поскольку не отвечает признакам, установленным в п.1 ст.380 ГК. Это иная форма обеспечения, прямо законом не предусмотренная, но не противоречащая ему". Автор предлагает определять судьбу полученных во время заключения предварительного договора денежных средств в договоре в соответствии с правилами о задатке в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств.

П.М. Пермякова считает, что задаток одновременно должен выполнять присущие ему три функции: платежную, доказательственную и удостоверительную, чего не происходит при обеспечении предварительных обязательств рассматриваемым способом. Именно по названной причине "в формально-юридическом смысле с позиций действующего гражданского законодательства обеспечение исполнения предварительного договора задатком не представляется возможным".

Вместе с тем, она говорит, что "это существенно снижает гарантированность исполнения обязательства по предварительному договору. Поэтому было бы целесообразно предусмотреть в ст.429 ГК возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору. В этом случае следует также исключить платежную и доказательственную функции задатка в отношении предварительного договора, внеся соответствующие изменения в п.1 ст.380 ГК".

Е.И. Мелихов полагает, что "сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне при совершении предварительного договора в обеспечение исполнения вытекающих из него обязательств или будущих обязательств, которые должны возникнуть на основании основного договора, предусмотренного предварительным договором, не может рассматриваться в качестве задатка в смысле ст.380 ГК".

Автор размышляет над природой подобного задатка, над правомерностью включения его в договор. "С нашей точки зрения, ответ на этот вопрос зависит от того, предназначается ли соответствующая сумма исключительно для обеспечения обязательства заключить основной договор или она рассматривается еще и как часть платежа по основному договору. <…>

Учитывая потребности современного оборота, а также сложившуюся историческую традицию, в ГК, на наш взгляд, следовало бы предусмотреть специальные нормы об особой форме задатка, рассчитанной специально на исполнение обеспечения предварительного договора, если предусмотренный в нем основной договор порождает денежное обязательство".

О природе данной в обеспечение предварительного договора суммы выразил свое мнение и П.А. Меньшенин. Автор считает, что денежные средства, уплаченные одной из сторон предварительного договора в счет причитающихся с нее по основному договору платежей (в том числе, задаток), являются неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат возврату независимо от того, прекратились или нет обязательства, предусмотренные предварительным договором.

"Вместе с тем, исполнение обязательства заключить основной договор может быть обеспечено денежной суммой (депозитом), из которой получившая ее сторона предварительного договора вправе компенсировать убытки, причиненные ей уклонением от заключения основного договора стороной, уплатившей такой депозит. Размер депозита должен быть существенно меньше определенной по условиям предварительного договора суммы исполнения, которое ожидается по основному договору от лица, уплатившего депозит".

Иной позиции по данному вопросу придерживается А.Г. Карапетов. "Тот факт, что задаток, включенный в предварительный договор не имеет платежной функции в рамках того же договора, не может уничтожить это условие договора. В сущности, платежная функция, представляющая собой неотъемлемый конституирующий признак института задатка, никуда не исчезает. Она просто носит отложенный характер. Если основной договор будет заключен, то сумма задатка будет засчитываться в счет платежей по этому договору. В остальном задаток, включенный в предварительный договор, обладает всеми сущностными и функциональными чертами обычного задатка".

Подобной позиции придерживается М.Ф. Ермошкина. В целях устранения сложившейся ситуации она предлагает дополнить п.1 ст.381 ГК РФ абзацем следующего содержания: "в случае, если задатком обеспечивалось обязательство из предварительного договора, то при заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет платежей по основному договору, кроме случаев, когда стороны своим соглашением предусмотрели иное".

Е.Б. Подузова видит выход из сложившейся ситуации в изменении самой конструкции задатка. Она считает, что необходимо указать "в п.1 ст. 380 ГК РФ, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора, исполнение которого обеспечивается задатком. При этом необходимо дополнить указанный пункт следующими положениями. Задатком могут обеспечиваться денежное обязательство и обязательство заключить в будущем договор (договоры). При обеспечении денежного обязательства задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток.

В таком случае, если на основании предварительного договора основной договор не заключен, применяются положения ст.318 ГК РФ".

Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин предлагают "упорядочить сложившееся положение. путем внесения в § 7 гл.23 ГК РФ правовой нормы, аналогичной ст.1599 Проекта Гражданского Уложения, которая позволяла бы обеспечивать задатком исполнение предварительного договора".

По нашему мнению, нельзя обеспечивать предварительные обязательства задатком. Задаток обеспечивает то обязательство, по которому было достигнуто соглашение о нем, и теряет законную силу в момент прекращения договора, им обеспечиваемого. Предварительный договор, в свою очередь, является договором самостоятельным, и прекращает свое действие в момент заключения основного договора. Нельзя говорить об отложенном характере платежной функции задатка, так как в случае обеспечения предварительного договора задатком соглашение о нем не влечет правовых последствий с момента заключения основного договора. Задаток выполняет три функции, что и отличает его от иных способов обеспечения обязательств. Если этого не происходит - переданная одной из сторон сумма засчитывается в качестве аванса по основному договору, какого-либо иного платежа, оговоренного сторонами, но по своей правовой природе задатком не является.

Думается, что такого рода "задаток" необходимо расценивать в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств, к которому применяются правила о задатке, о чем должно быть четко указано в договоре.

Судебная практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции по делам о применении задатка в качестве способа обеспечения предварительного договора не отличается единообразием.

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 05.02.2014 № 33-1162/2014 исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору в качестве задатка, удовлетворены, так как при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не могла, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке не соответствовали требованиям ГК РФ и не могли повлечь правовых последствий. Суд пришел к выводу о том, что уплаченная сумма является авансом и подлежит возврату уплатившей ее стороне.

Иначе был решен вопрос о возможности обеспечения предварительного договора задатком Московским городским судом. В его определении от 23.12.2013 № 4г/5-12797/13 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как положениями ГК РФ не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора. "В настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию". Аналогично был решен вопрос об обеспечении задатком предварительного договора при рассмотрении дела о правомерности наложения на наследника обязанности вернуть двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 №53-В08-5 Верховный Суд констатировал: "Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. <…>

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы". То есть Верховный суд РФ признает возможным обеспечение задатком предварительных договоров.

В свою очередь, практика арбитражных судов не отличается единообразием.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.11.2013 по делу № А82-13871/2012 указал: "предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иначе был разрешен данный вопрос ФАС Северо-Западного округа: он допускает применение задатка для обеспечения исполнения обязательств.

Для установления единства арбитражной практики ВАС РФ принял постановление № 13331/09, в котором привел следующие рассуждения: "Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса".

Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ имеют полярные точки зрения по поставленному вопросу. По обоснованному мнению Кайгародовой "ряд проблем мог быть снят путем принятия совместного постановления по применению ст.429 ГК РФ высшими судебными инстанциями России".

Проектом 47538-6, принятым в I чтении 27 марта 2012 года, предусматривалось внесение в ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возможности обеспечения предварительных обязательств задатком. Такой шаг законодателя объясняется широким применением на практике задатка для обеспечения предварительного обязательства.

В настоящее время на практике вместо задатка нередко применяют конструкцию обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться как поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств, так и не поименованными, то есть предусмотренными иными законами либо договором между субъектами обеспечиваемого обязательства.

Широкое применение на практике в качестве способа обеспечения исполнения обязательств получил так называемый обеспечительный (гарантийный) платеж (депозит). Впервые данный способ обеспечения использовался в арендных отношениях и при заключении договоров долевого строительства, затем его стали применять при заключении предварительных договоров в качестве альтернативного задатку способа обеспечения обязательств, так как суды имели неоднозначную правовую позицию в отношении возможности обеспечения задатком обязательств, порождаемых предварительным договором.

Субъекты, использующие названный непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, предусматривали в договоре различные правила, регулирующие отношения, связанные с уплатой, назначением, возвратом данной в качестве обеспечительного платежа суммы. Так, в настоящее время на практике применяются две разновидности обеспечительного платежа.

."Непоименованный" задаток. Суть данной конструкции такова, что одна из сторон обеспечиваемого рассматриваемым способом обязательства при заключении, например, предварительного договора передает противоположной стороне некоторую сумму, обеспечивающую исполнение передавшей такую сумму стороной своего обязательства по предварительному договору. При этом стороны оговаривают, что в случае неисполнения стороной, давшей обеспечительный платеж, своего обязательства, переданная сумма остается у противоположной стороны в качестве возмещения за неисполненное обязательство. В случае же добросовестного исполнения договорных обязательств, переданная в качестве обеспечительного платежа сумма трансформируется в аванс по договору о передаче товара, выполнении работ, оказании услуг и т.п. Следовательно, такая конструкция выполняет все функции, присущие задатку. Отличие от поименованной конструкции состоит в отложенном характере платежной функции рассматриваемого способа обеспечения обязательств.

2.Обеспечительный платеж, не сходный с задатком. В данном случае стороны выполняют аналогичные действия, что и при использовании "непоименованного" задатка: происходит передача одной из сторон контрагенту некой суммы в обеспечение исполнения обязательства с одним лишь изъятием - по прекращении срока действия договора данный во исполнение предварительного договора платеж не превращается в аванс, он либо возвращается стороне, его давшей, либо остается у кредитора, что зависит от добросовестного исполнения уплатившей обеспечительный платеж стороной своих договорных обязанностей. Выходит, такая конструкция обеспечительного платежа в отличие от первой не выполняет платежной функции.

По нашему мнению, использование непоименованного обеспечительного платежа не могло вызывать нареканий со стороны юрисдикционных органов, так как такая возможность прямо предусмотрена статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться как поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств, так и не поименованными, то есть предусмотренными иными законами либо договором между субъектами обеспечиваемого обязательства. Однако отсутствие в договорах правил регулирования отношений, возникающих по поводу применения обеспечительного платежа порождало проблемы.

Несмотря на возникающие в практике применения обеспечительного платежа вопросы, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации не содержит положений, указывающих на необходимость их урегулирования. Однако в подпункте 191 пункта 1 проекта Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.01.2012 г. было предусмотрено дополнение главы 23 § 8, именуемым "Обеспечительный платеж". Впоследствии названный законопроект с внесением некоторых изменений, кардинально не касающихся рассматриваемой нами темы, был одобрен Государственной Думой Российской Федерации. В настоящее время действует редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой параграф 8 главы 23 отсутствует. Редакция от 08.03.2015 г. включает в себя положения об обеспечительном платеже, в которых указано, что обеспечительный платеж применяется для обеспечения денежных обязательств, обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, обязательств, возникающих при проведении игр и пари, а также обязательств, которые возникнут в будущем. Думается, что под последними законодатель понимает в том числе и обязательства из предварительного договора. Таким образом, возможность обеспечения обязательств, порождаемых предварительным договором, закреплена законодательно.

Обеспечительный платеж в том виде, в котором он закреплен в § 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой выданную одной стороной другой стороне денежную сумму, которая при наступлении оговоренных договором между этими сторонами обстоятельств засчитывается в счет исполнения данного обязательства, то есть так происходит при надлежащем выполнении сторонами своих договорных обязанностей. Таким образом, законодатель сделал указание на платежную функцию обеспечительного платежа. Данная норма не содержит диспозитивного "если иное не предусмотрено соглашением сторон", следовательно, является императивной.

Далее пункт второй статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым в случае ненаступления обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, обеспечительный платеж подлежит возврату, если стороны не предусмотрели иное. Думается, что данное правило охватывает два случая: во-первых, когда наступление (ненаступление) указанного в договоре обстоятельства не зависит от воли сторон. В таком случае справедливо, если обеспечительный платеж будет возвращен стороне, его давшей. Во-вторых, когда наступление либо ненаступление такого обстоятельства стало результатом недобросовестного поведения одной из сторон договора, то есть следствием нарушения договорных обязательств. В таком случае возврат обеспечительного платежа сводит на нет его обеспечительную функцию, в результате чего его использование не имеет смысла. По нашему мнению, следует закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, предусматривающие случаи возврата и невозврата уплаченной в качестве обеспечительного платежа суммы.

В целом обеспечительный платеж как поименованный способ обеспечения обязательств напоминает конструкцию "непоименованного" задатка, рассмотренную нами выше. Такой обеспечительный платеж выполняет все три функции задатка: доказательственную, обеспечительную и платежную, с той оговоркой, что платежная функция проявляет себя многим позже, нежели первые две. Отсюда и первое отличие обеспечительного платежа от задатка. Также данные способы отличны друг от друга в том, что при неисполнении обеспеченного задатком обязательства сумма не возвращается (обязательство не исполнил должник) либо возвращается в двойном размере (если неисполнение обеспеченного обязательства осуществил кредитор). В случае же с обеспечительным платежом по мнению законодателя стороны могут предусмотреть как возврат, так и невозврат указанной суммы. По нашему мнению, возврат суммы обеспечительного платежа сведет на нет обеспечительную функцию данной правовой конструкции, следовательно, сумма должна остаться у кредитора.

Пунктом 1 статьи 381.1 закреплена сфера применения обеспечительного платежа. Так, обеспечительным платежом может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательств, возникших из игр и пари, а также обязательство, которое возникнет в будущем. Может ли обеспечительный платеж в том виде, в котором он закреплен в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяться к предварительному договору?

Предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, обеспечительный платеж к нему не применим. Ранее было указано на возможность обеспечения предварительного договора неустойкой. В случае возникновения обязанностей по возмещению убытков или уплате неустойки, к таким обязательствам может быть применен обеспечительный платеж. Однако следует отметить, что обычно предварительный договор порождает обязательство по заключению в будущем основного договора, которое не относятся ни к одному из тех, что указаны в пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к таким обязательствам не может применяться обеспечительный платеж. Законодатель также указывает на то, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вероятно, таким образом законодатель хотел закрепить возможность обеспечения обязательств, порождаемых предварительным договором, обеспечительным платежом. Однако данная норма не только не выполнила своего назначения, ее внесение привело к неоднозначному пониманию ответа на вопрос о возможности обеспечения предварительных обязательств обеспечительным платежом. Остается открытым вопрос, к какому именно обязательству, которое возникнет в будущем, применим обеспечительный платеж: обязательству заключить основной договор или же какому-либо имущественному обязательству, порожденному договором о передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и т.п.? По нашему мнению, законодателю необходимо более четко выразить свою позицию по данному вопросу.

2.3 Правовые последствия нарушения предварительного обязательства

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, законодательно закреплены два последствия нарушения предварительного обязательства: понуждение к заключению договора и возмещение убытков. Причем эти последствия могут применяться совместно. Так, апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2014 г. по делу № 33-4547 в иске о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления одной из сторон конкретного предложения о дате, времени и месте заключения основного договора, истцу было известно о принадлежности расчетного счета дочери ответчика, что не могло препятствовать заключению основного договора.

Понуждение к заключению основного договора возможно, если при направлении одной из сторон предложения о заключении основного договора, другая сторона уклоняется от его заключения. При этом предложение заключить основной договор должно быть направлено в рамках предусмотренного предварительным договором срока для его заключения, а сам предварительный договор должен соответствовать предъявляемым к нему законодательным требованиям.

В случае отказа от заключения основного договора, суд выносит решение о понуждении лица к заключению основного договора. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 58-В10-7 было оставлено без изменений решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2009 г., которым постановлено обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения. Исходя из формулировки "обязать ответчика заключить" можно сделать вывод о том, что само решение суда не является юридическим фактом, порождающим у сторон права и обязанности, вытекающие из основного договора. Своим решением суд лишь обязывает сторону заключить договор, но такой договор не считается заключенным в силу наличия судебного решения. Однако на практике суды выносят и такие решения, в соответствии с которыми обязанной стороне предоставляется срок для заключения основного договора, по истечении которого договор считается заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором. По обоснованному мнению Васильева А.В. необходимо признать за судебным решением статуса юридического факта гражданского права (либо завершающего юридический состав акта), создающего правоотношение из предварительного договора. Действительно, закрепление такого положения позволит истцу гораздо быстрее получить от ответчика исполнение. Однако необходимо помнить, что такое правило применимо только к консенсуальным договорам, поскольку заключение реального договора производится путем исполнения обязательства, то есть непосредственной передачи вещи, выполнении работ, оказании услуг и т.п. По причине того, что сторонами не произведены названные действия, договор не может быть признан судом заключенным.

Спорным представляется мнение Васильева А.В. о необходимости пересмотра положений о понуждении к заключению основного договора. В обоснование своей позиции автор говорит об ограничении принципа свободы договора, отсутствии диспозитивности в складывающихся отношениях. По нашему мнению, понуждение к заключению договора является обычной для гражданского оборота мерой. Заключая предварительный договор, лицо знало о возможных правовых последствиях, и при этом добровольно вступило в указанные правоотношения. Следовательно, в данном случае говорить об ограничении принципа свободы договора и диспозитивности так же справедливо, как и в случае уклонения покупателя от оплаты товара по договору поставки.

Еще одним последствием нарушения предварительного договора является взыскание убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Можно ли взыскание убытков отнести к способам обеспечения обязательств?

Б.М. Гонгало выделяет критерии, по которым различаются способы обеспечения обязательства и иные обеспечительные меры: "Использование способа обеспечения обязательства: а) приводит к появлению акцессорного обязательства; б) предполагает возможность наступления имущественных последствий; в) имущественные последствия могут наступить только в случае нарушения должником основного обязательства; г) до нарушения способ обеспечения обязательства проявляет себя либо стимулированием должника к исполнению и (или) приданием кредитору уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к умалению его имущественной сферы".

Безусловно, взыскание убытков - это последствия имущественного характера, однако, по нашему мнению, взыскание убытков не является способом обеспечения обязательств. Данная мера не порождает дополнительное обязательство между сторонами основного договора и вряд ли стимулирует должника к исполнению обязательства, так как при взыскании убытков восстанавливается справедливость (все затраченное кредитором возвращается ему лицом, в такой затрате виновным). Также стоит отметить, что взыскание убытков по предварительному договору идет в неразрывной связи с понуждением к заключению договора. То есть в итоге происходит и исполнение обязательства, и взыскание убытков. Однако практике известны и такие случаи, когда истцом взыскивались только убытки, возникшие в результате отказа контрагента от заключения основного договора. Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 № Ф04-5451/2014 по делу № А81-2380/2014 было отказано во взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения предварительного договора аренды недвижимости и возврата задатка.

Необходимо также отметить, что наличие заключенного предварительного договора в отношении имущества, проданного третьему лицу, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку предварительный договор не порождает имущественных прав. Считаем, что в подобных случаях необходимо понуждать контрагента к заключению основного договора, а затем взыскивать убытки, поскольку из основного договора проще доказывать убытки. По нашему мнению, для договоров, предусматривающих передачу индивидуально-определенных вещей, необходимо предусмотреть правило, в соответствии с которым право распоряжения вещью, подлежащей в будущем передаче контрагенту по основному договору, ограничивается до истечения срока действия предварительного договора. Предлагаем законодателю внести изменения в пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством дополнения данного пункта абзацем 2 следующего содержания: в случае, если основным договором, подлежащим заключению на основании предварительного договора, предусмотрена передача индивидуально-определенной вещи, право распоряжения данной вещью ограничивается на срок действия предварительного договора.

Поскольку понуждение к заключению договора не всегда удовлетворяет истца (например, истец утратил интерес к заключению основного договора), по нашему мнению, необходимо предусмотреть в Гражданском кодексе Российской Федерации еще одно последствие нарушения предварительного обязательства, альтернативное понуждению к заключению основного договора. Итак, в случае, если истец не желает заключения основного договора, но есть все основания для обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, он может потребовать денежную компенсацию в размере 30% от суммы, на которую должен быть совершен основной договор. Такое последствие нарушения предварительного договора следует называть компенсацией за незаключение основного договора. При этом наряду с такой мерой ответственности возможно взыскание убытков по предварительному договору. В связи с чем предлагаем законодателю внести изменения в абзац 1 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложить его в следующей редакции: в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе потребовать компенсацию в размере 30% от суммы, на которую должен быть заключен основной договор, либо применить положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

.4 Прекращение предварительного обязательства

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащее исполнение предварительного договора представляет собой заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность понуждения к заключению основного договора, справедливо говорить о том, что заключение основного договора возможно в добровольном или принудительном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такие способы прекращения обязательств, как отступное, зачет, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения или на основании акта государственного органа, а также прекращение обязательства в связи со смертью гражданина либо ликвидацией юридического лица. На практике применяются некоторые из названных способов, что обусловлено их правовой природой, однако довольно редко.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 г. № А63-4459/2014 обжалуемые решения оставлены без изменения, поскольку соглашение об отступном зависит от основного обязательства и не может существовать в отрыве от него. Договор об отступном признан недействительным, так как недействительным является предварительный договор, во исполнение которого он был заключен, а обязательства из основного договора не возникли в виду незаключения такого договора. Можно сделать вывод, что в случае действительности предварительного договора соглашение об отступном тоже имело силу, то есть судебная практика признает возможность применения отступного в отношении предварительного обязательства.

Также судами не оспаривается возможность применения к предварительному обязательству новации. Так, ФАС Дальневосточного округа по делу № А59-2679/2012 установлено, что сложившиеся у сторон заемные обязательства сформировались путем замены обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2009 г. № 1/09, что позволило в соответствии с требованиями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать их в качестве новации обязательств.

Не вызывает сомнений возможность прощения долга в рамках предварительного обязательства. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Однако необходимо отметить, что в силу специфики порождаемого предварительным договором обязательства прощение долга возможно лишь после направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении основного договора. Так, сторона направившая такое предложение, занимает более выгодную позицию, как бы требуя исполнения своего законного права - заключения основного договора. Противоположная сторона в такой ситуации становится обязанной. Именно вторую сторону можно освободить от обязательства заключить договор посредством одностороннего волеизъявления первой, управомоченной в данном случае, стороны.

Интересная позиция в отношении освобождения от заключения основного договора высказана ФАС Московского округа в постановлении от 26.01.2009 № КГ-А40/11632-08 по делу № А40-24385/08-30-76, А40-24903/08-30-84. Соглашение о прощении долга признано недействительным, поскольку подобные соглашения являются разновидностью договоров дарения и должны подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также прекращение предварительного обязательства возможно в силу невозможности его исполнения. Так, из обстоятельств дела следует, что обязательство по заключению договора купли-продажи торгового павильона прекратилось в связи с невозможностью его исполнения.

Помимо названных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное для предварительного обязательства основание его прекращения. В соответствии с ним обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По данному основанию предварительные обязательства прекращаются довольно часто, причиной чего выступает утрата интереса контрагентов к основному договору, который стороны обязались заключить в будущем. Так, определением ВАС РФ от 18.12.2013 г. № ВАС-17734/13 по делу № А45-21745/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку судами сделан правильный вывод о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора, представленный истцом документ не подтверждает факт уплаты ответчику сумм по спорному предварительному договору, так как содержит указание на иной договор. Подобные решения приняты и иными судами.

Заключение

Завершая рассмотрение вопросов, касающихся предварительного договора и его обеспечения поименованными и непоименованными способами обеспечения исполнения обязательств, еще раз остановимся на основных результатах данного исследования.

.По своей правовой природе предварительный договор представляет собой самостоятельный род (вид) гражданско-правовых обязательств и входит в группу договоров о совместной деятельности. Специфика данного договора состоит в том, что, во-первых, удовлетворение своего интереса стороны видят в заключении предварительного договора, то есть в установлении для себя обязательств, во-вторых, удовлетворение своего интереса возможно лишь в результате совершения сонаправленных действий.

2.Предварительный договор может выступать в качестве сделки лишь дву - и многосторонней, то есть для ее заключения необходимо согласование, как минимум, двух воль. В качестве содержания предварительного договора-сделки выступают его условия.

.Исходя из смысла пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями предварительного договора являются: условие о предмете основного договора; иные существенные условия основного договора, указанные в законе, иных правовых актах в качестве таковых; условия, о согласовании которых заявляет хотя бы одна из сторон. В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ с 01 июня 2015 г. предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть законодатель ставит содержание предварительного договора в зависимость от воли сторон, которая в данном случае имеет большую силу, нежели предписания закона. Предлагаем законодателю изложить пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: предварительный договор должен содержать в себе все существенные условия основного договора. Абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание понятия "существенные условия договора", по этой причине указание в предложенной нами редакции пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, считаем излишним.

.В качестве сделки предварительный договор обладает следующими признаками: дву - или многосторонний, каузальный, безвозмездный, консенсуальный.

В литературе встречается спорная точка зрения, в соответствии с которой предварительный договор выполняет обеспечительную функцию и является способом обеспечения обязательств. Так, по мнению Ю.В. Шанауриной "предварительный договор является способом обеспечения обязательства (обеспечительной мерой), так как устанавливается по соглашению сторон, служит основанием для возникновения основного обязательства, существует в виде акцессорного (дополнительного) обязательства и стимулирует должника к исполнению обязательства в случае его неисправности". Предварительный договор в качестве способа обеспечения исполнения обязательства рассматривают и иные авторы. Сложно согласиться с высказанной позицией, так как в таком случае предварительный договор обеспечивает обязательство, которого еще не существует - основной договор не заключен, а в момент его заключения предварительный договор прекращает свое действие, то есть в таком случае не приходится говорить об его акцессорности.

.Распространено использование предварительных договоров в качестве рамочных соглашений. Однако такое применение предварительных договоров с 1 июня 2015 г. неактуально, поскольку Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ предусмотрено включение в главу 27 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 429.1 "Рамочный договор", некоторые аспекты которого будут рассмотрены в §1.2 "Правовая природа предварительного договора: место предварительного договора в системе гражданско-правовых договоров, отношения, регулируемые предварительным договором, основные признаки".

6.При определении юридической природы отношений сторон внимание нужно уделять не на конечный результат, а на сущностные особенности рассматриваемых отношений. Обязательства, порождаемые предварительным договором, являются неимущественными, они носят организационный характер.

7.Рамочный договор, как и предварительный, является самостоятельным договором, что подтверждается пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт указывает на возможность применения рамочного договора и без дополнения его положений иными договорами. Однако данное правило диспозитивно, то есть стороны могут предусмотреть, что применение общих положений рамочного договора без уточнений недопустимо. Однако в общем виде рамочный договор является самостоятельным. Ранее уже было высказано мнение о том, что рамочный договор должен содержать все существенные условия, так как в противном случае он будет являться незаключенным. В отличие от рамочного, предварительный договор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2015 г. № 42-фз, должен содержать условие, позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

.По верному замечанию Бородкина В.Г. "опционное соглашение не является самостоятельным договором, поскольку не может существовать без основного договора, который считается заключенным с момента акцепта держателя опциона. Опционное соглашение входит в состав основного договора". В отличие от него, предварительный договор, как уже указывалось ранее, является самостоятельным договором.

Для заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора происходит направление безотзывной оферты. В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте или не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. При заключении предварительного договора безотзывная оферта не направляется.

Опционом на заключение договора предоставляется право на заключение договора, а при заключении предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор, то есть отличие рассматриваемых правовых конструкций состоит в диспозитивности последствий их заключения. Также необходимо отметить, что опционом право предоставляется только лицу, получившему оферту. У лица, которое ее направило, возникает обязанность заключить договор на предусмотренных офертой условиях. В предварительном же договоре у всех его субъектов возникает обязанность заключить в будущем основной договор.

Не вызывает сомнений тот факт, что оба договора имеют своим последствием заключение в будущем основного или опционного договора, что является их общей чертой. Для заключения основного договора сторона предварительного договора должна направить контрагенту предложение заключить такой договор. Подобно стороне предварительного договора, лицо, получившее безотзывную оферту, акцептует полученную оферту, в результате чего происходит заключение договора.

Также необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет для данных правовых конструкций правило, в соответствии с которым в договоре должен быть установлен срок, в течение которого необходимо заключить основной договор. В случае, если такой срок не установлен, то договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора или предоставления опциона (пункт 4 стать 429 и пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также является сходством предварительного договора и опциона.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понуждение стороны предварительного договора к заключению основного договора. В случае с опционом применение подобного рода мер не требуется, так как сторона, которой была направлена оферта, заключает договор посредством ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Подобное правило предусмотрено и в отношении формы опциона, который в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

.Также немаловажным является тот факт, что договор заключается на условиях, предусмотренных в оферте. В силу пункта 4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и иные существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора. подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. В отличие от опциона, предварительный договор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2015 г. № 42-ФЗ, должен содержать условие, позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

10.Как уже было указано ранее, предварительный договор является безвозмездным. В силу пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. То есть опцион является возмездным, так как им предусмотрено предоставление права на заключение договора за плату. Следует отметить, что платеж по опциону не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, предварительный договор и опцион имеют как сходные, так и отличительные черты. При этом наличие сходств не позволяет сделать вывод о том, что опцион является разновидностью предварительного договора.

.Правило пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость указания в предварительном договоре информации, позволяющей установить существенные условия договора, который стороны предполагают заключить в будущем. По нашему мнению, выделение одного лишь обязательства заключить основной договор не учитывает должным образом указанной выше нормы, сводит на нет ее важность. Мы считаем, что предварительный договор порождает два обязательства: обязательство заключить в будущем основной договор и обязательство заключить договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Конечно, второе названное нами обязательство можно сколь угодно конкретизировать, называя в отдельности, например, обязательство заключить основной договор на срок, предусмотренный предварительным, оказать услугу в том объеме, который указан в предварительном договоре, уплатить покупную цену в порядке и размере, также предусмотренных рассматриваемой правовой конструкцией, однако в общем виде названные обязательства выглядят именно так: обязательство заключения основного договора и обязательство внесения при заключении основного договора условий, оговоренных для него в предварительном договоре.

12.Так как предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества, то согласие собственника при его заключении не требуется. В данном случае проблематичной является ситуация по заключению с унитарным предприятием либо учреждением основного договора, так как он предусматривает передачу имущества, в связи с чем необходимо получение согласия собственника на такую передачу. В требовании стороны об обязании учреждения либо унитарного предприятия должно быть отказано, поскольку такая сделка запрещена законом.

.Интересен тот факт, что закон не называет требований относительно количества документов составляемого предварительного договора. Логично предположить, что здесь так же распространяет силу правило пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым форма предварительного договора должна соответствовать форме основного договора. То есть в случае, например, заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, он будет следовать форме основного договора, которая императивно закреплена статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А62-7127/2013 указано, что обмен расписками между сторонами, в которых указано на принятие предоплаты за покупку части здания трансформаторной подстанции и обязательство оплатить покупку подстанции, не свидетельствует о заключении предварительного договора и влечет за собой недействительность договора купли продажи недвижимого имущества в связи с несоблюдением письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

.Каждая из сторон предварительного договора имеет и право, и обязанность по заключению основного договора.

При направлении одной из сторон предварительного договора противоположной стороне предложения заключить основной договор он будет заключен, если не в добровольном порядке, то посредством понуждения. Следовательно, в данном случае можно говорить о наличии у лица секундарного права - возможности своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению либо прекращению гражданского правоотношения, а у другой - обязанности заключить названный договор. Считаем вполне обоснованной точку зрения о том, что предварительный договор порождает секундарное право. Однако определение предварительного договора, закрепленное пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит формулировку "стороны обязуются", что никак не соотносится с пунктом 6 данной статьи, в соответствии с которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В таком случае можно говорить о ненадлежащем исполнении сторонами своих договорных обязательств, что обычно влечет за собой наступление неблагоприятных последствий, санкций. Но в силу неимущественного характера обязательств, порождаемых предварительным договором, установление санкций за неисполнение обеими сторонами предварительного договора обязанности по заключению основного договора нецелесообразно. В таком случае, необходимо исключить из пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировку "обязуются" либо "сгладить" ее. Предлагаем законодателю внести изменения в пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложить ее в следующей редакции: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в случае, если хотя бы одна из сторон не утратит интерес к заключению основного договора в течение срока, определенного предварительным договором для его заключения.

.Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов о том, что неустойка может начисляться с момента истечения срока действия предварительного договора. Особенность предварительного договора состоит в том, что действия сторон по заключению основного договора сонаправлены, и сторона, первой направившая предложение заключить основной договор встает в более выгодную позицию, приобретая право требовать заключения договора о передаче имущества, оказании услуг, выполнении работ и т.п. В таком случае неустойка будет исчисляться с момента направления такого предложения, иначе говоря, с момента уклонения контрагента от заключения основного договора. Если же ни одна из сторон не направила указанного предложения в течение срока действия предварительного договора, то считается, что стороны утратили интерес к заключению основного договора, и применение последствий в виде взыскания неустойки в данном случае невозможно.

.Взыскание убытков не является способом обеспечения обязательств. Данная обеспечительная мера не порождает дополнительное обязательство между сторонами основного договора и вряд ли стимулирует должника к исполнению обязательства, так как при взыскании убытков восстанавливается справедливость (все затраченное кредитором возвращается ему лицом, в такой затрате виновным). Также стоит отметить, что взыскание убытков по предварительному договору идет в неразрывной связи с понуждением к заключению договора. То есть в итоге происходит и исполнение обязательства, и взыскание убытков.

.Нельзя обеспечивать предварительные обязательства задатком. Задаток обеспечивает то обязательство, по которому было достигнуто соглашение о нем, и теряет законную силу в момент прекращения договора, им обеспечиваемого. Предварительный договор, в свою очередь, является договором самостоятельным, и прекращает свое действие в момент заключения основного договора. Получается, мы не можем говорить об отложном характере платежной функции задатка, так как в случае обеспечения предварительного договора задатком соглашение о нем не влечет правовых последствий с момента заключения основного договора. Задаток выполняет три функции, что и отличает его от иных способов обеспечения обязательств. Если этого не происходит - переданная одной из сторон сумма засчитывается в качестве аванса по основному договору, какого-либо иного платежа, оговоренного сторонами, но по своей правовой природе задатком не является.

Думается, что такого рода "задаток" необходимо расценивать в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств, к которому применяются правила о задатке, о чем должно быть четко указано в договоре.

.По обоснованному мнению Васильева А.В. необходимо признать за судебным решением статуса юридического факта гражданского права (либо завершающего юридический состав акта), создающего правоотношение из предварительного договора. Действительно, закрепление такого положения позволит истцу гораздо быстрее получить от ответчика исполнение. Однако необходимо помнить, что такое правило применимо только к консенсуальным договорам, поскольку заключение реального договора производится путем исполнения обязательства, то есть непосредственной передачи вещи, выполнении работ, оказании услуг и т.п. По причине того, что сторонами не произведены названные действия, договор не может быть признан судом заключенным.

19.Спорным представляется мнение Васильева А.В. о необходимости пересмотра положений о понуждении к заключению основного договора. В обоснование своей позиции автор говорит об ограничении принципа свободы договора, отсутствии диспозитивности в складывающихся отношениях. По нашему мнению, понуждение к заключению договора является обычной для гражданского оборота мерой. Заключая предварительный договор, лицо знало о возможных правовых последствиях, и при этом добровольно вступило в указанные правоотношения. Следовательно, в данном случае говорить об ограничении принципа свободы договора и диспозитивности так же справедливо, как и в случае уклонения покупателя от оплаты товара по договору поставки.

.По нашему мнению, для договоров, предусматривающих передачу индивидуально-определенных вещей, необходимо предусмотреть правило, в соответствии с которым право распоряжения вещью, подлежащей в будущем передаче контрагенту по основному договору, ограничивается до истечения срока действия предварительного договора. Предлагаем законодателю внести изменения в пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством дополнения данного пункта абзацем 2 следующего содержания: в случае, если основным договором, подлежащим заключению на основании предварительного договора, предусмотрена передача индивидуально-определенной вещи, право распоряжения данной вещью ограничивается на срок действия предварительного договора.

.Поскольку понуждение к заключению договора не всегда удовлетворяет истца (например, истец утратил интерес к заключению основного договора), по нашему мнению, необходимо предусмотреть в Гражданском кодексе Российской Федерации еще одно последствие нарушения предварительного обязательства, альтернативное понуждению к заключению основного договора. Итак, в случае, если истец не желает заключения основного договора, но есть все основания для обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, он может потребовать денежную компенсацию в размере 30% от суммы, на которую должен быть совершен основной договор. Такое последствие нарушения предварительного договора следует называть компенсацией за незаключение основного договора. При этом наряду с такой мерой ответственности возможно взыскание убытков по предварительному договору. В связи с чем предлагаем законодателю внести изменения в абзац 1 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложить его в следующей редакции: в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе потребовать компенсацию в размере 30% от суммы, на которую должен быть заключен основной договор, либо применить положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

22.Прекращение предварительного обязательства возможно по следующим основаниям: надлежащее исполнение обязательства; новация; прощение долга; отступное; невозможность исполнения обязательства; в связи с незаключением основного договора в установленный срок, связанным с утратой интереса сторон к его заключению.

Предварительный договор играет большую роль в становлении договорных отношений, и необходимость обеспечения его обязательств не вызывает сомнений. Однако названные обязательства в силу их неимущественного характера не могут быть обеспечены традиционными в цивилистике способами обеспечения обязательств. В настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, побуждать должника к надлежащему исполнению обязательств и защищать интересы кредитора могут задаток и неустойка. Вопрос о применении в отношении предварительного обязательства обеспечительного платежа остается открытым и, по нашему мнению, будет разрешен на практике.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013). [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

3.Проект Федерального Закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Федеральный Закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

Монографии и статьи

.Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.2: Общее учение об обязательствах и отдельных его видах / Агарков М.М. М.: Статут, 2012. - 535 с.

.Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев, - М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

.Анненков К.А. Система русского гражданского права. Т.3. / Анненков К.А. - СПб. Типография Стасюлевича, 1898. - 477 с.

4.Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // журнал российского права 2004.

.Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // журнал российского права 2001.

.Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере Постановления Президиума Верховного Суда России // Журнал российского права. № 2, 2005. С.68-72.

7.Бородкин В.Г. Опционный договор в проекте изменений в Гражданский кодекс. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

8.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М., 1950.366 с.

9.Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства. // Журнал российского правоведения № 3, 2004. - С.54 - 60.

.А. Конструкция рамочного договора. Особенности применения. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Витрянский В.В. Общие положения о договоре // Хозяйство и право, 1995, № 12. С.3-26.

.Волкова М.А. Возможность обеспечения задатком предварительного договора // Юрист № 22/2011.

14.Володин Н.М. Задаток как обеспечение предварительного договора: позиция ВАС РФ // Арбитражная практика, № 9/2010.

15.Вормс А.Э. Вексельные бланки // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С.457-486.

.Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств / Б.М. Гонгало. - М.: Спарк, 1999.151 с.

17.Гончарова М. Предварительный договор - ступень к заключению основной сделки // СПС "Консультант плюс".

.Демина Т.В. Предварительный договор как субъективное ограничение свободы договора. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве // Е.М. Денисевич. - Екатеринбург, 2005.210 с.

.Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры // Л.Г. Ефимова. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 95 с.

.Жужжалов М.Б. Неустойка за отказ от договора (комментарий к постановлению президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10). // Юрист № 24, 2011. - С.3-8.

.Жуков Д.А. Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.25 с.

23.Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права".2-е изд. испр. / Иоффе О.С. - М.: Статут, 2003. - 780 с.

25.Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе - М., "Юрид. лит.", 1975.880 с.

.Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). / Иоффе О.С. - Издательство Ленинградского Университета, 1961. - 493 с.

.Кайгародова М.Ю. Предварительный договор в концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и направления его совершенствования // Российское правосудие, № 9 (65), 2011. - С.39-45.

.Кайгародова М.Ю. Предварительный договор и предварительное обязательство. // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч.48. - Томск: Изд. Том. ун-та, 2011. - С.82-85.

.Кайгародова М.Ю. Предварительный договор: о некоторых тенденциях в научных исследованиях и правоприменительной практике. // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч.48. - Томск: Изд. Том. ун-та, 2011. - С.85-86.

.Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331 // Вестник ВАС № 8/2010.

.Киминчижи Е.Н. Право наследования как секундарное право // Наследственное право. № 4, 2010. Стр.17-19.

.Коблов А.С. Рамочный договор и договор с открытыми условиями как комплексные договорные конструкции. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

33.Козлова Е.Б. Организационные договоры: понятие и классификация. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008. - 144 с.

.Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС "Консультант плюс".

36.Коробкова К. Сила и назначение предварительного договора // Корпоративный юрист, № 11, 2006. С.44-47.

.Костин П.Ю. Имущественный и неимущественный характер секундарных прав // Современное право. № 4, 2014. Стр.58-62.

38.Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. № 10, 1966. С.50-57.

39.Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. О.А. Красавчиков. - Свердловск, УрГУ, 1980. Стр.3-20.

.Красников Н. О концепции опционного соглашения как предварительного договора по российскому праву. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Кротов М.В., Елисеев И.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Вып.7. Ярославль, 2000.

.Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. / Кучер А.Н. М., 2005. - 282 с.

.Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист, № 4/2003.

.Меньшенин П.А. Особенности состава и предпосылок действительности предварительного договора // Журнал российского права, № 2 /2011.

.Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып.7. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2000. - 102 с.

.Пермякова П.М. Использование задатка как способа обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору. // LEX RUSSIA (научные труды МГЮА) № 1. - С.166-169.

.Победоносцев К.П. Курс гражданского права, ч.3: договоры и обязательства. / Победоносцев К.П. - М.: Статут, 2003. - 622 с.

.Покровский И. А.: основные проблемы гражданского права. Изд.3-е, стереотип. / Покровский И.А. - М.: Статут, 2001. - 353 с.

.Подузова Е.Б. Обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, посредством задатка // Международная межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов: Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов. - М.: Изд-во МГЮА, 2009. - С.232-234.

.Ровный В.В. Задаток. Теоретический очерк. / Ровный В.В. - Иркутск. Изд-во ИГУ, 2012. - 82 с.

.Родионова О.М. К вопросу о, так называемых, "секундарных правах" // Социально-политические науки. № 2, 2012. С.120-122.

.Суханов Е.А. О действительности предварительного договора аренды недвижимого имущества // Вестник Высшего Арбитражного Суда № 1, 2009. - С.14-19.

.Татарникова Т.В. Предварительный договор в гражданском праве. // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч.36. - Томск: Изд. Том. ун-та, 2011. - С.18-20.

.Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право, 1999 № 11. С.87-92.

.Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России / Шершеневич Г.Ф. - М.: Статут, 2003. - 250 с.

Судебная практика

.Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу № 33-24771/2014. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

2.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.04.2014 г. по делу № 33-4547/2014. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОТ 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск "Изменения положений Гражданского кодекса РФ о вещных правах, обязательствах и договорах (законопроект № 47538-6, принят в I чтении 27.04.2012)"

.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 01.03.2006). [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 № 4-809-41. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 58-В10-7. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Определение ВАС РФ от 18.12.2013 г. № ВАС-17734/13 по делу № А45-21745/2012. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Определение Московского городского суда от 23.12.2013 № 4г/5-12797/13. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

10.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 №53-В08-5. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

11.Постановление ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

12.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 № 09АП-13929/2009-АК. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2013 по делу № А82-13871/2012. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

14.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2013 по делу № А82-13871/2012. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

15.Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 11.07.2014 г. № Ф03-2679/2012 по делу № А59-2679/2012. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 № А45-19196/2010. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 № Ф04-5451/2014 по делу № А81-2380/2014. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011№ А03-4664/2009. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 г. № КГ-А41/8020-08 по делу № А41-К1-20932/07. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2001 № КГ-А40/6015-01. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/11632-08 по делу № А40-24385/08-30-76, А40-24903/08-30-84. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

22.Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 г. № А12-14235/2010. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

23.Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 г. по делу № А55-10870/2006-15. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

24.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 г. № А63-4459/2014. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу № Ф56-15749/2005. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

26.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2013 года по делу № А56-55424/2012. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

28.Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А14-4601/2013. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

.Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2012 г. по делу № А64-8896/2011. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.

Авторефераты и диссертации

.Бабаев А.Б. Проблемы секундарных прав в российской цивилистике: Автореф. Дисс. на соиск. уч. ст.к. ю. н. / А.Б. Бабаев. - М., 2006. С.21.

.Васильев А.В. Предварительный договор в праве России и США. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Васильев А.В. - М., 2007. - 24 с.

3.Васильев А.В. Предварительный договор в праве России и США. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Васильев А.В. - М., 2007. - 299 с.

.Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: дисс. на соиск. уч. ст. д-ра юрид. наук / Гонгало Б.М. - Екатеринбург, 1998. - 311 с.

.Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения: дисс. … канд. юрид. наук. / Ермошкина М.Ф. - М., 2006. - 216 с.

.Каримов М.Р. Роль предварительного договора в формировании договорных условий участников гражданского оборота. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Каримов М.Р. - М., 2002. - 169 с.

.Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / А.В. Кашанин. - М., 2002.211 с.

.Майдаровский Д.В. Предварительный договор и заключение основного договора в Российском гражданском праве. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Майдаровский Д.В. - Ростов-на-Дону, 2011. - 28 с.

.Майдаровский Д.В. Предварительный договор и заключение основного договора в Российском гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Майдаровский Д.В. - Ростов-на-Дону, 2011. - 149 с.

.Максименко А.В. Предварительный договор в обязательствах отдельных видов купли-продажи: вопросы правового регулирования и практики применения. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук / Максименко А.В. - М., 2013. - 22 с.

.Максименко А.В. Предварительный договор в обязательствах отдельных видов купли-продажи: вопросы правового регулирования и практики применения. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук / Максименко А.В. - М., 2013. - 223 с.

.Меньшенин П.А. Предварительный договор в Российском гражданском праве. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Меньшенин П.А. - М., 2011. - 26 с.

.Меньшенин П.А. Предварительный договор в Российском гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. / Меньшенин П.А. - М., 2011. - 179 с.

.Салимзянов Б.И. Обеспечительная функция предварительного договора в сфере оборота недвижимости / Салимзянов Б.И. - Казань, 2013. - 207 с.

.Шанаурина Ю.В. Институт предварительного договора в гражданском праве России: дисс. … канд. юрид. наук. / Шанаурина Ю.В. - Тюмень, 2006. - с.165.

Научная и учебная литература

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - М.: Издательство "Статут", 1997.682 с.

2.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2008. - 847 с.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.3-е изд., стер. - М.: Статут, 2009.847 с.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 2006. С.593.

.Витрянский В.В. Общие положения о договоре // Хозяйство и право, 1995, № 12. С.3-25.

6.Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.В.А. Белова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

7.Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 668 с.

.Гражданское право. Учебник, часть 1/Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. - 773 с.

.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред.А.П. Сергеева. - М.: РГ-Пресс, 2010. С.907.

.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1/Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; отв. ред.В.П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2012. - 815 с.

.Гражданское право. Ч.1/Под ред.А.П. Сергеева. - М.: Велби, 2010. - 1006 с.

.Гражданское право. Часть первая: Учебник/ отв. ред.В.П. Мозолин, А.И. Масляев, - М.: ЮРИСТ, 2003. - С.816.

.Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред.З.И. Цыбуленко. - М.: Юрист, 2000. - 464 с.

.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - 1325 с.

Интернет-ресурсы

1.Вакулина Г.А. О секундарных правах в науке гражданского права России // http://www.rae.ru/fs/? section=content&op=show_art. <https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.rae.ru%2Ffs%2F%3Fsection%3Dcontent%26op%3Dshow_article%26article_id%3D7781354>

.Смолькова А.В., Капелюха О.И. О правовой природе обеспечительного платежа (депозита), а также проблемах его применения как в обороте, так и в судебной практике. [Электронный ресурс]: http://rostov. arbitr.ru/files/pdf/smolkova&kapelukha. pdf <http://rostov.arbitr.ru/files/pdf/smolkova&kapelukha.pdf>.