Структура рынка, место монополий в современной экономике и антимонопольное регулирование
Введение
рынок конкуренция монополизм
Рынок - это не только общеэкономическая
категория, присущая в той или иной степени всем этапам развития цивилизации, но
это одновременно сложное социально-философское понятие. Оно вовсе не
ограничивается экономической сферой. Как результат естественноисторического
развития человеческого общества рынок включает исторические, национальные,
культурные, религиозные, психологические особенности развития народов,
вобравших в себя все богатства многовековых традиций совместного устройства
культурной и экономической жизни. Это определяет особенности современного рынка
и рыночной системы в различных странах. Рынок имел место во всех цивилизациях,
но его роль в них значительно различается. Тот факт, что рыночные отношения и
сегодня далеки от совершенства, возможно, объясняется тем, что в природе
совершенство вообще недостижимо.
Является ли монополия, с точки зрения общества,
эффективной рыночной структурой? Точнее, как поведение монополиста в области
цен и производства выглядит в сравнении с поведением условиях чистой
конкуренции?
Следует обратить внимание на два обстоятельства.
Во-первых, в последние годы иностранная конкуренция усилила соперничество на
многих рынках, например стальном и автомобильном, и сократила возможности применения
таких удобных форм соглашений, как ценовое лидерство и назначение цен выше
издержек, а также стимулировала более конкурентное ценообразование. Во-вторых,
вспомним, что фирмы могут намеренно держать цены ниже уровня, дающего
максимальные краткосрочные прибыли, чтобы воспрепятствовать вхождению других
фирм, если прочие барьеры не так высоки.
Как известно монополисты не приемлют ценовую
конкуренцию. Это может привести к некоторому более или менее неформальному типу
тайного соглашения о цене. Типично, что именно через неценовую конкуренцию
определяется доля рынка для каждой фирмы. В этих условиях огромную роль должно
играть государство, которое должно регулировать деятельность монополий
антимонопольным законодательством.
Среди авторов, занимавшихся исследованием
структуры рынка и антимонопольного регулирования, выделяются следующие:
Балацкий Е., Цыганов А.Г. и др.
Объект работы - антимонопольное регулирование.
Предмет работы - структура рынка.
Цель работы - исследование структуры рынка,
места монополий в современной экономике и антимонопольного регулирования.
Для разрешения поставленной цели необходимо
разрешить следующие задачи:
1) рассмотреть виды рыночных структур и их
характеристику;
2) анализировать экономические последствия
монополизации рынка и уровень конкуренции на рынке;
3) раскрыть проблемы монополизма и
антимонопольное регулирование в Российской Федерации.
Глава 1. Виды рыночных структур и их
характеристика
рынок конкуренция монополизм
Под структурой рынка понимается его
характеристика с точки зрения воздействия как рынка на положение и поведение
отдельных товаропроизводителей, так и отдельных предприятий на состояние рынка.
При этом решающее значение имеет количество продавцов и масштабы их
предложения, характер продукции, легкость входа на рынок и выхода из него,
доступность информации. Знание структуры рынка необходимо для того, чтобы
определить возможные объемы продаж при различных уровнях цен и то, как поведут
себя предприятия-конкуренты под воздействием предпринимаемых шагов. По данному
критерию выделяют следующие типы рынков: чистой конкуренции, чистой монополии,
монополистической конкуренции и олигополии. За исключением чистой, или
совершенной конкуренции, все другие структуры характеризуют рынок несовершенной
конкуренции.
Теория совершенно конкурентного рынка может без
всяких изменений применяться для отдельных реально действующих отраслей либо
служить основой для выявления закономерностей, имманентных другим рыночным
структурам. При рассмотрении поведения фирмы в условиях совершенной конкуренции
мы должны исходить из двух основополагающих предположений:
) объемы производства отдельной фирмы столь
незначительны в сравнении с выпуском всей отрасли и изменяются к таких
пределах, что это не оказывает никакого влияния на цену продаваемого ею товара;
) отрасль, где функционирует рассматриваемая
нами фирма, является свободной для входа и выхода. Это означает, что любая
фирма, если пожелает, может начать производство данного товара и войти в
отрасль, либо прекратить выпуск этого товара и выйти из отрасли. Фирмы,
объединенные в отрасль, не оказывают никакого воздействия на эти решения.
Из первого предположения вытекает, что кривая
спроса отдельной фирмы горизонтальна, т. е. спрос на продукцию отдельной фирмы
абсолютно эластичен. Такой вид кривой спроса вовсе не означает, что фирма может
продавать любое количество товара при данной цене. Абсолютную эластичность
спроса надо принимать в том смысле, что в рамках возможного расширения
производства фирма не окажет влияния на цену товара.
Из вышесказанного следует: если поведение
отдельной фирмы не оказывает воздействия на цену реализуемого ею товара, то для
этой фирмы кривая спроса, кривая среднего дохода и кривая предельного дохода
совпадают. Они представляют собой одну и ту же горизонтальную линию, проведенную
на уровне, соответствующем цене продаваемого товара. Если в условиях
совершенной конкуренции цена равняется предельному доходу, то для
максимизирующей свою прибыль фирмы (на основании универсального правила 2) цена
должна равняться предельным издержкам.
Теория монополистической конкуренции разработана
в трудах английского экономиста Дж. Робинсон и американского ученого Э.
Чемберлена. Остановимся лишь на некоторых основополагающих принципах этой
рыночной структуры.
Монополистическая конкуренция предполагает
взаимосочетание двух моделей - совершенной конкуренции и чистой монополии. Как
и при совершенной конкуренции, предполагается, что в отрасли действует много
фирм и имеется достаточно свободный вход и выход. Однако (и это черта, присущая
монополии) все фирмы отрасли располагают определенными возможностями
видоизменять цену производимого ими товара, поскольку каждая фирма продаст
товар, имеющий значительное отличие от товаров, выпускаемых конкурентами.
Казалось бы, что все фирмы готового платья выпускают один и тот же товар -
мужские костюмы. Но это не так - отдельная фирма производит свой товар (мужской
костюм), который отличаться от товара других фирм фасоном, качеством отделки,
примененной тканью, фурнитурой и т. п. Дифференциация товара предполагает, что
каждая фирма обладает в некоторой мере монопольной властью над своим товаром:
она может повышать или понижать цену на него вне зависимости от действий
конкурентов. Но эта власть ограничивается, безусловно, как наличием
производителей аналогичных товаров, так и значительной свободой входа в
отрасль. Все это приводит к тому, что кривая спроса отдельной фирмы в условиях
несовершенной конкуренции имеет падающий характер, но более плавный, чем кривая
спроса отрасли. Дифференциация товара, таким образом, означает, что фирмы
отрасли производят товары достаточно схожие, чтобы их можно было назвать тем же
товаром (мужской костюм), но и достаточно несхожие (фрак, тройка и т. п.),
чтобы производитель каждого товара имел возможность менять цену своего товара.
Суммируя вышесказанное, можно отметить, что
теория монополистической конкуренции основывается на трех принципиальных
положениях:
. Кривая спроса отдельной фирмы имеет падающий
характер; ее эластичность выше, чем эластичность кривой спроса отрасли,
поскольку на рынке продаются товары-заменители, производимые другими фирмами.
Падающий характер кривой спроса предоставляет фирме возможность получать
монопольную прибыль в краткосрочном периоде.
. Имеется свобода входа в отрасль и выхода из
нее. Данное обстоятельство приводит к тому, что в долгосрочном периоде
экономическая прибыль всех фирм отрасли становится равной нулю.
. В отрасль входит достаточное количество
конкурирующих друг с другом фирм, так что каждая отдельная фирма проводит
собственную ценовую политику, не взирая на реакцию конкурентов.
В условиях монополистической конкуренции
производится более широкий ассортимент товаров, но с более высокими издержками
на единицу товара, чем при совершенной конкуренции.
Как показывает практика, третье условие
монополистической конкуренции часто не выполняется. Во многих отраслях США,
например, имеется небольшое число (от 3 до 12) доминирующих фирм, которые
определяют политику цен. Но вместе с тем в отрасли присутствует все же
достаточное количество конкурентов, поэтому кривая суммарного спроса
доминирующих фирм не может расцениваться как кривая спроса отрасли. Такая
рыночная структура носит название «олигополии», и мы ее рассмотрим.
Для олигополии характерны три признака:
в отрасли присутствуют две или несколько
конкурирующих фирм, так что отрасль не является монополизированной;
кривая спроса каждой фирмы имеет падающий
характер, поэтому в отрасли не действуют правила свободной конкуренции;
в отрасли функционирует по крайней мере одна
крупная фирма, любое действие которой вызывает ответную реакцию конкурентов,
поэтому нельзя считать, что в отрасли наблюдается монополистическая
конкуренция.
Главное отличие совершенного конкурентного рынка
от олигополистического состоит в особенностях изменения цен. Если в
конкурентном рынке цены изменяются непрерывно в зависимости от флуктуаций
спроса и предложения, то при олигополии цены меняются не столь часто, обычно
через какие-то промежутки времени и на значительную величину. Такая
«неподвижность» цен обычно встречается, когда фирмы сталкиваются с циклическими
и сезонными изменениями спроса. Подобные колебания спроса заранее учитываются
фирмами-олигополистами, и последние стараются не изменять цену товара, а
реагировать на изменения спроса увеличением или уменьшением объема выпускаемых
товаров. Обычно фирме выгодно в случае флуктуаций спроса менять объем
производства, а не цену. Изменение цены, как правило, связано со значительными
издержками - нужно менять и печатать новые прейскуранты, тратить деньги на
оповещение покупателей, не говоря уже о потере доверия клиентов. Удержание цен
на одном уровне эффективно только в краткосрочном периоде, для долгосрочного
периода оно неприменимо.
Способность удерживать цены в краткосрочном
периоде заложена в самой структуре фирм-олигополистов: планируя производство,
они заранее подготавливают его к возможным падениям или увеличениям спроса.
Монополия - наиболее яркое проявление
несовершенной конкуренции. Собственно говоря, в условиях монополизации рынка
само существование конкуренции может быть признано лишь с большими оговорками.
Ведь конкуренция предполагает разделение экономической власти, наличие у
потребителя выбора. Именно поэтому начинается состязание между производителями
за спрос потребителя, возникает стремление наилучшим образом удовлетворить его
запросы. В условиях же монополии потребителям противостоит единый
производитель-гигант. Хочет или не хочет того потребитель, он вынужден
пользоваться продукцией монополиста, соглашаться на его ценовые условия и т.д.
Всевластию монополиста помогает уникальность или
незаменимость продукции последнего. Может ли житель Москвы или Владивостока
добровольно отказаться от услуг монопольного поставщика электроэнергии, чем-то
ее, заменив в домашнем хозяйстве? Способны ли угольные предприятия Кузбасса
перевозить свою продукцию без помощи железной дороги? Отрицательный ответ на
подобные вопросы очевиден, также как и то, что подобное положение позволяет
монополисту диктовать свои условия с позиции силы.
Укрепляет власть монополиста над рынком и
полнота имеющейся у него информации. Обслуживая всех потребителей отрасли, он
точно знает объем рынка, может оперативно и с абсолютной точностью отслеживать
изменения объемов продаж и, уж конечно, в деталях осведомлен о ценах, которые
сам же и устанавливает.
Таким образом, рассмотрены основные виды
рыночной структуры. Теория совершенно конкурентного рынка может без всяких
изменений применяться для отдельных реально действующих отраслей либо служить
основой для выявления закономерностей, имманентных другим рыночным структурам.
Монополистическая конкуренция же предполагает взаимосочетание двух моделей -
совершенной конкуренции и чистой монополии. Как и при совершенной конкуренции,
предполагается, что в отрасли действует много фирм и имеется достаточно
свободный вход и выход. Монополия - наиболее яркое проявление несовершенной
конкуренции. Собственно говоря, в условиях монополизации рынка само
существование конкуренции может быть признано лишь с большими оговорками. Для
олигополии характерны три признака: в отрасли присутствуют две или несколько
конкурирующих фирм, так что отрасль не является монополизированной; кривая
спроса каждой фирмы имеет падающий характер, поэтому в отрасли не действуют
правила свободной конкуренции; в отрасли функционирует, по крайней мере, одна
крупная фирма, любое действие которой вызывает ответную реакцию конкурентов.
Глава 2. Экономические последствия монополизации
рынка, оценка уровня конкуренции на рынке
В разных странах и в различные исторические
периоды в экономике возникают следующие виды монополий:
естественная монополия, которой обладают
собственники и хозяйствующие субъекты, имеющие в своем распоряжении редкие и
свободно не воспроизводимые элементы производства (редкие металлы, земля и
др.);
искусственная монополия, означающая
сосредоточение в отдельных руках производства и рынка сбыта какого-либо
продукта. Она имеет случайную, устойчивую и всеобщую форму. Случайная форма
возникает неожиданно, когда появляется исключительная возможность производить и
продавать товар при лучших условиях производства и при временном благоприятном
соотношении спроса и предложения. Устойчивая монополия возникает у крупнейших
предприятий, захвативших рынки сбыта в конце XX в. Известны такие формы
устойчивых монополий, как пулы, ринги, картели, синдикаты, тресты. Эти монополии
возникали в одной какой-либо отрасли хозяйства.
Конкурентная борьба между
монополиями-производителями и монополиями-потребителями определенных продуктов
может приобретать весьма острый характер. Например, образование монополии в
отрасли, производящей средства производства, может вызвать со стороны
трестов-потребителей соответствующих товаров стремление ограничить покупки с
целью оказать давление на монополию продавца и вынудить ее снизить цены. Если
это не удается, то тресты-потребители могут приступить к организации
самостоятельного производства соответствующих средств производства -
первоначально для удовлетворения собственных нужд, а в дальнейшем иногда и для
сбыта на рынке.
Таким образом, сопротивление и давление
монополий-потребителей может ограничить произвол монополий-производителей в
установлении цен. Еще более эффективное воздействие на монопольные цены
оказывает в ряде случаев конкурентная борьба в форме так называемой борьбы
субститутов, или товаров-заменителей с товарами, ставшими объектами монополий.
Так, потребность в топливе может быть удовлетворена углем, нефтью,
электроэнергией, газом и т.д. Если какой-нибудь из видов топлива становится
объектом монополии и цена на него растет, то усиливается конкуренция со стороны
других видов топлива. Аналогичным образом могут конкурировать друг с другом
различные строительные материалы (железо, камень и т.д.), цветные металлы (медь
и алюминий), виды транспорта (трамвай, автобус, метро, железная дорога,
автомобиль, самолет) и т.д. Поэтому монополизация одного или даже части
товаров, удовлетворяющих данную потребность, лишь обостряет конкуренцию с ними
со стороны соответствующих немонополизированных товаров.
Важной формой конкурентной борьбы является
борьба за долю покупательной способности потребителя или, как пишут в
американской литературе, за «доллар потребителя». Суть этой борьбы сводится к
тому, что она ведется друг против друга монополиями, удовлетворяющими различные
потребности. Это борьба за вытеснение других видов потребления из бюджета
покупателя. Поскольку покупательная способность населения в каждый данный
момент есть величина определенная, всякое значительное увеличение того или
иного вида потребления возможно лишь за счет сокращения потребления каких-либо
других товаров. Поэтому каждая монополия заинтересована в расширении сбыта
путем вытеснения из бюджета потребителей товаров, производимых в других
отраслях.
Методов и средств для ведения конкурентной
борьбы очень много. Наиболее типичными для монополий являются следующие методы
конкурентной борьбы:
) лишение сырых материалов - один из важнейших
приемов для принуждения к вступлению в картель;
) лишение рабочих рук посредством «альянсов»,
т.е. договоров предпринимателей с рабочими союзами о том, чтобы последние
принимали работу на картелированных предприятиях;
) лишение подвоза;
) лишение сбыта;
) договор с покупателем о ведении торговых
сношений исключительно с картелями;
) планомерное сбивание цен (для разорения
«посторонних», т.е. предприятий, не подчиняющихся монополистам, расходуются
миллионы на то, чтобы в течение определенного периода продавать ниже
себестоимости);
) лишение кредита, объявление бойкота. Сюда же
следует отнести скупку земельных участков, на которых стоят предприятия
конкурентов, скупку акций, патентов, подкуп нужных лиц, давление на конкурентов
через государственные органы и т.д.
Захват монополистическими объединениями патентов
на различные открытия, изобретения и техническое усовершенствование широко
используется как во внутриотраслевой, так и в межотраслевой конкуренции. Он позволяет
монополии применять на своих предприятиях технические новшества, которых лишены
другие монополии. Захватом патентов монополия старается преградить доступ в
«свою» отрасль монополиям, пытающимся прорваться сюда из других отраслей.
Монополии борются против своих конкурентов путем захвата в свои руки
производства оборудования. Средством конкурентной борьбы служит диверсификация,
комбинирование производства. Диверсификация представляет собой проникновение
монополий определенной отрасли в другие отрасли производства и вытеснение из
нее конкурентов. В последнее время научно-техническая революция породила
совершенно противоположную тенденцию - к разукрупнению предприятий, к повышению
роли малых и средних технически передовых предприятий. Их доля в ряде развитых
стран составляет 70-80% от числа всех хозяйственных организаций.
Появление монополий обусловлено возникновением
экономических выгод, которые они получают в результате установления монопольно
высоких цен на свою продукцию и монопольно низких цен на покупаемую ими
продукцию (например, сырье и др.). Монопольная цена - это особый вид рыночной
цены, которая устанавливается на уровне выше или ниже стоимости товара в целях
получения монопольного дохода в форме монопольной сверхприбыли. Эта форма
дохода есть экономическая реализация государства монополистов на рынке, своего
рода «дань», которой они облагают население и других предпринимателей.
Монополист имеет возможность влиять на
ценообразование путем изменения объема производства, монопсонист - путем изменения
объема закупок. Монополист расширяет свое производство до тех пор, пока каждая
дополнительная единица продукции будет приносить доход больший, чем затраты на
ее производство.
Сравнение чистой монополии и
совершенной конкуренции позволяет сделать вывод о том, что в условиях монополии
излишек потребителя меньше, тогда как излишек производителя больше, а суммарные
излишки потребителя и производителя в условиях чистой монополии меньше
совокупных излишков в условиях чистой конкуренции.
Последнее положение отражает
экономическую неэффективность монополии как следствие не использования ряда
потенциальных преимуществ, получаемых от торговли.
Монополия, не претендуя на
минимизацию средних совокупных издержек, тем самым демонстрирует меньшую
эффективность по сравнению с совершенной конкуренцией в области использования
ресурсов.
В частности, в случае естественной
монополии, несмотря на то, что она может осуществлять производство, объем
которого ниже оптимального, ее издержки окажутся все-таки наименьшими из всех возможных,
если принять во внимание тот факт, что кривые спроса и предложения на
соответствующий продукт являются заданными. При этом появление новых
производителей в данной области может вызвать еще большее снижение
эффективности производства.
Монополист может выбирать и такие
объемы равновесного выпуска продукции, при которых возрастающие средние
издержки обусловят сокращение эффекта экономии на масштабе производства.
Наконец, проблема неспособности к
минимизации средних совокупных издержек встает во весь рост в условиях закрытой
монополии, когда обнаруживается воздействие отрицательного эффекта от роста
масштабов производства.
Современное процветание разного рода монополий,
возникновение транснациональных корпораций свидетельствует о том, что
образование монополий - закономерный процесс и объясняется это тем, что сама
конкуренция как важный элемент рыночного механизма порождает их, ибо каждый
конкурент на рынке мечтает стать монополистом.
Большинство российских монополий (кроме
естественных) доминируют на мелких, локальных рынках, что объясняется слабым
развитием инфраструктуры рынка, сохранением административных преград на пути
движения товаров между отдельными регионами России.
Уровень развития конкуренции в российской
экономике явно недостаточен, что вызвано следующими причинами.
. Действия государства, препятствующие созданию
равных для всех экономических агентов условий хозяйствования. Это выражается в
неодинаковых ставках и режиме налогообложения предприятий одной отрасли; в
неравных условиях распределения земли и госзаказов; в неравенстве цен на
энергоресурсы для компаний одной отрасли; в неравных условиях экспорта и т.д.
Практика такова, что неконкурентоспособные металлургические заводы получают
электроэнергию по заниженным тарифам, а налоги на оптово-розничные рынки на
порядок ниже, чем на супермаркеты. В результате отсутствия в России условий для
равной конкуренции более производительные фирмы оказываются менее прибыльными,
чем неэффективные конкуренты.
. Малый бизнес в России в силу мощного административного
и криминального давления так и не получил должного развития. Как показывает
опыт развитых стран и государств с переходной экономикой, чем выше доля малых
предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов и численности занятых, тем
выше конкуренция. Однако число предприятий малого бизнеса в России в 1996-1999
гг. практически не менялось.
Слабость конкуренции препятствует оптимальному
распределению производственных ресурсов и обеспечению эффективного
функционирования рыночных механизмов.
Важнейшим фактором достижения высокого уровня
конкурентоспособности, как отмечается во многих исследованиях, остается
концентрация производства, что повлияет на сокращение тенденции к образованию
гигантских промышленных объединений.
Наряду с концентрацией уровень
конкурентоспособности будет определяться такими факторами, как развитие
производства новых видов продукции и стимулирование становления новых
потребностей. С ними связаны тенденции продолжения роста затрат на
исследовательские и опытные разработки, рекламу и маркетинг.
Интерес представляет анализ конкретных шагов и
действий, которые предпринимают производственные и технические лидеры высоко
развитых государств для того, чтобы осуществить очередной рывок в“борьбе за
лидерство”.
Итак, захват монополистическими объединениями
патентов на различные открытия, изобретения и техническое усовершенствование
широко используется как во внутриотраслевой, так и в межотраслевой конкуренции.
Он позволяет монополии применять на своих предприятиях технические новшества,
которых лишены другие монополии. Захватом патентов монополия старается
преградить доступ в «свою» отрасль монополиям, пытающимся прорваться сюда из
других отраслей. Монополии борются против своих конкурентов путем захвата в
свои руки производства оборудования. Монополист может
выбирать и такие объемы равновесного выпуска продукции, при которых
возрастающие средние издержки обусловят сокращение эффекта экономии на масштабе
производства. Наконец, проблема неспособности к минимизации средних совокупных
издержек встает во весь рост в условиях закрытой монополии, когда
обнаруживается воздействие отрицательного эффекта от роста масштабов
производства. Важнейшим фактором достижения высокого уровня
конкурентоспособности, как отмечается во многих исследованиях, остается
концентрация производства, что повлияет на сокращение тенденции к образованию
гигантских промышленных объединений. Наряду с концентрацией уровень
конкурентоспособности будет определяться такими факторами, как развитие
производства новых видов продукции и стимулирование становления новых
потребностей.
Глава 3. Проблемы монополизма и антимонопольное
регулирование в Российской Федерации
Антимонопольные органы различных стран в равной
мере жестко подходят к вопросам фиксации цен, раздела рынков, установления квот
на объемы производства или сбыта. Ценовые картели оказывают самое негативное
воздействие на развитие рынка. С одной стороны, они наносят ущерб потребителям
и конкурентам. С другой - такие соглашения являются незаконными по определению
и в некоторых странах предполагают уголовное преследование, поэтому чаще всего
они носят скрытый характер, и их выявление затруднительно.
В российском антимонопольном законодательстве
декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается
необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не
обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не
указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В
практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России
выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов
нарушений, ничтожно: за 2006-2015 гг. удельный вес данного вида нарушений в
общем количестве возбужденных дел не превышал 0,7%.Основная доля дел
возбуждается антимонопольным органом по собственной инициативе в результате
проведенных проверок, и лишь незначительная часть - после рассмотрения
заявлений. Причем из общего количества заявлений подтверждается примерно одна
треть. Следовательно, усилия антимонопольного органа при осуществлении контроля
за соглашениями и согласованными действиями должны быть направлены, с одной
стороны - во внешнюю среду на пропаганду конкуренции. С другой - на повышение
эффективности выявления антиконкурентных соглашений.
Статья 22.1 закона РФ «О конкуренции» за
нарушение антимонопольного законодательства предусматривает
гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
Гражданско-правовая ответственность применяется
в виде взыскания с нарушителей в федеральный бюджет дохода, полученного в
результате нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, по
отношению к нарушителям антимонопольного законодательства применимо и
возмещение убытков пострадавшей стороне в соответствии со ст. 12, 14, 15
Гражданского кодекса.
Такой вид ответственности, как перечисление в
бюджет дохода (прибыли), полученного в результате нарушения антимонопольного
законодательства, на практике применяется достаточно редко. Начиная с 1998 г.
территориальными управлениями МАП России полномочие по выдаче предписаний о
перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения
антимонопольного законодательства, реализовывалось 11 раз, из них всего 5 раз -
по ст. 6 закона «О конкуренции» (по этому нарушению за указанный период было
выдано всего более 85 предписаний). Основная причина - отсутствие нормативных
актов. Кроме того, необходимо определение базовых показателей.
Так, определение «справедливой цены» чаще всего
крайне затруднительно. Причина этого - невозможность получить полные и
объективные данные о рыночных процессах и вычленить связанные с этим
количественные изменения.
Мерой пресечения антиконкурентных соглашений
могут быть административные штрафы. В нашей стране законодателем не
предусмотрены прямые штрафы за нарушение ст. 6 закона «О конкуренции». В случае
необходимости МАП имеет полномочия накладывать штраф за представление в
федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы заведомо
недостоверных сведений (ст. 19.8. КоАП РФ): на должностных лиц - в размере от
20 до 50, а на юридических лиц - от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты
труда.
Кроме того, за невыполнение в установленный срок
законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5. КоАП РФ) установлены
следующие размеры штрафов: в отношении должностных лиц - от 40 до 50, а в
отношении юридических лиц - в размере от 2000 до 5000 минимальных размеров
оплаты труда.
Существующие размеры штрафов настолько низки,
что не наносят нарушителям значительного урона.
С точки зрения международной практики, штрафы
должны превышать размер полученного в результате нарушения конкурентного
законодательства дохода. В этом случае они являются не только мерой пресечения,
но и предупреждения нарушения. В РФ сумма уплаченных в 2006 г. штрафов за
нарушение антимонопольного законодательства составила около 17 млн. руб. При
этом такая сумма штрафов образовалась за счет исполнения 2389 постановлений о
наложении штрафа. Среди них нет ни одного за неисполнение предписаний по устранению
нарушений ст. 6 закона «О конкуренции». Действующая система штрафов не
компенсирует даже затрат на проведение расследования. В результате
хозяйствующие субъекты в России в большинстве случаев сознательно игнорируют
требования антимонопольного законодательства.
Необходимо значительно увеличить размеры штрафов
для нарушителей антимонопольного законодательства, а также ввести прямые штрафы
за нарушение требований ст. 6 закона «О конкуренции».
Расследование одного нарушения может длиться до
3 лет, а срок жизни картеля в среднем - 8-10 лет. Министерство по
антимонопольной политике РФ осуществляет расследование картелей, которые
существуют в течение одного-двух месяцев, причем конкуренты могут устанавливать
цены в режиме ротации. Это в значительной мере затрудняет применение такого
метода. Тем не менее, территориальные управления МАП России имеют положительный
опыт доказательства скрытых соглашений. Так, в 1999-2000 гг. МАП России
проводило комплексную проверку ситуации на рынке оптовой и розничной торговли нефтепродуктами.
В результате в ряде субъектов Российской Федерации были выявлены нарушения ст.
6 закона «О конкуренции». В мае 2013 г. Красноярское территориальное управление
Министерства по антимонопольной политике России возбудило дело в отношении 76 владельцев
автозаправочных станций (АЭС). Они одновременно повысили цены на нефтепродукты.
Одномоментные повышения цен на АЭС позволили квалифицировать действия их
владельцев как монополистический сговор с целью установления и поддержания
единых цен, позволяющих получать сверхприбыль.
Комиссия территориального управления МАП
установила, что 25 хозяйствующих субъектов имеют в Красноярске в совокупности
долю более 35% на рынке розничной продажи бензина различных марок. Их действия
были направлены на установление и поддержание повышенных цен на бензин. О
согласованности таких действий говорит множество фактов. Так, например, в этот
период спрос на бензин не рос, закупочные цены также оставались неизменными,
кроме того, участники имели различные уровни издержек. Это доказывает нарушение
закона и исключает другое разумное объяснение их действиям.
Противоположный результат при рассмотрении дела
наблюдался в Ставропольском крае. В 2014 г. Ставропольским территориальным
управлением Министерства по антимонопольной политике РФ было возбуждено дело по
ст. 6 закона «О конкуренции» в отношении ОАО «Ставропольнефтепродукт» и ООО
«Лукойл-Северо-Кавказнефтепродукт». Эти предприятия неоднократно одновременно
(в течение трех дней) устанавливали единые цены на основные марки автомобильного
топлива.
Представителями ОАО «Ставропольнефтепродукт» и
ООО «Лукойл - Северо-Кавказнефтепродукт» были даны следующие разъяснения: рост
цен в основном был вызван ростом отпускных цен заводов-изготовителей. Причем
темпы роста отпускных цен заводов значительно превосходили темпы роста
отпускных цен. Кроме того, в указанный период наблюдался рост издержек
обращения (транспортные расходы, стоимость электроэнергии). То, что цена всегда
поднималась на один уровень, несмотря на разные издержки, было объяснено
конъюнктурой местного рынка нефтепродуктов. И тогда Комиссия территориального
управления приняла решение: «Дело прекратить».
Чтобы доказать наличие скрытых соглашений, в ЕС
введено понятие «коллективного доминирования». Под него подпадает совокупность
как зависимых, так и независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на одном товарном рынке, занимающих совместно доминирующее
положение и отказавшихся от конкуренции друг с другом.
Например, если участники рынка поднимают цены,
глядя на поведение, друг друга, а в результате конкуренция на рынке
ограничивается, потребитель несет убытки, но при этом они доказывают, что
никакого сговора между ними нет, то в этих условиях можно утверждать, что они
злоупотребляют доминирующим положением. А злоупотребление таким положением
является противозаконным.
Для иллюстрации относительной экономической
эффективности монополии и совершенной конкуренции, а также для анализа
эффективности антимонопольных мер часто используется т.н. «треугольник
общественных потерь» (welfare-loss triangle), приведенный на рис. 1.
Рис. 1. Треугольник общественных
потерь
Условные обозначения: PM - цена,
устанавливаемая монопольной фирмой; QM - объем продаж монопольной фирмы; PC -
цена в гипотетической ситуации совершенной конкуренции; QC - объем продаж фирмы
в гипотетической ситуации совершенной конкуренции.
Рис. 1. Общественные потери при
переходе от конкурентного (QC) к монопольному (QM) уровню выпуска
На этой диаграмме площадь
треугольника ABC представляет общественные потери: при переходе от
конкурентного (QC) к монопольному (QM) уровню выпуска потребители теряют часть
продукции, за которую они были бы готовы заплатить цену, определяемую кривой
спроса (эти потери равны площади трапеции QMAСQC; в то же время производитель
избегает издержек в сумме QMBCQC .
Возникновение монополии в смысле
данного определения ведет к «потерям общественного благосостояния». Ситуация
совершенной конкуренции рассматривается как «нулевой уровень», «точка отсчета»
для величины потерь, т.е., эталон экономической эффективности.
Отсюда делается вывод, что любое
отклонение от условий модели совершенной конкуренции приводит к монополизму и к
снижению эффективности (благосостояния). К числу таких отклонений от эталона
относятся, например, уменьшение численности фирм, слияния и поглощения,
дифференциация товаров, «асимметрия информации» в результате рекламы и другие
приемов маркетинга и т.д.
Монополия полностью блокирует
механизмы саморегуляции рынка. Плохая и дорогая продукция может появиться и в
немонополизированной отрасли. Но там подобные эксцессы являются лишь временным
эпизодом. Конкуренция быстро расставляет все на свои места. Недобросовестный
производитель либо меняет свое отношение к делу, либо вытесняется с рынка
конкурентами.
Всевластию же монополиста в силу
непреодолимости барьеров на пути в отрасль ничто не грозит даже в длительном
плане. Самостоятельно рынок не в силах разрешить эту проблему. В этих условиях
улучшить ситуацию может лишь государство, проводящее сознательную
антимонопольную политику. Не случайно, в наше время нет ни одной развитой
страны (и Россия в этом смысле не составляет исключения), где бы отсутствовало
специальное антимонопольное законодательство и не было бы специального органа
власти для надзора за его исполнением.
Рис. 3. Кривая средних долгосрочных
издержек монополистической отрасли.
Вместе с тем проведение
антимонопольной политики сопряжено с рядом объективных трудностей. Чтобы понять
их происхождение обратимся к рис.3, на котором изображена типичная кривая
долгосрочных издержек монополистической отрасли (LATC).
В настоящее время конкурентные законодательства
различных стран исходят из правила «разумности». Существуют соглашения, которые
либо не оказывают значительного влияния на конкуренцию, либо имеют
положительный эффект в социально-экономической сфере. При принятии решения по
каждому конкретному делу учитывается баланс эффекта в социально-экономической сфере
и влияние на конкуренцию.
Этот же принцип предусмотрен в РФ с момента
появления антимонопольного законодательства. Он получил свое логическое
завершение с введением в закон «О конкуренции» новой ст. 19.1. Данная статья
закрепила механизм проверки соглашений и согласованных действий на предмет
соответствия антимонопольному законодательству.
Одним из основных элементов российской системы
антимонопольного регулирования является Закон от 22 марта 1991 г. №948-1
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" (далее Закон). К сожалению, данный Закон можно охарактеризовать
как нерациональный и в целом не соответствующий современным представлениям об
эффективной государственной экономической политике. В контексте высказанных
общих соображений можно указать и на ряд частных недостатков Закона.
В ст. 5 п.2.4 говорится, что некоторые действия
хозяйствующего субъекта будут признаны правомерными, если он докажет, что
положительный эффект о социально-экономической сфере превышает негативные
последствие для товарного рынка.
Такая формулировка недопустима как по
экономическим, так и по юридическим причинам. Во-первых, ни одна фирма не
должна учитывать в своей деятельности какой-то эфемерный
социально-экономический эффект, она может и должна делать только то, что не
запрещено, не более. Во-вторых, данная формулировка является откровенно
спекулятивной, так как совершенно очевидно, что нет никаких методологических и
методических основ для корректного соизмерения эффектов в социально-экономической
сфере и на товарных рынках. Это скорее задача экономиста-исследователя, а не
юриста или экономиста предприятия. В-третьих, требование доказательства
предприятием своей "положительности" некорректно, поскольку оно может
возникать только после выдвинутого обвинения и разбирательства в суде. В
противном случае действует презумпция невиновности лица, в том числе
юридического. Таким образом, в данном случае мы имеем дело с ущемлением прав
хозяйственного субъекта.
В ст. 6 п.5 говорится о том, что нарушение указанных
в ней требований "является основанием для ликвидации в судебном порядке
организации. осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по
иску антимонопольного органа".
Данное положение является совершенно
недопустимым. Дело в том, что любая конкурентная деятельность является очень
жесткой. По сути, конкуренция есть попытка победить и ликвидировать
конкурентов, стремление к монополизации рынка. Поэтому и монопольная стратегия
является сложной и плохо поддающейся идентификации. Сама по себе
недобросовестная конкуренция не является предметом уголовного права (если не
совершено явных уголовных преступлений, которые находятся в юрисдикции
Уголовного кодекса РФ и не имеют отношения к антимонопольным нормам). Но тогда
подобные дела подпадают под юрисдикцию административного права, и никто, даже
суд, не может выносить решение о закрытии и ликвидации предприятия.
Кроме рассмотренных чисто юридических вопросов,
имеются и сугубо экономические аргументы в пользу недопустимости меры по
ликвидации предприятия. Дело в том, что сам антимонопольный иск по определению
может быть предъявлен только очень крупным хозяйственным объектам. Но тогда
ликвидация такого предприятия чревата высвобождением большого числа работников
и, быть может, разрушением самого товарного рынка, ради которого собственно и
осуществляются все действия антимонопольного органа. Подобный результат
противоречит духу всего антимонопольного законодательства, и не может
использоваться ни в каких статьях данного Закона.
В ст. 10 п. 1 указаны формы недобросовестной
конкуренции: распространение ложных сведений; введение потребителей в
заблуждение; незаконное использование интеллектуальной собственности и т.д.
Однако все они не являются предметом антимонопольного законодательства и должны
быть запрещены совершенно другими законами. Помимо этого, в указанной статье
имеется одна форма недобросовестной конкуренции, которая вызывает серьезные
нарекания: "некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых
или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов". Но
сравнение различных характеристик производимых и продаваемых товаров не может
быть никем запрещено, так же как не может быть запрещена реклама, а что такое
некорректное сравнение, совершенно неясно и законом не поясняется. Подобное
понятие должно быть либо очень четко расшифровано, либо оно будет приводить к
злоупотреблениям.
Ст. 12 закрепляет институт предписаний
антимонопольного органа. Но такой институт является избыточным и неправомерным.
Все серьезные решения в отношении хозяйствующего субъекта должны приниматься
судом на основе иска и информации, представленных антимонопольным органом. В
противном случае предлагаемые предписания превращаются в примитивные
административные понукания, которые противоречат формируемой в России уже в
течение 13 лет системе косвенного государственного регулирования. Нельзя
согласиться с правомерностью самого характера большинства декларируемых Законом
предписаний.
Еще большее недоумение вызывает предписание
"о заключении договоров с хозяйствующими субъектами". Получается, что
антимонопольный орган навязывает предприятию те или иные договоры и контракты,
которые по тем или иным причинам этому предприятию нежелательны. Подчеркнем,
что в данном случае неважно, по каким именно причинам эти договоры нежелательны
предприятию. По сути, антимонопольный орган принимает за предприятие
хозяйственные решения и тем самым участвует в производственном процессе, что
неправомерно. Если государство желает участвовать в том или ином производстве и
виде деятельности, то для этого существует так называемое государственное
предпринимательство, и государство может проводить свои интересы, в частности,
через предприятия государственного сектора экономики.
В той же статье в п.6 говорится о возможности
обращения антимонопольного органа в суд с заявлениями о ликвидации коммерческих
и некоммерческих организаций. Это, как говорилось выше, неправомерно. Более
правильным было бы обращение в суд с предложениями по корректировке тех или
иных сторон деятельности предприятия и о компенсации ущерба третьим лицам, в
отношении которых были осуществлены неправомерные действия.
В ст. 17 п.1 содержится положение, что
"слияние и присоединение организаций, суммарная балансовая стоимость
активов которых по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных
федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, осуществляются с
предварительного согласия антимонопольного органа".
Сама идея контроля подобных операций не вызывает
нареканий. Однако неоправданной с экономической точки зрения выглядит указанная
в статье "граница контроля" в 200 тыс. МРОТ В настоящее время, когда
МРОТ составляет 100 руб., а валютный курс примерно 31 руб./долл., подобное
положение означает, что под него подпадают все хозяйственные структуры с активами
более 650 тыс. долл. Однако эта сумма на сегодняшний день никак не может
соответствовать компаниям, претендующим на роль монополистов в своей сфере
деятельности. Не только по международным стандартам, но и по российским нормам
хозяйственные структуры с такими активами относятся скорее к малым и средним,
нежели к несущим опасность крупным объектам.
В нашей стране долгое время велись дебаты о
сдерживании развития малых предприятий. Сейчас приняты некоторые меры по
нормализации экономического климата для малых хозяйственных структур. Похоже,
что после этого государство устремилось в другую крайность и с помощью
антимонопольного законодательства пытается осложнить деятельность и развитие
крупных предприятий. В том же, что указанный пункт осложнит их жизнь,
сомневаться не приходится. Во-первых, проведение подобных операций будет
задерживаться на два месяца (срок рассмотрения заявок), во-вторых,
антимонопольным органом на них может быть наложено вето.
Оба требования представляются неправомерными.
Первое из них предполагает, по крайней мере, количественную корректировку:
указанный процент должен подняться до 35-40. Дело в том, что купля-продажа
20-процентных пакетов не ведет к полному контролю хозяйствующего субъекта и
будет лишь тормозить развитие российского рынка капитала. Одновременно
сформулированное ограничение отнюдь не ставит серьезных препятствий в деле
поглощения и слияния компаний, так как этот процесс может осуществляться
поэтапно путем повторяющихся покупок более мелких пакетов акций, например по
15%.
В отношении второго ограничения еще больше
замечаний. Это требование принципиально избыточно и несодержательно. Дело в
том, что купля-продажа имущества хозяйствующего субъекта представляет собой
обычную сделку по приобретению того или иного товара. Никакой смены собственника
хозяйствующего субъекта в этом случае не происходит, продажа основных средств и
нематериальных активов фирмы смешивается с продажей прав собственности, которая
происходит только в результате сделок с ценными бумагами (акциями) и уставным
капиталом. Если же какая-то компания продает за бесценок другой компании даже
100% своих производственных мощностей, которые, может быть, к тому времени уже
превратились в обычный производственный хлам, не имеющий почти никакой рыночной
стоимости, то из этого вовсе не вытекает, что здесь имеет место процесс слияния
или поглощения компаний. Просто одна компания не видит смысла в использовании
устаревших мощностей, а другая в силу специфики своих задач и производства
может их использовать более эффективно.
В целом же все рассмотренные нами
"критические пункты" представляют собой серьезную опасность. Если
оставить положения Закона в их нынешнем виде страна получит не только мощное
давление на частный сектор, но и перегруженный непосильной организационной работой
антимонопольный орган, что автоматически приведет к росту затрат на его
содержание и увеличение нагрузки государственного бюджета. Ни то, ни другое не
является хоть в какой-то степени оправданным.
Что же целесообразно сделать, чтобы повысить
эффективность действующего антимонопольного законодательства? Как
скорректировать всю систему антимонопольного регулирования? Попытаемся
сформулировать несколько "рецептов", ни в коем случае не претендующих
на исчерпывающую полноту.
Необходимо скорректировать антимонопольные
законы в указанных выше направлениях с одновременным "сжатием" их
объема. В данном случае краткость, максимальная ясность и прозрачность законов
являются залогом успеха. Нагромождение статей, норм, ограничений и санкций
приведет лишь к дополнительным нарушениям и негативным эффектам в экономике.
Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма
реализации и наличие множества лазеек сделали его абсолютно неэффективным.
Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений,
закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело
лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному
результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию.
Следовательно, чем проще и яснее будет российское антимонопольное
законодательство, тем меньше вероятность подобных исходов.
Не следует провоцировать излишнюю активность
антимонопольного органа. Если, как это предполагается нынешним
законодательством, он будет выступать в качестве инициатора судебных дел, то
это будет неизбежно приводить к злоупотреблениям властей для нажима на
неугодные им хозяйственные структуры. Поэтому нужно придерживаться традиционной
процедуры: в любом деле должен быть истец и ответчик. В качестве истца должны
выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие
недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, которые и
должны выступать в качестве ответчика.
Организационно антимонопольный орган не должен
выделяться в самостоятельную структуру исполнительной власти. Более рационально
в этом случае оформить его в качестве самостоятельного департамента
антимонопольного регулирования в рамках министерства экономического развития и
торговли РФ. Указанное министерство все меньше участвует в экономической жизни
страны, постоянно теряет свои функции, в то время как антимонопольное
регулирование явно подпадает под его функциональную юрисдикцию.
"Раздувание" антимонопольного органа до размеров самостоятельного
министерства является неоправданным.
Все рестрикции и санкции российской системы
антимонопольного регулирования должны быть направлены на органы власти
(федеральные, региональные, местные), так как именно они обладают серьезными
возможностями для изменения "правил игры" на товарных рынках и
нарушения конкурентного равновесия. Хозяйствующие субъекты должны стать в
определенном смысле второстепенными участниками данного направления
государственного регулирования.
Должен измениться характер отношений с
конкурентами и монополистами. Имеет смысл сосредоточить внимание на оказании
помощи конкурентам (в виде предоставления разнообразных льгот) и их поддержке в
оказании сопротивления монополисту, нежели на "зажиме" самого
монополиста. Данное положение непосредственно перекликается с тезисом, что
основной интерес антимонопольного органа должен быть перенесен на работу с
истцом, а не с ответчиком. Пока это направление возможной деятельности системы
государственного регулирования в антимонопольном законодательстве не фигурирует
даже в качестве потенциального. По-видимому, особое место в помощи конкурентам
должно принадлежать местным властям.
При проведении антимонопольной политики имеет
смысл полностью использовать арсенал "невидимых регуляторов".
Раскроем смысл сказанного. Дело в том, что в настоящее время система
регулирования многими сторонами экономической жизни строится не на старых
императивах, предполагающих силовые методы решения проблем (рестрикции и
санкции), а на максимальном использовании "невидимых регуляторов"
государства. Важными направлениями таковых является хорошее информационное
обеспечение сферы регулирования и личные контакты властей с хозяйствующими
субъектами. Хорошим примером тому является система регулирования в западных
странах процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт
иностранному инвестору создается прежде всего с помощью бесплатного доступа в
прекрасно организованные информационные сайты соответствующего
специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может
обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и
помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору
постоянную юридическую помощь по вопросам зашиты его инвестиционных интересов.
Таким образом, информационная открытость страны и готовность чиновников к
личным контактам и позитивному диалогу с предпринимателем являются
"невидимыми" для общества, но очень важными и эффективными способами
современного регулирования разных сторон экономической жизни.
В этой связи было бы целесообразно российскому
антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о деятельности
потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный диалог по поводу
возможной корректировки их деятельности. Договорившись по определенным вопросам
с монополистом, государство может оказывать такое влияние на соответствующий
рынок, которого оно никогда не добьется при высокой конкурентности этого рынка.
Данный фактор не стоит упускать из виду.
В российском антимонопольном законодательстве
декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается
необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не
обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не
указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В
практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России
выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов
нарушений, ничтожно. Одним из основных элементов российской системы
антимонопольного регулирования является Закон от 22 марта 1991 г. №948-1
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках". К сожалению, данный Закон можно охарактеризовать как
нерациональный и в целом не соответствующий современным представлениям об эффективной
государственной экономической политике. При проведении антимонопольной политики
имеет смысл полностью использовать арсенал "невидимых регуляторов".
Российскому антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о
деятельности потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный
диалог по поводу возможной корректировки их деятельности.
Заключение
Таким образом, рассмотрены основные виды
рыночной структуры. Теория совершенно конкурентного рынка может без всяких
изменений применяться для отдельных реально действующих отраслей либо служить
основой для выявления закономерностей, имманентных другим рыночным структурам.
Монополистическая конкуренция же предполагает взаимосочетание двух моделей -
совершенной конкуренции и чистой монополии. Как и при совершенной конкуренции,
предполагается, что в отрасли действует много фирм и имеется достаточно
свободный вход и выход. Монополия - наиболее яркое проявление несовершенной
конкуренции. Собственно говоря, в условиях монополизации рынка само существование
конкуренции может быть признано лишь с большими оговорками. Для олигополии
характерны три признака: в отрасли присутствуют две или несколько конкурирующих
фирм, так что отрасль не является монополизированной; кривая спроса каждой
фирмы имеет падающий характер, поэтому в отрасли не действуют правила свободной
конкуренции; в отрасли функционирует по крайней мере одна крупная фирма, любое
действие которой вызывает ответную реакцию конкурентов.
Захват монополистическими объединениями патентов
на различные открытия, изобретения и техническое усовершенствование широко
используется как во внутриотраслевой, так и в межотраслевой конкуренции. Он
позволяет монополии применять на своих предприятиях технические новшества,
которых лишены другие монополии. Захватом патентов монополия старается
преградить доступ в «свою» отрасль монополиям, пытающимся прорваться сюда из
других отраслей. Монополии борются против своих конкурентов путем захвата в
свои руки производства оборудования. Монополист может
выбирать и такие объемы равновесного выпуска продукции, при которых
возрастающие средние издержки обусловят сокращение эффекта экономии на масштабе
производства. Наконец, проблема неспособности к минимизации средних совокупных
издержек встает во весь рост в условиях закрытой монополии, когда
обнаруживается воздействие отрицательного эффекта от роста масштабов
производства. Важнейшим фактором достижения высокого уровня
конкурентоспособности, как отмечается во многих исследованиях, остается
концентрация производства, что повлияет на сокращение тенденции к образованию
гигантских промышленных объединений. Наряду с концентрацией уровень
конкурентоспособности будет определяться такими факторами, как развитие
производства новых видов продукции и стимулирование становления новых потребностей.
В российском антимонопольном законодательстве
декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается
необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не
обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не
указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В
практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России
выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов
нарушений, ничтожно. Одним из основных элементов российской системы
антимонопольного регулирования является Закон от 22 марта 1991 г. №948-1
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках". К сожалению, данный Закон можно охарактеризовать как
нерациональный и в целом не соответствующий современным представлениям об
эффективной государственной экономической политике. При проведении
антимонопольной политики имеет смысл полностью использовать арсенал
"невидимых регуляторов". Российскому антимонопольному ведомству
отслеживать всю информацию о деятельности потенциальных монополистов и вступать
с ними в конструктивный диалог по поводу возможной корректировки их
деятельности.
Список использованной литературы
1. Багандов А.И. Специфика и
эффективность антимонопольного законодательства России. // Современное право. -
215. - №3. - С.11-14.
. Балацкий Е. Недостатки
антимонопольного регулирования. // Экономист. - 2015. - №5. - С.47-52.
4. Гражданский кодекс
Российской Федерации: Части первая, вторая, третья (по состоянию на 20 февраля
2015 год). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2015. - 528с.
. Иохин В.Я. Экономическая
теория. М.: Экономисть, 2014. - 861с.
6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л.
Экономикс: принципы, проблемы и политика. / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2013. -
974с.
7. Мартынов С.Д. Государство и
экономика. М.: Наука, 2015. - 405с.
8. Михель Э.Э. Насколько
эффективно противодействие антиконкурентным соглашениям? // ЭКО. - 2014. - №12.
- С.123-129.
9. Монополизм и антимонопольная
политика. / Под ред. А.В. Барышевой др. - М.: Наука, 2015. - 240с.
. Петраков Н. Актуальные
проблемы стратегии развития российской экономики. // Проблемы теории и практики
управления. - 2015. - № 1. - С.15-21.
. Щербина М.В. Становление
антимонопольной политики в современной России. // Финансы, деньги, кредит. -
2015. - №6. - С.11-20.
12. Экономика России. / Под ред.
Б.М. Маклярского. - М.: Международные отношения, 2014. - 304с.
. Ясин Е.Г. Российская экономика.
Истоки и панорамы рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2013. - 437с.