финансовые риски и затраты, а также достигнутые в ГЧП результаты распределяются между сторонами в пропорциях согласно взаимным договоренностям, оформленным юридически.
1.2 Модели, формы и механизмы ГЧП
Модели, формы и механизмы государственно-частного партнерства нельзя назвать окончательно устоявшимися. Процесс совершенствования ГЧП продолжается, поэтому его составляющие также подвержены изменениям. Однако их классификация существует, и здесь можно предложить ее наиболее распространенные варианты. В специальной литературе приведены, например, следующие модели государственно-частного партнерства:
модель оператора (характеризуется четким распределением полномочий между частным и публичным партнерами при сохранении контролирующих функций за государством);
модель кооперации (применяется там, где трудно выделить конкретные услуги, а потому их сложно или невозможно сделать отдельными объектами налогообложения или амортизационных отчислений);
модель концессии (действует для проектов с относительно длительным сроком реализации, а также в тех случаях, когда государству по политическим или иным важным с точки зрения властных структур причинам необходимо сохранить право собственности за собой)
договорная модель (чаще всего используется в энергетике, где инвестиции направлены в первую очередь на снижение текущих издержек)
модель лизинга (основная сфера применения - общественные здания. Чаще всего используется во взаимоотношениях муниципальных органов власти с частным бизнесом).
В первой части этого раздела уже отмечалось, что одним из необходимых условий легитимности государственно-частного партнерства является юридическая основа. В соответствии с ее особенностями чаще всего определяются и формы ГЧП. Хоть здесь тоже нет единого мнения, и, в частности, Минэкономразвития считает, что формы ГЧП можно определять с четырех позиций: с точки зрения правовой базы, источников доходов по проекту, права собственности и функции частной стороны.
В п. 3 ст. 6 закона о государственно-частном партнерстве сказано, что в соглашение о ГЧП в целях определения формы государственно-частного партнерства или муниципально-частного партнерства могут быть также включены следующие элементы:
) проектирование частным партнером объекта соглашения;2) осуществление частным партнером полного или частичного финансирования эксплуатации и (или) технического обслуживания объекта соглашения;
) обеспечение публичным партнером частичного финансирования создания частным партнером объекта соглашения, а также финансирование его эксплуатации и (или) технического обслуживания;4) наличие у частного партнера обязательства по передаче объекта соглашения о государственно-частном партнерстве, объекта соглашения о муниципально-частном партнерстве в собственность публичного партнера по истечении определенного соглашением срока, но не позднее дня прекращения соглашения.
Вместе с тем, сами формы контрактов ГЧП в профильном законе не прописаны. Зато они есть в экономической литературе. Здесь обычно выделяют следующие основные формы ГЧП: государственные контракты; договора аренды, финансовую аренду (лизинг); государственно-частные предприятия; соглашения о разделе продукции (СРП); концессионные соглашения.
Существует также общепризнанная международная классификация механизмов государственно-частного партнерства. Она представлена в следующей таблице
№СокращениеРасшифровкаОписание1BOTBuild, Operate, Transfer (Построй-Управляй-Передай)Концессионный механизм: строительство, право пользования (без права собственности) в течение срока соглашения и передача государству2BOOTBuild, Own, Operate, Transfer (Построй-Владей-Управляй-Передай) (подразумевается право собственности, но не только владения)Аналогично п. 1, но право собственности на время действия контракта принадлежит частному партнеру3BTOBuild, Transfer, Operate (Построй-Передай-Управляй)Аналогично п. 1, только объект передается государству сразу после строительства. Частный партнер обслуживает объект в течение срока действия соглашения, а публичный возмещает затраты регулярными платежами (контракт жизненного цикла)4BOOBuild, Own, OperateАналогично п. 2, но по истечении срока соглашения объект остается в собственности частного партнера5BOMTBuild, Operate, Maintain, Transfer (Построй-Управляй-Поддерживай-Передай)Акцент на поддержке жизнеспособности и обслуживании объекта. Право собственности остается у публичного партнера.6DBOOTDesign, Build, Own, Operate, Transfer (Спроектируй-Построй-Владей-Управляй-Передай)Аналогично п. 2, но в обязанности частного партнера входит и проектирование объекта соглашения7DBFODesign, Build, Finance, Operate (Спроектируй-Построй-Владей-Управляй-Передай)Акцент на обязанности частного партнера финансировать строительство и мероприятия по обслуживанию. Публичный партнер возмещает издержки регулярными платежами
Еще раз надо отметить, что ГЧП - это процесс, который начался до того, как была сформулирована его полноценная правовая основа. Возможно поэтому в категорийном аппарате государственно-частного партнерства существуют многочисленные разночтения. С другой стороны такая форма взаимодействия государства и бизнеса развивается сейчас ускоренными темпами, (скорее всего потому, что в российской экономике все отчетливее проявляются кризисные явления), а это объективно ведет к совершенствованию теоретического обоснования этого процесса.
1.3 Взаимные гарантии в ГЧП
Государственно-частное партнерство потому и называется партнерством, что в этом случае частный бизнес, инвестор, не получает обязательных к исполнению предписаний властных структур, а вступает с ними в равноправные (в идеале) экономические отношения. Основа такого взаимодействия закреплена в Конституции РФ. В пункте 2 статьи 8 основного закона страны отмечается, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. К сожалению в реальной жизни взаимоотношения публичного и частного партнеров складываются не так гладко. В ситуации каких-либо разногласий по определению больше рискует бизнес, который лишен властных полномочий. Тем более это важно для проектов ГЧП, срок реализации которых в отличие от госзакупок измеряется не временем разовых поставок, а годами и даже десятилетиями.
Для того, чтобы получить представление о том, в каких гарантиях нуждается бизнес, нужно определиться с тем, каким рискам подвергается частный партнер со стороны публичного. Их немало. Сюда можно отнести и отсутствие реальной ответственности госструктур за реализацию проекта, и риск сокращения или вообще прекращения его финансирования из-за изменения приоритетов расходов бюджета, и длительный процесс согласования проектов, и сложность выхода из проекта и возврата инвестиций. Короче, предпринимателю есть чего опасаться.
Вместе с тем, в начале работы уже шла речь о том, что государственно-частное партнерство нужно не только частному, но иногда в еще большей степени публичному партнеру. Поэтому государство заинтересовано в том, чтобы нейтрализовать опасения предпринимателей и дать им твердые гарантии сохранности и приумножения вложенных в проекты ГЧП инвестиций.
Такая задача решается в профильном законе о ГЧП. Его статья 15 так и называется: «Гарантии прав и законных интересов частного партнера при реализации соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве». В одиннадцати пунктах этой статьи сгруппированы обязательства государства не бросать бизнес один на один с проблемами, которые ему может принести сотрудничество с этим самым государством. Вкратце речь идет о следующем:
частный партнер имеет право на возмещение убытков, которые он понес по вине государственных органов
если инвестор оказывает услуги по устанавливаемым госорганами тарифам, то эти органы должны при их определении исходить из указанных в соглашении объема инвестиций и сроков их вложения. А в случае, если в течение срока действия соглашения, в соответствии с которым частный партнер осуществляет реализацию производимых им товаров, оказание услуг по регулируемым ценам (тарифам), регулируемые цены (тарифы), надбавки к ним пересмотрены, и не соответствуют предусмотренным соглашением параметрам, условия соглашения должны быть изменены по требованию частного партнера.
частный партнер имеет право свободно распоряжаться своими инвестициями и полученными доходами
в случае если в период действия соглашения в нормативно-правовой базе произойдут изменения, ухудшающие положение частного партнера, публичный партнер обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций частного партнера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного соглашением. Здесь же приведены и меры, которые для этого нужно предпринять.
в ходе заключения, исполнения соглашения публичный партнер обязан оказывать частному содействие в получении обязательных для достижения целей соглашения разрешений федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления и (или) согласований указанных органов.
срок действия соглашения устанавливается с учетом срока создания объекта соглашения, объема инвестиций, вложенных в создание такого объекта, срока окупаемости этих инвестиций, срока получения частным партнером средств (выручки) в объеме, определенном соглашением.
На самом деле, этот список не является исчерпывающим. Закон предусматривает возможность для государственных органов давать своим частным партнерам и другие гарантии.
законодательный государственный частный инвестиционный
Глава 2. Практика использования государственно-частного партнерства в инвестиционной политике государства
2.1 Зарубежный опыт и сферы применения ГЧП
Мировыми лидерами в распространении государственно-частного партнерства считаются страны Западной Европы в первую очередь Великобритания, Германия и Франция а также США. Законодательные основы для ГЧП за рубежом заметно различаются. Скажем, во Франции, Англии, Японии, Австралия единого закона о ГЧП нет, а основные принципы его заложены в различные законодательные акты и нормы гражданского права.
В других государствах приняты отдельные законы о ГЧП. К ним относятся Германия, Бразилия, Греция, Египет, а также ряд стран Восточной Европы. Таким образом, единого мнения о том, в какой законодательной форме должно быть оформлено государственно-частное партнерство в мире нет.
Учитывая тот факт, что Россия на современные проекты ГЧП вышла почти на три десятилетия позже, чем страны, стоящие у истоков этого процесса, многие его формы и методы фактически копируют уже пройденный другими государствами путь. Хоть, справедливости ради можно вспомнить, что у нас за плечами тоже есть опыт постреволюционных концессий советского образца и достаточно печальный результат соглашений о разделе продукции уже ельцинской эпохи.
Во всяком случае, если рассматривать зарубежные варианты ГЧП обобщенно, то можно сказать, что работа над проектом проходит пять следующих этапов:
. Определение сфер, отраслей, направлений гипотетического использования ГЧП. Формулировка целей и потребностей государства.
. Сравнение альтернативных вариантов решения общественно-значимых задач и удовлетворения госпотребностей. Выбор между ГЧП либо производством необходимых общественных благ государством.3. Конкурсные процедуры (в т.ч. выбор конкретного частного партнера), разработка и подписание соглашения и сопутствующих документов.
. Исполнение соглашения, мониторинг деятельности сторон.
. Завершение проекта, анализ результатов.
Такая же процедура характерна и для российских проектов.
Сходны и объекты государственно-частного партнерства. Первый опыт ГЧП в Великобритании был получен в 1981 году в связи с перестройкой лондонских доков. К концу 90-х годов прошлого века в список проектов вошли создание интегрированной системы обработки отходов на острове Уайт, школ в Бриджпорте и Дорсете, домов престарелых в Суррее, строительство здания полиции в Илкестоне, северного кольца Бирмингема и железнодорожной сети Кройдона и т.д. Самым значимым проектом в железнодорожной отрасли Великобритании является проект создания высокоскоростного соединения между Лондоном и туннелем под проливом Ла-Манш. Согласно условиям проектного соглашения частный партнер осуществлял проектирование, строительство, финансирование, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание железнодорожной магистрали. Министерство транспорта Великобритании, в свою очередь, приняло на себя обязательство по финансированию проекта посредством предоставления денежных грантов, а также необходимых прав в отношении земельных участков. Помимо этого, после начала реализации проекта существенная часть финансирования была обеспечена гарантией Правительства. С частным партнером был заключен контракт жизненного цикла.
Таким образом, и сферы использования ГЧП в Великобритании, в общем, идентичны российским.
Французское законодательство предусматривает, что государственный сектор и местные власти должны иметь большую долю в составе активов сообществ смешанной экономики (SEM) и таким образом играть превалирующую роль в управлении ими. Учитывая специфику нашей правовой системы, в России это совсем не обязательно, поскольку у властных структур и так достаточно рычагов для того, чтобы отстаивать свои интересы в проектах государственно-частного партнерства.
В США кооперация публичных и частных партнеров особенно широко распространена на муниципальном уровне. По данным Национального совета по государственно-частному партнерству (National Council for Public-Private Partnership), в США из 65 базовых видов деятельности муниципальных властей (водопровод, канализация, уборка мусора, школьное образование, эксплуатация парковок и т.д.) средний город использует коммерческие фирмы при исполнении 23.
Зачатки государственно-частного партнерства в Германии были созданы еще в середине XIX века в проектах кооперативного строительства. В середине 80-х годов XX века этот процесс получил новый толчок. Он начался, в частности, с крупных проектов восстановления и перестройки городской инфраструктуры в федеральной земле Северной Рейн-Вестфалия, В контексте новой тогда региональной структурной политики были созданы агентства развития, объединяющие публичных партнеров - местные власти и частных - землевладельцев, торговые ассоциации и т.д.. В качестве своего высшего приоритета такие агентства приняли, прежде всего, задачу восстановления заброшенных земель.
Вместе с тем фактически для всех стран, практикующих государственно-частное партнерство существует проблема, которая с одной стороны вызвана сложившейся практикой взаимоотношений частного партнера с государством, а с другой - эти самые отношения и осложняющая. Это - сложность самих контрактов и сопутствующих им документов. Некоторым конкурсам на право взять в управление государственные активы не удается привлечь ни одной заявки от частного сектора из-за невозможности рассчитать доходность и составить разумный бизнес-план с учетом всех наложенных государством ограничений. Кроме того юридические сложности, связанные с закреплением всех отношений между партнерами, отчетность и прочие бюрократические барьеры хоть формально и не мешают, но фактически отпугивают большинство представителей малого предпринимательства от сотрудничества в формате государственно-частного партнерства. Это характерно для всей общемировой практики, в том числе и российской.
.2 Анализ состояния государственно-частного партнерства в инвестиционной политике
В указе президента РФ от 7 мая 2012 г. №596 «О долгосрочной государственной экономической политике" поставлена совершенно конкретная задача по привлечению инвестиций. В цифрах она выглядит так: увеличение объема инвестиций не менее чем до 25 процентов внутреннего валового продукта к 2015 году и до 27 процентов - к 2018 году. Эти показатели не достигнуты. Сейчас реальный объем инвестиций по отношению к ВВП составляет 18,5-19 процентов. Разница в 5-6 процентов по отношению к целевым показателям в абсолютных цифрах дает 5-6 трлн рублей. Эти деньги бюджет недополучает. И вряд ли получит в ближайшее время.
Внешние источники закрыты из-за санкций, беднеющее население не способно обеспечить спрос. Надежда остается на отечественный бизнес тоже, к сожалению, переживающий не лучшие времена.
В этих условиях привлечение частных инвестиций в проекты ГЧП - несомненное благо для госбюджета. Экономия средств при использовании механизма ГЧП может составлять 10-15% выигрыша (в показателях общественной эффективности). Правда, при этом нужно иметь в виду, что цифра дана для стран с развитой рыночной экономикой. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой она может быть существенно ниже. Экономия бюджетных средств достигается за счет снижения издержек, использования ноу-хау и частнопредпринимательской инициативы, отсутствия утверждаемых государством смет расходов и бюрократических процедур межведомственного согласования. При этом речь идет об экономии по сравнению с ситуацией, когда государство строит объект за счет бюджета и управляет им.
Сейчас в России по реализующимся проектам ГЧП суммарный объем частных инвестиций составляет 640,3 млрд. рублей. Эта цифра распределяется по проектам разных уровней следующим образом: 12 федеральных проектов - 133,7 млрд. рублей, 104 региональных - 408,1 млрд. рублей и 757 муниципальных - 98,5 млрд рублей. Отношение объема частных инвестиций в инфраструктуру в проектах ГЧП к номинальному ВВП России составляет всего 0,89 процента. На самом деле это отношение по экспертным оценкам должно находиться на уровне 4,5 процента. Тогда можно будет говорить о сбалансированном процессе привлечения инфраструктурных инвестиций на принципах ГЧП в экономику России. Если взять для сравнения данные наших основных партнеров по БРИКС, то Бразилия с 18, 89 процента и Индия с 9,47 процента значительно опережают нас, а Китай с 0,79 процента незначительно отстает. Правда, в абсолютных цифрах картина получится другой из-за разной величины ВВП в каждой из этих стран, но представление об отношении к ГЧП такая статистика дает объективное.
Для полноты картины нужно учесть и то, что по ряду проектов ГЧП в России зафиксированы обязательства публичных партнеров разных уровней. В стране реализуются как проекты «без единого бюджетного рубля», преимущественно в отраслях, где инвестиционный поток гарантируется высоким тарифом, так и проекты, где доля государственного участия превышает 90 процентов. В целом, если говорить о полной стоимости проектов ГЧП с учетом этих обязательств, то она превышает 2 трлн. рублей.
Таким образом, использование механизма государственно-частного партнерства позволяет заметно снизить государственные и муниципальные расходы, что в условиях проблем с инвестициями даст хороший эффект. Поэтому чем больше объектов будут возводиться и управляться по принципам ГЧП, тем существеннее будет экономическая отдача.
Сейчас на территории Российской Федерации на разных стадиях разработки и реализации находятся более 1300 проектов ГЧП, среди которых абсолютное большинство - концессионные соглашения. В течение 2014-2015 годов общее количество проектов ГЧП увеличилось более чем в 10 раз, что в первую очередь объясняется развитием законодательства о ГЧП и заинтересованностью публичных партнеров в применении данного механизма для развития и модернизации инфраструктуры. Однако большинство проектов, которые находятся сейчас на стадии запуска, - муниципальные проекты в коммунальной сфере. Первая тройка проектов ГЧП по отраслям реализации выглядит следующим образом:
-объекты по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии - 473;
-централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - 434;
-автомобильные дороги, а также объекты дорожной инфраструктуры и сервиса - 71
В России уже три года составляется рейтинг регионов по уровню развития ГЧП. По итогам 2015 года первые три места в нем заняли соответственно Москва, Санкт-Петербург и Самарская область, а последние - Карачаево-Черкесская Республика, Чукотский автономный округ и Республика Северная Осетия-Алания.
Реализация инфраструктурных проектов с применением механизмов ГЧП способна обеспечить каждому региону и стране в целом экономический рост, привлечение инвестиций, создание новых рабочих мест. В свою очередь, развитая инфраструктура значительно повышает инвестиционную привлекательность, создает основу для реализации бизнес-проектов и, как следствие, устойчивого роста доходов населения и государственного бюджета. Таким образом, взаимная помощь и сотрудничество в рамках проекта ГЧП выгодно не только предпринимателям, но и государству.
Однако, по отношению к бюджетной поддержке инвестиций частного партнера достаточно часто приходится сталкиваться с парадоксальной ситуацией. Публичный партнер часто считает, что может решить все свои финансовые проблемы за счет частных инвестиций. Это - серьезная ошибка. Чем менее развита страна, чем сложнее правовое регулирование, тем больше должна быть доля государственной поддержки в проектах ГЧП. Такое условие вызвано высокими рисками участия частного инвестора в проектах государственно-частного партнерства, и удорожанием их стоимости. Разумеется, конкретные цифры зависит от привлекательности самого проекта, а иногда и от того, в каких отношениях находятся частный партнер с принимающими решения представителями публичного.
Активный поиск форм и методов использования ГЧП в инвестиционной политике продолжается. В обсуждении этого вопроса принимают участие и руководители высшего эшелона. Интересный разговор, например, состоялся 1 марта 2016 года на VII съезде Торгово-промышленной палаты России между председателем комитета ТПП РФ по инвестиционной политике А. Даниловым-Данильяном и президентом России В. Путиным. Именно тогда была озвучена проблема, которая мешает активному участию бизнеса в государственно-частном партнерстве. Она заключается в том, что далеко не всегда публичный партнер особенно на низовом уровне готов (по объективным, а иногда и по субъективным причинам) выполнять свои финансовые обязательства. Хоть представители бизнеса прекрасно понимают, что их взаимодействие с государством в инвестиционной сфере надо развивать, и этому служит закон о государственно-частном партнёрстве, а также масса других инструментов, в том числе связанных с государственными программами, но партнерство получается далеко не всегда.
Дело в том, что если органы госвласти не только могут но и должны выбирать частного партнёра, то при выборе государственного партнёра инвестор такой возможности бывает лишен. Если проект реализуется на территории муниципалитета, то только этот муниципалитет и может выступать в роли публичного партнера. И если он по каким-то причинам не может выполнить свою часть финансовых обязательств, то проблемы начинаются у инвестора.
Такое случается не только в России. И мировой опыт подсказывает оптимальный выход из создавшейся ситуации. Во многих странах специально для таких случаев создаются специальные гарантийные фонды. Это - государственные образования, которые в исключительных случаях вместо муниципалитета исполняют его финансовые обязательства. Вместе с тем это не освобождает от них публичного партнера. Просто он получает своеобразную отсрочку, которая не задерживает реализацию самого проекта.
В. Путин признал эту идею интересной. Однако высказал опасение, что в наших реалиях такие фонды просто начнут подменять собой муниципалитеты, и произойдет прямое бюджетное финансирование проектов ГЧП, а это сведет к нулю саму идею государственно-частного партнерства.
год запомнится не только ростом темпов развития ГЧП, но и некоторыми резонансными проектами, одни из которых стала система взимания платы за проезд по автодорогам «Платон». Примечательно, что именно в связи с реализацией этого проекта о применении механизмов ГЧП для развития инфраструктуры впервые стали говорить в явно негативном ключе. Его тарифы заморожены на неопределенный срок (возможно до конца выборного периода), а сам «Платон» можно рассматривать еще и как своего рода кейс по управлению информационными рисками проекта ГЧП - взаимодействия с общественными организациями, СМИ и профессиональным сообществом.
Заключение
Кризисные явления в российской экономике, трудности с привлечением иностранных инвестиций, связанные с антироссийскими санкциями, проблемы с бюджетным финансированием, вызванные в том числе и снижением цен на углеводороды носят относительно долгосрочный характер. В этих условиях дальнейшее развитие государственно-частного партнерства объективно необходимо.
Однако государству нужно предпринять определенные шаги для того, чтобы привлечь к этим проектам частный бизнес. Можно предположить дальнейшие меры по совершенствованию законодательной базы ГЧП. Сейчас, например, наряду с объединяющим все формы государственно-частного партнерства законодательным актом - 224-ФЗ - действует и отдельный закон об одной из них - концессиях. Логичнее было бы свести их в один документ.
С понятием «государственно-частное партнерство» у нас прочно ассоциируется термин «контракт жизненного цикла». Его подписывают уже несколько лет, особенно охотно - в дорожной отрасли. Но оказывается, что необходимая нормативно-правовая база для использования такого типа контрактов у на с еще не создана.
Кроме того, существуют трудности, связанные с практической реализацией проектов. Для того, чтобы добиться оптимального сочетания затрат и результата нужна нормальная конкуренция. Ей мешают коррупционные явления, в частности муниципальный и региональный фаворитизм. В результате доступ к участию в самых выгодных для бизнеса проектах ГЧП получают не наиболее эффективные, а наиболее приближенные к местным руководителям компании.
Надо сказать, что это не только российская практика. В Италии пришлось использовать военных для уборки мусора с улиц Неаполя, когда новые местные власти решили убрать из бизнеса по его утилизации структуры тесно связанные с мафией.
Но если подобные проявления регулируются не столько экономическими, сколько уголовными законами, то есть у нас и еще одна, на этот раз преимущественно российская проблема. Это - обилие государственных предприятия: ФГУПов, МУПов, ГБУ, ГАУ и др. Их деятельность и разнообразные формы поддержки со стороны органов госвласти совершенно законны. Да, они не могут выступать в качестве частного партнера в проектах ГЧП, однако серьезно влияют на те секторы рынка, в которых работают. Одно из предложений по решению этой проблемы, исходящее от представителей бизнеса, звучит следующим образом: если такие компании выходят на рынок, где уже действуют частные, значит они должны выходить на приватизацию. Принцип «третий лишний» достаточно эффективен при импортозамещении, Почему бы не применить его и в государственно-частном партнерстве? Кстати, доходы полученные от приватизации компаний, попадут в бюджеты соответствующего уровня, и это поможет публичному партнеру выполнить свои финансовые обязательства перед частным в рамках проектов ГЧП. Хоть охотнее всего органы госвласти расплачиваются «квазиденьгами» - налоговыми льготами, предоставлением различных прав и т.п.
Да, проблемы с ГЧП действительно существуют. Но за сравнительно недолгий период действия в условиях новой России государственно-частное партнерство доказало свое право на существование. А нынешние экономические условия не только способствуют его развитию, но и делают это развитие объективно необходимым.
Библиография
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от30 декабря 2008 года. Российская газета 21 января 2009 г. №4831
. Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. №224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская газета 17 июля 2015 г. №6727
. Федеральный закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Система ГАРАНТ
. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. №596 "О долгосрочной государственной экономической политике" Система ГАРАНТ
. Съезд Торгово-промышленной палаты 01 марта 2016 г.
6. Соловьев Ю.В. Зарубежный опыт измерения и обеспечения эффективности в сфере государственно-частного партнерства // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, апрель 2012 г.).- СПб.: Реноме, 2012. - С. 3-7.
. Зусман Е., .Аракелян К. Новые механизмы государственно-частного партнерства в России. КЖЦ. М. Vegas-Lex, 2010 с. 2-3
. Гагарин П.А. Государственно-частное партнерство: проблемы и перспективы развития «Финансовая газета», №14, 11.04.2013
. Закон о государственно-частном партнерстве: руководство по применению Ассоциация «Центр развития ГЧП» М. 2015 с.5-20
. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в недвижимости - что это такое? Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" №4 (41), Декабрь 2009.
. Исследование "Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП" / Ассоциация "Центр развития ГЧП", Министерство экономического развития Российской Федерации. - М. Ассоциация "Центр развития ГЧП", 2016,- 36 с.