в широком смысле слова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками: Во-первых, соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК РФ), гражданским процессуальным (ГПК РФ) или арбитражным процессуальным (АПК РФ). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Во-вторых, проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В-третьих, дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.
Общеправовым основанием назначения экспертизы выступает необходимость в специальных знаниях для получения доказательственной информации. В уголовно-процессуальном законодательстве содержатся специальные нормы об обязательном проведении экспертизы (ст. 196 УПК РФ).
Использование специальных познаний, а именно судебная экспертиза проводится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фактов) необходимы специальные познания. Экспертиза не редко выступает в качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела. Перед экспертом не следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний, они должны решаться непосредственно следователем и судом. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертиза имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу либо имеющих значение доказательственных фактов. Эти обстоятельства должны устанавливаться экспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований (например, какие-либо общие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличается от допроса эксперта и от справочной деятельности.
Объектом экспертизы в теории судебной экспертизы называют источники, носители информации, имеющие определенный процессуальный статус. Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, если сам предмет «вовлечен» в орбиту процесса в качестве вещественного, письменного доказательства. Существует и иная точка зрения. На экспертизу могут быть направлены документы и материалы, не имеющие статуса вещественного доказательства. «Постановление о приобщении объекта к делу выносится после того, как будет установлено, что те или иные признаки достоверно имеются у объекта и, возможно, относятся к делу (окончательное решение этого вопроса возможно только с помощью экспертизы). Объектом экспертизы являются не сами вещественные доказательства, а предметы, либо организмы, выступающие как материальные или материализованные носители информации. В процессуальной литературе ведется дискуссия о том, являются ли объектами экспертного исследования события, факты и другие идеальные объекты.
Одни ученые считают, что объектами экспертного исследования являются только предметы и вещи. Другие считают, что объектом экспертного исследования являются, могут являться события, явления, а материальные носители информации об этом явлении - их составная часть. А.Ю. Бутырин указывает, что необходимо различать объект экспертизы и объект экспертного исследования. К объектам экспертизы относятся только предметы материального мира, а к объектам экспертного познания (исследования) - единство материальной и идеальной субстанции, в котором первая - отображаемый компонент, а вторая - компонент отображающий, источник отображаемого, точнее, его мысленная модель, создаваемая экспертом в своем сознании на основе результатов исследования материальной субстанции. Объектом экспертизы, по нашему мнению, могут быть только предметы материального мира: вещи, предметы, документы. Если же эксперт проводит ситуалогические исследования, то обстоятельства совершения преступления (способ проникновения в жилище), ситуация, психические процессы являются предметом экспертизы или объектом экспертного познания, а познаются они путем изучения конкретных вещей, предметов, документов и их свойств.
Предмет экспертизы. Для выделения предмета экспертного исследования необходимы два критерия - гносеологический и юридический. В юридической литературе высказывается единодушное мнение о том, что предметом судебной экспертизы являются фактические данные, имеющие значение для дела, которые устанавливает эксперт в результате исследования. С точки зрения гносеологической, предметом экспертизы выступают те новые обстоятельства, которые выявляет эксперт посредством исследования и которые составляют результат последнего, фиксируемые в выводах эксперта. С точки зрения процессуальной, такие обстоятельства - фактические данные, предопределяющие доказательственное значение заключения эксперта.
По мнению А.В. Кудрявцевой, под предметом экспертизы следует понимать фактические данные, которые устанавливает эксперт с помощью исследования на основе специальных познаний, а такими фактическими данными являются свойства и состояния объекта экспертизы. Другими словами, нам представляется, что объектами экспертного исследования являются вещественные доказательства, документы, человек, животные, материалы уголовного дела. Понятие предмета экспертизы тождественно понятию объекта исследования. Так, например, объектом психиатрической экспертизы является человек, предметом ее является его способность руководить своими действиями и осознавать характер своих действий, а объектом исследования являются те психические процессы, которые имеют место в данный момент у этого человека.
Специальный субъект экспертизы. Экспертиза проводится лицом, специально назначенным следователем или судом. Это лицо - эксперт - должно обладать соответствующими специальными познаниями и удовлетворять другим требованиям, указанным в законе. Эксперт наделен рядом процессуальных прав и несет процессуальные обязанности. Он, в частности, обладает определенной процессуальной самостоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Эксперт по своему процессуальному положению отличается от всех других субъектов уголовного процесса, в том числе и от специалиста.
Эксперт вправе отказаться дать заключение, оформив письменное сообщение о невозможности дать заключение (п. 6 ч. 3 ст. 57; п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Основанием для этого является недостаточность или непригодность материалов для исследования или недостаточная компетенция самого эксперта. При недостаточности материалов для исследования эксперт вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении дополнительных материалов. При недостаточной компетенции эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к экспертизе других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Необоснованный отказ дать заключение влечет для государственного эксперта дисциплинарную ответственность, а для частного - гражданско-правовую (по заключенному договору).
Экспертиза производится в определенной процессуальной форме. Уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок назначения экспертизы, ее проведения и процессуального оформления; определены права и обязанности участников процесса в связи с производством экспертизы. Процессуальная форма производства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, отличающей ее от ревизии и от несудебных экспертиз, проводимых до возбуждения уголовного дела либо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдение процессуальной формы производства судебной экспертизы - необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства.
Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК). Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе принимать в качестве доказательства равноценное заключение, но не назначенное следователем.
Использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов является, по-моему, не верным, так как природа заключения эксперта и «иного документа» неодинаковы. Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством. Заключение эксперта - это не просто письменная фиксация сведений о факте. Это итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Кроме того, «обстоятельства и факты, имеющие значение для дела» (ст. 88 УПК РФ) по признанному мнению процессуалистов, не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов.
Следует так же учитывать, что признание несудебной экспертизы в качестве доказательства (как иной документ), порождает и практические проблемы. Кроме того, сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица.
В отличие от иных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений эксперт производит научное исследование представленных в его распоряжение объектов, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее не известные следователю (суду).
§2. Заключение судебного эксперта как основная форма использования специальных знаний
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК). Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Однако следует отметить, что, как всякое доказательство по делу, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
А.В. Кудрявцева отмечает, что заключение эксперта с точки зрения теории доказательств является одним из источников и средств доказывания. Не правильно называть заключение эксперта доказательством, так как доказательством является не заключение эксперта, а фактические данные (информация), которые в нем содержатся. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.
Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.
Для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:
) появляется в деле в результате исследования;
) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;
) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;
) опирается на собранные по делу доказательства.
К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:
заключение эксперта дол ясно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;
заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;
заключение эксперта формулируется экспертом, обладающим процессуальными правами и обязанностями и лично проводившим исследование,
заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания,
заключение является письменным документом (формально- процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно- процессуальный признак)
В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки;
заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;
заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации: информации, получаемую из материалов уголовного дела: информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования, информации, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования - информацию, получаемой непосредственно из исследования.
На основе слияния этих потоков информации в результате профессиональной (специальной) оценки, которую дает этой информации эксперт, мы и получаем новое выводное знание.
По своей сущности заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, и само по себе одновременно является объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора и суда. Новое выводное знание, полученное экспертом в ходе исследования, является доказательством по делу. Выводы, сделанные следователем и судом при оценке доказательств, являются лишь основанием для принятия процессуальных решений.
Как указано в ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза проводилась в государственном или негосударственном судебном экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.
Процессуальная регламентация экспертизы распространяется на форму ее реализации, права лиц, вступающих в правоотношения в связи с проведением экспертизы, и т. п. Причем закон не регламентирует само исследование, за исключением статей, посвященных содержанию заключения эксперта, где указано на необходимость отражения в нем определенных сведений о проведенном исследовании.
Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Тем не менее, законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о судебном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
)содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
)оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, заключение судебного эксперта, выступая в качестве доказательства, подлежит оценке со стороны следствия и суда. И хотя эксперт понимает, что по мере развития науки и техники происходит такое усложнение экспертных исследований, что оценить их неспециалисту просто невозможно, тем не менее без преувеличения можно сказать, что этот фактор также оказывает влияние на психологию эксперта. Только от добросовестности эксперта, понимания им своего долга зависит, будет ли требование закона выполнено формально или в самом заключении будет заложено стремление облегчить задачу оценки его достоверности.
Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.
Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).
Различают следующие виды заключений эксперта:
. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие - несущественны.
. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.
. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.
Здесь, представляется необходимым сказать несколько слов о выводах судебного эксперта.
Выводы - это ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать выводы по вопросам, которые перед ним не ставились, т.е. в данном случае речь идет о таком понятии как «экспертная инициатива». «Экспертная инициатива» - это уголовно- процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания.
Содержание ответов должно соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы на поставленные эксперту вопросы должны формулироваться четко и ясно, не допускать двусмысленности и различных толкований.
Выводы эксперта по степени определенности могут быть категорическими и вероятными.
Категорический вывод содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Например, выводы эксперта-автотехника о неисправности транспортного средства, времени ее образования, возможности своевременного обнаружения и влияния на возникшее ДТП могут быть категорическими, если соблюдены все правила сохранения вещественного доказательства.
Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Такой вывод означает возможность существования данного факта, но не исключает возможности существования и другого факта. В автотехнической экспертизе вероятные выводы делаются в случае недостаточности исходных данных, неубежденности эксперта в их достоверности, отсутствия достаточно точных коэффициентов и параметров.
Представляется необходимым осветить особенности оценки вероятных выводов эксперта. Как указывает А. Р. Шляхов, «... вероятные выводы экспертов в соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом использования достоверных данных не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу... Вероятное заключение эксперта фактически и юридически - лишь основа для выдвижения версий в целях поиска новых доказательств ».
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. подчеркнуто: «Вероятное заключение не может быть положено в основу приговора».
В связи с этим, хотелось бы вспомнить о дискуссии, которая ведется несколько десятилетий и связана с разрешением вопроса о допустимости и доказательственном значении экспертных выводов в вероятной форме.
В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Вероятное заключение эксперта, в котором поставленные перед ним вопросы не получили категорического ответа, не могут служить основанием для принятия решения по делу.
Форма вывода эксперта не определяет роли и места заключения в процессе доказывания. Форма вывода и полученные фактические данные (результаты исследования) это два элемента заключения, которые не могут рассматриваться изолированно. Формулирование вероятного вывода - единый познавательный процесс с аналитической и сравнительной стадиями. Ни вероятный вывод сам по себе, ни описанные при этом в заключении частные данные исследования не могут служить доказательством по делу. Из суммы вероятных суждений, как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное истинное знание; прибавление вероятных выводов нe увеличивает ценности других доказательств. Возможность использования вероятных выводов эксперта в качестве доказательства отвергается судебной практикой.
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. В юридической литературе высказана, однако, и иная, и, на мой взгляд, более приемлемая точка зрения: если эксперт установил ряд совпадений или различий сравниваемых объектов, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков определенно указанных экспертом.
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу органа расследования на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным конкретным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, и заключения эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве - в данном случае о тождестве».
Следует отметить, что ни в прежнем УПК РСФСР, ни в УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях...» (ч.4 ст.302 УПК РФ), не убедителен, поскольку приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств - сюда же обращено и требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод о результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то, что отдельные доказательства содержат лишь вероятные данные. Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств заранее установленную силу (ч.2 ст. 17 УПК РФ).
Выводы эксперта могут быть альтернативными. Это такое разделительное суждение, которое допускается при исчерпывающем перечне подлежащих установлению фактов. Альтернативный вывод. указывает на возможность выбора одного из двух (или нескольких) фактов с исключением возможности существования другого (или других) фактов.
Вывод эксперта может быть и условным. Условное суждение отражает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Условные выводы могут высказываться как в категорической, так и в вероятной форме.
В ряде случаев в заключении эксперта следует, особо оговаривать, что сделанные им выводы достоверны при тех исходных данных, которые были заданы следователем (судом).
Выводы эксперта могут быть - утвердительными и отрицательными. Как те, так и другие могут быть даны в категорической и вероятной формах, могут быть условными и альтернативными.
Различие в форме выводов зависит от исходных данных, представленных эксперту, материалов дела, наличия научно обоснованных и достаточно точных коэффициентов и параметров, а также от характера поставленных вопросов.
Было бы ошибочным оценивать работу эксперта по такому критерию, как процент категорических выводов, так как форма выводов зависит обычно от представленных ему материалов.
В исключительных случаях, когда ответ не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный (либо исследованный по инициативе эксперта) вопрос, в выводах допускаются ссылки на исследовательскую, часть заключения.
Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.
Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.
Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:
) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;
) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;
) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;
) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;
) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.
Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.
В заключении эксперта должны найти отражение все познавательные методы и приемы, применяемые в процессе экспертного исследования; как частные, так и специальные. Причем нельзя, по нашему мнению, ограничиваться только ссылкой на определенный метод и литературные источники, в которых он описан. Необходимо в заключении привести сущность этого метода полностью. Обычно если метод, методика исследования закреплены в методических рекомендациях по проведению данного рода и вида экспертизы, достоверность ее использования не вызывает сомнения Но иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая. Такие методики принято именовать эвристическими. В этом случае в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этого метода или методики экспертного исследования, но причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования.
Процесс экспертного исследования должен быть отражен в заключении понятным и ясным языком. Это связано с проблемой адресата доказывания в уголовном процессе и удостоверительной стороной процесса доказывания. Заключение эксперта как отражение процесса экспертного исследования должно быть понятным не только следователю и судье, но и всем участникам уголовного судопроизводства. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.
ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ЕГО СТРУКТУРА, ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Структура и содержание заключения эксперта
заключение эксперт судебный
Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о судебном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
)содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
)оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Статья 204 УПК РФ закрепляет основные требования к содержанию заключения эксперта. После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где (сведения об экспертном учреждении), кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, кем была назначена судебная экспертиза, сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложных показаний, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.
Ведомственные инструкции содержат более подробные требования к заключению эксперта. Процесс написания экспертного заключения достаточно регламентирован в ведомственных инструкциях, и в них изложенные требования отвечают требованию доступности заключения эксперта, в том смысле, что процесс экспертного исследования должен быть понятен любому участнику уголовного судопроизводства.
Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая.
Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.
Во вводной части излагается информация, позволяющая определить предмет исследования и индивидуализировать данное заключение эксперта как единичный самостоятельный источник доказательств по конкретному уголовному делу.
Во вводной части содержится также информация, гарантирующая незаинтересованность и объективность эксперта и ею квалификацию и компетентность, а также достоверность объектов экспертного исследования. Представляется, что сведения, изложенные во вводной части заключения эксперта, имеют значение для определения допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства.
Во вводной части указываются:
номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;
обстоятельства дела, имеющие отношение к исследованию;
сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовые основания для назначения экспертизы (постановление или определение);
наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
род и вид экспертизы.
Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Опираясь на анализ ведомственных инструкций о порядке производства различных видов экспертиз А.В. Кудрявцева, более подробно описывает сведения, которые должны содержатся во вводной части заключения: номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы; подписка эксперта о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности и что ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда); номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу, с указанием даты поступления объектов, способа доставки и вида упаковки; ходатайства, заявленные экспертом, о предоставлении дополнительных материалов и результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы; справочно-нормативные документы (постановления, инструкции, методические пособия и руководства с указанием их наименований, техническая литература), которыми пользовался эксперт; перечень вопросов, поставленных перед экспертом; условия производства экспертизы, имеющие значение для проведения экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта следователем и судом; при повторной экспертизе указываются также сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.
В инструкциях указывается на некоторые особенности в зависимости от вида (рода) той или иной экспертизы. Так, например, при производстве судебно-гистологической экспертизы во вводной части указывается дала проведения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинский диагноз, цель исследования, указывают методики изготовления, примененные виды специальных окрасок и дополнительных методов исследования, общее количество исследованных гистологических препаратов.
Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.
Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без изменения их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.
К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, он в экспертном заключении дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Однако, как представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.
Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не предусмотрено право судебного эксперта переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов? Ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.
На практике такая проблема возникает очень часто по всем категориям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия эксперт, переформулировав вопрос, дал его в следующей редакции: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Безусловно, такая формулировка корректнее и позволяет эксперту сделать категорические выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетенции.
По нашему мнению, судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебного экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.
Исследовательская, или описательная, часть заключения эксперта имеет свои особенности в зависимости от конкретного вида и рода экспертизы.
Вне зависимости от особенностей исследовательской части заключения эксперта там указываются следующие сведения, которые являются общими вне зависимости от вида и рода экспертизы:
вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;
состояние этих объектов и сравнительных образцов;
процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.
Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.
Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.
В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.
Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.
В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2110, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.
На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем их описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.
Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или видах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.
В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения обосновать это. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.
Выводы эксперта представляют собой самостоятельную часть заключения эксперта, именно выводы несут основную доказательственную нагрузку в заключении эксперта.
Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях:
по ходу исследования формируется определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;
после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.
С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам: квалифицированности, определенности, доступности.
С точки зрения определенности экспертные выводы подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Например, категорическими положительными являются выводы о том, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.
С содержательной стороны имеется определенное различие между гносеологическими характеристиками категорических и вероятных выводов. В первом случае вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования, во втором - убежденности в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.
По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод также может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен вопрос.
По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов (например, вывод о том, что текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту). Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.
Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда каждый из них должен исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Например, эксперт, производивший пожарно-техническую экспертизу, делает вывод о возникновении пожара в результате занесения постороннего источника огня, поскольку ему удалось исключить все остальные возможные механизмы возникновения и развития горения на объекте, а именно: возможность возникновения пожара от самовозгорания, аварийные режимы работы электросети, неконтролируемые силы природы, электростатическое электричество и др.
Противоположными альтернативным являются однозначные выводы, т. е. категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы о том, что данное анонимное письмо написано гражданином Н.
Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.
В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно.
Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнявшим исследование.
В криминалистической литературе высказываются предложения по совершенствованию формы и содержания заключения эксперта. В частности, предлагается «взамен пространных описаний присланных на исследование объектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом, можно обойтись фотоиллюстрациями или указанием номеров замаскированных таким образом объектов; взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточных результатов, использованных результатов, использованных методик - ссылкой па соответствующий литературный или методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера в каталоге методик, когда такой каталог будет составлен.
Полученные результаты исследования, в том числе выявленные признаки, их сопоставление, анализ ситуации, синтезирующая часть исследования, должны быть изложены экспертом так, чтобы это обеспечивало проверку полученных данных и позволило прийти к выводу об объективности самого исследования и его синтезирующей части. Выводы, сформулированные в заключительной части, должны быть прямым следствием синтезирующей части исследования, свидетельствовать о достоверности, логической обоснованности, отражать полноту и объективность проведенного исследования.
Сущность экспертного исследования заключается в профессиональной оценке признаков (свойств) объекта, выявленных в процессе исследования на основе специальных познаний. Экспертная оценка происходит на основании внутреннего убеждения эксперта. Однако является безусловной необходимость поиска путей повышения объективности экспертного заключения, может быть, это будут средства видеозаписи экспертного исследования с комментариями эксперта, с приложением к видеозаписи письменных выводов, В этом случае элемент субъективного в описании процесса экспертного исследования может быть сведен к минимуму.
§2. Проблемы производства оценки и доказательственного значения заключения эксперта
Заключение эксперта, допускаемое в качестве доказательства, - это содержание его исследования и выводы по вопросам, поставленным перед ним участниками уголовного судопроизводства.
Формулируя определение этого доказательства, законодатель в ч. 1 статьи 80 УПК отказался от использования термина «сведения». Это, как представляется, имеет теоретический и практический смысл, учитывает специфику экспертного заключения, которое не содержит фактических данных (сведений), а дает анализ зафиксированных следователем, дознавателем, прокурором обстоятельств и на этой основе формулирует объяснение механизма и особенностей протекания какого-либо процесса, выявляет внутренние присущие процессу связи и взаимозависимости и т.д. В этом смысле заключение эксперта - тоже сведения, но сведения производные. Именно поэтому в законе указано, что доказательством являются не только ответы на вопросы, поставленные участниками уголовного судопроизводства, но и само содержание исследования. С точки зрения практики досудебного производства это означает, что оцениваться должны не только выводы эксперта, но и содержание проведенного им исследования.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда.
Заключение эксперта не имеет преимуществ перед иными доказательствами и оценивается с использованием критериев допустимости, относимости, достоверности.
Оценка допустимости означает соответствие закону порядка назначения экспертизы, а также положениям процессуального закона при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертизы.
Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.
Большинство ученых-процессуалистов едины в том, что оценка доказательств представляет собой неотъемлемую часть единого процесса доказывания и выделяется исключительно с учебно-методической целью.
Причинами недостоверности заключения эксперта может являться то, что эксперту были представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике.
Оценка заключения - это не что иное, как оценка доказательств, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях. При этом оценочные суждения должны опираться на знания и практический опыт следователя (суда) прежде всего в области процесса экспертного исследования, с тем чтобы правильно оценить все его критерии. Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом), участниками процесса. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила оценки доказательств, согласно которым ей подлежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности результатов и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению Волоховой Е.Н., под оценкой заключения судебного эксперта понимается процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.
Свойство относимости является определяющим, т.к. без него отпадает необходимость в выявлении всех остальных. Если установленный с помощью экспертизы факт не имеет отношения к предмету спора, вопрос о доказательственном значении заключения эксперта сразу же отпадает. Свойство допустимости определяется после того, как положительно решен вопрос об относимости заключения эксперта. Отрицательное решение о допустимости также делает излишним установление всех остальных свойств. После того как положительно решен вопрос об относимости и допустимости, определяется достоверность.
Что касается относимости и допустимости, то, как и в случае с вещественными доказательствами, под относимостью понимается отношение установленных доказательств к предмету доказывания или отдельным его элементам. Чаще всего факты, установленные в результате производства экспертизы, относятся к объективной стороне преступления: каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление. Однако эти факты могут способствовать и установлению обстоятельств, характеризующих иные признаки состава преступления, помогать в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлении личности преступника (субъекта преступления), определении вины, мотивов и целей преступления. Другими словами, оценивая заключение эксперта с позиций относимости, следует иметь в виду, что факты, установленные экспертным путем, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления.
Под допустимостью понимают пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитывается: соответствие субъекта экспертизы (эксперта) определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства экспертизы.
Суд, прокурор, следователь, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном анализе всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают суд, следователь, прокурор, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении. Кроме того, процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При производстве экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом, и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше уже указывалось, что определить уровень компетентности частных экспертов наиболее трудно. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и квалификация «Судебный эксперт» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебном экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.
Не произведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ)?
Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ, ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ, ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ)?
Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 81 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 166, 167, 202 УПК РФ, ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения затрудняет или делает невозможной его оценку.
Хотелось проиллюстрировать это примером. При осмотре места происшествия по делу об убийстве были изъяты несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос о том, не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась. В заключении эксперта не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке экспертного заключения следователь пришел к выводу, что оно является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.
. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов. Оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Так, по делу о спорном отцовстве для производства генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Затем образцы высушили, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для производства экспертизы.. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае. Такая оценка является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего числа существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может оказаться помощь других экспертов, допрошенных в качестве специалистов, - они разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.
При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависят направление последующей работы по выполнению экспертного задания и окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а затем правильность их использования в собственном исследовании.
Проиллюстрируем это на примере. По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на этом, пожарно-технический эксперт заключил, что пожар возник из-за короткого замыкания в электропроводке. При оценке заключения этого эксперта судом было выявлено, что результаты исследования эксперта-металловеда были интерпретированы им неверно, с отступлением от методики судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой необходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара. В частности, путем расчетов следовало установить возможность загорания от капель расплавленного металла объектов, находящихся непосредственно под проводом.. Проверка и оценка полноты и всесторонности на данной стадии заключения. Выясняется, были ли:
исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из них;
полно и всесторонне в экспертном заключении описаны ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта..Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования осуществляется путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, например:
а)вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б)по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в)заключение внутренне противоречиво;
г)выводы эксперта недостаточно мотивированы.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки..Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т. е. их доказательственное значение), под которой понимается связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные им, этот факт установить, доказать..Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на часть из них, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд либо отказываются от производства экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.
В случае если эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования и использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
Определенные особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, проводившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу проводил один и тот же эксперт, суд помимо прочего устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование следователей и судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей и следователей интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему убеждению, следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Трудно поддается оценке и уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В экспертном заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность эксперта, но все это еще не свидетельствует о его компетентности в вопросах конкретного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.
По мнению немецкого ученого К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта - научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л. Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта.
Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.
По нашему мнению, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
Представляется, что, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является содержащееся в ч. 1 ст. 58 УПК РФ положение о том, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, иными словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Напомним, что ранее ст. 133 УПК РСФСР предписывала специалисту использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Ни о каком консультировании в процессуальной форме-речи не шло.
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам.
Как уже отмечалось, оценку научной обоснованности экспертного исследования может существенно облегчить создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне. Использование при производстве судебной экспертизы унифицированных методик позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта. Однако оптимизация содержания заключения судебной экспертизы возможна уже сейчас на основании положения ч. 3 ст. 204 УПК РФ, согласно которой иллюстрирующие заключение материалы не только прилагаются к заключению, но и являются его составной частью. Поэтому при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее целью их индивидуализацию в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом (это описание порой занимает десятки страниц), и- заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой.
Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.
Последствия отрицательной оценки экспертного заключения зависят от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. При этом следует иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность субъекта, назначающего экспертизу. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как указывалось выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством, и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.
Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение.
Вероятная форма выводов сама по себе не служит основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.
При неполноте экспертного заключения, о чем также говорилось выше, следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
Заключение эксперта в гражданском, арбитражном и уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т.е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без "скидки" на авторитет эксперта. Нельзя также считать, что заключения "вышестоящих" экспертных инстанций всегда более полны и обоснованы, чем заключения "нижестоящих" экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта "вышестоящего" экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам уголовного процесса, и не получила признания в уголовно-процессуальном законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты.
Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным в зависимости от того, какой факт им установлен. необходимо отметить, что определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. В принципе доказательственное значение заключения эксперта оценивается так же, как и значение доказательств других видов, поскольку здесь, как и при определении относимости, важен установленный факт, а не средства его установления.
Как уже отмечалось, доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.
В тех случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами.
Таким образом, заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.
Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недостача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров - с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.
Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства.
Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной.
Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т.п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством.
Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте.
Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т.е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.
Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.
Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.
Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным рассмотреть и эту проблему.
Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством и такого тождества.
Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода.
На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого и вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.
Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта.
Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.
Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.
Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.
По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.
В действующем уголовно-процессуальном кодексе, допрос эксперта регламентируется двумя одноименными статьями - производство допроса эксперта на этапе предварительного расследования предусмотрено статьей 205, а в ходе судебного разбирательства - статьей 282 УПК РФ.
Разъяснение данного заключения в ходе допроса эксперта заключается в том, что эксперт может:
объяснить сущность некоторых использованных специальных терминов и формулировок;
пояснить порядок проведенного исследования;
обосновать выбор использованных технических средств, методов и методик исследования;
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что заключения экспертов играют важное доказательственное значение для раскрытия преступлений, изобличения виновных или оправдания невиновных. Содержащаяся в заключении информация может относиться к доказываемому факту и тогда она выступает как прямое доказательство. Однако чаще всего в заключении эксперта устанавливаются промежуточные обстоятельства по отношению к предмету доказывания, то есть служит косвенным доказательством.
Доказательственное значение экспертного заключения обуславливается его истинностью, внутренней не противоречивостью, точностью и достоверностью оценок и выводов эксперта. Следователь, суд - способны разобраться в научной обоснованности заключения эксперта и давать ему правильную оценку. В этих целях можно получить консультацию специалиста, допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.
Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.
Закрепленный в действующем УПК РФ процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы влияет на содержательную сторону судебной экспертизы, ее результат.
Заключение эксперта, является, согласно действующему УПК доказательством по делу, которое должно обладать определенным рядом свойств: относимости, допустимости и достоверности. Эти свойства заключения эксперта выявляются в процессе его оценки субъектами доказывания и другими участниками процесса. В то же время заключение эксперта, значительно отличается от других видов доказательств, так как является источником выводного знания, получаемого не органами расследования или судом, а экспертом, который обладает теми знаниями, которыми другие участники процесса не владеют. Возможность оценки достоверности установленных фактов без определенных знаний в какой-либо области, значительно затрудняется для органов расследования и суда, но должна быть осуществлена по закону.
Оценка полноты заключения эксперта, осуществляется по следующим критериям: оценка полноты изложения хода исследования судебных экспертиз. Определяется при сравнении содержания заключения эксперта с различными правилами, положениями и инструкциями, регулирующими порядок производства тех или иных видов судебных экспертиз; оценка полноты исследования всех объектов, поступивших на экспертизу; оценка полноты ответов на все поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению. В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.
Оценка заключения эксперта следователем и судом должна включать в себя как оценку формальной так содержательной сторон заключения в их совокупности, которые позволяют сделать вывод о достоверности результатов проведенного исследования их полноте, доказательственном значении всего заключения, а значит его допустимости и относимости к делу.
Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода. Выводы эксперта могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств.
В настоящее время заключение эксперта оценивается исходя их Критериев оценки доказательств - допустимости, относимости и достоверности, поэтому очень важно для практики выработать определенные критерии оценки заключения с целью предотвращения двух крайностей - недооценки результатов судебной экспертизы и слепой веры в непогрешимость судебного эксперта.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
Конституция Российской Федерации [Текст] (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // СЗ РФ.- 2001. - № 52 (ч. I).- Ст. 4921.
Федеральный закон Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [Текст] от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (в редакции Федерального закон <#"justify">Монографии, учебники, учебные пособия
Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Текст] / Т.В. Аверьянова. - М.: Норма, 2009. - 560с.
Андреев, И. С. Криминалистика: учеб. пособие для вузов [Текст] / Под ред. Н. И. Порубова. - Минск: БЕК, 2009. - 371 с.
Балашов, Д.Н., Балашов, Н.М., Маликов, С.В. Криминалистика: Учебник [Текст] / Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 503с.
Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия [Текст] / Р.С. Белкин - М., 2000. - 334с.
Винницкий, Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве [Текст] / Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник. - М.: Издательство «Экзамен», 2009. - 382с.
Закатова А.А Криминалистика [Текст] / А.А. Закатова, Б.П. Смагоринский: Москва, 2003. - 432 с.
Зинин, А.М., Майлис, Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы [Текст] / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. - М., 2001, - 43с.
Карлов В.Я. Судебная экспертиза В уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие [Текст] / В.Я. Карлов. - М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 286 с.
Криминалистика [Текст] / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская: Учебник для вузов. Изд. 3-е., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 900 с.
Криминалистика: учебник [Текст] / Е.М. Ашмарина, С.Р. Богомолова, А.С. Лазари. - М.: Юристъ, 2006. - 785 с.
Криминалистика [Текст] / Под ред. М.А. Созданцев. - Уфа: НТИ, 2012. - 568 с.
Криминалистика [Текст] / Под ред. А.Г. Филиппова. - М.: Высшее образование, Юрайт-издат, 2010. - 459 с.
Криминалистическая техника. Учебник. [Текст] / Под ред.: Балашова Н.М. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 608 с.
Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития [Текст] / М., 1998. - 21с.
Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе [Текст] / И.Ф. Крылов. - Л., 1963. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. - Л., 1975.- 127с.
Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст] / А.В. Кудрявцева. - Челябинск: ЮурГУ, 2001. - 350 с.
Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе [Текст] / Н.П. Майлис. - М.: Издательство «Щит-М», 2007. - 344 с.
Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов. [Текст] /Н.П. Майлис - М., 2000. - 232 с.
Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза Следов и обстоятельств выстрела [Текст] / О.В. Микляева Гос. Учереждение Рос. федер. центр судебной экспертизы при Минюсте России. - Н. Новгород. Вектор ТиС,- 2009. - 276 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. − М: Юрайт-Издат, 2007. − 213 с.
Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие [Текст] / Ю. К.Орлов.- М.: Юристъ,1995. - 64 с.
Орлов, Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 2004. Вып. 1. - 197 с.
Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 1982. - 86 с.
Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 2005, - 235с.
Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и в уголовном процессе. 2-е издание [Текст] / Е.Р. Россинская. - М: Норма, 2008. - 688с.
Россинская, Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник [Текст] / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. - М.: Норма, 2009. - 384с.
Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза [Текст] / Т.В. Сахнова М.: Юридическое Бюро "Городец" <#"justify">Статьи, научные публикации
Аверьянова,Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. - С. 23-31.
Волохова Е.Н. К вопросу об оценке заключения судебной экспертизы по уголовному делу на следствии и в суде. [Текст] // Вестник криминалистики. Выпуск 3(27). - М.: Спарк. 2008г. - С.114.
Дьяков О.Н., Коровкин Д.С. Возможности использования заключения эксперта-автотехника в судопроизводстве [Текст] // Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2003, № 2. - С.35.
Заключение эксперта: процессуальная форма, структура и содержание [Текст] / [Электронный источник] - http://www.ceur.ru/library/articles/item100419/
Конин, В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве [Текст] //Уголовное судопроизводство <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=644186> - «Юрист», 2008, № 4. - С. 16-19.
Овсянников, И. Заключение и показания специалиста [Текст] / И. Овсянников // Законность. 2005. №7. - С. 30 - 34.
Орлов, Ю.К. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. [Текст] / Ю.К. Орлов / Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2004, № 1. - С.21-26.
Россинская, Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в современных условиях [Текст] / Е.Р. Россинская / Криминалистика в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2001. С. 43-49.