Заключение экспертов как доказательство в арбитражном процессе
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Заключение эксперта как средство доказывания в арбитражном процессе
1.1 Виды судебных экспертиз в арбитражном процессе
1.2 Требования, предъявляемые к заключениям экспертов в арбитражном процессе
Глава 2. Роль судебного доказывания в арбитражном процессе
2.1 Стадии судебно-экспертного исследования
2.2 Форма и содержание экспертного заключения
2.3 Оценка заключения эксперта
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
В своей курсовой я попытаюсь раскрыть тему «Заключение экспертов как доказательство в арбитражном процессе». Актуальность выбранной темы диктуется тем, что наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств в арбитражном процессе является экспертиза.
Возможности экспертизы в данное время с использованием современной науки и техники достаточно обширно. Наука сегодня продвинулась далеко вперед, появились новые виды экспертизы, которые раньше были недостижимые. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (среди которых ультрафиолетовые осветители, применяющиеся для обнаружения следов биологического происхождения и других латентных следов; микроскопы; электронные оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматизированные поисковые системы, построенные на современных высокопроизводительных компьютерах, и др.). Для того чтобы правильно их применять в необходимых случаях, эксперт должен обладать специальными познаниями.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства судебных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
Арбитражный процесс находится на стадии реформирования.
Основная цель - защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Исходя из принципов диспозитивности, в особенности состязательности сторон ведет к тому, что сами заинтересованные лица должны заботиться о доказательственном материале. От использования экспертизы во многом зависит исход процесса. На сегодняшний день закон позволяет использовать экспертизу практически при решении любых арбитражных дел.
Заключение эксперта является логическим выводом о проделано экспертной работе по судебному делу, оно является самостоятельным судебным доказательством.
Цель моей работы: рассмотреть сущность заключения эксперта, определить место заключения эксперта в системе доказательств, применяемых в арбитражном процессе. А так же расширить свои знания, более глубже понять значение экспертизы в арбитражном процессе.
Объектом данной работы является экспертиза как один из институтов доказательственного права.
Задачи работы:
Определить понятие, задачи и виды судебной экспертизы в арбитражном процессе;
Определить требования предъявляемые к заключению экспертов в арбитражном процессе;
Рассмотреть заключение эксперта как судебное доказательство;
Выделить особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства.
В литературе по теме настоящей работы имеется немало научных и других трудов ученых-процессуалистов. Среди них работы: Россинской Е.Р., Белкин Р.С., Треушникова М.К., Анохин В.С.
Структура курсовой работы включает титульный лист, оглавление, введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы, включающий как нормативные правовые акты, так и научную литературу.
судебная экспертиза доказательство
ГЛАВА 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
.1 Виды судебных экспертиз в арбитражном процессе
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, различают судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу. Судебная экспертиза в арбитражном процессе назначается только судом либо судьей и проводится в установленном процессуальным законом порядке.
Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и порядке, закрепленном данным положением. Порядок проведения ведомственной экспертизы и ее компетенция также определен в нормативных актах (положениях), но этот порядок существенно отличается от порядка назначения и проведения судебной экспертизы.
К числу ведомственных экспертиз, например, относятся врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК), находящиеся в ведении органов социальной защиты, товарные экспертизы, аудиторские экспертизы.
Судебная экспертиза делится на виды в зависимости от:
) характера примененных специальных знаний при исследовании;
) качества проведенной экспертизы и ее полноты.
Виды экспертиз, применяемых в арбитражном процессе, по своему характеру так же разнообразны и многочисленны, как и отрасли специальных знаний, поэтому дать исчерпывающий перечень видов экспертиз невозможно.
В связи с учетом обобщений судебной практики можно назвать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая, криминалистическая, экологическая, ветеринарная, строительная и т. д.
Расскажем немного подробнее о некоторых экспертизах:
. Почерковедческая экспертиза
Судебно-почерковедческая экспертиза относится к так называемым традиционным криминалистическим экспертизам. Она наиболее распространена в следственной и судебной практике, поскольку может быть назначена по самым различным категориям уголовных и гражданских дел, если при их расследовании и судебном разбирательстве возникает необходимость установить факты (фактические обстоятельства), связанные с исследованием рукописей. Установление таких фактов путем решения соответствующих почерковедческих задач составляет предмет судебно-почерковедческой экспертизы.
Подлежащие исследованию рукописи могут составлять содержание различных документов: заявлений, квитанций, накладных, завещаний, платежных и пенсионных поручений, ведомостей, свидетельств о браке, договоров и т.д. Они могут быть выполнены на обычном (бумага) и необычном (ткань, мездра, кожзаменитель, картон, стена, дерево, тело человека) материале, обычным (перьевая, шариковая ручка, карандаш) или необычным (кисть, гвоздь, заостренная палочка, спичка и т.д.) пишущим прибором.
Непосредственным объектом судебно-почерковедческой экспертизы является содержащаяся в рукописи конкретная почерковая реализация, называемая исследуемым объектом. Он может быть в виде текста, краткой записи и подписи. Если содержательная сторона текста и краткой записи зафиксирована с помощью буквенных обозначений (скорописных, стилизованных, печатных), эти объекты называются буквенными, если с помощью цифр (римских, арабских) - цифровыми; исследуемый текст или запись, содержащие одновременно буквенные и цифровые обозначения, называются смешанными.
Подписи могут быть выполнены от имени существующих, вымышленных и неустановленных лиц. В своем составе подписи могут содержать только буквы (буквенные), только штрихи, не образующие буквы (штриховые), либо буквы и штрихи (буквенно-штриховые).
В настоящее время решаются только 2 классификационные задачи: по установлению пола и возраста исполнителя текста большого и среднего объема, выполненного в обычных (неизмененных) условиях.
.Фоноскопическая экспертиза
Фоноскопическая экспертиза - одно из основных направлений деятельности Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Фоноскопическая экспертиза проводится с целью установления личности говорящего по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме. С помощью фоноскопической экспертизы можно выявить признаки стирания, копирования, монтажа и других изменений, внесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи.
В числе основных задач фоноскопической экспертизы - идентификация человека по голосу, а также установление аудио- и видеозаписывающей аппаратуры. Объекты фоноскопической экспертизы: звуковая, речевая информация, записанная на различных средствах аудио- и видеозаписи (магнитофоны, видеомагнитофоны, диктофоны, магнитные, оптические и другие носители).
Проведение фоноскопической экспертизы требует определенных знаний и высоких профессиональных навыков эксперта-фоноскописта. Здесь есть масса нюансов, которых нет в других видах экспертиз. Человеческий голос от природы изменчив, к примеру, он звучит по-разному в разное время суток, в разной обстановке. Однако речь каждого человека уникальна, как и его отпечатки пальцев. На этой главной особенности человеческой речи построено проведение фоноскопической экспертизы. Если злоумышленник, к примеру, «телефонный террорист» специально искажает свой голос, эксперт-фоноскопист все равно сможет его идентифицировать.
Материалом для судебно-фоноскопической экспертизы служат не только оперативные записи сотрудников милиции, но и фонограммы, сделанные людьми, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов, например, записи телефонных угроз или вымогательства взятки. Название судебно-фоноскопической экспертизы произошло от греческих слов «фоне» - звук и «скопео» - смотрю. Криминалисты считают фоноскопическую экспертизу одной из самых сложных судебных экспертиз.
Эксперты-фоноскописты работают в паре. Инженеры-фоноскописты с помощью специальных программ оценивают физические параметры голоса - длительность, высоту и частоту звука. Лингвисты не используют сложную технику, однако их работа не менее важна и ответственна. Они определяют филологические особенности речи, в частности, акцент или диалект говорящего. В экспертном заключении выводы инженера и лингвиста при ответе на поставленный вопрос должны совпасть. Кроме того, аудио- и компьютерная техника фоноскопистов должна соответствовать жестким стандартам. Потому что мнение эксперта-фоноскописта часто становится решающим аргументом в суде.
При проведении фоноскопического исследования перед экспертом-фоноскопистом ставятся разнообразные вопросы:
Сколько человек участвовало в разговоре, записанном на представленной фонограмме? Является ли речь, записанная на фонограмме, заученной, прочитанной или свободной? Являются ли исполнитель и автор фонограммы на данном носителе одним или разными лицами? Является ли представленная фонограмма оригиналом или копией?
Подвергалась ли представленная фонограмма монтажу? Если да, то какая часть смонтирована? И т.д.
Фоноскопическая экспертиза по-другому называется криминалистической экспертизой звукозаписи. Она представляет собой исследование магнитных или оцифрованных записей изображения или звука с целью установления фактов, имеющих доказательственное значение. Основание производства судебно-фоноскопической экспертизы - определение суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. На договорной основе проводятся внесудебные фоноскопические исследования для физических и юридических лиц. Если требуется проведение судебной или внесудебной фоноскопической экспертизы, то нужно обратиться в АНО «Центр судебных экспертиз». Существует мнение, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но, не зная возможности фоноскопической экспертизы, заинтересованные лица зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, существующую изначально в цифровом виде (например, записанную с помощью портативного цифрового диктофона). Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под видом оригинала. В дальнейшем при выполнении судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается экспертом, и если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих приобщать к материалам гражданского, арбитражного или уголовного дела фонограммы на цифровом носителе записи.
.Судебно-фототехническая экспертиза
В процессе расследования преступлений и судебного рассмотрения гражданских дел иногда возникает необходимость изучения приобщенных к делу фотоснимков и кинофильмов, а также технических средств и материалов, используемых для их изготовления. Каждый фотоснимок содержит информацию не только о внешнем виде запечатленных на нем объектов, но и об обстоятельствах, относящихся к его изготовлению. В процессе криминалистического исследования фотоснимков и применяющихся для их изготовления технических средств, светочувствительных материалов и химических реактивов могут быть получены сведения, имеющие существенное значение для расследования и судебного рассмотрения дел. Такие исследования относятся к компетенции судебно-фототехнической экспертизы.
Один и тот же фотоснимок может быть объектом исследования разных родов экспертиз, например судебно-портретной экспертизы для идентификации изображенного человека и судебно-фототехнической экспертизы для отождествления фотоаппарата, которым изготовлен данный снимок. В этом случае проводятся не комплексная, а экспертизы 2 родов.
Таким образом, предметом судебно-фототехнической экспертизы являются полученные в результате исследования фотоснимков и применяемых для их изготовления материалов и технических средств фактические данные об обстоятельствах изготовления фотоснимка, в том числе о тождестве кинофотоаппаратов и использованного лабораторного оборудования, а также других объектов, запечатленных на фотоснимке, исследование которых не относится к компетенции иных родов экспертиз.
В судебно-фототехнической экспертизе можно выделить 2 вида:
) исследование фотоизображений и технических средств, используемых для их изготовления;
) исследование фотоматериалов (материальная основа фотоснимка, необработанных светочувствительных материалов, реактивов).
Оба вида тесно связаны, могут дополнять друг друга, но между ними имеется существенное различие. Для исследования фотоизображений необходимы знания в области криминалистики и фототехники. Исследование фотоматериалов предполагает познание в области химии, фотографического материаловедения, использование ряда физических, физико-химических и химических методов анализа.
Содержанием каждого вида исследования является решение определенного круга задач. В том и другом случае задачи подразделяются: на идентификационные - связанные с отождествлением конкретного объекта; классификационные - заключающиеся в установлении принадлежности конкретного объекта к определенной группе в соответствии с существующей классификацией; диагностические - связанные с определением свойств того либо иного объекта, способа или давности его изготовления, восстановлением первоначального вида.
В практике деятельности судов встречаются случаи применения и других видов экспертиз: искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической. Новыми видами экспертиз являются, например, экспертиза видеофильмов, судебно-психологическая, проведение которых вызвано развитием информационных процессов и другими причинами.
По проблеме комплексной экспертизы, т. е. возможности проведения экспертизы специалистами различных отраслей знаний, следует считать более правильным мнение тех ученых, которые на основе анализа судебной практики считают, что комплексная экспертиза необходима, если без обогащения знаний одного эксперта знаниями других специалистов нельзя дать правильные ответы на вопросы суда.
В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизу.
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам.
В случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву ее необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.
Поэтому нельзя согласиться с аргументами, обосновывающими право одного судьи в порядке подготовки дела к разбирательству, назначать повторную экспертизу, исходя из соображений процессуальной экономии.
1.2 Требования, предъявляемые к заключениям экспертов в арбитражном процессе
Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.
Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.
Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.
) «время и место производства судебной экспертизы». Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.
В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.
В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?
) «основания производства судебной экспертизы». Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.
) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу». Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.
) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы». Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.
) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.
) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов». Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.
) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы». Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.
) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы». При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.
) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.
) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.
Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п.5 ст. 26.4 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий, по его мнению, значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.
Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.
Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и прочие, требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.
Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.
Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.
ГЛАВА 2. РОЛЬ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
.1. Стадии судебно-экспертного исследования
После получения постановления о назначении экспертизы и материалов к ней, эксперт (эксперты) приступает к производству необходимых исследований, что получило название экспертной технологии.
Экспертная технология - это совокупность осуществляемых в определенной последовательности операций, действий, выполняемых на основе специальных знаний, в связи с проведением исследования каких-либо объектов, являющихся вещественными доказательствами, в целях поиска ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертные исследования осуществляются на общих методических положениях и подходах и состоят из пяти стадий: подготовительной (ознакомление с материалами дела, осмотр вещественных доказательств, образцов), аналитической (аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу), экспертного эксперимента, сравнительной и оценочной.
Основные стадии экспертного исследования в определенной мере отличаются между собой рабочими методами, техническими приемами и средствами. Их самостоятельность и различие обусловлены главным образом частными задачами, решаемыми на пути к поставленной цели.
На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением (определением) следователя (суда), материалами, представленными на экспертизу, осуществляет осмотр вещественных доказательств, проверяет, в полном ли объеме представлены сравнительные материалы.
По результатам осмотра вещественных доказательств и сравнительных материалов у эксперта формируется общее представление о состоянии, признаках исследуемых объектов, выявляются их общие признаки, в случае необходимости принимаются меры к фиксации первоначального вида вещественных доказательств.
С учетом гипотез эксперт намечает порядок исследования, план работы, объем и характер исследования, определяет необходимые методы, приемы и средства исследования и последовательность их применения, предварительные сроки начала и окончания экспертизы.
На аналитической стадии эксперт проводит раздельный анализ свойств и признаков объектов экспертизы.
В результате такого изучения выявленных общих и частных признаков производится конкретизация свойств, выясняется сущность, качественная и количественная определенность, происхождение этих свойств.
На основании анализа и синтеза каждого признака, изучения возможных искажений и изменений признаков в момент следообразования эксперт получает достаточно данных о свойствах объекта, решат вопрос о его пригодности для идентификации.
В этой стадии широко используется комплекс как общих, так и частных криминалистических методов: наблюдение, измерение, фотосъемка, моделирование и др.
Характеристики выявленных признаков исследуемых и сравнительных объектов целесообразно представлять в виде так называемых таблиц- разработок, позволяющих наглядно оценить эти признаки и выявить их достаточную совокупность для проведения сравнительного исследования.
По окончании аналитического исследования эксперт делает вывод о достаточности индивидуализирующих особенностей для суждения о тождестве, о наличии или отсутствии какого-либо факта либо приходит к выводу о невозможности индивидуализации объектов и решении вопроса о тождестве.
На стадии экспертного эксперимента воспроизводятся признаки проверяемого объекта, изучается механизм следового взаимодействия и его возможности в конкретных условиях (ситуациях). В экспертном эксперименте важно правильно выбрать методы моделирования, определить последовательность действия. Особое место эксперимент занимает в трасологических и баллистических исследованиях.
При проведении трасологической и баллистической экспертиз экспертный эксперимент проводится не только в лабораторных условиях, но и достаточно часто на месте происшествия.
Наиболее важной задачей на сравнительной стадии является обнаружение совпадений и различий признаков в исследуемых объектах.
Сравнительная стадия складывается обычно из двух этапов.
На первом этапе изучаются и сравниваются общие (родовые) признаки. Результаты позволяют решать вопрос о наличии объектов либо об их относимости к одному роду, виду и группе.
Этот этап может закончиться выводом об отсутствии тождества, если имеются существенные различия общих признаков сравниваемых объектов. Если же эксперт устанавливает совпадения общих признаков, то приступает ко второму этапу - исследованию частных признаков.
Эксперт не может закончить исследование констатацией совпадений или различий; он должен дать им оценку.
Оценочная стадия. Оценка идентификационной (или диагностической) значимости результатов исследования является его заключительной стадией.
Эксперт на основе внутреннего убеждения, используя логические обобщения, абстрактного мышления, оценивает все выявленные в процессе исследования совпадающие и различающиеся признаки и формулирует выводы.
Оценка проводится путем анализа и обобщения всех ранее рассмотренных признаков в их совокупности. Оценка идентификационной значимости признаков должна определяться их устойчивостью и специфичностью, позволяющей индивидуализировать объект.
.2. Форма и содержание экспертного заключения
По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.
В вводной части заключения эксперта указываются:
сведения об экспертном учреждении или подразделении;
дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).
При наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования.
В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:
обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;
сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.
Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.
2.3 Оценка заключения эксперта
На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна.
Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но, все же, встречаются в экспертной практике.
Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными арбитражно-процессуальным законом. Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.
Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи представляется ошибочным мнение А. В. Дуллова, который считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта».
Экспертное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т. е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица.
Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права ответчика, предусмотренные законом, - знакомился ли ответчик с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.
Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы).
Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела), не состоит ли в родственных связях с истцом или ответчиком, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям.
Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.
Очень важным является и соответствие оформления экспертизы предусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.
При оценке в научно - фактическом отношении следует уяснить, правильны ли научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности. Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в литературе последовательность применения различных методов исследования.
При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос эксперта, ознакомление со специальной литературой.
Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела.
При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта - индивидуальное или групповое.
Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы.
Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.
Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов.
Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение; в другом - экспертом дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в третьем - заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд считает его установленным.
В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки доказательств.
Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения.
Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.
Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями.
Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров - с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.
Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства.
Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.
Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже и уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.
Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т. п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.
Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным рассмотреть и эту проблему.
Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.
Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода, о которой я говорила в предыдущей главе. Хотелось бы порассуждать и поэтому вопросу, т. е. о доказательственном значении некоторых из них.
На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.
Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.
Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.
Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.
По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем основные итоги в результате проведенного курсового исследования.
При рассмотрении арбитражных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Под экспертизой понимается исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с представлением мотивированного заключения. Она предусмотрена арбитражно-процессуальным кодексом. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.
Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.
Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.
Заканчивая работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет достаточно большое внимание экспертизе как источнику доказательств, ей посвящен ряд арбитражно-процессуальных норм, регламентирующих порядок ее назначения и проведения, права участников, а также другие вопросы, связанные с экспертизой.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: [с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ] [Текст]// Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
. Российская Федерация. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.; одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г. : [с послед. изм. и доп. ; в ред. от 02.07.2013 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - ст. 3012; 2013. - № 27. - ст. 3479.
. Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : [с послед. изм. и доп. ; в ред. от 23.07.2013 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст. 3301; 2013.- № 27. - Ст. 3434.
. Российская Федерация. Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ [Текст] : принят Гос. Думой 5 апр. 2001г. : одобрен Советом Федерации 16 апр. 2001 г. (ред от 31.05.2001)// Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 73. - ст. 1274.
. Треушников М.К. Арбитражный процесс. / М.К. Треушников. - 6-е изд., доп. и перераб. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2011. - 752 с.
Научная литература
1. Анохин В.С. Арбитражный процесс. [Текст] : учеб. / В.С. Анохин. - М. : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. - 624 с.
. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике [Текст]/ Р.С. Белкин// Законы России -1988. - № 17. - 534с.
. Газетдинова Ю.Е. Защита законных интересов в гражданском и арбитражном процессах [Текст] / Ю.Е. Газетдинова // Законы России. - 2010. - № 10. - 811 с.
. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право [Текст] : учеб. / В.В. Ефимова. -М.: Дашков и К,2009. - 432 с.
. Жилин Г.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ [Текст] : в 2-х т./ Г.А. Жилин. -М. : ООО «ТК Велби».,2003. - 567 с.
. Коршунов Н.М. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Марев. - 3-е изд., пересмотр. - М.: Норма, 2009. - 912 с.
. Треушников М.К. Арбитражный процесс. / М.К. Треушников. - 6-е изд., доп. и перераб. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2011. - 752 с.
. Коршунов Н.М. Арбитражный процесс. [Текст] : учеб. / Н.М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. - М.: Изд- во «Омега-Л», 2005. - 488 с.
. Лукьянова И.Н. Арбитражный процесс [Текст] : учеб. / И.Н. Лукьянова. -М. : Юрайт - Издт.,2008. - 398 с.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Вестник ВАС РФ.-1996.-№ 9