Совокупность преступлений
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Санкт-Петербургский университет Министерства
внутренних дел Российской Федерации»
Кафедра уголовного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему: Совокупность преступлений
Выполнил(а): Простокишина Татьяна Сергеевна
Руководитель: Никуленко Андрей Вячеславович
Санкт-Петербург
План
Введение
Глава 1. Понятие, признаки, виды и формы совокупности преступлений в российском уголовном праве
.1 Понятие и признаки совокупности преступлений
.2 Виды совокупности преступлений
.3 Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений
Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
.1 Правила назначения наказания по совокупности преступлений
.2 Проблемы правовой регламентации назначения наказания по совокупности преступлений
Заключение
Список литературы
совокупность преступление правовой наказание
Введение
Совокупность преступлений - одна из важных уголовно-правовых проблем, связанная с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. К их числу относятся, в частности, вопросы отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную общественную опасность личности виновного.
Актуальность исследования данной темы заключается в том, что вопросы совокупности преступлений, представляя собой неотъемлемую часть общего учения о преступлении, наказании и составе преступления, имеют важное практическое значение ля определения оснований ответственности и пределов назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Появление на законодательном уровне понятия совокупность и ее видов позволяет более точно выявить волю законодателя по вопросу назначения наказания за несколько преступлений, совершенных одним и тем же лицом, что вместе с обобщением практики применения закона создает хорошие предпосылки для совершенствования закона.
Теоретической основой послужили работы известных ученых в области уголовного права М.И. Бажанова, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, P.P. Галиак-барова, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Майкова, С.Ф. Милюкова, А.С. Никифорова, С.В. Познышева, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, А.С. Яковлева и др.
Целью данной работы является изучение специфики назначения наказания при совершении нескольких преступлений и отграничение от совокупности единичных преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
а) определить понятие и признаки совокупности преступлений
б) изучить виды совокупности преступлений
в) изучить правила назначения наказания по совокупности преступлений;
г)обозначить проблемы правовой регламентации совокупности преступлений
Глава 1. Понятие, признаки, виды и формы совокупности преступлений в российском уголовном праве
1.1 Понятие и признаки совокупности преступлений
Понятие совокупности преступлений в условиях изменяемого отечественного уголовного закона претерпевает постоянную трансформацию, как на законодательном, так и на доктринальном уровне, где указанный вопрос порождает острейшие научные дискуссии на протяжении многих десятилетий.
При исследовании любого понятия для уяснения его содержания необходимо рассмотреть его признаки. В российской уголовно-правовой науке по поводу признаков совокупности преступлений не сложилось единства мнений.
Так Е.Н. Швец указывает, что основными признаками совокупности преступлений являются совершение одним лицом двух или более преступлений и отсутствие судимости хотя бы за одно из этих преступлений.
Л.Ф. Еникеева акцентирует внимание на таких признаках совокупности преступлений, как совершение лицом не мене двух преступлений; ни за одно из них лицо не должно быть осуждено и должны отсутствовать обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия; преступления могут быть разнородными, однородными и тождественными; преступления, входящие в совокупность, должны быть самостоятельными.
Н.Б. Гулнева также обращает внимание на наличие совокупности преступлений в случае совершения одним лицом двух или более преступлений, которые могут быть разнородными, однородными и тождественными, при условии, что все они совершены до осуждения за любое из них. Также отмечается, что в случае, когда статьями Особенной части УК РФ совершение двух или более преступлений предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего боле строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует.
Обобщая существующие мнения на предмет совокупности преступлений, необходимо сказать, что только такой ее признак, как совершение лицом двух или более преступлений, не вызывает в науке споров. Этот признак вытекает из общего понятия множественности преступлений, однако наиболее четко проявляется именно в совокупности преступлений. Его суть заключается также в том, что все преступления, входящие в совокупность, должны представлять собой самостоятельные единичные преступления, то есть деяния, содержащие все признаки соответствующего состава преступления.
Наибольшие споры в науке вызывает признак совокупности, согласно которому она имеет место только в случаях, когда два или более преступления совершены до осуждения лица за них. При этом в основе дискуссии лежит вопрос о том, с какого момента считать лицо осужденным: с момента провозглашения приговора или вступления его в законную силу. Я согласна с мнением Л.Ю. Лариной о том, что совокупность преступлений имеет место в тех случаях, если два или более преступлений совершены лицом до осуждения за них вступившим в законную силу приговором суда.
Важным признаком совокупности преступлений является наличие возможности привлечения лица к уголовной ответственности за входящие в совокупность преступления. Верно, отмечает О.А. Садовникова, что «совокупность образуют лишь такие преступления, которые еще не потеряли свою юридическую силу и несут в себе юридическую возможность быть предметом судебного разбирательства». Такой признак вытекает из существа других уголовно-правовых институтов. Так, например, в совокупность не могут входить преступления, за которые лицо освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст.75-78,84,85 УК РФ либо от наказания в соответствии со ст.79-83 УК РФ. То есть в совокупность не могут входить преступления, за совершение которых к лицу применялась какая-либо из мер уголовно-правового характера путем вынесения компетентными органами соответствующих решений. Исключением являются случаи, когда после вынесения приговора за совершение первого преступления будет установлено, что оно виновато еще и в другом преступлении, совершенном им до осуждения за первое.
Новым признаком, введенным в УК РФ законодателем Федеральным законом от 21 июля 2004.,для совокупности преступлений является то, что совокупность преступлений отсутствует в случае, когда статьями Особенной части УК РФ совершение двух или более преступлений предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Судебная практика распространила этот признак на случаи совершения убийства двух или более лиц, совершенные одновременно или в разное время, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. В уголовно-правовой доктрине некоторые авторы конкретизируют содержащиеся в ч.1 ст. 17 УК РФ признак, указывая, что «совершенные преступления не должны быть предусмотрены статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ в качестве квалифицированного вида состава преступления». Другие выступают за исключение из ст. 17 УК РФ указанного признака, «как не соответствующего принципам справедливости и неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление».Более того, в Особенной части УК РФ вообще отсутствует статьи, содержащие подобный признак, а его закрепление в ст. 17 УК РФ способствует ошибкам в правоприменительной деятельности.
Итак, в теории уголовного права принято выделять следующие признаки совокупности преступлений:
а) совершено два или более преступления, предусмотренные как разными статьями или частями одной статьи УК РФ, так и одной статьей УК РФ (часть статьи);
б) одно из преступлений не является признаком другого преступления;
в) все преступления сохранили за собой правовые последствия;
г) ни за одно из них лицо не было осуждено;
д) совершенные преступления не предусмотрены статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Рассмотренные признаки позволяют сформулировать определение совокупности преступлений. Под совокупностью преступлений следует понимать совершение лицом посредством одного или более деяния не менее двух преступлений, ни за одно из которых оно не осуждено вступившим в законную силу приговором суда.
.2 Виды совокупности преступлений
В теории уголовного права совокупность преступлений традиционно подразделяют на два вида: реальную и идеальную.
Реальная совокупность преступлений - совершение двух или более преступных действий, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст.17 УК). Например, лицо совершило грабеж (ч. 1 ст. 161 УК), а затем незаконное приобретение наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК). Реальная совокупность предполагает совершение каждого общественно опасного деяния как самостоятельного действия или бездействия, а также наличие промежутка времени между первым и последующими преступлениями. Как форма множественности реальная совокупность включает в себя преступления, в отношении которых сохраняются уголовно-правовые последствия. Поэтому при совокупности преступлений за каждое совершенное деяние лицо несет уголовную ответственность самостоятельно. Реальная совокупность преступлений занимает особое место в системе разновидностей повторности, предусмотренной в Общей части Уголовного кодекса. Это особое место определено ее распространенностью, а также правовой регламентацией в уголовном законодательстве.
Реальная совокупность преступлений, являясь разновидностью повторности (как формы множественности), занимает особое место в структуре множественности преступлений. В совокупность могут входить различные сочетания преступлений, которые не выделены законодателем в иные виды повторности, предусмотренные Особенной, частью Уголовного кодекса. Отнесение тех или иных сочетаний к совокупности преступлений предопределяет своеобразный порядок и принципы назначения наказания, поэтому отграничение совокупности от других разновидностей множественности имеет важное практическое значение.
Нередко совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК и помещенные нередко в различных главах Особенной части УК. Естественно, что опасность виновного и содеянного и в этих случаях резко возрастает. Эти случаи и призваны регламентировать институт совокупности преступлений. В большей степени это относится к реальной совокупности преступлений, наиболее часто встречаемой и проявляющейся в разнообразных сочетаниях.
Н.С. Таганцев под совокупностью понимал лишь случаи реальной совокупности преступлений. Совершение нового преступления во время отбытия наказания также рассматривалось как разновидность реальной совокупности преступлений.
Как реальную совокупность следует рассматривать деятельность виновного, которая состоит из оконченных преступлений и из приготовлений или покушений на преступление, или когда вся деятельность виновного состоит лишь из неоконченных преступлений.
О наличии реальной совокупности преступлений следует также говорить, если хотя бы одно из них было неоконченным или совершено организатором, подстрекателем, пособником, но вместе с тем каждое из этих преступлений, входящих в совокупность, свидетельствует о неоднократности. В этих случаях недостаточно будет квалифицировать деятельность виновного лишь по статье, части статьи УК, предусматривающей повышенную ответственность за неоднократность совершения преступления. Большее значение эта рекомендация приобретает, если степень количественной выраженности неоднократности была минимальной. Так, если виновный привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК за неоднократное получение взятки, что выразилось в получении взятки и в покушении на данное преступление, то эти действия следует квалифицировать как реальную совокупность по ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК.
Вторым видом совокупности преступлений является идеальная совокупность. Под ней понимается совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части УК (ч. 2 ст. 17 УК). Например, виновный, желая убить потерпевшего, поджигает дом. Совершено одно деяние - поджег дома, которое образует два самостоятельных преступления и квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК.
Идеальная совокупность не является искусственной юридической конструкцией, она отражает юридическую ситуацию, когда одним действием лица совершаются два или более преступлений. И хотя мы продолжаем традиционно пользоваться указанным термином, его понимание должно полностью соответствовать определяемой им объективной действительности, т.е. совершению лицом двух или более самостоятельных преступлений. Достаточно представить себе следующий случай, чтобы убедиться в правильности этого утверждения. Заведующий магазином покупает заведомо похищенные товары по пониженным ценам, имея намерение затем через магазин сбыть их покупателям по повышенным ценам, а разницу - присвоить. Здесь имеют место два преступления: злоупотребление должностным лицом своим служебным положением (ст. 165 УК), используя которое лицо совершило скупку заведомо похищенного (ст. 213 УК), причем эти преступления совершены одним действием.
Отметим некоторые признаки идеальной совокупности. Во-первых, в основе преступлений входящих в идеальную совокупность лежит одно деяние, во-вторых, эти деяния совершаются одновременно. Хотя, весьма логично предполагать, что если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны.
Идеальная совокупность имеет некоторое сходство с конкуренцией (коллизией) уголовно-правовых норм. Как в том, так и в другом случае субъект совершает одно деяние, в обоих случаях это деяние подпадает под действие нескольких составов преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ либо разными частями одной статьи УК РФ. На этом их сходство заканчивается и начинается различие. При идеальной совокупности лицо совершает два преступления, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления и квалифицируется по нескольким статьям УК РФ или частям одной статьи УК РФ. При конкуренции норм совершается только одно преступление, которое лишь внешне, на первый взгляд подпадает под действие нескольких статей УК РФ. Однако квалификация должна наступать по одной статье и задача правоприменителя состоит в том, чтобы выбрать из числа нескольких конкурирующих одну норму, наиболее полно позволяющую оценить все содеянное.
Чем же отличается реальная совокупность от идеальной? При идеальной совокупности одним действием лица совершаются два или более преступлений; при совокупности реальной каждое действие, совершенное виновным, образует с точки зрения уголовного закона самостоятельное преступление. Далее, если при идеальной совокупности преступления, которые в нее входят совершаются одновременно, то при реальной совокупности между совершаемыми действиями, а следовательно, и учиненными преступлениями обязательно существует более или менее продолжительный разрыв во времени. Здесь одно преступление всегда отделено от другого, они совершаются в разное время хотя и могут быть тесно связаны между собой.
В силу разновременного совершения преступления при реальной совокупности ее квалификация не вызывает столь серьезных затруднений, как квалификация совокупности идеальной. Чтобы лучше понять рассматриваемое различие, возьмем следующий пример. Лицо совершает убийство, а затем в целях сокрытия преступления поджигает строение, в котором находится труп. Эта реальная совокупность, здесь совершены последовательно с определенным промежутком времени два преступных деяния, каждое из которой охватывается признаками самостоятельной статьи УК. Второй пример. Лицо с целью убийства потерпевшего совершает поджог дома, где тот находится, и в результате достигает своей цели. Это идеальная совокупность. Здесь одним действием совершены два преступления - поджог и умышленное убийство. Поэтому фактически различие между этими двумя видами совокупности проводить несложно.
Подводя итог, следует отметить, что:
Реальная совокупность преступлений - это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено.
Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательство могут быть различны, а могут быть и однородны.
При идеальной совокупности есть лишь одно действие, хотя оно и квалифицируется по двум статьям, при реальной же совокупности, лицо совершает преступления вне всякой связи между ними, что с точки зрения криминологической опасности личности гораздо серьезней (при одинаковой тяжести самих преступлений).
.3 Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений
Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.
Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:
б) все действия направлены на один и тот же объект;
в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого
Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Например, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, действия виновного лица квалифицируются по совокупности преступлений, а если будет установлено наличие единого умысла, то следует квалифицировать содеянное как единичное преступление.
Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что "Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).
Установлено, что, после того как потерпевшая гражданка К. сообщила гражданину Н. о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.
Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел Н. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, квалификация действий Н. как покушения на убийство является излишней". Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно продолжаемое преступление.
Длящиеся преступления - это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст.ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).
Составные преступления - это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование. Оно состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст.ст. 111, 112, 116, УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 п. 3 УК). Все они - единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.
К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 часть четвертая УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 111 часть первая УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ст.ст. 2, 159 часть вторая, 166 часть вторая УК).
Таким образом, несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть единичного сложного преступления и множественного, у них есть коренное отличие: все деяния, совершенные в рамках единичного сложного преступления, оцениваются как части целого в силу их тесной внутренней взаимосвязи, а множественность преступлений подразумевает отдельные противоправные действия определенного субъекта, которые рассматриваются самостоятельно один от другого и образуют каждое особый состав преступления ввиду отсутствия прямой их взаимообусловленности.
Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
Правила назначения наказания при совокупности преступлений излагаются в ст. 69 УК: согласно ч. 1 наказание должно быть назначено отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. После этого суд определяет окончательное наказание, пользуясь для этого, как установлено ч. 2, тремя вариантами. Если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями только небольшой или средней тяжести:
) путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим. Например, за побои (ч. 2 ст. 116 УК) назначены исправительные работы сроком 6 месяцев, а за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) - 1 год лишения свободы. Окончательное наказание может быть определено в 1 год лишения свободы;
) путем полного сложения назначенных наказаний. В приведенном выше примере 6 месяцев исправительных работ складываются с 1 годом лишения свободы. При этом менее строгое наказание пересчитывается в более строгое в порядке, предусмотренном ст. 71 УК (6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы). Окончательное наказание получается равным 1 году и 2 месяцам лишения свободы;
) путем частичного сложения назначенных наказаний. В приведенном примере 1 год лишения свободы и 2 месяца лишения свободы (полученные при пересчете 6 месяцев исправительных работ) при частичном сложении могут дать окончательное наказание меньше 1 года и 2 месяцев лишения свободы, но свыше 1 года, в частности 1 год и 1 месяц лишения свободы.
При полном или частичном сложении наказаний окончательное наказание не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом наказания могут складываться в пределах сроков, установленных для данного вида наказания статьей Общей части УК.
Когда надо назначать окончательное наказание путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, а когда путем полного или частичного их сложения, УК не регламентирует, отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда.
Если лицо наказывается за три или более преступления, то можно сочетать одновременно и поглощение, и полное или частичное сложение назначенных наказаний. Например, к 1 году лишения свободы (наказание, полученное путем поглощения 1 годом лишения свободы 6 месяцев исправительных работ) прибавить полностью или частично наказание за третье преступление небольшой или средней тяжести, соблюдая требования о сроке (размере) окончательного наказания.
Часть 3 ст. 69 УК устанавливает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Он не может превышать также 25 лет, ибо такой максимальный срок лишения свободы установлен при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 4 ст. 56 УК.
Применение правила сложения наказаний более эффективно способствует достижению целей наказания. У виновного не возникает чувства безнаказанности за то преступление, наказание за которое было поглощено более строгим. УК, однако, считает необходимым применение только правила полного или частичного сложения наказаний при условии, что совершенные преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями тяжкими или особо тяжкими.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК к основному наказанию при совокупности преступлений могут быть присоединены дополнительные наказания. Дополнительные наказания также вначале должны быть назначены отдельно за преступления, входящие в совокупность, и только затем присоединяться к окончательному наказанию. Дополнительные наказания одинакового вида тоже могут складываться полностью или частично, но в пределах срока (размера), указанного для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можно сложить в пределах до 3 лет. Этот срок указан ст. 47 УК как максимальный, когда данное наказание назначается как дополнительное.
В ч. 5 ст. 69 УК говорится, что изложенные правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Например, после осуждения лица за разбой (тяжкое преступление) к 7 годам лишения свободы, из которых оно отбыло 5 лет, было установлено, что им еще до совершения разбоя была совершена кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК (преступление небольшой тяжести). Назначая наказание за кражу, суд применяет правила, изложенные в ч. 3 ст. 69 УК. Окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного по первому приговору, т.е. 7 лет лишения свободы, поскольку суд полностью или частично складывает наказания, указанные в приговорах, а не ту часть наказания, которая осталась неотбытой (в данном случае 2 года лишения свободы), с новым наказанием. Отбытая часть наказания исключается из срока, подлежащего отбыванию. Оставшаяся часть определяется к отбыванию.
2.1 Проблемы правовой регламентации назначения наказания по совокупности преступлений
Поверхностное знание вышеперечисленных правил назначения наказания по совокупности преступлений приводит к вынесению незаконных судебных решений. Большую роль в становлении единой судебной практики сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике применения судами уголовного наказания", однако и оно не разрешило все дискуссионные вопросы. Рассмотрим некоторые ошибки, допущенные судами при назначении наказания по совокупности преступлений
)Применяя принцип частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений, следует иметь в виду, что окончательное наказание в таком случае не может быть меньше либо равным самому строгому наказанию из числа назначенных за преступления, входящие в совокупность.
Чукотским районным судом Чукотского автономного округа Т. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы. Одно из совершенных им преступлений (п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) является тяжким. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний суд определил три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Правильно сославшись на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и определив необходимость частичного сложения наказаний, суд, тем не менее, фактически произвел поглощение менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа исправила эту ошибку. Отменив приговор в связи с неправильным назначением наказания, коллегия в определении указала, что районный суд, назначив Т. три года лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, т. е. за тяжкое преступление, фактически ничего не прибавил и не сложил за совершенные им другие_преступления.
Такие судебные ошибки не единичны. Это объясняется трудностями в разграничении условий назначения наказания по совокупности преступлений с учетом их категорий. Некоторые суды допускают применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несмотря на то, что в совокупность входит тяжкое либо особо тяжкое преступление.
2) Нарушение требований ст. 69 УК РФ повлекло назначение наказания выше пределов, установленных уголовным законом.
Приговором Нижнесалдинского городского суда Свердловской области С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок семь лет, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу_в_размере_30_тыс._руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание 12 лет лишения свободы и штраф в размере 30 тыс. руб.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговорами Артемовского городского суда за ранее совершенные преступления, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года и штрафа в размере 30 тыс. руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии_строгого_режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда изменила приговор в части назначения С. наказания в связи с нарушением ч. 3 ст._65_УК_РФ.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее_тяжкое_из_совершенных_преступлений.
Наиболее тяжким преступлением из входящих в совокупность является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, верхний предел санкции которой_установлен_в_12_лет_лишения_свободы.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать_18_лет_лишения_свободы.
По изложенным основаниям срок лишения свободы, определенный С. по приговору суда кассационной инстанцией снижен с 24 лет лишения свободы до 18_лет_лишения_свободы.
) Окончательное наказание лицу, виновному в совершении нескольких преступлений, не может быть меньше минимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, если при назначении наказания за данное преступление судом не были применены правила_ст._64_УК_РФ.
Парфинским районным судом Новгородской области С. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений. Его действия квалифицированы в обоих случаях краж по ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за одну из краж два года лишения свободы, за вторую - два года шесть месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - пять лет один месяц лишения свободы, т. е. при назначении наказания за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не вышел за пределы санкции данной статьи, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. По совокупности же преступлений окончательно определил четыре года шесть месяцев_лишения_свободы.
При назначении наказания в этом случае суд допустил две ошибки:
1)в совокупность входило тяжкое преступление, что обязывало суд применить при назначении окончательного наказания принцип полного или частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а не принцип поглощения наказаний как это сделал суд;
2)суд не вправе был назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено низшим пределом санкции ч. 4 ст. 150 УК РФ, т. е. менее пяти лет лишения свободы, поскольку при назначении наказания по данной статье не применил положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке внесла соответствующие изменения_в_приговор.
В судебной практике возник вопрос, следует ли в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания ссылаться на ст. 64 УК РФ, если она была применена к одному из составов преступлений, входящих в совокупность. Некоторые судьи полагают, что если ст. 64 УК РФ была применена при назначении наказания за одно из преступлений, то положения этой статьи должны быть сохранены и при определении окончательного наказания по совокупности, т. е. должна содержаться ссылка и на ст. 64 УК. Другие считают, что положения ст. 64 УК РФ применяются лишь при назначении наказания за конкретное преступление, когда суд входит в оценку исключительных обстоятельств, позволяющих выйти за низший предел санкции статьи. При определении же окончательного наказания ссылка на ст. 64_УК_РФ_недопустима.
Существует и третий вариант. При определении окончательного наказания ссылка на ст. 64 УК РФ допустима, если эта норма применена за каждое преступление, входящее в совокупность. Представляется, что этот вопрос имеет значение для установления единообразной судебной практики, поэтому Верховному Суду РФ желательно дать разъяснения и по этому вопросу.
4) Требование о соблюдении правил, регулирующих назначение наказания по совокупности преступлений, распространяется также на случаи, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении или нескольких преступлениях, совершенных им до вынесения первого приговора. Однако это правило неприменимо в случаях условного осуждения по первому и второму приговорам.
Приговором Черногорского городского суда от 7 декабря 2004 г. Т. был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком_один_год.
После осуждения было установлено, что Т. также совершил покушение на кражу до вынесения приговора от 7 декабря 2004 г., в связи с чем приговором того же суда от 31 января 2005 г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год.
Применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции окончательно к отбытию Т. назначил наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком в один год. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2005 г. приговор изменен по тем основаниям, что районный суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений. Т. осужден по первому приговору к условной мере наказания в виде исправительных работ. За преступление, совершенное до первого приговора (по второму приговору) он также осужден к условной мере наказания. В таких случаях оба приговора должны исполняться самостоятельно.
Следует отметить, что приведенный пример не являлся исключением. Несмотря на разъяснение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»16 о недопустимости в этой ситуации назначения наказания по совокупности преступлений, суды не воспринимали эту позицию Верховного Суда и применяли в случае условного осуждения виновных, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, правила назначения наказаний по совокупности преступлений. Это объяснялось тем, что названное выше разъяснение Пленума касалось иной ситуации, нежели предусмотренной ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно Верховным Судом РФ имелись в виду обстоятельства, с которыми закон связывает основания отмены условного осуждения.
В целях устранения неправильного толкования судами п. 29 выше названного постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 ныне действующего постановления от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил: «При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому тоже было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен».
Заключение
В результате написания данной работы можно сделать следующие выводы. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Так же совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
В теории уголовного права совокупность преступлений традиционно подразделяют на два вида: идеальную и реальную. Реальная совокупность преступлений - это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено.
Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательство могут быть различны, а могут быть и однородны.
Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний.
Продолжаемое преступление - такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Длящиеся преступления - это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса.
Составные преступления - это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление.
При совокупности преступлений назначение наказаний состоит как бы из двух стадий: определение наказания за отдельные преступления квалифицированные по разным нормам закона, и назначение совокупного (окончательного) наказания.
Существует три правила назначения наказания по совокупности: принцип поглощения и принцип частичного или полного сложения наказаний.
Поглощение менее строго наказания более строгим может быть применено лишь в том случае, когда преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Если же хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Дополнительное наказание не может быть определено при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
В заключении можно сказать, что институт совокупности преступлений нуждается в дополнительном внимании законодателя и совершенствовании, с целью упростить и конкретизировать практическую реализацию его норм правоприменителем.
Списoк испoльзoвaннoй литерaтуры и нoрмaтивнo прaвoвых aктoв
Нoрмaтивно прaвoвые aкты
1. Кoнституция Рoссийскoй Федерaции // "Рoссийскaя гaзетa" oт 25 декaбря 1993 гoдa.
. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.99 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" [Электронный ресурс]: Специальная подборка правовых документов и учебных материалов для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей // КонсультантПлюс, 2010.- выпуск 13.
. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров Журнал "Российское правосудие" № 9 (17). 2007г. [Электронный ресурс]: Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие". - URL #"justify">Литерaтурa
1.Еникеева Л.Ф.Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2006. - 186 c.
. Гулнева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном. праве: дис. ... канд. юрид наук. Кемерово, 2006.
. Ларина Л.Ю. Определение максимального предела наказания по совокупности преступлений // Человек: преступление и наказание. - 2010. - Т. 1. - С. 31-33.
. Садовникова О.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики:диссертация кандидата юридических наук. 2003
. Таганцев Н. С. Русское уголовное право (лекции). Изд. 2-е. Часть Общая. Т. И. СПб., 1902. С. 1326.
. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. - 2009. - № 1. - С. 30-38.
. Зозуля В.В. Необходимо совершенствование уголовного законодательства, регулирующего назначение наказания по совокупности преступлений // Вестник Воронежского института МВД России. - 2008. - № 4. - С. 42-44.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" [Электронный ресурс]: Специальная подборка правовых документов и учебных материалов для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей // КонсультантПлюс, 2010.- выпуск 13.
. Швец Е.Н. Совокупность преступлений. Понятие, виды, наказуемость: Дисс. … канд. юрид. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2005. - 149 с.