Экспертиза в уголовном процессе

Экспертиза в уголовном процессе

Оглавление

Введение

Глава I. Правовая природа экспертизы. Ее роль в уголовном процессе

§ 1. Понятие экспертизы. Её становление и развитие в России

§ 2. Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз на современном этапе

§ 3. Экспертиза в уголовном процессе зарубежных стран

Глава П. Назначение и проведение судебных экспертиз

§ 1. Правовые основания назначения экспертизы

§ 2. Права и обязанности эксперта

Глава III. Особенности заключения эксперта в системе доказательств

§ 1. Экспертиза как способ собирания доказательств по уголовному делу

§ 2. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

экспертиза доказательство уголовный

Актуальность исследования. В современный период возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, по убийствам с применением огнестрельного и холодного оружия и т.д.

Заключение эксперта оправданно занимает ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу. Так, по статистическим данным Волгоградского областного суда по каждому второму раскрытому тяжкому преступлению проводится от двух до четырех судебных экспертиз.

С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.

Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику новых научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.

Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. В 2010 г. выполнено 235 230 экспертиз и экспертных исследований, что на 32 584, или на 16%, больше по сравнению с 2009 г. В последние годы наблюдается рост экспертного производства традиционных видов криминалистических экспертиз, общее количество которых составило за первые 9 месяцев 2011 г. 124 064 (на 25,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.), в том числе: почерковедческих - 9 864 (на 7,2%), технических экспертиз документов - 5 274 (на 33,3%), трасологических - 15 104 (на 43,9%), баллистических - 4 827 (на 13,1%), криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий - 21 746 (на 8,3%). Производство транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и экспертных исследований также возросло - соответственно на 14,6% и 10,6%; почвоведческих и биологических - осталось практически на прежнем уровне; выполнено свыше 400 взрывотехнических судебных экспертиз.

За январь-сентябрь 2011 г. судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) России по заданиям судов, органов прокуратуры и МВД России проведено 98 896 экспертиз и экспертных исследований, или на 16,8% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В том числе: для судов - 30 879, или на 29% больше, для органов прокуратуры - 23 734, или на 11,3% больше, МВД России - 44 283, или на 12,4% больше.

В 2010-2011 гг. в судебно-экспертных учреждениях получили дальнейшее развитие видеофонографическая экспертиза (в 2010-2011 гг. такая экспертиза проводилась в 17 СЭУ, в 2009 г. - в 13), экспертиза информационных технологий (в 2010-2011 гг. - в 8 СЭУ, в 2009 г. - в 6), выполнено более 1600 психологических экспертиз.

В 2010 г. перед экспертами СЭУ России было поставлено более 940 000 вопросов, из них не разрешены - 7,2%, что на 4,5% больше, чем в предыдущем году. По причине отсутствия методик неразрешенными остались 4 338 вопросов, в том числе по автотехнической экспертизе - 1 497 и почерковедческой экспертизе - 862, что свидетельствует о необходимости разработки новых и усовершенствования старых методик в названных областях экспертной практики. Категорические выводы составили 93%. Следует отметить, что прирост неразрешенных вопросов меньше, чем общий рост числа экспертиз, что свидетельствует о достаточно высоком профессиональном мастерстве работников СЭУ.

Интеграция создает предпосылки для комплексного подхода к объектам ее исследования. Благодаря применению современных научных приемов и специальных знаний, доказывание как бы раздвигает границы сферы познания и проникает в ранее недоступные органам расследования и суду. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия непременно будут возрастать, а поэтому нужна соответствующая законодательная регламентация, идущая в ногу со временем. Все это подчеркивает актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Р.Г. Амбарцумова, Р.В. Багдасарова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.А. Васяева, В.М. Данилкиной, О.Г. Дьяконовой, К.С. Евсикова, О.В. Егоровой, И.А. Ефремова, Р.В. Зайцева, Л.В. Зорина, В.В. Конина, В.И. Кулаковского, Т.Ф. Моисеевой, А.В. Нестерова, В.В. Пашинского, И.Л. Петрухина, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских, Н.А. Подольного, М.С. Строговича, А.Н. Федоровой, И.Е. Хамовой, С.А. Шейфер и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе назначения и проведения экспертизы, а также использования заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие права и обязанности эксперта в уголовном процессе, экспертная и правоприменительная практика, другой собранный автором эмпирический материал.

Цель исследования заключается в углубленном изучении заключения эксперта как вида доказательств в уголовном процессе и проблем совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальное положение эксперта.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

) раскрыть понятие экспертизы, её становление и развитие в России и за рубежом;

) определить предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз на современном этапе;

) изучить правовые основания назначения экспертизы;

) охарактеризовать права и обязанности эксперта;

) выявить особенности заключения эксперта в системе доказательств;

) уточнить критерии, определяющие относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта.

Методология исследования. Исследование базируется на всеобщем диалектическом методе и вытекающих из него общих и частных научных методах, ориентированных при исследовании на разностороннее изучение экспертизы в различных стадиях уголовного судопроизводства. При написании работы использовались системно-структурный, сравнительный, диалектико-логический, формально-логический и иные методы исследования, анализ соответствующих эмпирических материалов.

При подготовке работы нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие законы, судебная практика, ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных и иных органов по рассматриваемой проблеме.

Структура работы включает введение, три главы, объединяющие 7 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

Глава I. Правовая природа экспертизы. Ее роль в уголовном процессе

§ 1. Понятие экспертизы. Её становление и развитие в России

Первые упоминания о судебной экспертизе можно найти в правовых актах России в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей призывавшихся для вскрытия трупов. Например, в Воинском уставе Петра I в 1716 г. указывалось: "Надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от бытья приключилась... Того ради зело потребно есть, чтобы коль скоро кто умрет, который в драке бит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыска ли, что какая причина к смерти его была и том иметь, свидетельство в суде и на письме подать". В 1797 г. во всех губернских городах России были учреждены врачебные управы, которым было предписано "вскрывать мертвые тела".

Важным событием для становления и развития судебных экспертиз в России явилась судебная реформа 1864 г. Она качественно изменила как судоустройство, так и судопроизводство в России и вместе с этим открыла широкий простор для производства судебных экспертиз. Так, например, Устав уголовного судопроизводства определил положение экспертизы следующим образом: "эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком либо занятии". Здесь уже присутствует сходство с современной трактовкой понятия экспертизы на современном этапе развития законодательства.

Первым предпринял попытку систематизировать разрозненные сведения об использовании научных приемов и методов в расследовании преступлений известный австрийский юрист Ганс Гросс (1847 - 1915). Основной труд Г. Гросса "Руководство для судебных следователей как система криминалистики" (1893) на русском языке издавался в 1895 - 1897, 1908 и 1930 гг. В этой работе Гросс провозгласил появление новой самостоятельной науки о технике расследования преступлений, которую он назвал криминалистикой. Гросс доказывал, что самые различные достижения естественных и технических наук могут быть успешно использованы для раскрытия преступлений. Эти доводы он подкреплял эффектными примерами из своей богатой следственной практики.

Для установления истины в процессе расследования уголовных дел Гросс предлагал сосредоточить основное внимание на использовании вещественных доказательств, следов - "немых свидетелей" преступления, которые, по его мнению, не могут ошибаться и лгать. Он явно недооценивал значение свидетельских показаний, а также возможность фальсификации вещественных доказательств.

В конце XIX - начале XX вв. в России начинает внедряться в судебную практику криминалистическая экспертиза, охватывающая целую группу экспертиз, назначаемых для исследований, главным образом вещественных доказательств, изымаемых с мест происшествий. Получают свое развитие дактилоскопические, химические и другие экспертизы.

Особо следует отметить труды выдающегося русского криминалиста Е.Ф. Буринского (1849 - 1912) - создателя судебной фотографии, автора крупной монографии "Судебная экспертиза документов" (1903), основавшего первое научное криминалистическое экспертное учреждение в России - судебно-фотографическую лабораторию при С.-Петербургском окружном суде (1889). На базе этой лаборатории позднее (в 1893 г.) была создана правительственная судебно-фотографическая лаборатория при прокуроре С.-Петербургской судебной палаты, а в 1912 г. открыт кабинет научно-судебной экспертизы. Подобные кабинеты были созданы в 1914 г. в Москве, Киеве, Одессе. Их создание сыграло важную роль в деле внедрения криминалистических знаний в уголовный процесс. Однако в дооктябрьский период криминалистика в России находилась еще в зачаточном состоянии.

Принятый в России в 1922 г. УПК РСФСР впервые использует термин "эксперт" вместо бытовавшего понятия "сведущие лица". В Основах уголовного судопроизводств Союза СССР и союзных республик, принятых в 1958 г., экспертиза упоминается как один из источников доказательств, однако никаких процедурных вопросов, связанных с назначением и производством экспертиз, Основы не содержали. Но именно принятие Основ послужило началом разработки и принятия УПК РСФСР 1960 г., который вступил в силу с 1 января 1961 г. и действовал затем в нашей стране более 40 лет. В данный УПК РСФСР впервые были введены статьи о заключении эксперта, дано понятие повторной и дополнительной экспертиз и т.д.

В период бурного развития научно-технического прогресса судебная экспертиза динамична во времени. Преступность в настоящий период приняла более совершенные и изощренные формы. Использование преступным миром в подготовке и совершении преступлений современных технических средств, и особенно компьютерных технологий, порой опережает по отдельным направлениям технические возможности судебной экспертизы. Такое положение недопустимо, так как известно, что ни одно преступление не может быть расследовано и раскрыто без назначения и проведения той или иной экспертизы.

Совершенствование проблем развития теории судебной экспертизы, разработка новых частных научных направлений и организация новых классов, родов и видов экспертной деятельности являются естественным процессом.

На сегодняшний день разработана общая теория судебной экспертизы, система теорий и методов по отдельным родам (видам) судебных экспертиз. Благодаря большому накопленному фактическому материалу, позволившему выявить закономерности, принципы и методологию создания частных теорий в отдельных родах (видах) экспертиз, образовался прочный фундамент, подтвержденный и проверенный практикой. Судебная экспертиза достигла в развитии такого уровня, что заслуженно стала самостоятельной областью научного знания. Важной вехой в ее развитии была идея проф. Р.С. Белкина о дополнении традиционной классификации наук еще одним звеном - "гибридные науки", включающие в себя: синтетические, интегральные и комплексные науки.

В настоящее время экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Производство экспертизы в уголовном процессе - это важное процессуальное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, а заключение и показания эксперта - одни из видов (средств) доказывания (чч. 1, 2 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза проводится экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами (гл. 27 УПК РФ).

Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, на какой стадии она производится; термин "следственная экспертиза" не применяется ни в законодательстве, ни в юридической литературе. Судебная экспертиза - это исследование выявленных по делу объектов, основанное на применении специальных познаний; это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний.

В.М. Данилкиной судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.

Законодательно определение понятия "судебная экспертиза" дано в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"): судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Закон не определяет, что понимается под специальными познаниями, в случаях, когда появляется необходимость назначить экспертизу. А.А. Эйсман под специальными познаниями понимает "такие знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но... которыми не располагает адресат доказывания" (следователь, суд, участники процесса). И это правильно, ибо судебная экспертиза призвана устанавливать фактические данные на основе применения специальных познаний, которыми не обладают те, кто наделен правом ее назначать. Эксперт может исследовать только обстоятельства конкретного дела, которые отражены в представленных ему материалах.

Существует точка зрения, что понятие "специальные знания" является в первую очередь элементом, определяющим процессуально-правовое положение только эксперта и специалиста. Следовательно, ни следователь, ни суд таковыми не располагают. Тогда возникает следующая проблема. В ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общие правила производства следственных действий, отмечается: "При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств". Если технические средства применяет специалист, то проблем не возникает. В данном случае было использование специальных знаний. В тех же случаях, когда в ходе следственного действия следователь самостоятельно использовал технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, должен встать вопрос о ненадлежащем субъекте. Следует подчеркнуть, что на практике такие проблемы не возникают.

По мнению Р.С. Белкина, под специальными знаниями понимаются "профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел". По мнению В.Я. Колдина, это "познания, приобретаемые посредством специального (профессионального) образования и опыта".

На взгляд автора, абсолютно верной представляется точка зрения Ф.Г. Аминева, который считает, что эти позиции дополняют друг друга, поскольку "... приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности сведения в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями в полном смысле этого слова. Как, впрочем, и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности в данной ситуации также нельзя считать специальными знаниями в "должном" смысле". Носителем специальных знаний является специалист, участвующий в деле в качестве эксперта.

Учитывая, что познания в искусстве и ремесле в настоящее время основываются на достижениях науки и широком использовании современной техники, то надо полагать, было бы более правильным отражение законодателем в законе возможности привлечения в качестве эксперта только лиц, владеющих знаниями в области науки, а не в искусстве и ремесле. Однако в УПК РФ отражено, что в качестве эксперта может быть приглашено незаинтересованное в данном деле лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле.

Исследуя различные походы к пониманию специальных знаний, можно сформулировать критерии, по которым специальные знания отличаются от общеобразовательных, общедоступных: выход специальных знаний за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта; наличие особой подготовки, профессиональных навыков лиц, обладающих этими знаниями; возможность использовать специальные знания, которая обусловленная достаточным уровнем развития науки, техники, искусства и ремесла; возможность использовать эти знания в рамках конкретного дела.

Вступление в 2001 г. в действие Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ознаменовало создание правовых основ экспертной деятельности. В названном Законе определены современные требования к использованию специальных познаний.

Экспертиза значительно расширяет познавательные возможности следствия, суда и нередко выступает в качестве единственного способа установления подлинных обстоятельств дела. Судебные экспертизы имеют черты сходства с использованием специальных знаний специалиста в уголовном процессе. Отдельные вопросы, которые возникают во время проверки материалов и требуют специальных познаний, могут быть успешно решены следователем с участием специалиста без производства экспертизы (ст.ст. 58, 80 УПК РФ).

Экспертизы, проводимые в предварительном следствии, оказывают существенную помощь правосудию в реализации важнейшего конституционного положения, сформулированного в ст. 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение лица в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть выражена только приговором суда и только в отношении лица, виновного в совершении преступления. Отсюда так значимо название "судебной экспертизы", поскольку подчеркивает ее важное значение в уголовном процессе - обеспечить получение доказательств с помощью специальных познаний сведущих лиц, оказать суду необходимую помощь в решении важного вопроса судопроизводства о виновности (невиновности) лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) правильно обращается внимание судов на необходимость наиболее полного использования науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы.

Определяя задачи судебной экспертизы в уголовном процессе, надо обратиться к законодательству о судебно-экспертной деятельности и в качестве таковых выделить оказание помощи судам, судьям, следователям и иным лицам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Помощь состоит в оказании содействия в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Этим обусловлено привлечение в качестве экспертов лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей отрасли знаний. При этом задачи экспертной деятельности сами по себе не имеют смысла в отрыве от назначения уголовного судопроизводства. В целом уголовное же судопроизводство служит защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от посягательств и необоснованных ограничений.

Конкретизируя данное положение, УПК РФ в ст. 6 указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, формулируя задачи экспертной деятельности в уголовном процессе, можно говорить о том, что экспертная деятельность подчинена реализации положений ст. 6 УПК РФ.

§ 2. Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз на современном этапе

Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи понятие предмета судебной экспертизы можно сформулировать так: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания - есть предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.

Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция и многое другое.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

) материальный носитель информации о данном факте, событии;

) источник информации о факте;

) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

Метод судебной экспертизы (экспертного исследования) определяют как систему логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний. Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Применительно к потребностям экспертной практики наиболее целесообразной признается классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня.

Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, являющийся базой для развития методов других уровней и включающий в себя такие формально-логические категории, операции познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Второй уровень. Общие (общенаучные) методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.

Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и соответственно тремя системами. В системе, предложенной Е.А. Бащеванжи, методы этого уровня названы частнонаучными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках.

Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы; частноэкспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода.

Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика - выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению конкретной задачи.

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний. По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные.

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если: 1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы; 2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела; 3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов; 4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному; 5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов). Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

Экспертиза, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, именуется комиссионной судебной экспертизой. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ст. 200 УПК РФ). Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей, именуется комплексной (ст. 201 УПК РФ). Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз - психолого-психиатрическая, назначение и производство которой Верховный Суд РФ считает необходимым для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, что, в свою очередь, служит основанием для решения главного вопроса всего уголовного судопроизводства - о привлечении подростка к уголовной ответственности или освобождении от нее (ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). А в последние годы сформировалась еще одна разновидность комплексной экспертизы данного рода - сексолого-психиатрическая, организация производства которой детально регламентируется специальной Инструкцией.

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей, между которыми существует разделение функций в процессе исследования. Каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Во-вторых, общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Это можно проследить на разновидностях проводимых экспертиз и их количестве на базе лабораторного комплекса экспертно-криминалистического отдела УВД Волгоградской области: кроме традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопических, трасологических, баллистических и т.д.) резко возросло производство физико-химических (2009 г. - 1798, 2010 г. - 2346). Стали проводить автотехнические, пищевые, биологические, взрыво-технические, фоноскопические экспертизы, что значительно расширило круг вопросов разрешаемых с помощью экспертиз. В качестве объектов криминалистических исследований прочно вошли в практику работы следственных подразделений Волгоградской области микрочастицы и микрообъекты.

По мере углубления специальных знаний об объектах, развития судебно-экспертных технологий, создания и апробации новых типовых экспертных методик происходит расширения и усложнение перечня доступных для решения экспертных задач. С другой стороны сами объекты судебных экспертиз видоизменяются, приобретают новые свойства и признаки. Все это обусловливает укрупнение видов судебных экспертиз, переход этих видов в категории родов, а родов в - классы. Причем все более заметное место в этом перечне начинают занимать сложные диагностические задачи. Такой процесс мы сейчас наблюдаем с родом трасологических экспертиз.

Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и судебной экспертизы. Теоретические основы и методы трасологии широко используются в традиционных видах криминалистических экспертиз (баллистических, документоведческих, взрывотехнических, фоноскопических); материаловедческих, судебно-биологических, товароведческих и многих других.

Научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов позволяют сегодня поставить вопрос о выделении этого рода экспертиз в самостоятельный класс. Исходя из предметно-объектного и методического основания, классификация в нем родов, видов (подвидов) может быть сформирована так, как это представлено в приложении 1.

Многообразие объектов и задач, разветвленное видовое деление трасологических экспертиз давно указывает, что это отнюдь не род, но целый класс судебных экспертиз. Этот тезис получил глубокое теоретическое обоснование в работах Н.П. Майлис, которая совершенно справедливо утверждает, что "научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов, позволяет сегодня поставить вопрос о выделении этого рода экспертиз в самостоятельный класс". В этой же работе дается классификация трасологических экспертиз по родам и видам. Предлагаются следующие роды: криминалистическая трасология; транспортная трасология; материаловедческая трасология; судебно-медицинская трасология; археологическая трасология; искусствоведческая трасология. Прописано также видовое деление по указанным родам.

Заметим, что, если экспертизы первых двух традиционных родов являются классическими моноэкспертизами, то следующие три представляют собой, казалось бы, явно комплексные экспертизы на стыке трасологии и материаловедения; трасологии и судебной медицины; трасологии, искусствоведения и материаловедения. Однако это не совсем так. Криминалистическая техника и, в частности, криминалистическая трасология, в современных условиях становится одной из базовых наук практически для всех судебных экспертиз. Профессор Н.П. Майлис обосновала общенаучный характер криминалистической трасологии, приемы и методы которой используются во многих других науках и сферах практической деятельности. Основываясь на интеграции трасологии в другие области знания можно заключить, что материаловедческая трасологическая экспертиза и судебно-медицинская трасологическая экспертиза не являются комплексными экспертизами, а будучи моноэкспертизами, представляют собой комплексные исследования с использованием различных методов, но в рамках единых экспертных специальностей. Более сложным является вопрос с искусствоведческой трасологией, который ждет, видимо, своего дальнейшего осмысления.

Дактилоскопическая экспертиза является практической реализацией возможностей, накопленных в области дактилоскопии и дерматоглифики, двух научных направлений, занимающихся исследованием папиллярных узоров человека. Основой дактилоскопической экспертизы является дактилоскопия как раздел криминалистической техники.

Интеграция в различные сферы человеческой деятельности достижений научно-технического прогресса, внедрение новых технологий, обусловливает появление совершенно новых объектов и, соответственно, формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, определяемое потребностями судопроизводства, диктующими необходимость исследования новых объектов. Наиболее характерным примером таких судебных экспертиз являются судебные компьютерно-технические экспертизы. Другим характерным примером является судебная экспертиза современных сигнальных устройств, которую с одной стороны можно рассматривать как новый вид трасологической экспертизы, поскольку такие традиционные сигнальные устройства, как свинцовые и пластиковые пломбы, устанавливаемые с помощью пломбиров, всегда исследовались и исследуются в рамках трасологической экспертизы. Однако сигнальные устройства нового поколения весьма разнообразны по назначению, способам производства, материалам и являются, как правило, устройствами одноразового использования и массового автоматизированного производства. Поэтому данные изделия, обладающие новыми свойствами и признаками требуют совершенно иных методик экспертного исследования. Анализ этих методик показывает, что данный вид экспертизы выходит за пределы традиционных трасологических экспертиз. Так же не нашла своего места в существующих классах судебных экспертиз и судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений.

Социально-экономические перемены, происходящие в современной России, появление и усиление новых субъектов хозяйственно-экономической деятельности обусловливают изменения в общей структуре преступности, способах совершения и сокрытия преступлений. Все это опосредовано оказывает существенное влияние на развитие новых родов и видов экспертиз, обеспечивающих получение новой доказательственной информации, объективизацию процесса доказывания и способствующих вынесению обоснованных судебных решений. Так, резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения является Слово - звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете. Распространение электронных изданий в сети Интернет привело и к резкому увеличению нарушений прав правообладателей и авторских прав. Все это обусловило формирование в конце прошлого века нового рода судебных экспертиз - судебной лингвистической экспертизы письменных и устных текстов, развитие судебной автороведческой экспертизы.

Существенные изменения произошли в классе судебно-экономических экспертиз. В конце 80-х годов прошлого века в этот класс входили судебно-бухгалтерская, планово-экономическая, товароведческая и инженерно-экономическая экспертизы и только начала развиваться финансово-экономическая экспертиза. Сейчас судебные товароведческие экспертизы образуют отдельный класс. Планово-экономическая экспертиза практически не производится (в ней нет потребности). Но финансово-экономическая экспертиза приобрела мощное видовое деление, хотя оно пока еще и не оформлено в виде отдельных экспертных специальностей. В последние годы в связи с изменениями процессуального законодательства возникла потребность в судебной оценочной экспертизе, которая уже часто назначается судами.

По новому необходимо взглянуть и на укоренившийся подход к специальным знаниям, как к чему-то совершенно чуждому правовым вопросам. Как верно утверждает Ю.Г. Корухов, большинство норм, определяющих составы преступлений в сфере экономической деятельности, носят бланкетный характер, и для правильной их трактовки требуются знания множества нормативных актов гражданского, предпринимательского, банковского права и различных областей экономики. Далее он отмечает, что следователи пошли по пути назначения экспертиз из области права, устраняясь от расследования и перекладывая свои функции на эксперта. Эксперты, выходя за пределы своих полномочий, при этом формулируют выводы типа: "совершены противоправные действия", "договор подлежит отмене" и т.п., которые не могут иметь доказательственного значения.

Для того чтобы юридические (правовые) экспертизы не назначались с целью переложить на судебных экспертов решение задач, относящихся к компетенции следствия и суда, необходима глубокая проработка их предмета, задач, объектов, методов и методик. На это указывает и Ю.К. Орлов, который предлагает разграничить "правовую экспертизу и другие формы применения правовых знаний, имеющих с ней общие черты, но не являющиеся таковой". К таким формам он относит экспертизы технических или иных специальных норм, например, правил бухгалтерского учета, строительных правил и указывает, что поскольку такая экспертиза требует не только (и не столько) правовых, сколько иных специальных знаний, необходимо четко отграничивать ее от "чисто" правовой (юридической) экспертизы, которая никаких иных, кроме правовых знаний не требует.

Как представляется, назрела необходимость обособления и систематизации судебных экспертиз, посвященных исследованию нормативных актов и обоснованности издания на их базе правоприменительных актов. Такие экспертизы предлагается именовать судебно-нормативными. Предметом судебно-нормативной экспертизы являются фактических данных (обстоятельства дела) устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. Подобные судебные экспертизы уже давно производятся при решении вопросов о соблюдении правил пожарной безопасности, дорожного движения, ведения бухгалтерского учета и отчетности, строительных норм и правил и др. Но возможность постановки перед экспертом вопросов о нарушениях правил до сих пор является предметом ожесточенных дискуссий.

С учетом введения понятия судебно-нормативной экспертизы в рамках существующих родов экспертиз можно выделить новые виды экспертиз, например, нормативную пожарно-техническую, нормативную строительно-техническую, нормативную судебно-бухгалтерскую и др.; для каждого вида конкретизировать вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Это позволит в рамках существующих родов судебных экспертиз четко определить круг специальных знаний и направления подготовки и повышения квалификации экспертов, исключить постановку перед экспертами вопросов, связанных с оценкой действий конкретных лиц и вопросов, не требующих для их разрешения специальных знаний.

Жизненной необходимостью и потребностями судопроизводства в уточнении и расширении доказательственной базы, при расследовании правонарушений в сфере незаконного движения, обращения и перемещения драгоценных материалов была востребована разработка концептуальных основ геммологической экспертизы. Геммологическая экспертиза является специальным видом научно-практического исследования, которое проводится экспертами-геммологами с целью получения достоверного, квалифицированного, объективного и независимого заключения, необходимого для принятия должностным лицом обоснованного решения по проблемным или спорным вопросам в области геммологи. Её можно отнести к специальному классу экспертиз, поскольку она обладает всеми необходимыми для этого категориями (предметами, объектом, задачами, методами и техническими средствами, наличием материнской науки со своим понятийным аппаратом, сведущими лицами, обладающими специальными познаниями и, конечно, востребованностью и др.). Геммологическая экспертиза классифицируется на разные роды на основе материально-вещественного состава изучаемых предметов: на экспертизу драгоценных металлов, экспертизу драгоценных камней и экспертизу коллекционных геологических материалов.

Решаемые при этом экспертные задачи рассматриваются как задачи рода или конкретного экспертно-геммологического исследования. Род геммологической экспертизы, в свою очередь, подразделяется на различные виды (подвиды) в зависимости от решаемых задач (этапов, стадий) - согласно типовой технологической схеме геммологической экспертизы. К предмету геммологической экспертизы, проводимой в таможенных целях, относятся материализованные источники информации о порядке перемещения через границу: драгоценных материалов разной степени технологической обработки и форм обращения, а также характеризующие их документы разного назначения (декларации, сертификаты, описи, счета и др.).

Постепенно с расширением объектов исследования и постановкой перед лицами, производящими экспертизы, сложных обратных задач приходит осознание специфичности судебных экспертиз. Не очень четко представляя предмет криминалистической науки, они называют криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений, и не видят никакой разницы между криминалистической наукой и экспертной деятельностью. Отсюда появление весьма любопытных наименований новых видов или родов судебных экспертиз, например, "юрислингвистические", экспертизы "по установлению речевых краж" и пр. Практика показывает, что в дальнейшем, когда новый вид или род судебной экспертизы разовьется, большинство "болезней роста" преодолевается.

Итак, экспертиза в уголовном судопроизводстве - это процессуальное действие, содержанием которого являются проведение исследования и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла с выводами - ответами на вопросы, поставленные перед судом, следователем или дознавателем при производстве по конкретному уголовному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому делу. Классификационная деятельность в области судебной экспертизы имеет важное практическое значение. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее устойчивыми единицами классификации являются роды экспертиз, для которых характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования, четко обозначенные в нормативных документах экспертные специальности.

§ 3. Экспертиза в уголовном процессе зарубежных стран

Фундамент судебной экспертизы был заложен трудами многих зарубежных ученых. Так, Альфонс Бертильон во Франции разработал антропометрический метод криминалистической регистрации, основы сигналитической фотосъемки, метрической фотосъемки на месте происшествия, описания внешности по методу словесного портрета. Англичане Вильям Гершель, Генри Фолдс, Френсис Гальтон, Эдвард Генри заложили основы дактилоскопии как раздела современной трасологии. Эдмон Локар во Франции разработал ряд методик исследования вещественных доказательств (в частности, графометрический метод исследования почерка). Рудольф Арчибальд Рейсе в Швейцарии издал книгу "Научная техника расследования преступлений" и создал одну из первых в мире экспертно-криминалистических лабораторий, основал курсы по обучению работников полиции научным методам исследования вещественных доказательств.

Сегодня рост преступности, наблюдаемый практически повсеместно, вынуждает государства изыскивать все более эффективные меры борьбы с нею. Полиция получает на вооружение самые современные технические средства и методы, обеспечивающие быстрое реагирование на совершенное преступное посягательство. Здесь отметим, что за рубежом судебную экспертизу именуют "судебная наука", подчеркивая, что в судопроизводстве используются достижения науки.

В таких развитых странах, как США, Англия, Франция, Япония, Канада большое внимание уделяется работе лабораторий криминалистической экспертизы, оснащенных весьма современным аналитическим оборудованием. Неплохо развита и так называемая полевая криминалистика, т.е. криминалистические средства и методы, приспособленные для применения в ходе осмотра места происшествия, обыска, задержания, освидетельствования и других следственных и розыскных действий, проводимых в сложных, а зачастую и неблагоприятных условиях. Полиция США, ФРГ, Англии, Франции, Японии располагает специально оборудованными автомобилями и вертолетами, широко использует в работе компьютерную и лазерную технику. Полицейские органы активно применяют портативные приборы и датчики для предварительного экспресс-анализа крови, наркотических и взрывчатых веществ, поиска драгоценных металлов, трупов. Они удобны и результативны в применении.

Приборы типа полиграф уже многие годы применяются в практике борьбы с преступностью более 20 государств, в том числе США, Швейцарии, Японии, Турции и др. Там созданы специальные лаборатории, обслуживаемые квалифицированными специалистами. Некоторые современные конструкции полиграфов бесконтактно регистрируют десятки различных психофизиологических параметров, динамика которых анализируется встроенным компьютером по специальной программе. Точность диагностики причастности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обеспечивается в пределах 75 - 100%. (Подобные устройства, причем отечественного производства, стали применяться с 1995 г. и органами МВД России. С их помощью уже раскрыты сотни самых различных преступлений.)

Усилиями зарубежных криминалистов решены такие крупные научно-практические проблемы, как компьютерная обработка, хранение и анализ дактилоскопической информации, идентификация человека по его генотипу, отождествление по голосу и др.

Причем экспертиза по своей объективной природе выступает не только средством доказывания, но и средством, увеличивающим состязательность (проверка доказательств) и справедливость судебного процесса.

Во Франции предание суду протекает в состязательной форме. Обвиняемому сообщается постановление о предании его суду и вручается его копия, а также копии материалов дела об основных доказательствах, среди которых и доклады экспертов. Структуры судебного разбирательства во Франции и в России аналогичны. После изложения требований прокурора и гражданского истца председательствующий допрашивает подсудимого. Потом допрашиваются свидетели, исследуются вещественные доказательства, заслушиваются эксперты.

Существует список экспертов при кассационном суде. Но следственный судья вправе назначить эксперта не из списка, об этом должно быть вынесено мотивированное постановление. Есть 3 системы экспертизы:

) состязательная экспертиза. Обвинение назначает своего эксперта, а защита своего;

) контролируемая экспертиза - обвинение назначает экспертизу, а эксперт защиты контролирует;

) не состязательная экспертиза - следственный судья назначает эксперта, а защита может ходатайствовать о непривлечении или наоборот привлечении того или иного лица в качестве эксперта.

В Германии при подготовке судебного разбирательства до начала судебного следствия могут быть проведены допросы экспертов, если их явка на заседание невозможна. Такие следственные действия проводятся судьей по поручению.

Принцип состязательности в проведении судебной экспертизы более полно реализован в странах с англо-американской системой судопроизводства (так, генетическая экспертиза в США позволила доказать невиновность человека, отсидевшего в тюрьме почти 20 лет). В Англии и США в результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса эксперта в качестве свидетеля обвинения.

В Англии процессуально эксперт допрашивается как и свидетель. Небольшое отличие в том, что свидетель всегда сообщает то, что он наблюдал, а показания эксперта бывают 2-х видов: 1) говорит о том, что наблюдал (врач описывает тяжкие телесные повреждения); 2) даёт другую информацию - выводы.

В США имеет место коронерское дознание. Коронер - должностное лицо, на которое возложено установление причин смерти в тех случаях, когда они не известны или имеются основания предполагать, что смерть была насильственной. В некоторых штатах, в частности в Нью-Йорке, коронер проводит расследование также и случаев самоубийства. Должность окружных коронеров существует в большинстве штатов. Если в пределах округа обнаружен труп, коронер производит его предварительный осмотр. Затем он созывает присяжных из числа местных жителей для участия в осмотре трупа и допросе свидетелей. Если коронер и присяжные не могут определить причины смерти, они вправе распорядиться о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы коронерского расследования, называемые вердиктом, излагаются в письменной форме. В вердикте должно быть указано: имело ли место убийство; медицинское заключение о причине смерти; когда, где и каким образом было совершено убийство; имя виновного, если он установлен. Вердикт этот не является актом предания суду. В соответствии с порядком, установленным в штате, он направляется окружному атторнею, который составляет обвинительный акт и передает его в орган предания суду - Большое жюри, если законом штата оно предусмотрено, или непосредственно в суд. Вердикт вместе с материалами расследования может быть направлен коронером также непосредственно в суд. Ни обвинитель, ни Большое жюри или суд в своих решениях не связаны этим вердиктом. Коронер и проводивший вскрытие судебно-медицинский эксперт выступают затем в суде в качестве свидетелей.

В Модельном УПК СНГ регламентировано положение о том, что подозреваемый или обвиняемый имеют право провести альтернативную экспертизу по собственной инициативе за свой счет, и по требованию этих лиц заключение эксперта может быть приобщено к уголовному делу (п. 4 ч. 2 ст. 289 Модельного УПК СНГ).

В заключение подчеркнем, что зарубежные достижения в сфере криминалистической техники и судебной экспертизы должны активнее использоваться отечественными криминалистами, что послужит совершенствованию их профессиональной деятельности в сложных современных условиях.

Глава П. Назначение и проведение судебных экспертиз

§ 1. Правовые основания назначения экспертизы

Как способ собирания доказательств по уголовному делу экспертиза обладает рядом особенностей: познавательная деятельность здесь, хотя она и управляется, и контролируется следователем, все же в основе своей лежит вне сферы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляется не тем лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а экспертом и представляет собой специальное исследование приемами, подчиняющимися не предписаниям УПК РФ, а методике соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Вместе с тем и в процессе назначения судебной экспертизы, самого экспертного исследования по уголовному делу, и особенно по его результатам реализуется обширный комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, дознаватель, следователь, а с другой - эксперт, а также многие другие урегулированные нормами УПК РФ отношения с участием обвиняемого, подозреваемого и защитника.

Фактическим основанием для назначения судебной экспертизы по уголовному делу является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, производящим расследование по данному уголовному делу. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их, т.е. конкретными экспертами, которые не являются работниками экспертных учреждений. При этом согласно п. 60 ст. 5 УПК РФ под экспертным учреждением понимается государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить:

§причины смерти;

§характер и степень вреда, причиненного здоровью;

§психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

§психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

§возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В обязательном порядке на практике производятся также:

§технические экспертизы - по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта;

§криминалистические - по делам, связанным с огнестрельным оружием, наркотическими веществами и др.

Порядок назначения судебной экспертизы предусмотрен ст. 195 УПК РФ. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточно подробно рассматриваются вопросы назначения судебной экспертизы. Так, разъясняется, что в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения, а дознаватель, следователь и суд обязаны по ходатайству заинтересованных лиц сообщать им фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы. В Постановлении также разъясняется, что если производство судебной экспертизы поручается лицу, которое не является государственным судебным экспертом, то в определении (постановлении) о назначении экспертизы должны быть указаны следующие сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетенции и квалификации. В этих случаях разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренное ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд и, как надо понимать, и на другое должностное лицо, назначившее судебную экспертизу.

В п. 4 Постановления правильно указывается, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение эксперта по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. При этом Верховный Суд РФ высказал одну весьма важную и принципиальную правовую позицию, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается. И при этом в Постановлении указывается, что, например, нельзя перед экспертом ставить такой вопрос - имело ли место убийство или самоубийство.

Действительно, поставленный так вопрос судебно-медицинскому эксперту заставляет его решать правовой вопрос - имело ли место убийство или самоубийство. Но это вовсе не означает, что следователь и суд не могут получить от судебно-медицинского эксперта помощь в решении этого сложного вопроса. Важно, чтобы он использовал свои специальные знания в области судебной медицины, но не вторгался бы в компетенцию следователя и суда.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетель имеют права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, защитник имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. Каждому праву корреспондирует обязанность конкретного лица. Применительно к ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы эта обязанность лежит на следователе, но она законодателем не конкретизирована каким-либо сроком. Отсутствие закрепленного в законе срока приводит к различным нарушениям прав участников процесса. Следователь может ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы и после ее проведения. Распространены случаи одновременного ознакомления адвоката и с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта. В результате анкетирования адвокатов было установлено, что 109 адвокатов (92,4 %) из 118 опрошенных знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения. Анкетирование показало, что следователи в подавляющем большинстве случаев не соблюдают установленную законом процедуру назначения и проведения экспертизы.

В такой ситуации защита не имеет возможности своевременно заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы, присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов. Защитник лишается также возможности реализовать свое право на получение информации о ходе расследования, на заявление отвода экспертам или ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту или в другом экспертном учреждении. Ходатайства защиты об исключении таких экспертиз из судебного разбирательства как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона суды, как правило, отклоняют. Чаще всего они ссылаются на отсутствие самого нарушения или на отсутствие связи допущенных следователями нарушений закона с ущемлением прав стороны защиты.

Так, Балтийским городским судом Калининградской области вынесен приговор в отношении граждан М., 3, М. и К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором суд пришел к выводу, что ознакомление подсудимых с назначением по делу экспертиз уже после их проведения не служит основанием для признания незаконными вынесенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановлений о назначении соответствующих экспертиз. Суд указал, что права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ были подсудимыми реализованы, с заключениями экспертиз они были ознакомлены, и каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием порядка назначения, проведения, а равно и результатов этих экспертиз от стороны защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем судом не усматривается, что ознакомление подсудимых с постановлениями о назначении по делу экспертиз после их проведения каким-либо образом реально нарушило их право на защиту, учитывая, к тому же, что препятствий к реализации прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, подсудимым не чинилось.

Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 19.07.2006 г. по делу № 04-006-91 по обвинению К. и С. В совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также указал, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла.

Такая практика находит одобрение и в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники. Так, Э.А. Меринов, в частности, полагает, что, "если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством".

Очевидно, что такое положение дел и складывающаяся судебная практика в данном вопросе не может устраивать сторону защиты. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства. Такова правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ: "...Указанное процессуальное действие... должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права…".

Представляется, что для устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц необходимо дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ абзацами 2 и 3 следующего содержания: "Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение 72 часов с момента вынесения соответствующего постановления". Предлагаемый срок для ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы является наиболее оптимальным, поскольку он вполне достаточен для вызова необходимых лиц и их ознакомления с названным постановлением и не повлияет на сроки расследования уголовного дела.

Кроме обозначенной выше проблемы, можно отметить и следующее. Обвинение обладает неограниченными возможностями выбора экспертов и судебно-экспертных учреждений, постановки перед экспертами выгодных обвинению вопросов, предоставлении экспертам тех объектов исследования, которые, по мнению обвинения, могут содержать необходимую ему доказательственную информацию. Сторона защиты имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных экспертов, выборе того или иного судебно-экспертного учреждения. Однако в большинстве случаев ходатайства стороны защиты по этим вопросам не удовлетворяются.

Игнорирование принципа презумпции невиновности проявляется в описании обстоятельств дела в постановлениях о назначении судебной экспертизы. Так во многих случаях в этом важном процессуальном документе указывается, что конкретным лицом совершено преступное деяние и описываются как уже установленные его действия и наступившие последствия. Такое постановление следователя, дознавателя при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона делает выполненную судебную экспертизу недопустимым доказательством, а труд эксперта напрасным.

Органы, осуществляющие уголовное преследование, и суды до сих пор считают наиболее надежными выводы судебных экспертов, состоящих в штате государственных ведомственных судебно-экспертных учреждений. В то же время значительная часть весьма квалифицированных специалистов различных отраслей судебной экспертизы работает в высших учебных заведениях, научно-исследовательских учреждениях и негосударственных судебно-экспертных учреждениях различных организационно-правовых форм. Многие из них имеют огромный стаж работы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Настоящий научный спор между давшим заключение экспертом и привлеченным специалистом, не состоящим на службе в ведомственном судебно-экспертном учреждении способен дать правильное представление об обстоятельствах расследуемого дела.

История судебно-экспертных учреждений и правосудия России сложилась таким образом, что большинство государственных судебно-экспертных учреждений входят в состав министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование. Исключением являются лишь система экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Минздравсоцразвития РФ, однако и они на протяжении длительного времени выполняли судебные экспертизы главным образом для органов, осуществляющих функцию обвинения.

Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - РФЦСЭ) на протяжении последних пятнадцати лет внес значительный вклад в совершенствование законодательства о судебной экспертизе, повышение квалификации судебных экспертов, ознакомление судей и адвокатов с современными возможностями судебной экспертизы, методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности. Так только в Московской городской коллегии адвокатов сотрудники РФЦСЭ более двадцати раз выступали с докладами и лекциями на заседаниях криминалистической секции и на занятиях со стажерами коллегии.

Весьма положительным явлением стало принятие и опубликование в открытой печати таких важных нормативных актов Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ и некоторых других ведомств, как инструкции по организации производства судебных экспертиз (напр., Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации")), перечни родов (видов) судебных экспертиз (напр., Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации"), положения об аттестации экспертов (Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления"), и др. Эти документы позволяют адвокатам лучше ориентироваться при назначении экспертиз и оценке результатов исследования, допросе экспертов и специалистов, участвовавших в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.

Вопросы состязательности применительно к назначению, проведению и оценке судебных экспертиз, а также привлечению специалиста в уголовный процесс, рассматривались М.Х. Битоковой, А.Н. Петрухиной и некоторыми другими авторами, однако этот вопрос еще нуждается в более детальных научных исследованиях, с обращением к опыту применения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и судебной экспертизе при отправления правосудия в странах англо-американской системы права.

Среди ученых сложилось неоднозначное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы, при этом есть мнения как отрицательные, так и положительные. Очевидно, следует говорить не о состязательности экспертизы, а о состязательности сторон, участвующих в уголовном процессе. Исходя из этого, представляется, что положительное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы будет способствовать реальному воплощению принципа равенства всех участников процесса. Ведь принцип состязательности является одним из главных достоинств УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ следователь предъявляет подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать такое заключение, а также протокол допроса эксперта. Законодатель не определил срок, в течение которого следователь обязан это сделать. В результате проведенного исследования было установлено, что ознакомление адвокатов с заключением эксперта происходит несвоевременно. Следователи знакомят адвокатов с этим заключением в основном перед окончанием предварительного расследования, чем нарушаются права адвокатов на участие в доказывании. Для устранения таких нарушений следует установить срок, в течение которого следователь обязан ознакомить адвоката с заключением эксперта или с его сообщением о невозможности дать заключение после его получения. Представляется, что этот срок также может быть равен 72 часам. Соответственно, предлагается ч. 1 ст. 206 УПК РФ после слова "следователем" дополнить словами "в течение 72 часов с момента их получения".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предусмотрено, что защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Как ранее было отмечено, адвокат в подавляющем большинстве случаев узнает о назначении судебной экспертизы после ее проведения. Данное обстоятельство исключает присутствие адвоката при проведении экспертизы. Так, из 118 проанкетированных адвокатов ни один никогда не присутствовал при производстве судебной экспертизы в стадии предварительного расследования.

Вызывает определенные сомнения и то, что адвокат при производстве судебной экспертизы вправе давать объяснения эксперту. Непонятно, по какому поводу он может давать такие объяснения. Представляется, что право давать объяснения эксперту при производстве судебной экспертизы относится к подозреваемому, обвиняемому. Только эти лица могут дать объяснения, необходимые при производстве экспертизы. Законодатель не конкретизировал, и какие права имеет адвокат в случае присутствия его при производстве судебной экспертизы. Это возможно путем внесения соответствующих дополнений в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ведь адвокат должен обладать такими же правами, как и следователь, в случае его присутствия при производстве судебной экспертизы, в связи с чем предлагается дополнить п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следующими словами: "получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий".

В суде ходатайства защитников часто игнорируются. Так, приговором Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2008 Ю. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г. Саранска старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежность Ю., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более 5) были незаконно отклонены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение ч. 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений. Нельзя не отметить ввиду этого позицию Верховного Суда РФ, которая отражает его бездействие в защите норм УПК РФ. Так, при обжаловании вынесенного по данному делу приговора в кассационном порядке сторона защиты ссылалась на нарушение норм ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, приводя доводы нарушения права на защиту, что Верховный Суд РФ проигнорировал, предложив тем самым нижестоящим судам алгоритм применения указанных статей.

Итак, порядок назначения и производства судебной экспертизы определен в гл. 27 УПК РФ. Однако назначение судебной экспертизы не является самостоятельным следственным действием, а является лишь первоначальным этапом проводимой в рамках уголовного дела судебной экспертизы, за которым следует проведение экспертом исследования, формулирование выводов по поставленным перед ним вопросам, составление заключения. Назначение судебной экспертизы оформляется постановлением следователя, принявшего соответствующее решение (ст. 195 УПК РФ). Итогом же проведения судебной экспертизы является заключение эксперта, которое УПК РФ определяет как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.

§ 2. Права и обязанности эксперта

Одним из положительных положений УПК РФ (ст. 57) представляется причисление эксперта к участникам уголовного судопроизводства (в УПК РСФСР 1960 г. отдельной статьей статус эксперта не определялся). Выделяется 3 вида экспертов: государственный судебный эксперт; судебный эксперт, являющийся сотрудников негосударственного экспертного учреждения и "частный" эксперт; все эксперты обладают равными правами и несут предусмотренные законом обязанности, а также обязаны руководствоваться в своей деятельности принципами, изложенными в УПК РФ и законодательстве о судебной экспертизе, независимо от того государственные это эксперты или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:

) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Для решения экспертных задач эксперт должен располагать определенным объемом специальных знаний, который и составляет компетенцию судебного эксперта. Реальное владение этими знаниями, степень владения теорией и методиками экспертизы определяют компетентность судебного эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 69 УПК РФ в случае обнаружения некомпетентности переводчика эксперт может заявить ему отвод.

Эксперт вправе в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Частью 4 ст. 57 УПК РФ определено, что эксперт не вправе:

) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

) давать заведомо ложное заключение;

) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Эксперт несет ответственность: за дачу заведомо ложного заключения - в соответствии со ст. 307 УК РФ (ч. 5 ст. 57 УПК РФ); за разглашение данных предварительного расследования - в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 6 ст. 57 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к эксперту следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Каждый эксперт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты. При формулировании же общих выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты исследований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Почти сорок лет тому назад М.В. Галкин высказал мысль, согласно которой экспертиза в процессе доказывания играет "троякую роль, будучи способом собирания, исследования и оценки доказательств". Это позволило некоторым исследователям, на основании изучения практики, прийти к выводу о том, что эксперт обладает правами собирания доказательств. М.Б. Вандер, например, считал, что поскольку микрообъекты "как показывает практика, часто обнаруживаются при производстве экспертиз, следует признать неправильными теоретические концепции, согласно которым эксперты не имеют права сами обнаруживать какие-либо объекты".

Рассматривая вопрос о статусе судебного эксперта, Р.С. Белкин писал, что речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. "Выполняя задание следователя, эксперт производит осмотр представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. …На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд смотрят сквозь пальцы, игнорируя явное нарушение закона".

В теоретическом плане показательна точка зрения профессора Н.Н. Егорова. Анализируя процессуальное положение эксперта, он считает неудачной позицию законодателя, согласно которой последний не вправе самостоятельно собирать материалы для предстоящего экспертного исследования и приходит к выводу о том, что "требуется законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы".

Следует, однако, сознавать, что наделение эксперта правом собирать доказательства должно неминуемо отразиться на его статусе. Он должен быть в таком случае переведен в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или со стороны защиты. Но в этом случае не будет основания говорить, что он лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе конкретного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Представляется, что именно для объективизации расследования процессуальный закон ввел такую форму использования специальных знаний, как привлечение специалиста.

Сравнивая две процессуальные фигуры - эксперта и специалиста - отметим, что к общим чертам специалиста и эксперта следует отнести то обстоятельство, что и специалист, и эксперт являются сведущими лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, которые вовлекаются в процесс для оказания содействия правосудию.

Существенными отличиями эксперта и специалиста являются круг лиц, которые могут вовлекать в процесс указанные процессуальные фигуры; определение момента, когда лицо становится специалистом или экспертом; различный объем предоставленных УПК РФ прав и обязанностей, что ведет к различию в осуществлении ими своих функций; осуществление допроса эксперта и специалиста. Эксперт допрашивается лишь после составления им заключения и в связи с проведенной им экспертизой. Специалист же может допрашиваться вне зависимости, давал ли он ранее заключение или нет.

Можно выделить следующие принципы, которыми должен руководствоваться эксперт в своей деятельности: принцип законности; принцип уважения чести и достоинства личности; принцип неприкосновенности личности; принцип соблюдения и охраны прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; право на обжалование действий и решений; принцип независимости эксперта; принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Рассматривая заключение и показания эксперта, нужно указать на самостоятельность этих двух видов доказательств. Обосновывается это тем, что несмотря на то, что показания эксперта могут возникнуть лишь только после проведения экспертизы и в связи с ней, закон не говорит о том, что показания эксперта являются частью заключения экспертизы, а выделяет их как самостоятельный вид доказательств. При этом заключение экспертизы и показания эксперта являются доказательствами, полученными в результате проведения разных следственных действий.

Значение показаний эксперта заключается в разъяснении или уточнении последним данного им экспертного заключения. Эксперт в своих показаниях может разъяснить отдельные положения заключения, термины, использованные при составлении заключения, что позволит правильно понять заключение и дать ему соответствующую оценку. В ходе допроса эксперту могут быть заданы дополнительные вопросы, не поставленные пред ним при назначении экспертизы. Указанные вопросы должны быть таковы, чтобы при ответе на них эксперту не надо было проводить дополнительные исследования, а можно ограничиться уже проведенными исследованиями.

Итак, судебный эксперт является самостоятельным, независимым субъектом уголовного процесса, обладающим специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов процесса.

Глава III. Особенности заключения эксперта в системе доказательств

§ 1. Экспертиза как способ собирания доказательств по уголовному делу

Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По этому поводу Т.В. Иванова и В.В. Карпинский вполне обоснованно заметили, что "по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики, и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого, и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей".

Действительно, заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства судебной экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. Эксперт изначально не знает, будет ли полученная в результате проведенного исследования новая информация (новое знание) носить обвинительный или оправдательный характер. По результатам проведенного исследования, эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств. Можно дискутировать на тему, когда заключение эксперта приобретает статус источника доказательства - с момента приобщения его следователем к материалам уголовного дела, или с момента его составления. Как представляется, заключение эксперта становится источником доказательств именно с момента его оформления экспертом в виде заключения.

Но всегда ли эксперт прав? Всегда ли его заключение является бесспорным доказательством? Следует согласиться с А.Н. Петрухиной А.Н., подчеркивающей, что "судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств".

заключение исходит от лица, имеющего определенные профессиональные знания, достаточный опыт, сведущего в определенных отраслях науки и техники, каком-либо ремесле или искусстве;

оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, в технике, каком-либо ремесле, профессиональной деятельности или искусстве, и, которыми, как правило, не располагает сторона обвинения, сторона защиты, а также суд.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду то обстоятельство, что действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в статье 8 устанавливает: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Статья 25 этого же закона конкретизирует требования к содержанию заключения эксперта. В частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

УПК РФ, предъявляя определенные требования к заключению эксперта, фактически продублировал вышеприведенные положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны:

) дата, время и место производства судебной экспертизы;

) основания производства судебной экспертизы;

) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

) вопросы, поставленные перед экспертом;

) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Важным является то, что законодатель налагает на эксперта обязанность указать метод (методику), которые использовались при производстве экспертизы.

Вместе с тем, как показывают проведенное Л.В. Зориным изучение материалов следственной и судебной практики, достаточно это требование закона игнорируется, особенно при производстве судебно-медицинских экспертиз по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью. По уголовным делам, так или иначе связанным с причинением вреда здоровью, как правило, вначале производится непроцессуальное исследование, и составляется акт судебно-медицинского обследования. Затем, спустя достаточно продолжительное время (по изученным Л.В. Зориным уголовным делам срок составлял от двух до пяти месяцев), по делу назначается судебно-медицинская экспертиза, и в распоряжение эксперта представляется акт освидетельствования, потерпевший и материалы уголовного дела. На потерпевшем, на момент производства экспертизы отсутствуют какие-либо следы телесных повреждений, но эксперт, принимая во внимание непроцессуальный документ - акт освидетельствования, указывая, что объектом исследования является акт освидетельствования, просто механически переносит в свое заключение ту информацию о повреждениях, которая содержится в акте. Одновременно с этим, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не указываются, какими методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы, поскольку методик по переписыванию данных, содержащихся в акте в заключение эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы не существует.

В качестве примера сошлемся на уголовное дело по обвинению М., Г., Н., К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, рассмотренному судом Балтийского района г. Калининграда. Следователь в ходе предварительного следствия вынес постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, и предоставил в распоряжение судебно-медицинского эксперта непроцессуальный документ - акт судебно-медицинского освидетельствования, а также потерпевшего Л.

Судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы в исследовательской части указал, что объектом исследования является акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Л. Как представляется, в данном случае была допущена системная ошибка, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования мог являться объектом исследования только в том случае, если бы проводилась судебно-техническая экспертиза данного документа на предмет установления его подлинности, наличия в нем изменений, дописок и т.д. Объектом же судебно-медицинской экспертизы живых лиц всегда будет являться конкретное живое лицо.

Потерпевший Л., будучи допрошенным в суде, пояснил, что у эксперта он был только один раз, когда проводилось освидетельствование. Суд, в условиях дефицита обвинительных доказательств, отказался удовлетворить ходатайство защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, и исключить его из числа доказательств, несмотря на явное нарушение норм УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В другом примере суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ю., Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исключил из числа доказательств заключение эксперта, в котором был подменен объект исследования, как и в приведенном выше примере.

Причина указанных нарушений, на взгляд автора, кроется в инертности мышления судебно-медицинских экспертов, в отсутствии у них навыков качественного оформления экспертного заключения, наличия стереотипов, заставляющих действовать "по старинке". При этом, как показали допросы экспертов в суде, последние, зная о требованиях законодательства, регламентирующего деятельность эксперта, в том числе и по составлению экспертного заключения, не всегда руководствуются ими. Все это является частью более емкой проблемы по совершенствованию экспертной практики, повышению экспертной компетенции и упорядочению деятельности системы судебно-экспертных учреждений. Ее решение требует как усилий со стороны законодателя, так и координации деятельности многих правоприменительных структур.

§ 2. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве

Сведения, полученные экспертом в ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Иногда в материалах дела встречаются документы, которые тоже являются результатом использования специальных знаний специалистов, но не могут быть использованы в качестве доказательств в силу несоблюдения их процессуальной формы. К ним, например, можно отнести: справки эксперта или специалиста, акты исследования трупа и т.п.

Заключение эксперта, во-первых, так и должно называться - заключение эксперта, а во-вторых, оно должно быть составлено в соответствии с определенными требованиями, которые закон, предъявляет ко всем процессуальным документам. К сожалению, действующий УПК РФ только в общих чертах указывает требования к форме заключения эксперта, как процессуальному документу, имеющему доказательственное значение.

В статье 204 УПК РФ сказано, что в заключении эксперта указываются:

дата, время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", помимо указанных примерно таких же требований, сказано что: "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения".

Отсутствие в заключении эксперта перечисленных в законе сведений может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Автор разделяет мнение профессора П.А. Лупинской, что "недопустимость использования доказательств (при нарушении некоторых процессуальных правил) может в конкретном случае зависеть от того, повлияло ли или могло повлиять допущенное нарушение на достоверность зафиксированных в процессуальном документе данных и можно ли в суде выяснить причину несоблюдения процессуальной формы и получить необходимые сведения, относящиеся к существу проведенного действия и достоверности его отражения его в документе".

Соблюдение требований к составлению и обоснованию заключения эксперта, несомненно, повышает степень его достоверности.

Вопрос о требованиях, предъявляемых к заключению эксперта, среди ученых поднимался не раз. По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, заключение эксперта должно "быть определенным, лишенным всякой неточности; последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основание этих выводов, признаваемых истинными".

Автор придерживается распространенного на практике и в теории мнения, что заключение эксперта должно соответствовать определенной структуре.

Некоторые авторы считают, что заключение эксперта должно состоять из четырех основных частей:

вводной,

исследовательской,

синтезирующей,

выводов.

Автор придерживается мнения, что за исключением судебно-психиатрической экспертизы, содержащей пять частей (введение; сведения о прошлой жизни; подробное описание физического, неврологического и психического состояния испытуемого; мотивировочная часть и заключение), структура иных заключений (судебно-медицинских, судебных экспертиз системы Минюста России и МВД России) в основном состоит из трех частей - вводная часть, исследовательская часть и выводы.

В УПК РФ не содержится типовой формы заключения эксперта, что, конечно, и порождает неоднозначные мнения по поводу этого. Однако если исходить из того, что выводы - это ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, то можно сказать, что заключение эксперта, как и любой процессуальный документ, должно состоять из вводной части, исследовательской и выводов. А сама исследовательская часть, в зависимости от конкретного вида судебной экспертизы и задач, поставленных перед ней (идентификационное исследование или диагностическое) может содержать в себе один или несколько разделов.

В подтверждение правильности исследования и выводов, к заключению эксперта прилагаются материалы, его иллюстрирующие (фотографии, схемы, графики и т.п.). Эти материалы должны быть не просто формальным приложением к заключению эксперта, а служить путеводителем для следователя, суда и других участников уголовного судопроизводства. Например, в фототаблице идентификационного исследования должны иметься следующие фотографии: внешнего вида всех объектов, поступивших на исследование и увеличенное изображение объектов с выявленными совпадающими и различающимися признаками. Если следователь (судья) внимательно будет сравнивать содержание описания в исследовательской части заключения с иллюстрирующим материалом, то он наглядно сможет оценить:

во-первых, достоверность сведений, отраженных в заключении: именно то, что по тем объектам, которые поступили на экспертизу, было проведено исследование, не было их замены или фальсификации;

во-вторых, что именно те признаки, на которые указывает эксперт, действительно имеются на представленных на исследованиях объектах;

в третьих, современные средства фиксации (например, исследовательские виды фотосъемки) позволяют запечатлеть ход и применение технических средств в ходе производства экспертизы, что облегчит следователю возможность оценить правомерность применения экспертом той или иной методики.

Существуют правила и методики, обязательные для исполнения судебными экспертами, содержащие прямые указания на предъявляемые требования к заключениям экспертов конкретных видов.

Так, например, в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" сказано (пп. 28, 29), что в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:

содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;

перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления;

условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования;

судебно-медицинский диагноз, диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты;

техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Выводы эксперта также должны отвечать определенным требованиям. Так, в Положении о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел сказано, что "выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся в них различий, а также дается объяснение причин их существования".

Кроме того, выводы эксперта должны соответствовать вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Ответы эксперта, сформулированные в выводе, должны строго соответствовать и по последовательности и по количеству вопросам, поставленным перед экспертом. В случае же, если эксперт по какой-то причине не смог ответить на вопрос (отсутствие технических средств или методик и т.п.), то он под номером тем же, что и данный вопрос, должен так и указать, что "решить поставленный вопрос не представилось возможным по причине..." и указать причину. Если же ответов меньше, чем вопросов, то это уже может указывать на неполноту проведенного исследования и вывода.

Несоблюдение перечисленных методических указаний и требований закона при составлении заключения эксперта в большинстве случаев ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в нем, а значит, является таким нарушением, которое ведет к признанию заключения недопустимым доказательством.

Сказанное в полной мере дает основание внести в УПК РФ предложение об усилении требований к составлению заключения эксперта. На взгляд автора, статью 204 УПК РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: "Заключение эксперта дается от имени эксперта (экспертов), проведшего экспертизу, заверяется печатью судебно-экспертного учреждения и должно соответствовать нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз".

Заключение

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое проводится специально назначенным незаинтересованным лицом-экспертом на основании письменного задания органов предварительного расследования или суда с целью установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела. Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе - заключении эксперта, которое является самостоятельным видом доказывания.

Критериями специальных знаний, используемых в уголовном процессе, являются выход специальных знаний за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта; наличие особой подготовки, профессиональных навыков лиц, обладающих этими знаниями; возможность использовать специальные знания, которая обусловлена достаточным уровнем развития науки, техники, искусства и ремесла, возможность использовать эти знания в рамках конкретного дела.

Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на: 1) объекты - вещественные доказательства; 2) объекты - образцы для сравнительного исследования; 3) материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В силу того, что заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, то назначение и производство судебной экспертизы затрагивает определенные права участников процесса. Кроме этого, судебная экспертиза является источником объективной информации, получаемой на основе специальных знаний.

Процедура назначения и проведения экспертизы, так, как она изложена в гл. 27 УПК РФ, с точки зрения обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого выглядит весьма сбалансированной, позволяющей стороне защиты использовать данный инструментарий для сбора необходимых доказательств и формирования позиции защиты. Так, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Положения ст. 198 УПК РФ уравновешивают права стороны обвинения и стороны защиты, позволяя последней заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать и задавать вопросы эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта.

Оценка судом заключения эксперта как доказательства складывается в основном из оценки следующего: были ли достаточные основания для назначения судебной экспертизы, правильно ли определен вид экспертизы, не было ли необходимости назначить комплексную экспертизу, при назначении нескольких экспертиз для исследования одного и того же объекта правильно ли определена их последовательность; обладает ли назначенное экспертом лицо достаточными профессиональными знаниями, имеет ли соответствующее образование, обладает ли опытом проведения такого рода экспертизы, в некоторых необходимых случаях проходило ли необходимую специализацию, имеет ли соответствующие допуски для производства данного вида экспертизы; какие объекты представлены для исследования эксперту, достаточны ли они для производства данного вида экспертизы, представлены ли объекты исследования в упакованном и опечатанном виде, в каком порядке объекты исследования хранились и транспортировались, пригодны ли объекты для исследования по их качеству и количеству для решения поставленных вопросов перед экспертом; необходимы ли были для исследования образцы для сравнительного исследования, кем были получены образцы для сравнительного исследования - следователем или самим экспертом, достаточное ли количество образцов для сравнительного исследования представлено эксперту, соблюден ли процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования, соответствуют ли представленные образцы для сравнительного исследования требованиям несомненности их происхождения; проведено ли исследование с применением соответствующих и рекомендованных методик исследования, использовал ли эксперт при этом необходимые научное оборудование и технические средства; проведено ли исследование полно, ответил ли эксперт на все вопросы, которые перед ним были поставлены, не противоречат ли выводы эксперта исследовательской части заключения; нет ли необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу, нет ли необходимости для разъяснения заключения произвести допрос эксперта в суде; не противоречит ли заключение эксперта другим доказательствам по уголовному делу, если противоречит, то что необходимо сделать для проверки заключения эксперта (назначить повторную экспертизу, допросить новых свидетелей, истребовать заключение специалиста по заключению эксперта и т.д.).

Отмечается постоянная положительная тенденция к расширению научно-методической и технической базы, освоению и производству новых видов судебных экспертиз. Буквально за последнее десятилетие судебно-экспертными учреждениями страны освоены методики производства генотипоскопических, одорологических, психофизиологических, фоноскопических, медико-криминалистических и других экспертиз.

Следует констатировать, что в настоящее время отечественное уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о судебной экспертизе создали необходимые предпосылки для реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе. В то же время, практика назначения, производства и оценки судебных экспертиз нуждается в дальнейшем совершенствовании на основе научного осмысления существующих проблем и совместной с адвокатурой разработке нормативно-методической и учебной базы судебной экспертизы.

В этой связи полагаю возможным сформулировать следующие предложения и рекомендации:

. На практике имеют место нарушения прав стороны защиты. В частности, адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, нередко знакомятся с постановлением о назначении судебной экспертизы только после ее проведения. Поэтому необходимо внесение в УПК РФ дополнений, направленных на установление времени, в течение которого следователь обязан ознакомить лиц, имеющих на это право, с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. Было бы логичным внести дополнения в ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предусмотрев сроки для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

. Дальнейшее развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики осуществления правосудия на основе принципов равенства сторон и состязательности должно происходить по следующим направлениям: обеспечение доступа стороны защиты к методикам судебных экспертиз, разработанным в судебно-экспертных и научных учреждениях; обеспечение доступа адвокатов к профессиональным научным изданиям, посвященным судебной экспертизе; совершенствование уголовно-процессуального законодательства в целом и отдельных его норм, посвященных вопросам привлечения защитой специальных знаний для осуществления профессиональной защиты; сертификация судебно-экспертных методик, применяемых в уголовном судопроизводстве; мониторинг использования специальных знаний защитой в рамках уголовного процесса; развитие сети негосударственных судебно-экспертных учреждений; обобщение экспертных ошибок, практики производства повторных судебных экспертиз и опубликование их результатов в доступных адвокатам изданиях; содействовать расширению сети негосударственных судебно-экспертных учреждений.

. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что справки, акты, заключение и иные формы фиксации ведомственных или других исследований, полученные даже по запросам органов предварительного следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и не могут служить основанием для отказа в назначении судебной экспертизы или истребования заключения специалиста. Относительно этого разъяснения полагаю: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следовало бы дополнительно указать, что все справки, акты, ведомственные и другие заключения могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в качестве иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ.

. В действующем законодательстве игнорируется такое существующее ныне положение, когда некоторые эксперты служат в одном ведомстве со следователями и дознавателями, которые, как известно, относятся к стороне обвинения, и имеют с ними общего начальника. В этом положении на сегодняшний день, например, находятся эксперты МВД РФ, в то время как п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ прямо указывает, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. В этой связи автором поддерживается предложение о том, чтобы для производства различного рода судебных экспертиз в России был создан комитет судебной экспертизы.

. Необходимо выделить вопросы правового сравнительного анализа института экспертизы в России и зарубежных странах и выработки научно обоснованных рекомендаций по гармонизации российского законодательства с международными нормами в области экспертизы. Это необходимо для признания заключений экспертов на международном уровне.

Перечисленные мероприятия по укреплению правовых, научно-методических основ судебно-экспертной деятельности создают определенные предпосылки для качественного решения главной ее задачи - оказание содействия судам, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2.Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (одобрен Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 № 7-6) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Содружество. 1996. № 3. С. 2-29.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 октября 2011 г.). М.: Проспект, Кнорус, 2011.

4.Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 октября 2011 г.). М.: Проспект, Кнорус, 2011.

5.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 05 июня; 2009. 01 июля.

6.Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 25 ноября.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010. 30 декабря.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. 2011. 11 февраля.

.Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 31 мая; 2007. 30 марта.

.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 № 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" // Российская газета. 2005. 19 июля.

.Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") // Российская газета. 2005. 30 августа.

.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 20 августа.

.Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 49.

.УПК РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153. Утратил силу.

.УПК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Утратил силу.

2. Учебная, научная и специальная литература:

16.Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 2-4.

17.Бащеванжи Е.А. К вопросу о комплексной экспертизе при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 15. С. 88-91.

.Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма - Инфра-М, 2010. 768 с.

.Битокова М.Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Российская академия правосудия, 2008. 89 с.

.Битокова М.Х. Участие защитника в процессе доказывания в условиях состязательности сторон // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 11-15.

.Бутырин А.Ю. Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 17. С. 10-21.

.Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 214-221.

.Васяев А.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Адвокат. 2011. № 3. С. 28-35.

.Васяев А.А. Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования // Адвокат. 2010. № 1. С. 14-17.

.Виницкий Л.В., Мельник С.Л. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 27-29.

.Волкова С.В., Бобовкин М.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 36-38.

.Данилкина В.М. Организационные аспекты назначения судебных экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 3. С. 67-72.

.Дьяконова О.Г. Заключения и показания эксперта и специалиста // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 114-116.

.Евсиков К.С. Классификация судебных экспертиз // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2009. № 1. С. 321-327.

.Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств экспертом // Материалы Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения" (к 5-летию УПК РФ). М.: МГЮА, 2007. С. 225-229.

.Егорова О.В. Обеспечение достоверности заключения эксперта // Аграрное и земельное право. 2010. № 5. С. 105-110.

.Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 13-19.

.Ефремов И.А. О выборе судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации // Законодательство и экономика. 2009. № 10. С. 15-19.

.Зайцев Р.В. Некоторые процессуальные проблемы назначения криминалистических экспертиз // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 87-89.

.Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 12-16.

.Зорин Л.В. Процессуальные права и обязанности эксперта при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 19. С. 21-25.

.Иванова Е.В. Оценка заключения эксперта по делам о незаконном обороте наркотиков // Законность. 2010. № 3. С. 19-24.

.Исаева Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 45-52.

.Карякин Е.А., Мичурин А.А. Исследование государственным обвинителем заключения эксперта // Законность. 2010. № 10. С. 28-31.

.Классен Н.А. Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2008. № 1. С. 50-54.

.Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 16-19.

.Кудрявцева А.В., Смирнов В.П., Трапезникова И.И. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Уголовное право. 2011. № 3. С. 82-87.

.Кузнецов П.С. Вопросы этики в деятельности судебного эксперта // Российский юридический журнал. 2010. Т. 71. № 2. С. 163-165.

.Лазарева В. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. № 1. С. 20-29.

.Леонтьева Н.Л. Отдельные аспекты соблюдения прав граждан при производстве судебных экспертиз // Евразийский юридический журнал. 2011. № 36. С. 124-127.

.Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 33-38.

.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. 5-е изд., пер. и доп. Конспект лекций. М.: Юрайт, 2012. 141 с.

.Моисеева Т.Ф. Проблемы производства судебных экспертиз // Российское правосудие. 2009. № 8. С. 88-93.

.Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 11-13.

.Пашинский В.В. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 5-9.

52.Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 23-24.

53.Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. С. 23-25.

54.Питеров А.А. О некоторых проблемах производства судебно-экономических экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 108-117.

.Плесовских Ю.Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья. 2008. № 7. С. 38-39.

.Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного расследования // Эксперт-криминалист. 2009. № 4. С. 4-6.

.Рагулин А.В. Стратегические принципы участия адвоката-защитника в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2009. № 10. С. 64-72.

.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма - Инфра-М, 2011. 736 с.

.Спектор Л.А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществление правосудия // Пробелы в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.

.Тучик Е.С., Кузин С.Г., Депутатов С.Е., Ромашко Е.А. Организация работы экспертных учреждений в условиях изменившегося законодательства о сроках проведения судебных экспертиз // Медицинская экспертиза и право. 2011. № 1. С. 15-18.

.Фокин С.А. Экспертиза как доказательство состояния опьянения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 13. С. 40-43.

.Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. 2010. № 2. С. 240-244.

.Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. 689 с.

.Чашин А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. М.: ДиС, 2012. 160 с.

.Черноусов Е. "Я всегда подвергаю сомнению результаты экспертизы по делам о наркотиках" // Уголовный процесс. 2010. № 4. С. 21-25.

.Щипов С.В. Использование адвокатом в уголовном процессе специальных познаний: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2007. 78 с.

3. Адреса сайтов в Интернете:

67.Архив Волгоградского областного суда за 2010 г. // oblsud.vol.-sudrf.ru.

68.Официальный сайт Минюста России // www.minjust.ru.

69.Официальный сайт МВД России // www.mvd.ru <#"justify">Класс судебных трасологических экспертиз.

Роды: криминалистическая трасология, транспортная трасология, материаловедческая трасология, медико-криминалистическая трасология, археологическая трасология, искусствоведческая трасология и иные.

. Криминалистическая трасология.

Виды:

экспертиза следов рук человека;

экспертиза следов ног (подвиды: экспертиза следов босых ног; экспертиза следов обуви; экспертиза следов ног, одетых в чулки (носки));

экспертиза следов зубов (зубных протезов);

экспертиза следов губ, ногтей и других участков кожного покрова;

экспертиза повреждений и следов одежды (перчаток);

экспертиза следов орудий, инструментов, механизмов;

экспертиза изделий массового производства;

экспертиза запирающих и предохранительных устройств;

экспертиза установления целого по частям;

экспертиза узлов (петель);

экспертиза микроследов и микрочастиц;

экспертиза следов животных.

. Транспортная трасология.

Виды:

экспертиза следов транспортных средств;

экспертиза отделившихся деталей и частей ТС;

экспертиза маркировочных обозначений ТС.

. Материаловедческая трасология.

Виды:

трасолого-материаловедческая экспертиза совокупного объекта при механических и термических повреждениях;

трасолого-материаловедческое установление частей единого целого;

трасолого-материаловедческое исследование изделий массового производства;

трасолого-волокноведческая экспертиза (подвиды: установление факта контактного взаимодействия предметов одежды и орудия; установление однородного целого и др.).

. Медико-криминалистическая трасология.

Виды:

экспертиза механических повреждений одежды и тела человека;

экспертиза следов крови и других выделений человека;

транспортно-трасолого-медицинская экспертиза.

. Археологическая трасология (виды: установление следов, возникающих на орудии производства при его изготовлении; установление следов, образующихся в процессе эксплуатации орудия, и др.).

. Искусствоведческая трасология, в рамках которой осуществляется установление целого по частям при реставрации, восстановлении вида картин, памятников, документов и т.п.