Подсудность гражданских дел

Подсудность гражданских дел

Введение

Конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может считаться обеспеченным, если правосудие остается недоступным. Проблемы обеспечения доступности правосудия стали особенно активно обсуждаться в нашей стране в связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что возлагает на Российскую Федерацию соответствующие международно-правовые обязательства, в том числе связанные с реализацией положений п. 1 ст. 6 Конвенции, предусматривающих право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Идея правого и справедливого суда является одной из немногих, объединяющих все слои общества. Именно поэтому судебная реформа началась значительно раньше присоединения России к Европейской конвенции. Зримыми результатами этой реформы являются появление независимой судебной власти, принятие новых процессуальных законов, обеспечивающих для любого лица, ищущего судебную защиту, реальную возможность в ее получении.

Проблема обеспечения доступности правосудия является многоаспектной, она имеет судоустройственную, финансовую, организационную и процессуальную стороны. В процессуальной стороне очень важны вопросы подсудности, т.к. именно она регулирует относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

Вопросы гражданского процесса, в т.ч. подсудности, детально разработаны в специальной литературе. Так, можно указать на работы П.Я. Трубникова, В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.А. Викута, И.М. Зайцева и многих других авторов. Однако актуальность темы предполагает необходимость ее дальнейшей разработки.

Целью настоящей работы является изучение подсудности гражданских дел.

В задачи работы входит:

) анализ гражданских дел, подсудных: мировому судье; районному суду; военным судам и иным специализированным судам; верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; Верховному Суду Российской Федерации;

) характеристика видов подсудности: территориальной, альтернативной, исключительной, договорной, по связи дел;

) исследование правил передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Гражданские дела, подсудные мировому судье

В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье. Эта статья воспроизводит, с некоторыми редакционными уточнениями, положения ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа (гл. 11, ст. ст. 121 - 130 ГПК РФ). В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, т.е. по имущественным требованиям, перечень которых приведен в ст. 122 ГПК РФ. Этот перечень по сравнению с ранее действовавшим ГПК (ст. 125.2) расширен: в него включены требования ОВД, подразделений судебных приставов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения.

Положения указанных статей, а также другие нормы гл. 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по которым рассматриваются и разрешаются в исковом порядке и подсудны мировым судьям при условии, что их размер (цена иска) не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления. Это объясняется тем, что судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (п. 4 ч. 1 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ). Поэтому размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет. Следовательно, если к мировому судье поступит заявление о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления, например, по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, то - при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, - мировой судья выносит судебный приказ.

Если же из заявления и представленных документов мировой судья усмотрит наличие спора о праве, то он отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), а в случае вынесения судебного приказа и поступления от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения - отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ). В этих случаях мировой судья разъясняет заявителю его право предъявить иск в районный суд, поскольку дело по такому спору с учетом цены иска ему неподсудно.

Из пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ вытекает, что мировому судье подсудны все дела, возникающие из семейно-правовых отношений, кроме дел по спорам о детях (независимо от того, рассматривается ли он совместно с иском о расторжении брака или отдельно), об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка. Мировым судьям неподсудны дела по спорам между родителями об определении порядка общения с детьми, о восстановлении в родительских правах, об отмене усыновления (удочерения), поскольку по этим делам затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних и, следовательно, эти дела подпадают под понятие "споры о детях", исключенные п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ из подсудности мировых судей.

Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества подсудны мировому судье независимо от стоимости имущества и соответственно цены иска. Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, поэтому они подсудны мировому судьей, независимо от того, расторгнут брак между сторонами или нет.

Мировому судье подсудны также все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров (п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

К таким делам относятся дела:

Øоб оспаривании отказа в заключении трудового договора (ч. 6 ст. 64 ТК РФ);

Øо признании незаконными дисциплинарных взысканий (кроме увольнения);

Øо взыскании заработной платы (если она не может быть взыскана по судебному приказу);

Øо признании незаконными переводов на другую работу;

Øо возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателем;

Øо возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником (в обоих случаях - независимо от цены иска), и т.п.

Привести перечень всех дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подсудных мировым судьям, практически невозможно, поскольку суды являются органами, разрешающими все индивидуальные трудовые споры (ст. 382 ТК), а они могут быть самыми разнообразными.

Можно сформулировать только общее правило отнесения указанных дел к подсудности мировым судьям: все дела по индивидуальным трудовым спорам, кроме дел о восстановлении на работе либо дел, для которых ГПК или иными федеральными законами установлена другая подсудность, подсудны мировым судьям.

Дела о восстановлении на работе возникают в связи с прекращением трудовых договоров и независимо от того, по каким основаниям они прекращены. Предметом иска по таким делам является требование истца о его восстановлении на той же работе (в той же должности), а основанием - прекращение трудового договора без законного основания или с нарушением установленного порядка (ч. 7 ст. 394 ТК).

Дела по другим требованиям, связанным с прекращением трудовых договоров: об изменении оснований увольнения, об изменении даты увольнения и т.п., - не подпадают под указанное исключение и по этой причине подсудны мировым судьям. Если дело по индивидуальному трудовому спору, подсудное по общему правилу мировому судье, связано с государственной тайной, то оно в силу специальной нормы ГПК подсудно областному или другому соответствующему ему суду (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Трудовой кодекс предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ). Поскольку такие требования вытекают из трудовых отношений, то дела по искам работников к работодателям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав, как имущественных, так и неимущественных, подсудны мировым судьям независимо от размера требуемой компенсации, если они не связаны с требованиями о восстановлении на работе.

Некоторые дела о защите трудовых прав не подпадают под понятие индивидуальных трудовых споров, подсудных мировому судье. Так, дела по искам о восстановлении трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК), не относятся к делам по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Эти дела возникают не из споров между работниками и работодателями, а из иных отношений - из отношений, возникших вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), поэтому они не подпадают под действия правила, установленного в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК. Подсудность таких дел определяется по правилу п. 5 ч. 1 этой статьи - в зависимости от цены иска. Все другие дела по имущественным спорам (кроме дел, возникающих из семейных и трудовых правоотношений) подсудны мировому судье при условии, что цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Согласно ст. 113 ранее действовавшего ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г.) мировому судье были подсудны дела "об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом". Таким образом, действующий ГПК изложил нормы о подсудности мировым судьям дел, связанных со спорами об определении порядка пользования имуществом, в более общей форме, чем ранее, и несколько расширил ее.

Теперь к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.). Размер земельных участков, строений и другого имущества, а также их стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении указанных дел к подсудности мирового судьи.

Если же спор об определении порядка пользования имуществом (например, домом) связан со спором о праве собственности на него (признанием права на долю в общей собственности, выделом доли и т.п.), то он подсуден мировому судье в зависимости от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 той же статьи). Возникает вопрос: какому суду подсудны дела по спорам об установлении сервитута? Данные дела не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 ГК - связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество. Следовательно, дела об установлении сервитута не подсудны мировым судьям.

Подсудны ли мировым судьям дела о взыскании компенсации морального вреда? О подсудности дел, связанных с компенсацией морального вреда, возникающих из трудовых правоотношений, было указано выше. Подсудность дел о компенсации морального вреда, возникающих из иных правоотношений, определяется с учетом характера этих правоотношений. По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел, возникающих из семейных и трудовых правоотношений (п. п. 2 - 4, 6 ч. 1 ст.23 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким законом является, например, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - в зависимости от цены иска. С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 500 размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, указанных в ст. 23 ГПК РФ, неисчерпывающий. Он может быть изменен и дополнен как путем внесения изменения и дополнений в комментируемую статью, так и путем принятия отдельных федеральных законов.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд. Такие ситуации могут возникать, например, когда по находящемуся в производстве мирового судьи делу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявит встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной, либо по делу о расторжении брака будет возбужден спор о детях, либо по делу об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками ответчик предъявит встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности истца на часть квартиры и т.п. Как поступать мировому судье в таких случаях? Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. В связи с этим возник вопрос: если по находящемуся в производстве мирового судьи делу по имущественному спору при цене иска менее 500 минимальных размеров оплаты труда истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то влечет ли это изменение подсудности дела? В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, т.е. требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, становятся подсудными районному суду. В пользу такого подхода говорит и то, что если бы размер исковых требований истцом сразу был бы определен так, как он определил его окончательно (свыше 500 минимальных размеров оплаты труда), то мировой судья не имел бы права принять такое дело к своему производству.

Противоположный подход к разрешению указанной проблемы дает возможность истцам злоупотреблять своими правами и добиваться при желании рассмотрения любого дела по имущественным спорам мировым судьей путем умышленного занижения размера исковых требований при предъявлении иска, а затем увеличения их до желаемой суммы.

Уменьшение истцом размера исковых требований по имущественному спору, подсудному районному суду, до суммы, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, не дает оснований этому суду для передачи дела мировому судье. В этом случае действует правило, установленное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В законе остался нерешенным вопрос о замещении мирового судьи в случае его временного отсутствия, что приводит к ситуациям, когда в период отпуска, болезни, учебы мирового судьи судебный участок перестает функционировать; при этом обращение к другому мировому судье невозможно, поскольку этим нарушались бы правила подсудности.

Создание мировой юстиции, безусловно, позволило разгрузить районные суды от значительного числа гражданских дел и в особенности от дел об административных правонарушениях. Но обособление судебных участков приводит к тому, что мировой судья оказывается предоставленным самому себе. Представляется, что назрела необходимость реорганизации судебных участков, объединение мировых судей одного района, города в один суд, который рассматривал бы дела мелких исков по упрощенной процедуре (как это, например, имеет место в США) с сохранением за районным судом функций апелляционной инстанции. Подобная реорганизация вполне может быть произведена в пределах имеющейся численности мировых судей и судей районных (городских) судов и без увеличения ассигнований на содержание соответствующих судов.

Гражданские дела, подсудные районному суду; военным судам и иным специализированным судам

В ст. 24 ГПК РФ, которая взаимосвязана со ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, закреплено принципиальное правило определения родовой подсудности дел: все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, подсудных другим судам системы судов общей юрисдикции, т.е. мировым судьям, военным судам, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономных округов и автономной области, а также Верховному Суду РФ. Родовая подсудность устанавливается не только указанными статьями ГПК. Она может быть установлена также федеральными конституционными законами и другими федеральными законами (ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ).

Таким образом, если нормами ГПК, федеральных конституционных законов, других федеральных законов для данного дела не установлена иная родовая подсудность (мировому судье, военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономного округа, автономной области, Верховному Суду РФ), то оно подсудно районному суду.

Указанное правило определения родовой подсудности необходимо применять с учетом правила, установленного в ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и в ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, отнесенные к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов.

Перечисленные в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, находящиеся в производстве районного суда на момент назначения (избрания) на должность мирового судьи, не могут быть переданы ему для дальнейшего рассмотрения. Рассмотрение этих дел должно быть завершено в районном суде (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Статья 25 ГПК РФ устанавливает правило родовой подсудности дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства специализированными судами системы судов общей юрисдикции. Возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел предусмотрена ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Военные суды действуют на основании ст. 22 названного Федерального конституционного закона.

В настоящее время военные суды являются единственными специализированными судами в системе судов общей юрисдикции, поэтому статья 25 ГПК РФ содержит прямую ссылку только на них.

Подсудность дел военными судами определена ст. ст. 7, 9, 14, 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", введенного в действие с 29 июня 1999 г..

К подсудности военных судов отнесены самые разнообразные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, включая Верховного главнокомандующего - Президента РФ: о восстановлении на военной службе, об отмене дисциплинарных взысканий, об оспаривании отказов в расторжении контрактов о прохождении военной службы, о взыскании всех видов невыплаченного денежного довольствия и т.д.

Вопросы подсудности дел военным судам подробно разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Это Постановление сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Все дела, рассматриваемые военными судами, подсудны гарнизонному военному суду, за исключением дел, подсудных Военной коллегии Верховного Суда РФ и окружному (флотскому) военному суду (ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"). Окружному (флотскому) военному суду подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной (ст. 14 названного Федерального конституционного закона). Военной коллегии Верховного Суда РФ подсудны дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (ст. 9 того же Федерального конституционного закона).

Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и законных интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, не были указаны в ст. 9 названного Федерального конституционного закона, поскольку на время его принятия они были неподведомственны судам.

С введением в действие ГПК эти дела, как и в целом дела об оспаривании любых нормативных правовых актов Президента РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, стали подведомственны судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

В ст. 26 ГПК РФ содержатся правила, определяющие родовую подсудность федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов Российской Федерации: республик в ее составе, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Еврейской автономной области и автономных округов. Перечень указанных в ней дел неисчерпывающий. Федеральными законами к подсудности названных судов могут быть отнесены и другие дела. Ст. 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дела, связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1). Характер таких дел и, как следствие, их родовая подсудность определяются на основании Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. и Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне".

При определении подсудности дел, связанных с государственной тайной, надо иметь в виду, что такие дела, как было указано в комментарии к ст. 25, подсудны и окружным (флотским) военным судам; сведения, составляющие государственную тайну, могут содержаться также в делах, подсудных Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ).

Правила конкуренции родовой подсудности для таких дел следующие:

Øверховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа подсудны все связанные с государственной тайной дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, за исключением дел, подсудных военным судам (ст. 25 ГПК РФ) и Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ);

Øокружному (флотскому) военному суду подсудны дела, связанные с государственной тайной, из числа дел, отнесенных к подсудности военных судов, за исключением дел, подсудных Верховному Суду РФ;

ØВерховному Суду РФ подсудно любое дело, связанное с государственной тайной, если оно попадает под перечень дел, отнесенных к его подсудности ст. 27 ГПК РФ.

На основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 4 ст. 15 Закона РФ "О государственной тайне" обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. Поэтому лицо, участвующее в деле, в котором имеются документы, признанные секретными, может оспаривать принятие дела к производству суда, указанного в ст. 26 ГПК РФ, если считает, что эти сведения отнесены к государственной тайне необоснованно и в результате нарушено его конституционное право (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) на рассмотрение данного дела в районном суде, которому оно подсудно по закону. Это возможно в отдельном процессе в порядке обжалования решения соответствующего должностного лица, засекретившего сведения, имеющиеся в гражданском деле. До разрешения жалобы производство по данному делу должно быть приостановлено (абз. 5 ст. 215 ГПК).

Необходимость оспаривания в отдельном процессе отнесения тех или иных сведений к государственной тайне возникает в тех случаях, когда это связано с установлением фактов, имеющих значение для решения данного вопроса (например, с исследованием доказательств относимости засекреченных сведений к сведениям об определенных видах боеприпасов, которые относятся к государственной тайне в силу п. 1 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне").

Если же решение вопроса об отнесении тех или иных сведений к государственной тайне связано только с решением вопросов права и не требует отдельного исследования доказательств с целью установления определенных фактов, то данный вопрос решается в том же производстве.

Так, в судебной практике возник вопрос, какому звену судебной системы (районному или областному) подсудно дело по иску сотрудника внутренних войск, проходившего службу на территории Чеченской Республики, к управлению внутренних дел о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях в связи с тем, что некоторые письменные доказательства, предоставляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений, имеют гриф секретности, например, документы об условиях оплаты участия сотрудников МВД в боевых действиях. Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданские дела, связанные с государственной тайной, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Вместе с тем в ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" есть норма о том, что сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Поскольку в рассматриваемом случае спор касается компенсаций за участие в боевых действиях, а такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, указанные дела подсудны судам районного звена судебной системы.

Статья 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1).

Во-первых, оспариваемый акт должен быть издан органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" составляют:

§законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ;

§высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ;

§иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ;

§высшее должностное лицо субъекта РФ, если эта должность установлена конституцией (уставом) субъекта РФ.

Во-вторых, для отнесения дел к подсудности указанных судов необходимо, чтобы оспариваемый акт был нормативным (о понятии нормативного правового акта и более подробно о подсудности дел об их оспаривании см. комментарий к ст. 251 ГПК РФ).

Если оспаривается ненормативный акт (индивидуальный, распорядительный) указанного органа либо нормативный правовой акт иного органа или должностного лица (например, нормативный правовой акт органа местного самоуправления), то такое дело будет подсудно районному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности указанных в ней судов отнесены дела:

Øо приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений (межрегиональным общественным объединением является объединение, которое осуществляет деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там структурные подразделения, а региональным - объединение, деятельность которого осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, - ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях");

Øо ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

Øо запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

Øо приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ.

Эти нормы развивают соответствующие положения Федерального закона "Об общественных объединениях", Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности указанных в ней судов отнесены дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений):

Øизбирательных комиссий субъектов Российской Федерации;

Øокружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти;

Øокружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

Øсоответствующих им комиссий референдума, за исключением решений указанных комиссий, которыми оставлены в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или комиссий референдума.

Эти нормы полностью соответствуют положениям ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Имеются расхождения лишь в терминологии, в частности, названный Федеральный закон употребляет термин "обжалование", тогда как в ГПК употребляется термин "оспаривание". Терминологические расхождения на решение вопросов подсудности не влияют.

Подсудность указанных дел определяется в зависимости от трех факторов.

Во-первых, от уровня избирательной комиссии, решения и действия (или бездействие) которой оспариваются. В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона в Российской Федерации действуют:

§центральная избирательная комиссия Российской Федерации;

§избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

§избирательные комиссии муниципальных образований;

§окружные избирательные комиссии;

§территориальные (районные, городские и другие) комиссии;

§участковые комиссии.

Во-вторых, решение данного вопроса может зависеть от характера выборов, подготовку и проведение которых организует комиссия, решения и действия (или бездействие) которой оспариваются.

В-третьих, решение вопроса подсудности указанных дел может зависеть от характера оспариваемого решения избирательной комиссии. Это связано с тем, что до обращения в суд заинтересованное лицо имеет право обжаловать решения и действия (или бездействие) избирательной комиссии в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) об оставлении жалобы без удовлетворения; б) об отмене обжалуемого решения полностью или в части и принятии решения по существу; в) об отмене обжалуемого решения полностью или в части и обязании нижестоящую комиссию принять решение по существу (п. 6 ст. 75 названного Федерального закона).

После рассмотрения жалобы вышестоящей избирательной комиссией ее решение, а также решение и действие (или бездействие) нижестоящей комиссии могут быть оспорены в суде.

Если решение и действие (или бездействие) оспаривается непосредственно в суде (т.е. без предварительного обжалования в вышестоящую комиссию), то судам, указанным в статье 26 ГПК РФ, будут подсудны дела: об оспаривании всех решений и действий (или бездействия) избирательных комиссий субъектов РФ по подготовке и проведению всех выборов, входящих в ее компетенцию (выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, высших должностных лиц этих субъектов); об оспаривании решений, действий (бездействия) окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов в федеральные органы государственной власти (Президента РФ и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ) и в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.

Районным судам подсудны дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) всех иных комиссий (избирательных комиссий муниципальных образований, территориальных, участковых). Решения и действия (или бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ оспариваются в Верховном Суде РФ (см. ст. 27 ГПК РФ). Если решения, действия (бездействие) избирательной комиссии до обращения в суд обжаловались в вышестоящую избирательную комиссию, то подсудность дела определяется следующим образом.

В случае оставления вышестоящей комиссией жалобы без удовлетворения, а следовательно, оставления в силе решения нижестоящей комиссии, подсудность дела определяется по правилам оспаривания решения нижестоящей избирательной комиссии. Это связано с тем, что по таким делам предметом оспаривания является решение нижестоящей избирательной комиссии, именно оно имеет самостоятельное значение и влечет правовые последствия; решение же вышестоящей комиссии такого значения не имеет. В случае отмены вышестоящей комиссией решения нижестоящей и принятия своего решения по существу либо об обязании нижестоящей комиссии повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу последнее утрачивает самостоятельное значение и предметом спора быть не может; такое значение приобретает решение вышестоящей комиссии, именно оно становится предметом спора в суде, в связи с чем подсудность такого дела должна определяться по правилам подсудности дел об оспаривании решений вышестоящих избирательных комиссий.

Рассмотрим пример из судебной практики. К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными; перенести дату выборов на 24 апреля 2005 года; опубликовать решение по делу в пятидневный срок. Заявление К. в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными определением судьи от 1 марта 2005 г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела областному суду. В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 марта 2005 г. в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Судья сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителем оспаривается решение окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1, его заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела областному суду. ГПК РФ и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Указанные в статье 26 ГПК РФ суды рассматривают по первой инстанции и другие дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, например:

§о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК);

§об усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (ст. 269 ГПК).

Возможность произвольного изменения подсудности дел судам, указанным в ст. 26 ГПК РФ, федеральными законами представляется нежелательной.

Это положение было включено и в ст. 115 ГПК РСФСР, что порождало проблемы при решении вопросов о подсудности дел (они сохраняются и до настоящего времени).

Так, прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия мер Самарской Губернской Думой по исполнению решения Самарского областного суда от 30 марта 2001 г., признавшим недействующими отдельные положения Закона Самарской области от 26 января 1996 г. N 1-ГД "О местном самоуправлении в Самарской области", ссылаясь на то, что это создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными законами полномочий органов местного самоуправления и нарушает права и свободы граждан. Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2002 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 действовавшего тогда ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду. В частном протесте прокурор Самарской области просил об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2002 г. Определение судьи отменила и признала, что данное дело подсудно областному суду, исходя из смысла ряда норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Определение Верховного Суда РФ по данному делу сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Возможность регулирования подсудности дел не только ГПК, но и другими федеральными законами породило проблему определения подсудности дел об оспаривания постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки: проблему разграничения подсудности этих дел между судами, указанными в комментируемой статье, и Верховным Судом РФ (см. ст. 27 ГПК РФ).

При внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР в 2002 г. его ст. 115 была изложена в новой редакции, в которой не сохранилась имевшаяся в прежней редакции норма о том, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного суда, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Это означало, что указанные суды этого права лишились. Они стали рассматривать в качестве суда первой инстанции только те дела, которые отнесены к их подсудности федеральным законом. Волеизъявления сторон и суда родовую подсудность теперь изменить не могли. Ныне действующий ГПК РФ сохранил этот подход к регулированию родовой подсудности.

Гражданские дела, подсудные Верховному Суду РФ

По ГПК РСФСР 1964 г. подсудность дел Верховному Суду РФ конкретно не определялась. В ст. 116 ГПК РСФСР содержалось положение о том, что Верховный Суд РСФСР вправе изъять любое дело из любого суда РСФСР и принять к своему производству в качестве суда первой инстанции. Такое положение вошло в противоречие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ 1993 г., и редакция ст. 116 была изменена. Смысл изменений, внесенных Федеральным законом, принятым 27 октября 1995 г., был в том, что в условиях действия новой Конституции РФ подсудность дел Верховному Суду РФ должна определяться законом - путем перечисления в нем определенных категорий дел, исходя из их особой значимости, а не свободным, по сути, ничем не ограниченным усмотрением Верховного Суда РФ.

В ныне действующем ГПК РФ подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ определена достаточно четко и рационально, хотя представляется, что она получилась чрезмерно обширной.

К подсудности Верховного Суда РФ отнесены действительно наиболее важные с точки зрения государственных и общественных интересов дела. Так, Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами государственной власти: Президентом РФ, Правительством РФ, федеральными министерствами и ведомствами (комитетами, службами и т.д.), - затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ могут быть оспорены в Верховном Суде РФ по мотивам их противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным договорам РФ, а Правительства РФ - также и нормативным указам Президента РФ.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ по мотивам их противоречия Конституции РФ (о проверке их соответствия Конституции РФ) подведомственны Конституционному Суду РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), поэтому Верховным Судом РФ не рассматриваются. Не рассматриваются Верховным Судом РФ и дела об оспаривании федеральных законов по мотивам их противоречия Конституции РФ. Граждане и организации могут обжаловать законы по указанному основанию в Конституционный Суд РФ (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Верховному Суду РФ подсудны также дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федерации), Правительства РФ. Это могут быть: индивидуальные акты - устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (например, указы или постановления об освобождении кого-либо от занимаемой должности); распорядительные акты - касающиеся прав и обязанностей значительного круга лиц, но не создающих, в отличие от нормативных актов, правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Статья 27 ГПК РФ устанавливает, что Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (п. 3 ч. 1). Эту норму надо применять во взаимной связи с ч. 2 ст. 26 ГПК и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". В соответствии с названным Федеральным законом постановления о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки принимают:

§Высшая квалификационная коллегия судей РФ - в отношении председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, окружных (флотских) военных судов, членов Совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ (подп. 4 п. 2 ст. 17);

§квалификационные коллегии судей субъектов РФ - в отношении судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подп. 4 п. 2 ст. 17), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ (подп. 5 п. 2 ст. 19).

Этим же Федеральным законом установлено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении либо прекращении полномочий судей, об отставке судей и о ее приостановлении, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ, а решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ по тем же вопросам - в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов (п. 2 ст. 26 ГПК РФ).

Поскольку, как было уже указано, ч. 2 ст. 26 ГПК устанавливает, что перечень дел, подсудных указанным в ней судам, не является исчерпывающим, необходимо учитывать приведенные положения Федерального закона от 15 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми к их подсудности отнесены дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей субъектов РФ.

Таким образом, Верховному Суду РФ подсудны лишь дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (а также - о привлечении судей к дисциплинарной ответственности), принятых Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации; дела об оспаривании таких же постановлений, принятых квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации, подсудны соответствующим верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов.

Верховному Суду РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подсудны дела о приостановлении деятельности или ликвидации некоторых общественных и религиозных объединений: политических партий; общероссийских общественных объединений - объединений, которые осуществляют деятельность в соответствии с уставными целями на территории более половины субъектов РФ и имеют там структурные подразделения: организации, отделения или филиалы и представительства (ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях"); международных общественных объединений - общественных объединений, образованных в РФ, в соответствии с уставами которых в иностранных государствах создается и осуществляет свою деятельность хотя бы одно их структурное подразделение: организация, отделение или филиал и представительство (ст. 47 названного Федерального закона); централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ.

Статья 27 ГПК РФ относит к подсудности Верховного Суда РФ дела об "обжаловании" решений (уклонении от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. В данной норме ошибочно использован термин "обжалование". В других нормах статьи 27 ГПК РФ, а также в аналогичной норме, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, законодатель использует термин "оспаривание"; не используется термин "жалоба" и в гл. 26 ГПК, регулирующей порядок производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что Верховному Суду РФ стали подсудны дела об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии РФ, принятых по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий, если Центральная избирательная комиссия: а) отменила решение и приняла решение по существу или б) отменила решение и обязала нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

Если Центральная избирательная комиссия РФ оставила жалобу на решения нижестоящей комиссии без удовлетворения, то дело об оспаривании данных решений Верховному Суду РФ неподсудно (о подсудности дел в аналогичных случаях см. ст. 26 ГПК РФ).

Статья 27 ГПК РФ так же, как и ст. 26 в отношении верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономного округа, автономной области, не допускает возможности изъятия Верховным Судом РФ по ходатайству сторон или с их согласия дела из нижестоящего суда, которому оно подсудно по закону, и принятия к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Случаи, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, устанавливаются федеральным законом (ст. 19 Закона "О судебной системе Российской Федерации"). Представляется, исходя из положений ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, что более правильным было бы подсудность дел Верховному Суду РФ определять федеральным конституционным законом. Это позволило бы не допустить произвольного и неоправданного, без учета реальных возможностей Верховного Суда РФ отнесения к его подсудности чрезмерно большего количества дел, которые Верховный Суд РФ будет не в состоянии рассмотреть.

Практика показывает, что определить подсудность дел Верховному Суду РФ исчерпывающим образом невозможно, поскольку нельзя предусмотреть все дела, которые с учетом их особенностей (исключительной значимостью для общества и государства, составом участвующих лиц и др.) рассмотреть в состоянии только Верховный Суд РФ.

Территориальная, альтернативная, исключительная, договорная подсудность. Подсудность нескольких связанных между собой дел

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление тому мировому судье, или в тот районный суд, или в тот верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от того, к какому уровню судебной системы отнесено данное дело правилами родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин, или юридическое лицо. В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, т.е. от того места, в котором он находится временно.

В связи с тем, что в настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК), возникают сложности в определении места жительства ответчиков, имеющих несколько квартир в разных городах или районах. Судебная практика, как правило, исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК), за исключением случаев, когда в соответствии с законом при неизвестности места жительства ответчика производится его розыск (ст. 120 ГПК). Если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства (месту пребывания) в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК).

Если ответчик - юридическое лицо, то по общему правилу иск предъявляется по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК, определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах. Если ответчик - организация, которая в соответствии с законом действует без регистрации в качестве юридического лица, то иск предъявляется по месту нахождения ее органа.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях (ч. ч. 5, 7, 8 ст. 29 ГПК РФ) - и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Правила альтернативной подсудности сформулированы достаточно четко и проблем при их применении не вызывают. Они в основном воспроизводят нормы ст. 118 ГПК РСФСР. Однако на некоторые из них следует обратить внимание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).

В ст. 29 ГПК РФ включена норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7). Эта норма в основном воспроизводит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом; иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Вместе с этим она несколько расширяет правила указанной статьи. В данной норме имеются в виду иски по спорам, возникающим из правоотношений, регулируемых названным Законом, поэтому для правильного применения правила, содержащегося в ч. 7 ст. 29, необходимо обращаться к этому Закону. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

При применении правил подсудности, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", следует иметь в виду, что договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) подсудность может быть изменена. В этом случае будут действовать правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), если суд не признает их кабальными (например, когда изготовитель, пользуясь монопольным положением, навязал их потребителю).

Исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ) - особый вид территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 ГПК РФ, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно. Исключение составляет встречный иск, который в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ предъявляется независимо от его подсудности в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

Нормы об исключительной подсудности объясняются особенностями дел, на которые они распространяются, и направлены на создание сторонам равных и наиболее благоприятных условий при разбирательстве дела и исполнении судебного решения. Например, рассмотрение дел о праве на строение в суде по месту его нахождения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) объясняется тем, что удобнее собирать доказательства (истребовать документы о строении, проводить экспертизы и т.д.) в этом суде.

Перечень дел, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество и для исков об освобождении имущества от ареста - в суд по месту нахождения объектов недвижимости и арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В законе имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.):

о праве собственности на него;

о праве владения и пользования им (ст. 247 ГК);

о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК);

о разделе недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли (ст. 254 ГК);

о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.), и др.

Вместе с этим следует иметь в виду, что иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом предъявляются по общим правилам территориальной подсудности, поскольку они связаны не с признанием прав на недвижимость, а с иными обстоятельствами.

Исключительная подсудность для исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследниками наследства, была установлена и в ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 119). Статья 30 ГПК РФ в ч. 2 воспроизвела положения ч. 2 ст. 119 ГПК РСФСР с учетом III части ГК, введенной в действие с 1 марта 2002 г. (раздел V. Наследственное право). Она основана на п. 3 ст. 1175 ГК, согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Поскольку в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иск предъявляется не к конкретным лицам, несущим ответственность перед истцом, - наследникам наследодателя (их еще нет, и нельзя быть уверенным, что они будут, так как наследники вправе отказаться от наследства), то ГПК и устанавливает для таких исков исключительную подсудность - суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (п. 2 той же статьи). Эти положения ГК необходимо учитывать при применении ч. 2 ст. 30 ГПК.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Эту норму надо применять с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих договор перевозки. Так, ст. 797 ГК установлено обязательное - до предъявления к перевозчику иска - предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, лишь по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. Предъявление иска, вытекающего из перевозки пассажиров и багажа, возможно и без предъявления претензии, следовательно, правило ч. 3 ст. 30 ГПК РФ на эти иски не распространяется.

Подсудность нескольких связанных между собой дел установлена статьей 31 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. ч. 1 и 2 этой статьи, обеспечивают возможность рассмотрения в одном производстве нескольких связанных между собой гражданских дел, которые в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) подсудны различным судам одного уровня (например, нескольким районным судам), а в ч. 3 ст. 31 ГПК РФ установлены правила подсудности гражданского дела, связанного с уголовным делом, подсудность которого регулируется нормами УПК.

В ч. 1 ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность иска одного истца к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, - иск предъявляется по месту жительства или по месту нахождения (в зависимости от того, является ответчиком физическое или юридическое лицо) одного из ответчиков по выбору истца. Это, как правило, относится к вытекающим из одного правового основания исковым требованиям, предъявляемым к нескольким лицам. Например, иск к нескольким ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу истца совместными действиями; иск к средству массовой информации и автору распространенного им материала об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, и компенсации морального вреда; иск к нескольким авторам произведения, открытия, изобретения о признании соавторства. Право выбора суда в таких случаях принадлежит истцу. Однако этот выбор распространяется только на дела, для которых установлена общая территориальная подсудность (ст. 28 ГПК РФ). Это видно из того, что в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ говорится о выборе подсудности, определенной местом жительства или местом нахождения ответчика, т.е. о подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Следовательно, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ не изменяет правила исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, на одно из которых распространяется исключительная подсудность, то по связи дел действуют правила ст. 30.

Как поступить суду, если предъявляются требования о праве на несколько строений, расположенных в разных городах или районах, для каждого из которых ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность? Это возможно, например, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В этом случае, когда для всех требований установлен один вид подсудности (исключительная), имеются основания для применения по аналогии правил ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца. В противном случае дело невозможно будет рассмотреть, что станет равнозначно незаконному отказу в правосудии.

В ч. 2 ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность встречного иска. Необходимость этой нормы состоит в том, что встречный иск является одним из средств (а иногда - единственным средством) защиты от первоначального иска. Право ответчика на предъявление встречного иска закреплено в ст. 137 ГПК РФ, судья обязан принять встречный иск при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК РФ. Правовая природа встречного иска такова, что он делает невозможным рассмотрение первоначального иска без встречного, поскольку он направлен к зачету первоначального требования, либо полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска, либо имеет с ним неразрывную связь (ст. 138 ГПК РФ). Поэтому ч. 2 ст. 31 ГПК РФ устанавливает, что встречный иск предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Это означает, что на него не распространяются правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле (ст. 44 УПК). Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленной УПК. Однако, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения либо приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).

Так, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отменила в части гражданского иска приговор Верховного Суда РФ в отношении М. и передала дело в части разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (т.е. на первую инстанцию Верховного Суда РФ). Президиум Верховного Суда РФ 16 апреля 2003 г. исключил из кассационного определения указание о передаче дела "в тот же суд", признав, что гражданский иск в такой ситуации становится подсудным районному суду по общим правилам подсудности, установленной ГПК.

В ст. 31 ГПК РФ не устанавливается, какому суду подсудны несколько связанных между собой требований, для которых установлена различная родовая подсудность. Между тем необходимость правового регулирования таких случаев возникает, например, когда в одном деле соединяются требования, подсудные областному суду и районному суду либо районному суду и мировому судье. В таких случаях все требования, если их невозможно разъединить, подсудны вышестоящему суду.

Л.А. Грось, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права, сообщает о следующем интересном деле. В течение двух месяцев в Кировском районном и Хабаровском краевом судах решался вопрос о подсудности дела о восстановлении на работе гражданина Р., начальника федерального государственного учреждения, назначенного на должность руководителем вышестоящего ведомства в Москве, а затем уволенного по приказу последнего на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Исковое заявление было подано во второй раз с указанием в качестве единственного ответчика учреждения, которым руководил Р., и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Государственного комитета РФ. Заявление было принято, назначено предварительное судебное заседание, в котором, по настоянию судьи, истец согласился на привлечение Государственного комитета РФ в качестве "второго ответчика", а не третьего лица на стороне ответчика - учреждения в Хабаровске. Это согласие на привлечение второго ответчика в вынесенном затем определении судьи было расценено как согласие на замену ответчика. Судья осуществила замену, исключив из числа лиц, участвующих в деле, руководимое Р. учреждение, и направила дело по надлежащей подсудности в Москву. Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила определение судьи районного суда без изменения, а частную жалобу Р. на него - без удовлетворения. При этом были уточнены причины, по которым Р. не имел права на рассмотрение его дела в Хабаровске: "В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из дела, Р. был назначен приказом председателя Госкомитета Российской Федерации, приказом председателя этого Комитета истец был уволен с работы, в связи с чем суд, установив место нахождения ответчика - г. Москва, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ своим определением передал дело по подсудности в Федеральный суд г. Москвы по месту нахождения организации-ответчика, поскольку именно эта статья ГПК РФ формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения организации-ответчика. Это правило действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Ссылка представителя истца на то, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому этот суд и должен в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ разрешить его по существу, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям указанного выше пункта ст. 33 ГПК РФ, который обязывает суд при установлении факта нарушения подсудности передать дело для рассмотрения в другой суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил родовой и территориальной подсудности, а их нарушение противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено процессуальным законом, а не Трудовым кодексом РФ, на что ссылается на заседании коллегии представитель истца". Таковы мотивы Хабаровского краевого суда в определении об оставлении определения районного суда без изменения.

Не отвечает закону довод Хабаровского краевого суда относительно недопустимости применения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ к данной ситуации. Заявление было принято Кировским судом г. Хабаровска с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным, по мнению судьи, другому суду. В данном случае последнего не произошло, так как замена ответчика была осуществлена незаконно.

В другой практической ситуации возникли разногласия о сфере действия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. По мнению судов, действие ч. 1 ст. 31 ГПК РФ: "Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца" - не распространяется на случаи обязательного соучастия на стороне ответчика.

Мнением Верховного Суда РФ объясняют суды запрет использовать приведенную норму для определения территориальной подсудности. Можно догадаться об истоках этого разъяснения. В последние годы правило об альтернативной подсудности дел по искам к двум и более ответчикам стало использоваться некоторыми недобросовестными лицами в их стремлении направить заявление в определенные, избранные ими суды. Причины такого стремления могут быть различными. Реализуется оно, как правило, включением в число ответчиков лиц, не имеющих отношения к делу, но проживающих (находящихся) на территориях юрисдикции "нужных" судов. Бороться с этим, несомненно, нужно. В частности, посредством применения институтов оставления заявления без движения и возвращения, если в заявлении нет указаний на факты обоснования причастности соответствующих лиц к обязанности, входящей в содержание спорного материального правоотношения.

В числе обоснований неприменения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ к ситуациям множественности на стороне ответчика некоторые практические работники называют несоответствие ей заголовка статьи. Если исходить из названия ст. 31 ГПК РФ, то альтернативной (по выбору истца) может быть подсудность лишь при факультативном соучастии, основанном на однородности требований истца к нескольким субъектам. Однако, во-первых, это не следует из содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а, во-вторых, запрет истцу выбирать суд при обязательном процессуальном соучастии, основанном на множественности субъектов обязанности в спорном материальном правоотношении, противоречит принципиальным началам гражданского процессуального права. Заметим при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, посвященной альтернативной подсудности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Статья 29 ГПК РФ ("Подсудность по выбору истца") такой нормы не содержит, что подтверждает применение в ситуациях обязательного соучастия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Однако стороны не вправе изменить исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ) и родовую подсудность, например, предусмотрев в договоре, что их дело, подсудное районному суду, должно рассматриваться по первой инстанции областным судом или Верховным Судом РФ. Эти виды подсудности определены законом императивно. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами (в авторский договор, договор подряда и т.п.). Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Соглашение о подсудности может быть выражено и в иных формах: в письмах, телеграммах, других документах, в ходатайствах сторон, заявленных в суде, об изменении подсудности, например, о передаче дела в суд по месту жительства истца.

Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила ч. 1 (п. п. 1, 2, 4) и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (п. 3).

Ранее - в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР - было установлено правило передачи дела в другой суд, которое могло применяться по усмотрению суда - если суд признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств. В действующем ГПК этой нормы нет, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и позволяла суду произвольно, без объективной необходимости и даже вопреки мнению сторон изменять установленную законом подсудность дела, нарушая конституционное право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, ГПК РФ исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящегося в его производстве дела.

Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд. Данное правило применяется только к общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Если на иск, предъявленный по месту жительства истца и по последнему известному месту жительства ответчика, распространяется альтернативная подсудность, то правила п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, вопреки мнению истца, не применяются.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма так же, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности. По сути, она предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после того, как дело будет возбуждено в суде: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Удовлетворение такого ходатайства должно быть обязательным для суда.

Поскольку имеются все основания считать, что правило п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является частным проявлением более общего правила о договорной подсудности, оно должно применяться с учетом положений ст. 32 ГПК. Это означает, что при его применении не могут изменяться исключительная подсудность и родовая подсудность (ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК). В связи с этим не может быть передано на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством сторон об изменении подсудности дело, которое принято к производству данного суда по правилам исключительной подсудности.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в том суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не следует.

Основания для передачи дела в другой суд по п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ возникают объективно, т.е. необходимость передачи дела не зависит ни от суда, ни от сторон, поскольку после отвода судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрения дела в данном суде становятся невозможными. В таких случаях дело направляется в вышестоящий суд, который с учетом мнения сторон определяет другой, как правило, близлежащий суд первой инстанции.

В каком порядке вышестоящий суд рассматривает и разрешает указанный вопрос?

Как предусмотрено ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Частная жалоба, как известно, подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции (ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ). Следовательно, вышестоящий суд должен рассматривать вопрос о передаче дела из одного нижестоящего суда в другой нижестоящий суд по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции, в частности: судьей единолично (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ); с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ); с предоставлением им права дать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ) и т.д. Например, если дело, находящееся в производстве районного суда, по указанной выше причине невозможно рассмотреть в данном суде, оно направляется в областной суд; в этом суде судья областного суда в судебном заседании единолично разрешает вопрос об изменении подсудности, о чем выносит соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вопрос об изменении в аналогичной ситуации подсудности дела, находящегося в производстве по первой инстанции областного суда, решает в таком же порядке единолично судья Верховного Суда РФ; частная жалоба на его определение может быть подана в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Передача дела из одного суда в другой производится на основании определения суда по истечении срока на обжалование, а если оно было обжаловано - после вынесения кассационной инстанцией определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Передача дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, производится из одного суда первой инстанции в другой суд первой инстанции непосредственно.

На практике нередко дела для передачи направляются с определениями в вышестоящие суды (областной, Верховный Суд РФ). Такие действия являются не соответствующими закону.

Заключение

Под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов РФ (ст. 4). Система федеральных судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев: районные суды - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - Верховный Суд РФ. В систему федеральных судов общей юрисдикции входят также военные суды, создаваемые по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов. Военные суды гарнизонов приравниваются к районным судам, а флотов и округов - к областным и соответствующим им судам.

Значение института подсудности возросло с принятием действующей Конституции РФ, в которой в качестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это конституционное положение означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в федеральном законе. Законом субъекта РФ эти правила устанавливаться не могут, поскольку в силу ст. 71 Конституции РФ судоустройство и судопроизводство находится в исключительном ведении РФ. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является основанием к отмене решения суда.

Гражданские дела рассматриваются по первой инстанции либо мировыми судьями, либо федеральными районными судами (гарнизонными военными судами), либо верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономной области, автономных округов (окружными, флотскими военными судами), либо Верховным Судом РФ.

Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой. Правила родовой подсудности содержатся в ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ. Другой вид подсудности - территориальная подсудность, правила которой распределяют гражданские дела между судами одного уровня, т.е. между мировыми судьями, между федеральными районными судами, между верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономных областей, автономных округов. Правила территориальной подсудности не распространяются на Верховный Суд РФ, поскольку он один. Территориальная подсудность имеет несколько подвидов: общая (ст. 28 ГПК РФ), альтернативная (ст. 29 ГПК РФ), исключительная (ст. 30 ГПК РФ), договорная (ст. 32 ГПК РФ), подсудность по связи дел (ст. 31 ГПК РФ).

Следует отметить, что, даже точно зная, какому суду подведомственно дело и какого уровня суду оно подсудно, заявитель не сможет воспользоваться своим правом на обращение в надлежащий суд, не зная, во-первых, точные территориальные границы его юрисдикции, во-вторых, его точное наименование и, в-третьих, его местонахождение. В отечественной процессуальной литературе доступность правосудия традиционно связывается с территориальной близостью суда для тяжущихся. С этим тезисом было бы трудно не согласиться, имея в виду, что тяжущимися являются две стороны и суд равноудален (а следовательно, и равнодоступен) для обеих сторон. Однако в условиях нашей страны равноудаленность суда для тяжущихся имеет место только в том случае, если обе стороны находятся на территории, охватываемой юрисдикцией одного суда. В иных случаях по общему правилу территориальной подсудности суд приближен к местонахождению ответчика, т.е. предположительно неправой стороны в споре. Следовательно, правило подсудности по месту нахождения ответчика в плане доступности правосудия удобно для ответчика, а не для лица, обращающегося в суд за защитой права. Не ставя под сомнение в принципе это правило, тем не менее нельзя не видеть, что в отсутствие доступной информации о наименовании, дислокации соответствующего суда, территории, на которую распространяется его юрисдикция, граждане, обращающиеся в суд, вынуждены разыскивать надлежащий суд.

В особенности усугубилась эта проблема с созданием мировой юстиции. Идея, которая декларировалась при создании мировых судей, состояла в том, что правосудие таким образом приближается к населению. На самом деле оно еще больше приближается к ответчику и еще более отдаляется от истца. Если раньше истцу, находящемуся в другом регионе, нужно было найти информацию о местонахождении суда, находящегося в административном центре (городе, районе) и являющегося в этом центре единственным, то теперь, когда судебные районы разделены на судебные участки, он должен выяснить, к мировому судье какого именно судебного участка ему следует обратиться, где находится офис этого мирового судьи. Соответствующую информацию по судебным участкам заявитель может получить лишь в районном суде, следовательно, обращение в суд существенно усложняется.

В стране отсутствует не только законодательно определенная, но и вообще какая-либо система информирования населения о местонахождении и территориальной юрисдикции судов общей юрисдикции и мировых судей. Зная местонахождение ответчика, истец вынужден затрачивать время и средства на розыск надлежащего суда, что неприемлемо. Создание системы общедоступной и регулярно обновляемой информации о всех судах в России является актуальнейшей необходимостью, особенно с учетом размеров нашей страны. Создание такой системы не требует сколь-нибудь существенных затрат - она может быть размещена на сайтах Верховного Суда РФ, краевых, областных судов, издаваться в виде соответствующих брошюр и т.д. Обязанность обеспечить доступность соответствующей информации должна быть законодательно возложена на судебный департамент ВС РФ, ВАС РФ. В связи с изложенным предлагается внести дополнения в ГПК РФ, предусматривающие размещение в судах, а также в Интернете информации о дислокации судов общей юрисдикции, включая информацию о мировых судьях и их территориальной юрисдикции.

Список литературы

.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

.Гражданский кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Гражданский процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Трудовой кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. №27. Ст. 2698.

.Федеральный конституционный закон от 29 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" // Российская газета. 1999. 29 июня.

.Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140; 1999. №51. Ст. 6287; Российская газета. 2002. 5 янв.

.Закон РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" // Российская газета. 1993. 25 июля; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2700; №46. Ст. 4449; 2004. №27. Ст. 2711; №35. Ст. 3607.

.Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270; 2004. №25. Ст. 2481; №35. Ст. 3607; №49. Ст. 4841, 4843.

.Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №42. Ст. 5005; 2000. №31. -Ст. 3205; 2001. №7. Ст. 608; 2002. №19. Ст. 1792; №30. Ст. 3024; №50. Ст. 4930; 2003. №27. Ст. 2709; 2004. №25. Ст. 2484; №50. Ст. 4950.

.Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3818; 2005. №1. Ст. 24.

.Федеральный закон от 15 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. Ст. 3431; 2003. №26. Ст. 2526; №50. Ст. 4855; №52. Ст. 5037.

.Федеральный закон от 15 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 19 марта; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2710; 2004. №33. Ст. 3369.

.Федеральный закон от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253; №39. Ст. 3642; 2003. №27. Ст. 2711, 2716; Российская газета. 2004. 25 авг.; 14 дек.; 2005. 30 июня; 23 июля.

.Федеральный закон от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.

.Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" // Российская газета. 1997. 12 марта.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

.Афанасьев С., Савельева Г. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. N 5.

.Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел и надлежащих ответчиках по делам о восстановлении на работе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1.

.Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999.

.Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7.

.Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

.Никодимов А. Мировой судья временно отсутствует: как быть? // Российская юстиция. 2003. N 6.

.Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

.Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.

.Прокудина Л.А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10.

.Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

.Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

.Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2001.

.Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10.

.Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001.