Теория развития капитала

Тема: Теория возникновения капитала. Эволюция взглядов на капитал

Содержание:

стр.

Введение ................................................................................   3

1.   Классики экономической мысли:

     А.Смит, Д.Рикардо .........................................................   4

2.   Милль и Маркс о капитале .............................................   6

3.   Теория капитала Вальраса .............................................  12

4.   Дж.Б.Кларк и представители

    австрийской школы о капитале .....................................  19

Заключение ............................................................................  29

Список использованной литературы .................................  30

 

 

 

 

 

Введение

Капитал является важным фактором производства. Следует отметить, что термин “капитал” имеет много значений: он может трактоваться и как некоторый запас материальных благ, и как нечто, включающее в себя не только материальные предметы, но и нематериальные элементы, такие, как человеческие способности, образование.

Соответственно целью данной курсовой работы ставится показать эволюцию развития взглядов на капитал, так как только через призму истории можно понять значение капитала в современной экономике. Различные экономисты по-разному трактовали данный термин и чтобы быть объективным необходимо анализировать все взгляды на теорию капитала.

Определяя капитал как фактор производства, экономисты отождествляют капитал со средствами производства. Подобный подход характерен для классиков политической экономии: А.Смит рассматривал капитал как накопленный труд, Д.Рикардо считал, что капитал – это средства производства. Капитал состоит из благ длительного пользования, созданных экономической системой для производства других товаров. Эти блага включают бесчисленные станки, дороги, компьютеры, молотки, грузовики, прокатные станы, здания и др.

Другой аспект теории капитала связан с его денежной формой. Например, Дж.Робинсон в своей работе “Капиталовложения в современной экономике” пишет, что капитал, когда он воплощен в еще не инвестированных финансах, есть сумма денег.

Взгляды на капитал разнообразны, но все они едины в одном: капитал ассоциируется со способностью приносить доход. Капитал можно было бы определить как инвестиционные ресурсы, используемые в производстве товаров и услуг по их доставке потребителю.

1. Классики экономической мысли:

А. Смит, Д. Рикардо

Я считаю особенно важным рассмотреть взгляды на капитал классика капитализма, основоположника теории капитала, пусть еще в несовершенной форме, Адама Смита. Книга II “богатства народов” А. Смита посвящена накоплению капитала как главной движущей силе экономического прогресса. Во Введении сразу же излагается понятие о капитале как о запасе незавер­шенной продукции, позволяющем производителю преодолеть интервал во времени между затратой ресурсов и появлением конечного результата. В первой главе книги II вводится различие между основным и оборотным капиталом, и читательское внима­ние обращается на то, что соотношение между основным и оборотным капиталом неодинаково по отраслям. Оборотный капитал, говорит Смит, состоит из товаров, приносящих своим владельцам прибыль, если они продаются в течение производст­венного цикла, в отличие от товаров, составляющих основной капитал: эти последние участвуют в производственном процессе, не меняя владельцев. Важная особенность оборотного капитала состоите том, что входящие в его состав товары воплощают в себе некую количественно измеримую покупательную силу, которая возвращается к своему владельцу, когда он продает эти товары. Это обстоятельство привело более поздних исследователей к представлению об оборотном капитале как о капитале денежном -представлению, имевшему катастрофические последствия для развития теории капи­тала. Но у Адама Смита оборотный капитал имеет еще и вещественную форму. В состав основного капитала, по его определению, включаются не только орудия труда и постройки, но и «человеческий капитал» - капитализированная ценность «приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Это правомерно следует  из того, что капитал представляет собой «произведенные средства производства»: приобретенные способности рабочих к труду, безусловно, «произведены» при использовании вещественных ресурсов.

В основе системы Д. Рикардо лежит представление о том, что экономический рост должен рано или поздно застопориться из-за недостатка природных ресурсов. Общий принцип этой системы можно понять, представив себе, что вся экономика состоит из одной огромной фермы и производит пшеницу, вкладывая однородный "капитал-и-труд" в земельный участок постоянного размера, но с падающей отдачей. Мы уже видели, как Рикардо уходит от необходимости рассматривать три переменные, сводя "капитал-и-труд" к одной величине переменных затрат. В его рассуждениях присут­ствует еще одно упрощение: спрос на хлеб абсолютно неэластичен и является простой функцией от численности населения; объем производства определяется в тот момент, когда мы задаем некоторую численность населения. Тогда, применяя теорию предель­ной производительности, мы показываем, что в расчете на переменные затраты будет получен предельный продукт, а постоянный фактор — земля — получит в качестве возмещения некоторый "излишек", определяемый как разница между средним и пре­дельным продуктом, подученным при переменных затратах как в случае экстенсив­ной, так и в случае интенсивной обработки земли (см. рис.1), Рента равна всему объему продукта (OCDM) минус предельный продукт "капитала-и-труда" (AM), ум­ноженному на число вложений (ОМ). Поскольку весь продукт изображается либо прямоугольником под кривой среднего продукта (OCDM), либо пространством под кривой предельного продукта (OEAМ), постольку рента на данной диаграмме пока­зана либо заштрихованным треугольником, либо прямоугольником, обозначенным надписью "рента". Размер ренты зависит только от разницы между средним и предель­ным продуктом, т.е. определяется действием сил, уменьшающих отдачу. На этой диаграмме кривые даны в виде прямых единственно ради удобства, хотя числовые параметры Рикардо и в самом деле построены на допущении, что функции средней и предельной производительности линейны.

Рис. 1

Пшеница

     E

					D

 

     C

A

         Рента

     B

	S’
			AP

 

S

     Q

MP

     W

 

      0             М        М’     «Капитал-и-труд»

2. Милль и Маркс о капитале

Теперь обратимся к трудам Джона Стюарта Милля. Всю вторую половину XIX в. «Принципы политической экономии» Милля (1848) были бесспорной библией экономистов.

В своей книге Милль излагает теорию капитала, понимаемого им как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда». Милль развивает гипотезу Рикардо о том, что спрос на труд тем выше, чем больше реинвестируют капиталисты своих доходов и чем меньше тратят они на личное потребление. Заработная плата, как правило, превышает физиологический минимум, а также внушается идея о том, что заработная плата выплачивается «из капитального запаса», который, в сущности, складывается из авансовых выплат рабочим. Эта глава предвосхищает широко известную главу 5, в которой содержатся четыре "фундаментальные теоремы о капитале".

Первая из теорем состоит в том, что "промышленность ограничена капиталом"; по-видимому, это означает, что занятость не может быть увеличена иным способом, кроме капитальных вложений. Доказывая это положение, Милль делает допущение, что капитал используется полностью, однако он тут же пускается в обсуждение возмож­ности возникновения избыточных мощностей. Когда появляются избыточные мощности, принять участие в "создании" капитала может государство – идея, которую энергично отвергал Рикардо. Капиталообразование как таковое никогда не ведет к безработице. Здесь мы впервые встречаемся с целым набором колкостей Милля в адрес "непоколебимых ученых авторитетов", которые на­стаивают на увеличении инвестиций ради преодоления барьера ограниченного спроса, доказывая тем самым, что "непроизводительные расходы богатых необходимы для расширения занятости бедных".

Вторая фундаментальная теорема, утверждающая, что "капитал - это результат сбережений", связана с третьей теоремой: "Хотя капитал есть результат сбережений, он тем не менее может потребляться". Это следует из утверждения Адама Смита, что сбережения суть затраты и тезиса о неуничтожимости покупательной способности денег, лежащего в основе закона рынков Сэя. Строго говоря, это предполагает тожде­ство Сэя. Но тождество Сэя отвергает возможность появления избыточных мощностей, уже допущенную в качестве исходной посылки для первой теоремы. Теперь, однако, должно быть ясно, что, как бы сильно теорема "сбережения суть затраты" ни подталкивала классиков игнорировать "скрытые запасы", ее сущ­ность заключалась в том, что сбережения и инвестиции создают эффективный сово­купный спрос так же однозначно, как и расходы на потребление.

Милль отмечает, что "значительная часть" дохода теку­щего года произведена недавно - средний срок службы капитальных благ составляет примерно 10 лет. Это подтверждается тем обстоятельством, что после разрушительных войн страны восстанавливают свое хозяйство достаточно быстро: квалификация рабо­чей силы, технические знания и наиболее прочные постройки обычно остаются нетро­нутыми и способствуют быстрому восстановлению. Этот очевидно весомый аргумент никогда не удостаивался того внимания, какого он заслуживает: на его основе можно разработать целостную теорию стимулирования экономического роста.

Далее Милль отмечает поразительный рост благосостояния в эпоху наполеоновских войн; поразительный потому, что согласно классической теории государственные расходы на вооружение в военное время должны вести к снижению капиталовложений в частный сектор. Война, говорит Милль, способствует появлению "необоснованных теорий с тенденцией превозносить непроизводительные затраты за счет сокращения производительных" - очередная шпилька Мальтусу. В молодости Милль был солидарен с Рикардо в отрицании стимулирующего влияния военных расходов на экономику. Теперь, однако, он готов признать эффективность государственных расходов, увеличивающих национальный доход. Предположим, начинает он, что капитал потребляется в годы войны полностью. Тогда отчего процветание? Оттого, что государственные займы на покупку вооружений снижают заработную плату, и рабочие, таким образом, реально несут не себе бремя военных расходов. Единственным основанием для подо­бного странного вывода может служить то, что "займы нельзя взять из той части капи­тального запаса страны, которая состоит из инструментов, машин и сооружений". Это догматическое утверждение противоречит сказанному несколькими страницами ра­нее, что содержание капитала включает ежегодные производственные расходы. Затем Милль переходит к доказательству того, что в богатых странах государственные займы вовсе не откачивают денежные средства из фондов, предназначенных для инвестиро­вания в частном секторе, -происходит не вытеснение, но, скорее, всасывание избы­точного капитала, который мог бы уйти за границу или на покупку предметов роскоши. В сноске он соглашается с тем, что война может отвлечь из производительного упот­ребления определенную часть и труда, и капитала и, стало быть, в военное время заработной плате снижаться не обязательно. В случае с Англией подобная возмож­ность была упущена: при относительно небольшой армии государственные доходы а период наполеоновских войн формировались из налогов на оборотный капитал, за счет гражданской рабочей силы.

Самые серьезные сомнения вызывает четвертая теорема о капитале: «Спрос на потребительские товары не есть спрос на труд». Лесли Стифен характеризует ее как "доктрину, настолько сложную для понимания, что по достоинству оценить ее - наилучший тест для экономиста". Кэннан, напротив, назвал ее "самой грубой ошибкой, допущенной экономической теорией в наше время". Весь­ма сурово отнеслись к ней также Джевонс, Сиджвик и Николсон. Даже Маршалл, всегда неравнодушный к Миллю, соглашался, что теорема "плохо отражает его взгля­ды", Собственно, Милль клонил к тому, что совокупная занятость есть прямая функция от нормы накопления капитала, и потребительский спрос, детерминируя распределе­ние труда между различными отраслями, слабо влияет на общую занятость. Так как ответ на вопрос, будут ли доходы от продаж использоваться для пополнения фонда заработной платы, остается за предпринимателями, то спрос на товары на обязатель­но является спросом на труд. Приняв решение о сбережении части своего дохода, индивид оставляет себе единственно возможный путь оказания прямого воздействия на спрос на труд - замену услуг труда товарами личного потребления. Эта известная аргументация Рикардо, изложенная в главе о машинном производстве, что интересам труда больше всего соответствуют наиболее трудоемкие виды расходов на личное потребление.

Все сказанное выше можно считать неопровержимым, если оно интерпретировано надлежащим образом. Но двенадцать страниц, где излагается указанная теорема, относятся, пожалуй, к наиболее уклончивым во всей экономической литературе. По­мимо всего прочего, нельзя с уверенностью сказать, считает ли Милль данную теорему справедливой в условиях неполной занятости ресурсов. Создаются впечатление, что Милль исходит из полной занятости, утверждая, что рост спроса на труд в одной отрас­ли промышленности должен вести к оттоку труда из других отраслей. В этом случав утверждение о том, что увеличение спроса на потребительские блага не увеличивает спроса на труд, выглядит почти тавтологией. Однако Милль ставит себе целью пока­зать, что спрос на труд в условиях полной занятости будет на самом деле снижаться, когда ресурсы перемещаются в производство дополнительного количества потреби­тельских благ: рост потребления означает снижение инвестиций, а инвестиции соглас­но теории рабочего фонда, являются нечем иным, как "авансированием" товаров рабочего потребления.

Поскольку доктрина рабочего фонда предполагает неукоснительную дискретность процесса производства, можно согласиться с тем, что рост совокупного потребитель­ского спроса в условиях полной занятости происходит в ущерб фонду заработной платы и, таким образом, при данной норме заработной платы способствует сокращению занятости. Эти рассуждения можно легко проиллюстрировать, переведя их на язык математических формул. Однако я не считаю целесообразным приводить данные формулы в рамках курсовой работы, ограничусь только упоминанием о них.

Говоря о теории возникновения капитала и эволюции взглядов на капитал, нельзя не упомянуть о заслугах в развитии данного вопроса К.Макса.

В большей своей части экономическая теория марксизма преуспевает в атмосфере терминологической путаницы. Не обошла стороной данная путаница и понятие «капитал». У Маркса "постоянный капитал" с, определяется как сумма начисленного износа основного капитала и затрат сырья. Прибавляя сюда заработную плату производственных рабочих, v, то есть Марксов "переменный капи­тал", мы получаем поток совокупных капиталовложений k. Говоря другими словами, "основной капитал" Адама Смита плюс сырье эквивалентны "постоянному капиталу" Маркса, тогда как "оборотный капитал" Смита за вычетом сырьевых материалов равняется марксову "переменому капиталу. Разделив составляющие потока k на соответствующие годовые коэффициенты оборачиваемости t_c и t_v или же умножив их на соответствующую выраженную в годах продолжительность срока службы, d_с и d_v, мы получаем фонд капиталовложений К. Далее, К = С + V, где С означает стоимость капитального оборудования и запасов сырьевых материалов, а V есть величина обо­ротного капитала, необходимого для еженедельной выплаты заработной платы. Сле­дуя за Марксом далее, прибавочная ценность, s, в виде потока определяется как избыток валового дохода над издержками постоянного и переменного капитала. Для экономики в целом это выражается в превышении по стоимости чистого националь­ного продукта над фондом заработной платы. Валовой национальный продукт иден­тичен выражению с + v + s, тогда как чистый национальный продукт выражается в виде v + s. "Норма прибавочной ценности" здесь δ = s/v. Норма прибыли r, как ее определил Маркс, равняется отношению s/k. На базе основного капитала она равно­сильна отношению s/K.

Не считая величин δ и r, в марксовой системе присутствует еще один фундаментальный относительный показатель — "органическое строение капитала" q. Маркс нигде не дает четкого определения этому понятию, пользуясь иногда выражением с / (с + v), а раз или два — выражением v / (с + v), при этом оба данные выражения являются относительными показателями для двух потоков. Но то, что имел в виду Маркс, — это, несомненно, отношение стоимости машин и оборудования к затратам на рабочую силу, C/v. Умножая этот показатель на норму заработной платы, причем v/N есть суммарный фонд заработной платы, разделенный на численность работаю­щего персонала, а также не принимая во внимание величину как пренебрежительно малую, так что С = К, мы в результате получаем знакомое понятие величины капиталовооруженности одного работающего, а именно соотношение двух фондов

K/v * v/N = K/N = Q

Маркс постоянно и довольно непринужденно смешивает понятия "запасы" и "потоки") не предупреждая об этом читателя. То, что он выражает через величину г, есть не что иное, как доля прибыли в капиталообороте; она равна норме прибыли на инвестиро­ванный капитал при условии, что совокупный основной капитал оборачивается один раз в год. Таким образом, имеем:

R = S / (c/t_c + v/t_v) = S / (c+v), если t_c = t_v = 1

Маркс довольно подробно обсуждает различные периоды обращения величин с и v во втором томе "Капитала", пользуясь величиной n вместо нашего t_c но постоянно теряет из вида различие между "запасами" и "потоками".

3. Теория капитала Вальраса

Теория возникновения капитала Вальраса имела большое влияние на развитие экономической мысли. Вальрас был первым, кто отчетливо сформулировал фундаментальное различие между запасами ресурсов и производи­мыми с их помощью потоками услуг и доходов. Вальрас определил все имеющиеся ресурсы как "основной капитал или капитал как таковой", т.е. "все формы обществен­ного богатства, которые не расходуются вообще или расходуются через какой-либо промежуток времени". "Оборотный капитал или доход" он определял как "все блага недлительного пользования, все формы общественного богатства, которые расходуют­ся мгновенно. Это специфическое отождествление дохода, приносимого капитальны­ми активами, с "оборотным капиталом" показывает, что теория капитала у Вальраса касается только производительных благ длительного пользования; предполагается, что сырье и другие блага, участвующие в процессе производства, целиком потребля­ются в течение одного периода производства тех товаров, в состав которых они входят. Вальрас начинает с замечания, что цены капитальных благ строго пропорциональны приносимому ими чистому доходу при данной ставке процента. Это происходит бла­годаря тому, что амортизационные и эксплуатационные отчисления, которые вычи­таются из валового годового дохода, считаются пропорциональными цене капиталь­ных благ и независимыми от величины процентных отчислений. Если имеется h капитальных благ, у нас есть таким образом h уравнений, приведенных к настоящему моменту будущих доходов, которые связывают неизвестную дисконтированную цен­ность капитальных благ с известными чистыми годовыми доходами посредством став­ки процента. Мы имеем h уравнений, но h + 1 неизвестных, поскольку сама норма дисконта неизвестна. Следовательно, ставка процента однозначно не определена.

Ситуация соответствует стационарным условиям; стационарная экономика, по Вальрасу, не имеет такого рынка, на котором могут быть определены ценности капиталь­ных благ, по той простой причине, что в стационарном состоянии не производятся новые капитальные блага.

Этот аргумент, который подверг критике Викселль, явно основан на допущении, что отчисления на амортизацию и замену являются техническими константами. Однако, как указывал Бароне, в стационарной экономике легко можно определить ценность капитала, если считать реинвестирование амортизационных отчислений функцией ставки процента. Но анализ Вальраса относится к растущей экономике, в которой издержки производства новых капитальных благ дают возможность постро­ить дополнительные уравнения для определения нормы процента. Предприниматели будут предъявлять спрос на новые капитальные блага до тех пор, пока полученные с их помощью чистые доходы не будут равны цене предложения сбережений. С посто­янными коэффициентами затрат при производстве новых капитальных благ мы пол­учаем h уравнений, выражающих равенство цен капитальных благ и текущих издер­жек их производства. Таким образом, мы дополнительно имеем ih уравнений, опреде­ляющих ценности капитальных благ как приведенную к настоящему моменту цен­ность их постоянных чистых доходов.

Теперь мы рассмотрим проблему капитала с точки зрения предложения. В первых трех изданиях "Элементов" Вальрас просто постулировал фиксированное предложе­ние сбережений. В четвертом издании (1900) он применил к сбережениям теорию полезности, до этого применявшуюся к потреблению. Чтобы установить связь между полезностью и капитальными благами, которые не имеют непосредственной полезно­сти, он изобрел однородный товар Е, представляющий "кусок постоянного дохода" в единицу времени. Считается, что каждая семья имеет нормальную функцию спроса на товар Е — в действительности нормальную функцию спроса на новые капитальные активы — цена которого является величиной, обратной ставке процента: чем больше чистый доход от капитальных благ, тем меньше цена Е и больше спрос на право получения "постоянного чистого дохода". Неизвестные цены капитальных товаров теперь заменяются единственной ценой Е. Спрос на "куски постоянного дохода" и предложение сбережений должны равномерно распределяться между отраслями в соответствии с правилом равенства взвешенных предельных величин, которое уста­навливает пропорциональность между чистым доходом от капитальных благ и их ценами; при этом коэффициент пропорциональности равняется 1/Е или ставке про­цента. К предыдущим 2h уравнениям мы можем теперь добавить еще одно уравнение, оно описывает условие равновесия, заключающееся в том, что величина спроса на новые капитальные блага равняется валовым сбережениям. В дополнение мы имеем уравнение, выражающее суммарное предложение валовых сбережений — величину спроса на Е, умноженную на его цену, как функцию всех цен. Эти 2h + 2 уравнений соответствуют 2h + 2 новым неизвестным, которые следует определить: (1) чистые доходы от h капитальных благ, (2) величина спроса на h капитальных благ, (3) цена Е как величина, обратная ставке процента, т.е. единая цена новых капитальных благ, (4) предложение валовых сбережений. При определенных таким образом ставке про­цента и ценности новых капитальных благ ценность старых капитальных благ также можно определить путем дисконтирования доходов от них по ставке процента, уста­новленной на рынке для новых капитальных благ.

Вальрас предположил заданное распределение запаса капитальных благ между предпринимателями. Эти капитальные блага порождают в будущем рентные доходы. Зная ставку процента на рынке капиталов, предприниматели могут подсчитать, ис­пользовать ли им капитальные блага в производстве или продать их и инвестировать вырученные деньги на рынке ссудных капиталов. Но продажа возможна только в том случае, если существует рынок для бывшего в употреблении оборудования, и даже в этом случае она часто может повлечь за собой потери капитала. Мы сталкиваемся здесь с той же проблемой нащупывания, что и на рынках товаров; существует одно и только одно распределение запаса капитальных благ между предпринимателями, которое будет соответствовать окончательной равновесной ставке процента. Пробле­ма состоит в том, чтобы прийти к окончательному равновесию из первоначального положения, и упоминания о потерях капитала достаточно, чтобы показать, что путь к равновесию вполне может помешать его достижению. Вальрасу снова не удается осуществить действительно динамический анализ условий равновесия, в данном слу­чае относительно цен существующих капитальных благ.

Проблема становится еще сложнее, когда производятся новые капитальные блага. Они должны приносить одинаковую норму дохода, иначе их производство не сможет удовлетворить условию равновесия, согласно которому капитальные суммы приносят одинаковый доход, где бы они ни применялись. Объединяя первое условие со вторым, мы хотим, чтобы в равновесном состоянии капиталы приносили единую ставку дохода в независимости от того, применяются ли они в производстве новых капитальных благ или для покупки старых. Более того, эта ставка дохода должна будет равняться ставке процента на рынке ссудного капитала, поскольку капиталисты всегда имеют возмож­ность превратиться в рантье, живущих на дивиденды со своего отданного взаймы капитала. В целом это тройное равенство — ставка дохода или ставка прибыли на капитал = внутренней ставке дохода от инвестиционных проектов = ставке процента на рынке ссудного капитала — должно выполняться одновременно, но как только мы примем во внимание неопределенность, износ и устаревание капитала как результат технического прогресса, мы легко убедимся, что любые корректировки исходных данных могут и не привести к однозначному и стабильному равновесию. Вальрасу, безусловно, не удалось удовлетворительно решить эту проблему, я он постоянно склонялся к тому, чтобы для упрощения предположить идентичность капитальных благ, т.е. либо однородность, либо бесконечную гибкость капитала. Возможно лучше всего это выразил Жаффе, который сказал, что Вальрас развивал теорию образования, а не накопления капитала, имея в виду, что в его системе есть и сбережение, и инвестирование, но при этом количества капитальных благ в руках капиталистов в действительности не меняются; если бы они менялись, это создало бы проблему с детерминированностью равновесия, т. е. с доказательством того, что путь системы к равновесию закончится в той самой конечной точке, которая была предсказана пер­воначальной системой уравнений.

По сравнению с многословными рассуждениями австрийской школы об определе­нии капитала, взаимозависимости трех причин существования процента и среднем периоде производства вальрасова теория капитала кажется чрезвычайно простой и элегантной. В противоположность тысячам страниц, на которых Бём-Баверк и Викселль расточали свои соображения по этому вопросу, у Вальраса в "Элементах" демон­страция того, как определяется ставка процента, занимает ровно сорок страниц. Теория Вальраса формально безупречна, но в чем ее сущность? Вальрас столкнулся с большими сложностями в четвертом издании, когда включил в свою систему чистые сбережения, но все же ничего не сказал о форме кривой предложения сбережений. Рассматривать сбережения как спрос на особый тип потребительского товара Е недо­статочно, поскольку осуществление сбережений предполагает сравнение между на­стоящими и будущими полезностями. Судя по одному из писем Вальраса Бем-Баверку, он не отрицал существования предпочтения настоящего. При этом он никогда не упоминал о нем в "Элементах". Кроме того, он не объяснил, почему новые капиталь­ные блага вообще должны находить спрос и будет ли в этом случае срок службы новых машин отличаться от срока службы старых как функция относительных цен факто­ров. Его совершенно не занимает вопрос, расширяется, углубляется или мелеет поток капитала. Реальный капитал у Вальраса не имеет временной структуры. Это порож­дает вопрос: как следует измерять капитал? Последовательно измерять его в денеж­ных единицах, как это делает Вальрас, означает игнорировать действительную разно­родность капитального запаса. С другой стороны, главным элементом подхода к тео­рии капитала с точки зрения общего равновесия действительно является то, что вопросу о том, как следует измерять совокупный капитал, не придается значения.

Проблема заключается в том, как определяется ставка процента на рынке заемных средств и как рынок ощупью движется к общему равновесию, когда ценность капитального запаса и даже временная структура этого запаса неизвестна. По этой причи­не Вальрас никогда не высказывался, за исключением случайных эпизодов, в поддер­жку знаменитого утверждения, что падение ставки процента ведет к увеличению отношения капитал-труд в экономике.

Теория капитала Вальраса была воспринята Фишером, который определял капитал как любой запас, который через какое-то время приносит поток услуг — землю, машины, сырье, природные ресурсы и трудовые навыки людей, а "доход" — как излишек этих услуг над теми затратами, которые необходимы для поддержания и замещения запаса богатства. Отсюда следует, что капитал — это единственный фактор производства, что весь подлежащий распреде­лению доход состоит из процента, заработная плата представляет собой процентные платежи на человеческий капитал, а национальный доход целиком состоит из потре­бительских расходов. Мало кто из экономистов после Фишера заходил сталь далеко: если капитал является единственным фактором производства, это означает, что он представляет собой однородный "вечный фонд" производительной силы, что один капитальный актив всегда может быть превращен в другой без всякого ущерба для потребления, а человеческий капитал накапливается точно так же, как физический капитал. Однако, несмотря на эти возражения, многие современные авторы, занима­ющиеся теорией капитала, сочли полезным, по крайней мере в дидактических целях, соединить тезис Фишера о том, что совокупный объем капитала в экономике — это просто вечный поток дохода деленный на ставку процента, с вальрасовой концепцией цен спроса домашних хозяйств на "куски вечного дохода". Это делает ненужными все темные рассуждения австрийской школы о причинах существования процента, свя­занные с продолжительностью производства во времени. В этом смысле столетней давности разграничение между "теорией авансирования" ("advance economics") и тео­рией синхронизации по-прежнему имеет значение, при этом первый подход присущ таким авторам, как Линдаль и Хайек, а второй подход переходит от Вальраса, дж.б. Кларка и Фишера к Ф. Найту.

4.  Дж.Б.Кларк и представители

австрийской школы о капитале

Любая экономическая концепция, претендующая на всеобъемлю­щий теоретический анализ, так или иначе включает в себя теорию ка­питала. Именно в исследовании природы капитала и дохода на него наиболее отчетливо прослеживаются социальные формы конкретной экономической теории. Теория   предельной   производительности Дж. Б. Кларка, а также положения представителей австрийской шко­лы, прежде всего Е. Бем-Баверка, явились теоретическим фундамен­том практически всех попыток построения теорий капитала, сделанных в начале века. Характерно, что само определение капитала при этом оказалось чрезвычайно размытым, смыкающимся с понятием средств производства. Бем-Баверком, например, выдвигалась точка зрения на капитал просто как на «окольные методы» производства. Тем самым понятие капитала превращалось в некую общую характеристику про­изводственного процесса, имеющую силу везде, где для изготовления продукта применяют различные средства производства, созданные за­ранее. Доход же на капитал, по Бем-Баверку, всецело зависит от дей­ствия фактора времени. Исходной посылкой при этом является посту­лируемое им более высокое предпочтение индивидом настоящих благ по сравнению с будущими.

Дальнейшее развитие теорий капитала связано с именами амери­канцев И. Фишера, Ф. Найта, английского экономиста Дж. Хикса. Наиболее последовательно основных элементов концепции, выдвинутой Бем-Баверком, придерживался Ирвинг Фишер. Его анализ в книге «Теория процента» (1930) во многом опирался на теорию процента Бем-Баверка. Однако в отличие от последнего Фишер при объясне­нии процента апеллирует не только к предположению о недооценке будущих благ, но и к объективным элементам, зависящим от «обстоя­тельств помещения капитала». Сам же капитал Фишер определял как запас богатства, рассматривая этот запас с натуральной и стоимост­ной точек зрения. Важной заслугой Фишера обычно считается прово­димое им разграничение между запасом благ и потоком их услуг. Но это приводит к тому, что сущность капитала начинает рассматривать­ся просто как способность приносить доход. «Доход человека — это полный поток услуг, который обеспечивает его собственность». По­этому при определении стоимости капитала Фишером используется прием дисконтирования будущих доходов. Фактически дисконтирование выступает как «метод перевода условий будущего в настоящее».

Для того же, чтобы оценить в настоящем доход, который будет получен в будущем в результате применения определенной единицы капитала, используется соотношение стоимости услуг и стоимости са­мого капитала. Оценив таким образом доходы, которые ожидаются в различные промежутки времени, Фишер затем прибегает к процедуре капитализации потока дохода:

I = ∑ y_i / (1 + r)ⁱ , i = 1,2,...T,

где I — текущая стоимость потока доходов, у_i — доход за период i, r — норма процента используемого при капитализации дохода, Т — общая продолжительность поступления доходов (число единичных пе­риодов). Такой подход в дальнейшем послужил основой для многих практических разработок, в которых ставится цель сопоставления меж­ду собой рентабельности различных видов вложений капитала.

Оценка дохода при помощи стоимостных отношений между услу­гами и используемым для их получения капиталом для теоретической схемы Фишера важна еще и потому, что, как считает он сам, именно это с наибольшей очевидностью показывает единую природу всех ви­дов доходов. Прибыль, рента, заработная плата объединяются им под общей категорией «доход». Но если классическая политическая эконо­мия традиционно рассматривала особенности движения различных ви­дов дохода, акцентируя внимание на специфике каждого из них, то у Фишера земля и труд выступают в виде особого рода капитала, а рен­та и заработная плата вследствие этого становятся просто особой фор­мой процента на него. Тем самым были заложены принципы, разви­тие которых в дальнейшем привело к традиции рассматривать капита­листическое общество фактически как «бесклассовое», а следователь­но, к окончательному отходу от анализа социальных проблем. 

Что касается самого процесса формирования капитала, то он пре­имущественно рассматривается Фишером как процесс сбережения с последующим вложением накопленных средств в различные инвестици­онные проекты. Провозгласив отказ от объяснения дохода на основе суждений о «производительности капитала», Фишер уделяет глав­ное внимание исследованию проблемы существования различных инве­стиционных возможностей, анализу выбора в условиях существования многовариантности. Помимо алгебраических соотношений Фишер ис­пользует и графический метод, основанный на аппарате кривых без­различия.

Концепция Фишера относится к разряду теорий, развивающих микроэкономический подход к изучению экономических явлений, в том числе и природы капитала. Точка зрения отдельного предпринимате­ля, давая возможность выявления индивидуальных предпочтений, ин­дивидуального выбора между различными инвестиционными возмож­ностями, не позволяет тем не менее выяснить внутренние источники до­хода. Способность капитала приносить доход подразумевается заранее, тем самым за чертой остается исследование социальных проблем формирования и распределения доходов.

Микроэкономическая теория последовательно развивалась и в ра­ботах другого американского экономиста Френка Найта, главный вклад которого состоит в анализе процесса формирования прибыли с точки зрения существования в экономической системе таких факто­ров, как риск и неопределенность. У Фишера также присутствовали замечания относительно влияния на установление процента, рассматриваемого им в качестве характеристик всех доходов, такого рода по­ложений. Тем не менее приоритет в системе Фишера принадлежит все-таки исследованию фактора времени.

В основе теории Найта лежит трактовка капитала как всеобъем­лющего понятия. Найт выступал против противопоставления заработ­ной платы, ренты и капитала, считая, что не существует принципи­альной разницы между постоянными и непостоянными ресурсами. Ка­питал у Найта — это «не собрание всех вещей, а родовое понятие всех услуг». Такого рода сведение всех факторов производства в один базировалось в его концепции на приверженности к теории предельной производительности. Определение стоимости каждого фактора стоимо­стью его предельного продукта делает излишним, по мнению Найта, традиционное деление факторов, а различие в доставляемых услугах объясняется всего лишь различием в формах капитала, которые могут выражаться во владении деньгами, производственным оборудованием, землей или трудовыми навыками. Подобный взгляд неизбежно при­водил к нивелированию различий не только между факторами произ­водства, но и между порождаемыми ими доходами. Заработная плата и рента начинали рассматриваться как особая форма процента, а ос­новой процента становилась способность капитала оказывать услуги.

Интересна в этой связи трактовка Найтом такого вида дохода, как предпринимательская прибыль, данная им в книге «Риск, неопре­деленность и прибыль» (1921). В большинстве теорий до Найта при изучении условий равновесия в экономической системе прибыль в точ­ке равновесия приравнивалась к нулю. Это означало, что при стабиль­ном состоянии в экономике просто нет места прибыли, а речь может идти только о проценте на капитал. Еще Дж. Б. Кларк пытался рас­сматривать прибыль всего лишь как порождение временных факторов в процессе динамического развития системы. Дж. С. Милль, со своей стороны, высказывал предположение о связи категории прибыли с су­ществованием элементов риска в экономике.

Именно на последнюю концепцию и опирался Найт в своем анали­зе механизмов образования прибыли, считая, в отличие от Дж. Б. Клар­ка, что прибыль может возникать и в стационарном состоянии. Раз­граничение понятий «риск» и «неопределенность», заложенное еще в работах немецкого экономиста фон Тюнена, позволило Найту более четко выделить предполагаемый источник прибыли. Им, по его мне­нию, оказываются ситуации, связанные не просто с риском, под кото­рым понимаются такие условия, чьи вероятностные параметры могут быть все-таки оценены и измерены, а ситуации, характеризующиеся действительной неопределенностью. Такого рода «неопределенность» предполагает невозможность предвидения будущих перспектив разви­тия как с точки зрения действия случайных отклонений, так и возмож­ных кардинальных сдвигов в сфере производства и обращения. «Имен­но такая «подлинная неопределенность, а не риск... лежит в основе до­казательной теории прибыли, именно она позволяет объяснить разли­чие между теорией конкуренции и реальными процессами».

При таком подходе на первый план выступает фигура предприни­мателя, который идет на известный риск, действуя в условиях неопре­деленности, и в случае успешного исхода получает вознаграждение в виде прибыли. Различие между ситуациями риска и неопределенности отражается в том, что при наличии риска, а соответственно и неких вероятностных оценок, предусматриваемые ими изменения могут быть заранее оговорены в контрактах и учтены в составе издержек; ситуа­ция же неопределенности порождает полное отсутствие детерминированности будущего развития. «Неопределенность» по самой своей при­роде не может стать объектом страхования, капитализации или изме­нения заработной платы». Все это приводит к принципиальной недо­стижимости совершенного равновесия, так как неопределенность, не­избежно будет порождать существенные отклонения от состояния пол­ной сбалансированности.

По мнению Найта, остаточный принцип формирования прибыли также служит подтверждением его взглядов на внутреннюю природу этого вида доходов. Прибыль с точки зрения отдельной фирмы пред­ставляется как остаточный доход после вычета из общей выручки суммы издержек и выплаты всех обязательных платежей. Разумеется, не всегда можно четко отграничить прибыль от процента на капитал, да, впрочем, Найт и не ставит своей задачей определение точных коли­чественных характеристик прибыли. Для него важнее сам факт пре­вышения полученного дохода над средним уровнем доходности, что должно свидетельствовать о наличии кроме процента на капитал и не­кой дополнительной прибыли. Спекулятивная прибыль, формирование крупных состояний, более выгодные позиции на рынке, что позволяет одерживать победу в конкурентной борьбе, — все это связывается Найтом с полученной в ситуации неопределенности дополнительной прибылью. Другая сторона этой медали — возможные убытки — идет рука об руку с быстрым обогащением, а это и отражает всю степень неопределенности и несовершенства рынка.

При такой постановке вопроса традиционная трактовка прибыли как платы за услуги по управлению дополняется положениями о при­были как вознаграждении за риск и, таким образом, как бы за «уни­кальные» предпринимательские способности, выражающиеся в воз­можности принимать самостоятельные «эвристические» решения. Раз­граничение прибыли и процента послужило основой для выделения в последующих теоретических работах вознаграждения за обычные опе­рации, носящего название «нормальной прибыли», и общей суммы до­хода — «экономической прибыли». Не случайно Найт так восторжен­но отзывался о предпринимательских функциях, вносящих динамич­ный элемент в экономическую систему, обеспечивающих «громадные сбережения для общества, резко повышая эффективность хозяйствен­ной деятельности», а деятельность крупных корпораций рассматри­валась им как образец экономической демократии.

Важность анализа предпринимательской экономики с точки зрения нестабильности и существования элементов неопределенности, прове­денного Найтом, тем не менее не может компенсировать некую теорети­ческую поверхностность. Действительно, категория прибыли у Найта совпадает с понятием избыточной прибыли Маркса. Тем самым Найтом рассмотрен лишь самый верхний срез функционирующего ры­ночного хозяйства. К тому же понятие неопределенности у Найта са­мо представляет образец такой неопределенности. В силу чего остает­ся совершенно непонятным, почему этот фактор связывается с возник­новением лишь такого вида дохода, как прибыль, и не может в равной мере распространяться на другие факторы производства. Постановка во главу угла таких внеэкономических факторов, как нетривиальность процесса принятия решений, азарт, мотивы поведения предпри­нимателей, вновь, как это случалось уже не раз, уводит теорию в об­ласть психологических построений, исключая тем самым возможность объективного анализа сложной системы экономических отношений.

При рассмотрении микроэкономической теории капитала нельзя обойти вниманием и разработку этой проблемы Дж. Хиксом К. Эрроу так отзывался о влиянии Хикса на последующее развитие экономиче­ской теории: «Именно работа сэра Джона Хикса «Стоимость и капитал» научила нас четко формулировать теорию капитала как пробле­му оптимизации для фирмы».

Следуя традиции Маршалла, Хикс практически всегда под капи­талом понимает совокупность товаров производственного назначения. Что касается общих теоретических основ формирования дохода на ка­питал, то здесь Хикс полностью придерживается постулатов Е.Бем-Баверка о большем предпочтении настоящих благ, а также добавляет к этому такой фактор, как риск, связанный с недостаточной ликвид­ностью ценных бумаг и требующий вследствие этого определенной ком­пенсации.

Следующей важной характеристикой подхода Хикса к рассмотре­нию природы капитала является предположение, с которым «связано самое фундаментальное отличие неоклассической теории от классиче­ской политической экономии» — предположение о бесклассовом обществе, где любой может стать предпринимателем, обладая необхо­димыми данными для выполнения предпринимательских функций. Вследствие этого доход на капитал приобретает черты особого рода вознаграждения по типу заработной платы.

Критикуя Дж. Б. Кларка за статичный подход к рассмотрению капитала, Хикс акцентирует внимание на необходимости изучения ка­питала с точки зрения динамики, а для этого использует уже отмечен­ный прием включения в анализ ожиданий участников хозяйственного процесса. При формулировании условий равновесия для отдельной фирмы Хикс рассматривает дисконтированные доходы от продажи продукции и дисконтированные затраты на приобретение, факторов производства. Кроме того, сюда добавляется «ожидаемая» цена денег, получаемых в последующий период, а также «предельная производительность ожидания» — понятие, заимствованное им у швед­ского экономиста К. Викселля, которое используется при определении уровня ссудного процента.

В теории Хикса достаточно часто доход на капитал рассматри­вается как временная величина, связанная с состоянием неравновесия. Одним из условий равновесия, по Хиксу, является равенство прибыли в точке равновесия нулю, что вытекает из экономического обоснования и математических условий достижимости экстремума. Равенство прибы­ли нулю при статичном состоянии системы, разумеется, не означает во­обще исчезновения дохода на капитал. Только теперь этот доход пол­ностью принимает форму процента.

Проблемы накопления в полном соответствии с общим методом ис­следования также рассматриваются Хиксом на микроэкономическом уровне. Норма процента и товарные пены фигурируют здесь в качест­ве задаваемых извне величин. Такой подход не вызвал бы возражений, будь он дополнен последующим анализом взаимосвязей, складываю­щихся уже не на индивидуальном, а на общественном уровне. Точка зрения отдельной фирмы приводит к явной односторонности таких выводов, полученных на «атомистическом» уровне. Отметим, что, несмот­ря на явно индивидуалистский подход, у теоретиков раннего маржинализма все-таки присутствуют известные попытки обобщенной харак­теристики капитала, которые были полностью утрачены сторонниками более поздней неоклассической микроэкономической теории. Так, Дж. Б. Кларк анализировал проблемы распределения капитала между различными отраслями, а Бем-Баверк выдвигал понятие окольных ме­тодов производства.

Таким образом, утвердившийся микроэкономический неоклассиче­ский анализ абстрагировался от социальной сущности капитала, не давая обоснованного ответа на вопрос о внутреннем источнике правили. А это, как отмечал И. Шумпетер, «лишает убедительности все тео­рии — как примитивные, так и более рафинированные, — которые вы­водят процент только из производительности капитала». Перенесе­ние анализа почти исключительно в сферу отношений обмена приводит к тому, что «фундаментальные закономерности, определяющие влияние производства на процессы, протекающие в сфере обращения, скажем, влияние НТП, реального накопления и роста органического строения на движение товарных цен и норму процента, просто выпадают из сферы анализа»[2].

Привнесение в экономический анализ таких агрегированных ве­личин, как будет показано далее, осуществлено Дж. М. Кейнсом. И сейчас оба подхода занимают достаточно равноправное положение в западной теории, служат методологической базой для построения конкретных экономико-математических моделей.

Заключение

Подводя итог курсовой работе следует отметить, что в результате развития теории капитала, на которую особое влияние оказали неоклассики, произошло окончательное утверждение ординалистского подхода, освободившего микротеорию от многих субъекти­вистских крайностей австрийской школы и заложившего основы совре­менных концепций ценообразования. Классику ординалистского подхо­да Дж. Хиксу (использовавшему ряд положений российского экономи­ста Е. Слуцкого) удалось вскрыть столь важные для понимания ры­ночного механизма феномены, как эффект дохода и эффект замеще­ния. Кроме того, благодаря работам И. Фишера и его последователей постепенно отошла на второй план концепция о социальной и эконо­мической природе процента как «продукте капитала». Связь «капи­тал — процент» все чаще читалась в обратном направлении: при су­ществовании развитой системы финансовых рынков регулярный поток доходов предполагает оценку текущей стоимости этого потока; послед­няя образует эквивалент капитала, который приносил бы процент, рав­ный норме дисконта. Подобный подход господствует и в современ­ной западной теории капитала, переносящей акцент на количествен­ные характеристики процесса капитализации доходов. Большое значе­ние для современности сохраняют также работы Ф. Найта, отразив­шие такие факторы капиталообразования, как риск и неопределенность, рассмотрение динамики накопления капитала Дж. Хиксом и т. д.

Список использованной литературы:

1. Антология экономической классики: в 2-х т. Т.1 / Столяров И.А. – М.: Экономика, 1993 – 474 с.

2. Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х гг. XX в. (Очерки истории) – М.: Экономика, 1986 – 34 с.

3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: Дело ЛТД, 1994 – 687 с.

4. Буржуазные экономические теории – М.: Мысль, 1971 – 326 с.

5. Негиши Т. История экономической теории – М.: АО «Аспект-Пресс», 1995 – 461 с.

6. История экономических учений / Рындин М.Н. – М.: Высш.шк., 1983 – 558 с.

7. Всемирная история экономической мысли: Т.2 – М.: Мысль, 1988 – 574 с.

8. Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли / Жамнин В.А. – М.: Экономика, 1989 – 382 с.

9. Кларк Дж.Б. Распределение богатства – М.: Экономика, 1992 – 447 с.

10. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики – М.: Экономика, 1989 – 523 с.

---

[1] Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли – М., 1968 – С.432

[2] Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал – С.88