Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте
Назначение и
цели института банкротства в хозяйственном обороте
Введение в
действие нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" и дальнейшее применение его в арбитражной
практике реально показывает, что удалось законодателю в институте банкротства
улучшить, а что требует дальнейшего совершенствования.
Так, в
соответствии с новым Законом возбудить в отношении должника в арбитражном суде
дело о несостоятельности (банкротстве) стало возможным только при наличии
вступившего в силу решения суда, подтверждающего задолженность должника в
размере, достаточном для подачи такого заявления и постановления судебного пристава-исполнителя,
констатирующего факт невозможности взыскания установленного судом долга.
Несомненно,
одной из важнейших в законе является глава, посвященная несостоятельности
(банкротству) специальных объектов стратегического значения, предусматривающая
условия и порядок всех судебных процедур для такого рода предприятий и
организаций.
Согласно п.4
ст.190 Закона необходимым условием для этого должно быть неисполнение должником
договорных требований в сумме, составляющей не менее 500 тыс. руб. Для обычного
частного предприятия эта сумма составляет 100 тыс. руб. Разница в сумме слишком
мала и практически уравнивает процедуры банкротства у тех и других.
Следовательно, представляется необходимым введение в Закон дополнительных,
более строгих требований для возбуждения производства по делу о банкротстве
стратегических объектов.
Право на
обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (или
предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных
приставов-исполнителей и его копии должнику.
Как показывает
практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда
возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование,
несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект,
внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), поэтому установленный Законом срок
нереален для разрешения финансовой проблемы должника, однако процедуры
банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд обязан принять заявление,
соответствующее требованиям Закона, к своему производству. Еще до введения
процедуры наблюдения в отношении должника могут последовать заявления и иных
кредиторов, в результате чего размер кредиторской задолженности должника возрастает
в геометрической прогрессии. Таким образом, банкротство должника, распродажа
принадлежащего ему имущества и его ликвидация становятся реальностью.
Институт
банкротства не должен использоваться в качестве механизма передела
собственности. Как показывает опыт многих европейских и западных стран,
осуществляемая там цивилизованными методами процедура банкротства способствует
решению экономических вопросов с пользой для государства.
К сожалению,
несогласованность в действиях государственных органов, в прямую обязанность
которых входят принятие мер по выводу предприятий, с учетом их специфики, из
кризисного состояния, а также допущение искусственного (фиктивного) банкротства
делает возможным переход в собственность определенного круга заинтересованных лиц
уникальных хозяйственных объектов.
Представляется
целесообразным в рамках Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" ввести императивную норму, исключающую возможность принятия
в арбитражный суд заявлений от иных кредиторов должника до момента введения
наблюдения. При отсутствии таких положений Закона становится возможным
использование хорошо отработанных и действующих достаточно эффективно методик
фиктивного банкротства, с помощью договоров цессии по передаче долгов новому
кредитору, использование вексельных обязательств в залог имущества или
кредитование должника и др.
Несовершенство
действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества
должника позволяет за бесценок приобрести бесценные научные технологии,
уникальное промышленное оборудование любого предприятия-банкрота, в том числе
имеющего стратегическое значение.
К сожалению, в
отличие от определенного рода структур, желающих "приватизировать"
методом банкротства оборонные и другие стратегические объекты, в работе ведомств,
контролирующих эти процессы, сегодня отсутствуют анализ и координация
деятельности в принятии единого правильного решения с учетом специфики каждого
конкретного случая, стратегическая политика, направленная на защиту интересов в
области обороноспособности государства.
В связи с этим
с целью дополнительного контроля за соблюдением законов при проведении
процедуры банкротства в отношении этих специфических объектов представляется
исключительно важным создание специального федерального государственного органа,
в структуру которого вошли бы представители Минобороны, МВД, ОСБ, Счетной
палаты, прокуратуры, ФСФО, казначейства и др.
Список
литературы
О.М.
Свириденко, заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы, кандидат
юридических наук, специалист по гражданскому и хозяйственному праву. Назначение
и цели института банкротства в хозяйственном оборотею
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/