Совершенствование норм, регламентирующих подготовку дел к разбирательству в арбитражном суде, и проблемы практики
Совершенствование
норм, регламентирующих подготовку дел к разбирательству в арбитражном суде, и
проблемы практики
Работа студента
Фильченко Д.Г.
Воронежский
государственный университет
Юридический
факультет
Для
своевременного и правильного разрешения спора, переданного на рассмотрение
арбитражного суда, необходимо грамотно произвести подготовку дела к слушанию.
Если этого не будет, то возникает большая вероятность того, что решение по делу
будет необоснованным. Приведём примеры ненадлежащей подготовки дел из практики
арбитражных судов.
Так,
Арбитражный суд Тюменской области 20 июня 1997г. отказал в удовлетворении
искового требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» к ТОО
«Рембыттехника» о признании недействительны заключения эксперта по оценке
автомобиля в части процентного показателя его износа. Президиум ВАС РФ отменил
вынесенный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. Президиум
установил из материалов дела, что актом судебный исполнитель Ялуторовского
районного суда Тюменской области произвёл опись и арест имущества КФХ «Темп», а
именно автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд указал на
то, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ТОО
«Рембыттехника» выступало оценщиком арестованного имущества по поручению
Ялуторовского районного суда. Между тем в материалах отсутствуют доказательства
извещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет сведений о том, в связи
с чем и на основании какого документа судебный исполнитель суда общей
юрисдикции произвёл арест имущества КФХ «Темп». Судом не проверено, обращался
ли истец в суд с требованием о признании недействительным акта оценки в порядке
обжалования действий судебного исполнителя в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст.428 ГПК РСФСР, действовавшей до принятия Федерального
закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»[1]
.
В другом случае
ОАО «Акционерный коммерческий банк «Токобанк» обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском о взыскании с ТОО «Фирма ИГ» и АОЗТ «Эмма и Ко»
задолженности по генеральному соглашению с обращением взыскания на имущество
АОЗТ, переданного в залог по договору о залоге (недвижимое имущество). Один из
ответчиков (ТОО) предъявил встречный иск об осуществлении зачёта встречных
требований по векселю, выданному истцом. Решением от 29.12.1998г. основной иск
удовлетворён в полном объёме . встречный иск – в части. Постановлением
апелляционной инстанции от 25.03.1999г. в решение внесено изменение: основной
иск удовлетворён в части, в удовлетворении встречного иска отказано, так как
зачёт встречного требования был произведён до предъявления иска. Президиум ВАС
РФ указанные судебные акты отменил, как принятые по неполно исследованным
обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов дела было
установлено, что ТОО письмом обратилось к «Токобанку» с заявлением о частичном
зачёте задолженности простым векселем, векселедателем которого является
«Токобанк». Однако, в данном случае зачёт встречного требования невозможен,
поскольку в отношении «Токобанка» 03.09.1998г. возбуждено дело о банкротстве,
следовательно, после этой даты кредиторы истца не вправе получать с него
какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)». Также при обращении взыскания на заложенное
имущество суд первой инстанции не проверил соответствия договора о залоге ст.
340 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ипотеку
земельного участка, на котором находится заложенное имущество[2]
.
Приведённые
примеры указывают на необходимость качественной подготовки к судебному
разбирательству по каждому делу.
Проанализируем
порядок подготовки дела к судебному разбирательству по АПК РФ 1995г.
АПК не содержит
указаний по поводу сроков проведения подготовки дела к судебному
разбирательству. ГПК РСФСР в отличие от АПК РФ устанавливает семидневный срок
для данной стадии (ст.99 ГПК РСФСР). Следовательно, судья арбитражного суда сам
должен рассчитывать, сколько времени необходимо и ему, и сторонам для
осуществления всех необходимых действий по подготовке конкретного дела. Но
важно учитывать требования ст.114 АПК РФ о том, что дело в арбитражном суде
должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев
со дня поступления искового заявления в суд. Представляется целесообразным
предусмотреть в АПК так же, как и в ГПК, норму о сроке стадии подготовки дела к
слушанию, не входящем в общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде.
Начинается
стадии вынесением определения о подготовке дела либо о принятии искового
заявления и подготовки дела; продолжается стадия подготовки непосредственно до
начала судебного разбирательства. Причём, по ГПК РСФСР эта же стадия
продолжается до вынесения определения о назначении дела к разбирательству в
судебном заседании, т.е. определяется некоторый формальный момент окончания
стадии, хотя ясно, что подготовка может осуществляться до самого начала
судебного заседания.
В определении о
подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия по
подготовке дела, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле; также
указывается о назначении дела к разбирательству, времени и месте его проведения
– таким образом и определяется срок стадии подготовки по конкретному делу.
Такое определение является своеобразным планом по подготовке дела для судьи и
участвующих в деле лиц, источником руководящих указаний и средством контроля за
качеством подготовки дела со стороны вышестоящих судебных инстанций[3]
.
ГПК РСФСР
отличается в выгодном свете и тем, что ст.141 ГПК закрепляет цели и задачи
подготовки дела к судебному разбирательству. Отметим, что задачи подготовки как
стадии были определены в ГПК после внесения изменений и дополнений в 1995г.
Представляется необходимым осуществить заимствование норм ГПК РСФСР, и в АПК РФ
также закрепить цели и задачи, которые ставятся перед стадией подготовки дела к
судебному разбирательству.
На практике,
как ни странно, стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет весьма
условный характер, часто она ограничивается лишь несколькими фразами в
определении. Как результат, частые случаи отложения рассмотрения дел в первом
же заседании в связи с необходимостью представления дополнительных
доказательств, отмены, изменения решений суда первой инстанции. Для иллюстрации
можно привести статистику об отмене, изменении решений арбитражных судов первой
инстанции по всей России и Арбитражного суда Воронежской области за последние
годы[4]
.
Арбитражные
суды Российской Федерации
|
Год
Похожие работы на - Совершенствование норм, регламентирующих подготовку дел к разбирательству в арбитражном суде, и проблемы практики
|