Экономические факторы формирования среднего класса

Экономические факторы формирования среднего класса

Реферат

Экономические факторы формирования среднего класса

В то время как существенное количество работ посвящено оценке численности среднего класса, факторы, которые приводят к его формированию, подробно не оценены. Во второй главе будут рассмотрены те экономические признаки, которые являются общими для представителей среднего класса, но при этом не входят в методологию его определения.

Методология определения принадлежности к среднему классу

денежный доход средний класс

Оценки численности представителей среднего класса в России существенно отличаются (в диапазоне от 4% до 44% в один период). Наличие такого разброса оценок объясняется различными подходами к определению среднего класса.

Подход, часто используемый в международных рейтингах, основанный на диапазоне доходов домохозяйства, не представляется ни релевантным для проведения исследования на данных РМЭЗ, ни для определения представителей среднего класса в российских реалиях. Во-первых, данные о доходах, которые возможно получить из базы данных РМЭЗ, нерепрезентативны по времени для отдельно взятой волны опроса, а определение доходов в динамике затрудняется высоким процентом выбытия респондентов. Во-вторых, измерение среднего класса только по потоку денежных доходов в российских реалиях исключает значительное количество людей, которые не имеют постоянного дохода, но по другим признакам относятся к среднему классу.

Несмотря на то, что существует типология общемирового среднего класса, по стандартам жизни мирового сообщества, и локального, с учетом в основном внутригосударственных характеристик, измерение среднего класса в России по общемировым стандартам на сегодняшний день неуместно и существенно снижает актуальность работы.

С одновременным воздействием структурного и монетарного кризисов на российскую экономику и российского потребителя, потребительское поведения россиян изменяется, и привычная потребительская корзина существенно искажается.

Применение комплексного подхода института социологии РАН представляется наиболее логичным и обладает наибольшим потенциалом для вывода верной оценки численности среднего класса. Однако, применение подобного подхода имеет следующие недостатки:

.        Оценка медианного дохода в населенном пункте может дать искаженное понимание уровня дохода, необходимого для включения в средний класс. Подобный подход, во-первых, не учитывает локальные особенности населенных пунктов, что может быть критичным для России из-за существования большой разницы между уровнями жизни разных населенных пунктах (ИСПРАВИТЬ). При этом учет локальных особенностей необходим, так как в России существенно различается количество доходов, необходимое для поддержания уровня потребления и жизни, характерного для среднего класса в разных населенных пунктах. Было принято решение заменить медианный доход населенного пункта на среднедушевой для субъекта федерации. Среднедушевой доход на уровне региона с одной стороны позволяет учитывать локальные особенности, а с другой отражает уровень доходов, близкий к среднему.

.        Оценка пороговых значений самоидентификации при использовании данных неспециализированного опроса также вносит определенные коррективы в итоговый результат. Настроение и мироощущение респондентов может меняться во времени, чего опросник, особенно неспециализированный, учесть не может. То же самое применимо к критерию жизненных шансов. Для определенных групп людей, которые в целом понимаются, как средний класс, понимание наличия у них значительных ресурсов нехарактерно.

Предположим, что существует индивид, который еще не обзавелся семьей, получает значительный доход, снимает квартиру, и, обеспечивая, значительный уровень потребления, сберегает часть дохода для приобретения недвижимости. Скорее всего, подобные люди, функционально относятся к среднему классу, но, используя, комплексный метод структурного подхода, мы можем отнести их только к периферии среднего класса, так как у таких индивидов отсутствует накопленное богатство в виде квартиры, автомобиля и т.п. При этом опросник не позволяет понять реальный объем сбережений респондентов, и он не учитывается при применении ресурсного подхода. Множество обеспеченных людей может предпочесть снимать квартиру с большой площадью, чем покупать себе квартиру с худшими условиями. Кроме того, учитывая, перекредитованность населения РФ , множество людей обеспечивают свой уровень потребления и богатство заемными деньгами, снижая свой доход.

Можно ли отнести к среднему классу индивида, проживающего в квартире, купленной в ипотеку и имеющего машину, приобретенную в кредит, даже если он получает доход больше среднего? Можно, но в таком случае, нужно вводить в анализ определенные предпосылки и учитывать наложенные на результат ограничения, которые, принимая во внимание специфику Российской Федерации, могут быть существенными.

В связи с вышеприведенными аргументами, были приняты следующие решения:

.        Отказаться от использования пороговых значений, которые радикально ограничивают причисление индивида в средний класс. Вместо пороговых значений разных подходов, подходы будут применены для расчета единого индекса, который и будет определять вхождение в средний класс.

.        Отказаться от принятого в методологии РАН ресурсного подхода, заменив его на другой подход, близкий по критериям.

Оценка домохозяйства, как гомогенных по классовому составу также представляется требующей дополнительных предпосылок. Так как обязательными условиями для вхождения в средний класс является умственный характер труда и наличие образование не ниже среднего специального, оценка домохозяйства в целом представляется неверной в ряде случаев. Возможно, наличие множество семей, где один из супругов занят хорошо оплачиваемым физическим трудом, а занятие второго супруга соответствует умственному труду, такое домохозяйство входит в средний класс по доходам, но не проходит по характеру труда главного кормильца. Хотя один из супругов соответствует среднему классу.

Аналогичная ситуация может возникнуть с уровнем образования супругов. Кроме того, оценивая уровень доходов домохозяйства в целом, не имея информации о распределении доходов внутри домохозяйства, необходимо вносить предпосылку о возможности экстраполяции доходов домохозяйства на всех его членов.

В связи с вышеперечисленным, было принято решение отказаться от использования оценки домохозяйств в пользу оценки индивидов по отдельности, не принимая во внимание факторы, относящиеся к домохозяйству. С одной стороны, такой подход позволяет точно оценить индивида по индивидуальным признакам. С другой стороны, возникают трудности с оценкой доходов индивидов. В случае, если человек не является главным кормильцем, то для своего потребления он скорее всего будет использовать дополнительные ресурсы, принесенные другими членами домохозяйства. Для решения этой проблемы в модели использовано следующее:

.        Разделение всех индивидов на типы по актуальному занятию. Это позволит отделить тех, кто не приносит денег домохозяйству, и фактор доходов из оценки их принадлежности к среднему классу.

.        Исключение пороговых значений из модели, которое отнести индивида к среднему классу, в случае, если по остальным критериям он не относится. Это позволит отнести к среднему классу тех супругов, которые не ставят себе целью прокормить семью, в связи с высоким доходом второго супруга, но одновременно занимаются какой-либо работой.

Такой подход позволяет так же исключить тех индивидов, супруги которых являются главными кормильцами в домохозяйстве и по всем критериям подходят к среднему классу, в то время как эти индивиды к среднему классу не относятся. Предположительно, это наиболее актуально для того, чтобы исключать тех, кто не относится к среднему классу по характеру труда, имея работу в сфере услуг. Часто, подобный труд является низкооплачиваемым, что как раз будет выявлено на этапе оценки доходов индивида.

Кроме некоторых критериев отнесения к среднему классу, так же дополнительных предпосылок требует отнесение к периферии среднего класса рабочий и людей, с низким уровнем образования к среднему классу. В случае если средний класс определяется следующим образом (ССЫЛКА И ССЫЛКА НА РАБОТЫ ГДЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ). Под периферией, кроме них, подразумеваются также люди, которые не соответствуют среднему классу только по одному из критериев. Предположительно такая периферия является потенциалом для расширения среднего класса? и в данной работе будет трактоваться именно в таком контексте. В то время как люди c низким образованием или несоответствующим характером труда вне зависимости от изменения жизненной ситуации, не сменив характер работы и не получив образования, в средний класс не войдут. В данном случае для учета их в периферии среднего класса, необходимо предположить, что такие индивиды являются мобильными с точки зрения получения в зрелом возрасте дополнительного образования или изменения характера труда с физического на умственный, что ещё можно допустить в случае, если, например, рабочий становится начальником цеха. Однако подобные ситуации относительно общей группы рабочих могут быть достаточно редкими. Поэтому ограничение по образованию и характеру труда в применимой методологии будет жестким с вводом предпосылки о низкой трудовой и образовательной мобильности россиян.

В итоге, применяемая методология имеет несколько значительных отличий от методологии, применяемой институтом социологии РАН.

В первую очередь все респонденты был разделены на 4 группы:

.        Учащиеся

.        Безработные

.        Работающие

.        Пенсионеры

Разделение было произведено на основе следующих вопросов:

Какой ответ лучше всего описывает Ваше основное занятие в настоящее время? (Приложение 1) - Так как вопрос напрямую задает вопрос о деятельности респондента, то респондент определялся в одну из четырех групп в зависимости от ответа. В случае если на данный вопрос был дан ответ «Другое» или ответ бы пропущен, то индивид относился к группе Безработных.

В первую очередь из общей выборки респондентов (индивидуального взрослого опросника РМЭЗ), исключаются все респонденты с образованием ниже среднего специального и физическим характером труда (при этом респонденты, чей характер труда не определен, не исключаются и будут оцениваться по другим факторам).

В случае если респондент положительно отвечал на следующие вопросы, он так же не исключался по критерию образования:

.        Вы собираетесь в течение ближайших трех лет учиться: в ВУЗе, в том числе в магистратуре, аспирантуре, докторантуре?

.        Вы собираетесь в течение ближайших трех лет учиться: в техникуме?

Таким образом, из итоговой выборки были исключены так же дети, отнесение которых к какому-либо классу затруднено.

Далее определяется отношение индивида к среднему классу по следующим подходам:

.        Самоидентификация определяется по ответам на три нижеследующих вопроса:.         Представьте себе лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят нищие, а на высшей, девятой - богатые. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично?. Представьте себе лестницу, из 9 ступеней, где на нижней ступени стоят совсем бесправные, а на высшей - те, у кого большая власть. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично?.     Еще одна лестница из 9 ступеней, где на нижней ступени находятся люди, которых совсем не уважают, а на высшей - те, кого очень уважают. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично?

Затем, сумма ответов на данные вопросы суммируется, и делится на 12. Что соответствует средней величине «ступени» 4 по девятибалльной шкале, что, в свою очередь, является порогом для входа в средний класс по методологии РАН. Таким образом, если на каждый из вопросов индивид дал ответ 4, то полученное значение равно 1. В случае если респондент не ответил на несколько или на все эти вопросы, их вес в итоговой оценке не учитывается, а респондент оценивается по другим факторам.

.        Доходы индивида, причисленного к группе работающих, определялись следующим образом: каждому респонденту присваивается среднедушевой месячный доход в год проведения волны опроса по субъекту федерации, к которому он отнесен по месту проживанию (Приложение 2).

После этого из всей суммы всех доходов за последние 30 дней (вопрос: Сколько всего денег в течение последних 30 дней Вы лично получили, считая все: зарплату, пенсии, премии, прибыли, пособия, материальную помощь, случайные заработки и другие денежные поступления?), которые указал респондент вычитались доходы, которые были получены способом случайного заработка. Получившееся число делится на среднедушевой месячный доход без применения дополнительных коэффициентов.

Таким образом, при равенстве доходов индивида за 30 дней среднедушевым месячным доходам, коэффициент равен единице. Для того чтобы оценить доходы подобным образом необходимо вести предпосылку о возможности проецирования месячного дохода респондента на год, что не является релевантным для работников некоторых отраслей (например, банков и государственных нефтяных компаний.

Аналогичная процедура была проведена для пенсионеров. Все пенсионеры были классифицированы на работающих (наличие работы, как таковой необязательно при классификации, важно только наличие дополнительного дохода) и не работающих (определить подгруппы на этапы разделения респондентов на 4 типа по основному занятию не представлялось возможным в связи со спецификой опросника). Для неработающих пенсионеров оценивалось отношение их пенсии к средней пенсии по регионы, для работающих были применено отношение доходов и среднедушевых доходов на регион. Однако в случае, если на следующие вопросы были даны положительные ответы, то заработок считался полученным не той трудовой деятельностью, которая требует дополнительных затрат и доходы делились на среднюю пенсию по региону:

·        В течение последних 12 месяцев Вы выращивали что-то на своем участке на продажу или на обмен?

·        В течение последних 12 месяцев Вы разводили скот, птицу, рыб, другую живность на продажу?

·        В течение последних 12 месяцев Вы охотились или собирали грибы, ягоды, травы и т.п. на продажу?

·        В течение последних 12 месяцев Вы сдавали внаем квартиру, комнату, дачу, гараж, автомобиль?

.        Жизненные шансы респондента оцениваются по следующим вопросам:)     Имеете ли Вы или Ваша семья возможность при желании улучшить свои жилищные условия - купить комнату, квартиру, дом?)      Имеете ли Вы или Ваша семья возможность при желании оплачивать дополнительные занятия детей - музыкальную школу, иностранные языки, спортивные секции, кружки и т.п.?)        Имеете ли Вы или Ваша семья возможность при желании откладывать деньги на крупные покупки - машину, дачу?)    Имеете ли Вы или Ваша семья возможность при желании провести всей семьей отпуск за границей?)         Имеете ли Вы или Ваша семья возможность при желании оплачивать учебу ребенка в ВУЗе?

Так как оценки респондентов относительно расценок недвижимости, крупных покупок и других затрат могу существенно различаться, было принято решение не присваивать веса ответам на вышеприведенные вопросы, а трактовать три вопроса (b; d; e), как присущие типичному представителю среднего класса. Так как возможность проводить отпуск заграницей является одним из признаков определения среднего класса по его потреблению, а возможность дать детям получить высшее образование является необходимой для воспроизводства среднего класса. Вопрос b при этом представляется наиболее легко выполнимым из всех перечисленных и вводиться предпосылка о том, что положительные ответы на другие возможны только при положительном ответе на вопрос b. При этом, предполагается, что если семья или индивид способны откладывать деньги на крупные покупки или улучшиться свои жилищные условия, то ответы на остальные вопросы можно считать положительными (часто ответы были пропущены по каким-либо причинам, например, из-за отсутствия ребенка).

Таким образом, сумма положительных ответом на вопросы (положительный ответ приравнивался к единице), была разделена на три. То есть при положительных ответах на b; d; e; получившийся коэффициент равнялся единице. Пропущенные значения на трех основных значениях вычитались из знаменателя дроби для более объективной оценки.

Кроме того, в случае, если на вопрос: «Насколько Вас беспокоит то, что Вы не сможете обеспечивать себя самым необходимым в ближайшие 12 месяцев?», был дан ответ «Очень беспокоит», то критерий жизненных шансов считался не соблюдённым и равнялся нулю. Так как подобный ответ говорит об отсутствии достаточных сбережений при одновременном риске потери основного источника доходов. Отсутствие сбережений при данном условии означает невозможность отнесения к среднему классу.

Итак, группы работающих и пенсионеров оценивались по всем вышеприведенным факторам, а для групп учащихся и безработных фактор дохода исключался. После определения коэффициента каждого фактора, все они перемножались и в итоге, если каждый из критериев соблюден на пороговых значениях, итоговых индекс должен быть равен 1. В случае если один из коэффициентов равнялся нулю, т.е. происходило явное несоблюдение факторов отнесения к среднему классу, то итоговый индекс равнялся нулю. При этом подобный подход позволил учесть все случае, когда несоблюдение одного из критериев было незначительным и могло быть скомпенсировано другими критериями.

В итоге для каждого из подходов позволялось отклонение на 10% в меньшую сторону, по трем факторам (жизненные шансы, доходы, самоидентификация), не являющимися жесткими. Такое отклонение было принято считать допустимым, так как оно учитывает только респондентов с высшим образованием, сбережениями, и умственным характером работы.

Таким образом, для работающих и пенсионером минимальное значение индекса для вступления в средний класс равно 0, 729, а для учащихся и безработных 0, 81 (так как они оценивались только по двум факторам). При этом необходимости в ограничении индекса сверху не было, так как выборка респондентов РМЭЗ урезана сверху по доходам. Ручная проверка показала, что респондент с самым высоким среднемесячным доходом для каждой отдельно взятой волны по своим характеристикам не выходил за границы среднего класса, если применять метод по доходам

Индексы были построены для 7 волн опроса РМЭЗ с 17 по 23 волну, т.е. с 2008 по 2014 год соответственно.

Ниже представлен график с динамикой процентов респондентов отнесенных к среднему классу в процентах от всей выборки РМЭЗ (Приложение 3):

На графике ниже показаны абсолютные значения всех респондентов в выборке и респондентов, отнесенных к среднему классу:

На графике 1 можно увидеть динамику оценки численности среднего класса. После 2008 года наблюдается резкое падение среднего класса, при этом абсолютное значение в выборке в 2009 году было самым низким. Затем, в 2010 году выборка была значительно расширена (до 16500 респондентов) и абсолютное количество представителей среднего класса пропорционально возросло. Однако процент представителей среднего класса оставался неизменным, в 2012 году он снизился до самого низкого наблюдаемого значения - 6, 8%. А в 2013 году вырос до нового уровня 9, 5%.

Такая динамика может быть объяснена экономическим кризисом 2008-2009 годов. Так как до рядовые российские граждане ощутили кризис не 2008, а спустя год.

Ниже показана сумма индексов по трем факторам отнесения к среднему классу для всех респондентов:

Ниже представлена сумма коэффициентов, перевзвешенная на количество респондентов в выборке (базовый год - 2008):

Сумма индексов показывает дополнительно изменение потенциала тех, кто не вошел в средний класс вместе с увеличением количества людей с высшим образованием, сбережениями и умственным характером труда. Как в абсолютных значениях (ГРАФИК), так и в относительных, сумма индексов повторяет снижения процента среднего класса в 2009. Однако впоследствии динамика суммы индексов с динамикой среднего класса не совпадает, в 2011 отмечается резкий рост суммы индексов, в итоге уровень 2011 года превышает уровень 2008, что совершенно не характерно для процента среднего класса, который так и не восстановился до докризисного уровня.

Изучим подробнее на распределение индексов 17 волны (2008- докризисный уровень), 19 волны (2010 год), с которой начинается расхождение в динамике волн и 23 волны (самой актуальной):

Мы можем увидеть, что в волнах 19 и 23 большая часть индексов, превышающих 1, сконцентрирована в диапазоне от 1 до 4. В то время как в волне 17 индексы сконцентрированы в диапазоне от 1 до 2. То есть наблюдается следующая тенденция: респонденты, чей индекс превышает 1, наращивают своё благосостояние, в то время как те респонденты, чей индекс ниже 1.

В 2014 году среднее значение индекса для респондентов с индексов выше 1 составляло 3, 26, для тех, чей индекс ниже 1, среднее равнялось 0, 52. В 2010 так же 3, 26 для среднего класса, для тех, чей индекс 1 - 0, 50. А в 2008 средние равны соответственно 1, 79 и 0, 65.

Таким образом, наблюдается тренда на увеличение благополучия тех у кого оно и так высокое и снижение благополучия менее обеспеченного населения. При этом, процент респондентов в выборке, для которых были посчитаны индексы, то есть для имеющих сбережения, высшее или среднее специальное образование и занимающихся умственным трудом, значительно изменялось в течение наблюдаемых волн. Так, в 2008 году доля таких респондентов составила 22%, в 2010 13%, а в 2014 15%. Это может говорить об изменении качественного состава выборки.

Влияние экономических факторов на формирование среднего класса в России

Перейдем к оценке влияния экономических факторов на формирование среднего класса в России. Зависимая переменная (middle), которая обозначает принадлежность респондента к среднему классу, принимает значение 0, в случае, если рассчитанный выше индекс меньше порогового значения, и 1, если индекс пороговое значение превышает.

Инструмент для анализа в данном случае нужно выбирать в первую очередь руководствуясь характером зависимой переменной. Наиболее подходящим в данном случае вариантом является бинарная логистическая регрессия. Однако, в случае если процент наблюдений достаточно мал результаты, которые покажет подобный анализ, могут быть некорректными.

В таком случае необходимо будет корректировать модель для получения удовлетворительных результатов. Для начала ограничим выборку только одной из четырех групп, на которые были разделены респонденты в начале анализа (работающие, безработный, учащиеся и пенсионеры), проведя логит-логлинейный анализ. Он позволит определить частоты наблюдений (0 и 1), которые попадают в каждый из видов ответа на заданный о принадлежности респондента к той или иной группе вопрос.

Из таблицы (Таблица1, Приложение 4), в которой были использованы данные 23 волны, следует, что в группе учащихся средний класс не превышает 3%, в группе пенсионеров среднего класса меньше 4%, При этом самая большая доля среднего класса в группе работающего населения - 17, 6%, что подтверждает логлинейный анализ ответов на вопрос об основном занятии на настоящий момент (Таблица 2, Приложение 5).

Таким образом, построение бинарной логистической регрессии необходимо проводить на подвыборке работающих респондентов. Для начала проанализируем зависимость вероятности попадания в средний класс от того, в какой отрасли работает индивид. Регрессия была построена на данных ответов 5543респондентов, вошедших в подвыборку.

Несмотря на значительно количество возможных значений категорийной независимой переменной, обозначающей отрасль работы, результат анализа оказался неудовлетворительным, об этом говорят низкая доля объясненной дисперсии и низкая предсказательная сила модели:

Несмотря на то, что определенная взаимосвязь между отраслями и принадлежностью к среднему классу должна присутствовать, логистический анализ не дал результатов в связи с низким количеством наблюдений среднего класса. Так как возможностей для увеличения процента среднего класса в подвыборке не наблюдается, можно пойти путем добавления дополнительных независимых переменных в модель.

Добавим в модель несколько переменных, которые предположительно оказываются влияние на принадлежность к среднему классу:

.        Наличие дополнительной работы (sj32)

.        Является ли респондент владельцем предприятия, на котором работает (sj 26)

.        Присутствуют ли подчиненные на работе у респондента (sj6)

.        Работает ли респондент на государственном или на частном предприятии (sj23)

Так как в данной модели присутствует несколько переменных, то теперь зададим условие исключения переменных на основе их влияния на окончательный результат. Результаты по предсказательной силе модели и доле объясненной дисперсии так же оказались неудовлетворительными, хотя и значительно луче, чем для модели с одной переменной:

Заметим, что на втором шаге была исключена переменная sj26. Т.е. явной зависимости между занятием предпринимательством и принадлежностью к среднему классу не наблюдается. Проверим, следует ли доверять подобному результату, проведем нелинейный канонический корреляционный анализ.

Проведем подобный анализ на данных 2008 года (волна опроса 17), когда средний класс занимал наибольшую процент общей выборки среди всех возможных. Построим модель с теми же переменными, что и для волны 23:

При добавлении в модель следующих переменных:

1)      Является ли иностранная фирма владельцем организации, в которой респондент работает.

)        Способ нахождения работы респондента (mj 5.2)

)        Пользуется ли респондент банковскими услугам и (mj 197)

)        Желает ли респондент найти другую работу (mj 81)

)        Оформлен ли респондент на своей работе официально (mj11.1)

)        Насколько респондента беспокоит возможность потерять работу (mj 31)

Результаты, несмотря на многократное улучшение, не перестали быть неудовлетворительными:

При этом из модели была удалена только одна переменная mj32, обозначающая наличие или отсутствие дополнительной работы у респондента.

Так как модель является лучшей из всех полученных в ходе исследования, её результат добавлен в приложение (ПРИЛОЖЕНИЕ)

Тестирование для других групп и с другими волнами не привело результатам, которые можно было бы охарактеризовать, как удовлетворительные. Единственным способом улучшения качества модели представляется увеличение количества переменных, участвующих в модели. Но на основе данных РМЭЗ достаточного количества переменных для анализа какой-либо и возможных подвыборок не обнаружено.

Так как произвести регрессионный анализ не удалось остается прибегнуть к логит-логлинейному анализу, способному показать меру взаимосвязи между выбранными факторами.

Логит-логлинейный анализ напрямую независит от распределения наблюдений в подвыборке, но, тем не менее, его результат интерпретируется не машинно, а ручным способом, поэтому присутствует объективное ограничение на количество факторов.

Логлинейный анализ показал несколько четких зависимостей для представителей среднего класса во всех наблюдаемых волнах:

)        В то время как доля пенсионеров в среднем классе колеблется от 3 до 4%. При этом для работающих пенсионеров доля среднего класса превышает 20%. В зависимости от количества лет, которые пенсионер проработал после выхода на пенсию этот процент увеличивается до 25% (6 и более лет).

)        Среди безработных структура относительно однородна, однако очевидно преобладание среднего класса среди тех, кто находится в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком.

)        Среди работающих существует происходит занижение доли предпринимателей в средней классе по причине частого отсутствия у них образования, необходимого для принадлежности к классу (60% случаев).

Вывод

Количество респондентов в выборке РМЭЗ составляет от 6, 9% до 18% в разные годы. Большую часть среднего класса составляют работающие индивиды, без явного преобладания какой-либо возрастной группы или пола. Существенные отличия между процентов представителей среднего класса могут быть объяснены значительными изменениями репрезентативной выборки РМЭЗ.

Результаты исследования в полной мере достигнуты не были. Определить факторы, влияющие на формирование среднего класса, в полной мере не удалось.

Причиной неудовлетворительного результата послужило малое отличие среднего класса от других групп населения в крупных подвыборках. Что показали результаты бинарного логистического анализа.

Однако используя логлинейный анализ на подвыборках удалось найти взаимосвязи и определить характеристики среднего класса.

Список литературы

1.       Dmitri Trenin. Russia: The Challenges of Transformation. Стр. 165

2.       R.Palmer. the World of the French Revolution. NY, 1971, стр.258,

.        Room for Debate: Who Should Be the Judge of Middle Class?". The New York Times. 2010-12-23.

.        Socio-economic research, 2015. Электронный ресурс [URL: http://wciom.ru/index.php?id=275.] (Дата обращения: 12.04.2016)

5.       The Times. "Discusses middle class snobbery as regards popular culture".

.        Warner WL. Social Class and Social Structure. Rubezh. 1997; 10-11:42-57.

.        Watson W. The Inequality Trap: Fighting Capitalism Instead of Poverty. Toronto: University of Toronto Press, 2015.

8.       ВЦИОМ, Электронный ресурс, [URL: http://wciom.ru/fileadmin/file/nauka/grusha2015/s2_3/Kuzina.pdf]. )Дата образения: 03.05.2016)

.        Ильясов Ф. Н. Методология ресурсного подхода к анализу трудовых мотивов и установок // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. №5. С. 13-25.

10.     Кравченко АИ. Основы социологии. - М., 1998, с. 136-137.

.        Оценка численности среднего класса в России по итогам 2013 года. Электронный ресурс. [URL: http://www.fa.ru/chair/priklsoc/Documents/14_07.%20Средний%20класс.pdf]. (дата обращения 09.04.2016)

.        Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999.

.        Т.В. Чернова Межрегиональная дифференциация денежных доходов населения. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - стр 37-43.

.        Тапилина В. С. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства // Регион: экономика и социология. - 2008. - № 4. С. 84.

.        Тихонова Н.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность, «Альфа-М», 2009. Стр. 98-99

16.     Федеральная служба государственной статистики. Электронный ресурс. URL: [http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/]. Дата обращения: 10.04.2016)

.        Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.

Приложения