Российская политическая элита 2000-х гг. в восприятии средств массовой информации США (к проблеме влияния СМИ на общественное мнение)

Российская политическая элита 2000-х гг. в восприятии средств массовой информации США (к проблеме влияния СМИ на общественное мнение)

Российская политическая элита 2000-х гг. в восприятии средств массовой информации США (к проблеме влияния СМИ на общественное мнение)

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Слово всегда обладало огромной силой воздействия. Обмен информацией является необходимым условием существования общества, отличительной особенностью человека, ключевым фактором социализации личности. В эпоху становления информационного общества роль коммуникативного взаимодействия становится как никогда мощной. Информационное пространство не только растет в геометрической прогрессии, но и быстро усложняется по формам и способам информационного обмена. Технологии формирования, передачи, преобразования, хранения информации оказывают самое прямое воздействие на развитие политических, экономических, социокультурных отношений, функционирование самых различных общественных институтов и практик. Информационно- коммуникативная компетентность превратилась в один из ключевых критериев качества образования, а отторжение от информационного поля стало одним из наиболее заметных рисков в жизни современного человека.

Средства массовой информации уже больше столетия выполняют роль универсального коммуникатора. Не случайно, что им отводится условная роль «четвертой власти», приписывается способность уникальным образом влиять на общественное сознание. «Средства массовой информации являются важнейшим фактором, влияющим на политику, так как они регулярно и оперативно представляют политически важную информацию широкой аудитории. Эта аудитория включает в себя политические элиты и людей, принимающих решения, так же, как и большое число обычных граждан, чья политическая активность, хоть и носящая спорадический характер, находится под воздействием информации, поступающей через средства массовой информации».

В современном обществе эти особенности СМИ приобретают особенно яркое воплощение. Информационные технологии XXI века позволили уйти от традиции «длинных полос» и перенести акцент на интерактивное воздействие на аудиторию. СМИ не просто знакомят с событиями, происходящими в окружающем мире, но и создают целостный образ этого мира. На первый взгляд, речь идет о массированном промывании мозгов. «Новостные СМИ и СМИ из индустрии развлечений представляют нашему вниманию не реальность, а отцензурированную, отшлифованную версию реальности... и это откровенно сфабрикованная реальность преподносится как более правдивая и стоящая доверия репрезентация реального». Однако воздействие СМИ на общественное сознание нельзя сводить к банальной пропаганде. Медийные технологии имеют свою собственную логику и десятилетиями отточенный арсенал методов психологического воздействия. Они не просто искажают реальность, а придают ей предельно узнаваемые черты, «втискивают» портреты, идентичности и судьбы совершенно разных людей в клише «главных героев», «все разнообразие переживаний из реальной жизни помещают в рамки типологии основных сюжетов», старательно показывая зрителю и читателю «самые важные», «самые драматичные», «самые достоверные» образы реальности.

Американские СМИ уже давно снискали репутацию настоящей «иконы» жанра. Мощная технологическая вооруженность сочетается в них с системным применением лингвистических, антропо-визуальных, архетипических методов воздействия. Подробные методики уже перестают восприниматься как «американские» - они превратились в универсальный язык СМИ. Как афористично заметил известный специалист в области истории СМИ Джереми Танстолл, «все медиа - американские». И уже не одно поколение американцев сформировало свою картину мира сквозь призму медийного контекста. Это во многом объясняет ту парадоксальную смесь безапелляционности, «угловатости», наивности, романтизма, цинизма, с которой «типичные» американцы воспринимают окружающий мир. В свою очередь, эта картина мира, построенная «по законам жанра» медийных СМИ, оказывает большое влияние на политические предпочтения американского общества, заставляет политический истеблишмент США играть по правилам «медийного спектакля», точно так же, как и использовать эти правила для продвижения своих программ и решения текущих задач. В полной мере эта взаимосвязь «медийной реальности» и политического процесса проявляется и в сфере внешней политики США - нередко именно здесь «wag the dog».

Очевидно, что в свете событий последних лет особый интерес представляет проблема построения образа России и ее политических лидеров в американской медийной картине мира. Впрочем, эта тема имеет и немалую предысторию. Союзник во Второй мировой войне и противник в период

«холодной войны» вызывал неизменный интерес у американской общественности, интригуя своей политической закрытостью, брутальной мощью и культурной уникальностью. В 1980-х гг. тема «перестройки» буквально взорвала медийный рынок США, а в политические перипетии 1990-х - 2000-х гг. привнесли в восприятие России еще большую палитру чувств, опасений, надеж и разочарований. Если начало «перестройки» и последовавший затем распад советского государства способствовали созданию на страницах американских СМИ образа «новой», демократической России, то впоследствии американские СМИ стали все чаще говорить об «откате» России к «советским» временам. Особо заметными эти тенденции стали в период президентства В.В. Путина, с правлением которого связан процесс укрепления вертикали власти и активизации российской внешней политики как на постсоветском пространстве, так и в отношении стран «дальнего» зарубежья. Вместе с тем, именно фигура Путина резко оживила интерес американцев к России - здесь сказывается присущая этому обществу традиция персонификации политического процесса. Анализ элитарной прессы США также свидетельствует о том, что к числу наиболее часто упоминаемых тем, связанных с развитием России в последние годы относится проблема

формирования и эволюции российской элиты, ее взаимоотношений с властью и ее влияния на процесс принятия внешнеполитических решений Россией, в особенности, в отношении США и стран, входивших некогда в сферу влияния СССР или являвшихся его частью.

Цель исследования - выявить особенности образа российской политической элиты, сформировавшегося в американском общественном мнении под воздействием СМИ в 2000-х гг.

Для поставленной исследовательской цели необходимо решить следующие задачи: политический элита коммуникативный информация

Определить роль СМИ в процессе формирования общественного мнения в США.

Проанализировать специфику коммуникативных технологий, применяемых в деятельности американских СМИ.

Показать роль имиджевых характеристик политиков в «конструировании» образа политической реальности американскими СМИ.

Проанализировать реконструкцию политической риторики российских лидеров как часть построения их медийных образов в американских СМИ.

Показать роль визуальных образов российских лидеров в американских СМИ.

Объектом настоящего исследования является влияние современной медийной культуры на формирование и развитие общественного мнения в США, роль официальных средств массовой информации в этом процессе.

Предметом исследования выступает образ российской политической элиты, сформировавшийся в американском общественном сознании под воздействием СМИ в 2000-х гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 2000 г. по 2012 г., что обусловлено с одной стороны, динамикой политического процесса в Российской Федерации (именно в период между президентскими выборами 2000 и 2012 гг. в России сложился современный политический режим, устойчивый и преемственный с точки зрения проведения внутренней и внешней политики), а с другой, соответствующими изменения в российско- американских отношениях, которые воспринимаются в США в тесной связи с личной ролью ведущих российских политиков и их окружения.

Источниковая база исследования. В соответствии со спецификой проблемного поля исследования основу источниковой базы составляют материалы периодики, представленные в формате как письменных, так и аудиовизуальных источников. В работе анализируется содержание наиболее авторитетных периодических изданий Соединенных Штатов Америки, уделяющих значительное внимание освещению проблем внешней политики и оказывающих мощное воздействием на общественное мнение. К их числу относятся «Нью-Йорк Таймз» («The New York Times»), «Вашингтон Пост» («The Washington Post»), «Уолл-стрит джорнэл» («The Wall Street Journal») и

«Лос-Анджелес Таймз» («Los Angeles Times»).

The New York Times - «признанный лидер мировой прессы»1, американская ежедневная национальная газета, основанная в 1851 году и издающаяся в Нью-Йорке. Она имеет относительно либеральную направленность и занимает третью строчку в рейтинге Топ-25 Ежедневных газет США. The New York Times принадлежит медиахолдингу Руперта Мердока «News Corp» и является самой большой газетой в Соединенных Штатах Америки. Политика газеты, по словам главного редактора, направлена на освещение важнейших тенденций развития американского общества, нежели на сенсации и текущую конъюнктуру. New York Times является самой престижной американской газетой. Благодаря многочисленному штату репортеров и обозревателей, газета не использует материалы информационных агентств. Зарубежные корреспонденты предоставляют газете эксклюзивную информацию по международной тематике. Качество информации в газете подтверждает то факт, что на The New York Times ссылаются, как на достоверный источник. The New York Times относится к ряду периодических изданий, отличающихся наибольшей политической независимостью. Традиция политического журналистского расследования в истории американской прессы была заложена в серии сенсационных разоблачений, опубликованных в The New York Times.

Газета The Washington Post также представляет интересы либеральной части населения США. Большая часть тиража Washington Post распространяется в американской столице. Концепция газеты концентрируется на потребностях деловой аудитории. В вопросе освещения российской темы, Washington Post является одним из основных источников. Именно на страницах Washington Post появляются наиболее оперативные и аналитически емкие обзоры внешнеполитических событий и процессов. При этом позиция Washington Post является в наибольшей степени ориентированной на мнение государственного истеблишмента США. Профессор Дипломатической академии К.А. Хачатуров даже называет Washington Post «застрельщиком информационной войны против России». Подобные оценки можно считать слишком радикальными, но не подлежит сомнению тот факт, что «и в Washington Post, и в New York Times принципы освещения российской темы соответствуют основным государственным интересам Соединенных Штатов».

Традиционно консервативной направленностью отличается The Wall Street Journal. Газета издается в Нью-Йорке с 1889 года. Название газеты характеризует и основной вектор редакционной политики - издание посвящено в первую очередь американским и международным деловым и финансовым новостям. Историческая позиция разъясняет консервативность редакционной полосы газеты: «На редакционной полосе мы не делаем вид, что идем посередине дороги. Наши комментарии и интерпретации сделаны с определенной точки зрения. Мы верим в человека, его мудрость и его благопристойность. Мы выступаем против всех нарушений индивидуальных

прав, происходят ли они от попыток частной монополии, монополии профсоюза или от растущего правительства. Люди скажут, что мы являемся консервативными или даже реакционными. Мы не очень интересуемся навешиванием ярлыков, но, если бы мы должны были выбрать один, мы сказали бы, что являемся радикальными».

Конечно, среди влиятельных газет нельзя не отметить и «Лос-Анджелес таймс», обслуживающую второй по величине регион США. Этой газете так и не удалось стать общенациональной, к чему она стремилась. Герберт Терри относит эту неудачу к недостаточному профессионализму журналистов. 400- страничный воскресный выпуск газеты весом 2,5 кг позволил «Лос-Анджелес таймс» завоевать репутацию самой большой газеты в США.

Все указанные печатные издания в той или иной мере освещают политическую проблематику. Что касается целевой аудитории, которую составляет не средний американец, а читатели с высшим образованием и доходом выше среднего, которые наиболее заинтересованы в информации о ситуации в мире, в т.ч. представители американской политической и деловой элиты США, оказывающие реальное воздействие на формирование политики своей страны в отношении России. Вместе с тем, информируя своих читателей о событиях у нас в стране, эти издания принимают участие в формировании общественного мнения американцев.

Помимо анализа печатных СМИ в исследовании проведен анализ стенограмм телевизионных новостных программ наиболее популярных электронных средств массовой информации США.

Вспомогательную роль в составе источниковой базы исследования играет мемуарная литература. Так, в воспоминаниях З. Бжезинского, Дж. Буша, А. Гора, Г. Киссинджера, Б. Клинтона, Х. С. Клинтон, Р. Никсона, Б. Обамы, Р. Рейгана, С. Тэлботта можно почерпнуть большое количество примеров, иллюстрирующих работу американских СММИ и показательные оценки их роли в формировании общественного мнения по политическим вопросам.

Степень изученности проблемы. Проблемное поле данного исследования связано с широким кругом вопросов, вызывающих большой интерес российских и зарубежных исследователей. В первую очередь, это относится к изучению самого процесса становления и развития американской журналистики как публичного института, тесно связанного с политическим процессом в США. Среди работ такого рода следует отметить исследования Е.Ч. Андрунас, Г.Н. Вачнадзе, Ю.М. Власова, Н.И. Живейнова, Я.Н. Засурского, Н.П. Попова, С.А. Михайлова. Но немалая часть из них не лишена пропагандистской риторики, на фоне чего особую роль приобретает монография С.А. Михайлова Журналистика Соединенных Штатов Америки, представляющая собой наиболее полный обзор истории американских СМИ, выполненный в современном исследовательском ключе. Монография основана на многочисленных оригинальных источниках освещает американский журналистский процесс с точки зрения характеристики его «внутренних», типологических и иных профессионально-журналистских особенностей, выявляет место и роль журналистики в социально-политической жизни США, историю, современное состояние и перспективы развития СМИ. Характерно, что большое внимание в работе уделено развитию американской журналистики после второй мировой войны, включая систему электронных средств массовой

коммуникации и информации.

Проблема взаимодействия американских СМИ и государственно- политических институтов США становилась основой и специализированных исследований. Так, в работах Дж. Фута и М. Алексеева анализируются основные факторы, обусловившие тесную взаимосвязь между СМИ и истеблишментом, рассматриваются формы и примеры их взаимодействия1. В работах Ф. Эммерта и М. Макфола важное место уделяется вопросу взаимодействия СМИ с бизнес-структурами Америки и делаются попытки осветить проблему независимости американских СМИ от коммерческих предприятий.

Отдельная группа исследований, использованная при подготовке данной работы, посвящена современным коммуникативным технологиям, направленных на формирование политического имиджа и использование его в качестве электорального ресурса. Анализу избирательных технологий, средств политической рекламы, психологических особенностей воздействия политической пропаганды на общественное мнение, технологий продвижения политического имиджа посвящены работы Е. Егоровой-Гантман, О. Березкиной, Е. Шестопал, С. Кара-Мурзы и др.3 Политолог Е.Б. Шестопал, размышляя о разделении понятий «имидж», «образ» и «бренд», пишет:

«Понятие «образ» не тождественно понятию «имидж». Как известно, слово «имидж» является английским эквивалентом русского слова «образ». Имиджем я называю впечатление, которое конструируется целенаправленно и сознательно, а образом - то, которое формируется спонтанно». В трудах О. Валуйской, А. Гаврилова, А. Казакова изучаются лингвистические средства формирования политического имиджа, а работа американского исследователя Э. Хермана, анализирует приемы, основанные на целенаправленном подборе лексики в средствах массовой информации.

Общие вопросы влияния печатных и электронных средств массовой информации на процесс формирования общественного мнения рассматриваются в трудах А.Г. Антипьева, Дж. Брайанта, А.С. Вакуленко, М.Н. Грачева и др. Их общую смысловую направленность емко сформулировал известный политолог М.Н. Грачев: «Средства массовой информации в действительности выступают в качестве одного из инструментов управления обществом в интересах наиболее могущественных в экономическом и в политическом отношении социальных слоев и групп. В основе идеальной модели политической коммуникации лежит диалог между «управляющими» и «управляемыми», предполагающий равноправный обмен точными, полными, завершенными и проверяемыми сведениями о политических явлениях и процессах, сопрягаемыми с основными цивилизационно-культурными ценностями данного общества, фундаментальными правами и свободами личности».

Для решения поставленных в данной работе исследовательских задач были использованы и работы, посвященные общим проблемам истории

американского общества. К их числу относятся труды Р. Римини, Э.А. Иваняна, Л.М. Струковой, Н.В. Загладина, В.В. Согрина.

Научная значимость исследования определяется его междисциплинарным характером и направленностью на раскрытие комплекса вопросов, связанных с современной историей тех институтов, которые оказывают активное воздействие на массовое сознание и формирование самой картины мира человека информационного общества. Средства массовой информации занимают едва ли не ключевую позицию в ряду таких институтов, а опыт влияния американских СМИ на общественное мнение можно считать поистине уникальным с точки зрения масштаба и эффективности. Очень перспективным представляется и предмет данного исследования - построение образа российской политической элиты в официальных СМИ США в 2000-е гг. стало ярким примером не только действенного пропагандистского воздействия, но и политической рефлексии, дискурсивного осмысления проблем развития мирового сообщества и его ведущих «игроков».

В связи с этим методологической основой данного исследования стали принципы имагологического анализа, а также концептуальные подходы, характерные для политической имиджелогии. Имагология - научная дисциплина, имеющая предметом изучения образы «других», «чужих» наций, стран, культур, инородных для воспринимающего субъекта. Как подчеркивает российский исследователь Е.В. Папилова, «образ «чужого» изучается как стереотип национального сознания, т.е. как устойчивое, эмоционально насыщенное, обобщенно-образное представление о «чужом», сформировавшееся в конкретной социально-исторической среде. Из этого следует, что имагология не только раскрывает образ «чужого», но также, в связи с процессами рецепции и оценки, характеризует и сам воспринимающий субъект, т.е. отражает национальное самосознание и собственную систему ценностей». В современном мире, в условиях нарастающих рисков и вызовов глобализации конструирование образа «чужого» является одной из наиболее важных функций общественного сознания, и роль СМИ в этом процессе трудно переоценить. Но, с другой стороны, следует отметить и возрастающую роль еще одной тенденции - устойчивой персонификации политического процесса, наблюдаемой на протяжении уже нескольких десятилетий. Причем, речь идет не столько о хрестоматийной «роли личности», сколько о сосредоточении электоральных технологий на имиджевых характеристиках политиков. Современная имиджелогия принципиально отличает «имидж» от таких характеристик как «репутация» или «политический портрет». Имидж представляет собой конструкт, созданный для целенаправленного коммуникативного воздействия на аудиторию. Воздействие имиджа строится на особом способе восприятия человеком сложных и быстропротекающих процессов современной действительности - наше сознание защищается от информационной перегрузки с помощью такого фильтра стереотипного восприятия». Таким образом, сочетание принципов имагологии и имиджелогии позволяет раскрыть важнейшие особенности процесса формирования политических образов в современном общественном сознании и показать влияние этого фактора на ход международных отношений.

Практическая значимость исследования. Материалы данной работы могут быть использованы в практике преподавания новейшей и современной истории зарубежных стран, а также специализированных учебных курсов в рамках образовательных программ бакалавриата и магистратуры. Проблемное поле работы позволяет в перспективе предпринять более широкое исследование, посвященное интеграции системы масс-медиа с политическими институтами и важнейшими социальными практиками современного общества.

Глава I. ФОРМЫ И СПОСОБЫ «КОНСТРУИРОВАНИЯ» ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ АМЕРИКАНСКИМИ СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

1.1 Роль СМИ в формировании общественного мнения в США

Изучение вопроса о специфике влияния средств массовой информации на общественное мнение предполагает характеристику политики государства в отношении СМИ, а также выявление механизмов, воздействующих на общественное сознание американцев.

Процесс становления и развития средств массовой информации Соединенных Штатов происходил поэтапно, на протяжении нескольких столетий. Первые варианты печатных СМИ появились на территории Штатов в колониальный период. По сведениям российского исследователя зарубежных СМИ С.А. Михайлова, впервые газетная публикация вышла в 1689 г. в английских колониях Северной Америки и принадлежала Самюэлю Грину, выпустившему издание под названием «Present State of The New English Affairs» («Предоставление государственных дел Новой Англии»). В связи со смертью издателя начатое не было доведено до конца. Публикацию С. Грина нельзя считать газетой, поскольку текст занимал лишь одну сторону листа. Следовательно, данное издание можно отнести скорее к листовкам или объявлениям1.

В 1690 г. в Бостоне Бенджамин Харрис выпустил на печатном станке номер газеты «Public Occurrence» («Общественные события»). Именно эту публикацию принято считать первой американской газетой, так как многие атрибуты были характерны для изданий такого типа, а именно публикация на нескольких страницах, указывающая на стремление выпустить газету, а не обычное объявление. Выпуск в таком формате предполагал обязательное продолжение. Номер газеты был посвящен «местным и зарубежным» событиям, содержал сведения по недопустимой теме - положение индейцев и

плохое обращение французских колонистов с ними. Присутствие в номере таких «оппозиционных» положений побудило власти закрыть газету. Очевидно первое печатное издание Северной Америки сыграло противодействующую для властей роль, сдерживающую их.

Современные газеты и журналы США имеют важное значение как участники медиа-рынка страны. В начале 2000-х гг. в США ежедневно выходило более 1500 газет. Их общий тираж насчитывал около 114 млн. экземпляров. Всеобщая доступность для населения без ориентации на технические средства и навыки, дешевизна публикаций стало важным показателем конкурентной способности печатной прессы. Важное значение этой способности к конкуренции отметил известный российский журналист Дмитрий Травин, акцентируя внимание на том, что «подписчиком прессы является каждый взрослый житель Америки». По сути, чтение периодической печати в США - это своего рода ритуал, важный элемент престижного образа жизни каждого американца, который считает себя уважаемым гражданином своей страны.

Российский специалист в области зарубежной журналистики А.Ю. Быков в составе американских печатных изданий отмечает группу влиятельной «политической прессы . Он выделяет следующие черты такого вида печатных изданий: «влиятельные» СМИ рассчитаны на особую аудиторию - лиц, обладающих властью в политике и экономике; эти СМИ действуют при непосредственном участии влиятельных политических лиц, социальных институтов и государства; «влиятельные» издания имеют общенациональный масштаб распространения. По утверждению А.Ю. Быкова, те печатные издания, которые отвечают данным характеристикам, обладают огромным воздействием на развитие социальных и политических процессов в американском обществе. Поэтому наряду с понятиями «влиятельные» и «элитарные» относительно этих СМИ используется и понятие «политические», подразумевает связь данной группы печатных изданий с институтами политики и сопричастностью к политическим процессам.

Радиовещание, как второй тип средств массовой информации, появилось в США перед Первой мировой войной: регулярные трансляции радиопередач шли с нескольких станций, принадлежавших ведущими производителям электротехники: General Electric, Westinghouse and Radio Corporation of America. По наблюдениям С.А. Михайлова «численность радиостанций в Америке возросла с 30 в январе 1922 года (с момента основания RCA) до 556 в марте 1923 года, одновременно число радиоприемников у американцев поднялось с 50 тысяч в 1921 году до 600 тысяч в 1922 году».

Третий этап развития американских СМИ связан с массовым распространением телевещания. Первая телевизионная передача в Соединенных Штатах датируется еще 1921 годом, а в 1930 г. появился первый домашний телевизионный приемник2. Но в полной мере потенциал телевещания был реализован только в 1950-х - 1960-х гг. Широкому распространению телевидения тогда способствовало снижение стоимости телевизоров, что обеспечивало их доступность, а также развертывание технологической инфраструктуры. Телевидение не без основания считается одним из самых сложных и затратных средств массовой коммуникации, но его преимущества стали очевидными очень быстро. Телевещание позволяло

«включить в информационное сообщение визуальную составляющую, показать процесс в действии и в продолженном времени, а благодаря возросшей специализации телеканалов обеспечить доступ к специализированной части телеаудитории, наиболее близкой к целевой аудитории реализации конкретного коммуникационного проекта». Изображение на экране транслируется параллельно (или почти параллельно) с живой жизнью и воспринимается нами как часть этой жизни, что, с одной стороны, обеспечивает замечательную достоверность телеинформации, а с другой - создает реальные условия для манипуляции зрительским восприятием.

Современный этап в развитии СМИ начался с приходом «информационной эры», то есть массовым распространением компьютерных технологий и формированием глобального сетевого пространства Интернета. США стали настоящей колыбелью «информационной революции» - изобретения Р. Нойса, С. Джобса, С. Возняка, Б. Гейтса, П. Аллена сформировали технологический базис и социокультурную модель современной информационной реальности. Американские корпорации IBM, Intel, Microsoft, Apple создали межотраслевое рынок IT-технологий, а американское государство еще с 1980-х гг. реализовывало беспрецедентные по масштабам инвестиционные и налоговые программы, призванные обеспечить «всеобщую компьютеризацию страны». Расходы на информационные технологии возрастали в США в 1970-е - 1980-е гг. в среднем ежегодно на 20-25%, а в 1990-е гг. примерно на 30-35%. В результате доля соответствующих капиталовложений в рамках ВВП достигла 4.5% в 1999 г., тогда как в странах ЕС и Японии она не превысила 3%. В начале 2000-х гг. на США приходилось уже свыше 2/5 мировых капиталовложений в сферу информационных технологий.

Использование IT-технологий в средствах массовой информации радикально изменило характер их функционирования. Компьютер и сеть позволили объединить формат печатных СМИ, радио и телевещания, добавив к ним совершенно новые формы работы с информацией и возможности интерактивного взаимодействия с пользователями. «Автоматизация обработки информации и данных привела к сокращению затрат труда, времени, денег и ошибок». Интернет обеспечил уникальные возможности по поиску информации. Что еще более важно сетевое пространство обеспечило открытый доступ к ценным человеческим ресурсам (независимо от того, где живут эти люди) и производительное включение огромного круга людей в коммуникативные процессы. Аудитория СМИ впервые в истории прилучила возможность активно влиять на формирование информационного поля.

На первый взгляд, роль печатных СМИ существенно уменьшалась с каждым этапом развития медийной сферы и приобрела совершенно архаичный характер в «сетевом обществе». Вплоть до 1980-х гг. газета, как основной формат печатных СМИ, сохраняло свое основное преимущество - доступность, что было обусловлено относительной дешевизной, отсутствием необходимости особых (и дорогостоящих) технических средств восприятия, возможностью многократного возвращения к материалу, обращения к нему в наиболее комфортном режиме (когда удобно, где удобно и как удобно читателю). Но уже во второй половине 1990-х гг. в США (а в 2000-х гг. и во всем мире) практически все эти преимущества оказались на стороне электронных СМИ. Тем не менее, прогнозы скорой гибели «печатного слова» оказались преждевременными. Газеты не исчезли, хотя все в большей степени начали распространяться в удобном и дешевом формате электронных носителей. Оказалось, что несмотря на телевизионных и сетевых медийных ресурсов именно газета сохраняет в глазах аудитории статус «официального» или «авторитетного» источника информации. По сути, речь идет о превращении медиа-бренда издания в ключевой ресурс его продвижения, более значимый чем себестоимость или тираж. Как справедливо указывает В.Б. Вайсман, «медиа-бренды, бренды средств массовой коммуникации - не то же самое, что товарные бренды. Ключевое отличие состоит в том, что медиа-бренд функционирует постоянно. В каждый конкретный момент времени медиа-бренд обладает определенным имиджем - уникальным набором ассоциаций, которые выражают то, что означает этот бренд для потребителя именно сейчас, и является сиюминутным обещанием потребителю (читателю, слушателю,

телезрителю)». Таким образом, медиа-бренд - это не только зеркало целевой аудитории издания, и своеобразный инструмент самоидентификации этой аудитории. Мощный медиа-бренд позволяет газете не только выжить на рынке современных информационных услуг, но и претендовать на роль «мозгового треста», экспертно-аналитического института. И в особой степени это характерно для «элитарных» («политических») СМИ в США.

Косвенным свидетельством сохранении важной роли печатных СМИ в США является преимущественная направленность на регулирование именно их деятельности соответствующей правовой базы американского государства. В США традиционное большое внимание уделяется регулированию доступа к источникам информации, упорядочению информационных потоков с точки зрения обеспечения свободного доступа к информации в сочетании с защитой права граждан на неприкосновенность частной жизни, а также обеспечением национальной безопасности. Фундаментальный принцип функционирования прессы был сформулирован еще в «Билле о правах» - первых 10 поправках к Конституции США, ратифицированных в 1791 г. Первая конституционная поправка гласит: «Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии, или воспрещающего свободное исповедание всякой религии, или ограничивающего свободу слова и прессы, или право народа - мирно собираться, а также просить правительство о прекращении злоупотреблений».

В федеральных законах США достаточно мало актов посвящено прессе, т.к. в поправке говорилось о запрете контроля или ограничения со стороны властей средств массовой информации. Поэтому у американских журналистов много способов защиты и широкий объем полномочий. Например, в федеральном законе «О свободе информации» 1966 г. отмечено право на информацию, касающуюся национальной обороны, правоохранительных органов, финансовых и личных документов, общественности и СМИ. Гораздо более важное значение для создания правового режима функционирования СМИ имеют решения Верховного суда США. Так, например, в вердикте по делу «“Нью-Йорк Таймс” против Соединенных Штатов» (1971 г.) было зафиксировано: «Пресса должна служить не правителям, а управляемым. Право правительства осуществлять цензорский надзор уничтожено, чтобы пресса могла всегда контролировать правительство. Пресса защищена, чтобы она могла раскрывать секреты правительства и информировать о них народ. Только свободная и неконтролируемая пресса может эффективно разоблачать ложь правительства». Та же установка была закреплена и в решении по делу

«“Небраска Пресс Ассосиейшн” против Стюарта» (1976 г.): «Предварительный контроль и ограничения свободы слова и публикаций являются наиболее серьезными и наименее терпимыми нарушениями прав, закрепленных первой поправкой». Кроме того, Верховный Суд определяет возможность толковать Первую поправку, обеспечивающую неограниченную свободу СМИ, на основе казуистического принципа, характерного для английского общего права, то есть в связи с каждым конкретным судебным случаем.

Выполняя роль одного из наиболее авторитетных, влиятельных и защищенных институтов американские СМИ обладают огромными возможностями по формированию информационно-медийного фона в обществе. У них есть возможность манипулировать информационными потоками и привлекать внимание к определенными событиям или акторам.

«Целью воздействия медиа является именно массовое сознание как сознательно формируемое через информационную политику, с одной стороны, а с другой - уже обладающее набором некоторых качеств». В настоящее время картина мира, создаваемая СМИ, становится виртуальным аналогом реальной действительности и в значительной мере определяет мнение общества, моделирует поведение индивидов.

Что следует понимать под «общественным мнением»? Известный российский политолог А.Г. Антипьев предлагает следующее определение данному понятию: «Общественное мнение представляет собой оценочное суждение людей по вопросам, затрагивающим их наиболее значительные интересы». По мнению А.Г. Антипьева, общественное мнение проявляется не только через оценочные суждения, но и через практические действия индивидов, социальных групп, политических партий и общества в целом. В обществе с развитой политической жизнью привычными каналами выражения общественного мнения являются выборы органов власти, пресса и иные средства массовой информации, собрания и пр.

Силу общественного мнения, фокусируемого в СМИ, трудно переоценить. В свое время Наполеон, оценивая его значение в политической жизни общества, говорил, что «четыре газеты могут сделать больше, чем стотысячная армия». Современные средства массовой информации способны активно влиять на общественное мнение и поведение населения. Что определяет саму направленность такого информационного воздействия? Во многих исследованиях преобладает точка зрения, согласно которой СМИ являются средствами продвижения интересов для бизнес-элит и крупных компаний. Масс-медиа - это коммерческий ресурс, зависимый в первую очередь от рекламы, как источника дохода, а не от мнения властей. Альберт Гор в своей книге «Атака на разум» повторяет слова популярного телеведущего Дэна Рэзера о том ,что СМИ стали «глупыми и жестокими», подчеркивая:

«Цель их сегодня состоит прежде всего в том, чтобы “приклеить глаза зрителей к экрану” и таким образом повысить рейтинг и заработать на рекламе». Но парадоксальным образом, именно коммерсализации оказывается фактором, защищающим СМИ от деградации - в условиях перенасыщенного медийного рынка приходится очень ценить общественное мнение. Это служит причиной того, что СМИ стараются сохранить объективность и политкорректность, соблюдать журналистскую этику.

Востребованность СМИ зависят не только от профессионализма, но и социокультурной аутентичности - с аудиторией необходимо говорить на ее языке. С этой точки зрения показателен тот факт, что американские СМИ не тяготеют к ярко выраженной аналитике. Более того, их язык очень зависим от стереотипов, характерным для американского общества. Даже само понятие «социальный стереотип» впервые ввел американский журналист - Уолтер Липпман. Он определил стереотипы как «упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой “картинки” мира “в голове” человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права». По мнению У. Липпмана стереотипы появляются спонтанно из-за необходимости экономить внимание и усилия по восприятию новой информации - «они как крепость, стоящая на страже наших собственных традиций, и под ее прикрытием мы можем чувствовать себя безопасно в том положении, которое мы занимаем». При этом в стереотипе присутствует всегда оценочный элемент, который представлен в виде установки экспрессивного общения.

У. Липпман подчеркивал, что стереотипы связаны не только с консервативностью человеческого мышления. Их важнейшая роль - защита существующих групповых ценностей. «Системы стереотипов могут быть ядром личных традиций, защитой положения в обществе… Модель стереотипов не нейтральна. Это не просто схематизация, это и то и другое и еще кое-что. Это гарантия нашего самоуважения, наших собственных ценностей, нашей собственной позиции и наших собственных прав. Поэтому стереотипы в высшей степени заряжены теми чувствами, с которыми они связаны…неудивительно тогда, что любое посягательство на стереотип представляется посягательством на основы мироздания».

Стереотипы вырабатываются жизненным опытом, религией, семьей, менталитетом. Они тесно связаны с национальной культурой, системой миропонимания, характерной для той или иной нации. Для американского мировосприятия основной чертой в понимании самых различных проблем является уверенность в превосходстве американского образа жизни. Именно на этой безапелляционной установке базируется патриотизм, который в равной степени свойственен богатым и бедным американцам, уроженцам страны и вчерашним переселенцам. При этом, как отмечает, Генри Киссинджер, в политическом плане «народ Америки испытывает к американскому превосходству глубокое безразличие - поэтому благоразумные политики предпочитают избегать внешнеполитических дискуссий и показывают мировое лидерство скорее фактором мироощущения, нежели стоящей перед США проблемой». Другое дело, что жители Америки действительно искренне считают, что их страна лучшая в мире. Эту установка очень легко преображается в идею «свободы Америки» на уровне внешнеполитической ситуации, подразумевающей не только то, что Штаты - свободная страна, но и то, что Америка имеет право свободно и распространять свое влияние в мире. Соответственно, характерной чертой американского патриотизма становится убежденность в том, что Соединенные Штаты обязаны выполнить мировую миссию «помочь миру прийти к «правильному» пониманию» о добре и зле, причем, эта убежденность типична для каждого американца, временами слепая и пугающая, поскольку отражает превосходство американского образа жизни перед другими нациями.

Стереотип исключительной значимости американского образа жизни тесно связан с идеей общечеловеческих ценностей - безусловного права каждого человека на защищенность личного пространства, свободу совести,

справедливость правосудия, возможность отстаивать собственные интересы, не ущемляя свободу и достоинство других людей. «Эти принципы образуют яркое созвездие, которое освещало наш путь и направляло нас в эпоху революции и преобразований, - утверждал Томас Джефферсон. - Они должны служить символом нашей политической веры, содержанием общественного наказа». Такая убежденность в непреходящей ценности американского образа жизни граничит с мессианством. «Историческое предназначение» США - нести «свет демократии» всему миру, что означает признание глобальной зоны ответственности Америки. Как справедливо отмечает А.Д. Богатуров, «в таком отношении американца к демократизации много от религиозности. Пиетет к ней связан с высоким моральным авторитетом, которым в глазах американца обладает проповедь вообще. Демократизация мира приобретает черты сакральности в глазах американца, потому что по функции она родственна привычным формам «богоугодного» религиозного обращения» .

Американоцентризм стал характерной чертой интеллектуальной жизни США еще в эпоху «отцов-основателей». Но в полной мере он раскрылся как особая система миропонимания и мировосприятия уже после Второй мировой войны. В эту эпоху СМИ сыграли огромную роль в формировании картины мира, основанной на противостоянии «света» и «тьмы», демократии и диктатуры, Запада и Востока. Несмотря на существенные геополитические изменения на рубеже XX-XXI вв. подобные стереотипы американского общественного мнения практические не претерпели изменений. В полной мере они касаются и восприятия различных вопросов, связанных с внешнеполитической стратегией США в отношении Российской Федерации.

.2 Современные коммуникативные технологии в деятельности американских СМИ

«повестки дня», «актуальных рисков», «вызовов», «обеспокоенности общества» и т.п. Известная теория «установления повестки дня» разрабатывалась в США еще с 1960-х гг. и получила теоретическое обобщение в работах М. МакКомбса и Д. Шоу. Речь идет о составлении в СМИ перечня значимых для общества тем, определяющих степень важности политических событий. Исходя из такой

«повестки дня» население получает информацию о происходящих событиях в мире политики через призму СМИ, само определяя важность происходящего с учетом уделенного со стороны внимания к конкретным событиям.

Естественно, что в такой ситуации позиция СМИ оказывается зачастую далека от подлинной объективности. Но это вполне допускается в качестве

«правил игры», нарушением которых является лишь нарочитая дезинформация или подтасовка фактов1. «Свободная» же интерпретация, что зачастую означает и намеренное упрощение смысла описываемого, и замалчивание некоторых подробностей, и «вольная» расстановка акцентов, вполне позволительна и, более того, считается признаком «авторского подхода». В целом, такая технология ориентирована на создание максимально понятной, «рельефной» «картинки» событий. Не случайно, она называется фрэймингом (от англ. frame

рамка; формулировать). Применение фрэйминга призвано воздействовать на аудиторию в нужном направлении для автора сообщения, не увеличивая частоту упоминания вопроса или «темы», а по-особенному преподнося сведения терминологически и семантически. Эта особенность отличает фрэйминг от установления «повестки дня», делая особенно важным сочетание текстовой и визуальной информации. Например, политический рекламный ролик под названием «3 часа ночи» номинантки на президентский пост 2008 г. Хилари Клинтон. Данный ролик оставляет в сознании зрителей только один ответ на вопрос, кто должен стать президентом США, - Хилари Клинтон.

Широко применяются в американских СМИ и более простые способы коммуникативного воздействия, в том числе создание массированного информационного контента. Суть этого подхода заключается в том, что мнение общественности о той или иной стране зависит от количества и направленности публикаций (репортажей) о ней в средствах массовой информации. Соответствующее исследование было проведено в 1998 г. Гайем Голаном и Уэйном Уантом. Оно заключалось в контент-анализе четырех телевизионных каналов ABC, CBS, CNN, NBC. Результаты данного исследования подтверждают тезис, что количество материалов в СМИ может прямо повлиять на то, как американская общественность воспринимает другое государство. С другой стороны, они также указывают на другую зависимость: важность и громкость инфоповодов в определенный момент, если в другое время было меньшее количество материалов, может превалировать при формировании интереса аудитории к теме положения в другой стране. Так, например, небольшое количество новостей о Кувейте не повлияло на повышенный интерес американской общественности к теме, что связано с заинтересованностью правительства и общества США к войне с Ираком, в которую был вовлечен Кувейт. Другое исследование также подтверждает этот вывод: «X. Семетко, Дж. Брзински, Д. Уивер и Л. Уилнат в своем исследовании привели доказательства того, что пристальное внимание прессы к определенным странам является еще большей гарантией позитивного восприятия этих стран со стороны американцев, чем просто упоминание этих стран на страницах газет».

Ориентация медийных технологий на формирование дискурсивного пространства сочетается с установкой на достаточно упрощенный и прагматичный язык общения с аудиторией. Упрощение отнюдь не означает примитивизацию информации - оно позволяет «высказывать главную мысль в «краткой, энергичной и впечатляющей форме» - в форме утверждения». События излагаются краткими простыми предложениями, редуцирующими смысл высказывания и примитивизирующими его, для этого существует

«целый ряд клише, лозунгов, эпитетов, кратких, но расплывчатых фраз, при помощи которых можно описать любую международную новость». Характерен с этой точки зрения и метод фрагментации. Он проявляется в разделении потока информации на изолированные, не сопряженные друг с

другом фрагменты, в результате чего аудитория получает возможность в рамках каждого отдельного информационного кейса получать «достоверную», «полную», «соответствующую действительности» картину событий. Еще один специфический прием упрощения - это антитеза, которая может воплощаться не только в рамках высказывания, но также и на уровне всего текста целиком, играя роль композиционного приема его построения. В качестве примера антитезы можно взять «особое использование политических терминов, основанное на идеологическом противопоставлении «мы - они», когда понятие «мы» освещается исключительно в положительном аспекте, а «они» - только в негативном».

Прагматичное упрощение «языка общения» с аудиторией предполагает очень точное и емкое использование любой терминологии и формирование предельно эффективного лексического пространства. Не случайно, что использование терминологической лексики в периодической печати многие исследователи рассматривают как особую коммуникативную технологию. В наиболее упрощенном варианте речь идет о том, что в тексте информационного сообщения используются термины, которые повышают авторитетность сообщения, позволяют передать коннотативное значение. Такое употребление терминов способно вызвать позитивную или негативную реакцию читателя, слушателя, к описываемому событию. Более сложный вариант такой технологии связан с употреблением эвфемизмов и дисфемизмов.

Эвфемизмы - это слово или описательное выражение, которое употребляется в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неуместными. В политической лексике эвфемизмы часто используются для обеспечения корректности высказывания. Нередко эвфемизмы применяются и для замены терминов, вызывающих негативную реакцию (так, например, слово «конфликт» воспринимается гораздо позитивнее, чем «война»). Но главный коммуникативный эффект эвфемизмов, функционирующий в текстах СМИ, основан на механизме ассоциативности, благодаря которому «говорящий располагает своего рода формальной защитой… как бы отвлекает внимание собеседника от запретного понятия, подразумевая, по крайней мере формально, другие содержания». В итоге, эффект эвфемизации дает хорошую возможность управления рациональной стороной сознания человека, поскольку отрицательная окраска смысла подменяется кардинально противоположной.

Дисфемизация, напротив, «представляет собой процесс обозначения какого-либо предмета, явления или действия более вульгарным или грубым словом или выражением. Дисфемизмы, находясь в оппозиционных отношениях с эвфемизмами по признаку оценочного ассоциата, являются средством придания большей степени негативнооценочной окраски денотату и ориентированны на отрицательное речевое воздействие на коммуниканта. С позиции речевого воздействия большую роль играют газеты».

Одним из излюбленных коммуникативных терминологических приемов, используемых в американских СМИ, является метафоризация. Метафора - это скрытое сравнение, основанное на переносном значении слова или переносе имени с одной реалии на другую на основании сходства. А.А. Любимова раскрывает смысл использования метафоры в манипуляционных целях следующим образом: употребление метафоры «сводится к подмене рационального обоснования суждения иррациональным, а также вариантом аргумента к авторитету, имеющим формальные признаки выражения общеизвестного факта или непреложной истины». Подобно эвфемизмам метафоризация применяется для установления определенных ассоциативных связей, тем более, что она воздействует и на рациональном, и на эмоциональном уровнях. Основа метафорической коммуникации - образ,

закрепляемый в сознании и влияющий на интерпретацию тех или иных событий или акторов. По сути, такое воздействие остается незамеченным и не вызывает отторжения, а краткость, информативность, содержательная насыщенность привлекают внимание аудитории.

Более специфический для американских СМИ коммуникативный прием заключается в «нагруженном языке», т.е. применении «языковых средств, прежде всего лексики, характеризующейся наличием широкого спектра конденсированных смысловых, эмоциональных, идейно-политических коннотаций». К технологии «нагруженного языка» можно отнести и использование «аффективов» - эмоционально-оценочных слов («слов- лозунгов»). Обычно в число таких языковых средств входят категории, предельно широкие по смыслу и дискурсивные по потенциалу коннотации («достоинство», «милосердие», «вера», «мечта», «истина», «традиция» и т.п.). Но в американской коммуникативной культуре аффективы выполняют особую роль - они тесно связаны с архетипическим, ментальным уровнем восприятия информации и обладают мощным мобилизационным эффектом. Не случайно, что их нередко называют «политическими аффективами», подразумевая «слова- классификаторы, вызывающие однозначную реакцию массовой аудитории». Примерами таких понятий являются «демократия», «свобода», «права человека», «национальная безопасность».

Нельзя также недооценивать важность таких методов, увеличивающих значимость медийного текста, как «эффект присутствия» и «введение эксперта». Эффект присутствия «позволяет направить манипулятивную методику на максимальное достижение необходимого результата. По типу - очевидец всегда прав». Этот способ наибольшим образом распространен в репортажах. За счет приема «эффект присутствия» адресат сообщения

полностью «окунается» в описываемую ситуацию, как бы проникает в нее, является прямым участником событий, наблюдает их изнутри. Что же касается метода «мнение эксперта», его использование делает текст максимально авторитетным, полновесным, внушающим доверие. Категория эксперта обычно конструируется при помощи ряда терминов, имеющих смысловое значение точности, достоверности, правильности, авторитетности. Примерами таких терминов могут выступать такие слова как: «эксперт», «компетентный»,«уполномоченный», «специалист», «советник» и т.д.1

Для той же цели служит и употребление в медийных текстах безличных и неопределенно-личных конструкций. «В таких предложениях частное мнение автора с помощью безличной конструкции выдается за общепризнанную истину»2. Этот прием способствует тому, что слушатель соглашается с мнением высказывающегося или оценивает данную позицию как мнение большинства. В качестве примера можно привести заголовок статьи из газеты «Нью-Йорк Таймс»: «Poisoned Toothpaste in Panama Is Believed to Be From China».

«Считается, что зубная паста с ядовитыми веществами в Панаме, была произведена в Китае». Из названия этой статьи невозможно выделить субъект, который имеет отношение к глаголу «считаться». Нас умышленно вводят в заблуждение и не дают разобраться, а кто, собственно, так полагает - эксперты, проводившие лабораторные исследования, ученые, поставившие эксперимент, рядовые покупатели или же это точка зрения автора статьи. Не имеет значения, что далее в самой статье это может быть конкретизировано, и имеются точные сведения относительно темы. Первоочередным фактором внимания читателя является именно заголовок, и даже если речь идет о выборочном или беглом чтении.

При внешней простое подобных технологий, они оказываются очень эффективным способом формирования смыслового контекста передаваемой

информации. Исследователь СМИ США, филолог А.А. Любимова, в своих работах объясняет, как происходят смещения смыслового акцента при использовании таких методик: «Обосновывается и аргументируется очевидное, не требующее доказательств положение (ассерция), а положение, нуждающееся в доказательстве, выступает в роли пресуппозиции или аксиомы». Таким образом внимание читателя концентрируется не на реальном факте, а на его оценке, которая «не соответствует действительности, вследствие чего реципиенту навязывается необходимая манипулятору точка зрения на определенное событие (факт)»1. Приведем пример, который наглядно показывает, как факты, которые нуждаются в доказательстве, выполняют в медийном тексте роль пресуппозиции, а аргументация базируется на антиномии двух фактов, один из которых не требует доказательств (негативное отношение жителей Афганистана и Пакистана к США), а достоверность другого факта (вручение подарков жителями Ирана) установить трудно или практически невозможно: «They often also look warmly on the United States … In Pakistan, Afghanistan and Egypt, we Americans hand out billions of dollars in aid and are often hated. I come to Iran, and people hand me gifts!» («Они часто довольно тепло относятся к США. В Пакистане, Афганистане и Египте мы - американцы - раздаем миллиарды долларов в поддержку, и нас все равно ненавидят. Я приезжаю в Иран, и люди вручают мне подарки!»).

Приведенные выше примеры показывают очень широкий спектр коммуникативных технологий, используемых американскими СМИ для активного воздействия на общественное мнение. С помощью таких технологий формируется специфическая атмосфера умонастроений, обеспечивающая консолидацию общества или отдельных социально-политических групп вокруг ключевых вопросов «повестки дня». Основополагающим методом становления «корректного» общественного мнения служит выработка убеждений.

Убеждение - это процедура рационального подтверждения, с целью достижения определенного эффекта. Метод убеждения включает в себя активное вовлечение субъекта воздействия, так как ему предлагаются определенные доводы, которые ему необходимо осмыслить и, как следствие, принять или отвергнуть. Переломной предпосылкой генерирования убеждений выступает знание фактов и проблем. Таким образом, неотъемлемая связь убеждения и знания определяется как необходимое условие его максимально результативного оборота в процессе становления общественного мнения.

Активное воздействие на общественное мнение с помощью современных коммуникативных технологий позволяет решать и задачи политической пропаганды. В функционировании общественного мнения, так же, как и его создании, важное место занимает степень осведомленности людей относительно предмета мнения. В этой связи основная цель пропаганды заключается в том, чтобы не только непрерывно сообщать общественности новую информацию по предмету мнения, но и подкреплять сложившееся по этому поводу у масс совершенно конкретное суждение. Здесь уже нередко применяется и прямое манипулирование информацией (существует множество работ, в основном американских, где дается перечень приемов подобного манипулирования: умолчание, селекция, передергивание, искажение, переворачивание и конструирование и др.).

Автор работ по этнической и социальной психологии Крысько В.Г. выделяет следующие способы манипулирования: дозирование информации - метод заключается в том, что аудитории сообщается лишь некоторая часть информации, а остальные данные старательно скрываются. Из этого следует, что настоящие события с различной степенью искажаются в ту или иную сторону, либо полностью трансформируются и становятся неясными; большая ложь - название данного способа манипуляции говорит само за себя. Его суть сводится к смешиванию подлинных фактов с разнообразными домыслами, предположениями, слухами, гипотезами. Вследствие этого становится невыполнимым отделить истину от вымысла; затягивание времени - тактика заключается в том, чтобы под разнообразными предлогами откладывать по времени обнародование какой-либо по-настоящему важной информации до тех пор, пока не станет слишком поздно что-то преобразовать или менять; возвратный удар - принцип в том, что выдуманную (разумеется, в пользу автора) версию некоторых событий через специальных подставных лиц обнародуют в СМИ, не относящихся ни к одним, ни к другим конфликтующим между собой участникам. Пресса противника, как правило, дублирует данную версию, поскольку она кажется со стороны более «объективной», чем позиция противоборствующих сторон конфликта, напрямую заинтересованных в участии; своевременная ложь - прием проявляется в сообщении полностью ложной, но сверх ожидаемой в настоящий период («горячей») информации. Чем сильнее такая информация отражает настроения адресата, тем продуктивнее результат такого метода. Далее обман разоблачается, но к тому моменту накал событий уменьшается, либо необходимый процесс становится необратимым.

Средства массовой информации в силу целого набора своих особенных черт (публичность, доступность, массовость, широкое распространение, направленность воздействия) как нельзя лучше адаптируются для управления общественным сознанием. СМИ очень часто конструируют собственную

«ложную» реальность: заостряя взгляд на одних мелочах и оставляя без внимания другие, они задают своеобразный тон, эмоциональную направленность, определенным образом выстроенные настроения по отношению к фактам действительности, оказывая тем самым воздействие на метаморфозы становления мировоззрения огромного числа людей. Наиболее важным значением языка масс-медиа при манипуляционных действиях выступает воздвижение несоответствующего информационного шаблона происходящего.

1.3 Имиджевая модель политика как медийный продукт

Имея возможность фокусировать общественное внимание на тех или иных проблемах, американские СМИ участвуют в выработке и принятии важнейших властно-управленческих решений, непосредственным образом воздействуют на судьбы людей и страны в целом. Эта взаимосвязь между политическим истеблишментом и средствами массовой информации (владельцы которых сами обладают политической и экономической властью, часто оказываясь более могущественным, чем крупные государственные деятели) является одной из наиболее примечательных черт современного политического процесса. Политическая роль СМИ уже давно не заключается в банальной пропаганде. Медийная картина мира выступает в качестве ключевого ресурса политического капитала. Именно медийное информационное пространство выступает в роли основного фактора легитимизации современных политических режимов. Как справедливо отмечает Г.Г. Дилигенский, «сегодня политический лидер и его последователи практически не имеют между собой никаких контактов, их связь организуется и осуществляется средствами массовой информации».

При этом радикально меняется и само политическое лидерство. Классический феномен «героя и толпы» давно ушел в прошлое. Во многом устарел и классический постулат известного французского политолога Ж. Блонделя «Лидерство - это власть». Современное политическое лидерство представляет собой сложный механизм интеграции и мобилизации социальной активности общества. Находясь в статусно-ролевом взаимодействии с огромным количеством людей в структурах государственной власти, лидер лишь отчасти реализует личностный фактор властных отношений. Гораздо в большую роль играет образ лидера, который выступает в роли рефрена политических коммуникаций, установок, ценностей, «месседжей». Образ лидера в современной политике во многом заменяет партийные программы и предвыборные манифесты. Одновременно, всякий лидер является проекцией ожиданий избравшего его народа, отражением господствующих в обществе умонастроений, чаяний, фобий, надеж, иллюзий и мечтаний.

Средства массой информации являются уникальным инструментом по формированию образа политического лидера, поскольку способны конструировать его непосредственно в ходе коммуникативного процесса. Не случайно поэтому, что в современной политической реальности медийный образ лидера зачастую затмевает реального человека, находящегося во власти. Этот образ, как правило, «является продуктом работы профессиональной команды имидж- и ньюсмейкеров, состоит из визуального образа и постоянно контролируемого текстуально-речевого нарратива, транслируемого искусственно сформированного комплекса политических, социальных, нравственных установок... Целью создания такой фигуры представляется не только сокрытие личных качеств базисного субъекта, но и манипулирование социально значимой информацией, поскольку медиакратический лидер - это вершина всей спин-машины (машины «подкрутки информации»), работающей с политическими информационными потоками».

Поскольку образ политического лидера является ярко выраженным коммуникативным конструктом, то чаще всего к нему применяется понятие

«имидж». В самом широком смысле, «имидж - это искусственный образ, формируемый в общественном или индивидуальном сознании средствами массовой коммуникации и психологического воздействия»2. Имиджевые характеристики представляют собой репрезентацию образа, своего рода модель самоидентификации «от обратного». Именно поэтому для любого политика имидж является семантической и коммуникативной основой его образа.

«Политический имидж - образ политического деятеля, который складывается в общественном мнении и сознании, оказывая воздействие на авторитет и влияние (рейтинг) его носителя. Политический имидж может возникать стихийно, без усилий со стороны личности (группы), суггестивно либо при помощи особых средств, находящихся в распоряжении специалистов по созданию имиджа. Как правило, политический имидж соответствует требованиям и чаяниям, существующим в данном обществе, представлениям населения о личности и роли политика. В немалой степени политический имидж складывается в средствах массовой информации с целью его дальнейшего внесения в массовое сознание».

Тактика создания имиджа политика тщательно анализируется, отмечаются факторы восприятия лидера в обществе. Основным компонентом действия имиджа лидера является эмоциональное восприятие, при котором снижаются механизмы сознательного контроля. Для создания образа политического лидера характерна стереотипность, поэтому он лишен многих характеристик и параметров, никогда не бывает неоднозначным сложным, а достаточно доступным для восприятия большинством населения и, в первую очередь, образ лидера должен быть позитивным.

Принято считать, что структура политического имиджа состоит из следующих компонентов: ядро имиджа (легенды, позиции, установки) + внешняя составляющая (объединяющая визуальный и вербальный компоненты) + внутренняя составляющая (менталитет) + процессуальная сторона (эмоциональная выразительность, страстность, энергия, скорость реакций, чувство юмора, артистичность, лицедейство). Набор востребованных социальным контекстом личностных качеств являет базисным компонентом имиджа. Еще Н. Макиавелли различал те качества, которыми лидер должен обладать в глазах своих последователей, и те качества, которые он должен проявлять, совершая реальные дела. Так, в книге «Государь» он писал:

«Государю нет необходимости обладать всеми названными добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими. Дерзну прибавить, что обладать этими добродетелями и неуклонно им следовать вредно, тогда как выглядеть обладающим ими - полезно»1.

Для политической культуры американского общества характерен весьма стереотипный взгляд на качества национального лидера. По результатам исследования, проведенного Д. Киндером и его коллегами, в этот перечень входят компетентность образцового президента, являются мужество, острый ум, способность гибко мыслить, осознанность, честность, талант принимать рациональные решения. Так, например, Збигнев Бжезинский подчеркивает, что Джорджу Бушу -младшему удалось превратиться из весьма посредственного политика в сильного национального лидера именно потому, что он заставил увидеть себя человеком с «твердой решимостью, ясным видением и глубокой верой». Но необходимо учитывать и тот факт, что образ политического лидера в таком сложном в социальном плане обществе, как американское, должен быть многоплановым, т.е. направленным на различные адресные группы. В этом плане открытость - одна из важных черт имиджа политического лидера с точки зрения американцев. Именно открытость является определяющим и эффективным фактором, который необходим для общения политика со своими избирателями и восприятия им различных социальных посылов. Показательна в этом плане самопрезентация Барака Обамы: «Я новое лицо на политической сцене, и я могу быть тем экраном, на который люди совершенно разных политических убеждений имеют возможность проецировать свои взгляды».

Считается, что интеллект и добропорядочность - также весьма важные в глазах американского избирателя качества политического лидера. Проявляя их, политик выигрывает, а вот пренебрежение этими свойствами способствует формированию у электората отрицательному отношению в формировании политического имиджа, т.к. злоба и агрессия негативно воздействуют на процесс общения. Однако такие фигуры как Дж. Буш-младший или Д. Трамп с успехом опровергают это, казалось бы, очевидное правило. А вот артистизм безусловно остается непременным качеством востребованного американского политика. Артистизм дает возможность политическому лидеру оказывать психологическое давление на избирателей, «отвечать социальным ожиданиям избирателей». Профессиональный киноактер Рональд Рейган благодаря своей многолетней голливудской практике стал одним из самых ярких американских политиков конца ХХ века. Он прекрасно осознавал психологическое влияние каждого жеста на публику в век тотальной психологизации общества: «Каждый его жест, каждое движение головы, каждая улыбка, усмешка или приветственный взмах руки отрепетированы». Сам Рейган вполне отдавал себе отчет в значимости своего медийного образа. Так, например, в мемуарах он описывал, что решающие дебаты с Д. Картером в ходе президентской кампании 1980 г. он во многом выиграл за счет удачного поведения в кадре: «Аудитории это понравилось, и тот факт, что Картер на телеэкране походил на овцу, еще более усилил эффект».

Еще сравнительно недавно (по историческим меркам) считалось, что политическая мода диктует образ гладкого, лощенного, правильно говорящего и жестикулирующего лидера, созданного по единой технологии на фабриках имиджа крупных держав. Искренность, спонтанность, жизненность, проявленная в имидже политика (например, А. Линкольн, Т. Рузвельт) вызывала у электората сомнения в изящности «упаковки» политического лидера. Показателен этой точки зрения имидж президента Джимми Картера, сконструированный «как надо»: «Не размахивает руками и не стучит кулаком». Но с течением времени этот имиджевый стиль уступил место более современному, демократичному и даже брутальному. Мимика и жесты в стиле «свой парень» как нельзя лучше характеризуют президента США Б. Клинтона: он легко  идет в толпу, пожимая руки поклонникам и  избирателям, в молодежной аудитории пользуется жестами тинейджеров, стараясь показать, что хорошо понимает их. Все жесты Б. Клинтона многозначны, руки - его основной инструмент. Продуманная раскованность в жестах и движениях - как характерная  черта современной Америки.  Наглядным  примером стало поведение Б. Клинтона на конвенте Демократической партии США. После его согласия стать кандидатом в президенты оркестр грянул «Думай о завтрашнем дне!», которая позже стала гимном предвыборной кампании, Билл Клинтон и Эл Гор с женами стали пританцовывать в ритме песни и подпевать, чем вызвали шквал аплодисментов присутствующих, поверивших в то, что эти политики - «свои». Такой же показательный пример можно обнаружить в мемуарах государственного секретаря Мадлен Олбрайт, которая так описывала свой эстетический идеал: «Висенте Фокс, казалось, идеально подходил на роль президента  -  метр  девяносто ростом, красив, общителен,  в ковбойских ботинках; благородная наружность в нем сочеталась с неформальным стилем». С точки зрения американцев политический  лидер должен обладать хорошим физическим и психическим здоровьем. Поэтому спортивные занятия благотворно влияют на формирование позитивного образа. ЗОЖ является показателем огромной силы воли человека. Среди американских политических лидеров достаточно много таких, которые подчеркивают свою спортивность. Среди них такие, как Мишель Обама, Барак Обама, Билл Клинтон, Рональд Рейган, Арнольд Шварцнегер, Ричард Никсон2. Любопытный, с этой точки зрения, «сюжетный» ход использовал в своих мемуарах Джорж Буш-младший. Он начал со следующего интригующего текста: «Это был простой вопрос. “Ты можешь вспомнить последний день, когда ты не пил?” Лора спросила характерным ей тихим, успокаивающим голосом. Она не угрожала и не придиралась. Она просто ждала ответа. “Конечно, могу”, - возмущенно ответил я. Затем я начал копаться в памяти, пытаясь найти хоть один “безалкогольный день” за последние несколько недель, потом за прошлый месяц, потом пошел еще дальше. Но так и не смог вспомнить. Выпивать каждый день стало для меня привычкой. Я вообще был склонен к плохим привычкам». И именно преодоление «плохих привычек», переход к здоровому образу жизни Буш описывает далее как начало своей политической карьеры.

На формирование образа политического лидера огромное влияние оказывает его хобби. Все в мире знают, что интересное, необычное хобби расширяет мировоззрение человека, делает его ближе к другим людям, убирает различия между лидером и избирателем. Достаточно важно, чтобы увлечение лидера не было вызывающим, элитарным или тривиальным. Хотя выигрышной чертой политического образа является и приверженность обычным хобби - в том случае, если они являются «настоящими американскими». Так, например, Ричард Никсон, описывая в своих мемуарах тяжелый для него период после скандала «Уотергейт», писал: «В 1975 году телетрансляция матча за Розовый кубок была прервана ради того, чтобы сообщить о признании виновными Джона Митчелла и других моих ближайших помощников. Меня лишали любимого развлечения - смотреть спортивные передачи по телевизору». Абсурдная на первый взгляд расстановка приоритетов, но вполне понятная с точки зрения реакции американского читателя!

Исключительно важную роль играет речевой имидж политика. В этой сфере существуют вполне определенные стандарты - помимо ораторского искусства речь политика должна быть правильной и понятной, лишенной штампов, формализма, «книжности»3. Но американская политическая риторика в особой степени отличается склонностью к эмоциональности, выразительности, яркому личностному началу, «диалогичности» (установке на контакт с аудиторией). Характерный пример приводит в своих воспоминаниях Хилари Клинтон: «Согласившись выступить с речью о правах женщин, я затруднилась с ее написанием, не в состоянии отыскать понятного образа, помогшего бы выразить то, что мне хотелось сказать. К счастью, за завтраком директор школы для девочек, преподнесла подарок моему воображению - написанную от руки поэму одной из своих учениц. Поэма называется “Молчание” и начинается словами: “Слишком много женщин в слишком многих странах говорят на одном и том же языке - языке молчания”. К тому времени; как моя речь была готова, разница в поясном времени и усталость сделали свое дело. Почти не видя того, что написала, я все-таки закончила речь строчками из поэмы девочки: “Мы пытаемся дать слово тем; кто не может говорить (их так много среди женщин в очень многих странах). Я же пытаюсь забыть молчание моей бабушки”. Поэма нашла отклик в сердцах присутствующих. Ее слова подействовали и на моих спутников из вашингтонского пресс-корпуса, своеобразно отреагировавших на мои высказывания. После окончания речи репортеры спросили, почему мне не приходило в голову выступить с такими заявлениями раньше, хотя вот уже двадцать пять лет прилагаю усилия для повышения общественного статуса американских женщин и детей».

Неотъемлемой частью речевого имиджа политика являются характеристики голоса. Слушая политика, избиратель обращает внимание на его манеру говорить, ритм, тембр и громкость голоса, интонации, смех, умение правильно ставить ударения, и, не являясь специалистом в области психологии и логопедии, может сделать выводы об интеллекте, характере, эмоциональном состоянии, происхождении оратора. Использование логических пауз способствует более правильному пониманию произносимой речи, что играет немаловажную роль в предвыборных выступлениях политика. Варьируя длительность пауз, политик может усиливать выразительность и естественность своей речи, акцентировать внимание слушателей на самых важных или удачных моментах своего выступления. Убедительность и эффективность речи напрямую зависят также от высоты голоса. Эффекта убедительности речи можно добиться, если говорить медленно в выражено низкой тональности.

Визуальный имидж политического деятеля формируется не только за счет психофизических элементов, входящих в собственно структуру невербального поведения, но и с помощью других средств невербальной коммуникации - одежды, прически, макияжа, аксессуаров, запахов. Традиционно политический деятель ассоциируется у американских избирателей с опрятным, безупречным видом, с элегантной одеждой. Стандартной униформой для большинства кандидатов является деловой костюм. В Соединенных Штатах и Европе произошло окончательное и повсеместное распространение строгого костюма, выразившееся в развитии стиля деловой одежды, который «скорее подобен спокойной реке, чем прихотливому потоку». Деловая среда не подвержена случайным веяниям, и поэтому деловая одежда достаточно консервативна. Человек, наделенный властью, в глазах наших избирателей ассоциируется, в первую очередь, со строгим костюмом и галстуком. Американские эксперты в области имиджа рекомендуют своим высокопоставленным «клиентам» носить королевский синий, темно-бордовый или темно-серый костюмы. Мужчинам- политикам советуют отдавать предпочтение светло-голубым рубашкам или соответствующим тону костюма во время телевизионных выступлений. Настоятельный совет профессионалов - избегать костюмов в клетку, в горох или других замысловатых расцветок. Явление визуальной вибрации, вызванное некоторыми цветами и рисунками тканей, блестящим металлом в украшениях и оправах очков, гримом ярких расцветок, может испортить все впечатление о политике.

Прическа так же, как и одежда играет немаловажную роль в визуальном восприятии политика. На протяжение веков политики уделяют ей огромное внимание, зная, насколько серьезные функции она выполняет при формировании внешнего облика. По мнению авторитетного американского стилиста Дж. Моллоя, прическа делает чудеса с человеческим лицом - она

может скрыть и торчащие уши, и неправильную форму черепа.

Очки - это та деталь туалета, которую большинство людей носят по необходимости. В политике очки являются очень важной составляющей узнаваемости политического деятеля и в значительной степени определяют его внешний вид. Дж. Моллой утверждает, что металлическая оправа считается современной, но больше подходит молодым. Тяжелые пластмассовые или роговые оправы более традиционны, в них люди выглядят старше своих лет. Мужчинам с развитой нижней челюстью рекомендуется носить очки в тяжелой оправе, к узким лицам больше подходят облегченные. Молодому политику уместнее носить оправу сочетающуюся с цветом волос, так как это, по его мнению, помогает добиться уважения. Специалисты также не рекомендуют менять форму оправы или переходить на контактные линзы во время предвыборной гонки. Имиджмейкерская команда Рональда Рейгана не позволяла появляться в прессе его фотографиям в очках для чтения, хотя читал и работал Р. Рейган только в очках. Этот прием использовался имиджмейкерами Р. Рейгана с одной целью: подчеркнуть его молодость и неуязвимость в сравнении с Дж. Бушем, который не стеснялся этого физического недостатка. В отношении же украшений и ювелирных изделий правило достаточно простое: «чем меньше, тем лучше». Единственным украшением, рекомендуемое имиджмейкерами политикам, является обручальное кольцо, которое служит своеобразным информационным каналом, передающим аудитории важные сведения о добропорядочности и надежности кандидат.

Средства массовой коммуникации играют роль одного из ключевых публичных институтов в общественной жизни США. Их деятельность является квинтэссенцией тех социокультурных процессов, которые порождены «информационной революцией». Экспансия медийной картины мира создала своего рода квазиреальность - виртуальное пространство, оказывающее самое непосредственное воздействие на все стороны современных общественных отношений и предоставляющее человеку целостный образ окружающего мира. Медийная коммуникация - это не просто передача информации, заложенной в текстах, фото- и видеоматериалах. Это сложный алгоритм знаково- символического взаимодействия людей, в ходе которого осуществляется трансляций эмоций, оценок, значений, смыслов, ценностей. Средствами медийной коммуникации происходит конструирование тех символических образов, которые выступают в роли эпицентра общественных умонастроений. В полной мере это относится и к политическому процессу. СМИ США имеют давние традиции взаимоотношений с властью. И это юридически строго оговорено и оговаривается. При этом средства массовой информации оказывают колоссальное влияние на общественное сознание. Являясь по сути четвертой властью, СМИ транслируют интересы определенных сил, групп. СМИ используют множество методов воздействия и открытой манипуляции, используют разные механизмы влияния. Одним из важных аспектов манипуляции является формирования имиджа политика. Имиджевая коммуникация - это активное управление политической информацией, обеспечение максимального эффекта политического лидерства. Имиджевый образ политика насыщается теми качествами, которые не только важны для электората, но и отражают символические аспекты самого политического процесса. Поэтому имидж притягателен для огромного количества людей в качестве доступного и образного олицетворения политики. Он во многом снимает проблему отчуждения масс от истеблишмента. Одновременно имиджевая коммуникация закрепляет установку на персонифицированное восприятие политического процесса. Эта тенденция не только характерна для электорального поля США, но и оказывает большое влияние на представление американцев о зарубежных странах. Ярким примером является имиджевое отношение к политической элите России.

Глава II. ПОСТРОЕНИЕ ОБРАЗА РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ В ОФИЦИАЛЬНЫХ СМИ США (2000-е гг.)

.1 Президент РФ в освещении американских СМИ

Политическая ситуация в России наиболее подробно анализируется на страницах американских газет, имеющих самый крупный тираж в Соединенных Штатах и относящихся к разряду общественно-политических изданий -«Вашингтон Пост», «Нью-Йорк Таймс», «Уолл-Стрит Джорнэл» и «Лос- Анджелес Таймс», а также в эфирах двух крупнейших телевизионных каналов - CNN и Fox News Channel. Выбор данных изданий и телеканалов обусловлен попыткой составить более полное и объективное представление о том, какой образ российской политической элиты формируется в глазах среднего образованного англоязычного читателя и телезрителя.

декабря 1999 г. исполняющим обязанности Президента Российской Федерации был назначен Владимир Владимирович Путин. Для американской общественности это стало большой неожиданностью - о Путине в США практически ничего не знали, он был загадкой даже для профессиональных аналитиков и экспертов. «Кто же такой мистер Путин? Демократ, о чем он так часто любит повторять? Или сторонник жесткого автократического правления, и шаг за шагом будет реставрировать старую командно-административную систему?» - емко сформулировал интересующий всех вопрос обозреватель «Вашингтон Пост» Р. Кохен. «Кроме того, что он стал более известной фигурой после назначения исполняющим обязанности президента под Новый год, он никак еще не проявил себя», - суммировал общее впечатление репортер «Нью- Йорк Таймс» М. Уайнс.

Несмотря на такое весьма своеобразное знакомство американской общественности с новым российским лидером, уже в начале 2000 г. личность Путина стала объектом самого пристального внимания со стороны СМИ США. Именно в этот период начинает складываться тот медийный образ Путина, который трансформировался затем вслед за политической конъюнктурой 2000- х гг. Обостренный интерес в личности Путина имел вполне логичное объяснение: Б.Н. Ельцин не только неожиданно покинул пост президента России, но и избрал отнюдь не самого очевидного преемника. И первые прогнозы американских журналистов по поводу прихода в большую политику Путина были самыми благоприятными. Особо отмечалось, что россияне проголосовали за него, чтобы окончательно распрощаться с надоевшей им старой системой. К тому же Путин вполне выигрышно выглядел на фоне «уставшего» Ельцина и характеризовался американскими СМИ как

«энергичный человек, спортсмен, умный политик, который является олицетворением патриотизма и профессионализма». Да и американские политики выражали уверенность, что можно «иметь дело» с новым российским лидером (как с удовлетворением отметили практически все СМИ в январе 2000 г., «трехчасовая беседа с Путиным воодушевляет Олбрайт»2). А президент США Билл Клинтон так описывал мемуарах свою первую реакцию на появление нового политического лидера в России: «Я позвонил, чтобы поздравить его, и, уже повесив трубку, подумал: Путин - достаточно жесткий человек и сумеет удержать Россию от распада; надеюсь, он окажется достаточно мудрым, чтобы найти разумное решение чеченской проблемы, и будет достаточно привержен демократии, чтобы сохранить ее. Вскоре Путин начал энергично действовать, и Дума ратифицировала СНВ-2 и Договор о всеобщем и полном запрещении испытаний ядерного оружия. Теперь даже российская Дума в вопросах контроля над вооружениями оказалась более прогрессивной, чем Сенат США».

Установление политического диалога между лидерами США и России на личном уровне воспринимается американцами как важнейший шаг по пути развития взаимоотношений двух стран. Подразумевалось, что именно от позиции главы российского государства зависит, какой вектор ожидает

российско-американские отношения - будут ли они протекать в атмосфере дружеского диалога, либо предстоят серьезные политические столкновения.

«Что Путин предложит своей стране: реформы или закручивание гаек? Что он протянет загранице: дружескую руку или сжатый кулак?» Это словосочетание «дружеская рука или сжатый кулак» емко отражает полярность мнений американцев относительно внешней политики новой президента РФ. При этом американские политики по опыту 1990-х гг. искренне считали, что политическая ситуация в Москве напрямую зависит от «личного фактора». Так, например, Строуб Тэлботт очень красноречиво описывает реакцию Билла Клинтона на инициативы Б.Н. Ельцина по укреплению российско- американских отношений: «Его письмо - точно крик боли, - сказал Клинтон. - Словно он тянется к нам и просит, чтобы мы тоже протянули ему руку. Мне в самом деле очень-очень - хочется ему помочь. Судя по всему, он по самую задницу в болоте с крокодилами. И особенно ему нужны друзья за границей - столько врагов у него внутри страны. Мы должны его поддержать».

Показательно, что пока политическая позиция Путина осталась не вполне очевидной, в его образе, представленном в американских СМИ, преобладали скорее положительные черты. Как отмечает российский политолог Т.Н. Пищева, «в процессе формирования имиджа В.В. Путина в начале его президентского срока характерно его позиционирование как политика, пришедшего на смену Б.Н. Ельцину и отличающегося от него по многим характеристикам. В.В. Путина часто сравнивают с Б.Н. Ельцином, и при этом действующий президент, безусловно, выигрывает». Так, например,

«пристрастие (Ельцина) к алкоголю», излюбленная тема американских СМИ, еще сильнее подчеркивает «трезвость» нового президента, а внешне сдержанное поведение В.В. Путина на официальных встречах еще более акцентируется на фоне порой шокирующего американских журналистов поведения его предшественника: «(Ельцин) с предсказуемостью гейзера в

Йеллоустоне проявлял разные стороны: от в стельку пьяного, до хитрого, скачущего как сумасшедший, и даже временами очаровательно экспансивного». «Пьет он (Путин) умеренно - если вообще пьет. Он выказывает железную самодисциплину. Он умен и сообразителен. Он бегло говорит по-немецки. Он даже делает знаки доброй воли. Но при этом не теряет контроль ни на секунду».

Явно негативно оценивался лишь сам характер прихода Путина к власти, а точнее «наследование власти» новым российским президентом. В медийных текстах, посвященных президентской кампании 2000 г. в России, широко используется метафора «монархия», а президент Российской Федерации репрезентируется как «царь», «властитель»: «Россия стала самодержавной страной с новым царем Путиным». Атрибут «новый» символизирует введенные В.В. Путиным преобразования в политическое устройство пост-ельцинской России. Монархическая форма правления предусматривает передачу власти наследнику в случае ухода действующего монарха. «В марте 2000 г., когда Путин выиграл президентские выборы, многие в России неоднозначно оценивали наследника Бориса Ельцина», - употребление здесь метафоры «наследник» характеризует смену российской элиты как закономерную, но не вполне легитимную. Вступление в должность российского президента в прессе США также представлено метафорами на религиозную тематику. «Для других Путин - реформатор, герой запоздалой антикоррупционной компании, спаситель экономики, апостол многообещающего будущего, провозглашающий новые законы, начиная с налога с продаж, как с частных земель, так и площадей в черте города». Лексемы «спаситель», «апостол», «герой» усиливают представление о президенте как некоем уникуме, данном народу Богом. Тем самым реализуется негативная оценка Путина как выразителя абсолютной власти.

Почти сразу, как только В.В. Путин занял пост президента РФ, американская пресса начала отмечать результативность работы нового главы России. Во-первых, В.В. Путин проявил себя политиком, способным конструктивно сотрудничать с Государственной Думой, даже по таким вопросам, с которыми возникали явные трудности при Б.Н. Ельцине. Это стало особенно заметно после ратификации договора СНВ-2, а также освобождения от должности прокурора Скуратова, утвержденного Советом Федерации. На основании таких оценок американские масс-медиа назвали В.В. Путина сильным лидером, подчеркивая, что Ельцин подобными качествами не обладал. Во-вторых, американские СМИ отметили приход на пост советника президента по экономическим вопросам М. Илларионова, что было воспринято как «символ выбора рыночной экономической стратегии». В итоге, политические изменения вызывали вполне оптимистические оценки. И даже способы организации контртеррористической операции в Чечне не смогли отрицательно настроить газеты, напротив, сформировалось мнение, что необходимо поддерживать отношения с Россией.

Однако уже спустя некоторое время тональность публикаций о новом российском руководителе изменилась. И связано это было с тем, что Путин начал предпринимать действия, которые явно не соответствовали видению американскими политиками «правильного» развития ситуации в России. Одна из таких проблем касается свободы и независимости средств массовой информации. Когда российские власти начали предпринимать силовые действия в отношении группы «Медиа-мост», американские репортеры забили тревогу и подняли вопрос о перспективах существования независимой прессы в России. Они прямо обвинили В.В. Путина в ущемлении свобод демократических СМИ. Нелицеприятные комментарии дали американские журналисты и по поводу задержания корреспондента Радио Свобода Андрея Бабицкого - и снова звучали обвинения лично в адрес президента Путина.

Однако журналисты не обратили внимание на ряд важных моментов и не проанализировали полную информационную картину. Например, не рассматривались финансовые сделки «Медиа-моста», т.е. те аспекты работы этой организации, которые вызвали нелицеприятные оценки со стороны правоохранительных органов, российских властей и ряда СМИ. В случае с Александром Бабицким1 внимание акцентировалось именно на факте задержания журналиста, что, по словам газетчиков, говорит о воспрепятствовании со стороны российских властей свободному сбору информации. Но не было дано никакого комментария по поводу того, что в условиях войны на территории Чечни обязательно необходима аккредитация для работы журналиста, согласование передвижения с руководством вооруженных сил, со специальными службами, что проигнорировал Бабицкий».

Образ российских властей в еще большей степени был испорчен после трагического инцидента с подлодкой «Курск», произошедшего летом 2000 г., в том числе тень упала и на российского лидера, которого пресса обвинила в слишком медленной реакции на произошедшие события. В СМИ начали обсуждать тему устаревшего ядерного арсенала РФ и неумение страны его содержать, к тому же, популярным стал вопрос излишней обеспокоенности российской власти обереганием военных секретов, что вполне могло стать поводом для уклонения руководства страны от использования поддержки иностранных государств на ранних стадиях спасательной операции. С этого момента начинается активное обсуждение в прессе прошлого президента - бывшего офицера разведки.

Несмотря на все эти события, в целом, в 2001-2002 гг. американские СМИ сохраняли благожелательное отношение к российскому президенту. Большую роль в этом сыграла однозначная поддержка Путиным действий президента Дж. Буша-младшего, объявившего «войну против мирового терроризма». Американская пресса заявила, что В.В. Путин стремится не только к сотрудничеству с Соединенными Штатами, но и «к противостоянию с антиамерикански настроенной частью российской элиты, что безусловно, положительно сказалось на его имидже в это время». Пресса отмечает дипломатические успехи российского президента, в частности, активные действия В.В. Путина по укреплению связей Москвы и Европы, повышению роли России как посредника в региональных конфликтах, установление торговых отношений с Азией.

В конце 2002 - 2004 гг. отношение американских СМИ к российскому президенту постепенно становилось все более критичным. Именно в этот период на первый план в структуре формируемого медийного образа Путина выходит склонность к авторитарности, пренебрежение нормами демократии. Переломной точкой стали ужасающие события, закончившиеся гибелью заложников, печально известные как «Норд-Ост», спровоцировали целый шквал негативных комментариев в адрес российской власти, в которых критиковали ее и за безжалостность операции в Чечне, что повлекло за собой ответные действия террористов. Некоторые из этих комментариев были резко отрицательными по отношению к политике российского президента и ситуации с Чечней. Так, например, «Уолл-Стрит Джорнэл» в редакционной статье пишет, что «президент Путин подписался под четырьмя годами вопиющей жестокости, включающими в себя разрушение деревень, преследование гражданского населения, пытки и другие ужасные события, обычно приписываемые российским войскам правозащитными организациями. Он постоянно отказывается от переговоров, от предоставления чеченцам автономии или от вывода войск из Чечни». Таким образом, газета возлагала часть вины в случившемся на В.В. Путина.

Важнейшим внешнеполитическим решением президента Путина 2003 г. стал отказ поддержать инициативу военной операции США в Ираке. Это спровоцировало появлению целого ряда публикаций, в которых, в первую очередь, критикуется руководство Соединенных Штатов за неспособность оказывать давление на Кремль «в условиях растущей российской экономики, усиления экономических связей России и Европы».

В упомянутый год внимание американских журналистов привлекают события внутри России. Атаки Кремля на крупнейшую в России частную компанию ЮКОС и ее главных акционеров способствовали появлению комментариев, посвященных тому, как Кремль не уважает право собственности в России. Аналогии с американскими событиями начала XX в. Заставили «Вашингтон таймс» назвать президента Путина «российским Рузвельтом». Однако называя российского лидера «Рузвельтом», редакторы газеты выражали надежду на возрождение российской демократии. Высказывались и иные прогнозы. «Путинская Россия быстро превращается в нечто среднее между диктатурой и демократией, командной экономикой и свободным рынком. Путинский Кремль прокладывает «третий путь». Путинский «третий путь» в экономике разрушает то, что многие именуют “олигархическим капитализмом”». Репортеры «Нью-Йорк Таймс» сводили события вокруг компании ЮКОС к личному противостоянию двух самых влиятельных в стране людей, один из которых представляет власть, другой - деньги Также журналисты отмечают, что общественность «не питает иллюзий в отношении Ходорковского», однако «Путину бесполезно делать вид, что своими нападками на ЮКОС или на средства массовой информации он борется с коррупцией или пытается восстановить справедливость; все, что он в действительности делает, так это подрывает демократию, ограничивая поток информации и злоупотребляя законом с целью запугивания своих политических оппонентов».

События вокруг ЮКОСа американская пресса рассматривает как борьбу с оппозицией, и преподносила их в контексте образа Путина как авторитарного лидера. В том же ключе показывалось и выстраивание отношений Путина с его с окружением. Для комментария этого вопроса часто использовалась военная метафорика: «Путин обеспечил себе продвижение по службе, расправляясь с магнатами, осмелившимися встать у него на пути», «партии настроены лояльно к действиям президента по «зачистке» парламента, хотя подобная тактика была осуждена западными обозревателями». Нарочитое использование метафор «расправляться», «зачистка» редакторами журнала «Тайм» формировало явно негативные ассоциации в сознании читателей.

«Справедливо это или нет, значительная часть всего, что происходит в этой стране сегодня, видится через призму первой карьеры г-на Путина: война в Чечне, правительственный контроль над средствами массовой информации и над выборами, возрастающая роль бывших сотрудников спецслужб во всех звеньях государственного управления».

Конец 2003 г. был ознаменован выборами в Государственную Думу, которые ряд американских изданий назвали «парламентом господина Путина». Международные наблюдатели также отмечали, что эти выборы не соответствовали мировым стандартам, и назвали их «регрессом в демократизации страны».

Ключевыми событиями 2004 г. по мнению американских репортеров, стало переизбрание В.В. Путина на второй президентский срок, серия террористических актов, «свертывание демократии», гонения на СМИ. Поводом продолжить осуждение политики Путина стали не только «предсказуемые» выборы, но и «подавление оппозиции», прекращение трансляции популярных независимых телеканалов, пропагандистские действия официальных СМИ. К примеру, поездку Путина в Красноярск американский журналист окрестил как досконально сфабрикованную, несмотря на то, что официальный статус поездки - «очередной рабочий визит». Пресса отметила непрерывное сжатие демократии в РФ после отмены прямых выборов губернаторов и устранения одномандатных округов по выборам в Госдуму. Пока СМИ цитирует специалистов, именующих политику российского лидера «конституционным переворотом» и «еще одним шагом на пути к диктатуре», со страниц газет не умолкают побуждения к руководству США «не сдерживать себя в критике намерений Кремля.

Теракт в центре столицы, авиакатастрофа по вине террористок-смертниц, захват школы в Беслане убедили Запад в том, что политика В.В. Путина относительно чеченского урегулирования крайне неудачна. Снова в адрес российского президента посыпалась критика от американской прессы, которая то и дело пишет об усугублении конфликта с Чечней из-за его бескомпромиссной, жесткой политики, порождающей террор и жестокость за границами Чечни.

Последующее развитие событий, по мнению американских СМИ, лишь подтвердило гипотезу об установлении тотального контроля со стороны российских властей, в том числе над наиболее значимыми средствами массовой информации в России: в начале лета с должности был снят ключевой журналист «НТВ», в том числе его программа «Намедни» была убрана из эфира; позднее этим же летом на «НТВ» прекратили выпускать передачу

«Свобода слова»; а 9 июля застрелили главного редактора русского «Форбс» Пола Хлебникова. Все это стало результатом того, что Россия прослыла как страна, опасная для журналистов. «Удушение Путиным российского ТВ и печати совершенно очевидно. СМИ при Путине можно назвать нео-советскими, которые закрывают путь свободе слова и публичным дебатам». Взаимоотношения г-на Путина с российскими СМИ особенно интересуют американских репортеров, т.к. они это делают с целью доказательства, выстраивания негативного образа российского лидера.

Показательно обсуждение в американских СМИ противостояния Путина и «свободных российских СМИ» с использованием такого «яркого примера», как реакция на фильм «Гарри Поттер и тайная комната»: «Те 112 миллионов российских телезрителей, кто регулярно смотрел на канале НТВ имевшую высокий рейтинг телевизионную программу «Намедни», привыкли к тому, что ведущий этой программы Леонид Парфенов разносит в пух и прах российского президента В.В. Путина - даже высмеивается сходство г-на Путина с домашним эльфом Добби из киносериала о Гарри Потере … После трехлетней борьбы эта сеть окончательно переходит в руки союзников г-на Путина. Домашний эльф отомщен» . Сравнение Путина с эльфом - это уже разрушение стереотипного восприятия Путина как «сильного лидера» (эльф - несуществующее создание, которое нельзя воспринимать всерьез, неуклюжие действия эльфа Добби по спасению Поттера и их ассоциация с черномырдинским «хотели как лучше...»). Такой сатирический образ работает даже более негативно, чем образ авторитарного диктатора.

Человек, который не обладает реальным авторитетом, по мнению американских СМИ, идет по пути борьбы с оппонентами, по пути устрашения. Из года в год идет усиление этой идеи, нагнетание обстановки, сгущение красок. Использование метафор «устранять», «устрашать» в редакционных статьях «Вашингтон Пост» формирует в сознании американского читателя следующую оценку деятельности лидера России: президент РФ, чтобы «держаться на поверхности», ниспровергает оппонентов, тем самым лишает их шансов на политическое выживание. «Путин стоит на пути этого марша свободы в России, где он устранил неугодные ему партии, жестко контролирует средства массовой информации и использует преступную систему правосудия для устрашения потенциальных претендентов на политическую власть и социальный авторитет».

Сравнение президента Путина с мэром города Джерси-сити Ф. Хейгом вносит дополнительные смыслы. С именем мэра Ф. Хейга связаны определенные черты руководителя-политика: неискренность, коррумпированность власти, нарушение гражданских прав. «В 30-х годах XX века был такой политический деятель Фрэнк Хейг, мэр города Джерси-сити, штат Нью-Джерси, США. Его именовали королем надувательства, отдавая должное его коррумпированной политической машине. Когда на него подали в суд за продолжавшиеся нарушения гражданских прав, он заявил: «Закон - это я». Президент Путин, познакомьтесь с Фрэнком Хейгом». Посредством наименования В. Путина Ф. Хейгом у американского адресата складывается стереотип политика, не внушающего доверия российскому электорату.

Общий фон сообщений о российском президенте не изменялся на протяжении 2005-2008 гг. За ним признавались безусловные положительные личностные качества, такие как энергичность, дисциплинированность и целеустремленность. Американские СМИ по-прежнему возмущены антидемократическим развитием России и напуганы растущим количеством политических убийств. «Путин и его режим подвергают репрессиям диссидентов и людей, сотрудничающих с западными организациями, равно как и тех, кто пытается внедрять хотя бы минимум прозрачности в методы ведения бизнеса». «Сегодня бывший шеф КГБ, превратившийся в главу государства, не стесняясь, запрещает политические партии (в том числе и созданную Горбачевым), закрывает СМИ и отказывает гражданам в свободе собраний». «К несчастью европейцев многие из их правительств укрепляют отношения с Россией Владимира Путина, что в действительности превратит их в заложников русского медведя».

Под словосочетанием «русский медведь» понимается Россия под руководством президента Путина. Медведь - сильный, устрашающий, способный удерживать других в плену. Такие агрессивные метафоры направлены на создание в сознании читателей образа России как рычащего и угрожающего животного. «Президент Буш и госсекретарь К. Райс увеличили объем критики того, что они называют отказом, скольжением назад, господина Путина от демократии»; «Итак, что же сегодня имеет Россия? Детскую демократию, выстроенную советскими средствами, и свободу ходить по магазинам… Хрупкость такой системы может появиться в любой момент». В данных статьях использованы метафоры «скольжением назад», «детская демократия»; в первом случае идет настраивание населения Соединенных Штатов - защитницы демократии - против России: свои - чужие; во втором случае метафора направлена на формирование снисходительного отношения к России.

При освещении событий вокруг смерти А. Литвиненко5 американская пресса сразу заявила, что смерть являлась убийством, отношение к которому имеет г-н Путин. «Газета «Вашингтон Пост» написала, что даже если приказ об убийстве Литвиненко дал не сам Путин, то он все равно несет ответственность за это, потому что создал «такие условия» в России. Американская пресса указывала на Путина и после убийства журналистки Анны Политковской».

Американские журналисты стали чаще упрекать В. Путина в его ностальгии по Советскому Союзу. В 2005 г. Путин назвал развал СССР величайшей геополитической катастрофой века. Обозреватель газеты «Лос- Анджелес Таймс» Майкл Мойнихан приходит к заключению, что данное утверждение российского лидера означает, что «под руководством Путина Россия попытается вернуть себе силу и влияние, которые она имела в эпоху Брежнева».

Важнейшим внешнеполитическим событием 2007 г., по мнению американских СМИ, стало выступление президента В.В. Путина на конференции по безопасности в Мюнхене. «В эпохальной речи, произнесенной на мюнхенской конференции по безопасности в феврале, президент Путин очертил свои приоритеты: снизить эффективность международных организаций, препятствующих экспансионистским амбициям Москвы, и вернуть России статус глобальной державы. Централизованный контроль над растущими доходами от экспорта нефти позволил Кремлю бросить новые силы на достижение этих целей». Почти все зарубежные издания назвали эту речь «началом новой холодной войны».

Внимание американских СМИ в 2007 г. были приковано также к внутриполитическим событиям России. Критике со стороны журналистов подверглись парламентские выборы. Негативную реакцию вызвала предвыборная кампания партии Единая Россия, поскольку «Единая Россия и президент Путин получили огромное количество эфирного времени на контролируемых Кремлем телевизионных каналах, в то время как предвыборную агитацию оппозиции снимали с эфира, а ее публикации

конфисковывали». Издание «Вашингтон Пост» следующим образом прокомментировало данные события: «Воскресные выборы в Государственную Думу закончились с предсказуемым результатом - поддерживаемая Кремлем партия «Единая Россия» одержала легкую победу. Они также продемонстрировали всю фальшивость заявлений президента Владимира Путина о том, что Россия является членом клуба западных демократических государств».

В конце 2007 г. ряд периодических изданий Соединенных Штатов пытаются подвести итоги 8-летнего правления российского президента. В редакционной статье «Уолл-Стрит Джорнэл» дана следующая оценка деятельности В.В. Путина: «Период пребывания Путина у власти был отмечен усилением государственного контроля над средствами массовой информации, а также постоянным разрушением норм права и демократии»3. «Что же касается российской внешней политики, то в последние семь лет при Владимире Путине ее траектория повторяла путь развития внутренних идеологических и политических установок и менялась вместе с ними. Начав с горбачевско- ельцинского поиска «пути к общеевропейскому дому» и стремления интегрироваться в мировую экономику, она дошла до известного утверждения о том, что конец Советского Союза стал «крупнейшей геополитической катастрофой 20-го века». Газета «Вашингтон Пост» сообщает, что первый год пребывания российского лидера на посту президента отмечен успешным проведением экономических реформ. Однако, ограничивая политические свободы, преследуя независимые компании, ренационализируя экономику, он наносил ущерб инвестициям.

В 2008 г. в позиции американских СМИ уже прослеживается явное ожидание больших перемен в российском руководстве. Имидж пребывающего на посту главы государства В.В. Путина предельно негативизируется с опорой на его резкие высказывания и описание жестких действий, связанных с подавлением оппозиции и авторитарной формой управления государством.

«Центральные характеристики внешнего образа В. Путина - невыразительность, холодность: «серый, с холодными глазами невыразительный бывший сотрудник КГБ». В нем прослеживаются узнаваемые черты образа советского лидера, к которым Е.В. Титова относит безликую внешность, непривлекательность, «одинаковость». Он представляется «неулыбающимся технократом», который «пытается скрыть свой рост от избирателей», что, по мнению авторов статей, может свидетельствовать о комплексе Наполеона у российского президента». Отмечается в американских СМИ и активная работа кремлевских имиджмейкеров, формирующих для президента образ «крутого парня»: то он пытается подстрелить кита и раздобыть образец его кожи для научных исследований, то он поднимается в небо на бомбардировщике, присоединившись к тушению пожаров, то он направляется на встречу с байкерами.

Таким образом, американские СМИ создают безусловно негативный образ российского лидера. Он является достаточно сложным и многогранным с целью наилучшей манипуляции. Наряду с положительными чертами (энергичность, целеустремленность), ярко высвечиваются отрицательные (авторитарность, холодность), причем как с точки зрения политической деятельности, так и с точки зрения внешности. Для того, чтобы закрепить этот негативный образ в умах американцев СМИ США намеренно выбирали узнаваемые, вызывающие негативную реакцию или снисходительное отношение, образы (образ Добби - снисходителен, медведь - негативен). Это все застревает в памяти и сохраняет в сознании американцев негатив по отношению к российскому лидеру.

Избранного в 2008 г. на пост президента РФ Д.А. Медведева

американские СМИ однозначно рассматривают как протеже Путина, но не его «наследника». В то же время он «обнадеживает своей сознательностью взглядов и либеральными настроениями, а также вызывает доверие, поскольку является специалистом в области международного права. Ряд американских изданий выражают надежду на возрождение отношений между Россией и Соединенными Штатами, а также сменой внутриполитического курса в сторону либерализации. «Возможно, Медведев мог бы возобновить героическую миссию Горбачева и Ельцина, разорвав этот порочный круг и изменив курс отношений между Россией и Западом - но только если ему дадут это сделать и если он сам этого хочет». Однако не все печатные издания настроены оптимистично. Так, например, газета «Вашингтон Пост» сомневается, что новый российский президент сможет внести изменения в политическую ситуацию внутри России. «Приведенный недавно к присяге президент Дмитрий Медведев - это давний друг Путина и член системы. Надежды на то, что Медведев создаст более открытое будущее, безосновательны. Он абсолютно не заинтересован в либерализации России, поскольку отлично понимает, что любая такая попытка приведет не только к утрате контроля, но и создаст смертельную угрозу верхушке коррумпированной власти в России.

В первые же месяцы избрания нового президента РФ мировое сообщество задается вопросом: кто же руководит страной - президент или премьер министр? «Большой вопрос в умах людей остается тем же самым: кто будет реальным боссом?». Профессиональные и деловые качества В.В. Путина ярко выражены, СМИ признают непререкаемое право бывшего российского президента на власть, что находит отражение в американских СМИ: «все еще босс», «авторитарный лидер», «дядя Володя».

Долгое время президента Д.А. Медведева воспринимали как преемника

В.В. Путина, а, следовательно, образ Медведева формировался под влиянием существующего имиджа Путина. «Пока не ясно, сможет ли «победитель» на президентских выборах Дмитрий Медведев удивить крестного отца своей самостоятельностью, или он будет просто играть роль царицы при Путине- Распутине». Журналисты называют российского президента «игрушечным президентом Путина». «Нынешний российский президент Медведев снова пообещал следовать курсам своего предшественника и покровителя В. Путина». Д.А. Медведев не характеризуется как самостоятельный и сильный лидер.

Образ Д.А. Медведева резко изменился после событий в Южной Осетии летом 2008 г. Данный факт изменил имидж российского президента: «образ лидера в СМИ стал подаваться без связки с образом В.В. Путина, что привело к подаче образа Д.А. Медведева, как решительного лидера, способного самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность». В то же время не осталась без внимания и существенная политическая роль Путина в событиях 2008 г. Именно с этого времени взаимосвязь В.В. Путина и Д.А. Медведева все чаще описывается с помощью метафоры tandem (тандем), а также других метафор, выражающих идею взаимодействия двух человек или элементов одной структуры (вплоть до «doubleheaded Russia» - двухголовая Россия»).

Следует отметить, что с приходом в январе 2009 г. в Белый дом Барака Обамы произошло заметное потепление в отношениях двух стран. Это положительно повлияло и на имидж российского лидера в американских СМИ. Разворот Соединенных Штатов к многосторонней дипломатии, более активному участию в коллективных усилиях по поиску решений насущных проблем современности создал благоприятные условия для налаживания

сотрудничества России и США на прагматичной ноте. «Администрация Обамы готовит широкий набор инициатив, которые должны поставить сложные российско-американские отношения на более прочную основу. Речь идет о возобновлении переговоров по поводу контроля над вооружениями, о воскрешении Совета Россия-НАТО и, возможно, пересмотре планов размещения ПРО США в Восточной Европе».

Известный американский журналист Фарид Закария рассуждая о том, кому в действительности принадлежит власть в России, говорит, что президент Медведев, вероятно, не является марионеткой В.В. Путина, поскольку он говорит и пишет вещи, в которых достаточно критично описывается политика Путина. «А недавно российский президент назвал режим И.В. Сталина «преступным» и раскритиковал существование Советского Союза. Россия Медведева - более современная, что вызывает напряжение, которое с годами только усиливается».

год, по мнению американских СМИ, был отмечен значительным вниманием президента Медведева к искоренению коррупции и борьбе с преступностью. Своего рода антикоррупционной мерой стало и увольнение московского градоначальника Ю.М. Лужкова, при котором «коррупция в столице страны процветала»3. Журналисты Соединенных Штатов замечали, что российский лидер является лицом модернизации, носит айпад и говорит о верховенстве закона и необходимости обуздать коррупцию4. А вот фигура премьер-министра все более обретает негативные характеристики. «По- прежнему Владимир Путин обладает значительным влиянием в обществе, как и властью». По сути, «либеральный президент Медведев» противопоставляется премьеру, олицетворяющему прошлое страны, ее комплексы и обиды. Медведев позиционирует не только как либеральный, но и просто как более современный человек, чем Путин. Он проявляет горячее стремление жить в мире современных технологий и пытается привнести соответствующие коррективы в государственную стратегию. «Президент является решительным сторонником модернизаций и инноваций в России и инициатором создания Сколково, аналога Силиконовой долины недалеко от Москвы». «Медведев является либеральным и прогрессивным лицом российского правительства с тех пор, как он вступил в свою должность, в то время как г-н Путин придерживается более жесткой, более националистической и часто более суровой позиции». Даже внешний вид российского президента свидетельствует о его «современности»: «Когда Дмитрий Медведев ужинал с четой Обама в июле 2009 года, президент России выглядел одновременно и неофициально, и властно. Добиться этой неуловимой фэшн-нотки ему удалось за счет сочетания хорошего блейзера с накрахмаленной застегнутой сорочкой, дорогими ботинками на кожаной подошве и темными прямыми джинсами. Как пишет автор статьи Кристиан Бинкли, те, кто носит джинсы, показывают, что они серьезны и в то же время идут в ногу со временем».

В западных СМИ имидж В.В. Путина является определенно отрицательным, в первую очередь по вине судебных разбирательств, таких как дела Литвиненко и Ходорковского. На этой тематике сосредоточено огромное количество публикаций, которые ставят под сомнение либеральные и демократичные аспекты в образе России и ее верхушки. Зарубежные представители прессы и аналитики считают, что премьер-министр злоупотребляет властью. Первостепенный интерес иностранных политологов и журналистов вызывает дело Ходорковского еще и потому, что, как они считают, оно может пагубно сказаться на перспективах российского руководства, поскольку Путин намеревается выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента в 2012 году.

Судебные тяжбы и вынесение приговора по делу олигарха Ходорковского, как полагают, стали пятном на репутации Д.А. Медведева, ибо он давал обещания выступать против коррупции, а также ликвидировать государственные преграды для того чтобы поддержать предпринимателей и мелких бизнесменов в инвестировании и разрастании своего бизнеса. Из-за отголосков, рождаемых подобными случаями, прежде всего, оказывается в проигрыше политический образ государства, уменьшается ее инвестиционная аттрактивность. Еще до того, как было объявлено решение суда по делу нефтяного магната, эксперты заявляли, что оправдательный приговор символизирует победу политики Д.А. Медведева, а обвинительный покажет, что на самом деле власть в России по-прежнему в руках у В.В. Путина, и что наиболее вероятно его возвращение в качестве президента в 2012 году.

Ведущий американского телеканала Fox News Билл О’Райли в разговоре с бывшим министром обороны США Уильямом Коэном и аналитиком телеканала подполковником Ральфом Питерсом назвал В.В. Путина дьяволом.

«Иногда в этом мире нам приходится иметь дело с дьяволом. Разве нам не приходится иметь дело с Путиным? Не думаю, что на свете есть кто-то хуже Путина».

Несмотря на то, что зарубежные СМИ до сих пор характеризуют Д.А. Медведева как скованного в своих действиях, краткосрочного преемника В.В. Путина, многие считают успешными результаты его работы над американо- российскими отношениями в 2010 году. В первую очередь, Д.А. Медведев как президент сократил опасения иностранных государств относительно сотрудничества Москвы с Тегераном. Россия присоединилась к западному соглашению и в Совете Безопасности ООН проголосовала за наложение на Исламскую республику новых ограничений. По истечению трех месяцев Д.А. Медведев подверг санкциям экспорт Ирану противоракетных систем S-300, чего ждал практически весь Запад. Хоть и российская политическая элита была настроена скептически, президент подписал соглашение об ограничении стратегических вооружений (СНВ-3) с президентом США Б. Обамой, которое было одобрено и в Российской Федерации, и в Соединенных Штатах Америки.

Госсекретарь США Хилари Клинтон назвала СНВ-3 наиболее значимой частью новой стратегии «перезагрузки» в отношениях между РФ и США. Большое впечатление на американские СМИ произвел тот факт, что Д.А. Медведев способствовал помощи от РФ силам НАТО в Афганистане посредством предоставления своей территории в качестве военного транзита.

На этом фоне американские журналисты все чаще стали обсуждать

«трещины» в тандеме Путин-Медведев, а их отношения все чаще описывать как политическую конкуренцию. К тому же, как утверждала специалист московского центра Карнеги Мария Липман, по инициативе Д.А. Медведева якобы было сделано множество разоблачительных заявлений в сторону В.В. Путина, чтобы сформировать негативное общественное мнение против премьер-министра накануне выборов президента 2012 года. «Дмитрий Медведев пообещал покончить с коррупцией и тем, что он называет легальным нигилизмом, который разъедает современную Россию и пообещал восстановить верховенство права и независимость судебной системы. Это может быть интерпретировано как критика Путина, хотя очень завуалированная. Дело Ходорковского стало лакмусовой бумажкой, показывающей приверженность Медведева закону и открывающей окно в отношениях между президентом и Путиным».

После того, как вооруженные силы США, Франции и Великобритании начали военные действия в Ливии, В.В. Путин заявил, что его обеспокоило, с какой легкостью было принято решение о применении силы. Американский аналитик У. Кеннинг отмечает, что «президент Медведев выступил в некотором роде против того, что сказал Путин, и между ними даже произошел спор о том, что прозвучало вчера. Так что президент России, похоже, придерживается прозападных взглядов, а Путин придерживается национальной идеи».

После заявления российского президента о том, что по окончанию своего президентского срока он не будет баллотироваться на должность президента, и просит правящую партию поддержать кандидатуру В.В. Путина на посту президента, американские журналисты были склонны считать, что между политиками на самом деле не было разногласий. «Кто бы сомневался, что мачо Путин, бывший агент КГБ, который два срока занимал пост президента России, будет держаться за власть. С 2008 г. он управлял страной в качестве премьер- министра. Оставался один вопрос: как премьер планирует занять пост президента? Ответ: просто поменяться местами». Американские СМИ настойчиво задаются вопросом: какие подлинные мотивы Путина, что ему необходимо на самом деле: власть, престиж, богатство? Показательно интервью британского эксперта по России Питера Траскотта телеканалу CNN: «Путин считает себя царем-батюшкой России. Власть к нему перешла от Б. Ельцина, который в последние годы стал настоящим алкоголиком. И тогда из-за гиперинфляции люди потеряли свои сбережения. А Путин в течение девяти лет обеспечивал экономический рост. И уровень жизни людей повысился. Т.е. он считает, что страна в нем нуждается, что людям нужен сильный лидер, которым он себя считает. Он считает себя кем-то вроде Петра Великого».

На фоне таких оценок существенно поблек имидж Медведева. Показательна эмоциональная окрашенность лексики газетных заголовков: Путин и Медведев: счастливы вместе?»; «Медведев и Путин: братья- близнецы»; «Могущественный Путин, тщедушный Медведев, унаследует ли кроткий [Медведев] Россию?». Исход президентской кампании показывался либо как предрешенный изначально, либо связанный с осознанным, но безальтернативным выбором самого Медведева: «Медведев сказал, что он уступит президентство для Путина, потому что он является более популярным». Таким образом, в сознании аудитории формировалось представление о том, что у власти в России бессменно находится Путин, на него возлагается вся ответственность за будущее развитие страны и именно его решения следует рассматривать как ключевые.

«Репатриация Путина» была оценена американскими экспертами не иначе как регресс в демократичном развитии России. Журналисты еще более безапелляционно высказывали мнение, что для России с приходом Путина на пост президента наступил затяжной двенадцатилетний период авторитаризма (поскольку президентский срок согласно конституционной поправке теперь составляет шесть лет). Официальные власти США отреагировали достаточно сдержанно, поскольку такой исход событий был довольно предсказуем. В Белом доме сформировалось убеждение, что США способны продолжить сотрудничество с РФ и при новом президенте».

Итак, в момент прихода В.В. Путина к власти американские СМИ проявляли сдержанность в оценках его личности. Это объяснялось конструктивными отношениями российского президента с Джорджем Бушем- младшим, установившимися после начала «войны с мировым терроризмом». Тем не менее, в дальнейшем американская пресса прибегала к все более негативным оценкам, на которые повлияли такие события как «дело Ходорковского», отмена прямых губернаторских выборов, усиление государственного контроля над телевидением и прессой, серия убийств журналистов, а также противоречивая, с точки зрения США, внешняя политика Российской Федерации. К 2004 г. за российским президентом закрепился образ патриарха, «средневекового царя», диктатора, последователя сталинизма- ленинизма, который намерен возродить Страну Советов и обратить процесс демократизации РФ. На конференции, прошедшей в Колумбийском университете (Нью-Йорк), известный советолог Стивен Коэн, давая оценку информационной кампании по «демонизации» образа В.В. Путина, отметил, что «в течение последних двадцати лет освещение ведущими американскими печатными изданиями событий в России по сравнению с годами «холодной войны» оказалось менее объективным, более идеологизированным и зависящим от официальной точки зрения Вашингтона. Голословные утверждения, необоснованные суждения, сомнительные обобщения об истории и политике России выдаются за непререкаемую истину». Во время премьерской деятельности В.В. Путина отрицательные характеристики российского политика только возрастают, что обусловлено, в первую очередь, следующими пунктами: надзор и полный контроль над действиями Д.А. Медведева, восстановление судебных процессов по делам нефтяных олигархов, выставление В.В. Путиным своей кандидатуры в президенты и намерение участвовать в выборах 2012 г.

С приходом к власти Д.А. Медведева в 2008 г. снова становятся актуальными надежды на реформацию РФ «в лучшую сторону»: лидер государства, который готов менять Россию в либеральном ключе и направлять ее на путь модернизации и инноваций, симпатизирует не только американскому президенту, но и западным масс-медиа. В период его правления происходит так называемая «перезагрузка» отношений России и Америки, направленная на сокращение разногласий между государствами и усиление сотрудничества по многим аспектам. «С 2010 г. общая тональность политического имиджа Д.А. Медведева начинает меняться в негативную сторону, потому что заявления либерального толка не подкрепляются соответствующими действиями». В целом сконструированный американскими СМИ образ Д.А. Медведева гораздо мягче, позитивнее, «современнее». Он не положителен в полной мере, он изображен в более дружеских тонах. Здесь больше снисхождения, чем негатива, используется гораздо меньшее количество лингвистических средств, таких как сравнения и метафоры, что приводит к мнению, отсутствия прямой цели у

американских СМИ очернить этого лидера, т.к. он кажется более правильным для реализации американских идей. Тем большим, оказалось разочарование американских СМИ в результатах выборов 2012 г. Классический образ противостояния «плохого и хорошего парней» не сработал, но, что еще более важно, эти события показали, что политическая элита России обладает гораздо большей корпоративной целостностью, чем это предполагалось ранее, а роль личностного фактора в российской политике не так велика. Не случайно поэтому, что после 2012 г. негативный образ Путина, как один из конструктов, демонстрирующих американскому избирателю «темную сторону современности», в значительной степени сменился обобщающим образом России как агрессивной страны и ненадежного партнера. Но при этом новые элементы появились в личном имидже В.В. Путина - он начал в большей степени позиционироваться как политик мирового уровня, один из наиболее влиятельных людей на международной арене, обладающий отталкивающими личными чертами, но весьма эффективный в своих действиях и опасный в прямой конфронтации.

.2 Политическая риторика как часть медийных образов российских

лидеров

В структуре имиджа В.В. Путина в рассматриваемый нами период нам представляется возможным выделить следующие составляющие:

Авторитарность

Бывший сотрудник КГБ

Стремится к наращиванию военного потенциала России

Желание сохранить влияние на постсоветском пространстве

Какие цитаты российских лидеров использовались преимущественно в американских СМИ, в том числе для подкрепления этих составляющих портрета?

Используя цитаты российского лидера в американских СМИ, рассмотрим данные характеристики более подробно.

Владимир Путин - политик авторитарного типа.

Еще до того, как новый президент в 2000 г. успевает хоть как-то проявить себя на посту президента Российской Федерации, американские газетчики высказывают предположения о том, что российский президент склонен к авторитаризму: «Некоторые скептики видят железную руку в перчатке Путина»1. Какие высказывания российского лидера используются американскими газетчиками для доказательства данного утверждения?

В январе 2000 г. газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью, в которой не лестно отзывалась о российском лидере. «Путин объявил, что демократия западного стиля не подходит для России. Русское общество, объяснил он “хочет восстановления направляющей и регулирующей роли государства”». «Русские не готовы отказаться от традиционной зависимости от государства и стать самостоятельными», - заметил он. И таким образом страна нуждается “во всеобъемлющей системе государственного регулирования экономики”». Репортеры газеты разъяснили читателям, что данные заявления г-на Путина вряд ли указывают на дальнейшую политическую и экономическую либерализацию России. Позднее газета опубликовала обращение В.В. Путина, в котором он отрицает свою приверженность авторитарному стилю правления. «Этот стиль уже превращен историей в кучку пепла, и те, кто беспокоятся больше всего, что он может возродиться, возможно, сами желают этого».

Вице-президент США Дик Чейни в мае 2006 г. обвинил Кремль в

«откатывании назад» от демократических принципов, что вызвало «ответный огонь со стороны Путина». «Когда мы боремся за наши интересы, мы ищем самые приемлемые методы для осуществления наших национальных задач, и я нахожу странным, что это кажется кому-то необъяснимым», - сказал В.В. Путин, отвечая на вопрос репортера о его реакции на речь вице президента.

Телеканал CNN International пытаясь понять в чем же заключается формула успеха В.В. Путина, вспоминает слова российского лидера, сказанные им в 1991 г. «Нам всем кажется (не скрою, и мне иногда так кажется), что если навести твердый порядок жесткой рукой, то всем нам станет жить лучше, комфортнее и безопаснее. На самом деле эта комфортность очень быстро пройдет, потому что эта жесткая рука начнет нас очень быстро душить». Корреспонденты телеканала утверждают, что многие россияне (в особенности молодежь) устали от В.В. Путина, от его бесконечной саморекламы (имеется ввиду постоянное присутствие в медийном пространстве). Спустя 20 лет десятки тысяч людей протестуют, т.к. считают, что их политические права подавлены «сильной рукой» г-на Путина.

Владимир Путин - бывший сотрудник КГБ.

Данную характеристику можно отнести к одной из самых значительных в образе президента. Внимание к этому биографическому факту начинает привлекать журналистов сразу же, как только В.В. Путин становится исполняющим обязанности президента после ухода Б.Н. Ельцина. («Чиновники США размышляют над резюме В.В. Путина»). Словосочетание «бывший шпион КГБ» используется практически в каждой статье, где упоминается имя В.В. Путина, становится своеобразным синонимом к словосочетанию «российский президент».

Рассмотрим самые яркие высказывания российского президента, характеризующие данное утверждение.

В 2003 г. В.В. Путин, отвечая на вопросы во время интервью в своей подмосковной резиденции, заметил, что его раздражают уже вопросы о его прошлом. «Они никак не могут забыть об этом ведомстве». На вопрос интервьюера о растущем влиянии чиновников из системы безопасности - так называемых «силовиков», президент заявил, что он просто осуществил перестройку правоохранительных ведомств по аналогии с созданным

администрацией Буша мл. департаментом внутренней безопасности. «Заводить в этой связи речь о возврате к советским временам - все равно, что вспоминать о временах Маккарти в связи с образованием департамента внутренней безопасности в Соединенных Штатах. Это чушь, не имеющая ничего общего с реальностью». На вопрос о своей собственной службе в Восточной Германии в последние годы умирающей советской империи, он ответил следующим образом: «Знаете ли, мы не с луны упали. Мы родились в этой стране. Мы здесь живем. Мы являемся продуктом своего времени. Это факт». Коммунистическая партия Советского Союза и спецслужбы, которые позволяли ей находиться во власти - сама представляла собой государство, сплетая «более 20 миллионов людей» в свой бюрократический аппарат, но не обязательно делая их причастными к своей исторической вине, доказывал он. «И что теперь - все эти 20 миллионов человек должны посыпать свои головы пеплом и сечь себя»? - сказал он. Высказываясь по этой теме, г-н Путин описал то, что он сам назвал «очень тяжелыми, черными периодами» советской истории - сталинские чистки. Он признал, что «органы государственной безопасности являлись главным инструментом этих репрессий». В то же время, однако, он настаивал, что спецслужбы, из которых впоследствии был создан КГБ, где он служил, были не более чем инструментом в руках реального носителя власти, то есть Коммунистической партии. «Это происходило в 1930-е годы - в прошлом веке - но продолжалось практически до смерти Сталина в 1953-м году», - сказал он.

«Я хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что я родился в 1952-м году». Данное интервью российского президента была опубликовано в газете «Нью- Йорк Таймс».

На встрече с американскими корреспондентами в Словении российский президент с гордостью рассказал о своей карьере офицера КГБ. Заметив, что бывший госсекретарь США Г. Киссинджер однажды сказал ему «все достойные люди начинали в разведке», как и сам Киссинджер. Затем В.В. Путин добавил, намекая на отца президента Буша, который служил директором ЦРУ: «41-ый президент работал не в прачечной, он работал в ЦРУ».

Публикации такого плана (В.В. Путин - бывший сотрудник органов безопасности) способствуют коммерческому успеху газеты. Значимость данной характеристики в имидже российского президента содействует преобладанию в нем негатива.

Владимир Путин - стремится к наращиванию военного потенциала России.

«В.В. Путин воспринимается как политик, для которого военная сфера превосходит по значимости все остальные. Более того, его имя связывается с надеждой России возродить былое военное могущество, что рассматривается, как стремление вернуть утраченный Россией статус сверхдержавы»2.

В начале 2000 г. В.В. Путин сказал, что для оздоровления экономики России необходимо укрепить ее оборонную промышленность. Данное высказывание российского лидера вызвало недоумение американских журналистов: «Странное заявление - учитывая то, что советская экономика рухнула из-за все увеличивавшихся расходов на военные нужды». «Россия вернет свою ядерную силу», - сказал Путин.

На встрече с американскими корреспондентами в Словении российский президент подчеркнул, что, если США продолжат создавать противоракетный щит на своей территории и на территории своих союзников, Россия будет вынуждена оснастить свой стратегический ядерный арсенал разделяющимися боеголовками для того, чтобы быть уверенными, что она сможет сокрушить этот щит. «Мы готовы ответить на любую одностороннюю американскую акцию, даже если Россия не видит непосредственной угрозы от противоракетного щита. Я уверен, что по крайней мере в ближайшие 25 лет американская противоракетная защита не нанесет никого существенного ущерба национальной безопасности РФ», - сказал он. Но он добавил: «Мы усилим нашу обороноспособность, установив разделяющиеся боеголовки на наши ракеты, и это почти ничего не будет нам стоить. Таким образом, ядерный арсенал России будет усилен многократно». На конференции перед журналистами в Москве в 2007 г. президент Путин обвинил США в «империализме». «Это не мы инициировали новый виток гонки вооружений», - сказал В.В. Путин о планах США установить противоракетный щит в Европе.

«Не нужно бояться действий России, они не агрессивны», - сказал Путин. «Это просто ответ на грубые и необоснованные односторонние действия наших партнеров, и мы лишь хотим поддержать баланс сил в мире». «Мы - великая ядерная держава, и остаемся таковой», - сказал В. Путин.

В.В. Путин - стремится сохранить влияние на постсоветском пространстве.

Под данной характеристикой понимается не только желание российского лидера сохранить влияние России на постсоветском пространстве, но также сохранить единство России, преумножить ее славу.

Рассмотрим высказывания российского президента, характеризующие данное утверждение.

Во время Чеченской кампании в январе 2000 г. В.В. Путин неожиданно прилетел в Гудермес - чеченский город, удерживаемый русскими войсками, чтобы вручить медали военным и сказать им, что их главная цель - сохранить единство Российской Федерации: «Я хочу, чтобы вы знали, что Россия высоко ценит то, что вы делаете. Это не только вопрос восстановления чести и достоинства России, все гораздо важнее. Вопрос в том, чтобы положить конец развалу Российской Федерации. Это главная задача».

Вице-президент США Дик Чейни в мае 2006 г. обвинил Кремль в

давлении на своих экс советских соседей, что вызвало «ответный огонь со стороны Путина». Российский президент заявил, что ни одна нация не имеет права вмешиваться в отношения РФ с третьими странами: «Что касается наших отношений с другими странами, мы будем обсуждать эти отношения с ними напрямую». «Мы должны защищать себя от вмешательства в наши внутренние дела, и защищать наш суверенитет», - сказал В.В. Путин. «Необходимо подумать об ужесточении ответственности для тех, кто получает указания от зарубежных стран влиять на наши внутренние политические процессы».

В мае 2007 г. на страницах издания «Вашингтон Пост» появилась статья, в которой сообщалось, что Россия остается противником плана, который поддерживают США и ЕС, предоставить независимость сербской провинции Косово. Россия, которая может наложить вето на это предложение в ООН, заявила, что «никакое соглашение не может быть достигнуто без участия Сербии, которая не признает независимость Косово».

«Все перечисленные черты (характеристики) В.В. Путина несут негативную окраску и служат противоположностью традиционным ценностям американского общества, что позволяет правящим кругам США формировать и поддерживать персонифицированный образ врага в имидже российского политика».

В структуре имиджа Д.А. Медведева в рассматриваемый нами период нам представляется возможным выделить следующие составляющие:

Либеральность

Курс на инновационное развитие России

Прозападный лидер

Поиск инвесторов

Используя цитаты российского лидера в средствах массовой информации Соединенных Штатов, рассмотрим данные характеристики более подробно.

Д.А. Медведев - современный и либеральный лидер.

Американские журналисты называют Д.А. Медведева «твиттер- президентом»1. И это не случайно. Российский лидер позиционирует себя как современного политика, идущего в ногу со временем. Любовь российского президента к гаджетам лишний раз доказывает данное суждение. Либеральность российского президента проявляется в приверженности демократическим принципам.

Рассмотрим высказывания российского президента, характеризующие данное утверждение.

«Те, кто берет взятки, чувствуют себя в безопасности или считают риск минимальным», - заявил Д.А. Медведев законодателям. «Так быть не должно. Коррупция стала образом жизни огромного числа людей». Д.А. Медведев позиционирует себя как борец с коррупцией, и это несомненно вызывает одобрение у американской публики. Антикоррупционной мерой, по мнению американских журналистов, стало увольнение московского градоначальника Ю.М. Лужкова. «Я как президент Российской Федерации утратил доверие к Ю.М. Лужкову в качестве мэра Москвы. Трудно себе представить ситуацию, при которой губернатор и президент России как высшее должностное лицо продолжают работать вместе, когда президент утратил доверие к руководителю региона».

Американские репортеры предполагают, что г-на Медведева можно считать одним из самых технически продвинутых лидеров. На Родине г-на Медведева называют «патроном рунета». «Я сидел вчера в Одноклассниках», - сказал Д.А. Медведев в речи на ежегодном интернет форуме, говоря о российской версии Classmates.com. «Я нашел примерно 630 Дмитриев Медведевых. Некоторые из них были похожи на меня, почти как близнецы».

«Вашингтон Пост» отмечает, что российский лидер также знаком с популярным персонажем комиксов в интернете - грубо нарисованным

медведем, который часто говорит искаженную форму русского слова «Привет»:

«Превед, Медвед!». «Правительство должно сохранять спокойствие и лояльную позицию по отношению к интернету и помнить о том, что это развивающаяся индустрия», - рассуждал Д.А. Медведев. - Сегодня наша цель - обогатить контент и улучшить технологическое обеспечение рунета, так, чтобы он не уступал зарубежным сайтам. Для нашей страны интернет - это особая вещь. Учитывая размеры страны, важность интернета колоссальна и будет лишь возрастать».

Д.А. Медведев реализует курс на инновационное развитие России.

В обеспечении устойчивого развития экономики первостепенная роль принадлежит инновациям и их внедрению в процессе инновационной деятельности. Для современной России характерна потребность в прорыве к инновационному способу развития. Поэтому основным направлением в социально-экономическом развитии является переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу развития.

В подтверждение данной точки зрения, обратимся к высказываниям российского президента, опубликованных в американских СМИ.

На телеканале CNN International осенью 2010 года вышел репортаж о прошедшем в Москве обращении российского лидера Федеральному Собранию РФ. Репортаж вышел под заголовком: «Кризис не помешал модернизации России», из чего можно предположить, что американцы в целом одобрительно относятся к реформам российского президента в экономической сфере.

«Модернизация в нашей стране началась в непростое для всего мира время - время глобального кризиса, а минувшим летом мы столкнулись с аномальной жарой и пожарами. Но, несмотря на трудности, нам удалось сделать в целом немало. Мы смогли стабилизировать экономику после значительного спада, и в этом году экономический рост составит около 4%. Численность безработных сейчас составляет около 5 млн человек, т.е. она сократилась на 2 млн по сравнению с пиком кризиса. Сегодняшний уровень международных резервов России (а это около полутриллиона долларов) существенно выше, чем этот показатель в конце 2008 г.». Проект Сколково - яркий пример осуществления данного направления внутриполитического курса Медведева. Американские СМИ также подчеркивали, что Д.А. Медведев называет зависимость России от экспорта нефти «унизительной» и занимает по этому вопросу ясную личную позицию: «Он просил Вексельберга разработать планы для создания центра по развитию и внедрению новых технологий».

Д.А. Медведев - прозападный лидер.

Д.А. Медведев нацелен на сближение России с Западом, развитие страны на пути к вступлению в ВТО. «Именно благодаря своей прозападной политике Д.А. Медведев служит контрастом В.В. Путину и получает более благоприятное восприятие в США».

Рассмотрим высказывания российского президента, характеризующие данное утверждение.

Выступая в 2008 г. в Сочи перед журналистами Д.А. Медведев резко высказался о соглашении, которое подписали Польша и США о размещении противоракетных систем в Польше. «Этот договор направлен против РФ», - заявил он. Д.А. Медведев также высказал и некоторые примирительные слова.

«Мы, конечно, не хотим ни долговременного ни кратковременного ухудшения отношений с США и Западной Европой», - сказал он. - «РФ готова продолжать переговоры по ракетному щиту в Европе со всеми заинтересованными партнерами».

«Процветание РФ в значительной степени зависит от того, насколько хорошо обстоят дела в Европе», - сказал Д.А. Медведев в интервью Уолл- Стрит Джорнел. «Мы не члены ЕС, но мы европейская страна». Д.А. Медведев выразил надежду на расширение сотрудничества между двумя сверхдержавами и на продолжение диалога с Б. Обамой.

«Я не считаю, что санкции - это лучший способ добиваться результата. Санкции в отношении Ирана применялись неоднократно. Но мы всегда заявляли, что у нас есть сомнения, к какому результату это приведет в Иране. Тем не менее, если исчерпаны все возможности, то вполне допустимо применение международных юридических санкций», - сказал Д.А. Медведев. Американские репортеры считают, что такое решение российского президента (поддержание усиления санкций в отношении Ирана) ничто иное как ответная реакция на решения американского президента Б. Обамы о резкой смене курса по ПРО.

Д.А. Медведев - стремится привлечь западных инвесторов.

Российский президент постоянно говорит о том, что Россия очень нуждается в привлечении западных инвестиций для модернизации экономики.

«Российский фондовый рынок остается очень привлекательным для инвестиций, и серьезные инвесторы это понимают».

Российский президент Д.А. Медведев приветствовал решение немецкого альянса Сименс присоединиться к проекту Сколково «российской силиконовой долины», которую возглавляет миллионер Виктор Вексельберг. «Мы надеемся, что участие немецкого бизнеса будет весьма активным в этом большом проекте», - сказал Д.А. Медведев репортерам в Екатеринбурге после переговоров с немецким канцлером А. Меркель.

Американские СМИ последовательно, в большей части ситуаций, отыскивают именно такие цитаты, которые подтверждают сконструированный ранее ими же образ российских лидеров. Д.А. Медведев предстает в своих высказываниях более мягким, демократичным политиком, чем В.В. Путин - бывший сотрудник, а затем и директор ФСБ, жесткий борец с терроризмом.

«Имидж Медведева используется в американских СМИ как контраст имиджу В. Путина для того, чтобы подчеркнуть негативные характеристики политического имиджа последнего». Это различие ярко выражено в концептах, которыми оперируют оба политика. Путин больше говорит о борьбе с терроризмом, о преодолении трудностей, Медведев делает акцент на модернизации, власти закона. Но, как подчеркивается в американских СМИ, ни один из них, как правило, не называет конкретные проблемы и способы их решения.

.3 Визуальные образы российских лидеров в американских СМИ

По сравнению с политическими лидерами США российские политики в американских СМИ очень редко представлены как самостоятельные политические лидеры, чаще всего они «подаются» в контексте диалога с США. Достаточно часто практикуется создание образа российского политического лидера в рамках антитезы «свой» - «враг». Этот тезаурологический подход состоит в том, что «враг» (этим врагом является российский политический лидер) всегда стоит на окраине, а «свой» - в центре событий. В современных американских СМИ взгляд на современную российскую действительность наиболее ярко проявляется в фотографиях российских политических лидеров. Самыми распространенными снимками являются фотографии В.В. Путина и Д.А. Медведева.

При анализе фотографий, размещенных в Приложении, целесообразно опираться на методику источниковедческого анализа, разработанную Е.А. Вишленковой. В самом лаконичном варианте она предполагает ориентироваться на решение трех вопросов: как мы смотрим на источник, как нас заставляют видеть, как мы видим видимое и невидимое.

Фотография, размещенная в приложении № 1, опубликована на странице американского издания «Вашингтон Пост». На ней изображен президент Путин, держащий в руках археологические находки, найденные на дне Азовского моря. Данная фотография сделана во время погружения В.В. Путина на дно Таманского залива в августе 2011 года. На поверхность премьер- министр вынырнул с двумя амфорами шестого века нашей эры. Российские и западные журналисты скептически отнеслись к погружению премьер-министра России, называя погружение с аквалангом «популистским предвыборным трюком». В свою очередь пресс-секретарь российского лидера Д. Песков сообщил, что данная акция была заранее спланирована и преследовала только одну цель: повысить интерес к истории у россиян. Эта фотография является примером того, как американские журналисты иногда изображают г-на Путина героем, но само изображение пронизано иронией. Т.е. американские СМИ показывают скорее не героя, а антигероя.

Фотография, размещенная в приложении № 2, была сделана во время отпуска В.В. Путина в августе 2007 г. Президент побывал в самом центре Азии, в столице республики Тува. В течение трех дней В.В. Путин обстоятельно знакомился с этим регионом - его экономикой, культурой, историей и природой. Можно предположить, что эту фотографию опубликовали в издании

«Лос-Анджелес Таймс» чтобы еще раз продемонстрировать авторитарность путинского режима. С другой стороны, этой фотографией журналисты хотели показать мужественность российского лидера, сохранившего хорошую физическую форму.

Фотография, размещенная в приложении № 3, была сделана в сентябре 2008 г. во время рабочего визита Д.А. Медведева в Магаданскую область. Президент возложил цветы к монументу в память о жертвах политических репрессий «Маска скорби» в Магадане. Эта фотография показывает президента Медведева противником методов, которые применял советский лидер И.В. Сталин. Публикуя этот снимок на страницах своего издания, американские журналисты хотели показать либеральность взглядов российского лидера.

Фотография, размещенная в приложении № 4, была сделана в апреле 2009 г. во время рабочего визита российского президента Д.А. Медведева в Великобританию. Во время визита в Соединенное Королевство состоялись первые переговоры лидеров России и США. Переговоры проходили в резиденции посла США в Великобритании Винфилдхаус в преддверии стартующего саммита «большой двадцатки» (G20). Президенты обозначили контуры будущей «перезагрузки». На фотоснимке изображены лидеры США и России. Позы и выражения лиц президентов создают впечатления дружбы. Но складывается ощущение, что эта дружба только видимость (улыбки лидеров наиграны).

В.В. Путина, отказывающегося следовать западной модели развития, принято изображать героем-одиночкой. Подобный визуальный текст можно прочитать следующим образом: демократия создана при Ельцине и разрушена при Путине.

В.В. Путин довольно часто попадал на обложку журнала «Тайм». На снимках можно заметить трансформацию в общественном сознании американцев по отношению к политическим лидерам в Российской Федерации: от симпатии до яркой враждебности. Первая фотография В.В. Путина появилась на обложке журнала в марте 2000 года, этот снимок назывался «Из тени». Российскому лидеру была посвящена большая статья, в которой звучал вопрос: сможет ли В.В. Путин изменить Россию? В одном из номеров 2001 года изображение президента РФ было напечатано вместе со снимком В.И. Ленина. Журнал намекал на то, что В.В. Путин проводит авторитарную политику. В ноябре 2003 г., после ареста экс-главы нефтяной компании «ЮКОС» М. Ходорковского, российский лидер был изображен под заголовком: «Путин собирается вернуться к советскому стилю правления». Через три года на обложке журнала «Тайм» лицо российского лидера изображено в нефтяной капле под заголовком: «Сила российского черного золота».

А ровно через год В.В. Путин становится человеком года по версии журнала «Тайм», т.к. российский президент возвратил России статус мировой державы. Обратимся к фотографии, размещенной в приложении № 5. Заголовок под фотографией был таким: «Владимир Путин. Царь Новой России». Российского лидера в американских СМИ начинают сравнивать с русскими царями и советскими генеральными секретарями. Основной акцент в этом сравнении делается на И.В. Сталина. Американский психолог Н. Сорнберг стал утверждать мысль о том, что «внешняя политика В.В. Путина, воспринимаемая Западом как угроза, а также его курс на подавление демократии внутри страны осуществляются при полной поддержке русского народа». А Павел Родькин, кандидат искусствоведения, эксперт в области брендинга и визуальных коммуникаций, высказал мысль о том, что российский президент является персоной, которая «возрождает российскую империю в форме СССР». Он пишет: «Советская стилистика, о которой сохранилась память, просто является в данном случае наиболее доступной и понятной для массового тиражирования. Образ этот глобален, выходит за рамки обычной политической карикатуры на конкурента или нелюбимого политика. Имперские образы свидетельствуют о глубочайших фантомных страхах пред возрождением России, а также стереотипности западного политического мышления. Отсюда и нарочитая, можно сказать обязательная, агрессивность и милитаризм образа Путина в западных СМИ».

В настоящее время наиболее ярким видом выражения общественного мировосприятия американцев выступают карикатуры. Она является особым политизированным текстом, как и словесный текст, повествуют о самом важном в происходящих событиях, оценивает это событие и в какой-то мере способствует решению политических проблем. В политической карикатуре чаще всего сочетаются лингвистические методы и художественно-

изобразительные средства. Иногда через аллегорию сатирическая картинка предлагает свой взгляд на мир. Создатель сатирической картинки не имеет возможности лингвистического выражения, которое может иметь автор статьи на политическую тему. Основную идею положение сатирику приходится облекать в образ, который не имеет отношения к тезису. Эта сатирическая картинка направлена на читателя, слушателя, который должен понять замысел карикатуриста и перевести эту метаморфозу в слова. Такой способ направлен на сотворчество читателям, слушателям. Основной целью сатирической картинки является обесчестить одну политическую силу и возвысить другую. Наиболее ярко это проявилось в американских СМИ в августе 2008 г. (8.08.08), в момент южноосетинского конфликта в разных газетах, журналах появились фотографии русских медведей, которые сжирают громадные близлежащие территории. Эти сатирические картинки, по версии американских СМИ, отражали имперские амбиции России.

Например, В.В. Путина в большинстве случаев изображают в действии, с серьезным выражением лица и отсутствием жестикуляций. При изображении российского лидера также используются советские мотивы. В.В. Путина изображают в виде И.В. Сталина. Это не с проста: для американцев И.В. Сталин является олицетворением антидемократичности, жестокости и «чисток». Карикатурные изображения Д.А. Медведева, отличаются отсутствием рисунков, на которых он изображался бы без В.В. Путина. Карикатуристы представляют Медведева как «маленького Путина», как куклу или марионетку.

Обратимся к карикатуре, помещенной в приложении № 6. Карикатура

говорит о том, что американцы видят в политике В.В. Путина наследие советского режима с его идеологией, тоталитаризмом, отсутствием демократических свобод. В глазах президента Путина изображены символы советского государства - серп и молот. Возможно, В.В. Путин желает иметь такую же власть, которая была у советских лидеров. Карикатура сопровождается высказыванием президента Буша в адрес В.В. Путина: «Я посмотрел этому человеку в глаза... Я заглянул в его душу».

В статье «Имидж главы государства как важнейшая характеристика внешнеполитического имиджа России» А.А. Делева говорит, что «в карикатурах отражаются такие наиболее негативные черты имиджа российских лидеров, как антидемократичность, концентрация власти в одних руках, агрессивная внешняя политика, стремление к “советскому реваншу”».

***

В.В. Путин и Д.А. Медведев - наиболее яркие представители российской политической элиты. Занимая пост президента Российской Федерации (В.В. Путин в 2000-2008 гг. и после 2012 г., Д.А. Медведев в 2008-2012 гг.), они оказывали огромное влияние на формирование государственной стратегии, выступали в роли безусловных лидеров политического класса и олицетворяли для избирателей высший уровень сосредоточения властных полномочий. Поэтому отнюдь не случайно, что при формировании образа современного российского общества и государства в восприятии своей аудитории американские СМИ уделяли большое внимание конструированию определенного имиджа российских лидеров.

Смоделированные в американском медийном пространстве образы российских политических лидеров отличаются явной «узнаваемостью», нарочитостью и даже прямолинейность. Они формировались в логике бинарного восприятия роли личности в российской политике с попытками выделить «плохое» и «хорошее», «опасное» и «конструктивное», «черное» и

«белое». При таком подходе политический имидж конструируется таким

образом, чтобы он мог максимально быстро и однозначно отпечататься в массовом сознании. Уже вскоре после прихода к власти В.В. Путина американские СМИ сформировали стойкую ассоциацию между биографическими чертами его политического имиджа (причастность к спецслужбам), политическим кредо (стремление вернуть России утраченный статус великой державы) и властным политическим стилем («укрепление вертикали власти», «управляемая демократия»). В итоге ключевой чертой политического образа В.В. Путина в глазах американского общества стала авторитарность, «подтверждаемая» и визуализацией образа (брутальные черты альфа-лидера), и подборкой цитат из высказываний российского политика.

На антитезе формировался политический образ Д.А. Медведева. Американские СМИ отзывались о нем как о «современном» политике, способным возродить движение России по пути демократических реформ. По сути, Медведев позиционировался как прозападный лидер, разделяющий модернизационные установки и либеральные ценности, стремящийся к инновациям и в этой связи к поиску контактов с американскими партнерами. Американские СМИ подчеркивали и стремление Медведева идти на компромиссы в самых сложных политических ситуациях. При этом занимающий пост премьер-министра В.В. Путин ассоциировался с ориентацией части российской политической элиты на возрождением «державности», склонностью к авторитарным методам правления и жесткой государственной пропагандой. Такая бинарная подача образов российских лидеров была близка и понятна американскому обществу, логично встраивалась в картину мира, присущую американцам. Однако после президентских выборов 2012 г. в позиции американских СМИ произошли существенные изменения. Понятие «тандем» превратилось в техническую, а не политическую характеристику высшего российского руководства, а сама политическая элита России начала рассматриваться как совершенно консолидированный истеблишмент. С этого времени превалирует совершенно негативная риторика относительно российских лидеров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прогресс информационного общества неосуществим без результативного взаимодействия массовой коммуникации, информационных потоков и общественного сознания. При этом общественное сознание организовывается и вырабатывается благодаря целому ряду причин, из которых в настоящий момент не имеется более авторитетного института, чем СМИ.

Подобная миссия средств массовой информации в процессе становления общественного сознания добивается действенностью и быстротой обеспечения информацией, ее доступностью, большим диапазоном публики, многосторонностью, социальной направленностью и т.д.

Экспансия медийной картины мира создала своего рода квазиреальность

В условиях информационного общества человек подвержен одновременному влиянию печатных и электронных СМИ, радио и телевидения. При этом ими используются специфические средства и методы, которые по сути являются формой манипулирования. В большинстве своем СМИ - проекты коммерческие, заказчиком (манипулятором) которых могут выступать как влиятельные бизнес-структуры, так и власть.

Деятельность масс-медиа способна не только предупреждать развитие споров и столкновений, делая открытыми и общедоступными те или иные сведения. Являясь основным «подогревателем» общественного мнения, побуждающим его интенсивность по социально важным аспектам политического развития, средства массовой информации могут и вызвать общественный протест или политический скандал, опасные коллапсом в

отношениях власти и общественности.

Политические взгляды масс-медиа Соединенных Штатов находятся под влиянием целого набора разнообразных политических, правовых, этических и других аспектов. Американские СМИ при изложении новостей применяют умозрительные установки и стереотипы, содействуя официальной правительственной линии Штатов.

Арсенал инструментов влияния средств массовой информации на общественное мнение в Америке значителен. В качестве наиболее важных можно подчеркнуть методы реорганизации коммуникативно-содержательной части информации, методы эмоционального влияния, а также лингвистические приемы. Вместе с тем есть большое количество невербальных средств воздействия, относящихся в первую очередь к визуальной информации, что особенно уместно для телевидения.

В отличие от европейского общественного сознания, американское общественное сознание строится на визуальных образах. Здесь общество не настолько активно читающее как европейское. Визуальный образ доминирует над текстовым в американском сознании и этим активно пользуются СМИ. Отсюда колоссальное влияние телевидения, кино, интернета использующих иллюстративный материал.

В том числе и визуальные образы используются для формирования имиджа России и российской элиты в американском общественном мнении.

На восприятие России серьезное воздействие оказывают политические мифы и стереотипы, укоренившиеся и укрепившиеся за многие годы в умах американцев: в первую очередь, миф о свойственном русским стремлении к рабству, а также стереотипы эпохи «холодной войны» о враждебности и недоброжелательности русского народа.

Одним из важных аспектов манипуляции является формирование имиджа политика. Он складывается из следующих компонентов. Исключительно важную роль играет речевой имидж политика. Так на формирование образа политического лидера огромное влияние оказывает его хобби. Визуальный имидж политического деятеля формируется не только за счет психофизических элементов, входящих в собственно структуру невербального поведения, но и с помощью других средств невербальной коммуникации - одежды, прически, макияжа, аксессуаров, запахов. Именно с этих позиций американские СМИ зачастую подходят к оценке иностранных лидеров.

Образ глав российского государства отмечается превалированием отрицательных черт в лице Путина, и положительных в лице Медведева. В центре имиджа В.В. Путина присутствуют такие параметры как тотальный надзор, деспотичность, антиамериканские умонастроения. В основе политического образа Д.А. Медведева лежат либеральные черты, направленность политического курса на перспективу. Имидж Медведева противопоставляется политическому имиджу Путина и направлен на усугубление отрицательных характеристик фигуры последнего.

Анализ рассмотренных нами публикаций и репортажей американских масс-медиа позволяет говорить об изменении их позиции по отношению к проводимой Кремлем внешней и внутренней политики.

Президента Путина американские СМИ представляют жестким, властным, обращается внимание на то, что он является выходцем из спецслужб, что во многом определяет стандарт поведения, скрытность, немногословность и сдержанность. Негативные представления о российском лидере в американских СМИ являются подтверждением безвозвратного отклонения Путина от норм демократии и увеличения давления Кремля на прочие органы власти.

Что касается Д. Медведева, то его образ в начале президентской карьеры представлялся более мягким; он начинает меняться в сторону решительности после грузино-южноосетинского конфликта. Американские СМИ представляют Медведева либеральным политиком, направляющим страну на путь модернизации и инновации.

Негативный образ российских лидеров формируется с помощью наиболее растиражированных цитат. Не случайно для формирования образа выбирается следующая цитата, которая подтверждает негативный образ российского президента Путина: «Нам всем кажется (не скрою, и мне иногда так кажется), что если навести твердый порядок жесткой рукой, то всем нам станет жить лучше, комфортнее и безопаснее. На самом деле эта комфортность очень быстро пройдет, потому что эта жесткая рука начнет нас очень быстро душить». Ту же мысль проводят американские СМИ используя другую цитату.

«Демократия западного стиля не подходит для России. Русское общество хочет восстановления направляющей и регулирующей роли государства». Для подтверждения мысли о либеральности Медведева, американские СМИ используют следующие цитаты: «РФ готова продолжать переговоры по ракетному щиту в Европе со всеми заинтересованными партнерами», «Мы не члены ЕС, но мы европейская страна».

Действительно, есть противопоставление Путин-Медведев, которое напоминает американским СМИ киноисторию о добром и злом полицейском. Сюжет очень понятный, легко воспринимаемый американским обывателем. При этом американские масс-медиа добиваются еще одного важного эффекта: эффекта отрицания обоих персонажей. Американцы, подверженные влиянию киноискусства, образ и доброго, и злого полицейского воспринимают в равной степени негативно.

Визуальный образ менее прямолинеен, но здесь тоже скрываются негатив и ирония. В фотографиях американских СМИ, отобранных для репортажей или статей, находят отражение личные качества российских лидеров: подчеркивается авторитаризм Путина и либеральность взглядов Медведева. Яркими примерами здесь являются фотография Путина на обложке журнала

«Тайм» за 2007 год и изображение Медведева в журнале «Лос-Анджелес Таймс» за 2009 год.

Нелестные характеристики образа руководителя страны определены такими факторами как: реальное положение дел в стране, разногласия российских и западных интересов, неодобрительные стереотипы об СССР времен «холодной войны», что влияет на связь с нынешней Россией. Однако необходимо заметить, что положение российской демократии стало определяющим фактором в отрицательной направленности газетного образа политических лидеров в прессе Соединенных Штатов.

Все эти тенденции сохраняются и до сих пор. Однако после выборов 2012 г. в конструировании образа политических руководителей России американскими СМИ наметились и определенные новации. События этой избирательной кампании и ее итоги показали, что политическая элита России обладает гораздо большей корпоративной целостностью, чем это предполагалось ранее, а роль личностного (то есть «индивидуального»,

«субъективного») фактора в российской политике не так велика, как это казалось ранее. Не случайно поэтому, что после 2012 г. негативный образ Путина, как один из конструктов, демонстрирующих американскому избирателю «темную сторону современности», в значительной степени сменился обобщающим образом России как агрессивной страны и ненадежного партнера. Но при этом новые элементы появились в личном имидже В.В. Путина - он начал в большей степени позиционироваться как политик мирового уровня, один из наиболее влиятельных людей на международной арене, обладающий отталкивающими личными чертами, но весьма эффективный в своих действиях и опасный в прямой конфронтации. На этом фоне ни образ премьер-министра Медведева, ни образ кого-либо из лидеров парламентских фракций или либерального движения не составляет больше символическую оппозицию образу Путина. Упрощенная, но привычная американскому читателю дихотомия «плохого и хорошего парней» уступает место более сложному образу России как «особой» страны, возглавляемой «особым» лидером.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные отношения». 2010. 192 с.

Буш Дж. Ключевые решения. М.: Олма, 2011. 544 с.

Гор А. Атака на разум. СПб.: Амфора, 2008. 478 с.

Джефферсон Т. Инаугурационная речь // Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789-2001 гг.) с историческим комментарием. М.: Издательский дом «Стратегия», 2001. 526 с.

Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002. 352 с.

Клинтон Б. Моя жизнь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 1088 с.

Клинтон Х. С. История моей жизни. М.: Олма-Пресс, 2003. 542 с.

Конституция Соединенных Штатов Америки // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс, Универс, 1993. 766 с.

Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М.: Букинист, 1992. 440 с.

Обама Б. Дерзость надежды. СПб.: Азбука-классика, 2008. 416 с.

Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 688 с.

Рейган Р. Жизнь по-американски. М. Новости, 1992. 752 с.

Тэлботт С. Билл и Борис. записки о президентской дипломатии. М.: Городец, 2003. 528 с.New York Times (период 2000-2012 гг.)Wall Street Journal (период 2000-2012 гг.)Washington Times (период 2000-2012 гг.)Press International (период 2000-2012 гг.)Angeles Times (период 2000-2012 гг.)CNN (период 2000-2012 гг.)Fox News (период 2000-2012 гг.)

Литература

Абакова Т.Н. Дисфемизмы и эвфемизмы как способ языкового воплощения стратегии дискредитации в текстах политической сферы (на материале англоязычной прессы) // Аналитика культурологии. 2013. № 27.

Алексеев М. Любовь к начальственным скандалам // Среда. 2001. №10. С. 5‒7.

Алексеева А.А. Политические портреты В. В. Путина и Д. А. Медведева (на материале современной прессы и ассоциативного эксперимента) // Политическая лингвистика. 2012. .Вып. 3 (41). С.64‒80.

Алтунян А. Г. Анализ политических текстов: учебное пособие. М.: Университетская книга; Логос, 2006. [Электронный ресурс]. URL: #"901489.files/image001.gif">

The Washington Post, 06.10.2011

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Angeles Times, 04.09.2007

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Los Angeles Times, 24.09.2008

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Los Angeles Times, 01.04.2009

, 2001-2007 гг.

The New York Times Syndicate, 2010

Фанарт от Jerome K Moore

New York Times, 24.09.2011

New York Times, 03.12.2009

Press, 12.12.2012