Характеристика уголовной ответственности за незаконную охоту

Характеристика уголовной ответственности за незаконную охоту

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ

1.1 Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную охоту

1.2 Становление института уголовной ответственности за незаконную охоту в отечественном законодательстве

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

.1 Особенности объекта и предмета незаконной охоты

2.2 Объективная сторона незаконной охоты: вопросы теории и практики

2.3 Анализ субъективных признаков незаконной охоты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. При анализе экологической ситуации в России, в настоящее время, вызывает необходимость решения проблемы борьбы с противоправными деяниями в сфере экологических правонарушений.

Практическая значимость охраны природы подчёркнута в нормативно- правовых актах высших органов исполнительной власти Российской Федерации, законодательных органах, так же в многочисленных международных конвенциях и соглашениях.

Так, Конституцией Российской Федерации в ст. 42 гарантируется право каждому на благоприятную окружающую среду.

Во многих регионах вследствие хищнического истребления природных ресурсов сложилось катастрофическая ситуация в области охраной животных и окружающей среды. В последние годы резко возросли объемы незаконной охоты: незаконный промысел все чаще приобретает признаки браконьерства и содержит признаки преступного деяния, а любительская и промысловая охота на диких животных и птиц выходит из-под контроля.

Массовый характер стихийного коммерческого использования биологических ресурсов, незаконная скупка сырья и продукции охоты ставят под угрозу исчезновения редкие виды диких животных и птиц, делает недоступными традиционно сложившиеся виды охот. Большой спрос на разные виды охотничьих ресурсов способствует истреблению редких видов животных и птиц. Так, согласно данным статистики в 2014 году Вологодская область занимала первое место по количеству возбужденных уголовных дел по фактам незаконной охоты, а именно 29 фактов, по которым возбуждены уголовные дела. В Архангельской и Новгородской областях за тот же период было зафиксировано всего 7 таких фактов, в Псковской области 12, в Ленинградской 19 и в Республике Карелия 8.

При этом, следует отметить, что Вологодская область не впервые занимает лидирующие позиции по возбужденным делам, так в 2010 году на территории области было выявлено 720 административных правонарушений и возбуждено 46 уголовных дел в сфере защиты охотничьих ресурсов. Для сравнения в Ленинградской области выявлено всего 326 административных правонарушения и 23 уголовных деяния, а вот численность охотников в Ленинградской области в три раза превышает численность охотников на Вологодчине2. Указанные данные позволяют говорить, о стабильно высоком уровне экологической преступности на территории Вологодской области.

В связи с этим важной задачей уголовно-правовой науки становится разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за совершение незаконной охоты, изучение криминологической картины незаконной охоты на региональном уровне.

Перечисленные факторы обусловили потребность научного переосмысления сущности незаконной охоты и актуальность выбранной темы исследования.

Цель настоящего исследования заключается в изучение действующего уголовного законодательства и судебной практики, конкретных правовых изысканий, касающихся уголовно наказуемой незаконной охоты.

Указанная цель предопределила задачи проведенного исследования, которыми являются:

-рассмотреть социальная обусловленность установления уголовно- правового запрета на незаконную охоту;

-проанализировать становление института уголовной ответственности за незаконную охоту в отечественном законодательстве;

-охарактеризовать особенности объекта и предмета незаконной охоты;

-исследовать объективную сторону незаконной охоты;

изучить субъективные признаки состава незаконной охоты.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с применением норм уголовного права, предусматривающих ответственность за незаконную охоту.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконную охоту в России, а также состояние преступности и тенденции роста претсупности, связанной с незаконной охотой.

Методологическая основа исследования основывается на базовых положениях диалектико-материалистического метода познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.

Оценка современного уровня разработки изучаемой проблемы в теории и практике. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшего теоретического изучения проблемы, связанной с уголовной ответственностью предусмотренной статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможно использования материалов исследования в учебном процессе при разработке и преподавании учебных дисциплин уголовного права, криминологии, криминалистики, а также других учебных дисциплин в высших учебных заведениях России. Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.С. Богомягкова, А.А. Гареева, В.К. Глистина, В.Г. Абрамова, О.Л. Дубовика, В.В. Егошина, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, А.М. Каблова, А.С. Курманова, Ю.И. Ляпунова, Е.Ф. Малышевой, В.И. Морозова, И.И. Пиндюр, И.Ш. Борчашвили, А.М. Плешакова, Д.А. Хашимова. Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ

1.1 Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную охоту

Право каждого человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также возмещение экологическим правонарушением ущерба, причиненного здоровью или имуществу гражданина, закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации. Однако, до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации, основные направления уголовно-правового противодействия экологическим преступлениям вырабатывалась применительно к общественно опасным деяниям, которые в УК РСФСР5 не были объединены в отдельную главу. В практической деятельности правоохранительными органами преступления в области охраны природной среды традиционно не оценивались как представляющие большую общественную опасность.

Эта ситуация была частично изменена после принятия УК РФ, в котором, в качестве одной из его задач названа охрана окружающей среды от преступных посягательств, а также предупреждение экологических преступлений (ст. 2 УК РФ). В рамках осуществления этой задачи уголовный закон определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового характера, которые назначаются за их совершение (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Криминализация общественно опасных деяний является важнейшим направлением уголовно-правовой политики и неотъемлемым элементом реформирования уголовного законодательства, равно как и их декриминализация.

Не проводя в данной главе детального анализа объективных и субъек- тивных признаков состава преступления, установленного ст. 258 УК РФ, по- пытаемся выяснить, насколько обусловленным является существование уго- ловной ответственности за незаконную охоту. При этом исследование соци- альной обусловленности уголовно-правовой нормы, регламентирующей от- ветственность за незаконную охоту, приобретает особое значение, поскольку с принятием УК РФ 2003 года, была декриминализована ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 166 УК РСФСР 1960 года, а именно охота без надлежащего на неё разрешения, или в местах, на которых охота полностью запрещена, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если эти деяния были совершены после принятия мер административного воздействия за такое же нарушение. Это обусловливается ем, что законодатель отказался от использования норм с административной преюдицией.

Проблема обусловленности установления уголовно - правового запрета на незаконную охоту заключается в определении критериев криминализации деяний, то есть тех причин, которые определяют допустимость, возможность и целесообразность признания общественно-опасного деяния преступлением. Соответственно, основным краеугольным камнем теории криминализации выступает проблема установления оснований уголовно-правового запрета, т.е. определения тех факторов, на основе которых формируется допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния уголовно-наказуемым.

Следует с сожалением констатировать, что на настоящий момент в теории уголовного права нет единства к вопросу относительно выделения полного перечня критериев, которые должны составить основу криминализации общественно-опасных деяний.

Так, в частности К.Кенни предлагает следующие условия криминализации:

-возможный вред криминализируемого деяния должен являться явно значительнее косвенного и прямого вреда, который не может не влечь за собой уголовное наказание;

-деяние, подлежащее криминализации, должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права;

-криминализуемое деяние должно являться достоверно доказуемым;

-должна иметься возможность доказывания криминализуемых деяний без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми;

-деяние, которое криминализируется должно значительно возмущать привычные чувства общества;

-административными или гражданско-правовыми средствами достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена.

В тоже время П.А. Фефелов поддерживает позиции, согласно которой при криминализации деяний необходимо обращать внимание лишь на два критерия, а именно: общественную опасность деяния и наличие условий, обеспечивающих неотвратимость ответственности.

Позиция П.А. Фефелова была неоднократно подвергнута обоснованной критике в силу излишней упрощенности, делающей невозможной его использования в законотворческой деятельности. В последующем Плаксина Т.А. разработала систему критериев криминализации состоящую из двух групп принципов криминализации: социальных и социально-психологических принципов криминализации и системно-правовых принципов криминализации, которые, в свою очередь, состоят из:

непротиворечивости норм уголовного права и других отраслей права;

б) уголовно-правовых, определяемых внутренними закономерностями системы уголовного законодательства.

Анализ приведенных точек зрения по вопросу о криминализации, позволил установить наличие ряда критериев криминализации общественно- опасных деяний, которые признаются большинством авторов.

В частности, практически все авторы в качестве критерия признания деяния преступным назвали его общественную опасность, достаточную распространенность, процессуальную доказуемость. Эти критерии будем использовать при выяснении социальной обусловленности установления уголовной ответственности за незаконную охоту.

Аксиомой является положение, согласно которому законодательное признание какого-либо деяния преступным, является возможным, в первую очередь, при наличии у него общественной опасности. Непосредственным признаком общественной опасности деяния признается критерий определяющий его криминализациию.

В уголовно-правовой доктрине выработана позиция, согласно которой общественная опасность деяния - это свойство, способность деяния причинять вред (ущерб) общественным отношениям и интересам, которые взяты под охрану Уголовным законом. Соответственно правовая природа причиняющего вред деяния предопределяет необходимость и возможность его официального юридического запрещения в качестве преступления.

Исходя из подобного понимания общественной опасности, не вызывает сомнения тот факт, что незаконная охота является объективно общественно- опасным деянием, которое требует принятия мер уголовной ответственности. Общественная опасность незаконной охоты заключается, прежде всего, в спо- собности этого деяния причинять вред животному миру, который является неотъемлемой частью биосферы нашей планеты и играет большую роль в жизни человека. В современных условиях вопрос обеспечения экологической безопасности становится ведущим в деятельности государств. Следует констатировать, что если деградация естественной среды обитания человека будет продолжаться, то этот факт может поставить под сомнение возможность реализации всех других направлений внутренней и внешней политики многих стран.

За последние же несколько десятилетий, в процессе бурного развития науки и техники, хищнического отношения к природным ресурсам, неумелого и нецелесообразного использования земель, человек нанес животному миру в несколько раз больший ущерб, чем за всё существование человечества. Эти факторы стали причиной изменения среды обитания многих животных, изменению климата, глобальному потеплению, что привело к тому, что некоторые виды животных, птиц и растений были уничтожены, многие находятся на стадии исчезновения и занесены в Красную книгу РФ.

Не вызывает сомнения и тот факт, что на сокращение численности жи- вотных повлияла и охота, а точнее незаконная охота и браконьерство. Человек используя достижения науки и техники, выработал и изобрел такие средства, способы и методы охоты, которые не оставляют животным шансов на выжи- вание.

В этой связи, Закон Российской Федерации «О животном мире» вполне обоснованно возводит задачу, сохранения животного мира, создание условий для восстановления популяций животных и птиц, рациональное использование и бережное отношение ко всему живому на земле, в ранг государственных.

Поводя итог рассмотрению общественной опасности незаконной охоты, следует констатировать, что экологический вред представляется опаснее имущественного, это объясняется тем, что он, в большинстве случаев является невосполнимым.

При этом способность рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, причинять вред отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, являющегося неотъемлемой частью окружающей среды, не может быть не замечена.

Благоприятная окружающая среда представляет собой особую ценность и концептуальное государственное значение, что подтверждается статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Итак, изложенное позволяет сделать вывод о том, что незаконная охота обладает высокой общественной опасностью, которая свойственна преступлениям.

Многие факультативные признаки объективной стороны преступления, которые входят в состав незаконной охоты, выступают в качестве обязательных, что также подчеркивает высокую степень общественной опасности этого преступления. Такими признаками являются: наступившие в результате незаконной охоты последствия (крупный ущерб); место, на котором она совершалась (особо охраняемая территория либо зона экологического бедствия); орудия, средства и способы, которые использовались при охоте (п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ); предмет, на который посягает преступное деяние.

Повышенная степень общественной опасности незаконной охоты определяется наличием таких квалифицирующих признаков как ее совершение в соучастии ( группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц), а так же лицом с использованием своего служебного положения.

Чтобы подвести итог сказанному, следует отметить, что незаконная охота обладает той общественной опасностью, которая присуща преступлениям, по- скольку такое деяние:

причиняет вред общественным отношениям, регулирующим рацио- нальное использование объектов животного мира, складывающихся между го- сударством и лицами, осуществляющими их добычу.

-предусматривает наличие крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

-осуществляется с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

-в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

-на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ).

В уголовном праве сформулирована и обоснована позиция, согласно которой обязательным условием, позволяющим криминализовать какое-либо общественно-опасное деяния, признается достаточная степень его распространенности, так как «право признанно регулировать реакцию общества и государства на такие поступки индивидов, которые представляют угрозу проявлениям некоторых общих закономерностей». По-другому говоря, уголовно-правовой запрет является оправданным, когда он охватывает типичные, относительно распространенные формы общественно опасного поведения. Вместе с тем, деяние, подлежащее криминализации, не должно быть массовым, иначе «любая попытка криминализировать слишком распространенные формы поведения была бы дисфункциональной, так как результат вышел бы за пределы практических возможностей уголовной юстиции и, тем самым, была бы возведен в норму безнаказанность деяний, объявленных преступными».

Практически все ученые, исследовавшие вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством отмечают его высокую латентность. Разногласия встречаются лишь в определении процентного соотношения зарегистрирован- ных и латентных фактов незаконной охоты. В частности, Овдиенко В.В. указывает на 200% латентности преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ. Однако большинство ученых криминалистов называют цифру 97-99% латент- ности от числа зарегистрированных фактов уголовно-наказуемой незаконной охоты.

Действительно, надо признать, что статистические данные о преступно- сти в целом, а также о преступлении, положенном в основу статьи 258 УК РФ, в частности, не дают полную информацию о реальном положении дел.

К сожалению, высокая степень латентности незаконной охоты далеко не в последнюю очередь связана с недостатками в работе правоохранительных органов, их неумением, а в отдельных случаях и нежеланием применять уго- ловно-правовые нормы об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ.

Латентности незаконной охоты способствует и тот факт, что в п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрен такой оценочный признак как «причинение круп- ного ущерба». Несмотря на имеющееся разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости использования при определении крупного ущерба таких кри- териев как количество добытого; распространенность добытых животных; экологическая ценность добытых животных; стоимость добытого; причиненный экологический вред, следует согласиться с мнением И.

Терешкина о том, что данные критерии далеки от совершенства. Данная позиция не может не способствовать совершению судебно-следственных ошибок при применении исследуемой нормы уголовного закона.

Таким образом, относительно редкая применяемость уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную охоту не может служить показателем незначительным уровнем распространенности соответствующего преступления, которое характеризуется высоким уровнем латентности.

В части 1 статьи 2 УК РФ, в качестве самостоятельной задачи уголовного права указана функция предупреждения преступлений. Общепризнано, что превентивная функция уголовного права предполагает два взаимосвязанных направления - недопущение совершение нового преступления лицом, ранее судимым, и удержание от совершения преступлений неопределенного круга лиц путем воздействия на них угрозы применения наказания.

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконную охоту, должна решать обе обозначенные задачи. Вместе с тем, при этом следует учитывать, что признаки состава преступления ст. 258 УК РФ, определяются так, чтобы имелась возможность ее реального применения для привлечения к уголовной ответственности виновных, а не только для превенции совершения таких деяний иными лицами. Невозможно добиться эффективного общего предупреждения, если не реализуется неотвратимость наказания.

Основное условие практической функциональности и эффективности уголовного закона, устанавливающего ответственность за определенный вид деяний, является возможность доказать предусмотренные нормой признаки состава преступления. Иначе говоря, обязательным условием криминализации общественно опасного деяния является процессуальная возможность осуществить уголовное преследование.

Показателем объективности исследуемой нормы, является то, что в числе экологических преступлений незаконная охота занимает третье место после нормы незаконной добычи водных животных и растений, предусмотренных ст. 256 уК РФ и незаконной рубки лесных насаждений, в соответствии со ст.260 УК РФ.

Исходя из этого, получается, что незаконная охота поддается обнаружению и регистрации, а лица, совершившие указанное деяние, - установлению и наказанию. Эти деяния поддаются уголовно-правовому регулированию, так как являются доступными для внешнего контроля, а соответственно доказуемы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ21 содержит достаточный перечень следственных и судебных действий, с использованием которых можно осуществить доказывание всех признаков состава исследуемого преступления, это подтверждается наличием расследованных уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры.

Осуществимость процессуального уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, выступает фактором, обусловливающим успешное решение задач специального предупреждения этого преступления, а, соответственно, создает предпосылки и для общего предупреждения.

Итак, норма, предусматривающая уголовную ответственность за неза- конную охоту, способствует реализации задач общей и частной превенции указанных деяний.

Подытоживая исследование, проведенное в этом параграфе, можно ут- верждать, что установление уголовной ответственности за незаконную охоту отвечает, выработанным в доктрине уголовного права критериям криминали- зации деяний, так как :

1.Преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, объективно способно причинять вред общественным отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, которые являются частью окружающей природной среды, обладает относительно высокой общественной опасностью этого деяния. Благоприятная окружающая среда имеет значительную актуальность и существенное значение для Российской Федерации, что подтверждается конституционной гарантированностью этих интересов (ст. 42 Конституции РФ).

2.Незаконной охоте присуща общественная опасность, которая является достаточной для ее криминализации.

3.Незаконная охота имеет достаточную для ее криминализации степень распространенности.

4.Установление уголовной ответственности за незаконную охоту осу- ществлено во исполнение Конституции РФ и Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О животном мире» и ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является важнейшей гарантией конституционных и экологическо-правовых положений о благоприятной окружающей среде.

5.Незаконная охота поддается не только установлению, но и уголовно- правовому регулированию, поскольку доступна внешнему контролю, а тем самым поддается доказыванию. Соответственно уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную охоту создает условия для решения задач общей и частной превенции указанных деяний.

1.2 Становление института уголовной ответственности за незаконную охоту в отечественном законодательстве

Из многовековой истории человечества известно, что в любой сфере жизнедеятельности, находятся лица, которые путём нарушения правил поведения, которые установлены в обществе, совершают правонарушения тем самым пытаясь извлечь для себя выгоду. В связи с изложенным общество, устанавливая ответственность, пытается каким-либо образом оградить свои интересы (в том числе и охотничьи ресурсы) от противоправных посягательств.

Оценивать проблему уголовно-правовой борьбы с незаконной охотой невозможно если упустить из внимания основные этапы её становления и развития. Это изучение необходимо для того, чтобы показать историческую обусловленность ныне действующего законодательства.

Нормы уголовного права о незаконной охоте представляют обширный исторический материал, поэтому ограничимся кратким обзором отечественных трудов, которые наиболее ярко выражают сложившиеся особенности как незаконной охоты, так и борьбы с ней.

Одним из первых русских законодательных сборников была «Русская правда» (11-13 в.в.). За нарушения правил охоты в нём предусматривались штрафы, например, за воровство ловчих птиц и собак: 3 гривны; за воровство голубя, куропатки - 9 кун (шкурка куницы, заменяющая деньги); за воровство гуся, утки, лебедя и журавля - 30 кун.

Охотились, в основном, для собственных нужд или в пользу монастырей

в свободных, княжеских, или в монастырских охотничьих угодьях.

Земли монастырей занимали особое место, в них не могли охотиться даже княжеские ловчие. Заповедники- древние «Святые места», были характерны для многих районов: к примеру, на Соловецких островах монахи охраняли птиц, а запретил охоту на лосей, медведей и других животных Саровский монастырь.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в средневековой Руси уже существовали некие правила охоты, и была установлена ответственность за их нарушение. Ввиду большого количества отдалённых необжитых территорий и обширности охотничьих угодий, которые не являлись на тот момент частной собственностью, понятие о браконьерстве, в применении к средневековой Руси, является условным.

Незаконная охота приобрела свои формы позже, во времена становления Руси в 14-17 в. и особенно в императорско-дворянский период (с конца 17 в.).

В это время борьба с браконьерством отражена главным образом в указах, законах, и инструкциях, которые касаются запрета охоты в местах царской охоты - в окрестностях Москвы и Петербурга. Немногие указы и законы устанавливали в то время запрет охоты в других районах или на всей территории государства.

Характерно для этого периода, что появились первые заповедные территории.

В эпоху феодализма понятия «заповедник» и «заказник» употреблялись в смысле имущественно-правовых привилегий господствующего класса, т.е. исключительных прав на владение лесами, охоту и имели широкую практику в государственных актах Киевской и Московской Руси. Примерами таких заповедников могут служить: Беловежская Пуща, соколиный заповедник «Семь островов» и др.

Начиная с первых десятилетий 16 в. на южных и юго-восточных окраинах России, в междуречье Днепра и по Оке строилась система засек - искусственных завалов леса, защищавших население от набега кочевников.

При Иване Грозном система засечных линий сформировалась в единый комплекс для обороны, который протянулся на многие сотни километров и был под охраной «лесной стражи». В засечных лесах запрещались рубка деревьев, заготовка луба, сбор валежника, пахота, прокладка дорог и троп. Разнообразная фауна таких лесов также была под особой охраной. Нарушение таковых правил наказывалось вплоть до смертной казни.

Некоторые из таких засечных лесов просуществовали до первой половины 18 века. К примеру, на территории бывших засечных лесов в 1935 году был создан заповедник «Тульские засеки».

Если первый законодательный сборник налагал за браконьерство наказание в виде денежных штрафов, то в последующие периоды истории России законодательно было предусмотрены уже телесные наказания и ссылка незаконных охотников в отдалённые поселения. Так, «Соборное Уложение» 1649 года, предусматривало за браконьерство телесные наказания, например, за ловлю бобров и выдр наказывали батогами, в случае повторной поимки били кнутом.

В далёкие времена правления Софьи в 1680 году был установлен запрет охоты в окрестностях Москвы.

Пётр I указом 1703 г. полностью запретил охоту в Измайлове. За нарушение охоты назначались строгие наказания и огромные штрафы: с «высших чинов» взыскивалось по сто рублей с каждого браконьера, пойманного с поличным, «нижних чинов людям» грозило «наказание жестокое безо всякой пощады» и «ссылка в Азов с жёнами и детьми на вечное житьё».

В 1728 г. указом Петра II в Московском уезде на расстоянии 30 верст было запрещено ездить с соколиными охотами и псовыми собаками.

Как указала императрица Анна Иоанновна в 1730г. «чтобы под Москвой как помещики, так и крестьяне с псовою и птичьими охотами не ездили на зверей, зайцев и лисиц, не травили их тенетами, ничем не ловили и не стреляли». Был уменьшен запретный район от Москвы до 20 верст. Нарушителей из высшего сословия приказано было наказывать штрафами, а людям низшего звания указ угрожал тяжелейшими телесными наказаниями и ссылкой.

Для сравнения во Франции к началу XVI века, за браконьерство наказывали: кнутом, клеймом, ссылкой, а также крупным штрафом.

Запрет охоты под Петербургом был сделан по указу Петра I в 1714 году, который запрещал «стрелять и бить лосей в Петербургской губернии под угрозой большого штрафа, жестокого наказания».

В 1727 г. Петром II запрещалась птичья и зверовая охота на Аптекарском острове. «Никому с ружьём и собаками не ходить, птиц и зверей из ружья не стрелять, собаками не травить и никакими инструментами не ловить».

В 1735 г. особым указом запрещалось охотиться на территории Царского В 1737г. Сенат запретил добычу зайцев в окрестностях Петербурга на 100 вёрст вокруг. Так же было запрещено стрелять и ловить серых куропаток, на расстоянии 200 вёрст от Петербурга и всех других птиц ближе 100 верст. Речь уже шла не о безусловном запрещении птичьей охоты частным лицам, а о воспрещении её в летние месяцы - в мае, июне, июле.

В 1740г. вышли вновь указы о запрещении охоты в вышеуказанных местах для частников, т.к. все прежние указы оказались, к сожалению, недейственными. Указ закреплял « уличенных крестьян в недозволенной охоте на удалении в 30 вёрст от Петербурга, Петергофа и Красного села ссылать в каторжную работу без всякого милосердия, а помещикам предписывал следить, чтобы крестьяне не занимались незаконной охотой»

Указом императрицы Елизаветы Петровны в 1741 году повелевалось «в возобновление прежде выданных указов запретить охоту под Петербургом и под Москвой на 100 вёрст кругом». Через один год запрещённый район был уменьшен со 100 до 50 вёрст.

Для борьбы с незаконными охотниками использовались драгунские полки. Однако, принимаемые меры не давали должных результатов не только в запрещённых местах, но и в самой близости Москвы: в Петровских, Строгановских рощах, около села Коломенского и т.д. Не смотря на изданные указы население занималось незаконной охотой. У дворян и помещиков, пойманных на браконьерстве были конфискованы собаки и охотничьи принадлежности, а крестьян и дворовых людей наказывали «плетьми».

В 1763г. были установлены сроки охоты. Охота запрещалась с 1 марта до 29 июня (по старому летоисчислению). Исключения были сделаны для жителей Сибири и Крайнего Севера, которым разрешено было производить охоту в удобное для них время круглогодично.

Согласно указу императора от 1769г. браконьеров, которые были задержаны местах, запрещённых для охоты, - неимущих сдавали в солдаты, а с зажиточных брали рекрутов.

В 1775 г. был дублирован запрет на добычу лося на всей территории России. Существовали так же и указы об охране речных бобров. Где объявлялись бобровые гоны, от тех мест запрещалось отгонять бобров. Владелец земли, на которой объявлялись бобры, мог требовать компенсации в виде материальной помощи с виновных через суд. Если же бобры сами перешли на землю другого хозяина, то тогда последний считался их собственником. Запрещалась охота с капканами, их приходилось конфисковывать. Браконьеров и кузнецов наказывали штрафом и били кнутом. При нарушении закона три раза их сажали в тюрьму.

Несмотря на строгие законы и указы о браконьерстве, они не достигали своей цели, незаконная охота распространялась повсеместно во всей Российской империи.

Данный период можно охарактеризовать следующим образом - право охоты напрямую зависит от права собственности на землю, т.е. правом на все блага обладал непосредственно землевладелец, что создавало определенные трудности за контролем эксплуатации природных ресурсов, находящихся в частной собственности. В этот период закладывается еще одна из первопричин тяги к браконьерству - перенаселённость России, обширность её охотничьих угодий, и как следствие субъективное ощущение свободы охоты, т.е. отсутствия каких-либо ограничений на добычу диких животных.

Новый этап в России наступает середины XIX в. В указанный период в России наблюдаются черты развития капитализма, который повлёк за собой беспорядочное и массовое уничтожение лесов, истребление зверей, птиц и рыбы.

На тот момент отдельной статьи за незаконную охоту уголовное законодательство не предусматривало, смежными составами были: ст. 146 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, которая предусматривал ответственность за охоту на чужой земле и ст. 57, которая предусматривала ответственность за охоту в недозволенных местах, запрещенное время, запрещенными способами и др.

Как необходимость защиты окружающей природной среды в к. XIX - н. XX в. получило размах движение учёных России за охрану природы. Общество любителей естественных наук, астрономии и этнографии, Русское географическое общество находили необходимость организации заповедников в эстетических и научных целях.

В этот же период по инициативе общественных организаций и частных лиц создавались новые заповедники. В 1882г. был организован заповедник на Камчатке. Благодаря деятельности Рижского общества естествоиспытателей в 1910г. Был основан заповедник на о. Сааремаа, а в последующем - в 1912г. на о. Морицсала.

В 1912 г. при содействии Российской Академии наук был учреждён Логодехский заповедник в Грузии, в 1915г. для охраны соболя был создан - Баргузинский заповедник.

Перед заповедниками того времени ставилась задача - спасти от истребления редкие виды животных, находящихся на грани полного исчезновения. К сожалению, организация заповедников не получила должного развития в царской России.

Ответственность за браконьерство в этот период устанавливалась «Уголовным уложением» 1903г. Так, незаконной признавалась охота без свидетельства установленного образца, на запрещенные породы дичи, не разрешёнными способами или запретное время.

После революции 1917г. новая власть сразу встаёт на защиту природы. Принимаются декреты: «О земле», «О лесах», «Об охоте»34. Декрет «О земле» регламентировал новые положения в области регулирования и использования всех важнейших ресурсов страны.

Декрет отменил частную собственность на землю, объявил её общенародным достоянием, что имело определяющее значение для пользования другими, связанными с землёй природными ресурсами (животным миром, водами, лесами), находящимся в естественном состоянии. В сферу уголовно-правовой охраны попали ресурсы, которые в условиях гражданской войны стали объектом интенсивного разграбления: животный мир и леса.

февраля 1918г. в развитие декрета «О земле» Всероссийский Исполнительный Комитет принял Декрет «О социализации земли», в котором давалась такая оговорка, что порядок пользования недрами, водами, лесами и животным миром будет установлен специальным законом. Согласно ст. 5 Декрета право распоряжаться недрами, водами и живыми силами природы, лесами предоставлялось в зависимости от их назначения уездной, губернской, областной и федеральной советской власти под контролем последней.

Уголовная ответственность за браконьерство наступала согласно декрету СНК «О сроках охоты и праве на охотничьи оружия» и декрета «Об охоте», принятых в 1919г. В этом же году для охраны водоплавающей птицы, птичьих колоний, мест нереста был создан Астраханский заповедник. А в мае 1920 года В. И. Ленин подписал декрет об организации на территории Челябинской области - Ильменского заповедника.

Управление охотничьим хозяйством осуществлял Наркомат Земледелия, на который декретом «Об охоте» были возложены:

-организация и веление охотничьего хозяйства, включая разведение и охрану охотничьих животных;

-направление и согласование деятельности местных органов управления охотой;

-организация снабжения охотников орудиями производства, припасами и спецодеждой.

Процессу эволюции закона об охране природы были присущи все противоречия становления советского законодательства: неустойчивость возникающих отношений, отсутствие общих теоретических представлений о путях развития права в условиях ломки дореволюционного законодательства, отсутствие опыта законодательной деятельности.

В тот период отмечалось, что охрана природной среды ведётся неэффективными методами. В докладной записке, под названием «О нуждах охраны природы в РСФСР» Гос. комитета по охране памятников природы, отмечалось, что «дело охраны природы в РСФСР находится в самом критическом положении». Причинами которых являлись: кризисное состояние экономики, нехватка продуктов питания и других средств первой необходимости, низкое экологическое правосознание населения.

редакции в ст. 99 предусматривал ответственность за охоту в неустановленное время, в местах, которые недозволены для охоты, запрещёнными способами и приёмами. Кроме того, данная статья устанавливала ответственность за несоблюдение законов, принятых в целях сбережения лесов и разработку недр. Интересно, что ст. 99 была помещена в главу о государственных преступлениях. Объясняется это тем, что к государственным преступлениям УК РСФСР 1922 г. относил все преступления против порядка управления. Вслед за принятием УК РСФСР 1922 г. был издан ряд нормативных актов, целью которых было усиление борьбы с браконьерством. Например, в циркуляре НКВД по центральному административному Управлению от 22 октября 1923 г. № 353 говорилось, что в связи с имеющимися в НКВД сведениями об истреблении животных населением и, усматривая в этом недостаточно серьёзное отношение к борьбе с этим злом сотрудников милиции, НКВД предлагает: 1) предпринять самые строгие меры к искоренению этого зла, вменив это в обязанности работников милиции; 2) при выявлении виновных, привлекать к уголовной ответственности по ст. 99 УК СФСР.

Существование уголовного закона, который предусматривал конкретное наказание за незаконную охоту, сыграло положительную роль, т.к. после революции 1917 г. у народа, особенно в сельской местности, создалось убеждение о том, что в связи с отменой всех старых законов никаких норм, регулирующих охотничий промысел, нет и быть не может. Однако отметим, что борьба с браконьерством претерпевала определённые колебания. Так, 16 октября 1924 г. на второй сессии ВЦИК 11 созыва было принято постановление

«О дополнениях и изменениях УК РСФСР», по которому из ст. 99 УК были исключены деяния за исключением лесонарушений. За незаконную охоту была установлена административная ответственность. По мнению Б.Н. Звонкова, «такое решение вопроса свидетельствовало о явной недооценке общественной опасности браконьерства, тем более, что браконьерством занималась значительная часть населения, живущего в лесных районах страны». По данным Всероссийского охотничьего союза в 1924 г. за незаконную охоту было привлечено к ответственности около 10000 человек.

Осознавая, что такая ситуация может привести к выходу браконьерства из-под контроля государства 5 декабря 1925 г. декретом ВЦИК и СНК уголовный кодекс РСФСР был дополнен статьёй 99-а, устанавливающей ответственность за производство рыбного и других водных добывающих промыслов. Однако незаконная охота продолжала относиться к административным проступкам.

Уголовный кодекс РСФСР 1926г. также закрепил в ст. 86 ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом. Первоначально в УК не было статьи, предусматривающей ответственность за незаконную охоту. И лишь на второй сессии ВЦИК 6 апреля 1928 г. УК РСФСР был дополнен статьёй 86 (1) следующего содержания: «производство охоты в запрещённых местах, в запрещённые сроки и запрещёнными способами и орудиями». Однако ст. 86 (1) не стала эффективным средством борьбы с преступными нарушениями правил охоты. Причина в том, что санкция этой статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы, или исправительных работ на срок до 6 месяцев, или штраф до 300 руб. В соответствии со ст. 28 УК, лишение свободы устанавливалось на срок свыше одного года. Это привело к тому, что штраф стал основной мерой наказания даже за злостное браконьерство, что явно не отвечало требованиям существующей обстановки. Данная статья просуществовала до принятия в 1960 г. нового УК РСФСР.

Уголовная ответственность за незаконную охоту по УК РСФСР 1960г. предусматривалась в статье 166, которая была отнесена к главе «Хозяйственные преступления». Согласно ч.1 ст.166 УК «незаконной» признавалась:

-охота без надлежащего на то разрешения или в запрещённых местах,

-либо в запрещённые сроки,

-запрещёнными орудиями и способами, если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение. По ч.2 ст. 166 УК ответственность была предусмотрена за охоту на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, или незаконную охоту с причинением крупного ущерба, или охоту на территории государственного заповедника, либо с применением автомототранспортных средств. Борьба с браконьерством в этот период по линии милиции, согласно специальному указанию № 340-с от 21 января 1965 г. отмечена как неудовлетворительная.

Правда, в некоторые годы того периода органы милиции проявляли активность в борьбе с браконьерством. В специально изданном по этому поводу Указании № 99 от 21 июля 1975 г., МВД СССР потребовало от участковых инспекторов милиции усиления работы по выявлению браконьеров, своевременному пресечению их деятельности и привлечению к ответственности, а от начальников - навести порядок в деле своевременного

реагирования на сигналы о браконьерстве, проверки, дознания и привлечения браконьеров к ответственности.

Вместе с тем, дискуссионным остаётся вопрос об отнесении данной статьи к преступлениям хозяйственного типа, об обоснованности административной преюдиции, использовании иных механических средств (в том числе воздушных и водных судов), расширения организованной групповой преступности; всё более широкого использования новейших достижений техники (вертолётов, механических транспортных средств, оптических приборов, приборов ночного видения, взрывчатых и химических веществ и др.), используемых для массового уничтожения животного мира. Все эти вопросы законодатель попытался решить, усовершенствовав диспозицию ст. 258

«Незаконная охота» в действующем УК РФ.

Таким образом, всё вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

1.В силу обширности охотничьих угодий и отсутствия перенаселённости исторически в России сложилась точка зрения на охоту, как на свободный, нерегулируемый промысел. Что могло способствовать привычке упорядоченного пользования природными богатствами.

2.Закономерным итогом длившейся столетиями экстенсивной эксплуатации животных ресурсов в совокупности с общей экологической безграмотностью явилось- существенное их истощение и приобретающее всё большее распространение и массовый характер браконьерство, превосходящее усилия специализированных органов против него.

3.В то же самое время охрана животного мира и борьба с незаконной охотой на территории российского государства, велась неукоснительно, в течение многих веков, свидетельством чего является количество исследованных нормативно-правовых актов. В связи счем сформировалась и получила широкое развитие теоретическая база борьбы с такими правонарушениями.

4.По мере увеличения антропогенного воздействия на животный мир, росло осознание, что необходимы специальные меры для его охраны.

5.В связи с изменением специфики данного вида преступления, совершенствовалось уголовное законодательство в этой сфере.

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

.1 Особенности объекта и предмета незаконной охоты

Категория «экологического преступления» начала употребляться в доктрине уголовного права с начала 80-х годов. Отсюда следует, что проблематика как экологической преступности в целом, так и их признаков в частности, начали изучаться правоведами относительно недавно. По мнению А.М. Плешакова, причина этого кроется не только в том, что до последнего времени такое определение не было законодательно определено, потому что обобщённое понятие - экологического правонарушения, известно разным отраслям права сравнительно недавно.

Анализ признаков преступлений в сфере экологии следует начинать с определения его объекта. В первую очередь стоит отметить, что объекту и предмету состава преступления в научной литературе уделено достаточно большое внимание но при всем этом вопрос об объекте преступления остается наиболее острым и дискуссионным. К спорым вопросам объекта незаконной охоты относятся такие элементы как внутренняя структура и содержание общественного отношения, как критерия объекта уголовно- правовой охраны; понятие непосредственный объект, его понятие и виды предмета преступления, его понятие роль и соотношение с непосредственным объектом.

Разрешение данных спорных моментов необходимо не только с теоретической стороны, но и с практической.

В научной литературе довольно-таки точно отмечено, что от точного выяснения объекта экологического преступления зависит решение ряда вопросов: определения эффективной политики государства в области уголовно- правовой охраны природы, квалификации преступлений, а также правового опосредования общественных отношений по охране природы и криминализации и декриминализации. Выяснение сущности существенных черт общественных отношений также имеет большое значение в законотворческой деятельности и толковании закона с точки зрения судопроизводства.

Общественные отношения, которые рассматриваются относятся к сложным социальным явлениям и включают в себя такие элементы, как:

1)субъект общественного отношения;

2)взаимосвязь между участниками;

)предмет общественного отношения.

Можно с уверенностью констатировать, что предложенная структура общественного отношения, которая может способствовать анализу объекта, которому наносится вред преступлением.

Предмет - это фактор материального происхождения, по поводу которого складываются общественные отношения. Так, например, к предметам экологических отношений можно отнести такие элементы окружающей среды как - вода, лес, животные, почва и т.п. В тоже время к предметам экологических преступлений также будут относится и продуты деятельности человека, которые влияют на состояние окружающей природной среды и её компонентов (химические вещества, биологические вещества, радиоактивные отходы и т.п.).

Среди субъектов указанных отношений можно выделить государство, которое будет выступать в качестве гаранта сохранения окружающей среды, так и граждан, общественные объединения, организаци, т е. носители тех интересов, на которые посягают преступные деяния.

Складывающиеся между выделенными субъектами отношения по поводу предмета преступления, устанавливаются государством и регламентируются соответствующими государственным законодательством. Среди нормативно- правовых актов, регламентирующих экологические отношения можно выделить: Федеральный закон «О радиационной безопасности населения»,

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и т.д.

Говоря об объекте незаконной охоты, следует руководствоваться позицией большинства правоведов, которые свидетельствуют о том, что общим объектом преступления является совокупность всех общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных действий.

Проводя классификацию объектов преступления выделяют следующие виды: при вертикальной классификации - общий, родовой, видовой, непосредственный; при горизонтальной - основной, дополнительный и факультативный. Так, в ст. 2 УК РФ называются группы однородного состава общественных отношений, которые в дальнейшем регламентированы в отдельных разделах и главах УК. Отсюда можно сделать вывод, что анализируя названия разделов Особенной части УК, можно выделить весь перечень родовых объектов, под которым понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой отношений, которые охраняются уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу.

Родовому объекту в теории уголовного права принадлежит существенная роль:

-помогает классифицировать преступления по отдельным группам;

-способствует уточнению характера опасности общественных отношений в каждой группе преступлений;

-служит базой для разделения Особенной части УК РФ на разделы.

Исходя из того, что ст. 258 УК находится в главе «Экологические преступления», а эта глава, располагается в разделе «Преступления против общественной безопасности общественного порядка», то для данного состава данного преступления в качестве родового объекта можно выделить безопасность общества и общественный порядок, а в качестве видового - общественные отношения в сфере экологии. При всем этом приходится констатировать, что в уголовно-правовой теории так и нет чёткого определения по вопросу объекта экологического преступления.

В 1938 г. А.Н. Трайнин писал «объектом преступлений против природы являются нарушения правил промыслов». Аналогичное суждение было предложено Н.А. Беляевым, который добавил к этому определению слова «и эксплуатации народных богатств».

В теории уголовного права 60-70-х годов широкое распространение получил подход, согласно которому родовым объектом преступлений, посягающих на интересы природоохраны признавались общественные отношения, существующие в области социалистического хозяйства. Данный вывод был основан на том, что природные ресурсы - это, прежде всего, источник сырья материального производства, основа хозяйственной деятельности общества. Так Ю.И. Ляпунов считал «преступления против природы есть разновидность посягательств против социалистической собственности, т.е. объектом преступления в данной области являются отношения государственной собственности, материализованные в природных богатствах».

Кроме этого, в теории уголовно-правовой мысли можно встретить мнение, что объектом экологических преступлений являются сами природные богатства. Однако точки зрения авторов, относящих к объектам экологических преступлений сами природные ресурсы, такие как воздух, вода, дикие животные, рыба, лес представляется неверной, т.к. в данном случае не проводится различие между объектом и предметом противоправного посягательства.

Ю.Н. Ерофеева в качестве общего объекта преступлении определили потенциальные возможности государства, организаций, общества, а также человечества по удовлетворению своих социальных и биологических потребностей, путём использования различных элементов природной среды и обеспечивающий возможности экологического правопорядока.

В качестве одного из последних подходов к проблеме определения объекта преступлений в сфере экологии высказывается позиция, согласно которой объектом экологических преступлений является сложный комплекс фактических отношений, материальной оболочки и правовой формы, рациональное осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды, как непосредственного базиса существования, удовлетворение социальных потребностей гарантирующих его безопасность. Следует констатировать, что это достаточно объемное определение, содержит интересную мысль: объект - это общественные отношения, которые направлены на обеспечение достаточной и оптимальной жизнедеятельности человека, а также рациональное использование им окружающей природной среды.

В качестве небольшого итога можно сказать, что единообразное определение объекта экологического преступления в теории уголовного право нет. По большей части, выводы об объекте экологических преступлений предлагаются декларативно, либо приводятся самые обобщённые доводы в пользу того или иного решения. Отдельные правоведы просто ссылаются на отношения, обеспечивающие рациональную деятельность человека, но, в тоже время, как замечает Д.А. Хашимов, замечает «человек - это один из видов живых существ, и руководствоваться целями лишь его нормального существования было бы не совсем верно». Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимает деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Следующим,не менее важным моментом, в определении понятия видового объекта экологического преступления является ссылка на охраняемость таких отношений в УК РФ, поскольку в иначе их можно изложить более широко, т.к. охрана и регулирование отношений в этой сфере осуществляются также нормами других отраслей права (например, нормами административного права.)

С данной точки зрения следует согласиться с мнением Э.Н. Жевлакова, который говорит о том, что под «родовым объектом экологических преступлений подразумеваются охраняемые уголовным законом комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ среды в природе и обеспечению экологической безопасности населения».

Следующим важным элементом в определении объекта экологического преступления установление его непосредственного объекта. При определении объекта экологического преступления в уголовном праве нет единого однозначного мнения, касающегося непосредственного объекта браконьерства, поэтому целесообразно будет привести разные точки зрения учёных-правоведов по рассматриваемому вопросу, чтобы на основе их анализа сформулировать данное понятие непосредственного объекта преступления.

По общепринятому определению, непосредственный объект - это то общественное отношение, которое охраняется конкретным уголовно-правовым законом. Для того, чтобы обеспечить охрану непосредственного объекта законодатель издаёт соответствующие уголовно-правовые нормы, формулирует уголовно-правовой запрет и устанавливает размер и вид наказания за совершение конкретного преступного деяния.

Так, по мнению В.К. Глистина, объектом данного преступления являются «установленные в государстве отношения по использованию диких животных для личных потребностей и потребностей народного хозяйства».

В.Д. Пакутин называл в качестве объекта рассматриваемого преступления «интересы охотничьего хозяйства» и, прежде всего, интересы социалистического общества в сохранении диких животных и птиц».

В качестве непосредственного объекта незаконной охоты И.Ш. Борчашвили рассматривает общественные отношения в области рационального использования, воспроизводства, охраны и обеспечения необходимой численности диких животных.

По мнению О.Л. Дубовик, «непосредственным объектом экологического преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по использованию отдельных видов природных ресурсов, природных объектов, по обеспечению правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, по обеспечению экологической безопасности населения и территорий в ходе эксплуатации промышленных и других предприятий, сооружений, установок и иной производственной деятельности». Однако данное определение, как и определение родового объекта экологических преступлений, которое предложила О.Л. Дубовик, является слишком сложным. Поэтому целесообразно воспользоваться определением непосредственного объекта экологического преступления, предложенного Э.Н. Жевлаковым, по мнению которого «конкретные общественные отношения, направленные на охрану и рациональное использование отдельных видов природных богатств, как составной части природной среды».

Из вышесказанного следует, что непосредственным объектом браконьерства будут являться общественные отношения, которые находятся по охраной уголовного закона.

В тоже время, непосредственный объект противоправного посягательства необходимо отличать от других общественных отношений, которые могут быть нарушены преступлением. Данную градацию можно определить как классификацию объектов «по горизонтали» - наличие основного, дополнительного и факультативного объектов. Актуальность данной классификации обоснована тем, что преступным деянием причиняется вред не только одному отдельному объекту, но в то же время нескольким смежным общественным отношениям.

Под дополнительным объектом выявляют общественные отношения, которым вместе с основным непосредственным объектом причиняется или создаётся угроза причинения вреда. При таких условиях дополнительным объектом называются общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, т.к. животный мир на территории Российской Федерации является собственностью государства, о чём свидетельствует ст. 4 Закона «О животном мире». Пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания предоставляется за определённую плату в размерах, которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Федерации в порядке и пределах, определяемых Правительством Российской Федерации. Отсюда следует, что в процессе браконьерства,

произведенной в нарушение порядка, который установлен, государству причиняется ущерб в виде имущественного вреда, т.к. государственный бюджет недополучает соответствующие платежи, взимаемые с охотников.

Факультативным объектом такого преступления является общественное отношение, причинение вреда которому в результате конкретного преступления не обязательно. Факультативный признак объект экологического преступления не является обязательным признаком конкретного состава уголовно-наказуемого деяния, но очевидно, что причинение вреда наряду с основным объектом ещё и факультативному объекту экологического преступного деяния значительно повышает общественную опасность преступления. Говоря о незаконной охоте факультативным объектом, могут выступать отношения в сфере обеспечения режима особо охраняемых природных территорий, вред которым может быть причинен в результате незаконной охоты на их территории.

Отдельного рассмотрения при анализе объекта данного преступления требует вопрос о таком его признаке, как предмет преступления. При определении понятия «предмет преступления» у теоретиков уголовного права существуют различные точки зрения, и как отмечает В. Д. Пакутин, «этот вопрос относится к числу дискуссионных, потому что в это понятие вкладывается различное содержание». Наиболее обстоятельно соотношение понятий объект преступления и предмет преступления рассмотрено в работах Н.И. Коржанского, который полагает, что «предмет преступления - это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определённые стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путём физического или психического воздействия на, которую причиняется социально опасный вред в сфере общественных отношений». Предмет - это материальное выражение объекта, а не сам объект. Поэтому, к предметам преступления следует относить только вещи, ценности и предметы, имеющие материализованную оболочку и доступные для восприятия, для измерения и фиксации.

В самом деле, предметы и явления, окружающего нас мира, очень разнообразны, и поэтому отнесение их к категории «предмет преступления», возможно лишь рассматривая только в тесной связи с объектом преступления. Сам по себе предмет посягательства не может раскрыть общественную опасность преступного деяния, то его изолированный анализ не позволяет однозначно уяснить специфику отношения, которому наносится ущерб, а в результате этого случаются ошибки в квалификации данных преступлений. Так, по-разному будет квалифицироваться незаконная добыча диких животных, находящихся в естественной среде обитания и находящихся в питомнике, в вольере и т.д. В первом случае это будет незаконная охота, а во втором - хищение.

По обоснованному мнению В.Д. Пакутина, «установление предмета преступления имеет юридическое значение лишь тогда, когда предмет преступления выступает в качестве признака состава конкретного преступления». К примеру, в ст. 260 УК названы следующие предметы данного преступления: деревья, кустарники, лианы.

По мнению О.Л. Дубовик, предметом экологических преступлений выступают как объекты окружающей среды - дикие животные, воды, леса и т.п, так и продукты человеческой жизнедеятельности, воздействующие на состояние окружающей среды и её элементов.

О предмете преступления, которое предусмотрено ст. 258 УК, в литературе можно встретить множество различных точек зрения. Так, Ю Н. Ерофеева считает «предметом незаконной охоты являются дикие животные, обитающие в состоянии естественной свободы на суше, в воде, атмосфере и почве, постоянно или временно населяющие территорию страны».

А.М. Плешаков относит к предмету этого преступления «диких зверей и птиц, обитающих в охотничьих угодьях - в лесах, на полях, болотах, в горах, в степях, пустынях, а также выпущенных туда в целях разведения».

О.Л. Дубовик в качестве предмета браконьерства рассматривает «диких животных (птицы и звери), находящихся в состоянии естественной свободы, т.е., когда их существование не поддерживается трудом человека».

В общем виде определения предмета преступления браконьерства в различных источниках сходны между собой и не имеют принципиальных отличий.

Ю.Н. Ерофеев выделяет такие признаки предмета незаконной охоты как: экологический, социально-экономический, физический, юридический.

Экологический признак заключается в том, что дикие животные входят составную часть биотопы и выполняют каждый свою необходимую для сохранения видов функцию. В силу того, что до конца не изучены все свойства того или иного дикого животного, человечество не имеет права уничтожать тот или иной вид, так как это может привести к необратимым последствиям, в частности к обеднению генофонда.

Физический признак - так как предметом охоты могут быть только живые дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Социально-экономический признак обусловливается с точки зрения общественной экономической полезности. Данная полезность определяется таксами для исчисления ущерба, причинённого охотничьему хозяйству.

Юридический признак устанавливает правовой статус, например, включение животного в Красную книгу, нахождение на территории заповедника и т.п. Этот признак в каждом конкретном случае требует перепроверки, т.к. характеристика животного как «редкого» может измениться и наоборот распространённый вид может быть отнесён к числу особо охраняемых. криминализация незаконный охота браконьерство

А.М. Плешаков справедливо подвергает критике тех авторов, которые полагают, что уголовная ответственность за браконьерство установлена для охраны только охотничьих и промысловых зверей и птиц. А охота на остальных животных и птиц - например, гагар, грачей, крохалей и т.п., по этой статье квалифицирована не может быть.

Еще одним спорным вопросом, который требует изучения, является вопрос охраны организмов и генетического фонда, что следует из ст. 4 Закона «Об охране окружающей среды». Т.е., исходя из содержания данной статьи, можно предположить, что отдельными объектами охраны должны являться, например, яйца ценных видов птиц. Считаем, что в данном случае ответ должен быть отрицательным, т.к. яйца птиц, так же как и яйца земноводных и содержащиеся в них зародыши, не являются живыми существами и, как следствие, они не отвечают правовым признакам понятия «животные», которое представляет собой уже родившееся существо.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что предметом незаконной охоты являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы.

2.2 Объективная сторона незаконной охоты: вопросы теории и практики

В теории уголовного права в настоящее время достаточно полно разработаны как само понятие объективной стороны, так и признаки, составляющие ее содержание. Это дает основание, не вступая в дискуссию по поводу вопросов учения о преступлении, на основе господствующих в теории уголовного права концепций приступить к детальному анализу признаков, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Внешнюю сторону преступления образует незаконная охота на диких зве- рей и птиц, совершенная:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами при наличии обстоятельств, указанных в п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 258 УК.

Охота на территории РФ осуществляется в соответствии ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. и Правилам охоты.

Под охотой без надлежащего на то разрешения следует понимать производство охоты без охотничьего билета, с недействительным охотничьим билетом (просроченным, с неверно заполненными реквизитами), а также с охотничьим билетом, выданным на имя другого лица (см. Приложении №2). Незаконной по этому признаку признается также охота при отсутствии на то соответствующей лицензии, либо с превышением норм добычи животных, которые разрешены лицензией; при отсутствии договора с пушно- заготовительной организацией на отстрел пушных зверей либо при превышении норм их добычи либо охоты на них без наряд-заказа.

Следующим признаком объективной стороны незаконной охоты выступает её производство неразрешёнными орудиями и способами. К неразрешённым орудиям и способам охоты относятся такие средства, которые могут привести к истреблению зверей и птиц в количестве, которое отрицательно влияет на их воспроизводство, (ядохимикаты, самострелы, капканы без опознавательных знаков и т.д.), к калечению животных. Анализ приговоров показал, что применение недозволенных орудий и способов при незаконной охоте составило 12 % от рассмотренных дел.

«Под недозволенными орудиями и способами водных добывающих промыслов и охоты следует понимать, - говорится в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», - такие приемы и средства добычи рыбы, водных животных, зверей и птиц, которые могут привести к их массовой гибели, вылову и уничтожению мальков, молоди, икры, другому существенному ущербу рыбным запасам и животному миру (применение взрывчатых, отравляющих веществ, острог, крючьев, сетей с ячеёй меньше установленного размера, охота с применением световых устройств, самолетов, вертолетов и т.д.)».

При рассмотрении в суде, дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников, следует ориентироваться, что орудия, с помощью которых совершались вылов рыбы, порубка деревьев, отстрел зверей, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным. Таким образом, последние, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия для совершения преступления.

Под «простым» и «систематическим» нарушением правил охоты, за которое привлекаются к административной ответственности, понимается, в основном, ненадлежащее обращение с охотничьим оружием:

нахождение в охотничьих угодьях с не зачехленным огнестрельным оружием, петлями, капканами и другими средствами охоты, а также с собаками и ловчими птицами без привязи либо с продукцией охоты;

нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или производство охоты;

посещений гнездования колониальных околоводных и водоплавающих птиц и тест окота сайгаков без специального разрешения;

нахождение на автотранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с включенными моторами) и т.д.

По старому УК уголовная ответственность за незаконную охоту по ч. 1 ст. 166 УК РСФСР (за исключением охоты с применением автомо- тотранспортных средств) наступала лишь в тех случаях, когда за подобное нарушение виновный подвергался предусмотренной законом мере администра- тивного взыскания за первое нарушение и не истек срок в течение года со дня окончания исполнения административного взыскания.

В уголовной теории и практике судов нет единого мнения по вопросу о том, когда незаконную охоту следует считать оконченным преступлением.

«Так, Богомягков Ю.С. отмечает «незаконная охота является оконченным преступлением при условии, если виновный добыл предмет незаконной охоты». Такое мнение базируется на том, что признание оконченным преступлением таких действий, как выслеживание и преследование диких зверей и птиц, противоречит учению о стадиях преступления. «По мнению Борчашвили И.Ч., нужно учитывать, что незаконная охота относится к преступлениям с материальным составом, а диспозиция рассматриваемой статьи является бланкетной».

«Согласно постановления Пленума Верховного Суда преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба».

Незаконная охота, которая причинила крупный ущерб, считается оконченной с того момента когда нарушителями фактически добыты дикие звери и птицы. Выслеживание и преследование диких зверей и птиц, с целью добычи, вследствие которой был бы причинен крупный ущерб, необходимо квалифицировать по ст. 30 и ч. 1 ст. 258 УК, т.е. как покушение на незаконную охоту, причинившую крупный ущерб.

Во всех других случаях для того, чтобы признать незаконную охоту оконченным преступлением не требуется наступления каких-либо последствий, - достаточно выполнить лишь внешнюю сторону преступного деяния.

Если произошло задержание охотника с орудиями охоты и продукцией охоты то это обстоятельство не всегда свидетельствует о том, что он виновен в незаконной охоте. Вполне допустимо, что он был участником так называемой законной охоты, либо только нарушил какие-то частные правила охоты, не влекущие уголовной ответственности, либо готовился к охоте или имел при себе оружие для целей самообороны, а продукция является результатом правомерной охоты или присвоения кем-то добытой дичи, например подранков. В юридической практике случаи, когда привлекают виновных к уголовной ответственности, за незаконную охоту, когда охотнику еще не удалось добыть животное, фактически ещё не сложились. «Но, как правильно отмечает Э.Н. Жевлаков, «это обусловлено не конструкцией состава рассматриваемого преступления, а недостатками в практике применения данной нормы».

В том случае, если охота ведётся без надлежащего на то разрешения или в сроки, охотиться в которые запрещено или либо в запрещенных местах или недозволенными орудиями и способами, то такое действие является оконченным преступлением с момента начала добычи животных (см. Приложение №3).

Состав незаконной охоты является материально-формальным.

Действия, указанные в п. «б», «в» и «г» ч. 1 статьи 258, образуют формальный состав. Преступление окончено с того момента, как началось преследование и равно выслеживание зверей и птиц независимо от того, были они добыты или нет.

В п. «а» ч. 1 статьи состав сформулирован как материальный. Чтобы признать незаконную охоту оконченным преступлением для этого необходимо установить причинно-следственную зависимость в виде крупного ущерба и причинную связь между деянием и последствиями. Незаконная охота, которая причинила крупный ущерб, определила материальный состав преступления. Крупный ущерб в данном случае наступает в качестве преступного последствия как обязательного признака объективной стороны преступления. Для того, чтобы признать преступление оконченным необходимо обязательно причинение реального ущерба. Действия, направленные на причинение крупного ущерба, образуют состав покушения на преступление, только в том случае если последствия по причинам, независящим от воли виновного не наступили. Крупный ущерб, который причинён незаконной охотой определяется на основе учета стоимости добытых незаконным способом животных или птиц по специальным таксам в каждом конкретном случае по- разному.

Понятие крупного ущерба является оценочным и при его определении учитывается научная, хозяйственная и экологическая ценность того или иного вида животных или птиц. Ущерб, который причинен уничтожением животных и птиц, занесенных в Красную книгу РФ принято считать крупным.

При этом суд в каждом конкретном случае, квалифицируя деяние, должен исходить не только из стоимости добытого преступлением, но и учитывать причиненный экологический вред в целом нанесенный животному миру. Так, Б., находясь в лесном массиве вблизи д. М….. Белозерского района Вологодской области, незаконно, в нарушение правил охоты произвёл отстрел лося, причинив тем самым Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области крупный ущерб в размере 125 000 рублей.

Следующим признаком браконьерства является применение воздушного судна или механического транспортного средства, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.

Использование транспорта при производстве незаконной охоты, несомненно, значительно облегчает для браконьеров преследование зверей, так же даёт возможность уничтожить больше животных, и что не мало важно для незаконных охотников позволяет легко и быстро скрыться с места совершения преступления. Такие преступления, совершаются как правило в соучастии, в нём участвуют несколько лиц, которые своими действиями причиняют крупный ущерб. Так, в 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ. Виновные Б. и Г. осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье- рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Перечни запрещенных способов и орудий охоты указываются в Правилах охоты. Ранее предусматривалась уголовная ответственность лишь за использование автомототранспортных средств. Сейчас законодатель максимально расширил перечень деяний.

Браконьерство, с применением воздушного судна или механического транспортного средства имеет место, когда судна и транспорт использовались, когда происходил непосредственно процесс преследования, выслеживания с целью добычи диких животных.

Использование транспорта при незаконной охоте значительно облегчает для браконьеров преследование зверей, дает возможности уничтожения большего количества животных, позволяет легко и быстро скрыться с места преступления. В совершении подобного преступления участвуют, как правило, несколько лиц, действиями которых причиняется значительный ущерб. Так, несколько браконьеров, находясь на территории Тарногского участкового лесничества Вологодской области, зная о действовавшем с 16 января 2014 года запрете охоты на лося, осуществили незаконную добычу самца лося путем отстрела из охотничьего оружия, передвигаясь на автотранспортном средстве. Действия виновных в совершении преступления были квалифицирова ы по ч. 2

ст. 258 УК как крупный ущерб с применением автотранспортных средств и группой лиц по предварительному сговору.

Перечень запрещенных способов и орудий охоты содержится в нормативно-правовых актах.

Одним из признаков браконьерства является охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК).

Список в перечне зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, содержится в Правилах охоты в РФ. Эти редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные включаются в Красную книгу РФ и Красные книги субъектов РФ, в том числе Вологодской области.

На всей территории РФ запрещается добывание зверей и птиц, находящихся в бедственном положении (спасающихся от пожаров, наводнения, истощенных от бескормицы и т.д.), добывание редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу РФ;

Под охотой в запрещенных местах следует понимать производство охоты:

на землях населенных пунктов, курортов, заповедников, памятников природы и культуры, промышленных предприятий, воинских частей, автомобильного и железнодорожного транспорта, магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи, в зеленых зонах, зонах отдыха, пограничных полосах, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий;

в защитных зонах водозаборных сооружений, в зонах отдыха по берегам водоемов на землях государственного водного фонда;

на землях, занятых сельскохозяйственными культурами до окончания уборки урожая;

на диких животных, находящихся в бедственном положении.

На всей территории Вологодской области запрещается добывание, находящихся под угрозой исчезновения и редких видов животных, которые занесены Красную книгу Вологодской области, а также охота в запрещенные сроки, т.е. охота в период времени, когда она запрещена полностью или же на определенные виды зверей и птиц. Охота на животных, хотя и при наличии лицензии на их отстрел, но в запрещенные сроки, рассматривается как незаконная.

Одним из признаков, предусмотренных в ч. 1 ст. 258 УК, является охота на территории государственного заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п.«г»). Согласно Закону РФ «О животном мире» охота и рыболовство, а также иные виды пользования животным миром и другая деятельность, несовместимые с целями заповедования, на территории заповедников запрещаются.

В заказниках и на других охраняемых территориях может быть полностью запрещено или ограничено осуществление отдельных видов пользования животным миром и иной деятельности, если оно влечет уничтожение животных и ухудшение среды их обитания.

Государственный заповедник относится к особо охраняемым объектам природы. Так, в пункте 3 статьи 58 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» говорится, что «государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд».

Вологодская область является местообитанием разнообразной флоры и фауны, которое по своему значению можно сравнить с глобальной экосистемой.

Ценные охотничьи, реликтовые, эндемичные животные вытесняются человеком в малодоступные места или исчезают совсем, уменьшается популяция оленя, косули, кабана, медведя, зайца, куропатки, многочисленной раньше ценной водоплавающей птицы. Редки стали дрофа, стрепет.

Согласно закону Вологодской области (далее - ВО) «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» от 05.05.2014, № 3361-ОЗ особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

«С учетом особенности режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений Закон ВО «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» выделяет следующие категории указанных территорий областного значения:

-природные парки;

-государственные природные заказники;

памятники природы;

дендрологические парки и ботанические сады;

охраняемые природные комплексы;

туристско-рекреационные местности.»

Согласно Закону ВО «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» охота и рыболовство, а также иные виды пользования животным миром и другая деятельность, не совместимые с целями заповедования, на территории заповедников запрещаются.

В заказниках и на других охраняемых территориях может ограничено или полностью запрещено осуществление отдельных видов пользования животным миром, если оно влечет уничтожение животных и ухудшение среды их обитания. В заповедниках, заказниках, национальных парках, зеленых зонах порядок использования государственного охотничьего фонда определяется положением о них.

Факультативными признаками объективной стороны преступления обычно являются время, место и обстановка совершения преступления, способ и средства совершения преступления. В составе преступления в виде незаконной охоты эти признаки, взятые по отдельности, являются необходимыми.

Местом совершения незаконной охоты могут быть охотничьи угодья (лес, поле, водоем и т. д., удаленные на расстояние не менее 200 м от жилья), заповедники, заказники. Охота на территории населенных пунктов, бесспорно, запрещена.

Запрещённые места для охоты могут быть установлены решением правления местного Общества рыболовов и охотников, такими территориями могут являться: воспроизводственные зоны и зоны покоя. Постоянно запрещена охота на территории зоны покоя, а в воспроизводственной зоне в определенное время и на определенные виды животных. Браконьеры, производя охоту в запрещенных местах, рассчитывают на то, что животные и птицы вполне привыкли к появлению в таких местах человека. Угодья заповедников и заказников снабжаются предупредительными надписями и должны охраняться не только силами госохотнадзора, но и специальными инспекторами. Угодья для охоты, зачастую остаются без соответствующей охраны, что для охотники без проблем могут осуществить свои браконьерские задумки.

Время совершения преступления - это конкретный промежуток времени, во время которого имеет место преступное действие или наступают преступные последствия. При незаконной охоте уголовно-правовое значение имеет охота в запрещенные сроки.

Браконьерство может совершаться в течение всех времени суток, как в дневное (56 % случаев), так и в ночное время. Выбор времени, когда будет совершаться преступление иногда зависит от способа совершения незаконной охоты. Например, охота «из-под фар», а равно приборов ночного видения на диких копытных животных ( кабан, медведь, некоторые виды птиц) возможна только в ночное время. Охотиться на болотную, боровую дичь с применением специальных орудий для отлова ( капканы, петли, ловчие ямы, взрывные устройства) не менее удобно производить как в вечернее так и в дневное время суток.

Но всё же, опасность быть замеченными играет существенную роль в осуществлении браконьерства, поэтому нарушители скорее предпочитают ночное время для охоты нежели дневное. Так же горе-охотники могут быть уверены в своей безнаказанности, поэтому могут выезжать поохотиться и на несколько суток, такие поездки, зачастую сопровождаются распитием спиртных напитков, под действием которых браконьеры, зачастую, теряют над собой контроль и вымещают свои пьяные выходки на беспомощных животных.

Так же к обстоятельствам, имеющим уголовно-правовое значение во время совершения преступления- это обстановка во время которой было совершено преступление. К таким обстоятельствам можно отнести: 1) охоту без разрешения и 2)охоту на зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена. Правила охоты запрещают добывание диких животных (зверей и птиц), находящихся в беспомощном состоянии, например спасающихся от пожара, бури, снегопада, разлива, бескормицы, в гололед и т.п.Охота так же запрещена на нелетный молодняк и нелетных взрослых линяющих птиц.

Совокупность средств, методов и приёмов, с помощью которых совершается преступление относится к способу совершения преступления. В рассматриваемом составе - это охота с применением автомототранспортных средств.

Орудие, предмет или вещество, которые использует виновный для достижения преступного результата, является средством совершения преступления.

При браконьерстве может использоваться традиционное охотничье оружие: а) гладкоствольное, б)нарезное, а также в)боевое оружие (АК, СВД, РПК, ПК и т.д.). В основном это средне- и длинноствольное оружие, обеспечивающее прицельную стрельбу с дальнего расстояния. Боевое оружие, не обладающее высокой останавливающей способностью, причиняет наибольший вред: большинство крупных животных уходят подранками со сквозными ранениями и погибают в мучениях. Также считается незаконной охота с незарегистрированным в органах внутренних дел оружием. В данном случае имеет место уголовная ответственность по совокупности преступлений.

Браконьерским оружием, обеспечивающим массовое уничтожение птиц, а также зверей считаются «уточницы». Уточницы - ружья 8 и 10 калибров, предназначенные для стрельбы по стаям гусей и уток на открытых территориях. Обычно уточницы одноствольные, реже - двуствольные. В настоящее время уточницы чаще всего можно встретить в коллекциях.

Запрещено охотиться и с оружием, снабженным ночным прицелом (НСП- 3, НСПУ).

«Запрещено применение карабинов и винтовок под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм при любительской охоте в отдельных местах. Возможно обнаружение в гладкоствольном огнестрельном оружии и временных вкладных стволиков заводского производства. Отечественные охотничьи одноствольные ружья 16-го калибра ИЖК-4 комплектуются вставным нарезным стволиком длиной 150 мм под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. В некоторых регионах такое оружие использовать запрещено и разрешается использовать лишь при промысловой охоте. «В криминалистической практике встречаются и временные самодельные приспособления-вкладыши для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей малокалиберными патронами. Эти вкладыши чаще всего изготавливаются из стволов винтовок калибра 5,6 мм, обточенных по форме и размерам патронника и ствола охотничьего ружья. Иногда вкладыши помещаются в обрезы охотничьих гладкоствольных ружей. Применение такого оружия и вкладышей- приспособлений на охоте также может образовывать совокупность преступлений».

Охота с применением арбалетов и луков на территории Российской Федерации является запрещенной, т.к производится бесшумно и тем самым стрельба из данных средств позволяет с дальнего расстояния в непродолжительный промежуток времени добыть значительное количество птиц и зверей.

Взрывные устройства (пневматическое оружие) так же могут применяться для добычи животных, но лишь крупных.

При добыче диких зверей иногда используют специальные самоловные орудия: живоловушки, капканы, петли, пасти, кулемки, плашки, черканы, сети и др. Ссуществуют следующие запрещенные способы охоты:

1)«применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги);

2)добыча диких копытных животных и бурого медведя в спортивных целях при переправе через водоемы или с применением самоловов;

3)применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, крючьев, а также ловчих ям и настороженных ружей и других опасных са- моловов;

4)стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, а также стрельба картечью по бурому медведю, лосю, благородным оленям (марал, изюбрь европейский, кавказский), за исключением стрельбы дробью по диким северным оленям при промысловой добыче на переправах;

5)использование сетей, вентерей, петель, шатров при любительской и спортивной охоте;

6)применение любых видов химических препаратов, взрывчатых веществ при добыче диких животных, за исключением пахучих приманок;

7)применение магнитофонов и других воспроизводящих звук электронных устройств;

8)применение световых устройств для добычи птиц;

9)сбор яиц и разорение гнезд диких птиц, разрушение бобровых плотин, разрушение и раскопка постоянных жилищ пушных зверей и барсука;

10)применение огнестрельного оружия общей длиной менее 800 миллиметров, а также имеющего конструкцию, которая позволяет его складывать, сдвигать, укладывать или разбирать, и при этом не теряется возможность производства выстрела;

11)применение огнестрельного оружия, имитирующего форму других предметов и т.д».

После того, как браконьеры совершили преступление, они зачастую принимают меры к сокрытию следов . По содержательной стороне способы сокрытия преступлений можно разделить на следующие группы:

1)«сокрытие предмета преступного посягательства (разделка добытой дичи непосредственно после завершения охоты, вывоз и разделка дичи в ином месте, быстрая реализация добытого, хранение мяса дичи в тайниках, а также по месту жительства знакомых, родственников) - использовалось преступниками в 34 % случаев по изученным уголовным делам; сокрытие вещественных доказательств (боеприпасов, оружия, иного снаряжения) - в 23 % случаев;

2)уничтожение следов преступления (уничтожение оставшихся частей разделанной дичи) и следов преступника (в 54 % случаев);

3)маскировка добытой дичи и возвращение за ней без оружия и охотничьего снаряжения (в 53,3 % случаев), а также использование для этих целей помощи иных лиц (в 14,1 % случаев); маскировка преступных действий под законную охоту;

4)дача заведомо ложных показаний (в 18,5 % случаев), полная или частичная подделка документов;

5)смешанные способы».

Не редкость, когда застигнутые на месте совершения преступления нарушители, пытаются скрыться от надзора на автотранспортных средствах. Часто может быть оказано вооружённое сопротивление сотрудникам госохотнадзора, полиции.

В уголовно-правовой теории устоялось мнение, что в качестве последствий при квалификации преступления с материальным составом следует рассматривать только строго определенный в качественном и количественном отношении ущерб, который предусмотрен диспозицией соответствующей нормы. Изменения, которые вызывает определенное человеческое поведение, уголовную науку интересуют не последствия «вообще», а лишь те, которые соответствуют признакам конкретного преступления, которые описаны в законе. Не смотря на это не стоит упускать из внимания, что качественные и количественные изменения, которые были спровоцированы преступлением негативно воздействуют на жизнь и здоровье человека, на его генетическую программу.

Анализируя объективные признаки приходим к выводу, что незаконная охота - это общественно опасное, противоправное, виновное, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние, посягающее на общественные отношения по охране и рациональному использованию животного мира, обеспечению экологической безопасности государства и населения.

2.3 Анализ субъективных признаков незаконной охоты

Говоря о субъективной стороне преступления, теория уголовного права выделяет два основных элемента: субъективную сторону преступления и субъект преступления. Остановимся на каждом из этих элементов применительно к теме нашего исследования.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона деяния, непосредственно связанная с совершением преступления, на создает субъективное, т.е. психологическое, содержание преступления. Сама по себе субъективная сторона состоит из таких юридических признаков, как вина, мотив и цель - эти признаки неразрывно взаимозависимы. В тоже время, мотив, цель и вина - это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части.

Из ст. 5 УК РФ следует, «что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступление общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина». Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «были внесены значимые изменения в ч. 2 ст. 24 УК, согласно которым следует, что деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено статьёй Особенной части Уголовного кодекса». В свою очередь этого положения можно сделать вывод, что установить форму вины преступления при отсутствии в статье конкретной ссылки возможно только путём анализа его состава.

Теоретические проблемы определения субъективной стороны незаконной охоты уже не раз становились предметом обсуждения в юридической литературе. Некоторые правоведы говорят, что незаконная охота - это умышленное преступление, другие допускают также и неосторожность при её совершении. Например, за неумышленное уничтожение животных, устанавливается уголовная ответственность по УК Польши - ч.ч. 4, 5 ст. 181.

Безусловно, что формулировки указанные в нормативно-правовых актах, которые не дают строго определения формы вины, не должны быть причиной нарушения правовых гарантий. Отсюда делаем вывод, что одна из основных задач, стоящих перед практиками при анализе норм ст. 258 УК, заключается в четком исследовании вопроса о форме вины этого вида преступления.

Так, А.В. Наумова говорит- «из негативного факта - отсутствия в кодексе указания на форму вины при совершении какого-либо деяния - уже по минимальным логическим соображениям нельзя делать вывод, а тем более нельзя настаивать на автоматичности вывода о наличии всех форм вины. Речь о том, с какими точными формами вины может быть совершено то или иное преступление, - вытекает не из отсутствия формальных ссылок, а из анализа материальных особенностей данного состава, характера данного преступления».

Правоведы, придерживающиеся позиции, что такое преступление как браконьерство может быть совершено по неосторожности, говорят о таких обстоятельствах, как отсутствие информации у виновного лица о запретности конкретного места либо орудия, либо времени. С такой позицией тяжело согласиться, потому что данная позиция не учитывает того, что в большей части норм об охране природы законодательно указывается на незаконный характер совершаемых субъектом действий. Необходимо отметить, что в Типовых правилах охоты и Правилах охоты субъектов РФ имеются достаточный перечень запрещённых орудий и способов охоты, сроков добычи того или иного вида животных, а также в Правилах охоты субъектов РФ указываются ареалы местности, закрытые для охоты в границах данного субъекта РФ.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что уголовный закон не освобождает от ответственности. Любые действия, произведенные с осознанием совершённого, с желанием или сознательным допущением последствий, считаются умышленными. Отсюда следует, что возможная ошибка в запрете не может изменить форму вины. Иначе, незнание закона стало бы основанием для освобождения преступника браконьера от уголовной ответственности, если он сошлётся на незнание норм закреплённых в уголовном законодательстве.

Совершение заведомо противоправных действий указывает на умышленную вину. Если указание на незаконность содержится в УК РФ, то интеллектуальный момент психического отношения преступника к содеянному включает также и осознание противоправности деяния. В тоже время отсюда не следует вывод, что условия обязательного знания содержания специальных правил об охране природы, достаточно, чтобы виновный знал об их наличии и осознавал свою обязанность с ними познакомиться. Охота в том случае будет считаться противоправной, когда она ведётся без надлежащего разрешения, в запрещённых местах и т.д. В данной ситуации эти обстоятельства охватываются сознанием воли виновного, т.к. он знал о них при получении разрешения на охоту (охотничьего билета). В том случае, когда у охотника отсутствует охотничий билет, он сам также осознаёт незаконный характер своих действий, из-за отсутствия данного разрешения и т.п.

Так, к уголовной ответственности по п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ был привлечён Б., который, имея лицензию на отстрел кабана вторгся на территорию зоологического заказника, где путем выстрела, убил кабана, после чего скрылся с места преступления. Несмотря на полное отрицание своей вины последним, из приговора суда следует, что об умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что Н. умышленно пересек аншлаг, обозначающий границы зоны, где запрещена охота. Тот был хорошо виден, текст читался.

Об умышленном характере данного преступления также свидетельствует и то, что аналогичное преступление практически всегда связано с предварительной подготовкой снаряжения для охоты (браконьерства): оружия, боеприпасов, снаряжения, капканов, , транспортных средств и т.п.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что при умышленном совершении преступления с формальным составом, умысел может быть только прямым, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, должно предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает наступления этих последствий.

В тоже время можно согласиться с позиция правоведов, которые говорят, что в материальном составе незаконной охоты (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК) возможен, как прямой, так и косвенный умысел по отношению к наступившим последствиям. В том случае, если лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Отсюда следует ошибочность мнения тех правоведов, которые указывают на то, что незаконная охота может совершаться только с прямым умыслом.

Субъективная сторона незаконной охоты, которая выражается факультативными признаками являются цель и мотив.

Целью каждого преступления принято считать суть его результата, в тоже время мотивом преступления являются обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление.

Диспозиция ст. 258 УК не содержит конкретной отсылки на цель и мотив незаконной охоты, а это значит, что указанные факультативные признаки можно определять исходя из анализа элементов состава преступления, а также основываясь на данных судебно-следственной практики.

Безусловно, что цели незаконной охоты такие же, что и у правомерной: в первую очередь это - добыча животных, с последующим использованием их мяса, шкур, пуха и т.п., а во вторую очередь - это активный досуг. В последнее время, как правило, именно для досуга и совершаются акты незаконной охоты. По результатам опроса около 30 % преступлений в сфере незаконной охоты совершаются именно с данной целью.

Иными мотивами преступления, по мнению А.А. Гареева выступают: 53 % - корысть, 38 % - «спортивный азарт», 9 % - с целью добычи пищи для пропитания.

С.И. Иманбаев указывает, что корыстный мотив при незаконной охоте можно выделить в 55,7 % случаях браконьерства.

Отдельные ученые-правоведы говорят о том, «что именно по признаку материальной выгоды браконьерство выделяется, как вид корыстных экологических преступлений, из общей массы преступлений в области охраны окружающей среды».

Кроме этого, Е.В. Нецветова указывает на то, что данная категория преступлений совершается, по большей части, с корыстной целью. Из-за высокой потребительской стоимости и нехватки отельных видов продовольственных товаров возникает возможность использовать объекты животного мира в качестве источника нетрудовых доходов.

По результатам исследования проведенного Ю.Н. Ерофеева по изучению уголовных дел в рассматриваемой сфере на территории Республики Удмуртия и Татарстан были выделены следующие мотивы (см. табл.1):

В тоже время необходимо констатировать, что такие мотивы браконьерства, как использование добытых диких зверей для личных нужд, для вручения в качестве «подарков» и т.д. являются по сути вариантом корыстного мотива. Аналогичный вывод можно увидеть в Пленуме Верховного Суда РФ, который указал «в п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, что под корыстными побуждениями следует понимать совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат».

В тоже время, как уже говорилось ранее, в основе браконьерства не всегда могут находится корыстные мотивы. В браконьерстве также можно выделить и психологическую подоплёку, которая заключается в том, что зачастую оно совершается только по причине пренебрежительного отношения к природе, в частности, к животному миру.

Как указывает Е.Ф. Малышева, «было бы очевидной ошибкой отрицать зависимость этого явления от общекультурного уровня народа. До сих пор у многих, а особенно у молодёжи, считается удалью перехитрить, провести лесника или егеря. Следствием указанных условий и является сохранение у нас взгляда на природу, как на неисчерпаемый и даровой источник богатств и порочного тезиса - «на наш век хватит»».

Субъект. В теории уголовного права и криминологии, как правило, различают понятия «субъект преступления» и «личность преступника». И по указанной причине в данном параграфе рассмотрим вопрос, связанный только с «субъектом преступления» незаконной охоты.

Привлечению к уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности что вытекает из норм ст. 19 УК РФ. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого уголовно-наказуемого деяния.

Главный признак субъекта преступления следует из физической природы, т.е. субъектом преступления является только - человек. Отсюда следует, что непосредственно сами незаконные действия должны быть произведены непосредственно самим человеком, если в ходе охоты охотничья собака сама по себе при отсутствии соответствующей команды, принесла дикое животное, то при такой ситуации охотник не подлежит привлечению к уголовной ответственности, им самим противоправное действие не совершалось. Если же говорить об указанных последствиях, то в отношении них отсутствует его умышленная вина.

Субъектами данного преступления не могут являться юридические лица, а в случае совершения преступления их представителями, то именно они и будут нести персональную ответственность.

На основании содержаний ст. ст. 11, 12, 13 УК можно сделать вывод, что их действие распространяется как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Отсюда можно сделать вывод, что к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ будет привлечено любое физическое лицо вне зависимости от его гражданства. Следует сказать, что подобные прецеденты рано или поздно могут возникнуть в связи с широким распространением охотничьего туризма на территории РФ.

В качестве последующего признака субъекта преступления можно выделить вменяемость лица при совершении преступления. Так, в соответствии со ст. 21 УК, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, поэтому субъектом преступления признается лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В ходе изучения практики уголовных дел на территории Вологодской области по фактам совершения браконьерства невменяемыми лицами не установлено. В тоже время в специальных источниках можно встретить пример, когда лесник с олигофренией в степени дебильности, совершил браконьерские действия и оказал вооружённое сопротивление при попытке его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Следующим основание для признания лица субъектом браконьерства является достижение им возраста 16 лет. Считается, что к этому возрасту человек приобретает определённый жизненный опыт и становится способным осознавать характер своих действия и делать выбор - нарушить действующее законодательство, либо нет.

На основании проведенного исследования, говоря об элементах субъективной стороны браконьерства, можно прийти к следующим выводам:

1.Незаконная охота может быть осуществлена исключительно умышленно. Прямой умысел, является самым распространенным видом субъективного отношения к данному преступлению. Косвенный умысел имеет место лишь тогда, когда есть последствия, в случае причинения крупного ущерба.

2.Цель преступления, изложенного в ст. 258 УК РФ является добыча диких животных, с последующим использованием их отдельных элементов (пуха, мяса, шкур, и т.п.), а также активный досуг.

3.Самый частый мотив браконьерства - корыстное побуждение и охотничий азарт.

4.Субъектом преступления -физическое, вменяемое лицо, которое к моменту совершения преступления достигнуло возраста уголовной ответственности предусмотренного за данный вид преступления (16 лет).

5.К вышесказанному стоит добавить, что субъекта браконьерства характеризуют и иные правовые признаки, среди которых можно выделить: а)общественная опасность содеянного, б)виновность, в)неоднократность

совершения преступления и т.д. В тоже время, в ч. 2 ст. 258 УК утверждено понятие специального субъекта (совершение незаконной охоты лицом с использованием своего служебного положения).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В выпускной квалификационной работе предпринята попытка комплексного исследования уголовно-правовых аспектов борьбы с незаконной охотой, что позволило теоретически обосновать и сформулировать ряд выводов:

1.Преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, объективно способно причинять вред отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, являющегося неотъемлемой частью окружающей природной среды не оставляет сомнений относительно высокой общественной опасности этого деяния.

Благоприятная окружающая среда имеет значительную актуальность и существенное значение для Российской Федерации, что подтверждается кон- ституционной гарантированностью этих интересов (ст. 42 Конституции РФ).

Незаконной охоте присуща общественная опасность, которая является достаточной для ее криминализации.

Незаконная охота имеет достаточную для ее криминализации степень распространенности.

Установление уголовной ответственности за незаконную охоту осу- ществлено во исполнение Конституции и Законов Российской Федерации «Об охране окружающей среды», «О животном мире» и «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является важнейшей гарантией конституционных и экологическо-правовых положений о благоприятной окружающей среде.

Незаконная охота поддается не только установлению, но и уголовно- правовому регулированию, поскольку доступна внешнему контролю, а тем самым поддается доказыванию. Соответственно уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную охоту создает условия для решения задач общей и частной превенции указанных деяний.

2.В силу большой обширности охотничьих территорий и отсутствия перенаселённости в России взгляд на охоту сложился исторически как на нерегулируемый свободный промысел. Тем самым у людей не выработалась привычка упорядоченного пользования природными богатства

Итогом длившейся столько лет эксплуатации животных ресурсов явилось существенное их истощение и приобретающее всё большее распространение и массовый характер браконьерство, которое превосходит усилия специализированных органов против него.

Охрана животного мира и борьба с браконьерством на территории нашего государства, велась в течение многих веков, о чём может свидетельствует количество исследованных правовых актов. В результате этого сформировалась и получила широкое распространение теоретическая основа борьбы с этим видом правонарушения.

По мере того как увеличивалось антропогенного давления на животный мир и его уничтожение, росло понимание необходимости принятия специальных мер по его охране.

Уголовное законодательство развивалось и совершенствовалось в этой сфере в связи с изменением специфики данного вида преступления.

3.Непосредственно анализ нормы ст. 258 УК РФ и материалов судебной практики позволил установить, предмет незаконной охоты, которым являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы.

4.На основании анализа объективных признаков ст. 258 УК РФ можно отметить, незаконная охота - это общественно опасное, виновное, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние, посягающее на общественные отношения по охране и рациональному использованию животного мира, обеспечению экологической безопасности государства и населения.

5.Рассматривая элементы субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, можно прийти к выводам, что незаконная охота совершается только умышленно. Самым распространенным видом субъективного отношения к данному преступлению является прямой умысел, косвенный умысел только в отношении последствий, в случае причинения крупного ущерба.

Целью незаконной охоты является добыча диких животных, с последующим использованием их отдельных элементов, а также активный досуг.

Корыстные побуждения и охотничий азарт наиболее распространенные мотивы браконьерства.

Субъектом браконьерства является вменяемое, физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет.

Следует отметить, что субъекта браконьерства характеризуют и иные правовые признаки, среди которых можно выделить: общественная опасность содеянного, виновность, неоднократность совершения преступления и т.д. В тоже время, в ч. 2 ст. 258 УК закрепляется понятие специального субъекта - совершение незаконной охоты лицом с использованием своего служебного положения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и официальные документы

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1 (часть I). - Ст. 61.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 10. - Ст. 1314.

4.О животном мире: Федеральный закон от 24.04.1995, № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29 (часть I). - Ст. 4370.

5.О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 30 (ч. 1). - Ст. 4596.

6.Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 27. - Ст. 4101.

7.Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 24.

8.Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1 (часть I). - Ст. 28.

9.Об утверждении Правил охоты: приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) // Российская газета.- 2010.-№39.

10.Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области: закон Вологодской области от 07.05.2014 № 3361-ОЗ (принят Постановлением ЗС Вологодской области от 24.04.2014 № 299) // Красный Север. - 2014. - № 51.

11.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 32. - Ст. 3843. (утратил силу)

12.О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР (вместе с

«Уголовным Кодексом РСФСР»): постановление ВЦИК от 01.06.1922 // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153. (утратил силу)

13.О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 22.11.1926 // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600. (утратил силу)

14. Уголовный кодекс Республики Польша / под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой; пер. А.И. Лукашова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

15.Абрамов, В.Г. Состав экологического преступления: понятие, особенности содержания, виды / В.Г. Абрамов // Вестник Российской правовой академии. - 2014. - № 1. - С. 39-42.

16.Анощенков, В.Л. Любительская охота / В.Л. Анощенков. - Смоленск: «Русич», 1997. - 587 с.

17.Баггер, Х. Реформы Петра Великого / Х. Баггер. - Москва: Прогресс, 1985. - 200 с.

18.Баландина, Н.В. О соотношении криминализации деяний и криминализации общественных отношений / Н.В. Баландина // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2011. - № 5 (81). - С. 190-194.

19.Белкин, Н.А. Создание подразделений экологической милиции - эффективная мера по предупреждению незаконной охоты / Н.А. Белкин // Российский криминологический взгляд. - 2008. - № 3. - С. 290-292.

20.Беляев, Н.А. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т. 4 / Н.П. Беляев. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 558 с.

21.Богомягков, Ю.С. Уголовноправовая охрана природных богатств в СССР: автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю.С. Богомягков. - Свердловск, 1972. - 21 c.

22.Борзенков, Г.Н. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть // Г.Н. Борзенков; под ред.: В.С. Комисарова. - Москва: Зерцало. 2002. - 660 с.

23.Борчашвили, И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: дис. докт. юрид. наук: 12.00.08 / И.Ш. Борчашвили. - Караганда, 1996. - 338 c.

24.Булатов, Г.Г. Браконьера к ответу. Ответственность за незаконную охоту / Г.Г. Булатов, Б.А. Филимонов. - Москва: Юрид. лит., 1966. - 71 c.

25.Булгаков, М.Б. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен / М.Б. Булгаков, А.А. Ялбулганов // Государство и право. - 1996. - № 8. - С. 136-146.

26.Владимиров, В.А. Обстоятельства исключающие общественную опасность деяния. Советское уголовное право: общая часть / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - Москва, 1970. - 112 c.

27.Выходцева, С.А. Проблемы квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов и незаконной охоты, совершенных на особо охраняемой природной территории / С.А. Выходцев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 5. - С. 61-64.

28.Гареев, А.А. Экологические преступления: уголовно-правовое противодействие: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.А. Гареев. - С.-Пб., 2006. - 152 c.

29.Глистин, В.К. Ответственность за лесонарушения / В.К. Глистин. - Москва: Юрид. лит., 1964. - 56 c.

30.Добровольский, Г.В. Роль научных обществ в истории и современном развитии почвоведения / Г.В. Добровольский // Использование и охрана природных ресурсов в России. - 2012. - № 5. - С. 104-107.

31.Долгова, А.И. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н., проф. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Норма, 2005. - 912 с.

32.Дореволюционный период в развитии заповедного дела // Насимович, А.А. Опыт работы и задачи заповедников СССР / А.А. Насимович. - Москва: Наука, 1979. - С. 7-19.

33.Дубовик, О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе

26 Уголовного кодекса Российской Федерации / О.Л. Дубовик. - Москва: Спарк, 1998. - 352 c.

34.Думнов, А.Д. Окружающая природная среда и статистика: краткий исторический очерк / А.Д. Думнов // Использование и охрана природных ресурсов в России. - 2008. - № 4. - С. 54-64.

35.Егошин, В.В. Методика расследования незаконной охоты: учебно- практическое пособие / В.В. Егошин. - Москва: Юрлитинформ, 2002. - 136 c.

36.Егошин, В.В. Способы совершения незаконной охоты / В.В. Егошин // Вестник института. Научно-практический журнал Вологодского института права и экономики ФСИН. Преступление. Наказание. Исправление. - 2008. - № 3. - С. 78-80.

37.Ерофеев, Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ю.Н. Ерофеев. - Москва, 1994. - 222 c.

38.Жевлаков, Э.Н. Преступления против природных богатств СССР. Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков; отв. ред.: Б.В. Здравомыслов.- Москва: ВЮЗИ, 1983. - 80 c.

39.Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков. - Москва: Белые альвы, 1996. - 93 c.

41.Звонков, Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: автореф. дис. канд. юрид. наук / Б.Н. Звонков. - Ростов-на-Дону, 1968. - 23 c.

42.Иманбаев, С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.М. Иманбаев. - Караганда, 1997. - 193 c.

43.Каблов, А.М. Уголовное право и криминология; уголовно- исполнительное право. Диссертация Уголовная ответственность за незаконную охоту : проблемы теории и практики : дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.М. Каблов. - Пятигорск, 2012. - 182 с.

44.Казанцев, Н.Д. Из истории науки советского земельного и природоохранительного права / Н.Д. Казанцев // Экологическое право. - 2006. - № 2. - С. 2-6.

45.Красилич, Н.Д. Организационно-правовые вопросы охраны природно-заповедного фонда: дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Н.Д. Красилич. - Киев, 1987. - 180 c.

46.Каргалов, В.В. На степной границе Оборона Русского государства в первой половине 16 столетия / В.В. Каргалов. - Москва: Наука, 1974. - 186 с.

47.Кенни, К. Основы уголовного права / К. Кенни. - Москва: Иностр. лит., 1949. - 599 c.

48.Кольцов, Е.Г. Субъекты преступления в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.Г. Кольцов. - Москва, 2009. - 24 c.

49.Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. - Москва: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 c.

50.Курманов, А.С. Причины совершения незаконной охоты / А.С. Курманов // Вестник Челябинского государственного университета. - 2005. - № 1. - С. 119-123.

51.Ляпунов, Ю.И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений / Ю. Ляпунов // Советская юстиция. - 1984. - № 11. - С. 10-12.

52.Ляпунов, Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. Учебное пособие / Ю.И. Ляпунов. - Москва: Изд-во Акад. МВД СССР, 1974. - 151 c.

53.Малышева, Е.Ф. Уголовно-наказуемое браконьерство (уголовно- правовой и криминологический аспекты) / Е.Ф. Малышева, В.Г. Пушкарев; под ред. А.В. Шеслера. - Тюмень: Сити-пресс, 2006. - 166 c.

54.Морозов, В.И. Уголовно-правовая квалификация браконьерства. Учебно-практическое пособие / В.И. Морозов, В.Г. Пушкарев. - Тюмень: Изд- во ТЮИ МВД России, 2006. - 52 c.

55.Нецветова, Е.В. Криминалистическая характеристика личности браконьера (на примере незаконной охоты) / Е.В. Нецветова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 1 (90). - С. 148-153.

56.Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - Москва: Госюриздат, 1960. - 230 c.

57.Овдиенко, В.В. Современное браконьерство (незаконная охота) как криминогенный фактор существования преступной среды / В.В. Овдиенко // Российский криминологический взгляд. - 2013. - № 3. - С. 396-399.

58.Оганесян, Л.В. Исторические уроки и современные проблемы государственной геологической службы России / Л.В. Оганесян // Использование и охрана природных ресурсов в России. - 2012. - № 2. - С. 14- 19.

65.Пакутин, В. Ответственность за незаконную охоту / В. Пакутин // Социалистическая законность. - 1979. - № 9. - С. 26-28.

66.Пиндюр, И.И. Организация и методика расследования незаконной охоты: учебное пособие / И.И. Пиндюр. - Караганда: НИиРИО Караганд. ВШ МВД СССР, 1990. - 80 c.

67.Погребной, А.А. Объем доказывания по делам, связанным с незаконным оборотом обрезов гладкоствольных охотничьих ружей / А.А. Погребной // Российский следователь. - 2000. - № 6. - С. 3-4.

68.Плаксина, Т.А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно- правового запрета, криминализации: понятие и соотношение / Т.А. Плаксина // Государство и право. - 2006. - № 5. - С. 41-47.

69.Плешаков, А.М. Экологические преступления. Понятие и квалификация / А.М. Плешаков. - Москва: Изд-во Акад. МВД РФ, 1994. - 135 c.

70.Романов, В. Охрана и использование животного мира / В. Романов // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 40-41.

71.Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под. ред А.Г. Манькова. - Москва: Юридическая литература, 1985 - 512 с.

72.Русская Правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому / под ред. Л.В. Черепнина, А.И. Яковлева. - Москва: Изд. Высших Гос. Лит. Курсов, 1928. - 37 c.

73.Скурихин, Д.В. История формирования сети особо охраняемых природных территорий Урала и Западной Сибири / Д.В. Скурихин // Успехи современного естествознания. - 2005. - № 1. - С. 74-75.

74.Тангиев, Б.Б. Причины экологических преступлений в контексте экокриминологии / Б.Б. Тангиев // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2006. - № 2 (11). - С. 33-38.

75.Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. - Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1988. - 198 c.

76.Терешкин, И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту / И. Терешкин // Законность. - 2014. - № 7. - С. 52-55.

77.Трайнин, А.Н. Уголовное право. Особенная часть: Должностные и хозяйственные преступления: Учебник / А.Н. Трайнин. - Москва: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 136 c.

78.Трофимов, В.Н. Охотничье оружие. Устройство, неисправности, уход / В.Н. Трофимов. - Москва: ИД Рученькиных, ДАИРС, 2005. - 288 с.

79.Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 8-е изд., перераб. и доп., учеб. - Москва: Проспект, 2014. -784 с.

80.Уголовное право России. Часть Общая: учебник для бакалавров / Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов [и др.]. - 3-е изд. - Москва: Проспект, 2014. - 563 с.

81.Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для бакалавров / Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов [и др.]. - 4-е изд. - Москва: Проспект, 2014. - 816 с.

82.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / С.В. Дьяков, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков [и др.]; под ред.: Б.В. Здравомыслова. - Москва: Юрид. лит., 1995. - 543 c.

83.Таганцев, Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Н.С. Таганцев. - С.-Пб.: Тип. М. Меркушева, 1912. - 624 c.

84.Фефелов, П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний / П.А. Фефелов // Советское государство и право. - 1970. - № 11. - С. 101-105.

85.Фурсов, Е. Законодательство о борьбе с браконьерством / Е. Фурсов // Законность. - 2012. - № 11. - С. 44-47.

86.Хашимов, Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.А. Хашимов. - Челябинск, 1998. - 140 c.

87.Шубин, Ю.П. К вопросу о разграничении незаконной охоты и нарушений правил охоты / Ю.П. Шубин // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2013. - № 1 (18). - С. 92-98.