Юридическая техника: понятие и место в юриспруденции
Министерство образования и науки
российской федерации
федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«уральский государственный юридический УНИВЕРСИТЕТ»
институт прокуратуры
Магистерская Программа:
прокурорская деятельность
кафедра теории государства и права
Реферат (контрольная работа) по учебной дисциплине: «История и методология юридической науки»
на тему: «Юридическая техника: понятие и место в юриспруденции»
Выполнил: магистрант
курса группы ИП-601М-ЗО
Молчанов К.С.
Проверил: преподаватель
Мусатов Ф.В.
Екатеринбург, 2016 год
План работы
Введение
Основная часть
Заключение
Список использованной литературы
Введение
История и методология юридической науки как учебная дисциплина появилась сравнительно недавно. Потребность была обусловлена тремя основными причинами:
Переход от монистической модели науки к плюралистической;
Введение многоуровневой системы подготовки студентов в сфере высшего образования;
Острая необходимость в стимулировании отечественной науки.
Достаточно первого пункта, чтобы представить, насколько серьёзны различия между наукой и образованием советского и российского периода.
Соответственно, изменились и подходы, как к пониманию, так и к определению места юридической техники в юриспруденции. Этим объясняется актуальность данной темы.
В процессе работы будут решены две задачи.
Первая. В своей работе я сопоставлю взгляды различных учёных-правоведов на то, что такое юридическая техника, для чего использую учебную литературу.
Вторая. Мною будет рассмотрено определение места юридической техники в юриспруденции, для чего проанализирую публицистическую литературу.
Целью работы я вижу не принятие какой-либо одной из представленных точек зрения, но выведение своей, основанной на положении анализируемых.
Основная часть
Первой рассмотрим взгляды выдающегося советского и российского правоведа, одного из авторов Конституции России Сергея Сергеевича Алексеева.
Юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в целях их ясности, понятности и эффективности.
Объектом юридической техники является текст нормативного документа, в отношении которого прилагаются интеллектуальные усилия законодателя. Именно последний и использует различные правила и приемы подготовки нормативных актов.
Сергей Сергеевич считал юридическую технику не чисто технической, прикладной проблемой, а критерием определения сущности права, критерием направленности политической воли законодателя. В рамках юридической техники им выделялись следующие наиболее общие правила подготовки проектов нормативных правовых актов:
Конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования;
Логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой;
Отсутствие противоречий, пробелов, коллизий как в нормативном акте, так и во всей системе законодательства;
Ясность, простота применения и понимания терминов; недопустимость использования в тексте документа неясных, многозначных и нечетких, эмоционально насыщенных терминов;
Отказ от канцеляризмов, словесных штампов, устаревших оборотов и редко встречающихся слов;
Краткость и компактность изложения правовых норм, сокращение до минимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу.
Также С.С. Алексеев считал, что от правил юридической техники следует отличать правила оформления нормативного акта, под которыми понимал специфические и унифицированные нормы, фиксирующие официальные реквизиты и структурные части нормативного акта.
Теперь обратимся к труду другого известного правоведа - Магомеда Имрановича Абдулаева.
Он считает, что для обеспечения внутренней гармонии и согласованности системы законодательной деятельности нужен хорошо разработанный юридический механизм, который регламентирует все стадии принятия законодательных решений. Без такового законодательной техники трудно обеспечить объективность и устойчивость существующих законов, а также их социальную ценность.
Юридическая техника - это совокупность правил, методов и средств, используемых при издании и систематизации нормативных правовых актов в законотворческом процессе.
К основным приемам и средствам юридической техники можно отнести: юридические конструкции и фикции, законодательные оговорки, отсылки и примечания, правовые дефиниции и понятия.
При издании юридических норм большое значение имеют их правильная формулировка и изложение в тексте закона. Юридические понятия и термины должны быть точными и ясными, чтобы не было двусмысленности, а истинный смысл не расходился с текстуальными формулировками.
Магомед Имранович даёт и второе название юридической технике - законодательная техника. Она используется на всех стадиях жизнедеятельности закона: в процессе разработки первоначального варианта законопроекта, в ходе его обсуждения и рассмотрения, при оформлении и принятии закона, в процессе его толкования и реализации.
Вся совокупность правовых норм, образующих систему права, требует единства, согласованности и логической последовательности их изложения, что возможно лишь при наличии эффективно разработанного юридического механизма законотворческой техники, регламентирующей все стадии принятия нормативно-правовых актов.
Также М.И. Абдулаев считает, что в юридической науке и практике, помимо понятия «юридическая техника», применяется также другое понятие - «юридическая технология», понимаемая в двух смыслах. Во-первых, это основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности. Во-вторых, под юридической технологией понимается наука, система знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики.
Как видим, определения юридической техники у Сергея Сергеевича Алексеева и Магомеда Имрановича Абдулаева очень похожи.
Свой взгляд на юридическую технику имел не менее известный учёный-юрист Владик Сумбатович Нерсесянц.
Юридическая техника - это совокупность принципов, правил, средств, приемов и методов адекватного выражения определенного нормативно-правового содержания в форме текста правового акта.
Данные правила являются важной составной частью юридической доктрины. Они разработаны в юриспруденции и применяются в государственно-правовой практике для внешнего выражения в тексте различных правовых актов (правоустановительного, правоприменительного или правотолковательного характера) определенного нормативно-правового содержания, конкретных правоположений.
Принципы, правила, приемы и методы юридической техники относятся ко всем правовым актам, но применительно к различным видам правовых актов они получают специфическое преломление, обусловленное своеобразием правового содержания соответствующего вида акта, юридико-техническими особенностями текстуальной формы выражения данного правового содержания и т.д.
Владик Сумбатович пришёл к выводу о том, что юридическая техника включает в себя, кроме законодательной техники (и более широко - правоустановительной техники), также и юридическую технику надлежащего оформления нормативно-правового содержания актов в сфере правоприменения, правотолкования и систематизации права.
Он сформулировал основные требования юридической техники следующими положениями:
Текстуальное оформление всех правовых актов должно быть в максимальной степени подчинено выражению и изложению их нормативно-правовых свойств и значений, что является главным в содержании разных актов и определяет правовую специфику последних, их регулятивно-правовой смысл и юридическую силу.
Текстуальная форма акта должна выразить специфику правового регулирования (и вместе с тем - правовой трактовки, оценки, квалификации и т.д.) общественных отношений. Применяется юридико-логическая модель нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция. Оптимальной формой правового акта является возможный минимум его текста при возможном максимуме его нормативного содержания.
Текстуальное оформление правового акта должно осуществляться в соответствии с системным характером права в целом, с местом и значением выраженного в нем нормативно-регулятивного содержания в системе всего действующего права.
Текст правового акта должен быть надлежащим образом структурирован (последовательность, согласованность, непротиворечивость, экономность и доступность текстуального выражения нормативно-регулятивных целей и положений соответствующего акта).
Существенное значение имеют требования юридической техники, относящиеся к языку правовых актов (ясность, простота, доступность, точность и однозначность, единство стиля, властная сухость, деловая строгость, деловая лаконичность; отсутствие канцеляризмов и аппаратно-бюрократических словесных штампов, просторечных выражений, намерений и рассуждений, сомнений, призывов и пожеланий, образных выражений, метафор, аналогий и двусмысленных оборотов речи).
Как видно из представленного выше, В.С. Нерсесянц подходил более глубоко как к объяснению самого понятия, так и к объяснению составляющих его элементов, их взаимосвязи.
Куда проще подходил к рассмотрению юридической техники философ и лингвист Владимир Васильевич Лазарев.
Не дав как такового определения юридической техники, он включал в неё ряд правил, средств и приёмов для обеспечения совершенства законодательства, которые образуют законодательную технику, а также правила, средства и приемы формулирования, выяснения и обработки индивидуальных правовых актов.
Однако его точка зрения содержит два важных дополнения к предыдущим авторам.
Второе - деление изложения элементов правовой нормы на : прямой, отсылочный и бланкетный. При прямом изложении все содержание нормы со всеми ее элементами дается непосредственно в данной статье акта; при отсылочном - отсылка к другим нормам; при бланкетном - конкретной отсылки нет, но отдельные элементы нормы формулируются в каких-либо специальных правилах, и это просматривается по тексту бланкетной нормы.
Наиболее краткой является точка зрения одного из членов редколлегии журнала «Проблемы филологии: язык и литература» Светланы Геннадьевны Зубановой.
Юридическая техника - это совокупность средств, специфических правил и приемов, которые используют при создании, оформлении и систематизации юридических актов для обеспечения их эффективности и регулятивного действия на общественные отношения.
Ею предложена следующая классификация юридической техники.
Техника изложения воли законодателя - такая юридическая техника, применение которой характеризуется соблюдением синтаксических, лингвистических и терминологических правил при создании, оформлении и систематизации юридических актов. При этой технике употребляются следующие средства изложения воли законодателя:
Нормативное построение, т.е. организация правовых норм по структуре и использование в законах, положениях, предписаниях их разновидностей;
Юридические конструкции, т.е. представление правового материала в виде стандартных моделей или схем;
Отраслевая типизация, а именно - использование в тексте правовых предписаний конструкций и нормативных построений, а также терминологии какой-то конкретной отрасли права.
При этом применяются следующие приемы изложения правовых норм:
Прямое изложение;
Ссылочный характер изложения;
Абстрактный;
Казуистический;
Бланкетный.
Техника документального оформления - это структурная организация юридического текста и его оформление с помощью официальных реквизитов. Существуют реквизиты, которые призваны придавать юридическому акту официальный характер, в частности речь идет о:
Заглавии нормативного документа;
Наименовании нормативного документа;
Дате принятия и введения его в действие;
Его порядковом номере;
Подписи;
Печати.
Техника в зависимости от характера содержания юридического акта делится на:
Правотворческую технику;
Правоприменительную технику;
Интерпретационную технику.
Таким образом, Светлана Геннадьевна наиболее схематично отражает понятие юридической техники, по сравнению со всеми предыдущими авторами.
Рассмотрев взгляды ряда учёных на то, что в их представлении «юридическая техника», приступим к определению места юридической техники в юриспруденции.
Стоит отметить, что все проанализированные мною авторы, а именно: С.С. Алексеев, М.И. Абдулаев, В.С. Нерсесянц, В.В. Лазарев и С.Г. Зубанова рассматривали юридическую технику исключительно в рамках современной юриспруденции, поэтому связывали юридическую технику с формой и организацией позитивного права и юридическими деятельностями. Соответственно, она не только возникает и совершенствуется вместе с правом, но и рассматривается данными авторами как один из аспектов оценки развитости права применительно к тому или иному правовому обществу.
Николай Николаевич Тарасов считает, что такое понимание сложилось, главным образом, из-за теоретических реконструкций европейской правовой традиции. Кроме того, подвергает серьёзным сомнениям наличие концептуальных оппозиций данному пониманию в сегодняшнем правоведении. Однако с методологических позиций эвристическая перспектива сложившегося подхода не является очевидной. Ярким подтверждением такого взгляда на юридическую технику является определённость данного понятия. Сегодняшнее понятие юридической техники не удовлетворяет потребности ни научного сообщества, ни практикующих юристов.
Данное заявление не является голословным. В отечественной научной литературе последних лет проблема современного понятия юридической техника поднимается не единожды.
Например, В.М. Баранов считает термин «Юридическая техника» неточным, глубоко противоречивым, и применяемым лишь в силу правовой традиции. А Г.И. Муромцев видит проблемы использования указанного термина в качестве научного понятия в связи с его многозначностью и полисмысловым употреблением. К сожалению, предлагаемое Г.И. Муромцевым решение проблемы не столько способствует построению теоретического понятия юридической техники, сколько создаёт предпосылки для введения некой «рамочной» категории философского порядка для обозначения всего «технического» в праве и юриспруденции.
По мнению Н.Н. Тарасова, следует выделить следующие трудности на пути решения поднятой проблемы:
Множественность философских дискурсов и концептуализаций техники;
«Интеллектуальная синкретичность» юриспруденции - правоведы вынуждены решать проблему в четырёх сферах - теоретической, экспериментальной, инженерно-проектировочной, профессиональной практики и организационно-технической работы;
Отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, которая удовлетворяла бы современному содержанию данной сферы, позволяла бы анализировать её связи с другими сферами общества, а также учитывать всё многообразие сфер, школ и традиций права.
Последний пункт Николай Николаевич справедливо считает основополагающей, и даёт следующее объяснение: по сей день термин «юриспруденция» используется контекстуально, как обозначение некой неопределённой области, включающие все явление, маркируемые как «Юридические», правда, соотносимые с юридической наукой.
Решение же, как представляется Н.Н. Тарасову, заключено в исследовательской деятельности в области юридического позитивизма в понимании его и как фундаментальной гносеологической установки правовой науки, и как установки практически ориентируемого юридического сознания.
Заключение
Подводя итог своей работы, я могу сделать следующие выводы.
Первый, касаемо понятия «Юридическая техника».
Все исследуемые авторы давали определение юридической техники исходя из понимания позитивистской концепции права. Таким образом, суть их определений одна, разница лишь в тех нюансах, которые каждый считает наиболее значимыми в силу тех или иных причин. Поэтому давать универсальное определение понятию юридической техники я не стану.
Мне же лично представляется наиболее приемлемым определение, данное Светланой Геннадьевной Зубановой, т.к. в нём указывается действие на общественные отношения всех юридических актов, т.е. не только нормативно-правовых, но и индивидуально-правовых.
Второй, касаемо места юридической техники в юриспруденции. Здесь я соглашусь с выводами Н.Н. Тарасова частично.
Я разделяю его позицию относительно постановки проблем и выделения основных трудностей при их решении, а также предлагаемые пути выхода из ситуации, сложившейся на данный момент в ходе развития европейской правовой традиции.
Я не разделяю его позицию относительно взглядов на решение сложившейся проблемы Г.И. Муромцевым. Считаю, что любая исследовательская деятельность в сфере позитивистской правовой концепции, любые исследования как по определению понятия «Юриспруденция», так и иным научным поискам могут привести к результатам, которые следует оценивать положительно по факту их наличия.
Любые исследования в области позитивного права помогут в определении места юридической техники в юриспруденции.
Список использованной литературы
юриспруденция нормативный юридический техника
1.Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.
.Алексеев С.С.. Теория государства и права. 2005.
.Абдулаев М.И.. Теория государства и права. 2004.
.Нерсесянц В.С.. Теория государства и права. 2013.
.Лазарев В.В.. Общая теория права и государства. 2000.
.Зубанова С.Г.. Теория государства и права. 2010.
.Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1.
.Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, - 2000.
.Муромцев Г.И. Указ. Соч.