обязанности по ведению счета;
) обязанности по выполнению распоряжений клиента связанным с юридическими и фактическим действиями по счету;
) обязанности связанные с уплатой процентов за пользование денежными средствами.[38.Брагинский М.И.,Витрянский В.В.2006 с. 285]
При этом стоит отметить и то, что указанные действия и обязательства банка напрямую зависят от требований владельца банковского счета, поскольку, преимущественно, они возникают именно в силу того, что клиент возлагает их исполнение на кредитную организацию. В том же случае, если владелец счета будет использовать соответствующий счет для тех или иных действий, например для получения или перечисления денежных средств, то исполнение банком обязанностей по договору банковского счета будет относиться лишь к уплате процентов за использование денежных средств на счете, а также на его фактическое ведение. В иной ситуации, когда клиент пользуется всеми возможностями банковского счета при проведении расчетов с контрагентами, банк должен совершать действия, направленные на исполнение данного договора, а именно: выполнять запросы клиента по перечислению денежных средств, зачислять денежные средства, поступившие на счет от третьих лиц, информировать о состоянии денежного счета клиента, а также выполнять иные банковские операции в связи с поручениями клиента, при этом, если иное не предусмотрено договором, банк точно также сохраняет обязанность по выплате процентов на денежные средства остающиеся на счете.
Как уже было отмечено ранее, большая часть обязанностей банка в отношении его клиентов по договорам банковского счета установлена императивными нормами закона, которые регулируют деятельность банка как субъекта публично-правовых отношений, но не как субъекта относительных правоотношений банк-клиент, в котором присутствуют лишь два лица, отношения между которыми регулируются преимущественно нормами гражданского законодательства. По этой причине не входят в содержание конкретного договора банковского счета, императивные нормы, которые продиктованы банку отраслевыми федеральными законами, нормативными актами ЦБ РФ и обычаями, применимыми в банковской практике. В силу этого, в данной работе соответствующие обязанности банка, а именно - обеспечение права клиента распоряжаться денежными средствами; соблюдать установленную законом очередность списания денежных средств со счета; сохранять банковскую тайну; не ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами не будут рассмотрены, так как они не относятся к содержанию договора банковского счета в рамках правоотношений банк-клиент, и регулируются нормами публичного права, следовательно, за их невыполнение, на банк будет возлагаться не гражданско-правовая, а административная ответственность вплоть до отзыва лицензии.
Несмотря на то, что как ранее говорилось, основные обязанности по договору банковского счета находятся у банка, не стоит забывать о правовой природе данного договора, а именно о том, что он носит двухсторонний характер. В первую очередь к обязанностям клиента можно отнести, обязанность удостоверять права лиц, которые могут осуществлять распоряжение денежными средствами от его имени, данное обязательство распространяется в первую очередь на юридические лица, однако возможно его применение и к взаимоотношениям с физическими лицами, когда управление счетом производится через представителя. Кроме того, в соответствии со статьей 851 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность владельца счета оплачивать действия банка, связанные с исполнением поручений клиента по договору банковского счета.[38.Брагинский М.И.,Витрянский В.В.2006 с. 286]
Кроме того, договором могут быть и такие обязанности как поддержание определенной денежной суммы не счете. Банк, в свою очередь наделяется корреспондирующими правами требования по всем обязательствам, которые возложены на клиента.
Таким образом, под содержанием договора банковского счета, нужно понимать, права и обязанности банка и клиента которые предусмотрены договором банковского счета и действуют в рамках гражданских правоотношений на уровне банк-клиент.
2.2 Обязанности банка связанные с проведением операций по счету по инициативе клиента и выплате процентов за пользование денежными средствами
Основной целью заключения договора банковского счета, особенно когда мы говорим о юридических лица, является необходимость производить безналичные расчеты. Таким образом, выполнение распоряжений клиента по выдаче, перечислению и проведению иных операций по счету является основной обязанностью банка по рассматриваемому договору.
Обращаясь к мнению цивилистов можно отметить, что с точки зрения Л.А. Новоселовой цель клиента при заключении договора банковского счета - это проведение расчетных операций. Кроме того, она подчеркивает, что говоря о договоре банковского счета, следует понимать именно такой договор, который предусматривает производство ряда операций по счету, как то: перечисление, выдача и иные действия по счету.[61.Новоселова Л.А.,1996 с.36-38]
Существуют разные точки зрения касательно операций, которые могут производиться банком по договору банковского счета, например А.А. Вишневский пишет о том, что перечень операций, которые банк может осуществлять по счету, определяется действующим законодательством, обычаями, существующими в предпринимательской практике, правилами предусмотренными банками, а также договором банковского счета,[43.Вишневский А.А. 2004 с.64] логично, что сюда в императивном порядке должны входить и регулирующие акты ЦБ РФ. Также, при определении круга операций по счету, стороны могут быть ограничены законом или банковскими правилами. Сюда, в том числе входят ограничения связанные с действием отмеченного ранее №-115 ФЗ о противодействии финансирования терроризма, возможное наложение ареста в соответствии со статьями 67-69 ФЗ об Исполнительном производстве, при отсутствии же каких-либо законодательных ограничений стороны фактически свободны в выборе операций по счету.
У А.Е. Шерстобитова мы видим, что основными действиями по договору банковского счета, являются действия, предусмотренные ст.845 ГК РФ, то есть прием и зачисление поступающих на счет клиента средств, а также исполнение запросов владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Иные операции возможны в случае, предусмотренном действующим законодательством, а также изданными в соответствии с ним банковскими правилами как внутрибанковскими, так и устанавливаемыми регулятором или договором в соответствии со ст. 848 ГК РФ.[49.Шерстобитов А.Е. 2006 с. 248-249]
Наиболее обоснованной выглядит позиция С.В. Сарбаша, согласно которой банк совершает лишь те операции, которые непосредственно предусмотрены в правовых актах и обычаях. При этом он исходит из того, что данные операции предусмотрены в первую очередь в ГК РФ, касательно расчетного счета он отмечает положения главы 46 ГК РФ. Данная глава предусматривает четыре вида расчетов, связанных с операциями по счету, в том числе, платежные поручения, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками и расчеты по инкассо.
Кроме того, в соответствии с параграфом 4 главы 46 ГК РФ банк обязан совершать операции указанные в его учредительных документах для данных видов счетов, а также те операции, которые публично объявлены как услуги для счетов данного вида.[65.Сарбаш С.В.2005 с.58]
Также необходимо отметить, что банк выполняет требования, предусмотренные договором банковского счета, на основании распоряжения клиента о необходимости провести операцию по счету.
При этом существуют установленные требования, которые обязательны при порядке оформлении поручений для кредитной организации о проведении операций по счету. В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 банки осуществляют операции по счетам на основании распоряжений, таких как платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер. При этом, формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложении вышеназванному Положению. Кроме того, реквизиты данных поручений, а также, максимальный размер поручений в электроном в виде также урегулированы данным Положением. [29.Положение о правилах осуществления перевода денежных средств]
Также следует отметить, что в п. 2.1 названного Положения описана процедура приема поручений банками, и в, первую очередь, к обязанности банка относится удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа.) При этом, зачастую банки безответственно относятся к обязанности по выявлению права лица по распоряжению счетом. Например, в своем постановлении ФАС Северо-Кавказского округа обоснованно отказал банку в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в предыдущей инстанции было доказано, что исполненные банком платежные поручения были поданы в банк неустановленным лицом, не имеющим права распоряжаться операциями по счету. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, был обязан выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.[131.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А 53-34161]
Впрочем, наличие доверенности не всегда является обязательным атрибутом, необходимым для того, чтобы лицо, которое распорядилось о проведении операции считалось надлежащим. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2014 N Ф 05-1878/2014 по делу N А 40-102650/2012[133.Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2014 N Ф 05-1878/2014], можно увидеть, что суд опираясь на наличие подписи коммерческого директора в банковской карточке, а также на утратившую на данный момент силу Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" [25. Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И]указал, что в соответствии с договором на клиента возлагается обязательство об извещении банка о прекращении полномочий лиц указанных в банковской карточке на распоряжение счетом, в том случае, если клиент своевременно не подтвердил утрату лицом права распоряжаться счетом, то банк освобождается от ответственности.
Данное решение можно только приветствовать, ведь в ином случае, недобросовестные лица могли получить карт-бланш на взыскание убытков с банков, лишь на том основании, что они лишили тех или иных работников права распоряжаться счетом при этом, не уведомив об этом банк.
Таким образом, в содержание договора банковского счета входит право владельца счета (клиента), давать распоряжение банку о проведении банковских операций по счету, оформленных соответствующими документами, а также корреспондирующую ему обязанность банка по выполнению указанных распоряжений и проведению действий по счету.
С точки зрения М.И. Брагинского отличительной стороной выполнения данной обязанности, является то, что для проведения ряда операций необходимо привлечь иные банки, возложив на них исполнение обязательств.[38.Брагинский М.И., Витрянский В.В.2006 с.310-311]
Л.А. Новоселова также отмечает данную особенность, и подчеркивает, что в случае, если плательщик и получатель имеют счета в разных банках, то банк плательщика должен дать поручение - банку, у которого открыт счет получателя. Данные действия банка, который передает поручение своему корреспондирующему банку являются в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложением обязательств на третье лицо. Основанием для возложения данных обязательств является договор корреспондентского счета, в соответствии с которым банк по поручению своего контрагента обязуется производить платежи.[61.Новоселова Л.А., 1996 с. 59] К слову, в параграфе о правовой природе банковского счета уже был рассмотрен вопрос о возложении обязательств банка плательщика на банк-корреспондент, таким образом, излишним будет лишний раз рассматривать этот вопрос в рамках обязательств банка по проведению операций по счету.
Следующей обязанностью банка является обязательство по выплате средств на остаток по счету. В п.1 ст. 852 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает проценты за пользование денежными средствами в том случае, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Стоит отметить, что проценты зачисляются на счет в пределах, установленных в договоре сроков, в случае, когда такие сроки не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В юридической литературе преобладает взгляд, что выплата процентов есть плата за пользование денежными средствами. С точки зрения Л.Г. Ефимовой данная норма презюмирует обязанность банка по выплате процентов за пользование денежными средствами, если иное не предусмотрено договором. При этом, как правило, размер данных выплат устанавливается в процентах годовых. [54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 287]
При этом следует отметить специфику, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств касательно выплаты процентов. В п.10 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что при списании банком денежных средств со счета клиента и не перечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности по ст. 395 ГК РФ, то есть за неисполнение денежного обязательства. При этом проценты выплачиваются до момента списания денежных средств банком. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете. [108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]Данное положение, совпадает и с высказанным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, мнением ВС РФ, о том, что проценты по статье 395 не влияют на начисления по статье 317.1. [109.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7]К слову, тот факт, что в договорах, действующих в рамках банковской деятельности или банковских правилах всегда предусмотрен размер процента за пользование денежными средствами, лица, вступавшие в правоотношения по договору банковского счета смогли избежать путаницы с применением статьи 317.1 в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года.[21. Федеральный закон № 315]
Размер процентов согласно п.2 ст. 852 ГК РФ определяется договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам "до востребования" регулируемых ст. 838 ГК РФ. В силу этого нет сложившейся банковской или судебной практики касательно размера данных выплат. Наиболее справедливым кажется мнение С.В. Сарбаша, который считает, что, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, выплачивается по ставкам "до востребования" предусмотренных банком, в ином же случае может использоваться ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.
В пользу этого говорит и судебная практика, например, отменяя решения нижестоящих инстанций в своемПостановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 3065/12 суд отметил, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.[109.Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 3065/12]
К похожему выводу пришел суд в неоднозначном деле о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Забайкальское "ЖАСО", которому банк первоначально, в отсутствие правовых оснований проценты на счет исходя из ставки рефинансирования равнявшейся на тот момент 25% годовых. В силу того, что проценты должны были быть начислены по ставке до востребования 2% годовых, суд взыскал неосновательное обогащение в размере разницы ставки рефинансирования и ставки до востребования установленной банком, а также обязал ответчика уплатить госпошлину.[116.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А 78-4605/03-С 1-1/155-Ф 02-1054/05-С 2]
В целом, анализируя ст. ст. 809 и 838 ГК, на которые в свою очередь ссылается ст. 852 ГК РФ можно отметить, что в случае, если банком не определен размер процентов по ставкам "до востребования" то процентная ставка определяется ставкой рефинансирования, которая как уже отмечалась ранее приравнена к ключевой ставке, тем не менее, сложно представить, чтобы профессиональный участник финансового рынка - кредитная организация не установил такую ставку.
Следует также отметить специфику вкладов (денежных счетов) со сроком "до востребования." Согласно пункту 4.6 "Положения "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками." Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки на денежные средства, учитываемые на соответствующем банковском счете со сроком "до востребования", если иное не предусмотрено договором банковского счета.[26.Положение о порядке начисления процентов по операциям…]Однако это положение не расценивается судами как нарушающее права клиента, так как основной целью банковского счета является доступ к безналичным денежным расчетам.
Таким образом, в случае, если договором банковского счета не предусмотрен размер процентов начисляемых за пользование денежными средствами будут применяться те ставки, которые предусмотрены банком для вкладов до востребования.
В данном параграфе рассмотрена основная обязанность банка по проведению операций по счету по инициативе клиента, стоит отметить, что именно с целью проведения операций с безналичным денежными средствами большинством лиц заключается договор банковского счета. Кроме того, рассмотрена обязанность банков по уплате процентов за пользование денежными средствами, стоит отметить, что эта норма по своей природе тождественна статье 317.1 ГК РФ, также, нельзя не отметить тот факт, что несмотря на некоторую "вторичность" данного обязательства банка его реализация вызывает определенные вопросы на практике.
2.3 Императивные обязанности банка по своевременному исполнению действий по счету и безакцептному списанию средств
В основные обязанности банка, связанные исполнением договора банковского счета, касательно ведения счета входят: своевременное принятие и зачисление переведенных и полученных денежных средств на счет, списание денежных средств со счета по требованию клиента, что, как было рассмотрено в предыдущем параграфе, является основной целью заключения договора банковского счета, постоянный учет и информирование клиента о состоянии счета, а также, в случае, предусмотренном законодательством, списание средств по требованию государственного органа, например в силу статей 46, 47 Налогового Кодекса РФ.[5. Федеральный закон № 146]
В статье 849 ГК РФ говорится об обязанности банка своевременно зачислять, выдавать и перечислять денежные средства на счет или со счета клиента. Таким образом, в силу императивной нормы закона банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. В данном вопросе, исходя из сложившейся судебной практики, а также рассмотренного ранее п.3 Постановления Пленума ВАС от 19 апреля 1999 г. N 5 следует обратить внимание на то, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счет банка получателя данных денежных средств, что подтверждается также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А 21-1116/2009.[146. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А 21-1116/2009]
В соответствии со ст. 856 Гражданским кодексом РФ предусмотрены санкции за несвоевременное зачисление банком на указанный счет денежных средств. Так как ст. 856 ГК РФ не регулирует непосредственно размер процента за такую просрочку, то в ней указано, что проценты за просрочку уплачиваются в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. На данный момент с марта 2017 года ее размер составляет 9.75 % годовых.[35.Информация Банка России от 24.03.2017]
Интересным является то, что в соответствии со ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, обязана осуществлять перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. Данное положение расходится с нынешней редакций ГК РФ, где указано, что проценты по ст.395 ГК РФ начисляются в соответствии с ключевой ставкой, к счастью, на данный момент это не вызывает споров, так Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У [34.Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У]ставка рефинансирования была приравнена к ключевой. Но в случае, если мы говорим о редакции ГК принятой ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, то в ней было предусмотрено, что проценты по ст.395 ГК РФ, на которую сделана ссылка в главе 45 рассчитывались в соответствии со средними ставками по вкладам физических лиц действовавших в регионе и устанавливаемых ЦБ РФ. [20.Федеральный закон № 42]Таким образом, подобное несоответствие ГК РФ и отраслевого закона о банках могло вызывать споры о том, какая норма должна применяться - предусмотренная ГК РФ или специальным законом. Стоит предположить, что в силу п.2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, предусмотренные в других актах регулирующих имущественные отношения должны соответствовать Гражданскому кодексу, а значит, в случае противоречия приоритет должны иметь именно нормы ГК РФ.
Обращаясь к практике, достаточно важно отметить то, что обязанность банка по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств носит императивный характер. Таким образом, банк не может использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента в обход владельца счета, то есть до их зачисления. При этом, в п.2 ст. 845 ГК РФ, предусмотрена возможность пользования банком средствами, находящимися на банковском счете, лишь в том случае, если сам клиент может ими беспрепятственно распоряжаться.
Достаточно специфичным является и то, что в случае, если у клиента по договору банковского счета была задолженность перед банком, например по кредитному договору, банк не имеет права со ссылкой на ст. 410 ГК РФ не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. Данное положение находит свое отражение в судебной практике, а кроме того было сформулировано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]
При этом в п. 5 данного Постановления указано, что ст.853 ГК РФ регулирующая порядок зачета встречных требований банка и клиента, имеет исчерпывающий перечень оснований, когда такой зачет может быть произведен, в тоже время, ВАС указывал на то, что в договоре банковского счета, возможность зачета указанных в статье требований банка может быть исключена.
Более того, с точки зрения ВС РФ, само наличие условия в договоре о возможности списывать с банковского счета денежные средства в счет погашения кредита противоречит действующим нормам гражданского права,[111. Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД 15-12206] а следовательно такая кредитная организация должна быть привлечена к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, то есть включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. [7. Федеральный закон № 195]
Кроме того, на банк возложено исполнение обязанностей по части своевременного списания денежных средств со счета в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; списание средств в безакцептном порядке возможно только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или в рамках договорных отношений между банком и клиентом. В связи с этим следует отметить, что срок для списания денежных средств по распоряжению клиента должен предусматриваться в конкретном договоре банковского счета, например, в Определении ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-7449/13,[113. Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-7449/13] а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 17АП-14043/2012-ГК [149. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 17АП-14043/2012-ГК] стороны определили срок исполнения банком поручения клиента о списании денежных средств со счета - не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", [13. Федеральный закон № 229] а также Письмом Банка России от 04.07.2008 года [26. Письмо Банка России от 04.07.2008 N 81-Т] перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления взыскателем в банк расчетных документов. Кроме того, возможность такого списания предусмотрена в статье 153 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" [15. Федеральный закон № 311] предусматривающей возможность безакцептно взыскивать средства со счетов плательщика в кредитной организации.
В целом, данный перечень постоянно расширяется, в первую очередь по той причине, что государство стремится упростить реализацию своей фискальной функции, в особенности в отношении юридических лиц, которые считаются профессиональными участниками экономических отношений. По этой причине, следует обратить особое внимание на возможность списания денежных средств со счета клиента банка без распоряжения последнего, в случае, если у клиента имеются неуплаченные налоговые отчисления и платежи в бюджетные учреждения.
В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке. [5. Федеральный закон № 146]
В свою очередь, для списания денежных средств налоговый орган должен обратиться в банк и сделать запрос об отсутствии или наличии счетов, наличия денежных средств на этих счетах, в случае утвердительного ответа банком будет произведено списание, в целом система такого списания утверждена Положением ЦБ РФ "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде". [28. Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа...] Данное Положение регулирует порядок направления в банк, а также учреждение Банка России поручения и решения налогового органа в электронном виде, направление банком (филиалом банка) и учреждением Банка России сведений об остатках средств на счете клиента, а также способы взаимодействия между налоговыми органами и банками.
Вызывает некоторые вопросы то, что ст. 854 ГК РФ, которая предусматривает возможность списания денежных средств со счета без согласия его владельца исключительно на основании закона, не может быть истолкована лишь в рамках федеральных законов, так как в п.4 ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что изданные ранее нормативные правовые акты: в том числе постановления Верховного Совета РФ по вопросам, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными законами, применяются впредь до введения в действие федеральных законов регулирующих такую деятельность. [4. Федеральный закон № 15]
Данное положение было подтверждено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5. Судебной инстанцией было отмечено, что безакцептное списание денежных средств со счета возможно не только на основании закона, но и на основании иных нормативно-правовых актов, в том числе не имеющих силу закона, и существовавших до вступления в силу второй части ГК.[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]
Данный подход был без энтузиазма воспринят большинством практиков и теоретиков, так как в большинстве случаев это не способствовало эффективному имущественному обороту, а скорее использовалось организациями и ведомствами в собственных целях, [38.Брагинский М.И. Витрянский В.В. 2006 с. 300] преимущественно, поставщиками энегоресурсов, представленных в нашем государстве в виде олигополий.
В действительности в силу действовавшего Постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1"О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" утратившего силу 16 июля 2007 года [12. Федеральный закон № 130]
было возможно безакцептное списание средств за предоставленные энергоресурсы с пользователей, подтверждение этому на практике можно найти, в том числе в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 17АП-144/2006-ГК по делу N А 50-7502/2006-Г 3[145. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 17АП-144/2006-ГК], Постановлении ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф 09-537/07-С 5. [119. Постановлении ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф 09-537/07-С 5]
К счастью, на данный момент подобных изъятий из законодательства не наблюдается, но тот факт, что ВАС РФ, который в силу своих полномочий мог приостановить практику безакцептного взыскания платежей без указания на это в законе, напротив способствовал ее закреплению, позволяет говорить о том, что и некогда критикуемый за "либеральные" взгляды суд, фактически поддерживал пролоббированую энергетиками норму.
Кроме вышеуказанных способов, списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения владельца счета, в соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, например по инкассовому поручению, при этом Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года предусмотрено, что инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо лишь в случаях, предусмотренных договором. [29. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств]Также в данном Положении предусмотрено, что применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.
Также стоит отметить, что в рамках ведения счета банк должен вести мониторинг денежных средств клиента, а также информировать о его состоянии при первом требовании. Л.Г. Ефимова пишет о том, что банк обязан не только зачислять, но и списывать средства со счета клиента. Таким образом, банк следит за всеми изменениями на счете клиента, учитывает остаток денежных средств, то есть "ведет счет клиента." [54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 283]
Естественно, что все действия по счету, должны отражаться в банковской документации, касаемо данного счета. То есть, банк должен обладать информаций по всем изменениями данного счета, и тем более, о настоящем остатке, и при необходимости предоставлять клиенту всеобъемлющею выписку обо всех операциях по счету.
Данное обстоятельство имеет большое значение при определении суммы процентов, которые надлежит уплатить банком владельцу счета за пользование денежными средствами, находящимися на счете, поскольку указанные проценты начисляются именно на остаток средств по счету на расчетный период, предусмотренный в договоре банковского счета. Кроме того, в зависимости от размера оставшихся средства на счете находится и возможность, связанная с проведением банковских операций, а также с перечислением и выдачей денежных средств со счета и проведением иных операций по счету.
В банковской деятельности данная обязанность банка по информированию клиента о состоянии его счета исполняется путем предоставления клиенту выписок из лицевого счета. Правила выписок из лицевого счета регулируется Положением "о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года. [30. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях...]
Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. В то же время, с точки зрения большинства теоретиков, пропуск данного срока не приводит к лишению его права обжаловать состояние своего счета в судебном порядке. [43.Вишневский А.А. 2004 с.66]
Логично согласится с приведенным мнением предположить, что данный срок не является пресекательным в первую очередь потому, что его существование направленно на быстрое устранение каких либо неточностей, вызванных ошибками банковских служащих, а не на ограничение прав клиента банка по договору банковского счета. Более того, в ином случае, имели бы место массовые злоупотребления со стороны банков, в особенности, когда мы говорим о взаимоотношениях с физическими лицами, которые не ведут постоянный учет своих денежных средств находящихся на банковских счетах.
В целом, можно подытожить, что обязанности банка по своевременному исполнению своих обязательств в рамках правоотношений по ведению счета являются основополагающими, так как именно на них строятся остальные права и обязанности из договора банковского счета. При рассмотрении данного вопроса отмечено большое количество императивных норм, которые обязуют банки исполнять свои обязательства в строго определенных временных рамках. Кроме того, указан ряд норм направленных на возможность безакцептного списания средств со счета клиента, преимущественно государственными структурами, что возлагает дополнительные обязанности на банк.
2.4 Обязанности клиента
В силу того, что договор банковского счета по своей правовой природе является двухсторонне обязывающим договором, то и на стороне клиента должны иметься определенные обязанности. В то же время, определение, которое дается в ст. 845 ГК РФ не указывает на какие-либо обязанности клиента, и для того, чтобы их обнаружить, необходимо всецело рассматривать главу 45 ГК РФ. Также, это позволяет сделать однозначный вывод о том, что на стороне клиента по рассматриваемому договору присутствует меньшее количество обязанностей, чем на кредитной организации.
Например, С.В. Сарбаш при анализе данной статьи пишет о том, что она имеет конструкцию односторонне обязывающего договора, но, тем не менее, сам договор надо относить к двухсторонне обязывающим, так как и на стороне клиента есть ряд обязанностей [64.Сарбаш С.В.1999 с.227], а это позволяет сделать однозначный вывод о его правовой природе.
В теории есть ряд мнений касательно того, что можно отнести к обязанностям клиента по договору банковского счета. Например, у Л.Г. Ефимовой мы видим, что в обязанности клиента входит предоставление банку денежного покрытия для осуществления расчетных операций, а также плата за расчетно-кассовое обслуживание. [54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 291]
У А.А. Вишневского обязанности клиента счета облекаются в императивные правила. Он пишет об обязанности банка выполнять требования клиента лишь в том случае, если выполнены условия, возлагаемые на клиента, к ним он относит наличие на счете достаточных денежных средств, а также правильность оформления данного банку поручения на совершение расчетов. [43.Вишневский А.А. 2004 с.65] Данное мнение сложно считать однозначно обоснованным, так как операция возможна и без достаточных средств, например в случае, если используются правила, предусмотренные ст. 850 ГК РФ согласно которой, "в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа". В тоже время, указанная позиция может оставаться верной, если банком не предоставленная указанная услуга, также именуемая как овердрафт. Однако возникает вопрос касательно того, является ли наличие денежных средств на счете обязательством клиентом перед банком, ведь для банка в рассматриваемых правоотношениях это не имеет никакого значения и просто будет причиной для отказа в совершении операции, в связи с недостатком средств на счете.
Особенно стоит отметить, обязанность соблюдения требований к различным документам, как банком, так и владельцем счета. Таким образом, банки не вправе принимать к исполнению расчетные документы, оформленные клиентом с нарушением требований. [29.Положение о правилах осуществления перевода денежных средств] В тоже время данное положение нельзя определить как документ, определяющий обязанности клиента из договора банковского счета, так как оно скорее является правилами оформления и предоставления документов и иго сложно отнести к содержанию обязательств по договору банковского счета.
Касательно обеспечения присутствия на банковском счете денежных средств, то в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, у кредитной организации есть возможность требовать от клиента постоянного поддержания такой суммы, в том же случае, если владелец счета допустит ситуацию при которой, количество денег на счете упадет ниже критической отметки, банк имеет право уведомить клиента о необходимости пополнить счет, при неудовлетворении требований банка, возможно расторжение договора банковского счета в силу статьи 859 ГК РФ.
Как отмечалось ранее, основной обязанностью банка является выполнение распоряжений клиента по счету, однако очевидно, что в случае, когда у владельца счета отсутствуют необходимые для проведения операции денежные средства, подобные операции проводится, не будут. Исходя из этого можно предположить, что в обязанность клиента входит и необходимость иметь достаточное количество средств на счете, в том случае, если он хочет полноценным образом использовать свой счет, по сути, отсутствие денежных средств для обеспечения деятельности банка или для перевода контрагенту равноценно отказу от уплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи. Действительно, покупатель не обязан вступать в правоотношения с продавцом, то есть покупать и оплачивать товар, в тоже время, если он ожидает исполнения от продавца, то он обязан осуществлять свою корреспондирующую обязанность по оплате товара.
Учитывая вышесказанное, можно отметить, что преимущественно к содержанию обязательства клиента по договору банковского счета относится лишь обязанность оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В связи с этим, следует отметить, что, несмотря на диспозитивность ст. 851 ГК РФ данное обязательство присутствует в большинстве типовых договоров банковского счета. [38.Брагинский М.И., Витрянский В.В. 2006 с. 321]
В случае, если договором предусмотрена обязанность оплачивать услуги банка, то такое обязательство по общему правилу исполняется взиманием банком денежных средств со счета клиента по истечении каждого квартала, если договором не предусмотрено иное.
К проблемным вопросам об объеме обязанностей клиента по договору банковского счета относится вопрос, касающийся того, должен ли клиент оплачивать все услуги банка, а не только операции по счету как это указано в ГК РФ.
Данный вопрос связан с позицией ЦБ РФ, который в своем письме изначально от 24 ноября 2000 года направленном в адрес учреждений Банка России расширительно толкует ст. 851 ГК РФ о платных услугах банка по договору банковского счета.
В данном письме ЦБ РФ с помощью положений ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", регулирующей отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами "[1.Федеральный закон № 395-1] (квалифицирует условия об оплате любых услуг банка, оказываемых клиенту по договору банковского счета как его существенное условие. [24. Письмо Банка России от 24.11.2000 N 173-Т] В то же время ст. 851 ГК РФ предусматривает лишь услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в том случае если это предусмотрено, конкретным договором.
Данное толкование Центральным Банком материальных норм права приводит к тому, что в судебно-арбитражной практике складывается ситуация, когда суды в своих решениях расширительно толкуют нормы законодательства. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2003 г. суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, однако, в описательной части было отмечено, что в договоре не было предусмотрено взыскание платы за оказание услуг по ведению счета, и только на основании этого, банк не имел права взыскать денежные средства за данную операцию. Кроме того, суд также отмечает, что список услуг банка был установлен сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. И банк в одностороннем порядке вправе изменять лишь тарифы на услуги, указанные в качестве платных в приложении к названному договору. [116. Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2003 N Ф 09-1811/2003-ГК]
К схожему выводу приходит и ФАС Волго-Вятского округа, в данном деле клиент фактически не пользовался банковским счетом, не проводил по нему никаких операций, денежные средства на нем отсутствовали, в связи с тем, что клиент не совершал операций по счету более двух лет, банк отправил уведомление о закрытии счета и прекратил действие договора банковского счета, после чего обратился в суд с требованием о взыскании долга за ведение банковского счета в оспариваемый период. Несмотря на доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 851 ГК РФ, который предусматривает обязанность оплачивать услуги только за совершение операций с денежными средствами на счете, и то что само существование расчетного счета не является основанием для взимания платы, суд пришел к выводу, что в силу того, что внутренний банковский тариф предусматривает получение платы за ведение счета, ее взимание не противоречит действующему законодательству и банковской практике. [131. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по делу N А 82-10048/2012]
Более приближенным к действующему законодательству примером может служить Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2013 в котором была рассмотрена ситуация, когда банк пытался в судебном порядке истребовать с клиента плату за совершений операций по счету, несмотря на то, что клиент не совершал никаких действий по счету. Кроме прочего, суд отметил, что системное толкование ст. 851 ГК РФ позволяет судам сделать правильный вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность платы банку за оказанные услуги по ведению счета. Однако, в отличие от предыдущего решения, суд сослался на то, что никаких действий по счету не производилось, никаких иных подтверждений ведения счета, кроме самого факта его заключения не было. Основываясь на этом на этом, суд отказал в конкретном иске банка, но лишний раз подчеркнул возможность расширительного, и достаточно безосновательного толкования действующего законодательства позволяющего взимать средства не только за действия по распоряжению клиента, но и за ведение счета как таковое. [130. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2013 N Ф 03-3434/2013]
Таким образом, завершая рассмотрение обязательств клиента по договору банковского счета, можно сделать вывод, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой, в том случае, если договором предусмотрена плата за различные виды услуг, не предусмотренных в ст. 851 ГК РФ, суд способен расширительно толковать данную норму и считать законной плату за все услуги по договору банковского счета, а не только те, которые непосредственно связаны с совершением операций с денежными средствами.
Глава 3. Особенности регулирования правоотношений по новым видам банковских счетов
.1 Истоки происхождения и особенности регулирования правоотношений по договору счета эскроу
Зарождение института счета эскроу произошло в англо-американской правовой системе, там он понимается как условное депонирование, и в первую очередь нацелен на минимизацию рисков и, следовательно, гарантию исполнения сделки. В сделке эскроу одна сторона депонирует эскроу-агенту имущество (деньги, документы, электронное программное обеспечение) до того момента, пока другая сторона не исполнит свои обязательства.
Эскроу-агент в странах общего права - независимое лицо, не имеющее своего интереса в сделке. Он действует в строгих рамках договора, его основная обязанность - это исполнение условий сделки. Эскроу-счет открывается эскроу-агентом или банком, который может выступать в той же роли. Если все договоренности соблюдены, то агент передает имущество, деньги или ценные бумаги стороне, исполнившей обязательства. В противном случае имущество возвращается собственнику.
Очевидно, что множество выгодных сделок не заключается из-за отсутствия гарантии того, что контрагент выполнит все условия сделки. Причем, данная проблема имеет место как в сделках между физическими лицами (например, купля-продажа недвижимости), так и для юридических лиц при совершении таких крупных сделок, как, например, продажа предприятия. В отсутствие договора счета эскроу доминирующим способом передачи денежных средств является банковская ячейка или аккредитив.
Специализированные счета эскроу, способны существенно упростить вышеупомянутые правоотношения как для граждан, так и юридических лиц, кроме того в зарубежных юрисдикциях, очень распространенно применение счета эскроу в сделках с интеллектуальной собственностью. [78. Агешин А., Василенко А.]
Что способствует переводу сделок с данными исключительными правами в рамки правового поля.
Договоры escrow, появились в банковском права США и согласно Англо-русскому экономическому словарю, понимаются как "депонирование одним лицом денежных средств или иных активов у третьего лица для выплаты или передачи определенному лицу при выполнении определенных условий."
На данный момент нормы, касающиеся эскроу счетов, действуют в США и большинстве стран ЕС. Например, в понятийной статье Кодекса Вашингтона (Revised code of Washington) под эскроу понимается "любая сделка, в которой лицо или группа лиц с целью заключения или прекращения продажи, купли, мены, передачи, залога, аренды движимого или недвижимого имущества передает другому лицу документы, деньги, свидетельство о праве собственности на движимое и недвижимое имущество третьему лицу до определенного момента, события или выполнения условий договора." [102. Revised Code of Washington]
Примерно такое же понятие счета эскроу дается в Кодексе штата Огайо. Согласно данному Кодексу сделка эскроу - это "соглашение в котором лицо с целью осуществления или заключения сделки по купле, продаже, обмену, перемещения, обременения, или сдачи в наем помещения или сооружения другому лицу, передает другому лицу документы, деньги, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, или иную вещь эскроу агенту, которые содержатся у него до определенного события, или до исполнения условий договора, после чего они передаются другой стороне договора."[101. Ohio Revised Code]
Одной из особенностей договора эскроу является то, что эскроу агентом может выступать только лицо, имеющее специальную эскроу лицензию, например, вышеназванный Кодекс Вашингтона выделяет лицензированных эскроу-агентов, под которыми могут пониматься агентства, партнерства или корпорации, имеющие лицензию эскроу-агента, логично, что лицензирование подобной деятельности минимизирует риски[102. Revised Code of Washington], например, одним из условий лицензирования является страхование ответственности на сумму, размер которой различен в разных штатах.
Кроме того, перечень объектов договора эскроу не является ограниченным, например ст. 17003 Финансового Кодекса Калифорнии прямо предусматривает возможность использования в подобных сделках признанные в интернете эквиваленты денег [98. California Financial Code], таким образом, зарубежный законодатель позволяет использовать эскроу счет в неограниченном по объекту кругу сделок.
В дополнение к этому, вышеуказанные законодательные акты регулируют хранение средств, например, в том случае, если договором предусмотрена передача денежных средств, то согласно Финансовому Кодексу Калифорнии, они подлежат хранению на беспроцентном счете в банке, федеральном банке, или федеральном банке штата, в федеральной сберегательной ассоциации или федеральной сберегательной ассоциации штата.
Также важно отметить, что одним из условий договора эскроу является то, что ни одна сторона не может распоряжаться средствами на счете или иными объектами до передачи их бенефициару, таким образом, обеспечивается их сохранность вплоть до исполнения условий сделки со стороны бенефициара. [72. Шамраев А.В. 2012 с.63]
Говоря об использовании института эскроу за рубежом, отдельно следует упомянуть сделки с программным обеспечением, например, при создании программ исходный код чаще всего сохраняется у создателя программы (лицензиара), а лицензиат (купивший программу) при необходимости внесения изменений в программу вынужден обращаться непосредственно к разработчику, таким образом, попадая в зависимость от него. В ситуации, когда возникает спор о работе программы, необходимо проведение экспертизы, для осуществления которой нужен эталонный экземпляр программы. Такие проблемы за рубежом решаются при помощи депонирования данного экземпляра и, зачастую, исходного кода у эскроу-агента, который пользуется доверием сторон и обладает возможностью верифицировать исходный код. Такой эскроу-агент обладает возможностью в случае, предусмотренном договором, предоставить лицензиату исходный код, например при злоупотреблении со стороны лицензиара, или его несостоятельности. [92. Плешанова. А.]
Отдельно следует отметить стоимость услуг эскроу при проведении сделок за рубежом, например, DeutscheBank и банк CreditSuisse, услугами которых чаще всего пользуются отечественные предприниматели, оценивают свою деятельность в 15-30 тысяч долларов США, причем стоимость услуги варьируется от сложности сделки, а не от ее суммы. [92. Плешанова. А.]
В США, где рынок услуг эскроу, в особенности при приобретении недвижимости очень широко развит, также нет законодательно урегулированной стоимости данной услуги при этом стоимость может зависеть как от размера и сложности сделки, так и от конкретного эскроу агента. [104.Surviving the Real Estate...]В целом, такая услуга стоит от 3 до 6% от общей цены покупки. Несмотря на это практически все сделки с недвижимостью производятся именно с помощью счетов эскроу.[95.A. Turpin]
Таким образом, данный институт получает все большее распространение в зарубежных юрисдикциях, и приводил, и впрочем, как будет указано далее, продолжает приводить к тому, что российские физические и юридические лица вынуждены использовать зарубежные варианты данной услуги в силу неустоявшейся практики применения данного института в нашей стране.
Появление эскроу счетов в ГК РФ было запланировано концепцией реформирования гражданского законодательства. В соответствии с ней, Проектом федерального закона № 47538-6 были предусмотрены изменения, которые должны были разделить главу 45 "Банковский счет" ГК РФ на § 1 который охватывал бы общие положения, касающиеся банковского счета и §§ 2 - 8, каждый из которых был предназначен для различных видов счетов (эскроу счет, совместный счет, номинальный счет, накопительный счет создаваемого юридического лица, карточный счет, публичный депозитный счет, корреспондентский счет). [37.Проект Федерального закона N 47538-6]
На данный момент принятый Государственной Думой Федеральный закон РФ от 21.12.2013 г. №379-ФЗ [16.Федеральный закон № 379] (далее - Закон № 379-ФЗ) предусматривает лишь введение номинальных, и эскроу счетов путем дополнения ст. 860 ГК РФ ст. 860.1-860.10 из которых ст. 860.7-860.10 направлены на регулирование эскроу счетов, кроме того введены ст. 358.9-358.14 регулирующие возможность залога прав по договору банковского счета.
Согласно ст. 860.7, вступившей в силу 01.07.2014, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором между банком, депонентом и бенефициаром.
В целом, к отношениям связанным с ведением счета эскроу, применяются положения главы 45 ГК РФ, кроме тех положений, которые прямо предусмотрены ст. 860.7-860.10. Например, согласно п.2 ст. 860.8, если иное не предусмотрено договором, зачисление на счет эскроу иных денежных средств депонента, помимо депонируемой суммы, указанной в договоре условного депонирования денежных средств, не допускается.
Следует отметить тот факт, что в Законе № 379-ФЗ говорится только о банках как эскроу-агентах. В то же время, как в вышеназванных кодексах, так и в законодательстве стран большинства стран ЕС эскроу-агентом является любое лицо, получившее лицензию эскроу-агента, под такими лицами могут пониматься как непосредственно банки, так и иные юридические или физические лица.
Также следует отметить, что концепция реформирования гражданского законодательства предусматривала введение договора счета эскроу в ГК РФ одновременно с договором условного депонирования. На основании последнего и должен был открываться эскроу-счет в банке.[79.Айтбаев М.] Однако законодатель до настоящего времени не закрепил институт условного депонирования в ГК РФ, ограничившись установлением счета эскроу. В этой связи действующие нормы ГК РФ в качестве предмета эскроу-счета называют исключительно денежные средства, в то время как объектом условного депонировании может быть гораздо более широкий круг вещей (безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, электронные программы). Таким образом, счет эскроу в данной редакции практически ничем не отличается от аккредитива, за исключением того, что эскроу может обеспечить сбор встречных требований обеих сторон, а не одностороннее проведение денежного платежа, как видно из зарубежной практики. Там данные счета очень часто используются в сделках с интеллектуальной собственностью или передачей технической документации [87. Карапетов А.Г.] . Логично, что изменения, внесенные в ГК РФ Законом № 379-ФЗ, не позволяют использовать данный счет в подобных целях.
Сужение объекта до денежных средств, противоречит не только мировому опыту, но и вышеуказанному Проекту федерального закона № 47538-6,который предусматривал "вещи (включая безналичные денежные средства, ценные бумаги и документы), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги." Таким образом, те сильные стороны эскроу-счетов, которые обозначали сторонники их введения в ГК РФ, например, связанные с разработкой программного обеспечения, когда по примеру западных юрисдикций разработчик может депонировать исходный код программы эскроу-агенту для проведения экспертизы, [92. Плешанова. А.] для разрешения спора. Логично, что в данной редакции ГК РФ подобная операция невозможна в силу того, что законодатель ограничивает предмет депонирования до денежных средств и тем самым нарушает само назначение института эскроу.
Развивая тему субъектов, которые могут выступать эскроу-агентами. Проект федерального закона № 47538-6 не предусматривал, кто будет выступать этими субъектами, однако в п.4 ст. 926 говорится, что в случаях, когда в качестве эскроу-агента выступает лицо, не являющееся нотариусом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, кредитной или страховой организацией, договор эскроу вступает в силу с момента нотариального засвидетельствования даты заключения. Таким образом, можно говорить о том, что круг эскроу агентов был не ограничен, была лишь обязанность удостоверять данные сделки у нотариуса. В принятом Законе № 379-ФЗ под эскроу-агентом понимается только банк.
Подобная регламентация субъектов, которые могут выполнять функций эскроу-агентов, стала серьезной проблемой. Возложение функций эскроу-агента исключительно на банки на данный момент приводит к тому, что данный счет не востребован. Данное обстоятельство связывается как с тем, что наши граждане, в силу того, что используемые для приобретения деньги зачастую являются не совсем чистыми и не желают "светить" их на счетах, так и с тем, что например, на рынке вторичной недвижимости нередко присутствует не только один продавец и покупатель, а целая цепочка участников, и в этом случае использование эскроу счета невозможно [89. Куликов С.]. Кроме того, опыт зарубежных стран, как было отмечено ранее, показывает, что данные услуги обходятся в достаточно большие суммы, можно предположить, что и в отечественных реалиях использование банковской ячейки является несоизмеримо более выгодным вариантом передачи денежных средств.
Среди норм, которые могут искусственно подтолкнуть к развитию рынка эскроу расчетов можно выделить ст. 15.4-15.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации." [10. Федеральный закон № 214] Согласно этим статьям с 1 января 2017 года при условии предоставления банком целевого кредита на постройку недвижимости, все дольщики будут обязаны производить платежи на счета эскроу, открытые в банке, кредитующем застройщика, таким образом, использование данного вида счета становится обязательным для застройщика привлекающего целевые кредиты.
При этом, данная обязанность вызывает определенные вопросы, так как она увеличивает объем отчетности перед банком, [73. Шарапов В.В.] и фактически ставит каждое действие застройщика в зависимость от него. Также не совсем понятно, каким образом это скажется на выплачиваемыхпо счету процентах, ведь средства с эскроу счета будут перечислены только в финале строительства, таким образом, застройщик будет обязан платить проценты по кредиту за всю предоставленную сумму до момента сдачи объекта недвижимости. [86. Исаев Е.] Думается, что в настоящем выигрыше от данных нововведений будут лишь кредитные организации.
При этом эти нормы не защищают и дольщика, ведь если обратиться ка статье 12.1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации," [9. Федеральный закон № 177] появление которой в том или ином виде предвещали еще в рамках зарождения института эскроу в российском законодательстве [53. Ерохина М.Г. 2014 с.93-94], то в ней указано лишь о страховании денежных средств на счете эскроу открытом для сделки купли-продажи недвижимого имущества, но не участия в долевом строительстве. Таким образом, при отзыве лицензии у банка, все дольщики фактически лишаться своих средств замороженных на счете эскроу. Кроме того, ФЗ "об исполнительном производстве" не ограничивает возможность взыскания средств граждан с эскроу счетов, таким образом, средства находящиеся на таком счете могут быть списаны, а дольщик окажется лицом, не исполнившим свои обязательства перед застройщиком.
На основании этого, можно увидеть, что и насильственное насаждение договора эскроу счета, скорее всего не приведет к положительному результату, и существенно не увеличит количество случаев его использования.
Таким образом, можно отметить, что действующие на данный момент нормы о договоре эскроу счета, не учитывают большинства позитивных сторон данного института, урегулированных в зарубежных юрисдикциях и, в частности, юрисдикции США. Несмотря на то, что эскроу имеет возможность быть эффективным средством обеспечения обязательств в российском законодательстве, например, его использование выглядит как цивилизованная альтернатива использования банковской ячейки, все же, его существование в данной редакции не внесло тех значительных положительных изменений в гражданский оборот, которые могли произойти в случае принятия не усеченного варианта данного счета. Кроме того, отсутствие надлежащего правового регулирования вопросов, касающихся ответственности эскроу-агента по данному счету, а таким лицом в отечественном законодательстве является только банк, может привести к ряду проблем для пользователей этого счета. Следовательно, положения ГК РФ, касающиеся эскроу-счета, в данный момент недостаточны и требуют качественного изменения.
3.2 Особенности регулирования правоотношений по договору номинального счета
Как отмечалось ранее, Концепция реформирования гражданского законодательства, и, в частности, Проект ФЗ № 47538-6 предусматривали введение номинальных счетов в ГК РФ.
В дополнение к счетам эскроу ст. 4 Закона № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была дополнена статьями 860.1 - 860.6 которые непосредственно регулируют номинальные счета.
В некоторой степени введение номинальных счетов в ГК РФ было вопросом времени, так как Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ [17. Федеральный закон № 302] "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 18 ст. 1 предусматривал, что обозначенные в ст. 37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Также в данном ФЗ в п. 4 ст. 2 говорится о том, что п. 18 ст. 1 вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона, который вносил бы изменения в ГК РФ относительно введения номинальных счетов.
Согласно вступившей в силу с 1 июля 2014 года ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару.
Особое внимание следует обратить на то, что права на денежные средства, которые поступают на данный счет, вне зависимости от того, кто их вносит, будут принадлежать бенефициару(ам).
Законом предусмотрена возможность заключения договора номинального счета как вместе с бенефициаром, так и без него. В том случае если договор был заключен без бенефициара, то в договоре должна быть предусмотрена обязанность об информировании владельцем счете, о наличии бенефициаров, а также те основания, по которым они участвуют в договоре номинального счета.
Одно из важнейших положений, касающихся защиты прав бенефициаров предусматривает возможность обязать банк вести контроль тех средств, которые владелец счета использует в интересах бенефициара, но лишь в том объеме, которые предусмотрены договором номинального счета.
Также следует отметить, что договор номинального счета может сократить количество операций, которые позволено производить в соответствии с волей владельца счета, среди них выделяются:
)лица, на счета которых возможно перечисление денежных средств;
)лица, которые дают согласие на проведение операций по счету;
)документы, на основании которых производятся операции по счету;
)иные обстоятельства, которые позволяют банку контролировать соблюдение установленных ограничений в совершении операций.[82. Глазунов А.]
В статье 860.5 предусмотрено, что за исключением обязательств по кредитованию счета и оплаты расходов банка на содержание счета, по обязательствам владельца счета не возможно приостановление операций по номинальному счету, а также его арест или списание денежных средств, которые находятся на счете. В то же время, пункт 2 данной статьи позволяет в отношении обязательств, которые имеет бенефициар, производить арест или списание денежных средств, которые находятся на номинальном счете, в том случае, если на это есть решение суда. Договором номинального счета ГК РФ или иным законом может быть также предусмотрена возможность списания средств по обязательствам бенефициара.
Введение номинальных счетов, породило необходимость внесения изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". [13. Федеральный закон № 229] Согласно ст. 14 Закона № 379-ФЗ он дополнен ст. 72.1, касающейся особенностей обращения взыскания денежных средств должника на номинальном банковском счете. В целом, она дублирует положения, которые будут действовать в ГК РФ.
Касательно изменения или расторжения договора номинального счета с участием бенефициара законом предусмотрено, что его расторжение или изменение возможно только с его согласия, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Кроме того, у банка имеется обязанность своевременно известить бенефициара в случае, если владелец счета заявит о своем желании расторгнуть договор номинального счета.
В том случае, если договор номинального счета расторгается, то денежные средства, оставшиеся на счете, перечисляются на счет бенефициара, или другой номинальный счет владельца, если иное не предусмотрено законом или договором.[79.Айтбаев М.]
Стоит отметить, что некоторыми учеными отмечается, что рассмотренный ранее эскроу счет является разновидностью номинального счета, с этим трудно согласится, так как по номинальный счету происходит обособление чужих денежных средств, в то время как по счету эскроу депонент обособляет свои денежные средства в целях дальнейшего их перечисления за приобретенные товары, работы и услуги. Также, по эскроу счету единственным лицом, которое может проводить перевод средств, по сути, становится банк. Когда мы говорим о номинальном счете, лицом, которое производит распоряжение о переводе средств, является его бенефициар. [77.Абрамова Е.Н.]
По мнению экспертов основой проблемой, связанной с появлением номинальных счетов, могло стать отсутствие нормативной базы и понимания того каким образом банки должны отражать данные счета в своем балансе. [81.Борзунова О.]
Однако ЦБ РФ достаточно оперативно отреагировал на появление новых видов счетов и еще до вступления в силу норм регулирующих номинальные счета выпустил Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И. [32.Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И] Данной инструкцией ЦБ РФ в том числе предусмотрел особенности открытия и закрытия номинальных счетов, что позволило банкам максимально оперативно ввести их в практику.
В целом, можно говорить о том, что рассмотренный счет получил больший отклик на практике, чем договор счета эскроу, предложения об его открытии можно найти практически в каждом банке. Он является особенно актуальным в правоотношениях между опекунами и попечителями, и именно такие номинальные счета для зачисления социальных выплат предлагается открыть, например, в АО Россельхозбанк [90. Номинальные счета] или ПАО Сбербанк, схожие предложения можно найти и в иных кредитных организациях. [91. Номинальный счет для зачисления социальных выплат]
Несмотря на то, что судебная практика относительно споров связанных с применением данного договора является достаточно фрагментарной, можно предположить, что это во многом связано с тем, что как отмечалось выше, открытие данных счетов на данный момент наиболее востребовано именно физическими лицами. Учитывая то, что участники рынка и в первую очередь банки относятся к данному договору с большим интересом, можно с уверенностью говорить, что его введение в ГК РФ было удачной идей со стороны законодателя и экспертной группы по реформированию гражданского законодательства.
3.3 Особенности регулирования правоотношений связанных с залогом прав по договору банковского счета
Несмотря на заинтересованность участников гражданских правоотношений, а также опыт, существовавший в зарубежных правопорядках, в том числе в странах романо-германской правовой семьи[99. David Garcia-Ochoa et al], и даже странах мусульманского права, например в Объединенных Арабских Эмиратах [96. Boustany M.], отечественное законодательство и практика, долгое время стояли на позиции, согласно которой денежные средства находящиеся на банковском счете не могут быть предметом залога. Данная позиция базировалась преимущественно на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 [114. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26], где в частности указывалось, что возможность реализации предмета залога с торгов, является существенным условием данного договора.
Примечательным является то, что возрождение института залога безналичных денежных средств на счете, началось только с момента вступления в силу одного из законов принятых в рамках реформы ГК РФ, а именно Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ [19. Федеральный закон № 367], с момента его вступления в силу в ГК РФ появились ст. 358.9-358.14 регулирующие залог прав по договору банковского счета, следовательно, законодатель дал прямое указание на введение данных договоров в практику.
При этом, нельзя не отметить тот факт, что в рамках предыдущей реформы залогового права, Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ были внесены изменения в статьи 349, 350 ГК РФ [14. Федеральный закон № 306], которые фактически ввели возможность присваивать имущество залогодателя вне процедуры продажи с торгов. Очевидно, что с момента вступления в силу данного закона, правовые ограничения для залога денежных средств на банковском счете были сняты. Несмотря на это, субъекты гражданского оборота избегали применения данного вида залога, в первую очередь, по той причине, что существовал риск того, что суды признают такую сделку недействительной. К примеру, в мотивировочной части дела рассмотренного ФАС Уральского округа указано, что до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ денежные средства в безналичной форме не могли быть переданы в залог, при этом, суд ссылался на вышеприведенное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 № 26, а также статьи 349, 350 ГК РФ [139. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. №Ф 09-9373/15]. Учитывая приведенные ранее нормы, а также положения ГК РФ действовавшие с января 2009 года, достаточно сложно согласится с тем, что суд правильно аргументировал свою позицию о невозможности передать в залог денежные средства на счете по договорам заключенным до 01.07.2014 года. Более того, на данный момент ВС РФ так и не дал официальных комментариев по позиции, высказанной в информационном письме ВАС РФ, в части норм, которые не соотносятся с действующим законодательством.
Таким образом, в силу особенностей отечественного правоприменения, рассматриваемый институт начал свое развитие лишь с момента его прямого закрепления в общей части ГК РФ.
Одним из дискуссионных вопросов с момента вступления в силу ст. 358.9-358.14 ГК РФ оставался вопрос, касающийся возможности залога прав по расчетному счету без открытия отдельного залогового счета. [59. Лисицына Ю.В. 2016 с. 211]
Например отмечается, что в главе 45 ГК РФ не содержится такого понятия как залоговый счет. При этом, в рассмотренном ранее проекте реформы ГК РФ глава 45 состояла из двух частей: первая содержала общие положения о договоре банковского счета, вторая была посвящена новым видам банковских счетов. Впрочем, и тогда залоговый счет не рассматривался как особый вид договора, в тоже время в статье 860 Проекта ГК РФ под названием "Применение общих положений о банковском счете к отдельным видам банковских счетов" отмечалось, что к договору залогового счета общие положения о банковском счете применяются в части, не урегулированной правилами о залоге прав по договору банковского счета. [69. Сыропятова Н.В. 2016 с. 325-326]Таким образом, можно сделать вывод, что изначально рассматривалось выделение именно залогового счета, а не возможности залога прав по каждому договору банковского счета.
Действующая на данный момент Позиция ЦБ РФ отраженная в пунктах 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И [32.Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И], заключается в том, что для залога прав по счету необходимо открытие именно залогового счета, как это и предусматривалось в рамках реформы, при этом, трансформация расчетного счета в залоговый не допускается. Схожее мнение высказывается и ведущими учеными в сфере договорного и банковского права. [63. Санникова Л.В. 2016; 42. Витрянский В.В. 2016], Учитывая тот факт, что данная позиция была поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам, в Определении которой указано, что залог прав без открытия залогового счета противоречит п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, а также существующей банковской практике, [115. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС 16-7885] можно с уверенностью говорить о том, что на данный момент лучше воздержаться от залога денежных средств на "обычном" расчетном счете.
В действительности, данная позиция выглядит разумной, так как в ином случае, методом различных манипуляций, заинтересованные лица, являющиеся кредиторами третьей очереди, могли бы "создать" доказательство того, что они являются залоговыми кредиторами, в нарушение прав других лиц.
Несмотря на то, что в силу приведенных выше позиций ЦБ РФ и ВС РФ, добросовестные участники гражданско-правовых отношений будут избегать залога прав по договору банковского счета вне специальных счетов, необходимость их открытия в теории все еще остается дискуссионной. По этому вопросу, интересной выглядит позиция А.Г. Карапетова, который также отмечает, что некоторые банки могут недобросовестно отнести деньги на расчетном счете к залогу путем обратного датирования. При этом о факте открытия отдельного залогового счета будет знать налоговый орган, в силу того, что банки обязаны сообщать государственным органам информацию об открытии счетов. [88. Карапетов А.Г.] Думается, что это лишь позволит сократить риски, но не избавиться от них, так как сообщение об открытии счета в настоящее время не подразумевает того, что банк указывает его назначение и правовой режим. [59. Лисицына Ю.В. 2016 с. 212]
Примечательным также является то, что в рамках рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. №305-ЭС 16-7885, суд так и не поставил точку в вопросе о том, могут ли в настоящее время денежные средства на счете являться предметом залога (что не равнозначно залогу прав по договору банковского счета) несмотря на то, что как отмечено выше прямого законодательного запрета нет. При этом одним из главных препятствий для признания залога денег на счете с точки зрения ведущих заседание судей является трудность их идентификации.
Суд привел достаточно интересный пример, суть которого состоит в следующем: по заложенному требованию на счет поступило 10 рублей, от третьего лица - 5 рублей, со счета заплачено 7 рублей налогов, - какая сумма осталась в залоге в случае, если предметом залога были изначальные 10 рублей на счете? [80. Багаев В.] В действительности, однозначного ответа на данный вопрос в настоящее время дать нельзя, и в силу того, что высшая судебная инстанция скептически относится к залогу денежных средств на счете вне законодательно урегулированного залога прав по договору банковского счета, можно предположить, что практики по применению такого напрямую не урегулированного в ГК РФ способа обеспечения обязательств формироваться не будет.
Также в литературе высказывается мнение, что с помощью перевода всех денежных расчетов на залоговые счета можно прийти к тому, что они будут в безопасности от любых безакцептных списаний, за исключением тех, которые производятся приставами, так как ст.72.1 ФЗ об исполнительном производстве прямо позволяет им производить списание с залоговых счетов. [44. Вожова Е. 2017 с.13] Можно предположить, что в подобном случае стоит рассматривать данное действие как злоупотребление правом через призму ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, отмечается неоднозначность статьи 358.13 ГК РФ, в которой указано, что стороны без согласия залогодержателя не могут видоизменять и расторгать договор залогового счета. [76. Ярыгина О.В. 2016 с.216] Действительно, данная норма выглядит достаточно спорной, так как у банка есть широкий круг обязанностей, в том числе связанных с исполнением Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также исходя из нормативных актов ЦБ РФ, которые прямо предписывают банку расторгать договор при появлении определенных рисков нарушения охраняемых интересов общества и государства.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что применение рассматриваемого института продолжает сталкиваться с определенными проблемами и рисками, и более того является редко применимым. Несмотря на доминирующее в теории и практике мнение о необходимости открытия залоговых счетов, данное требование не дает полноценной гарантии от злоупотреблений со стороны банков. Более того, подобное толкование в некоторой степени ограничивает участников гражданских правоотношений, при этом, не предоставляя абсолютных гарантий добросовестным участникам. В тоже время, сам факт включения нового, в некоторой степени современного, механизма обеспечения обязательств, может только приветствоваться со стороны участников экономической деятельности, при условии, что недобросовестные кредиторы в лице банков или при их помощи не смогут злоупотреблять данным правом.
Глава 4. Ответственность сторон в правоотношениях по договору банковского счета
.1 Ответственность банка
Ответственность сторон в рамках правоотношений связанных с исполнением обязательств по договору банковского счета в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, содержащихся в законе или самом договоре банковского счета, носит взаимный характер. Закон, а именно ст. 856 Гражданского Кодекса РФ предусматривает особые виды ответственности банка, в силу того, что у него имеется ряд обязанностей, прямо предусмотренных ГК РФ.
Подчеркивается, что, как и в любых денежных обязательствах, ответственность состоит в уплате неустойки исходя из размера использованной суммы, а также в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, вопросы применения которой в целом, а также относительно договора банковского счета рассматривались в настоящей работе ранее. Например, в деле, рассмотренном постановлением ФАС Поволжского округа от 1 июля 2008 г. по делу № А 65-272/2008 договором между банком и клиентом была предусмотрена уплата банком неустойки в размере 0,5% учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы необоснованно списанных денежных средств за каждый день просрочки.[123. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2008 г. N А 65-272/2008]
Следует также отметить, что в судебной практике, существовавшей в период после введения в действие части первой ГК РФ содержащей ст.395 и вплоть до введения в действие части второй ГК РФ, в которой появилась ст. 856, доминировала позиция непризнания денежных обязательств банков, и ответственность могла наступить лишь при неисполнение операций и услуг. По этой причине, суды в своих решениях не взыскивали проценты исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Как пример, М.И. Брагинский, указывал дело, рассмотренное ВАС РФ в 1996 году, в котором АО требовало уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным зачислением на счет денежной суммы, уплаченной его контрагентами. Президиум ВАС в своем решении указал, что у акционерного общества отсутствует материально-правовое основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (так как она предусматривает взыскание за нарушения по денежным обязательствам.) [38.Брагинский М.И.,Витрянский В.В.2006 с. 339] В то же время, в отсутствие части второй ГК РФ не было норм, свидетельствующих о наличии денежного обязательства банка в связи с поручениями клиента, так как его обязанность ограничивалась выполнением операций по счету.
Исходя из этого, в юридической литературе был сделан вывод, что появление специальной ответственности банка в ст. 856 ГК РФ, к тому же в порядке и размере установленных ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о том, что они являются процентами за пользование денежными средствами и, таким образом, ответственность представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей банка. [38.Брагинский М.И.,Витрянский В.В.2006 с. 339]
Схожей позиции придерживается С.В. Сарбаш. Он прямо отмечает, что у банка нет денежного обязательства перед клиентом, по этой причине проценты за нарушение такого обязательства не взыскиваются. Кроме того, за неисполнение обязательств по договору банковского счета законодателем предусмотрена законная неустойка. При этом он отмечает, что в денежных обязательствах такой нужды нет, так как в этих случаях действует общая норма ГК РФ, касающаяся ответственности за неисполнение денежных обязательств, то есть ст.395 ГК РФ.[64.Сарбаш С.В. 1999 с. 182]
Принятое впоследствии совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также относит ответственность банка к неустойке. Указывается, что денежные средства на счет клиента должны зачислятся в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. [107. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14] Исходя из сложившейся судебной практики, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, подлежит взысканию за весь период просрочки, который определяется по правилам ст. 849 ГК РФ. Проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, могут быть изменены соглашением сторон.
Поскольку мера ответственности, предусмотренная в этой норме, имеет характер законной неустойки, п. 2 ст. 395 ГК РФ допускает также взыскание убытков клиента в части, не покрытой суммой процентов, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. №А 32-8405/2008-11/184 [125. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по делу N А 32-8405/2008-11/184//СПС Консультант-плюс], Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 года [136. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 N Ф 05-6888/2014]. Также это положение косвенно отмечается в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 [150.], Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 [144.] в которых суд отмечает, что ГК РФ допускает также взыскание убытков клиента в части, не покрытой суммой процентов.
Таким образом, ст. 856 ГК РФ предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в форме законной неустойки. Законная неустойка является императивной, то есть владелец счета не может быть лишен права требования, в не зависимости от договора. Логично, что здесь также применяются положения п. 2 ст. 332 ГК РФ позволяющие в договорном порядке увеличить ее размер.
Обращаясь к конкретным случаям, в рамках которых взыскивается неустойка, следует выделить, к примеру, несвоевременное осуществление операций по счету, например, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, в соответствии со ст. 849 ГК РФ, предполагается что такая неустойка должна носить характер штрафной и давать возможность лицу помимо этого взыскать убытки с банка, если вследствие такой просрочки возникли проблемы с исполнением обязательств перед контрагентом. Кроме того, неустойка должна взыскиваться с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. Например, Л.Г. Ефимова пишет: "Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет. Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как не зачисление денег на счет получателя"[54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 294]
Кроме того, списание денежных средств со счета клиента произведенное банком при отсутствии соответствующего распоряжения клиента, либо решения суда противоречит положениям ст. 854 ГК РФ и таким образом влечет применение к банку ответственности в виде неустойки.
Вышеуказанные положения подтверждаются и арбитражной практикой, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф 05-7254/13, [135.]
Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф 09-8717/11, [128.] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф 07-9917/2016, Ф 07-9918/2016 по делу N А 21-888/2016. [142.] В указанных случаях банки незаконно производили списание денежных средств, и на основании этого, суды взыскивали с них незаконно списанные денежные средства и также неустойку.
В п. 21 вышеуказанного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 говорится, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан исполнять свои обязательств в полном соответствии со статьей 849 ГК РФ.
Пленум ВАС в своем Постановлении от 19 апреля 1999 г, которое на данный момент продолжает являться единственным актом высшей судебной инстанции, обобщающим практику в делах, связанных с договором банковского счета, в некоторой степени расширил ответственность банков. В п.7 данного Постановления отмечается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности, то есть положений главы 25 ГК РФ, могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]
Очевидно, что для взыскания убытков необходимо не только присутствие действий или бездействия банков и убытки их клиентов, но и необходимо также установить причинную связь между действиями банка и возникшими убытками у владельца счета. В связи со сложившейся арбитражной практикой, исполнение банком платежных поручений клиента само по себе не свидетельствует о том, что между кредитной организацией и владельцем счета существуют денежные обязательства, это можно увидеть в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. № Ф 03- А 37/08-1/1156,[121] а также аргументация, представленная по делам о банкротстве, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N А 55-23933/2014 [141], Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N А 55-23933/2014. [140]
Также стоит отметить, что требования о возмещении убытков по договору банковского счета подлежат удовлетворению, если банк не докажет факт списания денежных средств с расчетного счета клиента по поручению последнего. При этом выводы комиссии (экспертизы), сформированной с нарушением согласованного сторонами порядка, об отсутствии ответственности банка перед клиентом за проведенную операцию не могут считаться достоверными и обладать доказательственной силой.
Примером может служить дело, в котором банк в дополнительном соглашении предусмотрел использование Интернет-банка, что позволяло клиенту осуществлять платежи самостоятельно, путем направления в банк платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Впоследствии со счета лица на счет неуказанного общества была перечислена денежная сумма, однако истец отрицал факт ее перечисления.
В дополнительном соглашении был предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (в том числе позволяющий провести экспертизу), который был соблюден истцом, однако банк, предусмотревший в дополнительном соглашении обязанность формировать экспертную комиссию из представителей клиента, представителей банка и при необходимости - независимых экспертов, нарушил его и создал комиссию исключительно из своих работников.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт списания денежных средств с расчетного счета истца по поручению последнего, так как выводы, сформированной с нарушением согласованного сторонами порядка комиссии об отсутствии ответственности банка перед клиентом за проведенную операцию не могут считаться достоверными и обладать доказательственной силой.[124]
Вышесказанное отражает господствующие в доктрине и на практике положения, согласно которым ответственность банка представляет из себя неустойку. В то же время реальная ответственность банков существует только в том случае, если за нарушения закона или договора они возмещают контрагентам убытки. Еще до введения в действие части второй ГК РФ в судебной практике предусматривалась такая возможность.[38.Брагинский М.И., Витрянский В.В.2006 с. 343] Взыскание убытков сдерживалось тем, что взыскивать убытки можно лишь с банка предоставляющего услуги по договору банковского счета, хотя логично, что убытки могли возникать и по вине иных банков, привлеченных к участию в операциях. В действительности данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банк как сторона обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, отвечает без учета его вины в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК. По этой причине, клиент лишь должен был доказать суду, что у него есть фактические убытки, их размер, и их причину как действие или бездействие банка.
Подобный подход отражает Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А 45-7762/2009, в котором отмечается, что банком было допущено нарушение порядка осуществления банковской операции, повлекшее причинение убытков истцу, и, таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков.[126.]
В другом деле истцом был утрачена банковская карта, и он незамедлительно известил банк о ее пропаже. После этого произошло списание денежных средств с его карты неуполномоченным лицом. Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, так как банком не исполнена обязанность по прекращению операций по карте, таким образом, услуга была оказана ненадлежащим образом, что привело к убыткам клиента. [151.]
В главе 45 ГК РФ, регулирующей банковский счет, непосредственно положения об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не подразумевают возмещения убытков. Исходя из этого, мы можем обратиться к общим нормам, то есть первой части ГК РФ. В п. 1 ст. 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Это подтверждается и тем, что в отдельных формах безналичных расчетов дается ссылка на главу 25 ГК РФ. Примером может служить п.1 ст. 866 ГК РФ регулирующей ответственность за проведение платежных поручений. Также, в ст. 874 ГК РФ, регулирующей расчеты по инкассо, отмечается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Примечательно, что по таким делам взыскание убытков в случае доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными (ошибочными) действиями банка, приводит, к их взысканию судами, см. например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года.[147.] В ином случае, банк нарушил обязательства по договору банковского счета, заключенному с обществом, при этом федеральный окружной суд Центрального округа отмечает причинно-следственную связь между нарушением банка и возникших убытков у общества, что позволяет взыскать их с банка. [129.]
Отдельно следует отметить отношение к вине банка, например Н.Ю. Рассказова пишет, что участник предпринимательской деятельности - банк, несет ответственность независимо от вины в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ. Таким же образом он отвечает перед своим клиентом за действия лиц, привлеченных им к исполнению поручений клиента, в том числе иных банков участвующих в операциях по счету.[57. Рассказова Н.Ю. с 608]
Эти положения также отмечаются в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5, в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. В то же время у банка нет ограниченной ответственности, т.к. он не является службой связи в соответствии с ФЗ "О связи."[8. Федеральный закон №126]
Логично, что средства, взысканные с банка за нарушение третьих лиц, могут быть предъявлены банком к этим лицам в порядке регресса, это в частности, отмечает Л.Г. Ефимова. [55. Ефимова Л.Г.]
В завершение стоит отметить, что ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банковского счета не может отсутствовать в силу указания на это в договоре. Об этом, в частности, свидетельствует положение ст.9 ГК РФ согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в данном случае прямо предусмотренных ст.856 ГК РФ. Исходя из этого, можно предположить, что договором можно предусмотреть уменьшенный размер ответственности банка, но не полное ее отсутствие, что позволяет в некоторой мере защитить клиентом банка вступающих в правоотношения по договору банковского счета.
4.2 Ответственность клиента
Вопросы, касающиеся ответственности клиента по договору банковского счета в юридической литературе практически не встречаются, в первую очередь это обусловлено тем, что и законодатель в главе 45 ГК РФ не уделил внимания этому вопросу. В связи с этим под ответственностью в настоящем параграфе понимается это понятие в предельно широком понимании как любое негативное последствие совершенного нарушения клиентов, в том числе в виде расторжения договора банковского счета по инициативе банка.
Такая ответственность клиента исходит в первую очередь из положений первой части ГК РФ, а именно, ст. 421 ГК РФ в п.4 которой говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом. А значит, стороны в договоре банковского счета могут предусмотреть основания ответственности прямо не указанные в законе. В литературе отмечается, что ответственность клиента появляется в первую очередь при уклонении от уплаты банковских услуг.[47. Голованов Н.М. 2007 с. 61-62]
Анализ типовых договоров банковского счета коммерческих банков приводит к выводу, что большинство банков, не включают в них отдельные положения об ответственности клиента. [83, 84] Исключением является, например типовой договор банка ПАО "Абсолют Банк" в котором, кроме прочего в пункте 10.5 отмечено, что в случае, если ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства не возвращены клиентом банку в сроки, определенные пунктом 8.2.17. договора, клиент несет ответственность в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки.[85.]
Толкуя это положение, можно определить, что, выделяя ошибочно зачисленные денежные средства, банк вносит в договор положения ст. 1102 ГК РФ касающейся обязанности возвратить неосновательное обогащение. Данный вид ответственности достаточно распространен на практике, но в данном случае банк в договоре увеличивает размер ответственности клиента до 19,5% исходя из текущего размера ключевой ставки, к которой соответственно приравнена ставка рефинансирования. Более того, в "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ВАС РФ от 11.01.2000 года [108.] рассмотрен случай в котором банк - истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары и просил истребовать ее с ответчика. Суд исковые требования удовлетворил, взыскав как перечисленную сумму, так и проценты, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка - истца.
В ст.845 ГК РФ говорится, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и проводить иные операции по счету. Толкуя эти положения расширительно, можно прийти к выводу, что законодателем подразумевается обязанность клиента работать с открытым счетом в банке. Таким образом, можно предположить, что закрытие счета, является в определенной степени ответственностью клиента за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору. Об этом, в частности, говорит ст.859 ГК РФ, касающаяся расторжения договора банковского счета. В первоначальной редакции, то есть до вступления в силу 18 июля 2005 года ФЗ ''О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса'' [11.] ответственность клиента в виде расторжения договора банковского счета наступала только в силу решения суда. П. 2 данной статьи предусматривает два основания наступления ответственности в виде расторжения договора банковского счета:
) сумма денежных средств, становится ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
)при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Спорные отношения между банком и клиентом касающиеся применения п.2 данной статьи достаточно редки в арбитражной практике. В то же время можно выделить Постановление ФАС Центрального округа по делу от 15 декабря 2010 г. N А 14-3135/2010/81/13, которое отменило решение и постановление судов нижестоящих инстанций. В данном деле истец требовал признать незаконным решение банка о закрытии расчетного счета открытого 06.04.1995 и истекающего 06.04.1997. Следует отметить, что договором была предусмотрена ежегодная годичная пролонгация договора и более того суд апелляционной инстанции, отметил, что договор банковского счета продолжал действовать после 1997 года. Несмотря на это суды, посчитали, что договор о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.1995 прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу, что у банка имелись основания для закрытия расчетного счета истца, отсутствие договора банковского счета повлекло ответственность в виде закрытия счета.
Окружной суд посчитал, что возможность расторжения по инициативе банка, не должна применяться как противоречащая правовой природе договора банковского счета, отношения по которому являются длящимися. Таким образом, закрытие ответчиком расчетного счета(пролонгированного на 1 год 06.04.2009) 23.03.2010 свидетельствует о расторжении договора банковского счета по инициативе Банка в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст. 450, п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.[127.]
Данное дело в очередной раз подтверждает, что наступление ответственности клиента в виде расторжения договора, возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом.
В отношении п. 1.1 ст.859 ГК РФ введенного вышеуказанным ФЗ о внесении изменений и предусматривающего, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента можно отметить, что его основная цель, это избавление от многочисленных банковских счетов организаций прекративших свою деятельность.
В судебной практике отмечается, что заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований к извещению контрагента об отказе от договора, и подчеркивают, что уведомление направленное заказной корреспонденцией является надлежащим, для применения ответственности в виде расторжения договора банковского счета об этом свидетельствует Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 17АП-11237/2014-ГК [149.] и Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А 54-1848/2006-С 3 [118.]
Также следует обратить внимание на то, что в арбитражных судах всех инстанций сложилась практика, согласно которой, суды отказывают в привлечении к ответственности ответчика, то есть клиента банка, которому был закрыт счет, и не имевшего об этом сведений. Суды - в частности ВАС РФ по делу связанному с попыткой привлечения к ответственности пенсионным фондом[112.] и ФАС Центрального округа в деле о привлечении к ответственности сотрудниками налоговых органов[120.] исходят из того, что в силу отсутствия уведомления плательщика пенсионных взносов или налоговых отчислений банком о закрытии расчетного счета отсутствует вина предпринимателей в совершении правонарушений.
Сложившуюся ситуацию следует считать положительной для гражданского оборота, так как привлечение юридических лиц к ответственности государственными органами в силу неизвестных им действий их контрагента по закрытию счета нарушало бы их права.
Также достаточно интересным является то, что со вступления в силу положений Федерального закона от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям[18.] " У банков появилась возможность, хотя правильнее ее назвать обязанностью, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. [6.] " При этом в п.11 ст.7 данного закона отмечено, организации осущ 2001 N 115-ествляющие операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении операций, если у них имеются подозрения, что они нарушают запреты предусмотренные данным законом. Таким образом законодатель предусмотрел два вида ответственности клиента - закрытие счета и не проведение операций по счету. В юридической литературе отмечается, что в случае, если у клиента открыто несколько банковских счетов на основании одного договора банковского счета, то в случае подозрений о нарушении указанного законодательства банк закрывает все счета по данному договору. [60. Михеева И.Е. 2016 с.18] Примечательно, что если у лица имеется несколько договоров в одном банке, то у кредитной организации не возникнет обязательства по закрытию этих счетов, что выглядит достаточно нелогично.
Данные положения обязаны своему появлению эволюции "антиотмывочного" и антитеррористического законодательства в зарубежных странах, в особенности в США, где контролем за данной деятельностью занимается DepartmentoftheTreasury (Министерство финансов) через достаточно малоизвестный за рубежом и в самой стране OfficeofForeignAssetsControl (Управление по контролю за иностранными активами). Несмотря на то, что данный орган является малоизвестным, в прессе и заявлениях ответственных лиц, нередко отмечается, что он в тоже время сохраняет статус одного из влиятельнейших политических институтов в США. [106. Yukhananov A. and Strobel W.]
Если говорить непосредственно о законодательстве, регулирующем рассматриваемые отношения, то в США оно представлено преимущественно двумя актами. Это BankSecrecyActof 1970 [96. BANK SECRECY ACT, ANTI-MONEY LAUNDERING, AND OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL] направленный на борьбу с отмыванием денег и USA FreedomAct 2015, [100. H.R.2048 - USA FREEDOM Act of 2015] который действует взамен утратившего силу за день до принятия данного акта USA PatriotAct 2001, [105. UNITING AND STRENGTHENING AMERICA BY PROVIDING APPROPRIATE TOOLS REQUIRED TO INTERCEPT AND OBSTRUCT TERRORISM (USA PATRIOT ACT) ACT OF 2001] который, в свою очередь, был принят в конце октября 2001 года, почти сразу после известных событий 11 сентября. В целом, в вопросах банковского регулирования USA FreedomAct 2015 не отличается от ранее принятого закона, поскольку лишь запрещает массовое отслеживание и сбор звонков совершаемых жителями страны, которое было разрешено ранее, но не влияет на контроль правоотношений возникающих в силу действий по договором банковского счета.
Если смотреть на реализацию данных законов, то на примере США можно отметить, что они требуют от банков следующего:
)Знать, кто их клиенты (так называемое правило Knowyourcustomers);
)Знать обычные, ожидаемые операции своих клиентов;
)Банки должны хранить записи, и при необходимости сообщать о необычных операциях.
Введенное в ФЗ "об отмывании" положение было расширительно воспринято Центральным Банком РФ, который в информационном письме Банка России от 22.07.2014 N 24, отметил, что непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета, а также для отказа в проведении операции, в соответствии с положениями п. 5 и п. 11 статьи 7 Федерального закона об отмывании средств [33. Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24]. Однако данное толкование не противоречит положениям данного закона, и запрет банка на открытие банковского счета в данном случае направлен на соблюдение законодательства.
В целом отмечается, что данные нормы достаточно широко применяются банками, в особенности в силу того, что в настоящее время с целью ухода от налогов, или с иными противоправными целями предприниматели занимаются, обналичиваем денежных средств. При этом суды в доминирующем числе случаев поддерживают банки, которые расторгают договор банковского счета в виду того, что у них есть веские основания считать, что он используется для отмывания или обналичивания денежных средств. [67. Слесарев Е. 2017 с. 12]
Достаточно интересно, что нормы предусмотренные законом о легализации зачастую снимают с клиентов банка ответственность, например за последствия исполнения платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами. В силу того, что пп.3 п.1 ст.6 обязует банк в случае совершения операции по зачислению денежных средств на счет или списанию денежных средств со счета юридического лица контролировать операции, если они не производились с момента и сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей, к слову, эта сумма практически равна той, которая предусмотрена для банков в США.
Толкуя данное положение в конкретном деле Арбитражный суд Московского округа посчитал, что клиент не несет ответственности за необоснованно списанные с лица счета денежные средства. Суд отметил, что ответчик не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке, в связи с чем риск предпринимательской деятельности в виде возложения ответственности перед истцом за неправомерное списание денежных средств лежит на ответчике. Более того, было подчеркнуто, что на основании п. 11 статьи 7 ФЗ о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями вышеназванного закона.[137.] Банк не воспользовавшись своим правом, а учитывая отношение регулятора к проведению сомнительных сделок, проверку можно считать обязанностью, причинил убытки клиенту.
Таким образом, все более широкое проникновение закона о легализации в банковскую сферу напрямую увеличивает возможность появления ответственности клиента в виде расторжения договора, невозможности провести операции по счету, или, исходя из позиции регулятора, открыть банковский счет. С другой стороны, данный закон в отношении операций по банковскому счету направлен в первую очередь на деятельность банков, а значит, именно на них падает большее количество ответственности, и как показывает вышеотмеченный пример, зачастую такое увеличение ответственности банка приводит к смягчению ответственности клиента.
Заключение
В ходе данной работы был проведен комплексный анализ правоотношений по договору банковского счета, представлены различные точки зрения на проблемы, существующие в теории и на практике, в том числе:
)Связанные с понятием договора банковского счета. В ст. 845 ГК РФ существует легальное определение данного договора, в котором говориться что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако в юридической науке не прекращаются споры о правовой природе данного договора;
)Была представлена юридическая характеристика договора банковского счета. Было выяснено, что данный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонне-обязывающим, а также не относиться к публичным, кроме того отмечено, что он содержит элементы договора присоединения;
)При раскрытии проблемы правовой природы договоры банковского счета, было выяснено, что различные цивилисты относили его к договору займа; иррегулярного хранения; смешанному договору, содержащему элементы займа и хранения либо займа, поручения и комиссии; а также к самостоятельному виду договора. В итоге, был сделан вывод о том, что с позиции современного законодательства договор банковского счета должен пониматься как самостоятельный договор в силу специфики своего предмета, объекта и цели с которой данный договор заключается сторонами;
)В контексте данной работы было раскрыто понимание цивилистов о сущности и правовой природе договора банковского счета. Кроме того, на примере проекта договора металлического счета была приведена иллюстрация того, как неправильное теоретическое понимание природы банковского счета, может привести к появлению в законодательстве специальных норм касающихся банковских счетов, и прямо противоречащих их смыслу;
)Были рассмотрены основные элементы договора банковского счета. Касательно некоторых вопросом элементного состава договора банковского счета существуют определенные дискуссии. Во многом это связано с тем, что ряд цивилистов использует эти понятия для того, чтобы дать характеристику договору банковского счета. В целом же преобладает мнение о том, что предметом договора являются операции банка по определенному виду банковского счета, а объектом сам счет или безналичные денежные средства которые являются записями по счету, и которыми фактически распоряжается клиент;
)Проанализированы мнения теоретиков, на основании которых был сделан вывод о том, что договор банковского счета, являющийся двухсторонне обязывающим, содержит в себе права и обязанности как клиента, так и банка, кроме того были выделены основные группы обязанностей банка;
)При анализе обязанностей банка по ведению счета, было сделано несколько выводов. В первую очередь отмечена императивная природа отношений по поводу зачисления средств на счет клиента. В вопросе, касающемся списания денежных средств со счета клиента, была отмечена ситуация, способствующая неограниченному формированию круга законов и подзаконных актов, на основании которых денежные средства могли быть изъяты со счета клиента;
) Касательно обязанностей банка по проведению операций по счету было определено, что банковскими правилами предусмотрены требования, предъявляемые к порядку оформления клиентом распоряжений (поручений) о проведении операций по счету и его оформлению, кроме того, была отмечена обязанность банка по удостоверению личности, требующей проведения операции по счету;
)В отношении обязанностей банков по уплате процентов за пользование денежными средствами, было выяснено, что в случае, если договором предусмотрена уплата процентов банком, что его размер определяется либо самим договором, либо тем процентом, который устанавливает банк по ставкам до востребования;
) При анализе обязанностей клиента был сделан вывод, что к ним можно полноценно отнести только обязанности оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренные ст.851 ГК РФ. В отношении данной обязанности был приведен ряд доводов касательно того, что суды, а также ЦБ РФ достаточно произвольно расширительно толкуют данную норму, включая возможность банка вносить в договор платность всех услуг банка, предоставляемых в рамках договора банковского счета;
)Рассмотрены зарубежные варианты регулирования эскроу-счетов (в частности в США). Было выяснено, что основная цель эскроу договора - это минимизация рисков при проведении сделок, также было отмечено, что одной из особенностей эскроу является то, что список объектов, которые могут депонироваться эскроу-агенту, согласно законодательству различных штатов не является ограниченным. Также отмечено, что деятельность эскроу-агентов подлежит лицензированию;
)Представлено легальное определение договора эскроу, принятое законом № 379-ФЗ и вступившее в силу с 1 июля 2014 года. Было отмечено, что он имеет усеченный вариант как по субъектам, которые могут выступать эскроу-агентами, так и по объектам, которыми согласно ГК РФ выступают только денежные средства. Сделан вывод о том, что на данный момент институт достаточно слабо воспринят практикой. Кроме того, его "искусственное" проталкивание законодателем несет в себе определенные риски для участников гражданского оборота, что отмечено в вопросе применения этих норм в ФЗ "об участии в долевом строительстве;"
)Проанализирован договор номинального счета, который открывается владельцу счета для операций, использующих денежные средства бенефициара. К особенностям данного счета относится особый порядок ареста и списания денежных средств со счета, так как денежные средства принадлежат бенефициару, а не владельцу счета, следовательно, и арест возможен лишь по обязательствам бенефициара;
)Отмечено, что номинальный договор достаточно положительно воспринят банковской практикой, особенно в случаях, когда мы говорим о социальных выплатах или взаимоотношениях между опекуном и попечителем;
)Рассмотрен институт залога прав по договору банковского счета, отмечена постепенная имплементация данной нормы в отечественное законодательство. Кроме того, сделан вывод, согласно которому ЦБ РФ и ВС РФ в настоящее время стоят на позиции, что залог прав возможен лишь по специально открытому залоговому счету, более того, несмотря на отсутствие законодательно урегулированного запрета залога денежных средств на банковском счете, ВС РФ не дает однозначного ответа о возможности его применения в настоящее время;
)Проанализированы мнения теоретиков и ситуация, которая складывалась в банковской практике касательно ответственности по договору банковского счета, на основании которых был сделан вывод о том, что ответственность банка по договору банковского счета, в особенности до Постановления пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 преимущественно сводилась к взысканию законной неустойки. Впоследствии, пленумом ВАС было отмечено, что клиентом могут быть взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой. Стоит отметить, что вышеприведенная позиция актуальна в случае, если иное не предусмотрено договором;
)Приведены основные основания наступления особенной ответственности банка в соответствии со ст.856 ГК РФ, во-первых, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк. Также, неустойка должна взыскиваться с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. Кроме того, сюда относятся случаи, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения клиента;
) Отмечено, что взыскание убытков с банка возможно, в случае если установлена причинная связь между действиями банка и возникшими убытками у истца, например, если банк не смог доказать, того факта, что он проводил операции по поручению клиента, и при этом, ее проведений привело к причинению убытков у клиента;
) Было представлено толкование статьи 9 ГК РФ, согласно которому, отказ от ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, не повлечет правовых последствий для банка;
)В вопросе об ответственности клиента, было отмечено, что законодатель не предусмотрел особых оснований ответственности клиента по договору банковского счета. В силу этого, был сделан вывод, что клиент несет ответственность в силу иных императивных норм, в том числе общей части ГК РФ или договора;
)Анализ типовых договоров банковского счета свидетельствует о том, что банки редко включают дополнительные основания ответственности клиента в текст договора, кроме того, включаемые в текст договора положения, чаще всего уже опосредованы общими нормами гражданского права;
)При анализе ст.859 ГК РФ был сделан вывод о том, что расторжение договора банком, является формой ответственности клиента, в силу того, что оно возможно лишь в случае, прямо предусмотренном законом;
)Показана эволюция ограничения прав клиента по договору банковского счета в соответствии с "антиотмывочным" законодательством в США и реализация данных принципов в РФ.
В настоящее время основным источником регулирования порядка заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета является глава 45 ГК РФ, а также ряд специальных законов, в том числе ФЗ о банковской деятельности.
В то же время, помимо законодательных актов действует ряд подзаконных и ведомственных актов, и по этой причине совершенствование законодательства в области договора банковского счета является достаточно сложной задачей.
В данной работе было отмечено несколько проблемных вопросов, возникающих на практике, в отношении содержания договора банковского счета. В первую очередь п.4 ФЗ о введении в действие части второй гражданского кодекса, а также п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. создают огромный пласт актов, которые могут в соответствии со ст. 854 ГК РФ регулировать списание средств со счета. Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют действующие подзаконные акты позволяющие производить безакцептное списание, все же, разумным было бы максимально актуализировать законодательство за прошедшие двадцать лет и отменить действие данной нормы.
Также следует отметить спорное толкование ст.851 ГК РФ, и предложить либо внести в нее изменения и сопоставить ее с действующей судебной практикой, либо строго урегулировать круг операций, необходимость оплаты которых банки могут вносить в договор банковского счета.
Что касается новых счетов появившихся в ГК РФ, отдельное внимание следует остановить на эскроу-счетах, так как их введение в такой усеченной форме не приводит к необходимому эффекту, необходимо рассмотреть возможность расширить количество объектов по данному виду договора и кроме того, предоставить право выступать в роли эскроу-агентов не только банкам, что могло бы уменьшить размер платы за оказание услуг такого рода. Однако, стоит отметить, что при внесении данных изменений, подобный договор, по сути уйдет из сферы регулирования главы 45 ГК РФ, а станет отдельным договором об оказании услуг.
Ситуация которая складывается в отношении номинальных и залоговых счетов выглядит относительно стабильной, заметен умеренный интерес к этим счетам со стороны клиентов и банковского сообщества. Что касается конкретно залоговых счетов, законодательством должна быть предусмотрена норма, защищающая добросовестных кредиторов, как вариант, реестр залоговых счетов, который поможет узнать о том, имеются ли у контрагента в настоящий момент крупные обременения обеспеченные залогом, и таким образом рассчитать риски вступления во взаимоотношения с ним. Исходя из этого, разумным было бы окончательное разрешение вопроса о возможности или невозможности залога денежных средств на счете, что по своей правовой природе отличается от залога прав требования по договору банковского счета, и все также неоднозначно воспринимается ВС РФ.
Исходя из того, что правоотношения связанные с использованием договора банковского счета действуют во всех сферах экономической деятельности, а также воли законодателя на расширение урегулированных видов банковских счетов и способов их применения, можно заключить, что исследование данного вопроса, как в рамках настоящей выпускной квалификационной работы, так и в целом, позволяет внести существенный вклад в развитие регулирования хозяйственного оборота в Российской Федерации.
Список литературы
1.Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1(ред. от 29.12.2015)"О банках и банковской деятельности"// "Российская газета", N 27, 10.02.1996
."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 07.02.2017)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Российская газета, № 27, 10.02.1996
.Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 411
."Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ(ред. от 28.12.2016)// "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998
.Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"//"Российская газета", N 151-152, 09.08.2001
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ(ред. от 17.04.2017)// "Российская газета", N 256, 31.12.2001
.Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред. от 21.07.2014)// "Российская газета", N 135, 10.07.2003
.Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"// "Российская газета", N 261, 27.12.2003
.Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"//"Российская газета", N 292, 31.12.2004
.Федеральный закон от 18.07.2005 N 89-ФЗ"О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Российская газета", N 156, 20.07.2005
.Федеральный закон от 13.07.2007 N 130-ФЗ"О признании утратившим силу постановления Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"//"Собрание законодательства РФ", 16.07.2007, N 29, ст. 3483
.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изм.на 28.12.2016// "Российская газета", N 223, 06.10.2007
.Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"// "Российская газета", N 267, 31.12.2008
.Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ(ред. от 28.12.2016)"О таможенном регулировании в Российской Федерации"//"Российская газета", N 269, 29.11.2010
.Федеральный законот 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" //Российская газета. 2013. 25 декабря
.Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/"Российская газета"N 3, 11.01.2013
.Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" //"Российская газета", N 141, 02.07.2013
.Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"// "Российская газета", N 291, 25.12.2013
.Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1412
.Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"//"Российская газета", N 149, 08.07.2016
.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001)(утратил силу с 01.01.2008)//"Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733
.Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.1998 N 156)/ "Вестник Банка России", N 53-54, 06.08.1998
.Письмо Банка России от 24.11.2000 N 173-Т "Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета"// "Вестник Банка России", N 66-67, 07.12.2000
.Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И(ред. от 28.08.2012)"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"//"Вестник Банка России", N 57, 25.10.2006 (утратила силу)
.Письмо Банка России от 04.07.2008 N 81-Т// "Вестник Банка России", N 36, 09.07.2008
.Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И (ред. от 21.03.2016) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 N 16965)//СПС-КонсультантПлюс
.Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утв. Банком России 29.12.2010 N 365-П ред. от 27.09.2011// "Вестник Банка России", N 8, 09.02.2011
.Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (с изм. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) //"Вестник Банка России", N 34, 28.06.2012
.Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016))// "Вестник Банка России", N 56 - 57, 25.09.2012
.Положение о представлении кредитными организациями по запросам Федеральной службы по финансовому мониторингу информации об операциях клиентов, о бенефициарных владельцах клиентов и информации о движении средств по счетам (вкладам) клиентов в электронном виде(утв. Банком России 02.09.2013 N 407-П)//"Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013
.Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И(ред. от 14.11.2016)"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"// "Вестник Банка России", N 60, 26.06.2014
.Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24 "О применении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"// "Вестник банка России" N 69, 30.07.2014
.Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У"О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"//"Вестник Банка России", N 115, 16.12.2015
.Информация Банка России от 24.03.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых"// "Вестник Банка России", N 32, 29.03.2017
.Проект Федерального закона N 30224-4"О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС Консультант-плюс
.Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СПС Консультант-плюс
38.Специальная литература
39.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. Статут, 2006. 623 c.
40.Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 3е стереотипное. М. Статут, 2005. 560 c.
41.Витрянский В.В. Договор банковского счета // Хозяйство и право - 2006- вып. 1. М, 2006a. С. 1-23.
42.Витрянский В.В. Договор банковского счета // Хозяйство и право - 2006- вып. 2. М, 2006b. С. 1-17.
43.Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.
44.Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004
45.Вожова Е. Залоговое право: итоги реформы // ЭЖ-Юрист. 2017. N 6. С. 12 - 13.
46.Бычков А. Договорные конструкции опосредующие оборот драгоценных металлов// Административное право - №3- М. 2012.
47.Гаврилов Е. О правовой природе безнала // ЭЖ-Юрист. 2014. № 5. С. 20-22
48.Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. СПб, 2007. 204 с.
49.Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник Т.2 (Автор раздела - Добрынина Л.Ю) М.:Статут, 2016. - 528 с.
.Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов: в 4 т. 3е изд. Перераб. и доп. М., 2006. Т.4. 720 с.
.Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. четвертое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2003. 784 с.
52.Гришаев С.П, Эрделевский А.М. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. Постатейный//СПС КонсультантПлюс, 2007.
53.Дерюга Н.Н. Правовая природа договора банковского счета // Юридический мир. 2014. N 8. С. 17 - 20.
54.Ерохина М.Г. Новое в законодательстве: счета эскроу // Власть Закона. 2014. N 4. С. 88 - 94.
55.Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. Статут. М. 2001. 654 с.
56.Ефимова Л.Г. Вопросы-ответы(финансист) 17.09.2002//СПС Консультант-плюс
57.Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы законодательства о банковских счетах // Цивилист. - 2007. - №4. - С. 16-28.
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 608
59.Курбатов А.Я. Банковское право России: учебник для бакалавриата и магистратуры - 4е изд. Издательство Юрайт, 2014
60.Лисицына Ю.В. Проблемы применения залога денежных средств на банковском счете // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 9. С. 210 - 213.
61.Михеева И.Е. Правовые особенности расторжения договора банковского счета, в рамках которого открыто несколько банковских счетов // Банковское право. 2016. N 1. С. 14 - 20.
62.Новоселова, Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфор.1996. 147 с.
63.Рассказова Н.Ю. О процентах за пользование денежными средствами // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 1. С. 84 - 89.
64.Санникова Л.В. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с.
65.Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. Статут. М. 1999. 272 с.
66.Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. Статут. М. 2005. 636 с.
67.Суханов Е.А. Правовое регулирование банковской деятельностиМ.1997. 448 c.
68.Слесарев С. Если банк сомневается... // ЭЖ-Юрист. 2017. N 10. С. 12.
69.Степанов С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.2-е изд. перераб. и доп. М. Проспект. Екатеринбург. Институт частного права, 2009. 1504 с.
70.Сыропятова Н.В. Обеспечительная функция договора банковского счета//Вестник Пермского университета. Юридические науки Выпуск№ 3 (33) / 2016 c.319-328.
.Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий. - М.: Проспект, 2008. c. 752.
72.Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2-х т. Т. 1: Учебник торгового права;- М., 2005, 460 c.
73.Шамраев А.В. Защита прав клиентов при потребительском кредитовании в США // Банковское право. - М.: Юрист, 2012, № 5. - С. 60-65.
74.Шарапов В.В. Обзор изменений и дополнений в Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 // СПС КонсультантПлюс
75.Шиткина И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы М.: Юстицинформ, 2015. 506 с.
76.Шмелев Р.В. Юридическая природа договора банковского счета в российском гражданском законодательстве//СПС Консультантплюс
77.Ярыгина О.В. Проблемы применения механизмов контроля за остатком денежных средств на залоговом счете // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 9. С. 214 - 216.
78.Электронныересурсы
79.Абрамова Е.Н. Специальный банковский счет: правовая природа и классификация //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7928
80.Агешин А., Василенко А.Эскроу - новый инструмент для развития бизнеса в России//URL (Дата обращения 23.04.2017)http://www.rbcdaily.ru/politics/562949984975724
81.Айтбаев М.Реестра доверенностей не будет, зато будут номинальные и эскроу-счета в банках //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://www.eg-online.ru/article/235257/
82.Багаев. В. Залог требований отделили от залога денег. Юристы и судьи ВС оценили последствия новых правил ГК//URL (Дата обращения 23.04.2017)https://zakon.ru/discussion/2016/10/10/zalog_trebovanij_otdelili_ot_zaloga_deneg__yuristy_i_sudi_vs_ocenili_posledstviya_novyh_pravil_gk
83.Борзунова О. Законотворческая посевная//URL (Дата обращения 23.04.2017)http://www.neoconsult.ru/ru/press/media/zakonotvorcheskaja_posevnaja.html
84.Глазунов Д. Обзор новелл законодательства о секьюритизации и проектном финансировании.// URL (Дата обращения 23.04.2017)http://zakon.ru/blogs/obzor_novell_zakonodatelstva_o_sekyuritizacii_i_proektnom_finansirovanii/9927
.Договор банковского счета - Sberbank//URL (Дата обращения 23.04.2017)https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/legal/ovs/Pril3_1.pdf
.Договор банковского (расчетного) счета в ЗАО "Райффайзенбанк"// URL (Дата обращения 23.04.2017)https://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/retail/dogovor.pdf
.Договор банковского счета в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://absolutbank.ru/documents/corporative/daily-service/current-account/dogovor_na_otkrytie_scheta_20150820.pdf
88.Исаев Е. Счет эскроу как инструмент для расчетов между дольщиком и застройщиком//URL (Дата обращения 23.04.2017)http://iptg.ru/press/articles/schet-eskrou-kak-instrument-dlya-raschetov-mezhdu-dolshchikom-i-zastroyshchikom/
89.Карапетов А.Г. Эскроу и обеспечительный платеж как новые способы обеспечения обязательств по Проекту реформы ГК РФ //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://zakon.ru/Blogs/One/9356?entryName=eskrou_i_ obespechitelnyj_platezh_kak_novye_sposoby_obespecheniya_obyazatelstv_po_proektu_reformy_gk_
90.Карапетов А.Г. Интересные определения ВС РФ по вопросам договорного и обязательственного права за октябрь - ноябрь 2016 года: обзор позиций и краткий комментарий// URL (Дата обращения 23.04.2017)https://zakon.ru/blog/2016/12/13/interesnye_opredeleniya_vs_rf_po_voprosam_dogovornogo_i_obyazatelstvennogo_prava_za_oktyabrnoyabr_20
91.Куликов С.Эскроу? Ноу!//URL (Дата обращения 23.04.2017)https://rg.ru/2016/06/14/pochemu-bankovskie-eskrou-scheta-ne-prizhilis-v-rossii.html
.Номинальные счета АО Российский Сельскохозяйственный банк//URL (Дата обращения 23.04.2017) http://www.rshb.ru/natural/nominal_accounts/
.Номинальный счет для зачисления социальных выплат ПАО Сбербанк//URL (Дата обращения 23.04.2017) https://www.sberbank.ru/ru/person/contributions/accounts/nomschet
94.Плешанова А.Уйти в астрал, или "эскроу-свиноферма"//URL (Дата обращения 23.04.2017) http://zakon.ru/Blogs/ujti_v_astral_ili_eskrousvinoferma/9605
.Сборниктарифов АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по обслуживанию физических лиц// URL (Дата обращения 23.04.2017)http://absolutbank.ru/documents/products/private/tarif_fiz011016.pdf
.Тарифы по обслуживанию Клиентов - физических лиц АО "Кредит Европа Банк" (Предоставление и обслуживание Расчетных (дебетовых) карт, выпущенных к Текущему счету)// URL(Дата обращения 23.04.2017)https://www.crediteurope.ru/upload/files/privately/docs/card_tariffs/tariffs_for_debit_cards.pdf
A.Turpin. Real Estate Escrow Definition// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://homeguides.sfgate.com/real-estate-escrow-definition-1558.html
97.Boustany M. United Arab Emirates: Pledge Of A Banking Deposit// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://www.mondaq.com/x/148446/Fund+Management+Hedge+Mutual+Investment/Pledge+Of+A+Banking+Deposit
.Banksecrecy act, anti-moneylaundering, and office of foreignassets controld // URL (Датаобращения 23.04.2017) https://www.fdic.gov/regulations/safety/manual/section8-1.pdf
.California Financial Code// http://law.onecle.com/california/financial/17003.html
100.David Garcia-Ochoa, SebastiánSáenz de Santa María and Daniel ValcarceUría Menéndez.Lending and taking security in Spain: overview// URL (Датаобращения 23.04.2017) https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/9-522-3289?__lrTS=20170427062649816&transitionType=Default&contextData=(sc.Default)
.H.R.2048 - USA FREEDOM Act of 2015// URL (Датаобращения 23.04.2017) https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2048/text
.Ohio Revised Code// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://codes.ohio.gov/orc/1349.20
.Revised Code of Washington// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://apps.leg.wa.gov/rcw/
.Rubenfeld S. OFAC Rises as Sanctions Become A Major Policy Tool// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://blogs.wsj.com/riskandcompliance/2014/02/05/ofac-rises-as-sanctions-become-a-major-policy-tool/
.Surviving the Real Estate "Escrow" Process in California: Important Things and Tips You Should Know, and Mistakes to Avoid// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://www.dre.ca.gov/files/pdf/Escrow_Info_Consumers.pdf
.Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism (USA patriot Act) Act of 2001// URL (Датаобращения 23.04.2017) https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/html/PLAW-7publ56.htm
107.Yukhananov A. and Strobel W. After success on Iran, U.S. Treasury's sanctions team faces new challenges// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-insight-idUSBREA3D1O820140415
..
.Судебная практика
110.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998//"Вестник ВАС РФ", N 11, 1998, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1998
.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"//"Вестник ВАС РФ", N 7, 1999
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2016
.Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 3065/12 по делу N А 40-119763/10-73-565"Б"//"Вестник ВАС РФ", 2013, N 1
.Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД 15-12206 по делу N А 12-46554/2014//СПС Консультант-плюс
.Определение ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6348/13 по делу N А 60-31900/2012//СПС Консультант-плюс
.Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-7449/13//СПС Консультант-плюс
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"// "Вестник ВАС РФ", N 3, 1998
.Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС 16-7885 по делу N А 40-57347/2015//СПС Консультант плюс
.Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2003 N Ф 09-1811/2003-ГК по делу N А 71-37/2003//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А 78-4605/03-С 1-1/155-Ф 02-1054/05-С 2//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А 54-1848/2006-С 3////СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф 09-537/07-С 5//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2007 по делу N А 48-4757/06-2//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф 03- А 37/08-1/1156//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2008 N КГ-А 40/5281-08 по делу N А 40-54317/07-10-384//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 N А 65-272/2008//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 N КГ-А 41/8690-08.//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по делу N А 32-8405/2008-11/184//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А 45-7762/2009//СПС-Консультант-плюс
.Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А 14-3135/2010/81/13//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф 09-8717/11 по делу N А 60-10771/2011////СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2013 по делу N А 08-107/2012////СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2013 N Ф 03-3434/2013 по делу N А 73-15472/2012//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А 53-34161/2012//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по делу N А 82-10048/2012//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2014 по делу N А 49-1502/2013////СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2014 N Ф 05-1878/2014 по делу N А 40-102650/2012//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф 05-7254/13 по делу N А 40-36645/2012////СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 N Ф 05-6888/2014 по делу N А 40-80799/13-42-735//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2014 N Ф 05-7076/2014 по делу N А 40-64172/2013//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2015 N Ф 09-5658/15 по делу N А 60-48596/2014//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2015 №Ф 09-9373/15//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2016 N Ф 06-877/2015 по делу N А 55-23933/2014//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф 06-877/2015 по делу N А 55-23933/2014//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф 07-9917/2016, Ф 07-9918/2016 по делу N А 21-888/2016//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2017 N Ф 05-22062/2016 по делу N А 40-31759/16//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2017 N Ф 05-21728/2016 по делу N А 40-90641/16 //СПС Консультант-плюс.
.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 17АП-144/2006-ГК по делу N А 50-7502/2006-Г 3//СПС Консультант-плюс
.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А 21-1116/2009//СПС Консультант-плюс
.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N 17АП-11860/2011-ГК по делу N А 60-20184/2011//СПС Консультант-плюс
.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 17АП-14043/2012-ГК//СПС Консультант-плюс
.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 17АП-11237/2014-ГК по делу N А 50-4463/2014//СПС Консультант-плюс
.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А 60-1140/2013//СПС Консультант-плюс
.Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу N 33-995/2015//СПС Консультант-плюс
.Определение Липецкого областного суда от 24.10.2011 по делу N 33-3008/2011// СПС Консультант-плюс