Проблемы реабилитации в России
1. Понятие и содержание реабилитации
реабилитация уголовный право
1.1 Понятие реабилитации в уголовном процессе России
Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностными лицами.
Особое значение вышеуказанные приоритеты приобретают в сфере уголовного судопроизводства, где решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о применении уголовного наказания.
Одно из основных назначений уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что, безусловно, отвечает нравственной позиции общества, которая, по нашему мнению, заключается в следующем: общество заинтересовано не только в том, чтобы преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования.
Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ устанавливается, что назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Одной из гарантий реализации данной цели уголовного судопроизводства служит институт реабилитации.
Вопросы, касающиеся института реабилитации, являются дискуссионными как для практических работников, осуществляющих предварительное и судебное следствие, так и для научных работников.
С принятием УПК в российской правовой системе был окончательно утвержден принцип ответственности государства за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, в той или иной степени урегулированы отношения в случае причинения вреда при отправлении правосудия по уголовным делам, закреплены правовые основы уголовно-правовой реабилитации (гл. 18).
Основные положения норм гл. 18 УПК РФ базируются на ст. 53 Конституции РФ и международных правовых актах Российской Федерации. В частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закреплено положение, согласно которому каждый, кто был жертвой содержания под стражей, произведенного в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой (ч. 5 ст. 5). Аналогичное право установлено в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998 г.
Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. в ч. 1 ст. 14 обязала государства - участники Конвенции обеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции «справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации».
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с положениями УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ.
Согласно определению, содержащемуся в п. п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным преследованием.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что право на реабилитацию - более широкое понятие, чем право на возмещение вреда, поскольку включает также и право на восстановление прав и свобод лица; факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию, влечет возмещение вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград, таким образом, возмещение вреда и восстановление в правах являются следствием признания невиновным.
.2 Проблемы признания права на реабилитацию в уголовном процессе России
Реабилитация определяется в п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Вместе с тем изучение практики применения норм о реабилитации и теоретический анализ этих норм свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства, в частности норм, регламентирующих процедуру признания права на реабилитацию.
В законодательном определении реабилитации, по нашему мнению, недостаточно полно раскрыто правовое содержание данного понятия. В нем необоснованно объединены как процесс признания права на реабилитацию посредством вынесения акта о реабилитации (фактическая реабилитация), так и процесс восстановления в правах (то, что должно последовать после реабилитации). Из положений закона вытекает, что вначале происходит реабилитация (коль законодатель называет лицо реабилитированным), а уже впоследствии реабилитированный приобретает право на возмещение ущерба.
Кроме того, в ст. 134 УПК РФ отмечается, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному (заметим, законодатель уже называет лицо реабилитированным) направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Следовательно, лицо становится реабилитированным с момента принятия соответствующего уголовно-процессуального акта. Все последующие восстановительные меры судебные и правоохранительные органы обязаны принять по волеизъявлению этого лица.
При этом требования о возмещении вреда должны последовать согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством. Если же такие требования не были предъявлены, данное лицо нельзя считать реабилитированным.
На наш взгляд, неточным является и наименование ст. 134 УПК РФ «Признание права на реабилитацию». Возникает вопрос: если в процессуальном акте признается только лишь невиновность лица и ему разъясняется право на реабилитацию, то почему же с принятием процессуального акта сразу же появляется реабилитированный, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда? При такой постановке вопроса очевидным становится наличие противоречий в законодательстве.
Термин «право на реабилитацию», на наш взгляд, является нечетким и не позволяет определить, когда и с какого момента конкретно осуществляется реабилитация. Представляется необходимым изменить наименование ст. 134 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Порядок реабилитации». Необходимо также внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Данную норму следовало бы изложить так: «Суд приговором, определением, постановлением, а прокурор, следователь, дознаватель постановлением признают оправданное лицо либо лицо, в отношении которого прекращено дело по реабилитирующим основаниям, реабилитированным. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием либо незаконным осуждением».
Таким образом, как с теоретической, так и с практической точек зрения будет правильным считать моментом признания лица реабилитированным момент признания его невиновным и непричастным к совершению преступления. Все последующие восстановительные мероприятия являются последствиями уже состоявшейся реабилитации.
Уголовно-процессуальные акты о реабилитации должны отвечать всем требованиям закона, должны быть достаточно аргументированными и мотивированными. В процессуальной литературе отмечается, что юридическая реабилитация выражается, прежде всего, в процессуально-правовой форме. Эта форма должна определять, как сформулированы положения, обосновывающие реабилитирующее решение суда, следователя, прокурора (приговор, определение, постановление), каков внешний облик этого документа, в частности юридическая грамотность акта (на основании каких законов решены отдельные вопросы, связанные с реабилитацией). Важным является вопрос о форме принимаемых решений. Из этого следует, что к актам реабилитации предъявляются строгие требования закона по их аргументации, оформлению.
Справка о реабилитации не обязательно должна содержать все реквизиты, которые необходимы для оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Она лишь должна включать минимум формальных формулировок, так как само понятие «справка о реабилитации» несет в себе тот необходимый смысл, который нужно извлечь из указанных уголовно-процессуальных актов. Соответственно, необходимо разработать форму справки, которую следует закрепить в приложении к УПК.
2. Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию
.1 Основания возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе
Следует иметь в виду, что возникновение права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, законодатель связывает с наличием ряда оснований (ч. 2 ст. 133 УПК РФ). И к таковым, в частности, относятся:
) вынесение оправдательного приговора;
) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;
) прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям:
отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, т.е. лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Помимо этого, как следует из закона (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечень которых приведен в разд. IV УПК РФ. Одновременно ч. 4 ст. 133 УПК РФ содержит оговорку о том, что правила реабилитации не распространяются на следующие случаи:
когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;
при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Таким образом, в ст. 133 УПК РФ закреплены права, которые в совокупности составляют право на реабилитацию, а также определены конкретные основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда. Однако, как мы видим, среди перечисленных выше оснований нет таких, в результате которых лицу также необходимо возместить причиненный вред, связанный с уголовным преследованием. Например, изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Право на такое изменение предоставлено прокурору п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения. Также п. 3 ст. 307 данного Кодекса предусматривает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления указывает основания и мотивы изменения обвинения. Кроме того, в случае нарушения требований Общей части УК РФ или применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ч. 1 ст. 387 УПК РФ).
Дело в том, что от квалификации преступления зависит, например, назначение меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает положение о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В связи с этим лицу может быть причинен имущественный, физический, моральный вред. А впоследствии, о чем говорилось ранее, например, прокурор при утверждении обвинительного заключения может изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого на уголовный закон о менее тяжком преступлении, что раньше не давало права уполномоченным лицам избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Помимо вышеизложенного необходимо учитывать:
) положения проекта УПК РФ. В нем среди условий возникновения права на возмещение ущерба выделялись такие, как: изменение квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую менее тяжкое наказание, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключение из приговора части обвинения и снижение в связи с этим наказания;
) прогрессивный опыт зарубежных стран. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 417 УПК Кыргызской Республики право на возмещение ущерба возникает наряду с другими условиями, при изменении квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания. А согласно п. 4 ч. 2 ст. 40 УПК Казахстана право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют осужденный к аресту, лишению свободы, задерживавшийся или содержавшийся под стражей в случае изменения квалификации содеянного на статью УК Казахстана, предусматривающее ответственность за менее тяжкое преступление, при подозрении или обвинении в совершении которого УПК Казахстана не допускается задержание или заключение под стражу, либо с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания, или исключения из приговора части обвинения и снижений в связи с этим наказания.
Защищенность личности в уголовном процессе зависит от тех, кто, осуществляя производство по делу, принимает решения и должен нести полную ответственность за их законность и обоснованность. Проблема ответственности за надлежащее исполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства закономерна, так же как и в других сферах государственной деятельности. Это равным образом относится и к деятельности прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и согласуется с общими требованиями международных стандартов, в частности с Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Ошибка, допущенная при производстве по уголовному делу, должна быть исправлена таким образом, чтобы лицо, пострадавшее от необоснованного уголовного преследования, было полностью реабилитировано. В п. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод утверждается, что «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой».
В результате мы приходим к выводу о том, что в целях совершенствования положений УПК РФ необходимо дополнить ст. 133 УПК РФ нормой, которая бы давала лицам право на возмещение вреда, причиненного им в результате незаконных действий должностных лиц, ведущих уголовное преследование, в случае изменения квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания.
.2 Возмещение имущественного и морального вреда
В процедуре, установленной гл. 18 УПК «Реабилитация», возмещается только имущественный вред, причиненный невиновному, и вред, причиненный незаконным и необоснованным применением к подозреваемому (обвиняемому) мер уголовно-процессуального принуждения. Реабилитированному возвращаются в полном объеме потерянные в результате уголовного преследования и осуждения заработная плата, пенсия, пособие и другие средства; конфискованное и иное обращенное в доход государства имущество (например, изъятые при обыске у обвиняемого предметы или их стоимость); сумма процессуальных издержек, взысканных с обвиняемого; стоимость оказания юридической помощи; другие расходы (например, оплата охраны имущества, принадлежащего лицу, арестованному или осужденному к лишению свободы). Оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна проводиться в разумных пределах. Возмещение имущественного вреда распространяется и на упущенную выгоду, что особенно важно для предпринимателей. Размер упущенной выгоды определяется на основании представленных реабилитируемым документов и его доводов. Все указанные выплаты должны производиться с учетом инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК), т.е. подлежать индексации.
Право на реабилитацию возникает не только в случаях, когда применено наказание в виде лишения свободы. Причиненный реабилитируемому вред возмещается, когда незаконно были применены и другие виды наказания - исправительные работы, арест и др. - или несовершеннолетний был без достаточных оснований подвергнут принудительным мерам воспитательного характера.
Реабилитированному компенсируются и последствия причиненного преступлением морального вреда. До 1990 г. российское законодательство не предусматривало право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. По этому вопросу велись дискуссии, в ходе которых высказывалось мнение, что моральный вред в принципе не может возмещаться в денежном выражении. Однако такие взгляды не нашли поддержки ни в теории, ни в законодательстве.
Моральный вред связывают с посягательствами на нематериальные блага (ст. 151 ГК). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены «действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права».
Невиновный, будучи неосновательно осужден, испытывает нравственные (моральные) страдания: он огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верит, что судебная ошибка будет исправлена, переживает от того, что родные, друзья, сослуживцы огорчены произошедшим и теперь считают его преступником; нередко его здоровье подорвано. Физические и нравственные страдания необоснованно осужденного, особенно если он лишен свободы и с ним обращаются как с преступником, бывают гораздо сильнее, чем переживания «имущественного характера» по поводу потери заработка, пособия и т.д. Понятно, что при реабилитации такого лица денежное возмещение причиненного ему морального вреда может доставить некоторое утешение. Поэтому ст. 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом, конечно, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям невиновно осужденного.
ГК РФ содержит общую норму о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов государства, если они нарушают его личные неимущественные права, посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151). Кроме того, в ГК РФ имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства: компенсация вреда производится независимо от вины причинителя, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.
В ч. 3 ст. 136 УПК РФ в качестве оснований возмещения морального вреда названы: заключение под стражу, временное отстранение от должности, применение принудительных мер медицинского характера и иные незаконные действия, предпринятые в отношении обвиняемого. Но в принципе любые основания реабилитации являются основаниями для возмещения морального вреда, причиненного реабилитируемому. Всякое незаконное осуждение, любое незаконное применение мер процессуального принуждения вызывают нравственные страдания. Поэтому в любом случае «имущественной реабилитации» возникает вопрос о возмещении морального вреда, и этот вред может компенсироваться наряду с имущественным. Только имущественный вред возмещается в рамках уголовного (гл. 18 УПК РФ), а моральный - в рамках гражданского судопроизводства, о чем уже говорилось.
Нравственные страдания, вызываемые незаконным осуждением и незаконным применением мер процессуального принуждения, возникают также у родственников и близких обвиняемого. Но они не могут претендовать на возмещение морального вреда. В принципе это негуманно, несправедливо. Но, отказывая этим лицам в возмещении морального вреда, государство исходит, вероятно, из прагматических соображений.
Ведь у каждого реабилитируемого много родственников, друзей, сослуживцев, и многие из них переживали, страдали, веря в невиновность незаконно осужденного. Но их так много, что государственный бюджет не выдержит такой нагрузки. Кроме того, наличие и степень страданий труднодоказуемы. Каждый может сказать, что он страдал. Но так ли это?
Возможны случаи, когда моральный вред возмещается без компенсации имущественного вреда, например при условном осуждении.
В ст. 139 УПК РФ говорится о возмещении вреда юридическим лицам. Однако моральный вред не может быть причинен этим лицам, если исходить из того, что они не испытывают моральных и физических страданий. Юридические лица в соответствии с УК РФ не могут быть осуждены, а следовательно, и реабилитированы. В ходе производства по делу к юридическим лицам могут быть незаконно применены меры процессуального принуждения (арест на имущество и банковские вклады, обыски и т.д.). Отмена таких мер возможна путем подачи жалобы в суд или прокурору, но не в порядке реабилитации. Если чьими-то действиями причинен ущерб деловой репутации юридического лица, то возможна подача в суд искового заявления. Создается впечатление, что ст. 139 УПК РФ включена в главу о реабилитации напрасно.
Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме. Реабилитируемые часто завышают денежную сумму, компенсирующую размер такого вреда. Судьи нередко затрудняются в определении этой суммы, поскольку закон предлагает лишь самые общие критерии оценки тяжести причиненного морального вреда, а именно размер и характер нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Применительно к реабилитации эти критерии требуют учета следующих обстоятельств: тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие под влиянием обиды от несправедливости или условий содержания в местах лишения свободы; тяжесть преступления, вмененного в вину осужденному; длительность лишения свободы, если применено это наказание; вид режима в колонии, где отбывал наказание реабилитируемый; материальное положение и состав семьи необоснованно осужденного; климатические условия в том месте, где осужденный отбывал наказание; вредность производства, где привлекался к труду осужденный, и др. Суд, реабилитирующий незаконно осужденного, обязан истребовать доказательства, необходимые для учета названных обстоятельств.
Разработана таблица коэффициентов тяжести причиненного морального вреда в зависимости от уголовно-правовой квалификации деяния, инкриминированного осужденному. Эта таблица учитывает влияние на размер компенсации морального вреда только одного из многих факторов, которые необходимо принимать во внимание при решении вопроса о реабилитации.
Возмещение морального ущерба, причиненного реабилитируемому, состоит также в официальном принесении извинения прокурором как представителем обвинительной власти. Сведения об осуждении, задержании, заключении под стражу и применении других мер процессуального принуждения нередко публикуются в печати, распространяются по радио, телевидению и в других СМИ. В случае реабилитации обвиняемого соответствующее СМИ обязано сообщить о незаконности таких мер по требованию реабилитированного или указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя, а если осужденный умер, то по требованию его близких родственников (ст. 136 УПК РФ).
Процессуальный порядок реабилитации состоит в следующем:
а) в оправдательном приговоре суда или в постановлении о прекращении дела по реабилитирующему основанию должно быть указано, что обвиняемый имеет право на реабилитацию;
б) одновременно реабилитируемому направляется официальное извещение с разъяснением порядка возмещения вреда (извещение направляет тот орган, который принял решение о реабилитации - дознаватель, следователь, прокурор, суд);
в) в течение срока исковой давности лицо, получившее копию оправдательного приговора или иного реабилитирующего решения, а также извещение, вправе обратиться в орган, вынесший реабилитирующее решение, с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда;
г) в течение одного месяца после получения вышеуказанного требования орган, принявший решение о реабилитации, должен определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. При этом указываются все органы социального обеспечения, финансовые, жилищные и прочие органы, которые обязаны возместить все виды причиненного вреда;
д) если решение о реабилитации принято вышестоящим судом при прекращении дела, то все материалы направляются в суд, постановивший приговор, где и производятся необходимые подсчеты, указываемые в постановлении этого суда о производстве выплат. В этом случае постановление о производстве выплат принимается в том суде, который вынес незаконный и необоснованный приговор, отмененный затем вышестоящей судебной инстанцией. Во избежание тенденциозности расчеты о производстве выплат следовало бы поручать не тому судье, который вынес незаконный и необоснованный приговор;
е) если решение о реабилитации принято дознавателем, следователем или прокурором, то, произведя все необходимые подсчеты, они направляют свое постановление и расчетные данные судье для принятия окончательного решения о реабилитации. Таким образом, УПК РФ учредил только судебный порядок окончательного решения вопроса о реабилитации;
ж) постановление судьи о реабилитации выносится в рамках процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ (исполнение приговора), и может быть обжаловано в суд в порядке ст. 137 УПК РФ;
з) получив постановление судьи о реабилитации, лицо обращается в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении вреда. Постановление судьи о реабилитации для этих органов обязательно. В случаях неисполнения данного постановления реабилитируемый вправе обратиться в суд.
Постановление судьи о реабилитации обязательно и в тех случаях, когда на основании незаконного и необоснованного обвинительного приговора осужденный был лишен специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и государственных наград (ст. 138 УПК РФ). Эти звания, чины и награды возвращаются реабилитируемому. В этом отношении решение судьи о реабилитации обязательно для высших должностных лиц государства, награждающих граждан орденами, медалями, присваивающих почетные и воинские звания.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)
. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.)
. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.)
. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
. Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 (ред. от 30.11.2011) «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомостях СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст. 1428.
. Из доклада Генерального прокурора РФ «О состоянии законности в Российской Федерации и мерах по ее укреплению на 2012 год»
Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // Российская газета, № 29, 08.02.1995.
. Архив Калачеевского районного суда Воронежской области за 2005 г. Дело № 1-22.
Специальная литература
1. Амирбекова Г.Г. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве // Российский судья, 2008, № 7
. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград, 1990.
. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // ЭЖ-Юрист, 2006, № 14
. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
. Галазова З.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию // Адвокатская практика, 2006, № 2
. Илларионова Н.В. // Уголовный процесс, 2005, № 2.
. Ильютченко Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1994, № 6.
. Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт: Дис. ... канд. юрид. наук. Сочи, 2005.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004.
. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность, № 7, 2004
. Мирза Л.С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика, 2009, № 6
. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист, 2006, № 11
. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право, 1993, № 12.
. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института. Минск: Университетское, 1993
. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общ. концепция неприкосновенности личности / отв. ред. И.Б. Михайловская.- М.: Эксмо, 2007
. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. - М. Проспект, 2009
. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность, 2007, № 5
. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право, 1970, № 9.
. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ташкент, 1991.
. Уголовный процесс / Под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
. Хатыпов Р.Н. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям: Монография. Уфимский юридический институт МВД России. Уфа, 2000.
. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.