) подтверждается в ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти.
В России право на необходимую оборону - неотъемлемый атрибут правового статуса личности. Статья 45 Конституции РФ провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
В теории уголовного права природа права на необходимую оборону рассматривается в рамках трех основных концепций: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.
Сторонники естественно-правовой концепции, которая обращена к идеям римских юристов, обосновывают право на необходимую оборону естественным, прирожденным правом человека на жизнь и природного инстинкта самосохранения, позволяющего защищать жизнь в случае опасности. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции может вылиться в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. Понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц.общественных и государственных интересов.
В социально-политической концепции узкие рамки естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолеваются. Приверженцы социально-политической концепции считают, что в основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.
Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние».
В отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в литературе высказывается мнение о том, что они исключают общественную опасность и противоправность совершенного деяния, виновность, а также его наказуемость, что в полной мере можно отнести к необходимой обороне, ибо необходимая оборона является одним из таких обстоятельств.
Однако можно встретить и иные мнения, высказанные в более позднее время, согласно которым деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность и общественную опасность, но являются виновным поведением.
Обосновывая свою позицию, что в деяниях, совершенных в состоянии необходимой обороны, отсутствует признак общественной опасности, С. Келина пишет: "При уяснении юридической природы рассматриваемых обстоятельств исходная позиция заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из этих обстоятельств, является правомерным. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, который при отсутствии соответствующего обстоятельства оценивается как преступление". В.А. Блинников, поддерживая подобный подход, полагает: "А раз причинитель вреда является субъектом ответственности, то теоретически он может нести наказание засодеянное, но не несет его только по причине правомерности. Далее, защищаясь, причиняет смерть нападающему вполне умышленно - об этом свидетельствует целенаправленный характер его поведения (спасение жизни). Следовательно, его отношение к причиненному вреду однозначно виновное...". Далее в своем научном исследовании В.А. Блинников, разъясняя, что им подразумевается под определением "виновное", отмечает: "...под виновностью мы понимаем в данной ситуации только психическое отношение защищающегося лица к своему деянию и его последствиям". Однако через один абзац автор приведенных строк признает тот очевидный факт, что в описанной им ситуации в деянии отсутствуют все признаки преступления.
Рассмотренные позиции ученых показывают, что они свое внимание полностью сосредоточили только на значительности ущерба правоохраняемым интересам. Ими не в полной мере учитываются как в целом юридическая природа поведения субъектов обороны, так и состав необходимой обороны, закрепленный в уголовном законе как модель общественно полезного и социально одобряемого, а также политически значимого поведенческого акта.
Субъект необходимой обороны осознает, что поведение нападающего противозаконно, общественно опасно, виновно. Поведение же субъекта необходимой обороны общественно полезно и социально одобряемо, данное обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим противоправным поведением создало условия субъекту для необходимой обороны (при выполнении последним всех требований, содержащихся в ст. 37 <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDmEI> УК РФ), ставит себя в положение, которое можно определить как "вне закона". Иными словами, можно сказать, что лицо, совершая противоправное посягательство, тем самым умышленно создает такие условия, при которых государство отказывает ему в уголовно-правовой охране и защите.
В связи с этим представляется спорной трактовка В.В. Ореховым предписаний о необходимой обороне, в соответствии с которыми посягающего следует рассматривать в качестве потерпевшего. К такому мнению ученый приходит, исходя из текста ч. 1 ст. 37 <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDm8I> УК РФ, где указано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите..." На мой взгляд, с подобным толкованием правового предписания о необходимой обороне согласиться крайне сложно. В этой части <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDm8I> правовой нормы законодатель указывает на правомерное причинение ущерба охраняемым законом интересам и благам, которые выведены из-под охраны уголовного закона на то время, когда готовится либо осуществляется преступное посягательство. Иное трактование правового предписания о необходимой обороне нарушило бы идейное содержание рассматриваемой правовой нормы, а поэтому посягающее лицо не может рассматриваться в качестве потерпевшего.
Признак общественной опасности - это материальный признак, и оценке он подлежит с учетом всех объективных и субъективных критериев поведенческого акта. В отношении задерживаемого можно также сказать, что он в момент своего противоправного общественно опасного поведения ставит себя в аналогичное положение, ибо своим общественно опасным, противоправным поведением создает угрозу либо непосредственно посягает на охраняемые уголовным законом объекты (в случае выполнения субъектом правового предписания, содержащегося в ст. 38 <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDm5I> УК РФ). И в этом случае приведенное обстоятельство осознается субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как и то обстоятельство, что деяние самого задерживающего общественно полезно и социально одобряемо. Следовательно, лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны или причиняющее вред при задержании, относится к своему деянию и его последствиям как к невиновным.
При определенных различиях двух рассматриваемых обстоятельств объединяющим фактором является то, что государство, осознавая свою невозможность при осуществлении охранительной деятельности обеспечить всемерную защиту охраняемых благ и интересов от преступных посягательств, санкционирует право субъектов на необходимую оборону и причинение гражданами вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. По этому поводу известный российский ученый Н.С. Таганцев в начале двадцатого века писал: "...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным. К этому нельзя не прибавить, что такое право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им".
Итак, деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность и общественную опасность, виновность. Иное толкование юридического значения предписания, закрепленного в ст. 37 <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDmEI> УК РФ, будет означать стирание строгих границ между рассматриваемыми непреступными деяниями и преступными посягательствами. Что касается уголовно-правовой ненаказуемости таких деяний, то не следует забывать принцип законности, сформулированный в ст. 3 <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18503PDm8I> УК РФ, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, поэтому ссылка на ненаказуемость рассматриваемых обстоятельств является излишней.
Общественная опасность как признак преступления выражается в том, что деяние, подлежащее уголовно-правовой оценке, создает угрозу либо причиняет вред защищаемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность преступления определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления.
Вероятно, последнее замечание, а также то, что деяния, которые отнесены законом к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, затрагивают уголовно-правовые объекты, отдельными исследователями необоснованно истолковывается в пользу того, что деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны, присущ признак общественной опасности.
Оценка деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельствам как общественно полезное или опасное, должна основываться в том числе и на том, какие охраняемые интересы при этом затрагиваются. Сторонниками позиции о роли общественной опасности при причинении вреда охраняемым интересам, как, например, при необходимой обороне или крайней необходимости, предлагается принимать во внимание только вред, причиняемый субъектами обороны или крайней необходимости, однако не учитывается, что при этом защищаются не менее важные общественные интересы. Только при таком подходе уголовно-правовой институт необходимой обороны получит должную оценку как со стороны правоприменителей, так и ученых, занимающихся исследованием вопросов квалификации деяний, совершенных в состоянии обороны, ибо в этом случае речь ведется не об общественной опасности рассматриваемых деяний, а об общественно полезном и социально одобряемом поведении.
В уголовном законе <consultantplus://offline/ref=A6A2B96CC7DEA129DAC94293F605DA0DF28D25CE4740A99A8D1682FB2FAA6DB827CFFC9FD18407PDmEI> отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе.
Итак, анализ деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, - это не самоцель, а необходимость, позволяющая перейти к следующему этапу исследования - к определению состава необходимой обороны, а также правильной квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.
1.2 Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью
Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий.
В истории России институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе, отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя. Но бесспорным остается факт, высказанный известным русским ученым Н.С. Таганцевым: «...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным. Вследствие реализации естественного, неотчуждаемого права на оборону возникает конституционное правоотношение. Управомоченной стороной в нем, в силу положений ст. 2 Конституции, объявляющей человека, его права и свободы высшей ценностью, ст. 3 Конституции, указывающей на народ России как единственный источник власти, ст. 18 Конституции, закрепляющей права и свободы человека и гражданина в качестве непосредственно действующих, является лицо, осуществившее акт правомерной защиты. Отмеченные обстоятельства возлагают на государство другую сторону данного правоотношения - обязанность по поводу признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека.
В современном российском обществе в последнее время необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с правонарушениями приобретает все большую значимость. Это подтверждается тем, что законодателем были внесены принципиальные изменения в институт необходимой обороны, существенно расширены права обороняющегося лица. Очевидно, что реформирование института необходимой обороны вызвано стремлением законодателя обеспечить оптимальные условия для реализации гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств. Но, несмотря на это, нормы о необходимой обороне и на сегодняшний день не совершенны. Право на необходимую оборону чаще всего расценивается как естественное, неотъемлемое право человека либо как составная часть правового статуса личности, важная гарантия реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан.
Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное Психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н. С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.
О необходимости повышения значимости института необходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые судебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права и законодательства.
В настоящее время необходимо развернуть целенаправленную пропаганду среди населения положений УК РФ о необходимой обороне, повысить уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясность в регламентацию нормы о необходимой обороне, что повысит ее роль в укреплении правопорядка.
Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны
2.1 Условия необходимой обороны, характеризующие ее основание
Вопросы основания необходимой обороны, связанные с определением признаков посягательства, порождающего состояние необходимой обороны, имеют самое прямое отношение и к вопросам квалификации действий обороняющегося лица. Правоприменитель, давая уголовно-правовую оценку действиям оборонявшегося лица, признает их либо правомерными, либо преступными. При этом независимо от того, будут ли такие действия оценены укладывающимися в рамки нормы о необходимой обороне или признаны эксцессом обороны, речь идет о едином процессе - квалификации содеянного.
Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности,жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильное применение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативно влияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение нормонеобходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретного человека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом. В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка,из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствует существенной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.
Акцентируется внимание на том, что подобной ситуации в немалой степени способствует тот факт, что в ст.37 УК РФ указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Также, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику.
Целесообразно деление условий правомерности необходимой обороны на: 1) характеризующие основание реализации права на необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны.
Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, по мнению автора, являются: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны; 2) определяющие предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.
Полагая совершенно справедливым утверждение о том, что "уголовно-правовая оценка всякого деяния есть его квалификация", необходимым полагается также и следование единым правилам квалификации деяния, независимо от того, получит ли оно оценку правомерного или противоправного. С этих позиций, как представляется, и следует подходить к рассмотрению вопросов, касающихся основания необходимой обороны, особенно в тех случаях, когда возникает потребность в уяснении оценочных понятий, содержащихся в норме о необходимой обороне. Например, что понимается под "посягательством, не сопряженным с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица"? Как следует толковать употребляемый в ч. 2.1 ст. 37 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F5B2t0k3I> УК РФ термин "нападение"? От ответов на поставленные вопросы напрямую зависит решение задачи определения основания необходимой обороны и квалификации действий оборонявшегося лица.
Законодателем термин "нападение" используется исключительно в связи с характеристикой насильственных преступлений, например разбоя (ст. 162 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F0B7t0k3I> УК), бандитизма (ст. 209 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40DAF5B1t0k2I> УК), пиратства (ст. 227 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40DAF2BCt0k1I> УК).В Постановлении <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099FF669F04FA256B899D47656CDCD88E08B53A1F40DBF6B4t0k7I> Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указывается, что "под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения". В свою очередь, насильственные действия характеризуются тем, что сопряжены с причинением физической боли. Это следует, например, из содержания диспозиций таких составов преступлений, как побои (ст. 116 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40DBF0B4t0k1I> УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F7B1t0kDI> УК).
Н.Ф. Кузнецова, говоря об особенностях квалификации составов преступлений с оценочными признаками, обращает внимание, что в случаях употребления без уточнения обобщенного термина "насилие" "его надо толковать, отправляясь от категории преступления, которое совершается с насилием". Важным является и указание на то, что "при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CtDkCI>, других отраслей права, подзаконных актов".
Систематическое толкование положений ч. ч. 2 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40DBF7B0t0k2I>, 2.1 ст. 37 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F5B2t0k3I> УК РФ, а также положений упоминавшихся выше статей УК <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CtDkCI> в связи с употребляемыми в них терминами "нападение" и "насилие" позволяет прийти к однозначному выводу, что и норма о необходимой обороне под "посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица" понимает действия, направленные на причинение обороняющемуся лицу физической боли. Это может быть и нанесение побоев, и причинение вреда здоровью любой тяжести, и ограничение свободы действий обороняющегося лица. Во всех случаях речь идет о совершении в отношении обороняющегося лица действий насильственного характера, почему законодатель и акцентирует внимание в ч. 2.1 ст. 37 <consultantplus://offline/ref=4B477474E36FEF42C719948F15EC6099F7629900FB256B899D47656CDCD88E08B53A1F40D9F5B2t0k3I> УК РФ на внешней форме выражения посягательства, являющегося основанием необходимой обороны, определяя его как нападение.
Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" также следует, что основанием необходимой обороны может быть посягательство, имеющее характер нападения.В указанном постановлении утверждается, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия. Данное положение свидетельствует о возможности в необходимых случаях расширительного толкования положений ст. 37 и 38 УК РФ. Соглашусь с мнением С.Е. Бязрова о необходимости приведения требований постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 в соответствие действующему уголовному законодательству, определяющему, что: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 1 УК РФ), «Применение уголовного закона по аналогии не допускается» (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
Таким образом, действия, направленные против чести и достоинства другого лица, если они одновременно не сопряжены с применением либо угрозой применения насилия, нельзя квалифицировать как нападение. Следовательно, такие действия не могут являться и основанием необходимой обороны. Думается, что оценивая общественно опасные информационные действия ненасильственного характера, подобные клевете или оскорблению, как нападение, не только необоснованно ставят знак равенства между этими противоположными по своей форме выражения актами преступного поведения, но и допускают методологическую ошибку. Ценой такой ошибки может стать прежде всего произвольное толкование основания необходимой обороны, что на практике приведет к злоупотреблениям правом обороны. Опасения более чем основательны, если учесть, что кроме признания посягательства на честь и достоинство личности в качестве основания необходимой обороны предлагается также и возможный при этом эксцесс обороны усматривать или не усматривать в зависимости исключительно от субъективного отношения обороняющегося лица к чьим-либо действиям как оскорбляющим и унижающим его честь и достоинство.
Представляется, что построение в России правового государства, ставящего во главу угла всей своей деятельности принцип верховенства права и законов, должно исключать неоправданно широкую распространенность случаев защиты нарушаемых прав граждан неюрисдикционными способами, включая право на необходимую оборону.
Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.
Для того, чтобы избежать ошибок при юридической оценке причинения вреда, в целях защиты необходимо четко определять объективные и субъективные критерии начала и окончания состояния необходимой обороны, несовпадающие с моментами начала и окончания посягательства. Они должны характеризовать, с одной стороны, поведение лица, осуществляющего посягательство либо создающего реальную угрозу начала посягательства, а, с другой, субъективным восприятием этих обстоятельств обороняющимся.
Более обоснованным представляется определение начального момента состояния необходимой обороны с помощью такого условия правомерности, как своевременность защиты. Его предпочтительность наличности посягательства объясняется тем, что не исключаются ситуации обороны, как от начавшегося посягательства, так и от реальной угрозы его начала. Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются: 1) начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления); 2) лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств.
При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях, при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.
Объективными критериями, свидетельствующими об окончании состояния необходимой обороны, следует признать следующие: 1) посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным; 2) посягающий отказался от продолжения преступных действий; 3) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Указанные обстоятельства являются объективными признаками окончания состояния защиты. Однако для признания состояния необходимой обороны оконченным не достаточно наличие только объективного признака. Необходимым требованием является наличие и субъективного критерия.
Субъективным критерием окончания состояния необходимой обороны является осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Именно этот критерий позволяет отграничить случаи мнимой обороны и обороны от лишь приостановленного посягательства.
Исследование приговоров судов, свидетельствует, что суды, признавая возможность продолжения защиты и после перехода оружия в руки обороняющегося, нередко считают, что использование последним этого оружия свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
В целом можно выделить несколько основных подходов в отношении решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны:
) Научная концепция о «беспредельной обороне», основанная на идее исключения понятия «превышение пределов» из института необходимой обороны(далее - концепция беспредельной необходимой обороны): условия необходимой обороны не требуют соответствия тяжести вреда, эффективности средств защиты средствам нападения. Описание признаков превышения пределов необходимой обороны в уголовном законе не требуется.
Данная концепция основана на теории о трехстепенной тяжести вреда, закрепленной в действующем УК РФ, с учетом чего угроза причинения несущественного вреда не порождает права на необходимую оборону. Оно возникает только в тех случаях, когда посягательство грозит причинением значительного или тяжкого вреда.
Введение ограничения, связанного с возможностью причинения вреда при обороне только от насильственных посягательств, создающих угрозу причинения тяжкого вреда, не соответствует как требованиям ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и сущности института необходимой обороны.
С одной стороны, теория о беспредельной обороне расширяет возможности обороняющегося лица, легализуя возможность причинения любого вреда в рамках необходимой обороны, с другой стороны - существенно сужает круг объектов защиты, ухудшает положение обороняющегося при защите прав и законных интересов, не связанных с возможным причинением тяжкого вреда.
) Научная концепция, где основным критерием определения пределов обороны выступает критерий чрезмерности (далее - концепция чрезмерности причиненного вреда). Согласно данной концепции, основным критерием превышения пределов необходимой обороны является несоответствие между причиненным в целях защиты вредом и вредом, который ожидался при посягательстве.
На практике выводы суда о том, что вред несоразмерен (чрезмерен), как правило, обосновываются тем, что обороняющимся лицом не используется возможность причинения менее опасного вреда посягающему. Однако уголовно-правовая оценка деяния обороняющегося лица, основанная только на соотношении причиненного и предотвращенного вреда, не полностью характеризует суть института необходимой обороны.
Во-первых, не всегда возможно установить тот вред, который ожидался припосягательстве (например, при проникновении в жилище ночью); во-вторых, возможны ситуации, когда вред посягающий может и не причинить, но причинение ему физического вреда может быть законным. Например, неизвестный на улице резко хватает вас за портфель, с целью хищения. Вырываясь, вы причиняете посягающему тяжкий вред здоровью (выбиваете глаз). В данном случае тяжкий вред посягающему лицу был причинен в состоянии необходимой обороны и обороняющийся не должен нести ответственность за превышение ее пределов.
С учетом того, что установление соразмерности объектов защиты и нападения «вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике, … а установить абсолютные критерии соразмерности невозможно», использование только принципа чрезмерности причиненного вреда приводит к неполной оценке действий обороняющегося лица, основанной только на установлении соразмерности (причем основанной на мнении суда) причиненного и предотвращенного вреда. Соразмерность - «категория оценочная,которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона». Но даже максимально полная оценка материалов дела,как показывает проведенный анализ судебной и следственной практики, не обеспечивает должным образом эффективность института необходимой обороны.
) Концепция необходимого причинения вреда (далее - концепция необходимости), основой которой является положение о причинении посягающему такого вреда, который был необходим для предотвращения конкретного посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения.В современном уголовном праве сторонниками данной теории выступили И. Звечаровский, Ю. Чайка, Е.И. Бахтеева.Вместе с тем в российском уголовном законодательстве при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании концепции необходимости причинения вреда, субъективному восприятию опасности посягательства обороняющимся лицом не придается должного значения.
В целом при установлении соразмерности обороны и посягательства использование только концепции необходимости причинения вреда не может обеспечить эффективности функционирования института необходимой обороны. Отсутствие четких критериев установления соразмерности, «размытость» концепции необходимого причинения вреда (имеется в виду отсутствие единых правил оценки обстоятельств дела, на основании которых делается вывод о необходимости причинения того или иного вреда), не позволяет обеспечить единообразие судебной и следственной практики, приводит к минимальному восприятию субъективной оценки опасности посягательства обороняющимся лицом.
) Концепция определения пределов необходимой обороны, основанная на взаимном сочетании принципов соразмерности и необходимости (далее -концепция двух принципов).
Концепция двух принципов стала основой при разработке современных моделей Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда постсоциалистических государств.
Под превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причинялся явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Вместе с тем концепция двух принципов не отвечала на вопросы о том, какой принцип будет приниматься в каждом конкретном случае за основу, в каких случаях следует признавать наличие или отсутствие эксцесса обороны. В попытке определить правила, при которых в качестве основного будет учитываться критерий необходимости или критерий соразмерности, в уголовно-правовой литературе однозначных выводов сделано не было: институт необходимой обороны все так же не доступен для понимания обороняющегося лица.Приоритеты использования критериев соразмерности или необходимости не расставлены, решение данного вопроса отведено суду.
) Научная концепция, основанная на казуальной регламентации института необходимой обороны.Сторонниками данной концепции предлагается закрепить в уголовном законодательстве перечневую систему «жизненных ситуаций», при которых возможны оборонительные действия от конкретных посягательств.Например,по аналогии с УК Франции, когда указание на конкретный вид посягательства дополняется, во-первых, дифференциацией режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых - характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается.Наряду с этим концепция регламентированного построения института необходимой обороны в уголовно-правовой литературе не получила детальной разработки. В большинстве случаев данная концепция предлагалась авторами к рассмотрению без проведения анализа и разработки четких критериев ее построения и действия.
) Научная концепция, основанная на формализации признаков определения пределов необходимой обороны. С целью минимизации использования оценочных понятий при определении превышения пределов необходимой обороны учеными предлагается ввести:
шкалу пределов допустимого вреда и использовать понятия «минимально» и «максимально» допустимый вред (Р.Д. Шарапов);
условные единицы измерения вреда, изменяющиеся в зависимости от общественной опасности посягательства (А.П. Козлов).
Вместе с тем отмечается излишняя формализация данной концепции, авторы считают необходимым введение дополнительных признаков/критериев определения пределов необходимой обороны.
В действующем уголовном законодательстве в ч. 2 ст. 37 УК РФ под «превышением пределов» необходимой обороны понимаются умышленные действия,явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
С учетом закрепления столь «неоднозначного» признака как явность превышения пределов необходимой обороны, ни посягающий,ни обороняющийся, ни правоприменитель заранее не могут знать, какой вред допустимо причинить нападающему, так как определение дозволенных пределов защиты - это вопрос факта: для одного лица это будет явным, для другого - норма жизни.
Закрепив в уголовном законе лишь критерий «опасности для жизни», законодатель в значительной степени ослабил защиту иных важных для человека и общества благ и «направил» судебную и следственную практику по «единообразному» пути.
Определенного результата в данном вопросе можно было бы достигнуть путем выработки четких критериев определения пределов необходимой обороны, на основании которых законодательно закрепить дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите конкретных охраняемых уголовным законом объектов.
Нормативное построение института необходимой обороны, ориентированное на обороняющееся лицо обеспечит максимальную доступность для понимания содержания положений института, и позволит минимизировать судебные и следственные ошибки, связанные с реализацией гражданами своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
Заключение
Обобщенные данные научного исследования проблем института необходимой обороны позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
Институт необходимой обороны является самостоятельным, а не субсидиарным, и это ipsojure (от лат. - в силу самого закона) подтверждается в ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти.
В России право на необходимую оборону - неотъемлемый атрибут правового статуса личности. Статья 45 Конституции РФ провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Несмотря на внесенные в ст.37 УК РФ изменения, в ней указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной.
Более того, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику.
Основываясь на понимании сущности необходимой обороны, как правомерном причинении вреда посягающему, совершенном в целях защиты от общественно опасного посягательства полагаем обоснованным деление условий правомерности необходимой обороны на две группы: 1) характеризующие основание реализации права на необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны.
К условиям правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания следует отнести: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону.
Условиями, определяющими границы допустимой защиты, соответственно являются: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны (временные пределы необходимой оборонцы); 2) предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.
В целом можно выделить несколько основных подходов в отношении решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны:1) Научная концепция о «беспредельной обороне», основанная на идее исключения понятия «превышение пределов» из института необходимой обороны: условия необходимой обороны не требуют соответствия тяжести вреда, эффективности средств защиты средствам нападения; 2) Научная концепция, где основным критерием определения пределов обороны выступает критерий чрезмерности (далее - концепция чрезмерности причиненного вреда); 3) Концепция необходимого причинения вреда (далее - концепция необходимости), основой которой является положение о причинении посягающему такого вреда, который был необходим для предотвращения конкретного посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения; 4) Концепция определения пределов необходимой обороны, основанная на взаимном сочетании принципов соразмерности и необходимости; 5) Научная концепция, основанная на казуальной регламентации института необходимой обороны; 6) Научная концепция, основанная на формализации признаков определения пределов необходимой обороны.
Список использованной литературы
Уголовный кодекс Франции 1992 г. / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. -СПб. :Юридический центр Пресс,2002.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета", N 7, 21.01.2009
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" // Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // "Российская газета", N 20, 30.01.1997
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета", N 227, 03.10.2012
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 251-254
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 71
Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. Монография. М., 2005.
Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. С. 17 - 30.
Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994. С. 6.
Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 170.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1873. С. 38-39.
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб., 2003. С. 429 - 430.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М.: Изд. дом "Городец", 2007. С. 140.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 17 - 18
Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 113.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 20.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1965. С. 89;
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 8.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 195 - 196.
Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1913. С.350-351.
Бесчастнова О.В., Штанькова А.П. Институт необходимой обороны России и зарубежных стран (на примере Франции) // Гуманитарные исследования. 2014. № 2 (50). С. 205-209.
Бушуев Г.В. Превентивное значение института необходимой обороны // Уч. зап. Института государства и права. Вып. 3. Тюмень, 2002. С. 119.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. N 5. С. 15.
Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164
Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 5 (6). С. 7.
Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. 2008. № 10.
Каримов Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. №3. С. 174 - 178.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1993. N 3. С. 4 - 5.
Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // "Право и политика". - 2008. - N 3. - С. 635-643
Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны: спецкурс по кримин. армалогии. Ростов на/Д.: МарТ, 2002. С. 33-34.
Лакеев А.А. Лицо, действовавшее при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как субъект уголовного права. Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: Материалы межвуз. научно-практ.семинара. Рязань, 2004.
Мостовой С.М. О применении ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 2.
Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12. С. 19.
Ревин В.А. Когда оборона необходима // Щит и меч. 1997. № 4. С. 13
Шарапов Р.Д. О формализации предела допустимой защиты при необходимой обороне: М-лы регион. науч.-практич. конференции: Уголовное право на рубеже тысячелетий. Тюмень, 2007. С. 57-58
Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ..д.ю.н. Н. Новгород, 2002. С. 172 - 173
Бязров С.Е. Правомерное применение оружия военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф.дисс…к.ю.н. Москва, 2013. С.19
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 100
Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Дисс….к.ю.н. Москва, 2009. 173 с.
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дисс. … д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 240.
Савин П.Т. Эволюция института необходимой обороны: социальный и юридический аспекты. Автореф. дисс….к.ю.н. М.. 2011. С.7
Сичинова И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. С. 29.
Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Автореф. дисс….к.ю.н. М., 2006. -28 с.
Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Дисс…..к.ю.н. Тюмень, 2005. 190 с.