Сделать выводы о развитии историографии конца XX-начала XXI века по проблеме взаимоотношений России со странами Прибалтики.
Объект исследования: историография по вопросу взаимоотношений России со странами Прибалтики после распада СССР.
Предмет исследования: наиболее важные и актуальные работы отечественных исследователей по истории взаимоотношений России со странами Прибалтики после распада СССР.
Методологической основой данной работы является применение сравнительного и описательного методов.
Исследования по истории стран Балтии и их взаимоотношений с Россией в контексте общей международной политики новейшего времени выбраны в связи с тем, что Латвия, Литва и Эстония, став членами ЕС и НАТО, обрели в Европе новый статус и взаимоотношения с ними стали для России важным аспектом международной политики, в том числе и как с соседями, на территории которых проживает значительное число этнически русского населения.
Хронологические рамки: Первое десятилетие независимого существования Прибалтийских республик: 1991-2001 гг. 1991 год- первый этап, связан с распадом СССР и началом нового этапа в истории международных отношений, конечный этап: 2001 год, связан с окончанием первого десятилетия независимого существования Прибалтики, когда можно было подводить первые итоги самостоятельной политики Латвии, Литвы, Эстонии.
Структура работы: курсовая работа состоит из введения, трех разделов: I раздел - Общие проблемы между странами Прибалтики и Россией, II раздел - Прибалтика- угроза для безопасности России, III раздел- Положение русских в Прибалтике , заключения, списка используемой литературы.
Прежде чем перейти к изучению историографии заявленной темы, рассмотрим историю взаимоотношений России и Прибалтики после распада СССР.
Для начала отметим основные особенности Прибалтики в борьбе за независимость. Распад Советского Союза- это результат многочисленных факторов. Причиной является не высокая эффективность национальной политики, которая проводилась Советским руководством. В 80-90 е годы произошло ослабление центральной власти, что не могло оставаться незамеченным в национальных республиках. Нарастание национальных движений в дальнейшем принимали форму сепаратизма.
Первый комплекс факторов связанный с международными отношениями, получил развитие в рамках холодной войны. Стремление национальных республик к независимому существованию совпали с главным вектором политики США и НАТО, направленным на всемерное ослабление своего геополитического соперника - СССР.
Второй - явился проявлением определенной экономической политики Центра. Курс на опережающий хозяйственный рост национальных окраин позволил республикам Прибалтики за послевоенные десятилетия создать относительно передовую в СССР систему хозяйства. Это послужило базой для националистических, сепаратистских настроений, развившихся от требований республиканского и регионального хозрасчета и переговоров о заключении нового союзного договора к открытому противостоянию с Центром в борьбе за свой государственный суверенитет.
Третий комплекс факторов связан с национальными противоречиями, переросшими в рамках Латвии и Эстонии, где число выходцев из России, Украины и Белоруссии было достаточно велико: от 30% в общем составе населения до 50% и более в крупных городах, в противоречия социально-культурного, а затем и политико-идеологического характера. В Литве численность русскоязычного населения составляла менее 6%, и там национальные противоречия не приобрели такого острого характера.
Сойдясь практически в одно время в сочетании с общим кризисом СССР второй половины 80-х годов ХХ в., эти предпосылки предоставили прибалтийским республикам СССР возможность добиваться сначала расширения самостоятельности, а затем и полной государственной независимости.
С началом перестройки в странах Прибалтики начались массовые антисоветские выступления: движение Саюдис в Литве (началось в июне 1988 года), «поющие революции» в Эстонии, создание «Народного фронта» Латвии, затем к НФ присоединилась и Эстония. Необходимо отменить, что обретение независимости сопровождалось и кровавыми событиями: 11 января 1991 года советскими частями были заняты Дом печати в Вильнюсе, телевизионные центры и узлы в городах, другие общественные здания (т. н. «партийная собственность»).
Особенностью отделения Латвии и Эстонии является то, что, в отличие от Литвы и Грузии, до полного распада СССР в результате действий ГКЧП они объявляли не независимость, а «мягкий» «переходный процесс» к ней, а также то, что, в целях обретения контроля на своей территории в условиях сравнительно небольшого относительного большинства титульного населения, республиканское гражданство было предоставлено только лицам, проживавшим в этих республиках на момент их присоединения к СССР, и их потомкам.
Эстония, Латвия и Литва в 1991 году отделили свое будущее от судьбы Советского Союза. Эти страны поставили перед собой амбициозные экономические цели. Так Эстония намеревалась стать «северным Гонконгом», а Латвия - «северной Швейцарией». Конечно, поначалу было ощущение, что так произойдет.
Латвийская Республика стала членом ООН 17 сентября 1991 года. 10 февраля 1995 она становится членом Совета Европы . После обретения независимости Латвия начала проводить в жизнь программу деиндустриализации (закрытие завода-гиганта по производству электротехники ВЭФ, завода по производству микроавтобусов РАФ), это привело к увеличению роста безработицы, особенно среди рабочего класса и российских иммигрантов, приехавших в страну в годы советской оккупации. Эстония- является самой северной из трех рассматриваемых стран, она испытала интенсивную кампанию индустриализации в советский период. Произошла схожая с Латвией ситуация: масса иммигрантов, в основном неквалифицированных рабочих, привлеченных рабочими местами, отразилась на демографической ситуации. Этнические эстонцы составляли 90% в 1945 году, а в 1989 году их часть снизилась до 60% в пользу русских, которые составляют 29,7% населения.
Важное место во взаимоотношениях России и Прибалтики занимает конфликт из-за русскоязычного населения. Первые же законодательные акты получивших независимость балтийских стран вступили в противоречие с Договором об основах межгосударственных отношений января 1991 г.
Международный аспект связан с тем, что вопрос о правах и статусе русскоязычного национального меньшинства остается одним из наиболее актуальных источников напряженности во взаимоотношениях этих стран с Россией, а также с необходимостью корректировать свою национально-правовую политику в соответствии со стандартами ЕС.
Правовой - тесно связан с предыдущим. Столкнувшись с необходимостью приспосабливать законодательство к европейским нормам в отношении прав человека, Латвия и Эстония воспользовались тем, что европейское законодательство в большей степени ориентируется на защиту прав личности, индивида, а не социальных, национальных и иных групп населения. В результате возникли правовые ниши, наличие которых позволило балтийским законодателям сохранить ряд дискриминационных норм.
Внутриполитический - связан с тем, что для стран Балтии вопрос об отношении к России и русскоязычной части населения является важным аспектом внутренней политики, что включает в себя:
консолидирующую роль для титульной части населения;
фактор гражданского общества;
интеграционный фактор.
Кроме того, проблема имеет культурно-психологический и историко-идеологический аспекты, которые вытекают из различий в области ценностей и предпочтений, а также из зачастую противоположных оценок одних и тех же исторических событий.
Проблемы наших соотечественники за рубежом, не могут оставаться незамеченными для России. Решение проблем в странах Балтии, возможно при заключении и выполнении двусторонних соглашений, а так же путем принятия соответствующих мер, которые должны быть согласованны с органами государственной власти страны, с которой заключается договоренность. Так же при составлении договора, должна быть учтена специфика ситуации в отдельно взятой стране.
В начале 1990-х гг. была создана правовая база, она способствовала ущемлению прав русскоязычных общин. Огромное число русских вообще было лишено права на гражданство в Прибалтике. На рубеже 1990-2000-х гг. произошли определенные положительные сдвиги в законодательстве Латвии, Литвы и Эстонии. Это было связано со вступлением Прибалтики в Евросоюз.
Сложное положение наших соотечественников в большей мере определялась не продуманной политикой России в отношении проблем соотечественников в ближнем зарубежье. Размытость государственной концепции по поддержке соотечественников в 1990-е гг. сильно затруднила положение русскоязычной общины.
Переоценка курса государственной политики в отношении соотечественников произошла на рубеже 1990-х - 2000-х гг. Президента РФ В.В. Путин стал выражать обеспокоенность по поводу положения русских в Прибалтике. Именно теперь стали предприниматься конкретные шаги в решении проблемы, так в ноябре 2002 г. были утверждены и подписаны Правительством Российской Федерации «Основные направления поддержки Российской Федерацией соотечественников за рубежом на 2002-2005 гг.» Теперь, при подготовке договоров с Прибалтикой, Российские органы власти стали увязывать их заключение со статусом русского языка и положением соотечественников в этих странах.
Сейчас достаточно понятно, что политика вытеснения и принудительной ассимиляции русских, которая проводилась властями стран Прибалтики, не дала успехов. Стереть русские общины так и не получилось. Конечно, определенная часть русскоязычного населения покинуло Прибалтику. но это в основном те, для кого Прибалтика не является родиной. Так же отметим, что Россия была исконно многонациональной страной, и вопросы национальных меньшинств решались соответственно, Прибалтика же не желает быть многонациональной, поэтому ведется соответствующая политика в этом вопросе.
В заключении нужно сказать, существующие противоречия между Россией и странами Балтии носят как системно-политический, так и конъюнктурно-идеологический характер. Обе стороны находятся в самом начале пути урегулирования взаимоотношений. Этот процесс займет еще долгое время. Важнейшим блоком российско-балтийских противоречий стал вопрос о дискриминации русскоязычного населения в Латвии и Эстонии и о поддержке Россией своих «соотечественников» за рубежом. Тщательный анализ проблемы позволил сделать следующие выводы и заключения: политика первых балтийских правительств, направленная на вытеснение русскоязычного населения и создание мононациональных государств, показала свою непродуктивность. Комплексный анализ современного состояния и перспектив развития отношений стран Балтии и России позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на сохраняющиеся элементы неприязни к России, в целом период межгосударственных отношений, балансирующих на грани «холодной войны» близится к завершению и обе стороны стоят на пороге нового этапа сотрудничества. Любые факторы, направленные на обострение отношений, носят преходящий характер и в конечном счете будут вынуждены уступить тенденциям глобального мирового экономического развития.
прибалтика россия безопасность
Раздел I. Анализ общих проблем стран Прибалтики и России
В 1991 году перестал существовать Советский Союз. Прибалтийские страны в числе первых вышли из состава СССР. После краха системы взаимоотношения России с Литвой, Латвией и Эстонией развивались весьма сложно. Накопилось очень много обид, недопониманий и претензий, что препятствовало развитию нормальных отношений в различных сферах ( культурной, политической, социальной). Все это, естественно, породило различные попытки анализа всех тех процессов, которые происходили в Прибалтийском регионе. Все эти оценки не были свободны от субьективизма, попытки переложить ответственность на чужие плечи, не желание признать свои ошибки не способствовало появлению объективного анализа проблемы.
Важное место в историографии данной проблемы занимает монография директора Российско-Балтийского центра Института социологии РАН Ренальда Хикаровича Симоняна "Россия и страны Балтии", изданная в 2003 году и пережившая уже три переиздания. В своей работе Р. Х. Симонян рассматривает самые разнообразные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики: пограничные разногласия, положение русскоязычного населения, калининградский транзит, членство балтийских государств в НАТО, также рассматривает менталитет населения России и Прибалтики, рассматриваются социальные и психологические установки. Так он пишет: «Русским и прибалтам свойственны разные типы установок - "установка на конфронтацию" и "установка на компромисс" .
Автор обращается к одной из самых важных и болезненных проблем. Р. Х. Симонян рассматривает положение русскоязычных общин в Прибалтике, отношение к русскому населению, что менялось с течением времени в регионе. "После распада СССР русские... в глазах титульного населения становились олицетворением того самого тоталитарного режима, от которого только что удалось избавиться" .
Исследователь говорит о том, что в таком положении русского населения виновато само российское руководство: "не сумело (или не захотело) использовать возможности для закрепления нормального правового статуса людей, бросив своих соотечественников, по существу, на произвол судьбы" . "Тем самым оно невольно превратило их в фактор постоянной напряженности в межгосударственных отношениях с республиками Балтии" . Но все же "характерные черты балтийского региона дают уникальную возможность российской общине реализовать новую модель выживания в новых условиях, избегая как ассимиляции, так и параллельного изолированного существования рядом с титульными этносами".
Русские занимают большой процент населения в Прибалтике. Конечно, молодые представители русского населения довольно быстро привыкают к условиям, перенимают культуру Прибалтийских стран. Процесс преодоления этой «пропасти» между общинами очень долгий, здесь нужно приложить максимум усилий с обеих сторон. Так, автор особое внимание обращает на то, что прибалты и русскоязычная нация "живут каждая на отдельных островах, омываемых различными, а часто и разнонаправленными информационными потоками". Он говорит о том, что большую роль играет российское СМИ, но ,к сожалению, далеко не всегда положительную.
Автор обращает внимание на формирование государственности в странах Прибалтики, какие общие черты и различия были в формировании молодых государств. Так же в работе отмечается, что одновременно происходило реформирование не только государства, но и общества. "Здесь не было столь разительной социальной поляризации, не было и чрезмерных привилегий у государственно-административной бюрократии". Процесс модернизации государств Балтийского региона был "более плавным, прозрачным и правовым, менее криминальным и, главное, более безболезненным, чем в России". Источник быстрого развития, по мнению автора, является тот факт, местные жители проявляют "готовность... к активному участию в этих процессах" .
В конце своей работы автор делает прогнозы на будущее. Он говорит о том, что Прибалтика и Российский Северо- Запад могут стать друг для друга взаимовыгодными партнерами, в будущем можно даже создать мост «Россия-ЕС». Симонян призывает российских дипломатов не применять давление на Прибалтику: "Россия должна действовать опосредованно, что гораздо эффективнее прямого давления, распространить принципы демократии на внешнеполитическую деятельность, чтобы сделать ее эффективной" .
Политики, народы России и Прибалтики должны лучше присмотреться друг к другу, должны полностью осознать всю необходимость построения взаимовыгодных отношений. Эти отношения должны стоять на основе прагматизма и идеи близости народов России и Прибалтики.
Так же у этого автора есть статьи, которые освещают различные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики.
Т. Н. Мозель в своей диссертации «Россия и страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония) в процессе формирования системы безопасности в Европе» .Диссертация была защищена в 2001 году в Москве. Состоит из 5 глав. Отмечаются особенности Прибалтийского региона на разных стадиях его развития, рассматриваются интересы России на Балтике в контексте региональной и субрегиональной безопасности.
В работе очень подробно характеризуется роль стран Прибалтики в контексте российско-прибалтийских отношений. А также рассматривается вопрос о становлении системы безопасности как в Европе в целом, так и в самой Прибалтике после выхода из Советского Союза, распада СССР и образования постсоветского пространства. Автор обращает внимание на становление Прибалтики, после обретения независимости, как делались первые самостоятельные шаги во внешней политике, а также рассматривается интеграция в ЕС Прибалтийских государств.
В последней главе своей работы автор прослеживает определенную эволюцию в российской внешней политике, а так же он сюда включает мнение руководства страны по поводу становления системы безопасности в Европе.
Проанализировав все эти проблемы, автор приходит к выводу, что необходимо создать такую теоретическую модель безопасности в Прибалтике, которая удовлетворяла бы все стороны: Европу, Россию и саму Прибалтику, а также способствовала бы как экономическому так и социальному развитию Латвии, Литвы, Эстонии и России. А так же данная модель препятствовала бы развитию напряженности и противостояния между Западом и Востоком.
После всего проведенного исследования, автор работы строит различные прогнозы по развитию дальнейших событий, как в Прибалтике, так и на Евроатлантическом пространстве, так же подчеркивается особая актуальность данного вопроса для России.
Огромный интерес для нас представляет работа российского историка Юрия Емельянова «Прибалтика. Почему они не любят бронзового солдата?». В своем исследовании автор ставит перед нами следующие вопросы: «правда ли то, что Россия приносила одни беды народам Эстонии, Латвии и Литвы, как это теперь утверждают в Прибалтике? Почему теперь русских людей ущемляют в правах, могилы советских воинов подвергаются надругательствам, а эсэсовцам ставят памятники? Царила ли всегда вражда между Россией и народами Прибалтики? Почему Прибалтика служила мостом то для мирных связей Запада с Россией, то для нападения на нашу страну?» Рассматривая события всей истории России и Прибалтики, известный отечественный историк Ю.В.Емельянов в своей книге отвечает на эти и другие вопросы.
Автор показывает нам различные примеры того, как давно и тесно переплелись судьбы России и Прибалтики, как порой были времена непростых отношений России и Прибалтики, и какую роль в этих отношениях играет Запад: «В то же время история показывает, что общие враги народов Прибалтики и России неизменно приходили с Запада. Крестоносцы, которые поработили Прибалтику на долгие годы с XIII века, пытались захватить и русские земли. Французские захватчики, разорявшие Литву и Курляндию, шли покорять Россию. Первыми жертвами походов Германии на Россию в 1914-1918 годах и в 1941-1945 годах были народы Прибалтики. Превратив Прибалтику в передовой край «холодной войны» еще в 40-е годы XX века, заокеанские стратеги стремились к развалу всего Советского Союза».
Для нас представляют интерес статья российского политика и общественного деятеля Натальи Алексеевны Нарочницкой: «Прибалтика: итоги безволия и нигилизма». Автор в статье затрагивает вопросы о положении русских в Прибалтике, положение Латвии, Литвы, Эстонии на геополитическом пространстве, рассматривает положение этих стран с 1918 года, подводит итоги политики Советского Союза и России.
Автор статьи считает, что последние 15 лет XX столетия вся стратегия на Востоке и Юго- Востоке Европы двигалась только к одной цели- это превращение Восточной Европы и частей Российского государство в сферу влияния США и НАТО, т. е. это означает «полную потерю Россией стратегических позиций на Прибалтике при превращении прибалтийского региона в зону стратегических инициатив НАТО, неизбежную изоляцию, а затем и отторжение в той или иной форме Калининградской области».
Западная концепция состоит, по мнению автора, в восстановлении довоенных Прибалтийских государств, и признании «Постановления Верховного Совета Латвии, Литвы, Эстонии 1940 г. о вхождении в состав СССР» юридически недействительным, поскольку данные советы были избраны недемократическим путем, в условиях оккупации. Но если мы посмотрим вглубь истории, то увидим, что Россия раскинулась на полсвета, существовала в реальности до 1917 года, то «сразу станет ясно, что решения «недемократических» Верховных Советов Прибалтики от 1940 года о воосоединении с «оккупантом» совершенно правомерны».
Так же она разделяет мнение о нелегком положении русских, т. к. они лишены как политических, так и гражданских прав. В данной ситуации автор обвиняет российскую дипломатию: «именно в Прибалтике российская дипломатия наиболее лишена адекватного инструментария отстаивания интересов России и помощи своим соотечественникам. И дипломатии, и общественному мнению внушено расхожее мнение, что такое положение есть объективное следствие советской истории - «преступного» пакта Молотова-Рибентропа и нелегитимного лишения советскими войсками в 1940 году независимости прибалтийских государств.»
Нарочинская не соглашается с доводом о том, что русские наградили прибалтов ненавистным коммунизмом,вместе с его репрессивным началом, ведь даже репрессии вполне можно объяснить, ведь в то время они шли по всему Советскому союзу без исключения, и национального отличия не имела.
Вся «демократическая политика» нашего руководства в начале 90-х годов, обернулась для России непоправимыми потерями: утрата выхода к морю на Балтике и перспективой членства Прибалтики с НАТО, а также полным попранием прав русских, при всем безразличии европейских структур, что демонстрирует двойной стандарт в отношении Европы к России. «Но никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция "отделения" прибалтийских республик, навязанная народными фронтами, поддержанная "цивилизованной" Европой и безропотно принятая российскими либералами, лишает всех основ для отстаивания законных исторических преемственных интересов России в этом регионе».
В 2010 году в Москве была защищена диссертация Сытина Александра Николаевича на тему: «Страны Балтии и их взаимоотношения с Россией в контексте международных отношений конца XX - начала XXI веков». Работа состоит из пяти глав, в каждой из которых рассматриваются различные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики: процесс выхода стран Балтии из состава СССР, первые шаги на пути независимого существования, проблема русскоязычных общин в политической жизни, страны Балтии в составе ЕС и НАТО, энергетические проблемы в Латвии, Литве, Эстонии.
Автор работы рассматривает период с 1986 года (начало борьбы стран Прибалтики за независимость), до августа 2008 года (Российско-грузинская война и признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии скорректировали вектор политики стран Балтии в отношении своего восточного соседа, так же этому же времени, автор относит завершение периода экономического роста балтийских стран).
Взятый период автор разделяет еще на два периода: 1986-2004- от начала борьбы за независимость до вхождения стран Прибалтики в европейские структуры ЕС и НАТО; 2004-2008- время активного экономического развития Прибалтики, активного вхождения в мировые структуры и участие в международных организациях, в отношениях с Россией наступает обострение отношений, в обеих сторонах широкое распространение пропаганды: «война памятников», «дискуссии об оккупации».
Автор работы считает, что политика Советского Союза в отношении Прибалтики не учитывала всех особенностей данного региона, все было направлено только на хозяйственное развитие Прибалтики, все это привело к росту недовольства и сепаратистских настроений, т. о. Латвия, Литва и Эстония стали центром консолидации всех противоречий. Сытин А. Н. приходит к выводу, что: «Консолидация как титульного, так и значительной части русскоязычного населения Балтии вокруг идеи государственной независимости стала: совокупным следствием международной поддержки со стороны США и стран « Западной Европы» и недальновидной национальной политики Москвы».
Автор диссертации приходит к выводу, что Прибалтика сыграла важную роль в распаде СССР и формировании постсоветского пространства. Опыт политического и социально-экономического развития стран Балтии представляет собой образец своеобразного развития в рамках истории постсоветского пространства.
Автор работы считает, что Россия и Прибалтика только находятся на начальной стадии урегулирования отношений, и период нормализации отношений продлится еще очень долго. «В основу государственного строительства страны Балтии положили тезис о прямом продолжении своего государственного суверенитета от утраченной государственности 1940 года. Советский период объявлен временем «оккупации», исторического и политического небытия балтийских народов». Это значит, что на основании этого тезиса России можно выставить ряд претензий как материальных, так и территориальных. Автор, после проведения ряда исследований приходит к выводу, что это утверждение является в корне не верным, «поскольку можно говорить не только об элементах добровольности при вхождении Балтии, в состав СССР, но и о значительном скачке в развитии, совершенном; республиками Прибалтики за полвека 1940-1991 гг., создании общими усилиями Союза ССР потенциала, использованного в полной мере в период независимого существования». Исторический и политико-правовой анализ основ балтийской государственности позволил автору сделать и- обосновать вывод о правомерности восприятия этой государственности как феномена третьих республик;
Тезис об «оккупации» стран Балтии Союзом* ССР в 1940 г. породил споры об оценках периода Второй-мировой войны. Острота этих споров не может быть урегулирована без значительных взаимных уступок в области идеологии, на которые обе стороны в настоящее время не готовы.
О положении русских в Прибалтике: Россия, конечно, выступала за сохранение прав русских, но в действительности, она сыграла значительно меньшую роль, чем ЕС и НАТО. За 20 лет независимого существования русскоязычные общины так и не смогли создать сколько- нибудь значимую политическую силу, которая смогла бы бороться в полной мере за свои права: «Русскоязычное население очень быстро эволюционировало, по сути, утратило остатки национального единства, разделившись, на множество групп по различным признакам. Политические предпочтения русскоязычных диктуются их материальным и социальным статусом, а не национальной принадлежностью.»
В своей работе автор делает вывод, что комплексный анализ современного состояния и перспектив развития отношений стран Балтии и России позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на сохраняющиеся элементы неприязни к России, в целом период межгосударственных отношений, балансирующих на грани «холодной войны» близится к завершению и обе стороны стоят на пороге нового этапа сотрудничества. Любые факторы, направленные на обострение отношений, носят преходящий характер и в конечном счете будут вынуждены уступить тенденциям глобального мирового экономического развития.
В конце раздела можно сделать вывод, что история постсоветского развития стран Балтии все больше привлекает исследователей. Растущий интерес обусловлен спецификой развития взаимоотношений России со странами Прибалтики, в основе которых заложено взаимное недоверие и недопонимание. Истоки такого развития событий исследователи видят в 1939-1940 гг., именно тогда произошло вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав Советского Союза. Эти государства не признали факт добровольного вхождения в Советский Союз, что и стало причиной противоречий с начала 1980-х годов. Исследователи в своих работах отмечают ошибки Советского руководства при проведении политики в Прибалтике, отмечают влияние Запада на развитие отношений России с Прибалтикой, а так же предлагают перспективы развития этих отношений.
Раздел II. Прибалтика- угроза для безопасности России
В связи со стремлением вступления Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС и структуры НАТО, можно отметить новое направление в изучении вопросов взаимоотношения России и стран Балтии. Исследователи стали посвящать свои работы рассмотрению отрицательных последствий стремления Прибалтики на Запад.
Демурин Михаил Сергеевич родился 20 ноября 1957 года- политический аналитик, общественный деятель, многие свои работы посвятил исследованию взаимоотношений России и Прибалтики. 1997-2000 занимал должность советника- посланника Посольства России в Латвии, с апреля 2000 по март 2005 - заместитель директора Второго Европейского Департамента МИД России, также курировал отношения с Латвией, Литвой, Эстонией. В марте 2005 года Михаил Демурин оставил государственную службу- это было знаком несогласия с непоследовательной политикой Российской Федерации в отношении стран Прибалтики. С 2006-2011 год входил в Попечительский и Экспертный Советы «Фонда исторической перспективы». Основные сферы изучения: проблематика международных отношений и внешней политики России под углом национального самоопределения, русская история, историография, общественно- политическое развитие в пространстве бывшего Советского союза, так же специализируется по вопросам внутренней и внешней политики Прибалтийских стран.
Исследователь в большинстве своих работ обвиняет Российское правительство в непоследовательной политике и предлагает пути решения данной проблемы.
Так, 23 марта 2005 года информационное агентство REGNUM опубликовало его статью «Как противостоять фронту против России: несколько сюжетов из опыта Прибалтики». Эта работа отражала реальные события, происходившие в Прибалтике. Автор статьи пытается найти обьяснение столь ярой ненависти прибалтийских националистов к России и к русским и приходит к выводу: «в проявленной ими и их предками слабости визави Советского Союза в 1930-х годах». Т. о. речь идет о преодолении странами Прибалтики своего собственного комплекса: слабости. Нужно отметить, что экспансия Советского Союза в Прибалтику в 1940-е годы осуществлялась в соответствии с нормами политической и правовой модели Европы.
В 1940-м году, как писали прибалтийские историки уже в 2000 годах, Прибалтика могла противостоять СССР, но вопрос в том, что они сами не захотели этого. Почему? Автор дает на этот вопрос такой ответ: «прибалтийские политические элиты задолго до 1940-го года начали курс соглашательства и "сотрудничества" с режимом СССР. О причинах и конкретных формах этого сотрудничества (при параллельном заигрывании и с гитлеровской Германией, и с Англией, Францией и др.) написано немало, и повторяться не стоит».
Автор говорит о том, Прибалтике не стоит обвинять Россию в том, что произошло шестьдесят лет назад, не вымешать всю свою злобу и беспомощность на России и на русскоязычном населении Прибалтики, а нужно извлечь уроки прошлого, и теперь уже не подвергаться новой экспансии- уже со стороны Запада.
Автор поднимает вопрос о продвижении Запада на постсоветское пространство, говорит о том какими негативными последствиями это чревато для самого Запада. Все эти уязвимости должна умело использовать Россия, что бы предотвратить угрозу экспансии. Как пример автор приводит проблему конъюктуры транзитных операций. Евросоюз и Соединенные штаты наиболее заинтересованы в наращивании объёмов российского транзита через территорию Прибалтики, как же, по мнению автора «оплачивать бюджетные последствия программ по присоединению к ЕС и НАТО»?, в 1999 году возникли политические соображения, и Прибалтика,еще не являясь формальными членами этих организаций, присоединились к нефтяному эмбарго Евросоюза в отношении бывшей Югославии. Как же Россия может использовать данную ситуацию в свою пользу? Автор статьи утверждает, что ЕС и США не только заинтересованы в российском транзите нефти через Прибалтику, но им необходимо также расширение этого транзита. «Поэтому расширяющийся Приморск при оставшемся без трубопроводных поставок латвийском Вентспилсе даже в условиях массированной кампании Евросоюза с целью ограничить возможности нашего нефтеэкспорта через Балтийское море, это - наш большой козырь»- утверждает автор.
Притягивание новых членов в Евросоюз грозит его ослаблением в диалоге с Россией, при условии, конечно, если этот диалог ведется честно. В таком случае, по мнению Демурина, у нас есть все возможности продолжать отстаивать права национальных меньшинств в Прибалтике, требовать отказа Брюсселя от политики двойных стандартов и реальных шагов по улучшению положения русского населения в Прибалтике.
В конце статьи автор делает вывод, что есть еще немало уязвимостей для Запада на прибалтийском пути, Российским политикам и дипломатам остается только умело использовать это для отстаивания своих интересов. Принцип Запада в отношении России заключается в словах: «что позволено Юпитеру, не позволено быку». Но на это есть оппозиция, государственные деятели, дипломаты, СМИ все это позволит хоть немного сдержать агрессора. «Если вы берёте на себя смелость осуществлять экспансию в жизненно важных для России регионах без учёта её интересов, без серьёзных консультаций и прочных договорённостей с ней, будьте готовы испытать все негативные аспекты такого «расширения»»- это является главным тезисом в работе Михаила Демурина.
В 2005 году в газете «Ведомости» была опубликована еще одна небольшая работа Михаила Демурина: «Страны Балтии: Начать новый разговор». Здесь поднимается вопрос о новой волне обострения отношений с Латвией и Эстонией. Был подписан ряд пограничных договоров с этими странами, но все это не помогло улучшить каким-то образом отношения. Автор пытается найти ответ на данный вопрос.
Как и в прошлой своей работе, Демурин и здесь говорит о том, что российским дипломатам нужно было бы тщательнее готовить данные договора, а наши политики, все надеялись на лучшее, надеялись, что при вступлении в ЕС ситуация измениться, вдруг произойдет чудо и страны Прибалтики вдруг начнут соблюдать все законы и договора. Но, к сожалению, вопросы сами собой не решились, угнетения национальных меньшинств продолжаются, ЕС бездействует.
Демурин говорит об ошибках наших политиков, и он видит конкретную причину в данных неудачах: «в непоследовательности в отстаивании интересов страны, нежелании политиков, готовивших и принимавших соответствующие решения, прислушаться к мнению профессионалов. А дипломаты и политологи предупреждали: необусловленные шаги навстречу Латвии и Эстонии, учитывая преобладание в правящих коалициях этих стран националистически и антироссийски настроенных сил, лишь будут восприняты как проявление нашей слабости под воздействием США и ЕС».
Автор говорит о том, что все же, политика российских дипломатов изменилась, наметились определенные надежды на улучшение ситуации. Автор отмечает, что Запад играет весьма не благовидную роль в формировании наших взаимоотношений: нас подвигают на уступки, а сами используют эти же уступки в своих, но уже корыстных целях. Автор сам не находит ответа на такую позицию в политике Запада, но делает предположение чем это все обусловлено: «комплексом самооправдания, опасениями усиления влияния в Прибалтике России и проживающих в Латвии, Литве, Эстонии русских или же желанием сохранить возможность использования прибалтийских стран в качестве плацдарма для недружественных России действий».
Все эти проблемы необходимо решать, эта тема для серьезного России с ЕС и НАТО. Автор делает вывод, что Прибалтийский регион играет огромную роль в наших взаимоотношениях с Западом. В этом вопросе необходим тщательный подход, и ни в коем случае России не стоит идти на поводу у своих западных партнеров.
Еще одна статья, написанная этим же автором «Политика России в Прибалтике: так и будем ходить по кругу?», так же интересна по своему содержанию и выводам. В работе Михаил Демурин так же продолжает тему угрозы для России со стороны Запада и Прибалтики, приводит все новые и новые факты приближающейся опасности, показывает политику «двойных стандартов» Запада. Диапазон действий, которые применяет в отношении России Запад довольно- таки широк: давление на русскую культуру, попытки подрыва сотрудничества России с важными для неё партнёрами в энергетической сфере, и действия в пользу усиления присутствия НАТО в зонах критической стратегической важности для России. В Прибалтике же власти так же продолжают вести политику по укреплению основ этнократических режимов, дискриминации жителей, не принадлежащих к титульным этносам, реваншистского пересмотра итогов Второй мировой войны, оскорбления исторической памяти русских.
Автор, говорит о том, что в политике России по отношению к Прибалтике, все повторяется снова и снова. Российские дипломаты только и твердят: «отсутствие готовности у эстонской стороны переводить отношения с Россией в цивилизованное и прагматичное русло». Хотя, по утверждению автора, нужно самим быть Россия сама должна более жесткую позицию в отношении такой политики.
Немного с другой стороны рассматривает эту же проблему Семидей Владимир Владимирович. Он родился в Риге, является российским историком и политологом, а так же специалистом в области российско-латвийских отношений, изучает историю и современное развитие Прибалтийских государств. С 2001 по 2005 год занимал должность третьего секретаря Посольства России в Латвии, с 2007 по 2009 года работал редактором международного отдела еженедельника «Российские вести». На данный момент руководитель исследовательских работ фонда «Историческая память», член Экспертного совета Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы ФС РФ.
2 марта 2012 года Владимир Симиндей вместе со своим коллегой по фонду «Историческая память» Александром Дюковым был объявлен персоной нон грата в Латвии. Ученым запрещен въезд на территорию Латвии, так как их действия вредят государству и его гражданам. Александр Дюков намеревался в конце марта провести в Латвии выставку под названием «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943-1944 годы», которая рассказывает о детях, которых во время Великой Отечественной войны угоняли из России и Белоруссии в Латвию и помещали в концлагерь, а также раздавали латвийским крестьянам в качестве работников. Тематика выставки вызвала недовольство у властей Латвии, данные действия расценивались как «возмутительное вмешательство в дела исторической науки, примитивное политическое давление и прямую попытку воспрепятствовать объективным исследованиям проблемных страниц российско-латвийской истории».
В своих многочисленных работах, тематика которых посвящена российско- прибалтийским отношениям, автор также поднимает проблему политики двойных стандартов, но в отличие от Михаила Демурина, автор придерживается того мнения, что инициатива исходит не от Запада, а самих прибалтийских властей.
Семидей рассматривает проявление цензуры в Литве, говорит о том , что ее применение- совершенно не новое явление. Речь идет о так называемом «железном занавесе» для литовских граждан, обывателей. В 2005 году началось преследование кабельного «Первого Балтийского канала», транслирующего в Литве, Латвии и Эстонии телепередачи российского «1-го канала». Другой вехой «упорядочения» доступа литовцев к телевизионным каналам стал скандал вокруг принятого 29 марта 2006 года решения КРТЛ о запрете всем литовским операторам кабельного телевидения ретранслировать белорусский государственный телеканал. Впрочем, это не помешало литовским мастерам информполитики на паях с польскими товарищами говорить о необходимости свободы слова для Белоруссии и специально вещать на нее.
Автор говорит о том, что в данной ситуации просто очевидна политика двойных стандартов, но как отметил представитель «Балтийских волн» радиожурналист Римантас Плейкис отметил, что «интеллигентный человек должен иметь возможность за утренним кофе слушать как Вашингтон, так и Москву». Видимо, «официальный Вильнюс хочет, чтобы литовцы в этом противоречивом мире были глухими на одно ухо».
В общем, Владимир Семидей сходится с другими исследователями во мнении по общим вопросам взаимоотношений России и Прибалтики, но впервые поднимает вопрос об «информационном занавесе» для жителей Латвии, в частности. Говорит о том, что граждан доводят далеко не всю информацию о России, которую им следовало бы знать.
Так же автор отмечает, что всем известно, о стремлении Прибалтики к сотрудничеству с Европой. Так, в частности, произошло с проектом российско- латвийского договора в 1997 году о государственной границе. Проект стал поводом совсем не шуточных баталий в политических верхах Латвии. Москва получила "разъяснительную декларацию" к пограндоговору, Латвия фиксировала свое право в будущем предъявлять к России претензии по "преодолению последствий советской оккупации" и заявляла о сохраняющейся юридической силе Мирного договора с Россией от 11 августа 1920 года, по которому российский железнодорожный узел Пыталово и шесть прилегающих волостей признавались территорией Латвийской республики. Затем политики вдруг отказались от этого решения.
«В Евроатлантических структурах дают намек, что Рига не выполнила "домашнего задания" при вступлении в ЕС и НАТО по урегулированию отношений с Россией». По мнению автора, без проявления "доброй воли" к международно-правовому оформлению латвийского участка границы ЕС с "большим восточным соседом" Брюсселю будет все труднее "гасить" упреки Москвы в адрес Латвии по нарушению прав русскоязычного населения. Поэтому в данном вопросе явно видна работа Евроантлантического союза, его стремление ослабить России с помощью таких «марионеток» как Латвия, Литва, Эстония.
В итоге нужно сказать, что вступление стран Балтии в Европейский Союз и НАТО и последовавшая за этим «оранжевая революция» на Украине привела к появлению ряда работ, отличавшихся весьма критическим отношением к балтийским странам. Главное внимание в рассмотренных работах уделяется угрозам безопасности России в связи с вступлением Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС и НАТО. Вместе с тем, историки и публицисты указанного направления, проделали большую работу по выявлению самых разнообразных пороков государственного развития балтийских стран и отрицательных последствий их вступления в ЕС и НАТО. Авторы работ сходятся во мнении, что политика Прибалтики в отношении к России, проводится под руководством Запада, которому выгодно стратегическое ослаблении России. Именно поэтому ведется политика «двойных стандартов». В данной ситуации российским политикам необходимо принимать меры, вести более жесткую политику и отстаивать свои интересы до последнего, только таким образом Российская Федерация сможет добиться успехов во внешней политике.
Раздел III. Положение русских в Прибалтике
Русские в Прибалтике - это крупнейшее национальное меньшинство в Латвии, Литве и Эстонии. Общеизвестным фактом является то, что славяноязычное население находилось на территории современных Прибалтийских государств: в Риге, Кукенойском и Ерсикском княжестве с древних времен (XI-XIII вв.). Крупные общины русскоязычной диаспоры непрерывно существуют в Прибалтике по меньшей мере со времени волны старообрядческой эмиграции в XVII веке.
Численность и доля русских значительно выросли в советский период, и, по данным переписи 1989 года, русские составляли 9,4 % населения в Литве, 30 % в Эстонии, 34,0 % в Латвии , будучи крупнейшим национальным меньшинством во всех трёх республиках.
После обретения независимости Латвией, Литвой и Эстонией численность и доля русских в этих странах резко упали как за счёт эмиграции, так и из-за естественной убыли, превышающей в процентном отношении естественную убыль титульного населения. За исключением ряда граничащих с Россией и Белоруссией районов, русское население прибалтийских стран сосредоточено в городах.
Известным является тот факт, В Прибалтийских республиках действуют основные законы, которые определяют развитие стран Прибалтики: законы о гражданстве, государственном языке и иностранцах, именно они дискриминируют русское население.
Дискриминация русских в Прибалтике как языкового меньшинства выражается в постепенном сужении сферы применения русского языка. Хотя русские и русскоязычные составляют значительную часть населения Эстонии и Латвии, они лишены права обращаться на русском языке во властные структуры, в том числе в местах компактного проживания, ограничены в возможности получения образования на русском языке, лишены права получать официальную информацию о России.
По мнению историка В. А. Шнирельмана, в Латвии и Эстонии имеет место политическая дискриминация русских, большинство которых не получили гражданства этих стран и были исключены из политического процесса.
Политика Российской Федерации в отношении соотечественников в странах ближнего зарубежья является относительно новым направлением современной историографии, которое начало формироваться сразу после распада СССР в 1991 года. До этого времени в советской исторической науке преобладала концепция нерушимой братской дружбы народов многонационального Союза ССР, которая опиралась на марксистско-ленинский тезис об отмирании национальных различий по мере строительства основ социалистического общества.
В начале 1990-х годов процесс научного осмысления проблем русской диаспоры в странах Балтии не успевал за стремительным развитием ситуации в этом непростом регионе. Наиболее актуальной являлась проблема защиты прав русскоязычных граждан, регулярно нарушавшихся националистическими силами в прибалтийских республиках. Много внимания исследователи уделяли анализу миграционных процессов на северо-западных рубежах страны, а также характеру миграционной политики России в 1990-е годов.
В поле исследовательского интереса попали новые аспекты в миграционных процессах - проблемы адаптации, трансформации этнической идентичности, причины конфликтности в прибалтийских республиках.
Примерно с середины 1990-х годов свое внимание историки начали особо уделять проблеме защиты прав русскоязычного населения в странах Прибалтики. В этом разделе исследований нельзя оставить без внимания работу Вадима Полещука «Неграждане Эстонии»: на примере одной из стран Прибалтики автор рассматривает положение русскоговорящего населения, начиная с самого распада Советского Союза. Особое внимание Полищук уделяет правовому аспекту данной проблемы.
Вадим Полищук обращает наше внимание на то, что применение Закона о гражданстве в Эстонии привело к той ситуации, когда большая часть населения Эстонии оказалась после развала СССР вовсе без какого-либо гражданства. В начале 1990-х гг. особая проблема апатридов - бывших советских граждан - заключалась в том, что эстонские власти не признавали их статус, считая, что если Россия провозгласила себя правопреемником СССР, то и бывшие граждане СССР должны считаться гражданами РФ (если не имеют иного гражданства).
При обсуждении с Эстонией вопроса о гражданстве Россия обычно ссылается на подписанный 12 января 1991 г. Договор об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Эстонской Республикой ( здесь указывалось стороны соглашения берут на себя обязанность обеспечить лицам, которые в момент подписания живут на территории ЭР и РСФСР и являются гражданами СССР, право сохранить или получить гражданство ЭР или РСФСР «по их свободному волеизъявлению»). Статья 4 этого же договора предоставила всем лицам вне зависимости от национальности право выбирать гражданство согласно законодательству страны проживания и договору, заключенному между РСФСР и ЭР по вопросам гражданства.
Автор работы обращает внимание на языковую политику Эстонии. Эстонский язык является основным языком официальной коммуникации и высших уровней образования за государственный счет. Но необходимо отметить, что роль эстонского языка в повседневном общении является очень скромной. Положение, связанное с владением эстонским языком, улучшается. Согласно общенациональной переписи 1989 г., лишь 15 % местных этнических русских могли говорить по-эстонски. В 2000 г. эта цифра поднялась до 40 %. Уровень владения языком был гораздо выше у представителей молодого поколения (59 % лиц в возрасте 15-19 лет). В ходе проведенного исследования, автор работы высказывает такую точку зрения на этот вопрос: «русскоязычные уже использовали большую часть своих личных ресурсов и улучшение знания ими официального языка будет ограниченным в ближайшем будущем. При этих обстоятельствах объединение эстонского общества на одной только языковой основе вряд ли возможно. В дополнение к этому русский язык может конкурировать с другими языками в Эстонии, даже не имея официального статуса. Это родной язык каждого третьего жителя Эстонии. Более того, в некоторых местах русский язык доминирует в языковой среде».
Исследователь особо отмечает тот факт, что большинство правовых споров и недопониманий с не гражданами Эстонии возникает при вопросе о воссоединении семей. Таким образом, в случае воссоединения семей обращение с не гражданами Эстонии менее благоприятно, чем с эстонскими гражданами: «ходатайство о виде на жительство для поселения с супругом (-ой), постоянно проживающим в Эстонии и являющимся иностранцем, рассматривается как необоснованное, если иностранец, подающий ходатайство о виде на жительство, и супруг (-а), для целей поселения с которым подается данное ходатайство, не докажут, что для них невозможно поселиться в стране их общего гражданства или в стране гражданства или стране обычного проживания иностранца, подающего ходатайство о виде на жительство».
Рассматривая все эти, болезненные для русскоязычной диаспоры, вопросы, автор говорит о том, что подавляющее большинство всех эстонских неграждан составляют лица, которые проживали в стране до восстановления независимости. Они имеют устойчивые связи со страной своего проживания. Эти люди стали апатридами или иностранными гражданами вследствие ограничительного подхода эстонских властей к проблеме их натурализации. В то же время эти люди не имеют особого статуса и не пользуются какими-либо привилегиями в области миграционного права. Их право на пребывание в Эстонии может быть пересмотрено.
Автор данного исследования, в связи со сложившимся нелегким положением русских в Эстонии, выделяет следующие аспекты по улучшению положения русских в Эстонии:
предоставить негражданам, проживавшим в Эстонии с советского периода, особый статус, который обеспечит им право постоянного проживания на территории Эстонии без возможности его пересмотра;
предоставить бывшим советским / российским военнослужащим и сотрудникам органов безопасности право ходатайствовать о постоянном виде на жительство;
предоставить всем резидентам-негражданам право быть кандидатами на местных выборах;
обратить больше внимания на политическую и социально-экономическую интеграцию неграждан и других меньшинств в Эстонии. Натурализация неграждан (резидентов советского периода) должна быть как можно более проста, возможно, что и без экзамена по языку;
отслеживать официальную языковую политику в целях защиты неграждан и других меньшинств от необоснованного и несоразмерного контроля за использованием языков на работе и в общественных местах;
признать всех резидентов-неэстонцев представителями национальных меньшинств и содействовать их образовательным и языковым правам в соответствии с наиболее передовыми международными стандартами.
В 2009 году под редакцией В. В Полещука и Н. А. Нарочинской вышла еще одна книга «Проблемы прав национальных меньшинств в Латвии и Эстонии».
Собранная и проанализированная авторами этой книги информация о гражданских и политических, экономических и культурных правах «некоренного населения» стала еще одним подтверждением неоспоримого факта его дискриминации в двух прибалтийских странах. В большинстве постсоветских (впрочем, как и в посткоммунистических) странах начала безусловно доминировать этнонационалистическая идея национального государства: государство принадлежит не всем его гражданам, а только представителям «исторической», «государственнообразующей» нации. Остальные объявлялись «чужеродным элементом», «помехой в развитии национального государства», «пятой колонной». Отсюда пошел откровенный разгул «местечкового» национализма.
Ситуация с гражданскими правами с начала 90-х складывалась крайне сложная, что можно назвать своеобразным вызовом и России: ее руководство должно было принимать адекватные меры по защите русскоязычного населения прибалтийских государств. Но, как показало время, вместо эффективной политики на прибалтийском направлении оно ограничилось в основном демонстративными шагами, слабо влиявшими на ситуацию в регионе.
Как отмечают авторы книги, в такой ситуации неизбежно возникают проблемы обеспечения прав лиц, не принадлежащих к титульным группам. А отсутствие международного контроля за подобной ситуацией приводит к провоцированию политиков - носителей этнонационалистической идеи национального государства - к еще большей безнаказанности в сфере политической практики.
Нет, формально мониторинг правовой ситуации как бы проводился, в нем принимали участие ряд комитетов ООН и органов Совета Европы и ОБСЕ. Но цели и задачи этих экспертов ограничивались мандатом, предусматривающим контроль за соблюдением соответствующих конвенций или иных документов.
Мониторингом политической ситуации, вопросами предотвращения межэтнических конфликтов в свое время неплохо занимался Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Макс ван дер Стул. После его ухода с этого поста ситуация резко изменилась: преемники даже закрыли постоянные миссии ОБСЕ в балтийских странах и переключились на Балканы: потребовалось оправдывать натовское вторжение в Югославию и тотально обличать сербов во всех смертных грехах. Русскоязычная Прибалтика оказалась на задворках интересов ОБСЕ.
Да и как ей там было не оказаться, когда геополитические соображения отодвинули проблему прав этнических меньшинств в этом регионе не то, что на второй, - на десятый план. Как пишут авторы книги, «на выводы и рекомендации международных организаций… всегда влияли и влияют представления о так называемой европейской солидарности. Задача форсированного выведения стран Балтии из сферы влияния России сочтена приоритетной».
Во многом эта ситуация сохраняется и до сих пор, хотя, по мнению авторов книги, «давление, или хотя бы внимание со стороны западной и российской общественности к проблемам меньшинств в Эстонии и Латвии, также может способствовать позитивным изменениям».
Авторы книги поставили перед собой задачу представить по возможности разностороннее описание положения дел в двух балтийских странах с точки зрения осуществления и защиты прав меньшинств и проблем дискриминации русскоязычного населения. Приводимая здесь базовая статистическая информация, касающаяся жизненных реалий неэстонского и нелатышского населения, краткое описание основ официальной политики обеих стран в сфере национальных отношений, данные о миграции, а также данные о борьбе с этнической, расовой и религиозной дискриминацией прекрасно иллюстрирует состояние дел в этой сфере общественной жизни. В книге приводятся интересные данные об участии представителей «нетитульных» наций в политической и общественной жизни, доступе к правосудию и реализации некоторых гражданских свобод.
Весьма подробно рассмотрено и положение «неэстонцев» и «нелатышей» на рынке труда и в системе образования, в сфере культуры и здравоохранения.
во-первых, сложной ситуация с соблюдением прав национальных меньшинств в Эстонии и Латвии остается до сих пор, и судя по всему, позитивные подвижки здесь появятся нескоро;
во-вторых, подобное состояние дел как не волновало, так и не волнует европейских и заокеанских политиков, озабоченных лишь сохранением по периметру России «санитарной зоны», в рамках которой наличие межэтнических проблем, дискриминационного положения русскоязычного населения, с точки зрения долговременных геополитических интересов Запада, скорее благо, чем беда. В самом деле, наличие такого раздражителя, как борьба русскоязычных за свои права, помогает консолидировать и правящие элиты, и «титульное» население, направить его «на борьбу с русской угрозой».
третий вывод, который напрашивается после прочтения книги. Существует острая необходимость сделать российскую политику на этом направлении более осмысленной, эффективной, гибкой.
И самое главное, что подчеркивают авторы в конце книги: «за всем частоколом проблем во внешней политике России нельзя упускать из виду, что и в Эстонии, и в Латвии ( как и в других странах на постсоветском пространстве) живут наши соотечественники, ожидающие от России решительных шагов по их поддержке и защите их гражданских прав».
Понуждать российские власти к такой политике должна и общественность, постоянно напоминая Кремлю и Белому дому о проблемах «нетитульных» наций в ближнем зарубежье. В этом плане хочется отметить деятельность Фонда исторической перспективы и Института демократии и сотрудничества (Париж), по заказу которых и было подготовлено исследование, ставшее основой рецензируемой книги. Эта огромная аналитическая работа была проведена Центром по правам человека (Эстония) и Латвийским комитетом по правам человека. Нет сомнения, что вышедшая книга привлечет большое внимание российской и европейской общественности.
Еще одна книга, которая представляет интерес для нас, это исследование, проведенное коллективом авторов: «Современная европейская этнократия. Нарушение прав национальных меньшинств в Эстонии и Латвии». В сборнике представлены исследования, которые вводят в научный оборот свежие данные, позволяют комплексно оценить состояние дел в области прав человека в Латвии и Эстонии и реальное положение русскоязычного населения, а также оценить перспективы объективно необходимой работы по демократической санкциям этих стран. Книга состоит из 2 частей, написанных разными авторами. Часть 1. Илья Никифоров «Нарушение прав национальных меньшинств в Эстонии». Часть 2. Владимир Бузаев «Нарушение прав национальных меньшинств в Эстонии».
Исследование посвящено проблеме, неразрывно связанной с самой сутью установившихся в Латвии и Эстонии этнократических режимов - проблеме нарушения гражданских, социальных, лингвистических прав национальных меньшинств. Эта ситуация равно характерна и для Латвии, и для Эстонии; различными, однако, остаются важные фактические нюансы.
Раздел, подготовленный известным эстонским исследователем Ильей Никифоровым, вышел за рамки правозащитно-экспертной постановки проблем, связанных с нарушением прав национальных меньшинств в Эстонии. В нем с использованием большого массива статистической, социологической, правовой и этнокультурной информации представлена вписанная в широкий геокультурный контекст общая панорама жизни русской общины в Эстонии, ее специфических трудностей и лишений, претерпеваемых от властей.
Опытный латвийский политик и правозащитник Владимир Бузаев, автор вторго раздела предлагаемой читателю книги, - напротив, представляет строгое политико-правовое исследование. Им дан острый анализ существа проблемы нарушения прав национальных меньшинств в Латвии (в том числе с позиций международного права и европейских ценностей). Исследователь детально раскрывает эволюцию латвийского этнократического режима с 1991 по 2009 год, со всеми его противоречиями и половинчатыми изменениями, обусловленными давлением мирового сообщества, включая Россию, а также активными действиями местных русскоязычных общественно-политических и правозащитных структур.
Два раздела, столь различных по структуре и стилю подачи материалов, дают возможность получить максимально многомерную картину существа дела и конкретных проявлений ключевых проблем. Оба текста ценны тем, что вводят в научно-практический оборот свежие обобщенные данные, включающие в себя сведения вплоть до апреля 2009 года. Книга представляет интерес для правозащитников, общественных деятелей, историкам, студентам, аспирантам, журналистам, правоведам, дипломатам, практикующим юристам, политологам и политикам.
В итоге, необходимо отметить, что проблема русскоязычного населения в Прибалтийских республиках стоит очень остро. Серьезных и глубоких исследований по данной теме еще не создали, российским и прибалтийским исследователям еще предстоит провести тщательный анализ по проблеме не граждан Прибалтики. Но приведенные выше работы детально рассматривают все аспекты гражданской, этнической, языковой, образовательной, трудовой и имущественной дискриминации национальных меньшинств, в первую очередь русскоязычного населения на протяжении всего периода независимого существования балтийских государств. Исследователи отмечают изменения, которые нужно внести в политику Прибалтики по отношению к национальным меньшинствам: предоставление бывшим советским военнослужащим и сотрудникам органов безопасности право ходатайствовать о постоянном виде на жительство; предоставление всем негражданам право быть кандидатами на местных выборах; натурализация неграждан (резидентов советского периода) должна быть более проста; признать всех представителей национальных меньшинств и содействовать их образовательным и языковым правам в соответствии с наиболее передовыми международными стандартами. Авторы предлагают различные пути решения этих проблем, все историки сходятся во мнении, что Российскому руководству нужно проводить более последовательную политику по защите прав соотечественников, необходимо уделять большее внимание данной проблеме.
Заключение
На основе проведенного исследования, мы пришли к следующим выводам: история постсоветского развития стран Балтии все больше привлекает исследователей. Растущий интерес обусловлен спецификой развития взаимоотношений России со странами Прибалтики, в основе которых заложено взаимное недоверие и недопонимание. Истоки такого развития событий исследователи видят в 1939-1940 гг., именно тогда произошло вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав Советского Союза. Эти государства не признали факт добровольного вхождения в Советский Союз, что и стало причиной противоречий с начала 1980-х годов. Исследователи в своих работах отмечают ошибки Советского руководства при проведении политики в Прибалтике, отмечают влияние Запада на развитие отношений России с Прибалтикой, а так же предлагают перспективы развития этих отношений.
Вступление стран Балтии в Европейский Союз и НАТО и последовавшая за этим «оранжевая революция» на Украине привела к появлению ряда работ, отличавшихся весьма критическим отношением к балтийским странам. Главное внимание в рассмотренных работах уделяется угрозам безопасности России в связи с вступлением Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС и НАТО. Вместе с тем, историки и публицисты указанного направления, проделали большую работу по выявлению самых разнообразных пороков государственного развития балтийских стран и отрицательных последствий их вступления в ЕС и НАТО. Авторы работ сходятся во мнении, что политика Прибалтики в отношении к России, проводится под руководством Запада, которому выгодно стратегическое ослаблении России. Именно поэтому ведется политика «двойных стандартов». В данной ситуации российским политикам необходимо принимать меры, вести более жесткую политику и отстаивать свои интересы до последнего, только таким образом Российская Федерация сможет добиться успехов во внешней политике.
Проблема русскоязычного населения в Прибалтийских республиках также представляет интерес для исследователей, но серьезных и глубоких исследований по данной теме еще не создали, российским и прибалтийским исследователям еще предстоит провести тщательный анализ по проблеме не граждан Прибалтики. Но уже написанные работы детально рассматривают все аспекты гражданской, этнической, языковой, образовательной, трудовой и имущественной дискриминации национальных меньшинств, в первую очередь русскоязычного населения на протяжении всего периода независимого существования балтийских государств. Исследователи отмечают изменения, которые нужно внести в политику Прибалтики по отношению к национальным меньшинствам: предоставление бывшим советским военнослужащим и сотрудникам органов безопасности право ходатайствовать о постоянном виде на жительство; предоставление всем негражданам право быть кандидатами на местных выборах; натурализация неграждан (резидентов советского периода) должна быть более проста; признать всех представителей национальных меньшинств и содействовать их образовательным и языковым правам в соответствии с наиболее передовыми международными стандартами. Авторы предлагают различные пути решения этих проблем, все историки сходятся во мнении, что Российскому руководству нужно проводить более последовательную политику по защите прав соотечественников, необходимо уделять большее внимание данной проблеме.
Список литературы
.Демурин, М. Как противостоять фронту против России: несколько сюжетов из опыта Прибалтики [ Электронный ресурс ] // М. Демурин.- Режим доступа: #"justify">2.Демурин, М. Политика России в Прибалтике: так и будем ходить по кругу? [ Электронный ресурс ] // М. Демурин.- Режим доступа: #"justify">.Демурин, М. Страны Балтии: Начать новый разговор [ Электронный ресурс ] // М. Демурин.- Режим доступа: #"justify">.Емельянов, Ю. Прибалтика. Почему не любят бронзового солдата?/ Ю. Емельянов.- М.: Издатель Быстров, 2007.- 623 С.
.Латвия на пути в НАТО: стратегия и тактика интеграции в условиях Косовского кризиса // Проблемы внешней и оборонной политики России: Сб. статей / Под ред. В.И. Кривохижи.- М.: РИСИ, 2000. Вып. 6.-106-116 С.
6.Мозель, Т. Н. Россия и страны Балтии (Литва, Латвия, Эстония) в процессе формирования системы безопасности в Европе: автореф. дис. на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2001.
.Нарочинская, Н. А. Прибалтика: итоги безволия и нигилизма [ Электронный ресурс ]// А. Н. Нарочинская.- Режим доступа: #"justify">8.Полещук, В. Неграждане в Эстонии / В. Полещук.- Москва: Изд-во Европа, 2005.- 187 С.
.Проблемы прав национальных меньшинств в Латвии и Эстонии/ под ред. Полещук В. В., Нарочинская Н. А.- М.: Русская панорама, 2009.- 244 С.
10.Рубцов, Ю. 20-летие Литовского «Саюдиса»: крах антикоммунизма и русофобии [Электронный ресурс] / Ю. Рубцов.- Режим доступа: #"justify">11.Сидорина, Т. Ю. Национализм: Теории и политическая история/ Т. Ю. Сидорина, Т. Л.Полянников.- М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006.
12.Симиндей В. Латвийский внешнеполитический курс: период становления/ В. Симиндей // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- № 6.- C. 25-29
13.Симиндей, В. «Латвийские уши» / В. Симиндей //.- Российские вести.- 2007.- № 47.- С. 25.
.Симиндей, В. Латвийский внешнеполитический курс: период становления/ В. Симиндей // Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№ 6.- С.25-29.
.Симиндей, В. На подступах к пересмотру итогов Второй мировой войны/ В. Симиндей.- Режим доступа: http// www.regnum.ru/news/1220380.html.-Загл. с экрана.
.Симиндей, В. Российско-латвийская безграничность / В. Симидей.- Режим доступа: #"justify">17.Симонян, Р. Х. Россия и страны Балтии/ Р. Х. Симонян.- M.: Academia, 2003.- 456 c.
.Современная европейская этнократия. Нарушение прав национальных меньшинств в Эстонии и Латвии / под ред. Демурина М. В., Симиндея В. В.- М.: Фонд «Историческая память», 2009 - 280 С.
19.Сытин, А. Н. Страны Балтии и их взаимоотношения с Россией в контексте международных отношений конца XX - начала XXI веков: автореф. дис. докт. ист. наук. Москва, 2010.
.Шнирельман В. А. Мифы современного расизма в РФ / В. А. Шнирельман.- Режим доступа: http://www.a-protest.org/anarchicheskie-knigi/shnirelman-v-mifi-sovremennogo-rasizma-v-rf.-Загл. с экрана.