Государственное управление России в период Первой мировой войны
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ,
СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)
ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА
КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине "История государственного управления"
на тему: Государственное управление России в период Первой мировой войны.
Выполнил студент
Группы ДМГ-101
Цмоканич В.В.
Научный руководитель
Швецова Е.Д.
Москва, 2012 г.
Оглавление
Введение
Глава 1. Общие предпосылки формирования новой системы организации государственной власти на кануне Первой мировой войны
Глава 2. Анализ государственного управления России в период временного правительства
Глава 3. Развитие реформирования России. Реформирование современной России
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Приступая к освещению данной темы следует заметить, что раскрытие и характеристика государственного управления России в период Первой мировой войны, имеет большое значение при изучении истории государственного управления.
В 1905 году Россия представляла собой узел противоречий. Поражение России в русско-японской войне (26 января 1904 г. - август 1905 г.) обнажило ее технико-экономическую отсталость по сравнению с передовыми странами. В условиях противоборства, между группировками империалистических держав такое отставание было чревато самыми серьезными последствиями. Внешняя опасность, классовая борьба толкали Россию на путь решительных перемен. Но власть оказалась не готова к ним.
Сложность преобразований в России заключалась в том, чтобы в борьбе со старым не уничтожить ростки нового, прогрессивного. В переломные моменты все общество приходило в движение, и различным классам и общественным слоям необходимо было учитывать интересы других, считаться с ними, потому что вихрь перемен втягивал в политическую борьбу все общество, те или иные силы могли добиться успеха только в союзе с другими социальными слоями. Поиск союзников был предметом постоянной заботы политических партий России.
Манифест 17 октября 1905 г. и последовавшее за ним новое издание Основных законов 1906 г. вносили заметные изменения в государственный строй Российской империи. Для современников, а затем и исследователей, эти законодательные акты означали рождение "нового строя", но сказать, что именно "родилось", было трудно как в начале XX в., так и более ста лет спустя.
Рассматриваемые тенденции преобразования государственного строя на рубеже Х1Х - начале ХХ века, привели к эволюции абсолютной монархии. Реформа основ государственной власти в начале ХХ века привела к краху всей монархической системы. Однако данные процессы могут быть охарактеризованы как модернизация в государственном строе России.
В начале XX в. Россия имела реальную возможность мирного разрешения противоречий между властью и обществом. В конце XIX - начале XX вв. в России формировались элементы рыночной экономики, которая становилась частью мирового народнохозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако самодержавию так и не удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями социально-экономического развития и обветшавшей политической системой. Лишь под непосредственным давлением Первой русской революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на половинчатые реформы политической системы, которые отсрочили, правда ненадолго, конец империи. Все выше сказанное определяет актуальность выбранной темы курсовой работы. Эта тема имеет важное научное значение, поскольку рассматривает события которые имели достаточно большое значение для населения тогдашней и современной России.
Объектом данной курсовой работы является процесс государственного управления России в период Первой мировой войны. Предметом данной курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного управления России в период Первой мировой войны.
Цель курсовой работы заключается в том, чтобы изучить государственное управления России в период Первой мировой войны.
Для достижения цели курсовой работы были сформулированы и решены следующие исследовательские задачи:
рассмотреть общие предпосылки формирования новой системы организации государственной власти на кануне Первой мировой войны, изменения в государственном строе России после 1905 года, государственные реформы 1905-1906 гг., изменения в политическом строе России после 1905 года, политические реформы в 1905-1907 гг., зарождение русского парламентаризма;
проанализировать государственное управлении России в период временного правительства, деятельность "Временного правительства", кризис и падение "Временного правительства";
обозначить, на сколько актуально реформирование российского общества и государства в современном мире.
Данная тема представляется достаточно исследованной. Очень много трудов было посвящено данной тематике. Раскрытие проблемы государственного управления России в период Первой мировой войны считается актуальным, востребованным и необходимым при изучении истории государственного управления.
Теоретическую основу исследования составили труды Аюпова Р.С., Дёмина В.А., Боханова А. Н.
Структуру данной курсовой работы составили введение, три главы и заключение, последовательно раскрывающие тему исследования.
Глава 1. Общие предпосылки формирования новой системы организации государственной власти на кануне Первой мировой войны
Фундаментальная модификация основ российской государственности с учетом предшествовавших в XIX в. реформ осуществлялось в последний период истории империи, начиная с 1904 г. Процесс нового этапа реформ отсчитывается от указа 12 декабря 1904 г. "О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка", в основу которого была положена либеральная программа, разработанная земским съездом 6-9 ноября 1904 г. Пункт о представительстве, первоначально отраженный в проекте данного указа, был вычеркнут царем по предложению С.Ю. Витте и не попал в официальный текст.
Нет сомнения в том, что в истории России наиболее радикальные изменения в государственном строе Российской империи и соответственно в правовом статусе института императорской власти были связаны с реформами 1905 - 1906 гг. П.Е. Казанский оценивал их следующим образом: "Основная реформа, произведенная в русской государственном строе в 1905 - 1906 годах, состояла в том, что часть правообразующей деятельности была выделена из состава верховного управления и получила особое устройство и название деятельности законодательной, законодательства в формальном смысле слова. В общем, однако, правообразование по-прежнему относится и к верховному управлению. Таким образом, в области дел верховного управления Государь Император и теперь творит право, именно путем указов".
февраля 1905 г. (через полтора месяца после начала революционных событий) Николай II подписал рескрипт, подготовленный министром внутренних дел. А.Г. Булыгиным, в котором предлагалось привлекать "избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений". Правда, это обещание было выполнено лишь спустя полгода - 6 августа 1905 г. В этот день император подписал высочайший манифест "Об учреждении Государственной думы".
Она создавалась для "предварительной разработки и обсуждения законодательных предложений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный Совет, к верховной самодержавной власти" (ст.1).
Манифестом был учрежден обширный перечень предметов ведения Государственной Думы (ст.33), в частности: предметы, требующие издания, изменения, дополнения, приостановления действия и отмены законов; финансовые сметы министерств и главных управлений и государственная роспись доходов и расходов; отчет государственного контроля по исполнению государственной росписи; дела об отчуждении части государственных доходов или имуществ, требующем высочайшего соизволения; дела о постройке железных дорог непосредственным распоряжением казны и за ее счет; дела об учреждении компаний на акциях, когда при сем требуются изъятия из действующих законов; дела, выносимые на рассмотрение Думы по особым высочайшим повелениям.
На Думу возлагались в ограниченной форме полномочия по контролю за деятельностью отдельных должностных лиц в органах исполнительной власти: министров и главноуправляющих отдельными частями, подчиненных по закону правительствующему Сенату (ст.35), но без правомочия принимать решения по существу выявленного нарушения (ст.61) .
Определяя новый характер отношения монарха и законосовещательных органов, указ от 23 апреля 1906 г. провозглашал следующее: "Манифестом 17 октября 1905 года Мы возвестили об осуществлении Нами законодательной власти в единении с представителями народа и о даровании населению незыблемых основ гражданской свободы; установив новые пути, по которым будет проявляться самодержавная власть Всероссийских Монархов в делах законодательства. Мы утвердили манифестом 20 февраля сего года порядок участия выборных от народа в сих делах…".
В ст.7 Основных законов говорилось: "Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственной Думой".
В указе особое внимание российских юристов привлекла формула "в единении с представителями народа", поскольку выражение "единение" не встречалось ранее в русском законодательстве и в русском юридическом языке вообще. Согласно толкованию П.Е. Казанского, это выражение, с одной стороны, указывает на особый, новый юридический порядок издания законов, с другой - отмечает нравственное единство всех факторов законодательной власти.
Важное значение для развития принципов российской государственности имели и другие юридические акты, составившие правовую основу государственной реформы 1905-1906 гг., вследствие которой возникла система, близкая к монархическому конституционализму.
Основные государственные законы 23 апреля 1906 г., по сравнению с изданием 1892 г., были дополнены тремя новыми разделами: во-первых, разделом, содержащим прерогативы монарха; во-вторых, разделом, регламентирующим права, свободы и обязанности российских подданных; в-третьих, разделом, закрепляющим правовое положение народного представительства.
Учреждение нового государственного органа - Думы - внесло определенные коррективы в порядок осуществления законодательных функций императора и в его отношение с Государственным Советом. Ст.109 Основных Законов указывала следующие задачи законодательных установлений: "Ведению Государственного Совета и Государственной Думы и обсуждению их в порядке, учреждениями их определенном, подлежат те дела, кои указаны в учреждениях Совета и Думы".
Эти определения нашли свое отражение в Учреждении Государственного Совета и, соответственно, в Учреждении Государственной Думы: "Государственный Совет составляет государственное установление, в коем обсуждаются законодательные предположения, восходящие к Верховной Самодержавной Власти и по силе Основных Государственных Законов и в порядке, установленном в сем Учреждении и в Учреждении Государственной Думы"; "Государственная Дума учреждается для обсуждения законодательных предположений, восходящих к Верховной Самодержавной Власти по силе Основных Государственных Законов и в порядке, установленном в сем Учреждении и в Учреждении Государственного Совета".
Стоит заметить также, что император ограничил свое право назначения членов Государственного Совета. Половина членов Совета должна была избираться сроком на 9 лет с обновлением через каждые три года одной трети состава. Из 98 мест в Государственном Совете 74 места официально отдавались крупным землевладельцам, 6 членов избирались Синодом из числа духовенства, 6 - Академией наук и университетами, 12 представляли торговлю и промышленность.
Согласно ст.48 Манифеста, законодательные предложения, рассмотренные Государственной Думой, вносятся с ее заключением в Государственный Совет. В том случае, если предположение отклоняется двумя третями голосов, оно "возвращается подлежащему министру или главноуправляющему для дополнительного соображения и внесения вновь на законодательное рассмотрение, если на это последует высочайшее соизволение" (ст.49). Поскольку отклоненный Государственным Советом акт возвращался министру или главноуправляющему, а не Государственной Думе, можно предположить, что Дума не являлась законотворческим органом в точном смысле слова: она могла рассматривать только проекты, внесенные на ее рассмотрение органами исполнительной власти и не была вправе выступать с законодательной инициативой. Кроме того, если для повторного внесения проекта в Думу требовалось соответствующее решение императора, то, очевидно, оно требовалось и для первоначальной инициативы. Это значит, что, несмотря на обширные полномочия Думы, без санкции императора ни один орган не мог в нее обратиться с законодательной инициативой, даже если вопрос относился к ее компетенции.
Нельзя не заметить, что если порядок и характер взаимоотношений Думы с Государственным Советом были определены законом, то в отношении императора такой регулятор отсутствовал. В своих действиях он по-прежнему руководствовался собственной волей. Более того, император, в соответствии с Манифестом, обладал правом, когда ему "благоугодно будет обратить внимание на медленность рассмотрения Думой внесенного в нее дела", назначить срок, к которому Дума должна подготовить заключение.
В целом история создания и деятельности Государственного Совета и Государственной Думы в России показала полную бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить монархическую власть идти на конституционный компромисс, с другой стороны, император не стремился к поискам такого компромисса, что в конечном итоге привело к краху всю систему монархического правления.
Таким образом, тенденция преобразования государственного строя на конституционных началах имела место в России. Именно рубеж XIX-XX вв. стал заметной вехой в становлении основ конституционной государственности. В начале XX в. начинается фактическая эволюция абсолютной монархии в конституционную через ряд постепенных реформ государственных учреждений: преобразование Совета министров, создание Государственной думы, реформирование Государственного совета и образование общенациональной избирательной системы - цензовой, многостепенной и куриальной.
При всем многообразии существующих на сегодняшний день определений и трактовок модернизационного процесса исследователи сходятся в главном: модернизация - это развитие общества по восходящей линии, сопровождающееся достаточно радикальным обновлением всех его структур, создание такой его модели, которая соответствует неким стандартам современности или по крайней мере приближается к ним.
В начале XX в. Россия имела реальную возможность мирного разрешения противоречий между властью и обществом. В конце XIX - начале XX вв. в России формировались элементы рыночной экономики, которая становилась частью мирового народнохозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако самодержавию так и не удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями социально-экономического развития и обветшавшей политической системой.
Лишь под непосредственным давлением Первой русской революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на половинчатые реформы политической системы, которые отсрочили, правда ненадолго, конец империи.
Между тем, царизм имел вполне реальные возможности коренным образом изменить ситуацию в стране, реализовав системные реформы, разработанные представителями либеральной бюрократии, и найдя на этой основе согласие с обществом. Вместо этого Николай II продолжал вплоть до октября 1905 г. судорожно цепляться за неограниченную власть, игнорируя требования общества. В результате в России появилось объединенное правительство - Совет министров - во главе с премьер-министром С.Ю. Витте. Одновременно
Основные законы урезали права народного представительства: Дума не имела права выдвигать предложения об их пересмотре, ограничивались ее бюджетные права. Царь сохранял за собой право созыва и роспуска народного представительства, право издания (по ст.87) указов в промежутке между думскими сессиями.
Глава 2. Анализ государственного управления России в период временного правительства
Противоречивость процесса модернизации России, преобразование абсолютной монархии в монархию буржуазную и далее, - буржуазной - в демократическую республику, определялась воздействием целого комплекса политико-юридических, социально-образовательных и иных факторов.
Путь от архаичной феодальной абсолютной монархии до республики Советов Россия проделала за полстолетия. Этот переход имел 2 промежуточных этапа: к первому этапу относится весь комплекс государственно-правовых либеральных реформ второй половины 19 - начала 20 века (до Февральской революции). Определяющей линией развития государственности в России, считается процесс становления дуалистической монархии, оформление режима бонапартизма при сохранении прежней унитарности государства.
Анализ первого этапа государственно-правовых реформ, предшествовавшего революционному оформлению демократической государственности позволяет сделать следующие заключения: процесс преобразования абсолютной монархии в дуалистическую осуществлялся на принципиально консервативной основе, посредством игры в демократию и парламентаризм методами бонапартизма. Основные законы Российской империи (прообраз первой государственной Конституции), не обеспечивали правовой характер государственности, поскольку ни реального народного суверенитета, ни демократической избирательной системы, ни разделения властей, они не предусматривали. Важнейшие полномочия монарха ограничивались лишь демагогически, а не юридически. Несмотря на это, оформившаяся дуалистическая монархия была шагом вперед на пути к монархии буржуазной, контуры которой вырисовывались в программах не только либеральных, но и право - либеральных партий и монархических организаций.
Создание структур Государственной думы и Государственного совета, несмотря на противоречивость в оценках их реального статуса, было важным событием. Серьезной предпосылкой становления демократической государственности и эволюции формы правления и политического режима, было организационно-правовое оформление и активная деятельность крупнейших партий. Однако, огромный бюрократический аппарат России и необъятность территории, укрепление административных, а не демократических начал в ее системе управления, а также, узость социальной базы указанных партий, - все это послужило обоснованием необходимости создания политических блоков в условиях кризиса и прекращения либеральных реформ.
Существо второго этапа государственно-правовых реформ определялось деятельностью Временного правительства России по подготовке нового государственного устройства посредством создания "временных представительных институтов" (до Учредительного собрания), государственных реформ и разработки конституционных проектов.
В развитии государственности в 1917 году можно выделить 3 основных этапа: февраль - июнь. Этап динамичных реформ на базе общедемократической программы, когда государственность развивалась по восходящей линии. Июль - август. Это период кульминационного развития переходной формы государственности, когда было установлено единовластие Временного правительства и проведена корректировка его политического курса в сторону авторитарного режима. При этом, некоторые демократические реформы Правительства не изменили реакционной сущности режима. Кредит политического доверия Временному правительству со стороны промышленных и военных кругов был подорван в июле, когда оно не сумело закрепить вариант правой диктатуры и подавить революцию. В августе, правительство доказало свою несостоятельность в борьбе с мятежом генерала Корнилова и новой волной общенационального кризиса. В этих условиях стал формироваться режим личной власти председателя Правительства. Конец августа - октябрь 1917 года. Этот этап связан с процессом развала государства, ужесточением политического режима (власть Директории), разложением унитарного государства - (различные формы автономий), общенациональным кризисом при формальном провозглашении России демократической республикой. В этот период появились местные автономные полу-государства с право-радикальными режимами, а вся правительственная власть фактически концентрировалась у министра-председателя. В то же время, Правительство теряет контроль над провинцией. Не считаясь с настроениями и требованиями народных масс, Временное правительство бесконечно откладывало решение национальной, аграрной и военной проблемы, что существенно сокращало социальную базу сторонников демократической модели государственности.
С другой стороны, шел процесс большевизации Советов, их организационного и политического становления как органов будущей власти. Кризис правления достиг апогея, а потому, Временное правительство, уповая на волю Учредительного собрания, разрабатывает серию конституционных проектов, призванных оформить режим сильной исполнительной власти на авторитарных началах в сочетании с демократическими институтами парламентаризма (двухпалатным парламентом, принципами избирательной системы, местными органами самоуправления и т.д.).
В ходе Февральской революции изменились все стороны формы государства. В политическом режиме появился трансформированный революцией бонапартизм, заменивший режим двоевластия. Изменилась форма правления: монархия стала демократической республикой. Внешне неизменная форма государственного устройства - унитаризм, подверглась серьезной деформации. Глубокий кризис переживала вся система отношений центра и мест. Важнейшая тенденция развития государственности - демократизация, децентрализация и ослабление государственных связей - оказались взаимосвязанными: шедшая снизу от народных масс, демократизация становилась более действенной в условиях децентрализации. Эти две тенденции сами по себе не были разрушительными для страны, но в условиях революции и противоборства Правительства с массами, они ослабляли демократическую направленность реформ, усиливали местную власть в ущерб центральной. Все это создавало условия для перехода от унитаризма к федерализму. Однако борьба между местными демократическими группировками вела к тому, что федерация из формы единения страны, становилась прологом к ее развалу, к сепаратизму. Покончить с опасным развитием событий можно было лишь установлением диктатуры либо право - радикальной, либо - лево - радикальной.
Временное правительство не сумело создать демократического механизма власти, без которого и процесс демократизации и позитивные реформы имели разрушительную направленность. Отсутствие оптимальной взаимосвязи между центральными и местными органами власти, противоречивый статус комиссаров Временного правительства и многое другое, объективно ослабляло всю систему исполнительной власти в стране. Незавершенный характер многих реформ определял слабость правительства и потому, что оно не желало глубокой демократизации управления в условиях потери контроля над силовыми структурами власти - милицией и армией.
Конституционные проекты закрепляли принцип народного суверенитета в лице центральных и местных органов власти на основе демократической пропорциональной избирательной системы.
Таким образом, политические просчеты Временного правительства закономерно отразились в его реформах и конституционных проектах и стали главной причиной краха как самого Правительства, так и модели демократической государственности.
Процесс обновления Российско-императорской армии после свержения самодержавия, проходил в русле общей пост-февральской модернизации государственных институтов России. Условия его проведения были сложными и в целом неблагоприятными. Во-первых, как сегодня известно, отведенный историей для этого срок исчислялся восемью месяцами, что является исчезающее малой величиной исторического времени. Во-вторых, выполнению указанной задачи не могла способствовать обстановка постоянной политической нестабильности в стране, вызванная развитием революционного процесса, которая дополнялась нараставшим экономическим кризисом. В третьих, Россия продолжала быть воюющей державой, и основная часть войск находилась на фронте, где их главной задачей должно было бы быть эффективное ведение боевых действий, а не всякого рода реорганизации и изменения. Наконец, в-четвертых, несмотря на то, что крепостное право было отменено за 50 с лишним лет до Февральской революции, психологически русское общество продолжало делиться на "бояр" и "мужиков", которым, выражаясь словами Киплинга, было "не сойтись никогда" во взглядах на пути решения стоявших перед страной проблем. Все это придавало своеобразную тональность реформам, проводившимся как в государстве вообще, так и в армии.
Основными направлениями обновления Вооруженных Сил, было: изменение их внешнего "облика"; создание и деятельность специальных структур, призванных обеспечить проведение и необратимость преобразований в войсках, - института военных комиссаров и военно-политических органов; кадровая политика Февральской революции в Вооруженных Силах и попытки создания принципиально новой, революционной армии.
Следует отметить, что одним из наиболее слабых мест института военных комиссаров была его неустоявшаяся кадровая политика, которая часто приводила к командированию в армию людей, не представлявших специфики последней и не разбиравшихся в военном деле, что не способствовало усилению авторитета комиссариата в войсках. Кроме того, многие военкомы проводили в войсках не столько правительственную (государственную) линию, сколько линию своих партий, что объективно делало комиссариат слабым внутренне. Поэтому основной вывод, который можно сделать из анализа деятельности военкомов заключается в том, что, несмотря на свой непрерывный численный рост, институт военных комиссаров выполнить возложенные на него постфевральской властью задачи в целом не смог. Вместе с тем, само создание такой структуры сигнализировало о разбалансировке государственного механизма, ибо сильное государство в подобном органе не нуждается, а ее разрастание - об углублении процесса распада государства.
В тесной связи с комиссариатом в войсках появилось еще одно революционное новшество - военно-политические органы, сформированные при армейских комиссарах Временного правительства как их рабочий аппарат, и военно-политические органы, созданные армейским командованием. Если первые из названных военно-политических органов стремились вместе с военкомами способствовать переустройству армии, в том числе для обеспечения ее лояльности новому режиму, то вторые - провести внутреннюю консолидацию войск. Однако появление и тех, и других как достаточно органичного элемента армейского организма символизировало причастность Вооруженных Сил к глобальным переменам в жизни России и являлось одним из проявлений этой причастности. Можно также констатировать, что в условиях революции армейское командование прибегло к трем способам "взаимодействия" с гражданскими политическими органами в войсках: попыталось избавиться от них в принципе; когда это не получилось - приспособить для решения своих задач и, наконец, создало свой альтернативный аналог.
Внутренняя социальная модернизация армии, осуществлялась по двум глобальным направлениям: улучшения старого и попыток создания принципиально нового.
Первое направление развивалось в следующих основных руслах: улучшения профессионального "качества" командного состава всех уровней; восстановления уставных взаимоотношений солдат и офицеров, нарушившихся в ходе революции; демократизации офицерского корпуса; демократизации системы военного образования; выявления дополнительных источников восполнения убыли личного состава действующей армии.
Задача улучшения "качества" командования решалась двумя основными путями: удалением негодных (а порой неугодных) войсковых начальников и назначением достойных, что соответствовало провозглашенному новой властью в армии лозунгу "Дорогу талантам!".
Наиболее крупным мероприятием в этой области следует считать правительственную чистку офицерского корпуса, причем, главной мишенью правительства был избран генералитет. Помимо этого, был дан ход представлениям на повышение офицеров в чине, залежавшимся в органах военного управления вследствие царской бюрократической рутины. Летом 1917 г. до окончания текущей войны правительство упразднило ценз знаний и опыта и принцип соответствия чина должности при назначении на войсковые посты. Однако результативность подобных шагов вызывает большие сомнения в свете неудачного в целом для русской армии хода боевых действий в 1917 г.
государственное управление россия война
Стремление восстановить уставные взаимоотношение между офицерами и солдатами диктовалось необходимостью повышения боеспособности армии для продолжения войны и доведения России до победы. Не сознавая, что враждебность войсковых низов к командирам имеет в своей основе не профессиональную, а социальную природу, новая власть пыталась решить проблему, в основном, политическими методами.
Предпринимались попытки сблизить материальное и юридическое положение солдат и офицеров. Так, были учреждены органы армейского самоуправления - войсковые комитеты, а также военные суды присяжных заседателей, куда офицеры и солдаты избирались и где работали на равноправной основе. Но, будучи несомненно демократичными по своему характеру, такие шаги, тем не менее, не могли привести к положительным кардинальным переменам, поскольку нижние чины видели иные способы решения той же проблемы. А их способы были неприемлемы постфевральской власти и командованию. Например, в 1917 г. большой популярностью среди войсковых низов пользовались требования об упразднении понятия "офицер" и установлении единого наименования "солдат" для всех военнослужащих ("солдат-рядовой", "солдат-прапорщик", "солдат генерал" и т.д.). Пытаясь иметь в качестве войсковых начальников социально близких себе людей, солдаты явочным порядком начали выбирать себе командиров и т.д. Все это вызывало противодействие со стороны войскового начальства и правительства и лишь добавляло новые конфликты в армейскую среду. Следовательно, правильные по сути, но совершенно недостаточные мероприятия новой власти не дали искомого результата и в данной области.
То же произошло с социальной и политической демократизацией офицерского корпуса, также являвшейся насущной задачей революции в армии. Наиболее крупным шагом в этой области стала отмена новой властью всех сословных, национальных и вероисповедных ограничений для получения военнослужащими первого офицерского чина и дальнейшего продвижения по иерархической лестнице. Демократизации офицерства способствовала и чистка командного состава. Несомненным элементом демократизации явились прецеденты продвижения военнослужащих в чинах и званиях методом революционного производства и за революционные заслуги. Кроме того, увеличился доступ в офицерский корпус солдат, право стать офицерами получили женщины. Наконец, было узаконено удаление с должностей командиров по требованию нижних чинов. Все вышеперечисленное существенно демократизировало офицерский корпус, но, вместе с тем, вело к расколу его корпоративного единства, появлению противостояния в офицерской среде, что не укрепляло, а, наоборот, ослабляло и сам корпус, и армию.была решена задача демократизации системы военного образования, также ставшая актуальной после свержения самодержавия. Вследствие недостаточности времени реформирование средних и высших военно-учебных заведений дошло, в основном, только до стадии проектов, намечавших лишь общие контуры нового. Единственным осуществленным при Временном правительстве мероприятием в этой сфере явилось установление новых правил приема в кадетские корпуса на казенный счет, в соответствии с которыми формально уравнивались в праве поступления в них дети солдат и офицеров - георгиевских кавалеров.
Несколько лучше обстояло дело с поиском дополнительных резервов пополнения личного состава действующей армии. В его ряды были привлечены бывшие жандармы и полицейские; офицеры, служившие в запасных частях и общественных организациях в тылу и прикомандированные к кадетским корпусам; представители других категорий военнослужащих и гражданских лиц, в т. ч. такой экстравагантной, как арестанты. Очевидно однако, что даже количественно, не говоря уж о качестве, указанное пополнение не могло оказать серьезное положительное воздействие на ситуацию в войсках на фронте.
Таким образом, внутреннее обновление старой армии шло по многим направлениям, значительно меняя последнюю. Но часто нововведения вели не к повышению ее боеспособности, а к возникновению в войсках новых проблем. Ряд же преобразований, накладываясь на противостояние солдат и офицеров, откровенно разрушал армейский организм, что в совокупности свидетельствовало о невозможности положительного обновления данного института бывшей монархии в новых условиях.
Поэтому одновременно с перечисленным шел поиск современных для 1917 г. форм и принципов организации армии: появился новый, "революционный" тип войсковых формирований - добровольческие ударные батальоны (батальоны смерти и ударные революционные батальоны из волонтеров тыла) и части смерти. Примечательно, что проекты организации ударных войск вышли из военной среды, а не являлись инициативами власти ни в лице правительства, ни в лице Петроградского Совета, что указывает на стремление к самообновлению самой армии. Главной целью создания новых формирований было образование боеспособного ядра в старой армии и разворачивание впоследствии на его основе новой путем частичного перераспределения личного состава и демобилизации остатков старой. Помимо этого, ударники, в массе своей настроенные проправительственно и прокорниловски, рассматривались определенными политическими силами как главный аргумент в политическом противостоянии с большевиками и борьбе с солдатскими бунтами.
Так, при организации ударных войск были применены новые принципы, несомненно продиктованные революционным временем: добровольчество; революционная сознательность, проистекающая из революционного патриотизма, в качестве основы воинской дисциплины ударников; подбор командиров с учетом не только их боевого опыта, но и политических взглядов; назначение начальствующего состава ударных батальонов из волонтеров тыла комитетами по формированию таких батальонов, а не войсковым начальством и возможность смещения командиров на основе решения собрания личного состава батальона или его подразделения; наконец, равенство военнослужащих ударников между собой ("Вне служебных отношений нет начальников и волонтеров, а есть братья и товарищи по оружию").
Для ударников была разработана новая символика и учреждены новые награды. Однако для создания целой армии Февраля не хватило исторического времени - процесс сведения воедино имевшихся и формирования "недостающих" ударных частей к моменту Октябрьской революции только начал разворачиваться и, соответственно, остался незавершенным, поскольку был официально прекращен Советской властью. Кроме того, ударные войска в ходе боевых действий несли большие потери, что на всем протяжении их существования служило сдерживающим фактором развития. А противопоставление ударников остальной армии при использовании их в качестве заградительных отрядов и карательных команд в ближнем тылу фронта при лучшем снабжении всеми видами довольствия, обмундированием и вооружением создало в войсках мощный дополнительный конфликт между "воинами-революционерами" и основной массой фронтовиков.
Суммируя, можно констатировать, что 1917-й год оставил глубокий след в истории русской армии, которая вместе со страной переживала все перипетии бурных событий того времени. Рожденная и выпестованная в условиях абсолютизма, с его крахом она оказалась в прямом смысле "без царя в голове", что стало первым ударом Февральской революции по бывшей опоре трона. Второй был подготовлен предшествующим ходом Первой мировой войны, начиная с 1914 года, когда настоящая "царская" армия погибла на полях сражений, так и не добившись в силу неэффективных командования и снабжения поставленных перед ней целей, и постепенно сменилась "вооруженным народом", в массе своей не имевшим никакого желания воевать. Наконец, третий, самый мощный удар, взорвавший войска изнутри, имел своим источником ту же основу, что породил и сам Февраль, неразрешимые в условиях старой общественной системы социально-классовые противоречия, до предела обострившиеся в ходе войны. Революция принесла с собой надежды на решение наболевших проблем, что применительно к армии объективно означало такое ее социально политическое, структурное и прочее переустройство, которое быстро и существенно повысило бы боеспособность и наступательный порыв войск и привело Россию к победе над противником. Но народные массы не ассоциировали себя с новой государственной властью, тем более что она и ощущалась и сама называла себя временной, а условия разраставшегося экономического кризиса делали значительно более актуальными для людей совсем иные проблемы. Поэтому призывы к "революционной войне" с германскими захватчиками оставались в общем и целом "неуслышанными" народом, либо вызывали нараставшее раздражение, в том числе в многомиллионной среде фронтовиков. В такой ситуации выявилось два основных взгляда на задачи и пути обновления армии.
Первый, выразителем которого были новые правящие круги, требовал ликвидации огрехов работы старого военного ведомства и обеспечения немедленной оптимизации всех структур Вооруженных Сил и их деятельности для достижения скорейшей победы в войне.
Другой, исходивший от социальных низов, в т. ч. солдат, видел главную задачу революции для армии в полной демократизации ее внутреннего строя с целью политического уравнивания войсковых верхов и низов и, соответственно, установления социальной справедливости среди военнослужащих. Желание же продолжать войну до победного конца в этой среде отсутствовало. Наоборот, в ней постепенно набирал силу лозунг "мира во что бы то ни стало".
Ясно, что эти два подхода имели немного точек соприкосновения. Указанным контрастом интересов и определился весь ход военного строительства между Февралем и Октябрем, основными чертами которого стали противоречивость и непоследовательность. Имея разные, подчас противоположные источники инициатив и взглядов на цели и методы реформирования армии, процесс шел неровно, импульсивно. Проведение коренного обновления войск, являющееся трудной задачей само по себе, в 1917 г. осложнялось условиями продолжения участия России в войне и, следовательно, потребностью в высокой скорости его проведения, причем, при сохранении фронта; углубляющимся экономическим кризисом, ставившим ощутимые пределы желаниям реформаторов всех мастей; а также развитием общегражданского революционного процесса в стране, имевшего свои всплески и спады, которые немедленно отражались на состоянии дел в войсках и часто вынуждали при проведении в них преобразований прибегать к импровизациям. Результатом данных обстоятельств стала прерывность многих линий социальной модернизации армии, которая сравнительно легко и быстро приобрела внешне революционный вид, то сделать ее новой по сути так и не удалось, несмотря на многие прогрессивные шаги государства и общества, в том числе и самих военнослужащих в этом направлении.
Небольшим островком воинской дисциплины и боеспособности в армейском океане стали рожденные Февральской революцией добровольческие ударные формирования. Однако приверженность Временному правительству и стремление воевать до победного конца противопоставили их остальному войсковому социуму, добавив к существовавшим внутри последнего конфликтам еще один, вместо изначально предназначавшейся ударникам роли примера для остальных войск и ядра новой армии. Таким образом, очевидно, что:
а) неразрешение или половинчатое разрешение царизмом назревших в Вооруженных Силах проблем, а также сдерживание им реализации полезных общественных инициатив в этой области привели к накапливанию критической массы указанных проблем, их взрывоподобному выходу наружу в начале Февральской революции и лавинообразному нарастанию в дальнейшем, что поставило едва появившуюся на свет новую власть и в целом все общество перед необходимостью немедленного проведения всестороннего реформирования армии в условиях исторического цейтнота, политической нестабильности в стране, нараставшего экономического кризиса и продолжения участия войск в боевых действиях. Ясно, что сложившаяся ситуация не могла не привести к метаниям, импровизациям и непрофессионализму в ходе обновления армии, неизбежно сказывавшимся на его результатах;
б) слабость политической системы государства при Временном правительстве не позволила выработать и осуществить единые стратегию и тактику реформирования Вооруженных Сил;
в) без осуществления глобального преобразования самого социума задача коренного обновления армии не имела решений в принципе. В то же время проведение такого преобразования неизбежно вело к появлению новых канонов организации Вооруженных Сил, адекватных вызовам времени, и, следовательно, к формированию общественной потребности в создании принципиально новой армии, а не обновления старой.
Вот почему все усилия по социальной модернизации Вооруженных Сил как одного из государственных институтов бывшей монархии не только не дали в 1917 г. желаемого результата, но, наоборот, ускорили их распад.
Глава 3. Развитие реформирования России. Реформирование современной России
Важной особенностью государственного управления реформированием в период Первой мировой войны становится утрата самодержавием инициативы преобразования общества. Управление реформированием перестает иметь государственный оттенок, личность главы государства перестает становиться определяющей при выборе направления и содержания ключевых преобразований. Управление реформированием концентрируется в рамках формирующихся общественных объединений и зарождающегося парламентаризма. Государственное управление реформированием перестает носить характер собственно управления и сводится к половинчатым шагам в ответ на очевидные социальные потрясения.
Вместе с тем начало XX века представляет собой новый этап в развитии системы государственного управления реформированием, прежде всего с точки зрения масштабной диверсификации и укрепления полномочий органов, наделенных компетенцией в сфере управления преобразованиями. Так, наделение Государственной Думы законодательными полномочиями, создание Совета Министров в качестве постоянно действующего высшего органа исполнительной власти привело к юридическому ограничению доминировавшего до этого принципа самодержавности в управлении реформированием, создало организационно-правовую основу для нового порядка в организации и проведении реформ.
Вместе с тем совместное участие царя и Государственной Думы в осуществлении законодательной власти привело к нарушению юридической иерархии между законами, с одной стороны, и указами и манифестами императора с другой. Право государя на издание указов по вопросам, требовавшим обсуждения в законодательном порядке в период прекращения занятий Государственной Думы, привело к дуализму в определении стратегии нормативно-правового регулирования не только реформирования, но и в целом отношений в стране.
Таким образом государственное управление реформированием перестало быть собственно управлением, управленческое участие государственной власти включало в себя лишь административно-полицейское подавление неудовлетворенности общества отсутствием реформ, оно приобрело оттенки неконтролируемого властью процесса, который привел к революционным потрясениям февраля и октября 1917 г.
Крах реформаторской деятельности Временного правительства был обусловлен целым рядом факторов, связанных с тяжелейшим социально-экономическим кризисом и войной, однако в ряду этих условий немалое значение принадлежит и неумелому управлению реформированием, которое обеспечило приход к власти большевиков уже в октябре 1917 г. Отказ Временного правительства от изменения курса внешней политики, нежелание приступать к разработке и реализации обещанной аграрной реформы, неспособность ввести временный государственный контроль в экономике, определить стратегию взаимодействия с политическими партиями, а также управленческие провалы в ряде других областей способствовали падению Временного правительства. Ему на смену пришла советская система государственного управления, которая в результате длительной эволюции сформировалась по административно-командным принципам.
Управление реформированием осуществлялось на принципиально новых началах государственного управления: были упразднены Государственный совет, Сенат, министерства, земства и городские думы, а новыми органами власти признаны Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и их исполнительные комитеты.
В современном мире реформирование играет не последнюю роль. Реформирование российского общества и государства, модернизация государственного аппарата происходят в условиях динамичного развития всех сфер жизни и деятельности, обновления представлений о перспективах и путях общественного развития. Адекватно новым задачам государственного строительства и модернизационным процессам изменяется управленческая парадигма. Политические задачи, выдвигаемые на современном этапе государственного строительства и формирования гражданского общества в России, теснейшим образом связаны с решением стратегических вопросов, и прежде всего со становлением и развитием единого правового пространства на всей территории страны, в основе которого лежит совершенствование всей системы российского законодательства. В свою очередь совершенствование системы российского законодательства невозможно без эффективного и системного законотворческого и всестороннего его обеспечения.
Заключение
В целом история создания и деятельности Государственного Совета и Государственной Думы в России показала полную бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить монархическую власть идти на конституционный компромисс, с другой стороны, император не стремился к поискам такого компромисса, что в конечном итоге привело к краху всю систему монархического правления.
Таким образом, тенденция преобразования государственного строя на конституционных началах имела место в России. Именно рубеж XIX-XX вв. стал заметной вехой в становлении основ конституционной государственности. В начале XX в. начинается фактическая эволюция абсолютной монархии в конституционную через ряд постепенных реформ государственных учреждений: преобразование Совета министров, создание Государственной думы, реформирование Государственного совета и образование общенациональной избирательной системы
Можно сказать, что политическую ситуацию в России в 1906-1917 гг. наиболее точно характеризует термин "думская монархия". Смысл этого термина раскрывается как первые шаги нового конституционного строя в условиях представительного начала при сохранении исторически традиционных функций верховной власти. Проводя реформы в политической системе, власть приняла превентивные меры, чтобы предельно ограничить права и функции 2-палатного законодательного представительства.
апреля 1906 г. была опубликована новая редакция Основных законов, лишившая народное представительство права пересмотра "царской конституции", поставившая массу барьеров на пути думского законотворчества.
Согласившись на создание объединенного правительства, Николай II сохранил за собой полный контроль над назначением министров, всех высших административных лиц на центральном и региональном уровнях. Так был упущен реальный шанс добиться компромисса между властью и обществом на основе Манифеста 17 октября 1905 г.
В обновленной политической системе был уже заложен механизм конфликтов правительства с Государственной думой. Обе первые Думы вряд ли могли оказать какое-либо влияние на политику правительства, т.к. Совет министров был ответствен только перед императором.
Думская законодательная компетенция блокировалась консервативной верхней палатой (Госсоветом), правом вето императора и перекрывалась чрезвычайным законодательством. По словам П.А. Столыпина, Россия отличалась "гармонически законченной законодательной беспомощностью".
июня 1907 г. царь издал указ о роспуске II Думы. По существу, в этот день был произведен государственный переворот. В одностороннем порядке был издан новый избирательный закон, приведший к коренному изменению состава народного представительства, которое из оппозиционного превратилось в управляемое правительством.
Хотя III Дума максимально способствовала прохождению правительственных законопроектов, П.А. Столыпину все же не удалось наладить конструктивный диалог с обществом в целом. Более того, проявилась тенденция к постепенному свертыванию реформ 1905-1906 гг., откату в деле реального обеспечения гражданских прав. Николай II и его административно-бюрократический аппарат сделали все возможное для того, чтобы дискредитировать себя в глазах общественности, которая, однако, вплоть до февраля 1917 г. не отрицала возможности соглашения с властью, предлагала различные варианты для такого консенсуса.
Но авторитарный режим упорно отказывался от поисков компромисса с обществом, считая, что сможет сохранить за собой историческую инициативу и самостоятельно найти выход из любой кризисной ситуации.
Подводя итог можно заключить, что февральская революция 1917г. и политика "Временного правительства" в эпоху углубления кризиса в России, хоть и являлась на первый взгляд реформаторской, но все же была нацелена лишь на создание либерального образа страны, тогда как на деле все реформы имели конечной целью - укрепление буржуазии и создание полицейского государства.
В результате проводимой политики был заложен фундамент полицейского режима - в механизме российского государства особое место занимали разного рода военизированные подразделения и соединения, которые были главным орудием проведения социально-экономических и политических мер правительства, для чего им предоставлялся большой объем превентивно-репрессивных полномочий, что превратило их в основной инструмент политической борьбы.
Характерной чертой законодательства была расплывчатость и многочисленность правил.
Внутренние противоречия между членами правительства, постановка собственных амбиций выше общегосударственных и национальных интересов, предательство, все это привело к беспомощности "Временного правительства" и как результат к гражданской войне, и захвату власти большевиками.
Список использованной литературы
1.Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. с. 7.
2.Аюпов Р.С., Филимонов М.А. История государственного управления России. Уфа, 2009. С. 62 - 63.
.Боханов А.Н. Сергей Юльевич Витте. // Российские реформаторы XIX - начала XX вв. М., 1995. с. 29.
.Власть и реформы. От самодержавной к советской России. - СПб., 1996, с. 558-559.
.Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991. с. 148.
.Государственная Дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия 4. Ч.3. - СПб., 1911, стб. 2861.
.Дёмин В.А. Верхняя палата Российской империи (1906-1917). М., 2006. с. 37
.Дёмин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906-1917 гг. // Отечественная история. 2011. № 6. С. 74-85.
.Дёмин В.А. Государственная дума России (1906-1917). М., 1996. с. 114.
.Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизм функционирования. - М.: РОССПЭН, 1996, с. 77.
.Дёмин В.А. Конституционный кризис 1911 // Государственная дума России. Энциклопедия. Т.1. М., 2006. С. 303-304.
.Дёмин В.А. Российские реформы в контексте общемирового развития в начале ХХ века. Лекция для студентов вузов. М., 2005. с.8.
.Дёмин В.А. Соотношение Государственного совета и Государственной думы в законодательном процессе начала ХХ века // История государства и права. 2007. № 3. С. 22-24.
.Дёмин В.А. Фракции II Государственной думы // Вопросы истории. 2010. № 10. С. 25-41.
.Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания. М. 1995. с. 27.
.Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992. с. 117.
.Калинин Г.С. Проблемы истории государства и права. М., 1977. с. 263.
.Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. - Минск: Х арвест, 2009, с. 269.
.Корелин А.П. Политическая программа П.А. Столыпина: либерально-консервативный синтез. // Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2011. с.12.
.Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998. с.42.
.Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907. С. 8 - 11.