Экономические институты в социологии

Экономические институты в социологии

Содержание

Введение

Раздел 1. Понятие института в социологии

Раздел 2. Основные экономические институты. Собственность как экономический институт

Раздел 3. Экономическая социология в структуре социологического знания

Заключение

Список использованных источников

Введение

Во все времена стремление понять механизмы социальных процессов, найти ответы на вопрос о своей роли и месте в жизни социума составляло предмет наиболее серьезных размышлений человека. Научное постижение основ жизни общества имеет глубокие исторические корни. Но социологическое знание представляет собой качественно новый этап в истории научного осмысления общественных явлений. Социология - универсальная наука. Она помогает нам рассмотреть все институты общественной жизни.

В современном обществе доминирующую роль играют экономические институты, так называемые формальные и неформальные правила, которые сопутствуют должному поведению в обществе. Институты - достаточно дискуссионная категория. С точки зрения экономических перспектив институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, «что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм…», изменяющий поведение с использованием силы, что представляет наиболее поразительный его аспект.

Таким образом, теоретическое представление экономических институтов дает понять, что институализация является одной из главных частей социологического исследования во всех сферах жизни общества, в данном случае, экономической.

Актуальность исследования выбранной нами темы состоит в том, что изучение выбранной нами темы, включающее в себя вопросы не только социологии, но и экономики дает нам более точно показать связь социологии с другими науками, рассмотреть главный экономический институт-собственность и объяснить с помощью экономической социологии проблему взаимной обусловленности институциональных изменений и экономического развития.

Степень научной разработанности проблемы.

Научная литература содержит много трудов, посвященных отдельной экономической категории - экономическим институтам. Кроме этого, в работе использован материал не только великих экономистов, но и социологов, что указывает на неразрывную связь социологии с другими науками.

В ходе исследования нами был использован целый комплекс учебной литературы, посвященной понятию институализации, а именно учебники: Фролова С.С., Мертона Р.К., Смелзера Н, Кравченко А.И., Добренькова В.И., Федорова И.А. и др. Благодаря их труду, исследовательская работа обратила на себя внимание в сфере социологического знания.

Кроме этого, был использован комплекс учебной литературы, посвященный микроэкономике и макроэкономике. Труды В.А. Виноградова, Н.М. Токарской, В.М. Юрьева, А.И. Агеева и других ученых-экономистов помогли в рассмотрении взаимосвязи экономики и социологии в отдельной науке - экономической социологии.

Объектом исследования являются экономические институты в разделе теоретической социологии.

Предметом исследования являются отличительные особенности российской институализации в контексте социально-экономической ситуации современности.

Цель данной работы состоит в выявлении особенностей институализации в экономической сфере жизни общества. В соответствии с вышеуказанной целью в работе поставлены следующие задачи:

. Определить понятие, виды и функции общественных институтов.

. Рассмотреть основные экономические институты на примере экономической категории - собственности.

. Изучить подотрасль социологической науки - экономическую социологию и выявить объект и предмет ее изучения.

Положения, выносимые на защиту.

. Проблема социальных институтов, их анализ характерны для западной, так и отечественной социологии. Начиная с Торстейна Веблена, многие социологи пытаются дать определение социальным институтам, проанализировать их эволюцию, влияние на общество. Становление социального института получило название институализации. В процессе социальных изменений институты эволюционируют от традиционных к современным модерным. В обществе существует множество социальных институтов, одни из которых в большей степени влияют на его функционирование, другие - в меньшей. Но несмотря на их разнообразие в значимости, институты являются важнейшей частью в исследовании социологии.

. Роль институтов в экономической жизни чрезвычайно велика. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Существует множество экономических институтов, однако важнейшим из них является договор - институт сделки. Частная собственность является определенным договором, экономическое содержание которой раскрывается через ее функциональную характеристику.

. Если схематически проанализировать развитие экономической социологии, то начать следует с конца XVIII века, с момента становления экономики как науки. В ее развитие огромный вклад внесли такие ученые, как Дюркгейм, Парсонс, Вебер и др. Истоки же экономической социологии в России можно обнаружить в 1960-1970-х годах, когда российские социологи активно разрабатывали экономические темы в рамках индустриальной социологии. К сожалению, сегодня в российской науке есть некоторые проблемы в плане экономической социологии из-за ее описательного характера и некоторых других причин.

Структура работы.

Курсовая работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников. В первом разделе определено понятие института в социологии, его развитие в обществе. Во втором разделе выявлено определение экономического института, как особой части социологического исследования, а так же рассмотрена такая экономическая категория, как частная собственность. В третьем разделе рассмотрена целая наука - экономическая социология, изучающая социологические аспекты экономической жизни.

институализация экономический собственность социология

Раздел 1. Понятие института в социологии

В нашей повседневной жизни мы не всегда задумываемся о работе четко отлаженного механизма, получившего название «общество». Мы воспринимаем окружающее нас социальное пространство с его постоянно перекрещивающимися социальными связями как нечто само собой разумеющееся, чему способствует работа социальных институтов. Термин "социальный институт" употребляется в самых разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования, здравоохранения, институт государства и т.д. Социальные институты являют собой определенные связи между членами общества, которые обусловлены внешними условиями сохранения общества как системы. Они представляют собой скелет общества, который обеспечивает его историческую устойчивость и воспроизводство как социальной целостности.

Проблема социальных институтов, их анализ характерны для западной, так и отечественной социологии. Начиная с Торстейна Веблена, многие социологи (Р. Миллс, П. Бергер, Л. Томпсон, С.С. Фролов, В.Ф. Анурин и другие) пытаются дать определение социальным институтам, проанализировать их эволюцию, влияние на общество.

В классической социологии, прежде всего в работах Спенсера и Дюркгейма, социальные институты рассматривались как определенные способы действий и суждений, которые существуют в обществе вне и независимо от отдельно взятого индивида. Т. Парсонс одним из первых обратил внимание на социальные институты как регуляторы общественных явлений. Он утверждал, что институты - это решающий фактор интеграции и стабилизации в обществе.

Сегодня все большее число ученых осознают роль институтов как наиболее существенного элемента общественных систем, стремятся добраться до институционального ядра современных обществ для объяснения многообразия социальных процессов в разных странах.

Анализируя различные подходы к определению социального института, авторы одного из последних учебников по социологии В.И. Добреньков и А.И. Кравченко так определяют это понятие социальной жизни: «Социальный институт представляет собой:

ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

совокупность традиций, обычаев, правил поведения;

формальную и неформальную организацию;

совокупность учреждений и норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений».

С.С. Фролов выделяет пять институциональных признаков, которые присущи любому социальному институту, то есть пять общих черт и свойств:

) установки и образцы поведения (привязанность, лояльность, ответственность и уважение в семье, послушание, лояльность и субординация в государстве);

) символические культурные признаки (обручальное кольцо, флаг, герб, крест, иконы и другое);

) утилитарные культурные черты (дом для семьи, общественные здания для государства, магазины и фабрики для производства, учебные классы и библиотеки для образования, храмы для религии);

) устный и письменный кодекс (запреты, правовые гарантии, законы, правила);

) идеология (романтическая любовь в семье, демократизм в государстве, свобода торговли в экономике, академические свободы в образовании, православие и католицизм в религии).

Кроме перечисленных институциональных признаков, можно выделить еще несколько черт, общих для существующих социальных институтов, которые характеризуют не столько внутреннюю, сколько внешне воспринимаемую человеком форму социального института:

объективность - любой социальный институт, будь то семья, образование, государство или религия, существует независимо от нашего сознания;

обязательность, принудительность - социальные институты навязывают специфическую модель поведения, которая не всегда нам нравится;

историчность - любой социальный институт имеет многовековую историю, поэтому человек застает уже определенный этап в развитии социального института и может мало повлиять на него.

Таким образом, социальный институт - сложная гигантская социальная система, все элементы которой находятся во взаимосвязи. Это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей, регулируемое сводом социальных норм, правил, принципов и установок, организующее различные сферы человеческой деятельности в систему статусов и ролей.

Становление социального института в обществе получило название институционализации. Основу процесса институционализации. Основу процесса институционализации создает хабитулизация (опривычивание). Хабитулизация предусматривает стабильную основу протекания человеческой деятельности в течение большой части времени. Процесс создания социального института имеет свои особенности и закономерности. В работе «Социальное конструирование реальности» П. Брегер и Н. Лукман, рассматривая процесс институционализации, замечают, что она (институционализация) «…имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода», причем «институт типизирует как индивидуальных деятелей, так и индивидуальные действия». Создание социального института предполагает определенный путь исторического развития, так как «взаимные типизации действий постепенно создаются в ходе общей истории». Еще одним условием институционализации становится возникновение социального контроля.

Последовательно процесс институционализации можно представить следующим образом:

возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных усилий (потребность является главной предпосылкой становления нового института);

формирование общих целей;

появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

появление процедур, связанных с нормами и правилами (так называемые операциональные средства);

институционализация норм и правил, процедур, т.е. их принятие, практическое применение;

установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

создание системы ролей и статусов, охватывающих всех без исключения членов института.

Таким образом, институционализация - это процесс определения и закрепления общественных норм, правил, статусов и ролей, которые способствуют превращению спонтанного поведения членов общества в предсказуемое и регулируемое.

Одновременно с процессом институционализации в обществе может формироваться и инситуциональный кризис, когда в обществе происходит падение авторитета социального института. Причиной кризиса служит неспособность данного института эффективно выполнять свои главные функции, например, образования - учить детей, медицины - лечить людей, семьи - укреплять узы брака, воспитывать детей. Институциональные нормы при этом существуют, они имеют место, но обществом не соблюдаются. Так, в 70-е годы прошлого века на Западе можно было наблюдать социальный кризис семьи, связанный с перераспределением социальных ролей между мужчиной и женщиной, передачей функции социализации в другие социальные институты, прежде всего в социальный институт образования. Кризис обнажает неполадки, возникшие в механизме функционирования института, и помогает избавиться от них. Так же институт может полностью исчезнуть из общества. Так когда-то прекратили свое существование институт феодального землевладения, крепостного права, майората, дуэли и т.д.

Социальные институты, как и общество в целом, находятся в постоянном процессе изменения. Источником институциональных изменений могут быть как эндогенные факторы (внутренние факторы самой институциональной системы), так и экзогенные. Основными вариантами институциональных изменений выступают дифференциация, специализация предметной области институциональных связей (например, на определенном этапе развития из института образования постепенно обособились институт высшего образования, непрерывного образования и т.д.) и перерегуляция институциональных связей, кардинальное изменение базисных норм социального взаимодействия в социальном институте (в России несколько раз произошло изменение института собственности).

Социальные институты в процессе социальных изменений постепенно эволюционируют от традиционных институтов к современным модерным. Первые традиционные институты характеризовались, прежде всего, жестко регламентируемым ритуалами и обычаями поведением и родственными связями. В процессе развития аскриптивные критерии все чаще уступают место достиженческим, происходит интернализация ценностей компетентности, независимости, личной ответственности, рационализма. Сегодня дифференциация и автономизация институтов сопровождается ускоренными процессами возникновения социальных институтов.

В обществе существует множество социальных институтов, одни из которых в большей степени влияют на его функционирование, другие - в меньшей. Поэтому все социальные институты можно разделить на главные (фундаментальные, основные) и неглавные (частные), которые выступают органичными частями первых. Чаще всего социологи говорят о пяти основных институтах, которые удовлетворяют пять фундаментальных потребностей общества:

институт семьи (потребность в воспроизводстве рода);

политические институты (потребность в безопасности и социальном порядке);

институты образования (потребность в получении знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров);

институт религии (потребность решения духовных проблем, смысла жизни).

Западный социолог-структуралист П. Блау в основу своей классификации существующих институтов положил ценности, которые они воплощают в своей нормативной структуре:

интегративные институты, увековечивающие партикуляристские (частные) ценности, поддерживают социальную солидарность и сохраняют четкий характер и идентичность социальной структуры, т.е. их деятельность направлена на поддержку солидарности и существующих партикулярных ценностей в обществе;

организационные институты используют ценности для достижения цели, они служат увековечению авторитета и организации, необходимых для мобилизации ресурсов и координации коллективных усилий, направленных на достижение социальных целей.

При этом Дж. Тернер отмечает, что П.Блау безоговорочно ставит социальные институты в зависимость от выполнения ими функций для общества в целом: интегративные институты должны удовлетворять потребности в скрытости, диструбутивные - в адаптации, а организационные - в интеграции и достижении цели.

Институты возникли в глубокой древности. Социологи определяют производству не менее 2 млн. лет, если отправной точкой считать первое орудие труда, созданное человеком. Семье антропологи отводят второе место и полагают, что нижняя граница проходит по отметке 500 тыс. лет. С тех пор семья постоянно эволюционировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия, полиандрия, моногамия, сожительство, нуклеарная, расширенная, неполная семья и т.д. Государство существует примерно столько же, сколько и образование, а именно 5-6 тыс. лет. Религия в своих первобытных формах (фетишизм, тотемизм, анимизм) появилась примерно 30-40 тыс. лет назад.

Как уже говорилось, внутри главных институтов находятся неглавные - это социальные практики и обычаи. У каждого главного института существуют свои системы наработанных практик, методов, процедур. Например, экономические институты не могут существовать без таких механизмов, как

конвертация валюты, профессиональный подбор, защита частной собственности, оценка труда работников, рынок, маркетинг и др. Также внутри института семьи и брака находятся институты материнства и отцовства, родовой мести, наследования социальных статусов родителей и т.д. Обычай назначать свидание является элементом социальной практики ухаживания. В отличие от основного института, неосновной институт выполняет специализированную задачу, обслуживая конкретный обычай или удовлетворяя нефундаментальную потребность.

Функция социального института - это совокупность решаемых им задач, достигаемых целей или оказываемых услуг.

Основной, общей функцией любого социального института является удовлетворение социальных потребностей, ради которых он был создан и существует. Для осуществления этой функции каждому институту приходится выполнять ряд функций, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей. Это следующие функции: функция закрепления и воспроизводства общественных отношений; регулятивная функция; интегративная функция; транслирующая функция; коммуникативная функция.

Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений - это система правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение каждого члена института и делающих это поведение предсказуемым.

Регулятивная функция - это выработанный социальным институтом шаблон поведения, норм и контроля, регулирующий взаимоотношения между членами общества (т.е. социальный институт как элемент социального контроля).

Интегративная функция - это процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.

Транслирующая функция - это передача социального опыта приходящим в социальный институт новым людям как за счет расширения социальных границ института, так и смены поколений, для этого в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям.

Коммуникативная функция - это распространение произведенной в институте информации как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и передача ее при взаимодействии с другими институтами.

Если институт не приносит обществу пользу, а наоборот, вредит ему, то такое действие называют дисфункцией. Например, функция института образования - подготовка всесторонне развитых специалистов. Но если он не справляется со своей задачей, если образование не дает хороших результатов, то необходимых специалистов общество не получит. Школы и вузы выпускают в жизнь дилетантов. Функция превращается, таким образом, в дисфункцию.

Деятельность социального института считается функциональной, если она способствует сохранению стабильности и интересам общества. Она может рассматриваться как дисфункциональная, если работает не на его сохранение, а на разрушение. Нарастание дисфункций в деятельности социальных институтов может вести к социальной дезорганизации общества.

Функции и дисфункции бывают явными и латентными. Латентные (скрытые) функции, в отличие от явных, не запланированы заранее, носят непреднамеренный характер и их последствия осознаются не сразу и не всегда (если даже осознаются и признаются, то считаются побочным продуктом), а порой и вовсе остаются неосознанными до конца. Явные функции институтов являются необходимыми для общества. Они формируются и декларируются в кодексах и закреплены в системе ролей и статусов. Латентные функции выражаются в непредусмотренных результатах деятельности институтов или лиц, представляющих их. Так, демократическое государство, установившееся в России в начале 90-х годов, стремились улучшить жизнь людей, создать в обществе цивилизованные отношения и внушить гражданам уважение к закону. Таковы были явные цели и задачи. На самом же деле в стране вырос уровень преступности, уровень жизни населения упал. В силу этого примера можно сделать вывод, что явные функции свидетельствуют о том, чего хотели добиться люди в рамках того или иного института, а латентные - о том, что в результате вышло в ходе их деятельности.

Очень часто на практике некоторые институты продолжают существовать, хотя они не только не выполняют своих функций, но и порой даже препятствуют им. Это является доказательством того, что у данного института существуют скрытые функции, которые удовлетворяют потребности определенных социальных групп. Чаще всего подобное явление можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в очень большой степени.

Хотя латентные функции очень трудно распознать, именно они представляют особый интерес для социолога. Р.Мертон подчеркивал, что, если социолог ограничивает себя изучением только явных функций, изучая проблему, то он превращается в искусного регистратора уже известных систем поведения. Его оценки и анализ ограничены вопросом, поставленным перед ним нетеоретиком, человеком дела. Но вооруженный понятием скрытой функции социолог направляет свое исследование именно в ту область, которая является наиболее обещающей для теоретического развития социологии. Он рассматривает известный (или планируемый) вид социальной практики, чтобы установить его скрытые, неосознаваемые функции (конечно, так же, как и явные функции). Он рассматривает, скажем, отдаленные последствия новой зарплаты для профсоюза, в котором состоят рабочие, или же последствия некоторой пропагандистской кампании не только для реализации поставленной перед ней цели увеличения патриотического пыла, но и для ее влияния на свободу выражения мнений людьми в том случае, когда они расходятся с официальной политикой, и т.д.. Есть основание полагать, что именно в том пункте, где исследовательское внимание социологов смещается с плоскости явных в плоскость скрытых функций, социологи вносят свой специфический и главный вклад в исследование общества.

Необходимо различать понятия социальная группа, социальный институт, социальная организация. Так, между понятиями социальный институт и социальная группа имеются следующие существенные внутренние различия: если социальная группа - это совокупность взаимодействующих людей, индивидов, то социальный институт - это система социальных связей и совокупность социальных норм, существующих в определенной области человеческой деятельности, т.е. реализуемых на практике.

В качестве примера рассмотрим семью. Для социологов она является уникальной социальной системой, которая сочетает в себе и черты социального института, и малой социальной группы. Семья выступает в качестве своеобразной микромодели общественной структуры, социокультурного опыта страны и одновременно с этим представляет собой довольно устойчивую группу людей, между которыми происходит непосредственное личное общение и взаимодействие. Семья анализируется социологами как социальный институт в тех случаях, когда необходимо выяснить, насколько ее образ жизни, функционирование соответствует или не соответствует тем или иным современным общественным потребностям. Исследователей интересуют, прежде всего, образцы семейного поведения (каким образом происходит социальное регулирование семейного поведения), установившиеся роли в семье. В данном случае процесс формирования семьи рассматривается как совокупность норм и стандартов ухаживания, выбора будущего брачного партнера, сексуального поведения, взаимоотношений с родителями будущих супругов.

Отношения между мужем и женой регулируются специально разработанной институтом брака системой норм и санкций. Одни нормы, права и обязанности носят юридический характер и регламентируются Основами законодательства и кодексом о браке и семье (например, материальные обязательства супругов по отношению к детям, друг к другу, о владении имуществом, а также нормы, связанные с расторжением брака). Регуляция других норм брака осуществляется благодаря морали, обычаям, традициям (например, нормы ухаживания, добрачного поведения, распределения власти и обязанностей между мужем и женой, семейный досуг и т.д.). Так как нормы и традиции со временем меняются, отмечается их различие в зависимости от той или иной стадии жизненного цикла семьи.

Как малая социальная группа семья чаще всего рассматривается в тех случаях, когда изучаются отношения между индивидами, составляющими семью, или внутренние связи семьи. Благодаря этому можно установить динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми, а также мотивы и причины разводов. Рассматривая проблемы межличностного взаимодействия, необходимо не забывать, что они тесно связаны с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Исследователей интересуют цели, структура, состав, характер группового взаимодействия, структура власти, семейные нормы, ценности, удовлетворенность пребыванием в семье и т.д.

Каждый из этих подходов имеет свою специфику, если исследование семьи как социального института ориентировано в основном на исследование внешних связей семьи, то исследование семьи как социальной группы - на внутренние связи. Итак, в качестве основных социологических подходов к исследованию семьи выступают социальный институт и малая группа.

Из вышеприведенного видно, что понятие социальный институт следует отличать от понятия социальная группа. Если понятие социальный институт семьи подразумевает комплекс норм, социальных ролей, реализующихся в бесчисленном множестве существующих семей определенного типа, то понятие семья как малая группа - отдельную семью как малую социальную группу, в которой существует целый спектр различных отношений.

Следует различать и такие понятия, как социальный институт и организация.

Социальные институты и социальные организации тесно связаны между собой. Среди социологов нет единого мнения по поводу того, как они соотносятся друг с другом. Одни считают, что вообще нет необходимости различать эти два понятия, употребляют их как синонимы, так как многие социальные явления, такие, например, как система социального обеспечения, образование, армия, суд, банк, могут одновременно рассматриваться и как социальный институт, и как социальная организация, другие же приводят более или менее четкое их разграничение. Трудность проведения четкого водораздела между этими двумя понятиями связана с тем, что социальные институты в процессе своей деятельности выступают как социальные организации - они структурно оформлены, институционализированы, имеют свои цели, функции, нормы и правила. Сложность заключается в том, что при попытке выделить социальную организацию как самостоятельный структурный компонент или социальное явление приходится повторять те свойства и черты, которые характерны и для социального института. Также следует отметить, что, как правило, организаций значительно больше, чем институтов. Для практической реализации функций, целей и задач одного социального института часто формируется несколько специализированных социальных организаций. Например, на базе института религии созданы и функционируют различные церковно- культовые организации, церкви и конфессии (православие, католицизм, ислам и др.).

В заключение, можно сказать, что для социологии институты - один из важнейших объектов анализа, а объяснение функционирования институтов представляет собой, образно говоря, ядро социологии. Не случайно и Спенсер, и Дюркгейм, и почти все другие социологи считают социальные институты фабрикой социального. Соответственно, особое внимание современная социология уделяет проблеме институтов. Те научные школы, течения, которые не придавали большого значения институализации, крайне абстрактно, а потому во многом неубедительно объясняют механизмы социальной жизни.

Раздел 2. Основные экономические институты. Собственность как экономический институт

От желания и воли людей в рыночной экономике зависит очень многое. Однако тезис «пусть люди делают всё, что хотят» ныне категорически неприемлем. Свобода означает: во-первых, равные экономические возможности для всех, т.е. право для каждого начинать экономическую деятельность в соответствии со своими возможностями и интересами и беспрепятственно выполнять её в рамках закона: во-вторых, служит условием существования конкуренции и эффективного распределения ресурсов.

Экономическая свобода вовсе не предполагает отсутствие правовых, социальных и иных ограничений на хозяйственную деятельность. Волевые отношения закрепляются в структуре прав и через систему стимулов определяют норму поведения человека в обществе. Тем самым законодательная основа общества является важной предпосылкой становления рыночного хозяйства и одновременно - следствием его развития.

В хозяйственной жизни, как и во всех остальных сферах человеческой деятельности, необходимо соблюдение определённых общепризнанных правил, чтобы масса разнообразных поступков хозяйствующих субъектов не привела к экономическому хаосу, а превратилась в логическую совокупность экономических процессов, обеспечивающих развитие экономики в целом. Эти правила возникают и изменяются в процессе исторического развития, устанавливаются общепринятой практикой или в административном порядке - государством.

Все хозяйствующие субъекты в рыночной экономике - государство, предприятия, граждане, занимающиеся бизнесом, и т.д. действуют по определённым правилам, указывающим, что можно и что нельзя делать, как строить взаимоотношения между хозяйствующими субъектами. Такие правила называются экономическими институтами.

Нередко в понятие «институт» включают и экономические организации, и учреждения, например такие, как правительство, парламент, центральный банк, министерства, службы, комиссии и т. д. В некоторой степени это вполне оправдано, поскольку все законы, распоряжения, указы, инструкции, нормативные акты, приказы и т. д. исходят из этих ведомств, затем доводятся до экономических агентов.

Вместе с тем понятие «институт» более широкое. Институты - это правила, по которым хозяйствующие субъекты взаимодействуют друг с другом и осуществляют экономическую деятельность. Институтами являются, например, право частной собственности, порядок открытия и регистрации нового предприятия, процедура получения государственной лицензии на разработку какого-либо месторождения и т. д.

Институты бывают формализованные и неформализованные. Формализованные институты - это все писаные правила, имеющие отношение к экономической деятельности: Конституция, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, другие экономические законы, Указы, постановления и распоряжения государственной власти. Система формализованных институтов по своему содержанию близка к понятию «рамочные условия экономической деятельности» хозяйствующих субъектов.

К неформализованным институтам (правилам) относятся традиции, социокультурные стереотипы, правила и процедуры, не санкционированные государством, но, тем не менее, практикуемые хозяйствующими субъектами в своей деятельности.

При недостатке правовых норм или неспособности государства обеспечить соблюдение законов неформализованные институты играют очень важную роль в регулировании поведения экономических агентов.

Роль институтов в экономической жизни чрезвычайно велика. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека. Они включают все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенный порядок человеческим взаимоотношениям. Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства.

Экономические институты зачастую называют «правилами игры», причём заданными извне. Хозяйствующие субъекты никак не могут менять экономические правила и порядки по своему усмотрению. Например, они не имеют права изменить порядок закрытия предприятия в случае его банкротства. Изменением «правил игры» в пользу хозяйствующих субъектов обычно занимаются организации, специально созданные для этой цели.

Таким образом, писанные и неписанные законы, правила и нормы экономической деятельности - институты структурируют экономическую среду, задают внешние рамки хозяйственной жизни, привносят известную определённость и прогнозируемость в экономические процессы за счёт ограничения свободы и произвола экономических агентов.

Существует множество экономических институтов. Однако важнейшим из них является договор - институт сделки, представляющий собой двухстороннее или многостороннее соглашение, где оговорены права и обязанности его участников, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Договор регулирует поведение контрагентов по определённым, известным им признакам, в соответствии с логикой тех видов деятельности, которыми они заняты.

Другим видом экономического института является право собственности, регулирующее поведение людей в обществе в отношении тех или иных экономических благ.

Симметричным праву собственности является право человека. Это право регулирует поведение человека в отношении других людей. По своему содержанию оба института настолько близки, что фактически составляют часть одного целого - правил поведения индивида в обществе.

В высокоразвитых странах институциональная среда, сформировавшаяся в результате многовековой социально-экономической эволюции, чрезвычайно сложна, что можно рассматривать как её достоинство. В такой среде институты хорошо взаимодействуют, законодательство подробно регулирует весь спектр социально-экономических отношений. Существует огромное многообразие экономических организаций очень узкой специализации. В этих условиях хозяйствующий субъект функционирует в экономической среде легко и свободно, что значительно облегчает ему хозяйственную деятельность.

С течением времени со сменой условий и обстановки у экономических институтов наблюдается тенденция к изменениям. Однако решение об институциональном преобразовании должно быть принято соответствующим властным органом, а он не всегда делает это охотно и эффективно. Всё дело в том, что новые государственные законы, программы по регулированию и стабилизации экономики, основополагающие решения о расходах и налогах, мероприятия, предотвращающие инфляцию или спад производства, принимаются органами представительной и исполнительной власти. Но и избранные, и назначенные официальные чиновники исходят исключительно из собственных интересов. Все лица, управляющие государством, имеют свои цели, стремятся извлечь для себя выгоду из экономического процесса и максимизировать собственное благополучие. Поэтому решения, принятые ими, нередко бывают сомнительными и неэффективными с экономической точки зрения, поскольку в них учтены частные интересы.

Кроме того, изменение институтов связано в большинстве случаев с перераспределением прав отдельных групп или самого властного органа, принимающего решение об институциональном изменении. Иногда неэффективный институт может со временем в процессе изменения поведения экономической системы перестать вообще, функционировать. Например, люди могут просто перестать выполнять устаревший закон.

Очень важно проводить систематическую работу по изменению институциональной среды. При этом особую роль должно играть государство. Оно обязано устанавливать и защищать обязательные для других субъектов рынка условия экономической деятельности. Воздействие государства на формирование институциональной среды выражается, прежде всего, в законотворчестве и контроле за соблюдением законов.

Как уже было сказано ранее, одним из главнейших экономических институтов является право собственности, а именно, как рассматривают сегодня ученые - экономисты сама частная собственность. Рассмотрим ее более подробно.

Собственность как экономическая категория формируется еще на заре становления человеческого общества. Значительное влияние на зарождение и развитие форм собственности оказали труд и его разделение между отдельными людьми, племенами. Обладание средствами труда стало одним из определяющих условий жизни, производства необходимых средств существования. В то же время производительный труд давал возможность получать экономический продукт в большей мере, чем это было необходимо, чтобы обеспечить простейшие жизненные потребности того периода. Возникает накопление собственности, зарождается форма ее в виде богатства. Появление богатых и бедных, стремление расширить свои владения порождают войны за обладание территориями, богатством, имуществом; собственность начинает переходить из рук в руки. Увеличивающемуся населению надо все больше и больше земли, природных ресурсов, вовлекаемых в производство. В результате все доступное человеку тут же обособляется, захватывается, присваивается, делится, т.е. становится собственностью.

Возникновение государств способствовало зарождению государственной собственности. Тем самым сложилось разнообразие форм собственности в виде личной, семейной, родовой, государственной.

Впоследствии, собственность приобретает все более совершенный вид, в ходе истории она видоизменяется, трансформируется, некоторые формы уже исчезли с лица Земли (феодальная собственность). Сегодня же, человечество рассматривает этот институт в разных аспектах: нравственном, юридическом, экономическом. Следует различать экономическую и юридическую категории собственности. Как экономическая категория собственность выражает отношения присвоения и отчуждения между людьми. Как юридическая категория собственность есть субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения, общественной потребности закрепить то, что уже сложилось на практике. В данной работе рассмотрим экономическое содержание собственности.

Экономическое содержание собственности раскрывается через ее функциональную характеристику: владение, управление, контроль. Главным в функциональной характеристике собственности является контроль над производственно-финансовой деятельностью субъекта собственности.

В современной экономической теории получило развитие целое направление экономического анализа, именуемое неоинституционализмом. Одной из наиболее известных теорий этого направления является экономическая теория прав собственности.

У истоков теории прав собственности стояли американские экономисты Р. Коуз, лауреат Нобелевской премии 1991 г., почетный профессор Чикагского университета, и А. Алчиан, профессор университета Лос-Анджелеса. Своеобразие экономического анализа, согласно их теории, состоит в следующем:

Во-первых, в своих исследованиях они оперируют не привычным для нас понятием «собственность», а используют термин «права собственности». Не ресурс сам по себе является собственностью, а «пучок» или доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность.

Полный «пучок прав» собственности состоит из следующих 11 элементов, характеризующих содержание собственности «правил игры» при использовании благ:

Из Римского права:

1. право владения;
2. право пользования, т.е. личного использования вещи;
3. право осуществления управления, т.е. решения о том, как и кем вещь может быть использована.

Из XIX в.:

1. право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею;
2. право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи.

Из 1-й половины XX в.:

1. право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;
2. право на переход вещи по наследству или завещанию;

8) бессрочность.

Из 2-й половины XX в.:

9)запрещение вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других образом;

1. ответственность в виде взыскания, т.е. возможность изъятия вещи в уплату долга;
2. остаточный характер, т.е. ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты последней силы по любой иной причине.

В российском праве, исторически сложилась триада правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение.

Специфическая форма современного распределения прав собственника - трастовое соглашение. Траст (англ. trust) - договор о праве хозяйственного ведения, т.е. соглашение о передаче права управлять своей собственностью другому субъекту. Причем собственник не имеет формального права вмешиваться в действия своего доверенного лица.

Права собственности понимаются как санкционированные обществом (законами государства, административными распоряжениями, традициями, обычаями и т.д.) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ. Это правовые порядки, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения.

Право частной собственности означает, что отдельное физическое или юридическое лицо обладает всем «пучком» из одиннадцати прав, или, как заметил Пол Хейне (1931-2000), некоторыми «травинками» из этого «пучка». Права собственности - это право контролировать использование определенных ресурсов и право распределять при этом затраты и выгоды. Именно права собственности или то, что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры, определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса.

Вторая отличительная черта теории прав собственности заключается в том, что феномен собственности выводится в ней из проблемы относительной редкости, или ограниченности, ресурсов: «Без какой-либо предпосылки редкостей бессмысленно говорить о собственности».

Правда, такой подход не является открытием выше названных авторов; впервые он был обоснован еще в 1871 г. австрийским экономистом Карлом Менгером (1840-1921) в книге «Основания политической экономии». «Собственность, - писал К. Менгер, - своим конечным основанием имеет существование благ, количество которых меньше по сравнению с потребностями в них. Поэтому институт собственности является единственно возможным институтом разрешения проблем, несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством благ».

Такое несоответствие ведет к тому, что центральным моментом отношений собственности становится их исключительный характер. Отношения собственности - это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсам (т.е. свободный доступ к ним) означает, что они ничьи. Такие ресурсы не составляют объекта собственности. По поводу их использования между людьми не возникают экономические, рыночные отношения.

Четкая определенность прав собственности заключается в изменении поведения хозяйствующих субъектов таким образом, чтобы они принимали наиболее эффективные решения. Ведь только на собственника падают в конечном счете все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Поэтому он заинтересован в максимально полном их учете при принятии решений. Чем определеннее права собственности, тем сильнее стимул у хозяйствующего субъекта учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его решения приносят другому лицу. В процессе обмена права собственности передаются экономическому агенту, для которого они представляют наивысшую ценность. Тем самым обеспечивается эффективное распределение ресурсов, поскольку в ходе обмена они перемещаются от менее производительного к более производительному использованию, от лиц, менее их ценящих, к лицам, ценящим их более.

В заключение можно отметить, что переход к рыночной экономике, осуществляемый в ряде стран, вызывает неизбежные институциональные изменения, необходимость создания новых рыночных институтов. Поэтому для научного сообщества очень важно рассматривать экономические институты, как важный критерий объяснения истоков и предпосылок высокоэффективного экономического развития.

Если схематично проанализировать развитие экономической социологии, то начать следует с конца XVIII века, с момента становления экономики как науки, когда не существовало заметного различия в теоретических работах между социальной и экономической тематиками.

Так, Адам Смит (1776) в своей работе «Богатство народов» рассматривает общество как единый социальный организм, обладающий набором необходимых стандартных функций. Экономическое развитие здесь рассматривается как одна из функций, но не выделяется в отдельное направление.

Начиная с 80-х годов XIX века, происходит переход от «политической экономии» к «экономике», происходит радикальное отмежевание экономики от истории и социологии, образуется отдельная наука: экономическая история. Этот период характеризуется «битвой методов», разразившейся между двумя представителями противоположных ветвей экономической мысли: Густавом фон Шмоллером (1838-1917) и Карлом Менгером (1840-1921). Для Шмоллера экономика была этически ориентированной наукой, объектом изучения которой является сообщество, как противоположность индивидуального. По его мнению, экономика должна рассматриваться как историческая наука, изучающая множество исторических фактов и на их основе выводящая закономерности и общие правила. Для Карла Менгера, представлявшего австрийскую экономическую школу и являющегося последователем английской экономической школы, главной задачей экономики было выделение общих абстрактных теорем. Главным результатом же «битвы методов» стала поляризация экономической науки и образование новой школы в экономике - исторической экономики.

К классическому периоду развития социологической науки следует отнести работы Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера, которые были заинтересованы в более широком развитии социологических аспектов экономических исследований. В частности, это прослеживается в работах Дюркгейма «О разделении общественного труда» и «Метод социологии». Дюркгейма можно считать пропагандистом экономической социологии как зарождающегося отдельного научного направления. Социологическая теория Дюркгейма была более чем, какая-либо другая основана на общественных процессах, поддерживающих экономическую структуру государства. Достаточно вспомнить тот факт, что в каждом выпуске основанного им журнала «L'Annee Sociologique» он настаивал на включении раздела по экономической социологии.

В своей работе «О разделении общественного труда» Дюркгейм пишет о том, что когда объекты исследования имеют как экономические, так и социологические аспекты, то последние могут быть более интересными. «...Экономические услуги, которые оно (разделение труда) может оказывать, в сравнении с производимым им моральным действием; истинная функция его - создавать между двумя или несколькими личностями чувство солидарности». В результате «связываются между собой индивиды, которые без этого были бы независимы; вместо того, чтобы развиваться отдельно друг от друга, они соединяют свои усилия; они солидарны, и не только той солидарностью, которая действует в короткие мгновения обмена услугами, но и солидарностью, простирающейся гораздо дальше этого». Таким образом, Дюркгейм отрицает безличность экономических отношений в обществе, на чём настаивают ортодоксальные или «чистые» экономисты. В своих работах Дюркгейм последовательно доказывает, что подобная транзитарность, присущая ортодоксальной теории, устарела, и сотрудничество с социологией - это именно то, что необходимо современной экономической науке.

Практически одновременно с Дюркгеймом Макс Вебер пытался наладить научное сотрудничество с экономической и социологической теорией. Он пытается соединить неоклассический и исторический подходы экономической науки и социологию, и результатом этого синтеза явилась новая наука - «социоэкономика». По мнению Шумпетера, Вебер больше чем кто-либо другой пытался сблизить враждующие в «битве методов» стороны и популяризовал социоэкономику. Две работы Вебера «Экономика и общество» (1922) и «Общая экономическая история» (1919) стали своего рода манифестом экономической социологии. Если Дюркгейм уделял основное место в своих исследованиях вопросам нравственности, религии и образования, как основам социальной жизни, то для Вебера одним из главных тезисов его исследований стала экономика. В вышеупомянутых работах Вебер последовательно доказывает, что новая социология не может и не имеет права отворачиваться от экономических факторов, и что все без исключения социальные и даже нравственные проблемы взаимосвязаны с экономическими принципами. При этом Вебер занимался не просто анализом и критикой существующих теорий. В своих работах Вебер создаёт научную программу экономической социологии. Таким образом, внутри общесоциологического поля появляется уже не направление, а отдельная, относительно самостоятельная наука, - экономическая социология - со своими постулатами, методами и программой.

Вебер не даёт точного определения «социоэкономики», однако он подчёркивает, что данная наука является частью «наук о культуре» (Kulturwissenschaften) и включает в себя экономическую теорию, экономическую социологию и экономическую историю. Характерно, что большинство концепций экономической социологии формировались именно «под знаком» категориального аппарата, разработанного М. Вебером и другими представителями немецкой социологии (Г. Зиммеля, И. Шумпетера и др.), что совершенно не случайно. По замечательному выражению А.Я. Гуревича, «дальнейшее развитие наук показало, что наиболее смелые и продуктивные прорывы к углубленной исторической эпистемологии были совершены на базе неокантианства», поскольку стало очевидно, что «исследователь имеет дело не с реальным феноменом прошлого, но с создаваемым самим исследователем предметом науки». Предмет истории - экономической, политической, социальной - это «общественный человек в меняющемся времени, люди, которые переживают историю. Мы вступаем в диалог с ними, в диалог, который невозможен без наук о культуре».

Концепция М. Вебера, изначально создававшаяся в диалоге с основными положениями кантианства, занимает столь большую роль в истории социологии и столь хорошо исследована, что, на наш взгляд, нет нужды останавливаться на ней подробно. Понятия «идеального типа» и «социального действия» важны для настоящего исследования, поэтому автор берет на себя смелость повторить их еще раз. Итак, идеальный тип (по Веберу) - это чисто идеальное пограничное понятие, которое создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения на этой основе множества существующих: единичных явлений, соответствующих этим односторонне выделенным точкам зрения, в единый мысленный образ, отсутствующий в реальной действительности. Функция понятия, соответствующая идеально-типическому образу, состоит в том, чтобы быть использованным в процессе познания в роли средства для сравнения с эмпирической действительностью и установления степени отклонения действительности от соответствующей понятию абстракции.

Согласно Веберу, идеальный тип выполняет свою функцию благодаря тому, что он не только содержит некоторые элементы действительности, представляющиеся исследователю типичными, но и является одновременно абстрактным мыслительным образом; задача таких конструкций - понять социальные действия и тем самым дать причинное объяснение процесса их протекания и оказываемых ими воздействий; найти общие правила событий безотносительно к их пространственно-временному определению. Таким образом, в отличие от неокантианцев, приравнивавших способ образования социологических понятий к естественнонаучному способу, Вебер приравнял его к историческому, включив социологию в совокупность «наук о культуре». Рассматривая же экономические отношения как одну из форм социального действия, Вебер выводит данное действие в область культурно-аксиологических ориентации.

Разработанный Вебером подход к изучению общества и экономики помог сближению ортодоксальной экономики и экономической истории. Вебер призывает учёных не останавливаться на изучении сугубо экономических вопросов, так как это приводит к самоограничению экономической науки и, как следствие, тормозит её развитие, что не позволяет расширить её научный аппарат. Его интересы затрагивают широкий круг институциональных проблем, которые наиболее полно могли бы быть исследованы не одной экономической наукой, а экономической наукой в сотрудничестве с социологией. Вебер затрагивает весь спектр отношений индивида в обществе. Экономика, политика, право, мораль, религия - все эти вопросы исследуются Вебером с позиции и с помощью нескольких наук: экономики, социологии, права, антропологии, истории, истории религии и политологии. Всё это позволяет ему создать модель общества и общественного развития, не избегая каких-либо общественных институтов. Такой подход и широта охвата доказывают правильность разностороннего и междисциплинарного подхода к изучению социально- экономических проблем общества.

Начиная с 20-х годов двадцатого столетия современная экономика развивается самостоятельно и в ней обнаруживается сильное влияние математики. Этот период развития экономической науки, называемый неоклассическим, характеризуется независимым развитием экономики от общества.

Центром социально-экономической школы в первой половине XX столетия стал Новый Свет - США, что было обусловлено быстрым индустриальным развитием этого континента. Социологическая школа Нового Света была представлена такими американскими исследователями, как Чарльз Коули, Талкот Парсонс и Нил Смелзер. Значение парсоновской социологии состоит в том, что он не только сблизил экономику и социологию, но его влияние усилило и укрепило это разделение.

Как считает Парсонс, краеугольным понятием экономической теории является понятие разделения труда, но в это понятие необходимо ввести новый смысл, определяющий различные функции экономики и социологии. Экономическая наука будет заниматься изучением той части причинно-следственной цепи (means - ends chain), которая связана с рациональной адаптацией скудных средств достижения цели к разнообразию этих целей, а социология - той частью этой цепи, которая связана с первичными ценностями. Такое понятие разделения труда позволит решить проблему большого содержания социологических (а также психологических, биологических, и т.д.) постулатов в социологии.

Тем не менее, по мнению Парсонса, существует огромное поле для взаимодействия этих наук. В своей работе «Структура социального действия» он подчёркивает невозможность проведения исследования на высоком уровне, если исследователь обладает знанием только в экономической или только в социологической области.

В 40-х годах Парсонс разрабатывает теорию структурного функционализма, основной целью которой является определение структур, обладающих функциями, необходимыми для существования социальной системы, а также определение самих этих функций различных структур в социальной системе. Так как некоторые функции являются по своей сути экономическими, то экономическая наука представляется «подсистемой, отличающейся от других подсистем общества. Особый экономический аспект теории социальных систем, таким образом, есть специальный случай общей теории социальных систем». И, следовательно, экономическая теория может быть выведена из общей теории логическим путём. Однако, здесь представляется, что не экономическая теория требовала разработки, а, напротив, парсоновская теория пыталась найти для неё место в ряду своих категорий. Этот синтез был искусственным, что опять же не дало возможности сближения экономической теории и экономической социологии. Такое отношение к экономической науке со стороны яркого и признанного представителя социологии, к сожалению, не способствовало сближению этих двух дисциплин.

Другое направление экономической социологии возникло более или менее независимо от теоретической экономики и социологии в тот момент, когда психологи, социологи и антропологи начали проводить эмпирические исследования на заводах в США, и это направление получило название «индустриальной социологии». Первые исследования были проведены в 40-х годах, а первые руководства по проведению таких исследований появились в конце 40-х - начале 50-х годов. «Индустриальная социология» была сфокусирована на производстве, особенно там, где существовала сдельная оплата труда, несмотря на то, что не более 30% рабочих получали зарплату по этой системе оплаты. Такой интерес социологов был вызван не чем иным как заинтересованностью владельцев заводов и фабрик в изучении зависимости производительности труда рабочих от различных факторов, и, естественно, их желанием получить более высокую прибыль. Именно поэтому представителей индустриальной социологии, перед которыми стояли сугубо практические задачи, в шутку называли «му-социологами», подразумевая цель их работы - добиться большей производительности труда рабочих («выдоить» рабочих). Это является хорошим примером «заказа» со стороны общества, явившегося толчком развития экономической социологии. Хотя в период 1945 - 1965 гг. исследования таких социологов, как Уайт, Дэлтон, Крозьер и были блестящими, их цель была специфичной и ограниченной. В это время ещё не было теоретической базы, позволившей бы развить теорию индустриальной социологии до более абстрактных уровней. Более того, индустриальная социология была оторвана не только от теоретической социологии, но также и от экономической теории.

Таким образом, к концу 60-х годов двадцатого века выделилось два направления экономической социологии - индустриальная социология и структурно-функциональная теория (теория Парсонса), которые оказались не способными к развитию экономической социологии в широком научном плане. Индустриальная социология, исследуя человеческие отношения в производственном процессе, не уделяла должного внимания организационной структуре и социальной среде внепроизводственной организации. Слабые попытки сделать это выявили лишь отсутствие необходимой теоретической базы. Парсоновская теория так и не стала лидирующим социологическим направлением, так как, с одной стороны, не подкреплялась в достаточной степени эмпирическими исследованиями, а с другой - политическая переориентация в обществе не позволяла социологам работать в рамках парсоновской теории.

В конце 60-х годов возникает на неоклассической почве новая версия экономической социологии - «экономический империализм». Этот термин впервые встречается в работе Ральфа В. Саутера «Введение в относительную экономику, базовое исследование механики и источников расширяющейся экономической вселенной», опубликованной издательством Колумбийского университета в 1933 году. В этой работе подчёркивается необходимость захвата экономикой предметных областей других социальных наук, так как это обогатит понятийный и инструментарный аппараты экономической науки. Этот подход не был поддержан экономистами и вызвал резкую критику со стороны социологов, В частности, Парсонс выступил с резкой критикой такого подхода. Лишь в конце 50-х годов были осуществлены первые попытки анализа социальных аспектов экономической жизни в рамках теории экономического империализма. Представителями этого направления являются такие учёные, как Гарри Беккер («Экономика дискриминации», 1957 г.) и Энтони Доунс («Экономическая теория демократии», 1957 г.). Эти работы явились началом проникновения в экономическую теорию методов социологии, политологии, экономической истории и антропологии. В 60-х и 70-х годах появляются работы, посвящённые праву (включая криминалистику), демографии, образованию и теории организаций. Экономическому империализму свойственно более широкое понимание предмета экономической науки, и включение в исследование таких тем как влияние преступности, брака и разводов, рождаемости и т.д. на экономическую жизнь общества. Экономические, политические и правовые институты понимаются новой институциональной экономикой как результат достижения рациональными индивидами своих интересов.

Однако в то время как представители экономической науки заново открывали для себя социальные институты, социологи обратили более пристальное внимание на экономику. В конце 70-х годов двадцатого века на базе развитой индустриальной социологии зарождается «новая экономическая социология». Её главными представителями являются ученики Харисона Уайта - группа молодых социологов («гарвардская группа»), сферой интересов которых стала экономика: Роберт Эклз, занимающийся проблемами экономической организации, Марк Грановеттер -рынки труда, Майкл Шварц - финансовые инфраструктуры, Уэйн Бэйкер - рынок ценных бумаг, и целый ряд других социологов. В то же время в социологии появляется новое веяние. Привычное деление учёных на школы уже не является всеобъемлющим процессом. Многие социологи предпочитают работать независимо от какой-либо группы и создавать индивидуальные теории. Так, независимо от гарвардской группы некоторые американские социологи стали заниматься экономическими вопросами вне какой-либо школы. Наиболее заметные теории были созданы такими социологами, как: Вивьяна Зелитцер, Сюзан Шапиро, Митчелл Аболафиа и др.

Почему именно в это время произошло такое широкомасштабное признание экономической социологии как отдельной дисциплины? Самостоятельное развитие экономики и социологии, происходившее в течение двух столетий, привели к осознанию учёными обеих этих дисциплин того факта, что изучение проблем экономической жизни человека без учёта его социальной сущности, и наоборот, изучение социальной жизни человека, не принимая во внимание экономические аспекты, далее становится невозможным. Огюст Конт и Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер на много десятилетий опередили своё время, предвидя синтез социологии и экономики. Критика абстрактности чистой экономической науки Контом, вклад Карла Маркса, пропаганда экономической социологии Дюркгеймом и Вебером привели через много лет к её признанию, как со стороны представителей экономической науки, так и со стороны социологов. Именно работы этих учёных составляют традицию экономической социологии.

Истоки экономической социологии в России можно обнаружить в 1960-1970-х гг., когда российские социологи активно разрабатывали экономические темы в рамках индустриальной социологии и социологии труда, а экономисты регулярно использовали в своих исследованиях социологическую аргументацию. Вплоть до начала 1980-х никто не выделял экономическую социологию как самостоятельную область знания. А в начале 1980-х гг. перед социологами Новосибирского института экономики и организации промышленного производства задумались о том, как назвать новый курс для студентов. Они сформулировали предмет и очертили границы новой дисциплины, равно как и дали ей название, по всей видимости, независимо от своих западных коллег. Таким образом, формирование области знания (экономическая социология) произошло за десятилетие до крушения государственного социализма.

Тот факт, что новая область знания зародилась в рамках Новосибирского института экономики и организации промышленного производства - т.е. экономического института, - обозначает тенденцию, появившуюся в начале 1960-х гг. Мыслящие экономисты видели огромную разницу между марксистско-ленинской теорией социализма, с ее картиной динамичного экономического развития на основе государственной собственности и централизованного планирования, с одной стороны, и окружающей их действительности, в которой планы зачастую оставались на бумаге, технологические инновации постоянно проваливались, а государственная собственность превратилась в объект для извлечения частной выгоды, с другой стороны. Эти наблюдения привлекли их внимание к рядовым экономическим агентам, упрямо отказывавшимся вести себя как послушные винтики в государственной машине. Т.И. Заславская и ее коллеги пришли к заключению, что структурная позиция индивида в процессе производства и его культурные черты оказывают серьезное влияние на экономическое поведение. Следовательно, основной акцент экономической социологии должен быть на анализе социальной стратификации и экономической культуры. Различия в экономическом поведении можно объяснить дифференциацией акторов в зависимости от отрасли экономики, региона, пола, возраста, этнической принадлежности, семейного положения, образования и квалификации, опыта работы и т.д. В отличие от западной ветви, российская экономическая социология первоначально была нацелена скорее на анализ позиций, чем отношений, и фокусировалась на микро и мезоуровнях анализа, практически не затрагивая роли таких социетальных институтов, как коммунистическая партия и социалистическое государство.

В новой экономической социологии в России доминируют две школы мысли: новый институционализм, представленный в работах Р. Коуза, Д. Норта и О. Уильямсона, и концепция укорененности (экономических отношений в социальной структуре), развиваемая К. Поланьи, Х. Уайтом и М. Грановеттером. Особенно важными являются работы В.В. Радаева, использующие эти и другие идеи западной экономической социологии в своей преподавательской и исследовательской работе. В его исследованиях стратификации, предпринимательства, неформальной экономики и экономики домохозяйства наиболее существенные стороны российской экономической действительности рассматриваются с мультипарадигмальных позиций. Новый институционализм служит схемой для анализа проблем, столь острых для России переходного периода, - высоких трансакционных издержек и низкого уровня дисциплины в сфере контрактных отношений. Концепция укорененности используется для анализа неформальности и персонификации, свойственных российским экономическим отношениям.

В предпринятом Радаевым исследовании предпринимательства развенчивается миф о том, что российские деловые практики совершенно лишены всякой этики и основываются на коррупции и насилии. Он показывает слабость и неэффективность попыток государства укрепить дисциплину в сфере контрактных отношений - в силу чего и возникает необходимость их дополнения и замены неформальными механизмами. Однако эти механизмы необязательно криминальны или основаны на насилии; они включают также и стабильные деловые сети, в которых решающую роль играют доверие, реципрокность и лояльность. Наиболее интересный вопрос для дальнейших исследований, имеющий также и серьезные выходы в сферу политики, - это при каких условиях развивается тот или иной тип горизонтальных механизмов. В качестве первого шага в этом направлении полезно исследовать размер и плотность сетей.

Новая экономическая социология в России находится в начальной стадии своего развития. После многих лет оторванности от западной традиции, которую и сейчас трудно преодолеть в силу языкового барьера, существует огромная потребность в качественных переводах и интерпретации лучших работ западных ученых. Книги Ю.В. Веселова, В.И. Ильина и, особенно, В.В. Радаева отчасти восполняют этот пробел, однако впереди еще очень большая работа. Очень важно также быстро освоить уже используемые исследовательские методы. В этом смысле, особенно ценны усилия американского социолога Майкла Сваффорда и его российских коллег П.М. Козыревой и М.С. Косолапова. Эта группа организовала и в течение уже почти десяти лет проводит Российское лонгитюдное обследование (RLMS), являющееся единственным национальным репрезентативным многоцелевым исследованием российского населения, открытым для всего научного сообщества. Этот проект отвечает стандартам количественных социальных исследований и, тем самым, помогает устанавливать эти стандарты в России.

Таким образом, крайняя непродолжительность свободного в идеологическом отношении развития отчасти объясняет теоретический эклектизм современной экономической социологии в России, ее описательный характер, а также метания между метафорическим и безоговорочным принятием западных подходов и таким же метафорическим и полным их отрицанием и игнорированием.

Заключение

Экономические институты в социологическом исследовании - показатель взаимосвязи социологии с другими науками. Вследствие этого симбиоза возникла новая дисциплина - экономическая социология. Она появилась как новый подход к анализу экономических явлений. Новизной подхода, в частности, стала попытка объяснить, какую роль экономические структуры и институты играют в обществе, а также какое влияние общество оказывает на характер экономических структур и институтов. Что же общего у социологии и экономики? Общее в этих науках - понимание того, что материальное производство и экономическая деятельность человека - это основные формы деятельности общества. Экономика изучает формы математического производства и его средства. Социология изучает положение человека в этих экономических условиях; каковы отношения между людьми в разных экономических условиях. Мы не может говорить, что социология и экономика - это одно и то же, но можем смело говорить о том, что социология и экономика - это та «невидимая рука», которая ведет человечество к познанию общества.

Список использованных источников

1. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С.12-13

. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Т.3. М., 2001. С. 137-138

. Фролов С.С. Социология. М., 1996. С.168-169

. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. М., 1996. С. 92

. Общая социология / Под ред. А.Г. Эфендиева. М.,2002. С. 233

. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 379-447

. Экономика и социология труда / Под ред. А.Я. Кибанова. М.,2009

. Экономическая история России XIX-XX в. Современный взгляд./ Под ред. В.А. Виноградова. М., 2001. С. 134-135

. Экономический словарь / Прилож. А.Ф. Никитина. М.,2006

. Общая социология / Под ред. И.А. Федорова, Т.Г. Бабаян. Тамбов, 2005. С.171

. Михайлов В.А. Социология: Курс лекций для всех направлений и специальностей. Ульяновск. УлГТУ, 2004. С. 207

. Общая социология. Под общей редакцией д.ф.н., проф. Эфендиева А.Г. М., ИНФРА-М.2000. С. 215

. Экономическая теория. Макроэкономика. Переходная экономика : учеб. пособие : в 2 ч / Герасимов Б.И., Косов Н.С., Дробышева В.В. и др. Тамбов. 2009 С. 190

. Тарушкин А.Б. Институциональная экономика: учебное пособие. Кемерово. 2011. С. 131

. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1999. С. 48

. Экономическая теория // Под ред. Г.П. Журавлевой, В.М. Юрьева. Тамбов, 2000. С. 317

. Курс экономической теории // Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров, 2000. С. 46

. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория для бизнес-школ. М., 2005.С. 67-68

. Ивашковский С.Н. Микроэкономика. М., 2001. С. 47

. Токарская Н.М., Озерникова Т.Г. Экономическая социология. Иркутск. 1995. С. 119

. Рязанцев И.П., Халиков М.С. Экономическая социология. М.,2003. С. 263-264

. Путилло Л.В. Социология. М., 2009. С. 122

. Якубович В., Ярошенко С. Экономическая социология в России, пер. с англ. М.,2000. С. 26

. Шишкин А.Ф. Экономическая теория. Кн.2. М., 1996

. Носова С.С. Экономическая теория. М., 2000. С. 114-131

. Митюрин Д. Макс Вебер за 90 минут. М., 2006. С. 49-51

. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М., 1982.

.Гидденс Э. Социология. М.,2005. С. 27-29

. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. М., 1996. С. 36-54

. Зборовский Г.Е. Общая социология. М., 2004. С. 244-252

. Смелзер Н. Социология // пер. с англ. М., 1994. С. 168-197