Групповое табу как фактор оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат творческой деятельности малой группы

Групповое табу как фактор оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат творческой деятельности малой группы

Содержание

Введение

I. Теоретические представления о феномене группового табу и возможностях его исследования

§1. Представления о защитных механизмах в науке

§2. Представления о групповых психологических защитах

.1  Психологическая природа групповых защитных механизмов

2.2    Целостность группы как фактор актуализации ее защитных механизмов

.3      Феномен группового табу в совместной творческой деятельности в малой группе

II. Эмпирическое исследование феномена группового табу на обсуждение социальной лености в совместной творческой деятельности

§1 Программа исследования

1.1    Постановка проблемы, цели и задач исследования

1.2    Особенности выборки

.3      Зависимые и независимые переменные. Экспериментальный план

.4      Контроль валидности эксперимента

.5      Описание метода исследования

.6      Статистические методы, использованные для обработки результатов

§2. Представление и обработка результатов исследования

§3. Анализ результатов исследования

3.1    Особенности проявления группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе

.1.1   Влияние фактора успешности на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

.1.2   Влияние типа группы на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

.1.3   Влияние типа деятельности на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

.1.4   Общие выводы

.2      Дополнительные результаты

§4. Выводы

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Проблематика психологической защиты чрезвычайно актуальна в современном обществе, особенно когда остро встает вопрос невозможности полноценной жизни и нормального функционирования в связи с возникновением трудных жизненных ситуаций. В психологии большое внимание уделялось защитным механизмам личности, которые в зависимости от подхода понимались разными авторами по-разному (психоанализ, бихевиоризм, гештальпсихология, личностно-ориентированная психотерапия), однако все сходились во мнении, что предметом защиты является целостность. Впоследствии развивались исследования данной проблематики в контексте группы, поскольку человек функционирует в разных группах, выполняя те или иные роли. Понимая под групповым субъектом единую психологическую общность, многие авторы приписывали ему все те же характеристики, которыми обладает и личность, включая защитные механизмы.

В нашем исследовании мы хотим сконцентрировать внимание на таком групповом защитном механизме, как групповое табу, поскольку нередко при взаимодействии членов группы наблюдается нежелание обсуждать темы, которые могут негативно сказаться на взаимоотношениях внутри группы, что впоследствии приводит к снижению эффективности [Аргирис, 2006]. В связи с этим немаловажным для нас представляется вопрос, с чем связана актуализация данного защитного механизма и каким образом его возможно устранить.

До сих пор неизвестно никаких эмпирических исследований феномена группового табу, а ведь человек постоянно включается в различные группы, выполняет различного рода совместную деятельность, принимает участие в групповой работе, прикладывая определенные усилия. Однако предпринимаемые усилия у разных людей будут различны, поскольку кто-то максимально выкладывается, а кто-то бездействует. Но вопрос о том, способны ли члены группы открыто обсуждать индивидуальные вклады друг друга в коллективный результат, остается открытым. Таким образом, одним из возможных вариантов изучения группового табу является контекст социальной лености, так как данная тема является одной из «опасных» для группы и может привести к распаду целостности.

Методологической основой нашего исследования стал теоретический анализ групповых защитных механизмов, классические исследования социальной лености и исследования совместной деятельности. Целью нашего исследования стало изучение факторов, стимулирующих группу накладывать табу на совместное обсуждение размера индивидуального вклада каждого участника в итоговый результат совместной творческой деятельности. В качестве таковых факторов нами были выделены и впоследствии введены в исследование как независимые переменные фактор успешности, тип группы и тип деятельности.

Объектом исследования является групповое принятие решений. Предмет исследования - механизм табуирования обсуждения размеров индивидуальных вкладов каждого участника группы в итоговый результат коллективной работы.

групповой защитный механизм табу

I. Теоретические представления о феномене группового табу и возможностях его исследования

§1. Представления о защитных механизмах в науке

История защитных механизмов берет свое начало в литературе: в басне «Лисица и виноград» описывается проявление типичной психологической защиты в ситуации, когда лисица не смогла добиться успеха и обвинила в этом обстоятельства, пытаясь минимизировать тем самым свои переживания по поводу неудачи [Гаспарова, 1968].

В настоящее время существует различное количество определений защитных механизмов, что зависит, преимущественно, от подхода, в рамках которого работает исследователь. На основе семантического анализа слова «защита» В.А.Штроо (2001) была предложена схема определения защитных механизмов: предмет защиты, объект защиты, средства защиты, следствия защиты, специфика. Наш дальнейший анализ различных теоретических подходов будет построен на основе предложенной схемы, в рамках которой мы будем сопоставлять, в первую очередь, предмет и средства психологической защиты.

Впервые термин был введен З.Фрейдом в 1894 году, который понимался автором как средство борьбы Эго с болезненными и навязчивыми мыслями и аффектами. Вспоследствии учение З.Фрейда о защитных механизмах было развито его дочерью А.Фрейд, которая классифицировала и дополнила базовый набор защитных механизмов, а также выделила ряд защитных техник, используемых детьми. Работая на бессознательном уровне, защитные механизмы направлены на минимизацию тревоги индивида, снижение дискомфорта, вызванные внутриличностным конфликтом. Человек пытается справиться с возникшей дисгармонией, пытаясь сохранить целостность личности. Причем в рамках психоанализа под целостностью личности понимается достижение компромисса между двумя антагонистическими силами - «Оно» и «Сверх-Я». Таким образом, предметом психологической защиты выступает целостность индивида, а средством - конкретные защитные механизмы, как-то: вытеснение, регрессия, формирование реакции, изоляция, проекция, интроекция, обращение против самого себя, превращение в противоположность и сублимация [Фрейд А., 2008, Фрейд З., 2006].

В рамках гештальтпсихологии понятие целостности описывается как сущностное свойство личности, а для анализа защитных механизмов, которые понимаются как препятствия для развития личности, используется термин «прерывание контакта со средой» [Перлз, 2001]. Функционирование человека обусловлено его взаимодействием с окружающей действительностью, сопровождающееся определенным переживанием. Это переживание, в свою очередь, представляет собой некоторое отношение потребности и среды. Чтобы обнаружить предмет потребности в окружающей действительности, человек поддерживает определенный уровень возбуждения в организме. В случае, когда обнаруживаются болезненные или неприятные чувства относительно предмета потребности, вызывающие состояние дискомфорта у человека, происходит прерывание контакта со средой, то есть избегание неприятных чувств и переживаний. Таким образом, предметом защиты выступают чувства человека в рамках взаимодействия с окружающей средой, а средствами защиты являются защитные механизмы слияния, интроекции, проекции, ретрофлексии, дефлексии [Карвасарский, 2000].

В рамках бихевиоризма американский психолог Макгвайер описал 16 типов поведения, включая защитное поведение как «любые реальные или воображаемые действия психологической защиты», направленные на поддержание позитивного образа «Я» и позитивного мнения о самом себе. То есть защитное поведение, с точки зрения бихевиоризма, представляет собой ответную реакцию на внешнее воздействие со стороны окружающей среды или проявление внутреннего желания или потребности индивида. [Столяренко, 2001].

В рамках познавательной теории Х. Гжеголовской защитные механизмы есть защитные переоценки поступающей индивиду информации. Под психологической защитой понимается «познавательный процесс, который характеризуется нарушением восприятия или преобразования информации в случае сверхоптимальной активации тревожного характера» [Цит. по: Якубик, 1982]. С целью минимизации тревоги и снижения дискомфорта человек искажает процесс отбора информации и преобразует ее соответствующим образом с тем, чтобы сохранить целостность «Я». В данном случае под целостностью личности понимается соответствие между представлениями человека о себе и своем месте в окружающем его мире и поступающей к нему информацией [Карвасарский, 2000].

В личностно-ориентированной психотерапии, представителями которой являются Б.Д. Карвасарский, Г.Л. Исурина, В.А. Ташлыков, защитные механизмы рассматриваются в контексте адаптации. В ситуации возникновения стрессовых ситуаций, сопровождающихся негативными чувствами и переживаниями, чувством тревоги и страха, у человека актуализируются процессы адаптации к данной ситуации, включая ее переоценку человеком для сохранения позитивной самооценки. Стресс запускает некоторую реакцию организма, которая связана с изменением и переструктурированием ситуации с целью восстановления привычного состояния, с целью сохранения позитивного образа «Я». Ключевая адаптивная функция защитного механизма направлена на изменение возникшей ситуации таким образом, чтобы ослабить негативное воздействие на «Я»-концепцию индивида. Тогда целостность личности связана, в первую очередь, в рамках данного подхода с позитивным образом «Я», с позитивной самооценкой, позитивной идентичностью. С помощью механизма рационализации происходит искажение информации именно с той целью, чтобы сохранить устоявшийся образ «Я» [там же].

В рамках когнитивного подхода о защитных механизмах также говорят в контексте адаптации, однако большое внимание уделяется копинг-поведению. В стрессовой ситуации человек сталкивается обстоятельствами, которые нарушают его благополучное состояние и гармонию, в связи с чем он стремится преодолеть возникшее положение. Поскольку одним их ключевых базисных копинг-ресурсов является «Я»-концепция, то поддержание позитивного образа «Я» становится основой состояния гармонии и комфорта. Для реализации данной задачи на неосознанном уровне включаются защитные механизмы, выполняющие адаптивную функцию. Но существуют сознательные механизмы совладания с возникшей ситуацией, которые получили название копинг-стратегий. Данный термин происходит от английского слова «coping» - совладание. Впервые данное понятие было использовано в 1962 году L. Murphy в исследованиях преодоления детьми требований в ситуации кризиса [Никольская, Грановская, 2000]. Впоследствии Р. Лазарус использовал понятие копинга для описания осознанного способа реагирования и совладания с трудными жизненными ситуациями [Frydenberg, 2002]. В отличие от защитных механизмов копинг представляет собой активный способ разрешения возникшей конфликтной ситуации. Копинг-поведение - это целенаправленное сознательное поведение индивида по отношению к ситуации с целью разрешения существующих противоречий и достижения состояния комфорта и гармонии. В этом плане копинг-стратегии в большей степени, чем защитные механизмы ориентированы на адаптацию [Основы психологический безопасности, электронный ресурс], так как поведение под влиянием защитных механизмов является вынужденным и ригидным, поскольку детерминировано неосознаваемыми процессами. Важным отличием копинг-поведения является также аспект взаимодействия человека с окружающей средой, социумом в процессе адаптации. Работа защитных механизмов осуществляется на внутриличностном уровне. Однако и копинг-стратегии, и защитные механизмы ориентированы на сохранение целостности личности, поддержание позитивной Я-концепции и высокой самооценки [Копинг-стратегии и психологическая защита, электронный ресурс].

Особое внимание в когнтивистской ориентации уделяется когнитивному диссонансу как состоянию психологического дискомфорта, связанного со столкновением в его сознании противоречивых представлений. Теория когнитивного диссонанса была предложена Л.Фестингером (1999), который утверждал, что человек стремится к гармонии, консонансу, стремится преодолеть возникшие в его когнитивной структуре противоречия. Кроме того, автор указывал на то, что пытаясь снизить состояние дисгармонии, человек будет всегда стараться обходить ситуации, которые могут его усилить. Таким образом, в контексте данной теории человек стремится защитить целостность своей когнитивной структуры, исключить возможную противоречивость внутри нее. Имея согласованную информацию и не противоречащие друг другу представления, человек находится в состоянии консонанса. В ситуации конфликта человек стремится вернуть состоянии гармонии, что, по сути, является ни чем иным как проявлением психологической защиты [Андреева, 2005].

Таким образом, данный плюрализм мнений указывает на то, что разные трактовки термина связаны, в первую очередь, с предметом защиты. Говоря о психологических защитах личности, авторы сходятся во мнении, что тем самым личностным конструктом, на защиту которого работают бессознательные механизмы, является целостность. Личность представляет собой единый слаженный организм, единое целое, распад которого должен быть предотвращен любыми способами. Описание защитных механизмов отдельно от целостности личности оказывается невозможным, поскольку в этом случае теряется предмет защиты как таковой.

Стрессовая ситуация, актуализирующая защитные механизмы, может возникать при взаимодействии человека с его социальным окружением, поскольку человек постоянно оказывается включенным в различные группы. В процессе комплектования группы и ее становления как психологической общности у членов группы наблюдается чувство тревоги и страха относительно членства в этой группе. Возникшее напряжение приводит к актуализации индивидуальных защитных механизмов. И здесь важно различать индивидуальные защитные механизмы в группе и групповые защитные механизмы как свойственные групповому субъекту. Нами было обнаружено некоторые работы, где защитные механизмы личности связываются с процессами групповой динамики. Так, McLeish J., Matheson W., Park J. (1975) указывают на дисфункциональные последствия от проявления защитных механизмов в группе.

Cohen A.R. (1956) писал, что те индивиды, которые демонстрируют механизм проекции, работая в группе, показывают достаточно высокую степень враждебности по отношению к партнеру по сравнению с теми индивидами, которые используют другие психологические защиты. Немецкий исследователь Coche E. (1969) в ходе групповых дискуссионных занятий показал, что предпочитаемые индивидами психологические защиты и поведенческие модели индивидов взаимосвязаны.

Таким образом, большинство исследователей, изучая, в первую очередь, психологические защиты личности, уделяют внимание индивидуальным защитным механизмам в группе, поскольку личность всегда функционирует как субъект той или иной группы. Однако психологические защиты могут быть обнаружены и изучены не только на индивидуальном уровне, но и на групповом, поскольку группа представляет собой самостоятельный субъект деятельности и может быть рассмотрена как целостность.

§2. Представления о групповых психологических защитах

.1 Психологическая природа групповых защитных механизмов

Идею группового субъекта положил в основу своей работы В. Байон (1961), создавая динамическую теорию функционирования группы. Он полагал, что группа - «макровариант индивида», а значит, она обладает теми же характеристиками, что и отдельная личность, включая не только потребности, мотивы, цели, но и защитные механизмы. Выделяя две сферы функционирования группы - процесс решения задачи и групповую культуру - В. Байон пытается перенести индивидуальную психологию З.Фрейда на группу. Иными словами, идея В. Байона заключалась в выделении группового субъекта, который, с одной стороны, функционирует в аспекте инструментальной сферы, осуществляя решение той или иной задачи, выполняя ту или иную деятельность, а с другой - функционирует в аспекте эмоционально-личностной сферы. Будучи членом группы, человек взаимодействует с другими членами группы, формируя групповую культуру [Андреева, Богомолова, Петровская, 2002].

Наличие единой групповой культуры является неотъемлемой частью группы как самостоятельного субъекта. Групповая культура способствует единению членов группы, сохранению целостности группового субъекта. Таким образом, В. Байоном постулируется целостность как необходимое условие существования группового субъекта, которое способствует функционированию группы в определенный момент времени. Отсутствие целостности группы, отсутствие единства группового субъекта уже само по себе есть отсутствие группы как таковой. В связи с тем, что каждый группе присущ такой ключевой параметр, как целостность, группа стремится сохранить эту целостность. И в реализации этой цели ведущую роль играют коллективные защитные механизмы. Таким образом, понятия целостности и защитных механизмов взаимоопределяют друг друга. Целостность - неотъемлемое условие функционирования группы. Если отсутствует целостность, то отсутствует и группа, а значит защищать уже нечего, и нет необходимости в актуализации защитных механизмов.

Разделяя идею В.Байона о единстве группового субъекта, В.А. Штроо (2001) развил данную идею и в основу защитных механизмов положил понятие целостности как качественную характеристику малой группы. Большинство исследователей рассматривали целостность как характеристику, имманентно присущую любой социальной группы, постулируя, таким образом, целостность как критерий существования социальной группы. В.А. Штроо впервые заговорил о целостности как о «качественной характеристике», которая может иметь различную степень выраженности по аналогии с уровнем развития группы, где выделяются «аморфная группа» или «группа-дезинтеграция». В связи с этим анализ целостности проводился автором в трех аспектах: топологическом, структурном и процессуальном.

В контексте топологического подхода к целостности [Штроо, 2001] постулируется существование четких границ, которые отделяют группу от внешней окружающей реальности. Мы можем говорить о социальной группе как о целостной в том случае, если есть возможность отличить члена одной группы от другой группы, то есть наблюдается четкое разделение «своих» и «чужих». Если есть четкие критерии, которые помогают отнести члена группы к той группе, в которой он состоит, а ни к какой другой, то мы называем такую группу целостной. Если же таких критериев нет, то тем самым границы группы размываются, теряется ее принципиальное отличие от других групп, и в контексте топологического аспекта группа теряет свою целостность.

Структурный аспект связан со структурными характеристиками группы и постулирует наличие целостности как качественной характеристики группы в том случае, если имеет место «устойчивая структура взаимосвязанных элементов» социальной группы [там же]. Иными словами, каждый член группы выполняет определенную роль и осуществляет определенные функции, заложенные в этой роли.

Процессуальный аспект постулирует целостность как весь набор факторов, который обеспечивает функционирование и существование социальной группы. То есть целостность - это некоторый непрерывный процесс существования группы [там же].

Соответственно мы можем предполагать, что в группе существуют некоторые механизмы, направленные на сохранение и поддержание целостности. Возможное нарушение целостности расценивается группой как угроза, которая требует незамедлительных мер по ее устранению. В данном аспекте предлагается такая дефиниция психологической защиты, как «система процессов и механизмов, направленных на сохранение однажды достигнутого (или на восстановление утраченного) «позитивного» состояния субъекта, соответствующего переживанию им своей целостности» [там же].

Идею целостности разделяют многие авторы, изучающие процессы функционирования малых групп, однако сторонники разных подходов вкладывают в понятие целостности зачастую разное. И в зависимости от различных представлений о целостности группы можно говорить о различных групповых защитных механизмах, которые имеют место в том или ином случае. Систематизировав защитные механизмы, представленные в литературе, и разделив их по критерию локуса угрозы, В.А.Штроо, тем не менее, заимствовал их из самых разных подходов и приписал функцию «защитный» различным социально-психологическим механизмам, оторвав их от понимания того, что есть группа и что есть целостность. В контексте нашей исследовательской задачи для нас становится принципиально важным соотнесение различных подходов к целостности группового субъекта и защитных механизмов, которые могут актуализироваться в ситуации угрозы. Мы предлагаем проанализировать различные подходы к целостности и посмотреть, каким образом данное понятие может быть операционализировано в различной парадигме исследования: когнитивистской, аффективно-эмоциональной и деятельностной. Данный теоретический анализ необходим в рамках нашего исследования для того, чтобы разобраться, какое место занимает табу среди других защитных механизмов и что оно защищает применительно к целостности.

.2 Целостность группы как фактор актуализации ее защитных механизмов

Представитель европейской социальной психологии А. Тешфел рассматривает группу как целостное образование, несводимое к сумме входящих в него индивидов. Группа обладает определенным набором характеристик, отличающих ее от других групп, а член группы воплощает эти системные качества, присущие группе. Работая в когнитивстской парадигме, А. Тешфел постулировал осознание принадлежности к группе как ключевой фактор существования группы. Целостной является группа, члены которой осознают себя как членов этой группы, разделяют эмоциональные последствия этого осознания, «достигают некоторой степени согласованности в оценке группы и их членства в ней» [Цит. по: Андреева, 1999]. Таким образом, целостность рассматривается Тешфелом в связи с социальной идентичностью членов группы, которые осознают свою принадлежность к группе и ощущают эмоциональную значимость этого членства [Донцов, Емельянова, 2003].

Важным является защита целостности группы, сохранение осознания своей принадлежности к группе, то есть поддержания позитивной социальной идентичности. Выделенные групповые защитные механизмы работают именно на эту цель. Опираясь на классификацию групповых защитных механизмов В.А.Штроо (2001), можно выделить следующие защитные механизмы, характерные для группы, в рамках когнитивистского подхода.

Ингрупповой фаворитизм способствует усилению позитивного отношения к своей группе [Штроо, 2001], а значит, влияет на сохранение целостности как поддержание позитивной социальной идентичности. Социальный стереотип аутгруппы как групповой защитный механизм также направлен на поддержание позитивной социальной идентичности. Имея некоторый образ чужой группы, отличный от своей, члены группы стремятся тем самым защитить свою целостность и сохранить позитивную групповую реальность. Экстернальная атрибуция неуспеха групповой деятельности описывается В.А. Штроо (2001) как приписывание внешних причин неуспеха своей группе. В ситуации внешнего локуса угрозы для поддержания позитивного отношения к своей группе члены группы предпочитают объяснять неуспех внешними случайными обстоятельствами, которые возникли в процессе той или иной деятельности независимо от действий самой группы. В данном случае такое мышление защищает группу от распада, так как в случае объяснения неуспеха внутренними причинами, она рискует создать негативный образ о себе, что может привести к снижению значимости членства в группе и выходу из нее.

Такой феномен как группомыслие, или групповой дух, описанный И.Джанисом, В.А. Штроо (2001) также относит в категорию защитных механизмов. Представляя собой шаблонное мышление, которое мешает группе действовать эффективно, группомыслие способствует сохранению группового мнения о том, что группа едина в своем решении, а значит - целостна.

В контексте эмоционально-аффективной парадигмы целостность рассматривается в связи со сплоченностью [Майерс, 2002]. Несмотря на множественность дефиниций, авторы сходятся во мнении, что групповая сплоченность предполагает формирование в группе особого рода связей, которые способствуют преобразованию группы людей в социально-психологическую общность, обладающую характеристиками целостности и устойчивости и живущую по своим собственным нормам и законам.

Первоначально исследования групповой сплоченности проводились в рамках школы К. Левина, где под сплоченностью понимали «характеристику группы как общности, основу которой составляют межличностные эмоциональные связи» [цит. по: Кричевский, Дубовская, 2001],. Тогда проблематика групповой сплоченности развивалась в русле эмоциональной связи между членами группы. В контексте данной позиции К.Левина характерным защитным механизмом, свойственным группе, выступает групповой ритуал как некоторая обязательная процедура, имеющая определенный символический смысл для группы. Этот ритуал укрепляет эмоциональные связи внутри группы и способствует упрочению мнения о высокой степени единения группы. Групповой миф как взаимное согласование искаженных внутригрупповых ролей также способствует сохранению позитивных эмоциональных связей внутри группы. Миф связан с некоторой историей или позицией относительно своей группы, причем данной позиции придерживаются все члены группы. Вскрытие нереальности этого положения может привести к изменению межличностных отношений внутри группы и ее распаду.

Л. Фестингер в основу групповой сплоченности положил частоту коммуникативных связей, а также их прочность и устойчивость в группе. В контексте данного понимания групповой сплоченности характерным групповым защитным механизмом является групповое табу как запрет на обсуждение определенных тем в группе, которые могут быть опасными и привести к ее распаду. В ситуации обсуждения таких «опасных» тем может наблюдаться ухудшение межличностных отношений в группе, что также приводит к распаду целостности группы, поскольку ее основа - коммуникация [Кричевский, Дубовская, 2001].

А. и Б. Лотт также работали в русле эмоционального понимания групповой сплоченности и полагали, что она зависит от взаимных позитивных установок членов группы. С точки зрения Зандера, сплоченность основана на аттракции, притягательности группы для ее членов, что и является ключевой детерминантой сохранения целостности группы и стабильности межличностных отношений [там же].

Таким образом, представители данного подхода говорят об эмоциональной основе групповой сплоченности, в соответствии с которой члены группы эмоционально привязаны к группе, находят и оказывают эмоциональную поддержку друг другу, рассчитывают друг на друга при принятии решений, объединяются в сложных ситуациях и защищают друг друга в случае возникновения различных угроз. Основой, таким образом, являются эмоциональные межличностные отношения в группе. Говоря о поэтапном развитии группы и достижении наивысшей ступени коллектива, Л.И. Уманский [Механизмы образования малых групп, электронный ресурс] говорил о сплоченности как о ключевой характеристики целостности группы, то есть целостной можно назвать только высоко сплоченную группу.

Развитие социальных групп осуществляется в процессе осуществляемой ими совместной деятельности, где формируются определенные психологические характеристики группы как единого целостного субъекта - коллектива. Согласно теории А.В. Петровского [Психологическая теория коллектива, 1979], ключевой характеристикой группы, находящейся на высшей стадии своего развития, является предметная деятельность, заданная достаточно широкой социальной структурой, в которую группа включена. Поскольку коллективом группа становится только будучи включенной в совместную деятельность, единые цели которой разделяются всеми членами группы, только в этом случае можно говорить о целостности как неотъемлемой характеристике малой группы. Причем по мере развития группы происходит и развитие осуществляемой ею совместной предметной деятельности.

Итак, будучи субъектом деятельности, группа развивается, проходя определенные стадии развития. Групповые потребности, мотивы и цели образуются именно в процессе развития группы и развития предметной деятельности группы, включая формирование ценностно-ориентационного единства и опосредование всех межличностных отношений внутри группы совместной деятельностью. Таким образом, в рамках деятельностного подхода постулируется динамический аспект малой группы. Группа не может существовать вне развития, поскольку меняются условия, в рамках которых функционирует группа, окружающая действительность, меняются межличностные отношения в группе. Так как в контексте деятельностной парадигмы целостность группы связана с деятельностью, то говорить о деятельности вне развития не представляется возможным, деятельность вне динамики - не деятельность. Итак, важным аспектом деятельностного подхода, таким образом, является динамическая составляющая становления группы как психологической общности.

Дескриптивную модель группового развития предлагает Б. Такмен [Жуков, Журавлев, Павлова, 2008], в рамках которой процесс развития группы описывается как происходящий естественным путем без стороннего вмешательства со стороны исследователя. Включая в процесс развития четыре стадии - формирование, шторм, нормирование, работа - Б. Такмен показывает, что для каждого этапа характерен определенный тип деятельности и специфика внутригрупповых процессов на пути становления группы как психологической общности.

Нормативная модель группового развития описана Ю.М. Жуковым, который выделил девять стадий развития группы, последовательно осуществляющихся ею. Данная модель характеризует внутригрупповые процессы как детерминированные внешними действиями со стороны исследователя. На каждой стадии происходит развитие группы как целого. На стадии знакомства устанавливаются первые межличностные контакты, на стадии институциализации происходит встраивание группы в систему социальных связей, определение норм и правил, на стадии формирования общего видения - согласование целей и установок. Таким образом, для каждой стадии характерна своя специфика взаимодействия внутри группы и, соответственно, своя степень сформированности группы как целого. Динамическая составляющая становления группы показана нами на примере этих двух моделей в связи с тем, что они представляют собой два подхода, в рамках которых совершенно по-разному понимается сам процесс группового развития. Б. Такмен описывает стадии развития группы, полагая, что она развивается естественным путем, то есть, в первую очередь, данная модель развития применима к естественным группам. Ю.М. Жуков, напротив, выделяет определенные стадии развития группы применительно к искусственным группам, которые сформированы самим исследователем. В зависимости от типа группы, таким образом, развитие группы осуществляется по-разному [там же].

Итак, в рамках деятельностного подхода целостность группового субъекта обусловлена наличием совместной предметной деятельности. Единство мнений и целей группы формируется только в процессе совместной деятельности, которая развивается по мере развития самой группы. В связи с этим группа всегда будет стремиться поддерживать эту совместную деятельность, поддерживать межличностные отношения, завязанные на этой деятельности, то есть пытаться сохранить свою целостность. В контексте данного понимания целостности характерным для группы механизмом является социальная леность, однако вопрос о том, является ли он защитным, остается открытым. Традиционно под социальной леностью понимают тенденцию людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности [Социальная леность, электронный ресурс]. В рамках рассматриваемого нами деятельностного подхода данный феномен занимает особое место, поскольку он возникает уже в ситуации «протодеятельности» группы, то есть простой физической деятельности. И до сих пор феномен социальной лености исследовался только на примере такой активности. Так, французский инженер Макс Рингельман [Майерс, 2002] показал, что при перетягивании каната каждый член команды прикладывает в 2 раза меньше усилий, чем если бы он один участвовал в соревновании.

Бибб Латане, Киплинг Уильямс и Стивен Харкинс показали, что шума от шести аплодирующих людей не в 6 раз больше, а едва ли в 3 раза. Каждый испыуемый думал, что вместе с ним аплодируют еще 5 человек и в связи с этим эффективность его деятельности, процесса хлопанья в ладоши, снижалась [там же].

Политолог Джон Суини предлагал студентам крутить педали велосипеда. В случае, когда они знали, что экспериментаторы наблюдают за каждым из испытуемых, студенты усердно трудились и выкладывались по полной. В ситуации, когда испытуемые знали, что будут оцениваться суммарные усилия команды и экспериментаторы не наблюдают за ними, студенты прикладывали заметно меньше усилий [там же].

Таким образом, в проведенных исследованиях объективно фиксировались индивидуальные вклады участников в коллективный результат: сила тяги, шум, количество произведенного электричества в исследованиях М. Рингельмана, Б. Латане, К.Уильямса и С. Харкинса и Д. Суини соответственно. Сравнение индивидуальных вкладов в коллективный результат при индивидуальном выполнении задания и при групповом решении поставленной задачи позволило исследователям сделать вывод о наличии феномена социальной лености в процессе осуществления группой совместной деятельности.

В.А.Штроо (2001) в своей классификации не относит данный феномен к защитным механизмам, а Жуков Ю.М. приписывает социальной лености статус защитного механизма. Причем данный феномен может проявляться, с одной стороны, в виде непреднамеренного эффекта, а с другой стороны, в виде групповой нормы. В рамках группы существует норма среднего уровня работы, и тогда каждый член группы не будет выкладываться по максимуму во имя общего результата, дабы не нарушить общегрупповую норму [Жуков, Журавлев, Павлова, 2008]. Но когда мы говорим о защитных механизмах, мы всегда имеем дело с предметом защиты. В ситуации возникновения социальной лености непонятно, что защищается. Целостность, описанная в рамках деятельностного подхода, не может быть защищена социальной леностью, поскольку снижение индивидуальных усилий при групповой работе может привести к распаду группы. Если все члены группы будут прикладывать заведомо меньше усилий, рассчитывая на других, то в итоге общегрупповая цель может быть не достигнута, так как это приведет к отсутствию совместной деятельности как таковой. В связи с этим мы считаем данный феномен неотъемлемым механизмом групповой совместной деятельности, но никак не защитным.

Итак, осуществляя ту или иную совместную деятельность, группа демонстрирует феномен социальной лености, проявляющийся в уменьшении индивидуальных вкладов в коллективный результат в процессе групповой совместной деятельности по сравнению с индивидуальным выполнением задачи. Как правило, данный механизм оказывает негативное влияние на эффективность группы, поскольку не все члены команды принимают участие в процессе решения задачи, в полной мере реализуют свой потенциал. Нежелание выкладываться по максимуму приводит к снижению эффективности и непродуктивной деятельности. Данный результат может быть объективно зафиксирован группой и может заставить задуматься членов группы о том, что же является исходной причиной. Однако будут ли члены группы предпринимать какие-то действия по изменению возникшей ситуации, негативно сказывающейся на эффективности группы, осознавая ее? Атрибуируя механизм социальной лености, будут ли члены группы обсуждать возникшую проблему друг с другом? Ответ на данный вопрос может быть найден в исследовании К. Аргириса (2006), посвященного изучению умелой некомпетентности.

Умелая некомпетентность проявляется в ситуации, когда люди хорошо выполняют свои обязанности, однако они приводят к катастрофическим последствиям, даже если внешне это выглядит как разумное действие. Люди выполняют эти действия на автомате, произвольно, однако это создает нежелательные последствия. Крис Аргирис (2006), изучавший данный вопрос, указывал на то, что основной причиной такого поведения является желание сгладить конфликт, желание сохранить отношения и целостность группы. Они не говорят друг другу в лицо, с чем не согласны, что их не устраивает, что стоило бы изменить. Однако это корректное поведение не приводит к тем результатам, которые ожидаются, а даже наоборот, приводит к антипродуктивному поведению.

Объясняя феномен умелой некомпетентности, Крис Аргирис (2006) связывал его с проявлением «организационных защитных режимов», которые применяются во избежание возможных угроз и затруднений. Причем эти режимы препятствуют обучению, поэтому становится настолько сложным приобретение новых навыков и изменение поведения, необходимые для разрешения проблем и повышения эффективности. Крис Аргирис (2006) указывает на то, что распознание защитных режимов и их снятие происходит только в случае катастрофической ошибки. В такой непоправимой ситуации, когда изменить уже ничего нельзя, члены группы начинают обсуждать запретные до этого темы.

Пытаясь преодолеть умелую некомпетентность в организации, Крис Аргирис (2006) предложил следующую процедуру. Для всей организации был проведен двухдневный семинар, для которого менеджерами были написаны специальные сценарии. Данные сценарии представляли собой список выявленных менеджерами организационных проблем, описание своей стратегии разрешения этих проблем, возможные варианты разрешения данной проблемы на общем совещании (с подробным написанием реплик каждого сотрудника), свои мысли и чувства, которые бы человек не высказал вслух. На семинаре осуществлялся анализ данных сценариев. В результате была обнаружена умелая некомпетентность, менеджеры смогли обсудить то, что никогда не обсуждалось в рамках совещания и пересмотреть свои действия с целью достижения большей эффективности. Таким образом, Крис Аргирис показал, что для преодоления защитных режимов необходима практика, в процессе которой происходит осознание необходимости изменений.

Взаимоотношения между членами команды - это важный элемент группы, и если эти отношения будут разрушены, то и дальнейшая деятельность станет невозможной. Сохранение отношений любым способом есть групповая норма, которой должны придерживаться все члены группы. В связи с этим на обсуждение «опасных» для группы тем, которые могут испортить отношения, накладывается запрет. Крис Аргирис, пытаясь искать различные варианты минимизации умелой некомпетентности и снятия защитных режимов, показал, что это можно сделать только при помощи специальных техник в процессе практической выработки необходимых для этого навыков [Аргирис, 2006]. Такая сложность может быть связана с тем, что умелая некомпетентность есть частная форма существования древнейшего механизма табу в рамках производственной группы.

Само слово «табу» представляет собой тотальный запрет действий по отношению к определенным людям, явлениям, предметам, вещам (например, запрет прикосновения к вождю) [Табу, электронный ресурс]. Большой вклад в изучение этого древнего механизма внесла В.Сатир (1992), изучая семейные системы. Она говорила о наличии в авторитарных семьях, где господствуют жесткие, неизменные, твердые правила семейной жизни, запрета на обсуждение всего того, что не вписывается в эту жесткую систему. Правила в таких семьях являются жестким уставом, нарушение которого строго карается. В связи с этим, обсуждение возможных отклонений от него запрещено и также может быть негативно воспринято. Иными словами, В.Сатир вводит родовой феномен по отношению к умелой некомпетентности - групповое табу - который выступает в данном случае в роли защитного механизма, поскольку ориентирован на сохранение целостности своей группы даже в ущерб личных потребностей.

В литературе групповое табу описывается как запрет на обсуждение «опасных» тем для группы, которые могут угрожать ее единству и целостности [Штроо, 2001]. «Опасными» темами могут быть все те темы, которые приводят к конфликту внутри группы. Одной из таких тем может выступать обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Группа понимает, что обсуждение оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат может привести к конфликту между членами группы, если каждый будет высказывать, кто объективно сделал больше для достижения поставленной цели, а кто ничего не делал. В связи с этой боязнью конфликта члены группы чаще всего распределяют вклады равноценно, предписывая каждому члену группы равную долю вклада. Таким образом, группа накладывает табу на обсуждение феномена социальной лености, стремясь сохранить целостность группы [там же].

Как уже было сказано, эмпирических исследований группового табу до сих пор не зафиксировано, а все исследования социальной лености были сделаны на материале достаточно простой физической активности, где объективно можно зафиксировать разницу между индивидуальным вкладом в коллективный результат в случае индивидуального решения и группового решения. Ответ на вопрос о том, что же происходит с данным феноменом в случае совместной творческой деятельности, остается открытым, поскольку подобных исследований не зафиксировано. Совместная творческая деятельность часто связана с решением интеллектуальной задачи, и возникает закономерный вопрос объективной фиксации феномена социальной лености, выделения его индикаторов. В связи с этим интересным представляется рассмотрение данного феномена в контексте не только «протодеятельности», физической деятельности, но и более сложной деятельности - интеллектуальной, совместной творческой деятельности. Но вначале необходимо разобраться с самим понятием совместной деятельности и тем ее типом, на примере которого мы собираемся исследовать феномен группового табу.

.3 Феномен группового табу в совместной творческой деятельности в малой группе

Отсутствие эмпирических исследований групповых защитных механизмов, развернутых на совместной творческой деятельности, свидетельствует о сложности изучения данной проблемы. Поскольку готовой теоретической модели исследования защитных механизмов нет, мы будем сами конструировать модель изучения группового табу, работая в деятельностной парадигме. Целостность группы формируется только в совместной предметной деятельности, а значит, и защитные механизмы актуализируются, приобретая свою ключевую функцию, именно в процессе деятельности. В.А. Штроо (1998), в своих работах указывает на то, что психологическая защита «характеризует группу, с одной стороны, как системное образование, в ходе развития которого обнаруживаются и преодолеваются противоречия между базовыми системными тенденциями - изменением и сохранением, а с другой, - как целостную социально-психологическую общность, обладающую некоторым «внутренним» планом совместной деятельности, что и позволяет говорить об особой групповой реальности» [Цит. по: Штроо В.А., 1998].

Под совместной деятельностью мы будем понимать «организованную систему активности взаимодействующих друг с другом индивидов, которая направлена на производство различных материальных и духовных объектов» [Цит. по: совместная деятельность//психологический словарь, электронный ресурс]. Традиционно мы можем говорить о совместной деятельности при наличии определенных условий:

) Участники совместной деятельности находятся в едином времени и пространстве, в связи с чем возникает возможность межличностного контакта;

) Участники совместной деятельности обладают единой целью, которая отвечает общим интересам;

) Среди участников совместной деятельности существует руководитель, который отвечает за организацию этой деятельности, либо же данные полномочия разделены между всеми участниками совместной деятельности;

) Сам процесс совместной деятельности разделен между ее участниками. В зависимости от цели, средств, условий ее достижения индивиды выполняют определенные действия, которые ведут к коллективному результату;

) Между участниками совместной деятельности складываются межличностные отношения, возникающие на основе определенного рода взаимодействий. При этом важно отметить, что межличностные отношения впоследствии оказывают влияние на процесс совместной деятельности и ее результаты [Совместная деятельность, электронный ресурс].

В процессе осуществления совместной деятельности ее участники, как правило, имеют некоторую единую цель, которая обуславливает наличие общей мотивации. Участники объединяют индивидуальные усилия и работают над достижением поставленной цели. Важным признаком совместной деятельности также является управление. Без данного процесса никакая совместная деятельность невозможна, если нет четко организованного взаимодействия между участниками [Уманский, 1977].

Проблемой совместной деятельности занимались многие исследователи, однако мы за основу берем исследования совместной деятельности профессора психологии Льва Ильича Уманского. Согласно его терминологии, совместная деятельность представляет собой способ взаимодействия между участниками группового решения задач или проблем. Им было выделено 3 типа совместной деятельности [Базаров, Рыбкин, Пыркова, 1997]:

) Совместно-взаимодействующий тип деятельности предполагает такой способ взаимодействия, когда каждый член группы обязательно принимает участие в решении общей задачи. Особенности деятельности участников определяются руководителем, и, как правило, интенсивность их труда относительно одинакова. Эффективность групповой работы зависит от индивидуального вклада каждого участника совместной деятельности.

) Совместно-последовательный тип деятельности представляет собой временное распределение обязанностей между участниками, а также порядок участия каждого члена группы в работе. Иными словами, в начале определенные действия выполняет один участник, затем с тем, что создал первый участник, работает второй, далее третий участник и т.д.

) Совместно-индивидуальный тип деятельности предполагает минимизацию взаимодействия между участниками совместной деятельности. Каждый член группы выполняет свою часть работы и представляет свой результат в определенное время и в определенное место. Взаимодействие сведено к минимуму, и объединяет членов группы лишь предмет их работы.

Позже был выделен еще один тип совместной деятельности, названный совместно-творческим. Впервые об этом заговорила Г.М. Андреева (1999), рассуждая о практическом приложении социальной психологии. Данный тип деятельности имел отношение к научному коллективу. В ситуации развития современной науки и организации различных исследований возникает необходимость коллективных форм деятельности. В связи с этим исчезает стереотип научного творчества как «творчества отдельных выдающихся личностей». Знание рождается в процессе взаимодействия множества людей. В данном аспекте Г.М. Андреевой и поднимается вопрос специфики научных коллективов в отличие от других типов коллективов и той коллективной совместной деятельности, которая господствует в этих группах. «Коллективная научная деятельность» представляет собой и совместную деятельность, и творческую одновременно. И этот подход был в то время нов для традиционной психологии. Г.М. Андреева, таким образом, обозначает рамки исследования данной проблемы, указывая на задачу социальной психологии - изучить природу совместной творческой деятельности и дать ее психологическое описание.

Впоследствии Т.Ю. Базаров и П.В. Малиновский начали заниматься изучением данного типа совместной деятельности [Базаров, 2002]. Это тип зародился в сферах науки и искусства, где участники совместной деятельности создавали некоторый новый уникальный творческий продукт, производство которого не имеет какого-то определенного типичного алгоритма. В процессе так называемого «сотворчества» каждый участник является создателем чего-то нового и креативного. В процессе совместной творческой деятельности учитываются идеи каждого участника, так как даже из самой абсурдной идеи может родиться нечто новое и совершенное. Каждый участник отличается высокой активностью, причем эта активность связана с повышением собственной профессиональной компетентности за счет коллективной деятельности. Особенности совместной творческой деятельности, с одной стороны, дают возможность каждому члену группы внести свой вклад в общий результат, попробовать разные способы деятельности, однако, с другой стороны, индивидуальные вклады участников совместной деятельности не могут быть вычленены и оценены. Именно к таким выводам пришли Т.Ю. Базаров и П.В. Малиновский, изучая совместную творческую деятельность.

Специалисты выделяют четыре основных принципа совместной творческой деятельности:

) Принцип индивидуального творчества - постоянное развитие способностей каждого индивидуума (через обучение действием, включенностью в системы непрерывного образования и самообразования);

) Принцип социального творчества - разработка и институционализация необходимых для решения задач социальных структур;

) Принцип культурного творчества - ориентация в совместной деятельности на высшие культурные процессы, инновации и изобретательство;

) Принцип морального творчества - готовность человека служить моральным образцом другим и самому себе [Малиновский, 2004].

Участниками совместной творческой деятельности свойственна ориентация на профессиональное развитие [Базаров, 2002]. Основной целью для членов группы становится познание, достижение нового знания, создание условий для индивидуального развития. Таким образом, совместная творческая деятельность предполагает не просто взаимодействие участников друг с другом для достижения некоторого результата. Речь идет о развитии каждого из них, об ориентации на новые знания, новые идеи, о развитии собственных компетенций. В процессе совместной творческой деятельности, несмотря на то что невозможно идентифицировать индивидуальный вклад, каждый член группы даже не думает о том, чтобы сделать меньше, чем остальные. Все члены группы ориентированы на познание и саморазвитие. Соответственно, социальная леность в совместно-творческой деятельности, должна отсутствовать. Вместе с тем есть другой тип деятельности, в котором индивидуальные вклады в коллективный продукт также сложно идентифицировать - это совместно-взаимодействующий тип деятельности.

Итак, в основу нашего исследования мы кладем групповое табу на обсуждение социальной лености, понятой как минимизация персонального вклада в результат совместной деятельности, поскольку, во-первых, групповые защитные механизмы формируются и развиваются именно в процессе осуществляемой группой деятельности, во-вторых, обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат является «опасной» темой для группы, в-третьих, до сих пор неизвестны исследования социальной лености, развернутые в рамках совместной творческой деятельности. Мы изучаем групповое табу в рамках совместно-творческой и совместно-взаимодействующей деятельности, поскольку данные типы деятельности являются схожими и отличаются принципиальным образом возникновением уникально нового продукта в процессе деятельности. В процессе производства совершенного нового продукта члены группы ориентированы в большей степени на саморазвитие, а значит, все будут прикладывать максимум усилий для достижения поставленной цели. В связи с этим в рамках совместной творческой деятельности социальная леность не должна проявляться, а значит, будет отсутствовать и групповое табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Помимо типа деятельности воздействие на групповое табу может оказывать фактор успешности [Андреева, 1999]. Ситуация успеха связывается с внутренними качествами группы, а ситуация неуспеха со случайными внешними обстоятельствами, то есть используется личностная и обстоятельственная или объектная атрибуция соответственно. Атрибуция неуспеха выделяется В.А.Штроо (2001) как отдельный защитный механизм, направленный на сохранение целостности группы. Таким образом, фактор успешности особым образом влияет на группу и актуализирует защитные механизмы. Организация исследования феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе приведена в приложении №1.

Выводы:

) В зависимости от того или иного понимания целостности группы имеют место различные групповые защитные механизмы;

) В нашем исследовании изучение групповых защитных механизмов осуществляется в рамках деятельностного подхода, поскольку формирование целостности происходит в процессе деятельности;

) Социальная леность операционализируется нами как индивидуальные вклады в коллективный результат; групповое табу операционализируется нами как умелая некомпетентность;

) Групповое табу на обсуждение социальной лености представляет собой запрет на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Эти данные фиксируются через индивидуальное распределение вкладов и групповое распределение;

) В связи с тем, что не никаких эмпирических исследований, посвященных групповому табу, а исследования социальной лености проводились только на физической деятельности, мы изучаем групповое табу на обсуждение социальной лености в совместной творческой деятельности.

II. Эмпирическое исследование феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе

§1. Программа исследования

.1 Постановка проблемы, цели и задач исследования

В процессе совместной деятельности, так или иначе, выделяются более активные и менее активные члены группы, то есть те, кто максимально выкладываются для достижения результата, и те, кто сознательно бездействуют, зная, что будет оцениваться коллективный результат. Однако способны ли члены группы открыто и объективно обсуждать индивидуальные вклады друг друга в процесс групповой работы? Оценивая тему социальной лености как «опасную» для жизнедеятельности группы и ее целостности, будут ли члены группы актуализировать защитные механизмы, в частности, групповое табу, и минимизировать это обсуждение? Или же тема социальной лености не является «опасной», а значит, актуализации группового табу не будет? В случае же возникновения группового табу, важным является вопрос о тех факторах, которые влияют на оценивание членами группы друг друга и распределение индивидуальных вкладов в случае персонального распределения и группового. Групповое табу актуализируется в группе в случае, если есть некоторый конструкт, который группа будет защищать, - целостность. И тогда возникает вопрос, каким образом фиксировать проявление группового табу, какие индикаторы использовать, а также какие факторы детерминируют распределение индивидуальных вкладов в том или ином варианте?

Таким образом, цель нашего исследования - изучение факторов, стимулирующих группу накладывать табу на коллективное обсуждение размера индивидуального вклада каждого участника в итоговый результат совместной творческой деятельности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

. Построить модель ситуации совместной творческой деятельности;

. Выделить индикаторы группового табу;

. Выделить факторы, которые могут влиять на актуализацию группового табу;

. Выявить, атрибуируется ли феномен социальной лености в совместной творческой деятельности (индивидуальное распределение);

. Выявить условия, при которых имеет место феномен группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат;

. Описать особенности проявления феномена группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат применительно к разным ситуациям групповой работы.

Объектом исследования является групповое принятие решений.

Предмет исследования - механизм табуирования обсуждения индивидуальных вкладов каждого участника группы в итоговый результат коллективной работы.

Гипотезы исследования:

Гипотеза №1. В совместной деятельности будет иметь место феномен группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат.

Гипотеза №2. Фактор успешности будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Наиболее успешные группы в меньшей степени будут демонстрировать групповое табу, чем группы аутсайдеров.

Гипотеза №3. Тип группы будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Естественные группы будут в большей степени актуализировать групповое табу, чем искусственные группы.

Гипотеза №4. Тип деятельности будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Группы, осуществляющие совместно-творческую деятельность в меньшей степени будут демонстрировать групповое табу, чем группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность.

.2 Особенности выборки

Нами были исследованы 88 человек, которые составили 15 групп наивных испытуемых, в каждой по 4-8 человек. Случайным образом нами были выбраны студенты с факультета психологии и философского факультета МГУ для участия в исследовании, а также испытуемые, откликнувшиеся на объявление об участии в эксперименте. Испытуемые были примерно одного возраста - от 21 до 24 лет. Соотношение мальчиков и девочек в каждой группе было примерно одинаковым.

.3 Зависимые и независимые переменные. Экспериментальный план

В нашем исследовании было несколько независимых переменных, которые нами варьировались. В качестве первой независимой переменной выступал тип группы: естественная и искусственная. Второй независимой переменной был тип деятельности: совместно-взаимодействующая и совместно-творческая. Третьей независимой переменной выступал фактор успешности: успешные группы, среднеуспешные, аутсайдеры. В зависимости от сочетания этих переменных, в рамках которых осуществлялось решение задачи, менялось и распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Тип группы как один из факторов, который может повлиять на проявление феномена группового табу, был избран нами в связи с ключевым конструктом, который был описан в главе I, - целостностью, которую группа защищает, обладая ей. Естественная группа прошла определенные стадии и достигла более высокого уровня развития, чем искусственная группа, и в связи с этим она обладает целостностью, является единым организмом. Распад целостности приведет к распаду группы, а значит, будут актуализироваться защитные механизмы, необходимые для ее защиты. Искусственные группы - группы, сформированные нами в условиях эксперимента «здесь и сейчас», для выполнения определенной групповой задачи. Они находятся на первой стадии развития, не пройдя еще фазу позиционирования. В связи с этим, о целостном и едином организме говорить не приходится, а значит, актуализация группового табуне будет происходить, поскольку не только нечего защищать, но и нечем, так как групповые защитные механизмы тоже не сформированы.

Зависимой переменной был собственно феномен группового табу на обсуждение социальной лености (размер индивидуальных вкладов в коллективный результат) в совместной творческой деятельности. Под групповым табу мы понимаем разницу в распределении персональных вкладов в коллективный результат между индивидуальным вариантом распределения вкладов и групповым вариантом. Причем о наличии группового табу мы можем говорить в случае, если при индивидуальном распределении наблюдается больший разброс персональных вкладов по сравнению с групповым распределением этих же вкладов. Иными словами, если в случае индивидуального распределения наблюдается дифференцирование индивидуальных вкладов, в случае группового обсуждения, напротив, их уравнивание, а при повторном индивидуальном распределении вновь дифференцирование вкладов. Главным эмпирическим референтом нашей зависимой переменной и выступала разница между распределением индивидуальных вкладов в коллективный результат в случае индивидуальной оценки и групповой оценки, так как именно данный индикатор сигнализировал нам о наличии или отсутствии феномена группового табу.

Важно зафиксировать, что мы ввели в эксперимент два замера индивидуальных вкладов: первичная индивидуальная оценка и повторная индивидуальная оценка после группового обсуждения. Данный ход был сделан нами с той целью, чтобы отделить феномен группового табу от феномена групповой нормализации, в рамках которого в ходе групповой дискуссии первоначально разные и полярные позиции усредняются. В случае если бы мы имели дело с групповой нормализацией, при повторном замере результаты бы не изменились [Головин, 1998].

Каждой группе соответствовало определенное сочетание уровней независимых переменных. Фактор успешности был введен нами в исследование таким образом, что по итогам выполненной групповой работы каждая команда набирала определенное количество баллов, в результате чего каждой группе присуждалось первое место (успешные группы), второе место (среднеуспешные), третье место (аутсайдеры). Для введения типа группы мы приглашали для участия в эксперименте незнакомых друг с другом людей, случайным образом распределенных по командам, которые составили искусственные группы, либо же изначально приглашали на исследование всю естественную группу. Каждая группа осуществляла определенный тип деятельности, которому соответствовала та или иная групповая задача - совместно-взаимодействующая или совместно-творческая.

.4 Контроль валидности эксперимента

Для получения надежных результатов важно не только правильно разработать модель эксперимента и применить ее, но и обеспечить валидность эксперимента [Эксперимент и квазиэксперимент в психологии, 2004].

Под внутренней валидностью Дональд Кэмпбелл (1980) понимал тот факт, что экспериментальное воздействие, действительно, привело к тому результату, который мы получили. Среди угроз, с которыми мы столкнулись в нашем исследовании, можно выделить следующие:

) Переменная естественного развития влияет на валидность таким образом, что с течением времени, которое испытуемые провели, участвуя в эксперименте, происходят определенные изменения их физиологического состояния (голод, усталость). Наш эксперимент длился 3 часа. Для того чтобы минимизировать действие данного эффекта, мы устраивали небольшие перерывы и кофе-брейк.

Под внешней валидностью Дональд Кэмпбелл (1980) понимал возможность распространения полученных результатов на генеральную совокупность. А значит, угрозой внешней валидности могут быть различные факторы, влияющие на полученные результаты помимо независимых переменных. Иными словами, в нашем случае это влияние на групповое табу каких-то побочных факторов. К таковым факторам относятся:

) Условия организации эксперимента, оказывающие воздействие на испытуемых. Мы постарались создать максимально благоприятные условия, которые бы не отвлекали наших испытуемых от основной задачи в ситуации осуществления совместной деятельности. Испытуемые сидели за круглым столом так, что у них была возможность видеть друг друга. На столе не было никаких посторонних предметов, кроме инструкции и компьютера, необходимого для выполнения задания. Помимо предложенной инструкции задача предварительно озвучивалась вслух. Однако в ситуации осуществления совместно-взаимодействующей деятельности по поиску предметов контроль над побочными факторами не представлялся возможным, поскольку задача выполнялась за пределами основного экспериментального пространства. Наблюдатель, представленный в каждую группу, следил за соблюдением правил, но контролировать побочные факторы он также не мог.

) Взаимная интерференция экспериментальных воздействий. Одни и те же испытуемые подвергаются нескольким воздействиям, и влияние более ранних воздействий не исчезает. С данной угрозой мы боролись таким образом, что в процессе группового обсуждения внутри каждой группы просили не только распределить индивидуальные вклады, но и обсудить процесс организации совместной деятельности в команде. После обсуждения каждая группа выступала с небольшим докладом, который представлял собой ответы на поставленные перед группой вопросы. После выступления групп высказывались наблюдатели относительно организации деятельности в команде, с их точки зрения. Далее экспериментатором проводилась некоторая рефлексия и дискуссия, и лишь после этого испытуемые подвергались повторному воздействию - повторному индивидуальному распределению вкладов членов группы в коллективный результат.

) Проблема отбора испытуемых, которая могла привести к неэквивалентности состава групп, была разрешена следующим образом. Мы использовали принцип рандомизации, комплектуя искусственные группы и выбирая естественные группы для участия в эксперименте. Кроме того, в исследовании принимали участие люди одного возраста и одного статуса.

1.5 Описание метода исследования

Легендой нашего исследования являлась апробация упражнений для тренинга командообразования. Испытуемые приглашались не на эксперимент как таковой, а на пилотажную версию тренинга командообразования, в рамках которой нам предстоит опробовать определенные упражнения.

Методом исследования выступил классический эксперимент. В каждой серии участвовало 12-18 человек, которые составляли 3 рабочие группы. Каждой группе предлагалась задача, которую необходимо было решить в течение определенного времени (см. Приложение №4). Время было строго ограничено (30/50 минут в зависимости от типа задачи). После выполнения группой поставленной перед ними задачи осуществлялся подсчет баллов и распределение мест между командами в соответствии с набранными баллами.

Далее каждый член каждой группы должен был распределить набранные баллы между всеми членами своей группы в соответствии с индивидуальным вкладом каждого участника в процесс решения задачи. Для этого каждому испытуемому вначале анонимно и индивидуально предлагалось заполнить бланк распределения размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. В задачу испытуемых входила оценка всех членов группы, включая себя. Данная оценка проводилась нами с той целью, чтобы определить, атрибуируется ли социальная леность членами группы, чувствуют ли они, что вклады участников команды различны, что кто-то выкладывался по максимуму, беря на себя роль лидера, а кто-то прикладывал меньше усилий, зная, что всю групповую работу за него выполнят другие члены группы.

После индивидуального распределения размеров индивидуальных вкладов происходила групповая дискуссия внутри каждой группы. Целью данного этапа являлось обсуждение и рефлексия проделанной групповой работы, а также уже групповое распределение набранных баллов в соответствии с индивидуальными вкладами каждого члена группы, и принятие единого мнения относительно этого распределения баллов.

Последний этап каждой серии включал в себя повторное индивидуальное заполнение бланков, которое осуществлялось анонимно каждым членом группы. Оно включало в себя распределение набранных баллов между членами команды, но уже с учетом рефлексии и группового обсуждения внутри команды. Важным моментом является изменение оценок участников по сравнению с первым индивидуальным распределением: оказывает ли влияние групповое обсуждение, рефлексия и единогласное распределение баллов на повторную индивидуальную оценку. Разница между двумя индивидуальными распределениями баллов свидетельствует о влиянии группового обсуждения на атрибуирование социальной лености членами группы.

Мы намеренно предлагали испытуемым распределять набранные ими баллы, чтобы ввести фактор индивидуальной успешности каждого члена группы. Мы предполагали, что это одно из условий, которое может повлиять на возникновение группового табу и распределение вкладов определенным образом.

В зависимости от типа деятельности испытуемым была предложена задача в рамках совместной творческой деятельности либо в рамках совместной взаимодействующей деятельности. Лимит времени на выполнение задачи был ограничен с той целью, чтобы сделать возможным для испытуемых распределение баллов «здесь и сейчас». Формы, в которых осуществлялось групповое обсуждение вопросов об организации групповой работы, соответствовали групповой дискуссии, в рамках которой важным для нас было не только обсуждение и рефлексия работы группы, но и характер распределения баллов. Во многом, именно на эти данные мы впоследствии опирались при принятии решения о наличии или отсутствии феномена группового табу. Подробная схема эксперимента и процедура исследования находятся в приложениях №2 и №3 соответственно.

.6 Статистические методы, использованные для обработки результатов

Одним из основных методов анализа был статистический анализ в программе SPSS. Статистической обработке были подвергнуты заполненные группами бланки в трех вариантах: индивидуальное распределение персональных вкладов, групповое распределение и повторное индивидуальное распределение. Впоследствии сырые данные были перенесены в программу MsExcel и подвержены первичной обработке (Приложение №6).

И в случае индивидуального, и в случае группового распределения был получен разброс баллов в соответствии с размером индивидуального вклада, который внес каждый член группы. Бланки были составлены таким образом, что напротив фамилии каждого участника группы необходимо было написать соответствующее количество баллов, которые он привнес в процесс решения задачи (Приложение №5).

Полученные данные были проанализированы методом статистической обработки при использовании программы SPSS. Анализ сырых данных мы рассмотрим дальше.

Для адекватного использования того или иного анализа, в первую очередь, необходимо проверить выборку на нормальность. Для этого мы использовали одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова. Все полученные данные отображены в таблице №1 (Приложение №7).

Из данной таблицы видно, что на уровне первичного индивидуального распределения баллов мы имеем уровень значимости 0,403; на уровне группового решения мы имеем уровень значимости 0,09; на уровне повторного группового распределения баллов мы имеем уровень значимости 0,31. Все эти значения больше 0,05, а значит, мы можем сделать вывод о нормальности нашей выборки.

Для проверки выборки на нормальность можно также использовать графический способ. На вероятностных графиках по горизонтальной оси отложены эмпирические значения, по вертикальной - теоретические.

График №1. Индивидуальное распределение оценок

График №2. Групповое распределение оценок

График №3. Повторное индивидуальное распределение оценок

Можно заметить, что на всех трех графиках наблюдается едва заметное отклонение точек от прямой линии, а значит, мы можем повторно заключить, что наша выборка максимально приближена к нормальной. Поскольку мы имеем дело с нормальным распределением, то, чтобы продолжить дальнейший анализ, мы должны использовать параметрические критерии.

Ключевым показателем проявления или отсутствия группового табу для нас является разница в распределении оценок в случае индивидуального заполнения и группового решения: при групповом распределении оценок разброс между ними должен быть гораздо меньше, чем в случае первичного индивидуального распределения оценок. В связи с этим, прежде чем приступить к обработке сырых баллов в программе SPSS, мы провели некоторую подготовительную обработку в MsExcel.

Для того чтобы можно было сравнивать индивидуальные и групповые оценки, мы посчитали средние значения для каждого участника в каждой группе в случае первичного индивидуального распределения вкладов и повторного индивидуального распределения. После этого были посчитано стандартное отклонение в случае индивидуального распределения, группового и повторного индивидуального. Данная процедура была проведена для того, чтобы оценить разброс средних. Все данные приведены в приложении №6.

После данной подготовительной работы мы переходим собственно к статистической обработке. Для анализа влияния межгрупповых факторов на распределение персональных вкладов в коллективный результат - индивидуальное/групповое/повторное индивидуальное - мы использовали общую линейную одномерную модель. Данная модель, как нам кажется, является чувствительной к влиянию изучаемых факторов и позволяет получить достоверные результаты.

ОЛМ одномерную мы используем в связи с тем, что каждой группе соответствовало определенное сочетание межгрупповых факторов. Для нас важно посмотреть, как эти факторы независимо друг от друга и в сочетании друг с другом влияют на индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное распределение персональных вкладов соответственно. Два межгрупповых фактора (тип группы и тип деятельности) имеют два уровня (естественная/искусственная и совместно-взаимодействующая/совместно-творческая соответственно). Один межгрупповой фактор (фактор успешности) имеет три уровня (успешная/среднеуспешная/группа аутсайдеров).

§2. Представление и обработка результатов исследования

Мы применяем общую линейную модель одномерную для оценки значимых влияний межгрупповых факторов на каждый вариант распределения (индивидуальный/групповой/повторный индивидуальный) и их сочетаний. Статистики приведены в таблице №2 (Приложение№7).

В процессе статистического анализа гипотеза №2, где постулируется значимое влияние фактора успешности на актуализацию группового табу, подтвердилась. Проверка эффектов межгрупповых факторов показала, что значимость на уровне фактора успешности в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,027; 0,025; 0,013 соответственно. Фактор успешности влияет на распределение персональных вкладов. Наименее успешные группы демонстрируют наименьший разброс индивидуальных вкладов в случае группового распределения по сравнению с успешными группами. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №1, №2, №3).

Гипотеза №3 о значимом влиянии типа группы (естественная/искусственная) на актуализацию группового табу не подтвердилась. Значимость на уровне типа группы в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,769; 0,406; 0,472 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что тип группы не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №4, №5, №6).

Значимость на уровне типа деятельности (совместно-взаимодействующая/совместно-творческая) в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,902; 0,697; 0,182 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что тип деятельности также не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Тип деятельности не влияет на актуализацию группового табу. Гипотеза №4 не подтвердилась. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №7, №8, №9).

В ходе статистического анализа мы выявили не только значимость отдельных межгрупповых факторов, но и их сочетаний. Сочетание таких межгрупповых факторов, как тип группы и тип деятельности, оказывается статистически незначимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,921; 0,345; 0,068 соответственно. Однако при повторном индивидуальном распределении можно говорить о наличии тенденции, которая может перерасти в зависимость при увеличении выборки. Естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, имеют тенденцию к актуализации группового табу в большей степени, чем все остальные типы групп в сочетании с типом деятельности. Кроме того, при повторном индивидуальном распределении у них наблюдается гораздо меньший разброс индивидуальных вкладов, чем при групповом варианте. Это свидетельствует о влиянии группового обсуждения на повторное индивидуальное распределение вкладов таким образом, что члены группы демонстрируют тенденцию уравнивания членов группы. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание фактора успешности с типом группы оказывается статистически значимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,048; 0,013; 0,008 соответственно. Данное сочетание оказывает значимое влияние на все варианты распределения индивидуальных вкладов. Все группы аутсайдеров, а также естественные успешные группы склонны проявлять групповое табу в большей степени, чем все остальные группы. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание таких межгрупповых факторов, как тип деятельности и фактор успешности, оказывается статистически незначимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,986; 0,845; 0,732 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что данное сочетание факторов не оказывает значимого влияния ни на один из вариантов распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание всех трех межгрупповых факторов - тип группы, тип деятельности и фактор успешности - также оказывается статистически недостоверным и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,338; 0,451; 0,153 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что данное сочетание факторов также не оказывает значимого влияния ни на один из вариантов распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Таким образом, обобщив полученные в ходе данного анализа результаты, можно заключить, что актуализация группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат зависит от определенных факторов и их сочетаний: фактор успешности, сочетание фактора успешности с типом группы. Гипотеза №1 подтвердилась. Групповое табу имеет место в процессе совместной групповой деятельности, но зависит от определенного набора факторов, описанных выше. Возможные факторы и их сочетания, которые оказывают влияние на групповое табу, представлены в таблице №1.

Таблица №1. Влияние межгрупповых факторов на групповое табу.

Помимо межгрупповых факторов мы решили проверить способ оценки как внутригрупповой фактор, который также может оказывать влияние на распределение персональных вкладов. Возможно, характер распределения, то есть то, как приписываются вклады участникам команды, влияет на собственно распределение этих вкладов определенным образом. Для этого мы используем общую линейную модель с повторными измерениями в связи с тем, что каждая группа подвергается повторному измерению: индивидуальное распределение баллов, групповое распределение баллов и повторное индивидуальное распределение баллов после группового принятия решения. Мы выделяем один внутригрупповой фактор - это способ оценки, который может повлиять на индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное распределения персональных вкладов членов группы. Кроме того, мы сохраняем три межгрупповых фактора, которые варьировали, - тип группы, тип деятельности и фактор успешности.

Мы применяем ОЛМ с повторными измерениями для оценки значимых различий сразу между тремя уровнями способа оценки размеров индивидуальных вкладов: индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное оценивание. Статистики приведены в таблице №3 (Приложение №7)

Проверка внутригрупповых эффектов показала, что уровень значимости способа оценки размеров индивидуальных вкладов составляет 0,151 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,198 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. В связи с этими данными мы заключаем, что эффект внутригруппового фактора статистически недостоверен. Распределение размеров индивидуальных вкладов не зависит от способа оценки вкладов.

Взаимодействие таких факторов, как способ оценки индивидуальных вкладов и тип группы (естественная/искусственная), также свидетельствует об отсутствии значимых различий: на уровне статистики Юнха-Фельдта значимость составляет 0,275 и 0,292 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. Сочетание способа оценки вкладов и типа группы не влияет ни на один из вариантов распределения размеров индивидуальных вкладов, а значит, на групповое табу.

Статистически незначимым оказывается взаимодействие способа оценки индивидуальных вкладов и типа деятельности (совместно-взаимодействующая/совместно-творческая). Уровень значимости Юнха-Фельдта составляет 0,065 и 0,08 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. Взаимодействие способа оценки и типа деятельности также не влияет ни на один из вариантов распределения персональных вкладов, однако можно говорить о некоторой тенденции.

Сочетание фактора успешности и способа оценки оказывается статистически достоверным. Уровень значимости составляет 0,007 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,037 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что свидетельствует о сильном влиянии взаимодействия данных факторов на распределения индивидуальных вкладов между членами группы.

Взаимодействие типа группы, типа деятельности и способа оценки вкладов имеет уровень значимости, равный 0,011 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,042 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что свидетельствует о статистической значимости совокупности данных факторов и их влиянии на распределения вкладов.

Статистически значимым является взаимодействие фактора успешности, типа группы и способа оценки вкладов, где уровень значимости составляет 0,001 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,012 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что опять говорит о высокой достоверности влияния данного сочетания факторов на распределения индивидуальных вкладов.

Сочетание всех межгрупповых факторов (тип группы, тип деятельности и фактор успешности) и внутригруппового фактора (способ оценки индивидуальных вкладов) имеет уровень значимости, равный 0,006 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,035 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что также свидетельствует о значимых различиях между распределениями вкладов и влиянии этого сочетания на данное распределение.

Статистически незначимым оказывается взаимодействие таких факторов, как фактор успешности, тип деятельности и способ оценки вкладов, где уровень значимости составляет 0,216 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,275 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. О тенденции говорить не приходится.

Таким образом, обобщив полученные в ходе статистического анализа данные, можно заметить, что, во-первых, способ оценки как внутригрупповой фактор, влияющий на разброс приписываемых баллов участниками группы в ситуации индивидуального распределения размеров вкладов, группового и повторного индивидуального, не является статистически значимым. Иными словами, то, каким образом происходит оценивание членов группы, не влияет на сам процесс оценивания в чистом виде. Во-вторых, сочетание способа оценки с определенными межгрупповыми факторами оказалось значимым:

) Способ оценки и фактор успешности;

) Способ оценки и тип деятельности (на уровне тенденции);

) Способ оценки, тип группы и фактор успешности;

) Способ оценки, тип деятельности, тип группы и фактор успешности.

Таким образом, способ оценки членов группы влияет на разброс вкладов в случае, если имеют место другие сторонние факторы: тип группы, тип деятельности, фактор успешности. Различные сочетания этих межгрупповых факторов со способом оценки участников влияют на сам процесс оценивания участниками друг друга. В таблице №2 представлены различные сочетания межгрупповых факторов со способом оценки.

Таблица №2. Влияние межгрупповых факторов в сочетании со способом оценки на групповое табу.

На графике №1 представлены значимые различия разбросов вкладов в зависимости от способа оценивания (1 - индивидуальное оценивание; 2 - групповое оценивание; 3 - повторное индивидуальное оценивание).

График №1. Оцененные средние.

Можно заметить, что наблюдается резкий спад от индивидуального оценивания к групповому, что свидетельствует о значимых различиях в разбросе между этими двумя способами. Также резкий подъем от группового оценивания к повторному индивидуальному говорит, о значимых различиях в разбросе между этими способами оценивания. В ситуации индивидуального и повторного индивидуального оценивания наблюдается гораздо большая разница, больший разброс между приписываемыми участниками друг другу вкладами, чем в ситуации группового обсуждения, где разброс совсем невелик и свидетельствует об уравнивании индивидуальных вкладов участников.

Для более наглядного представления полученных в ходе статистического анализа результатов мы использовали MsExcel для построения графиков, каждый их которых демонстрирует значимость выделенных нами факторов.

График №2. Сочетание способа оценки с фактором успешности

При оценке межгрупповых эффектов самым значимым оказался фактор успешности, который группирует выборку определенным образом и оказывает значимое влияние на распределение индивидуальных вкладов. Сочетание данного фактора со способом оценки также оказывается статистически значимым.

Наибольший разброс индивидуальных вкладов наблюдается у успешных групп. Они склонны дифференцировать вклады участников своей команды, однако при сравнении результатов в зависимости от способа оценки, можно заметить, что наблюдается тенденция уравнивания вкладов. На графике можно заметить значимые различия между индивидуальным оцениванием и групповым. Члены группы дифференцируют индивидуальные вклады друг друга, однако при групповом распределении вкладов дифференцирование не такое жесткое, то есть наблюдается тенденция уравнивания. Также следует обратить внимание на то, что после группового обсуждения при повторной индивидуальной оценке наблюдается еще большее уравнивание членов группы, что свидетельствует о влиянии группового обсуждения на последующее распределение вкладов. Таким образом, первоначально атрибуируя социальную леность в группе, члены группы в процессе группового обсуждения и впоследствии при повторном индивидуальном распределении демонстрируют тенденцию уравнивания индивидуальных вкладов в коллективный результат.

Среднеуспешные группы в отличие от успешных, склонны в меньшей степени дифференцировать вклады участников. Однако о групповом табу говорить не приходится, поскольку при групповом распределении индивидуальных вкладов наблюдается большая дифференцировка, чем при индивидуальном и повторном индивидуальном распределениях. Таким образом, члены группы не проявляют групповое табу, не считая тему социальной лености «опасной» для группы.

Минимальный разброс индивидуальных вкладов при групповом обсуждении демонстрируют аутсайдеры. Они склонны уравнивать индивидуальные вклады членов группы в коллективный результат, однако на графике видно, что при индивидуальном распределении вкладов наблюдается большая дифференцировка, чем при групповом оценивании. Процесс группового обсуждения при этом не влияет на повторное распределение индивидуальных вкладов. Члены группы сохраняют дифференцировку в распределении баллов. Таким образом, первоначально атрибуируя социальную леность, впоследствии возникает групповое табу на обсуждение данной тематики в группе, о чем свидетельствует уравнивание вкладов. При повторном индивидуальном оценивании индивидуальных вкладов также сохраняется атрибуция социальной лености.

График №3. Сочетание способа оценки с типом группы

Сочетание данных факторов не оказывает значимого влияния на ни на индивидуальное распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат, ни на групповое, ни на повторное индивидуальное распределение членами группы.

Разброс индивидуальных вкладов при групповом обсуждении и в естественной, и в искусственной группах примерно одинаков. Если рассматривать разброс оценок внутри каждой группы, то можно заметить, что в искусственных группах наблюдается больший разброс оценок индивидуальных вкладов при всех трех способах оценивания, чем в естественных группах. Однако о значимом влиянии говорить не приходится.

Можно заметить, что при совместно-взаимодействующем типе деятельности с большей вероятностью можно говорить о табу, чем при совместно-творческом типе. Разброс при групповом распределении вкладов меньше, чем при индивидуальной оценке. Данная зависимость имеет форму тренда, и, возможно, увеличение выборки даст больше информации.

График №4. Сочетание способа оценки с типом деятельности

График №5. Сочетание способа оценки, типа группы и фактора успешности

Наибольший разброс индивидуальных вкладов при групповом распределении наблюдается у искусственных успешных групп. Они дифференцируют индивидуальные вклады между участниками, приписывая каждому члену группы заработанное своим трудом количество баллов. Причем важно отметить, что при групповом оценивании индивидуальных вкладов наблюдается еще больший разброс, чем при индивидуальном оценивании. Возможно, такой результат связан с выделением в команде явных лидеров и приписывании им наибольшего количества баллов, а оставшееся количество было распределено поровну между всеми остальными участниками. Похожее положение дел наблюдается у естественных среднеуспешных групп, однако у них разброс индивидуальных вкладов при всех вариантах распределения все же меньше, чем у искусственных успешных групп.

Минимальный разброс вкладов при групповой оценке наблюдается у искусственных среднеуспешных групп, естественных групп аутсайдеров и искусственных групп аутсайдеров. Ситуация в искусственных группах (среднеуспешные и аутсайдеры) обстоит таким образом, что минимального разброса при групповом распределении вообще нет, он равен нулю. Иными словами, в процессе группового решения было принято единогласное мнение уравнять всех членов группы и приписать им одинаковое количество баллов, поскольку все старались и все трудились во имя общего результата. Причем во всех аутсайдерских группах можно зафиксировать групповое табу, поскольку при индивидуальном и повторном индивидуальном оценивании наблюдается дифференцировка вкладов между участниками по сравнению с групповой оценкой.

Интересная ситуация складывается в естественных успешных группах, поскольку при групповом распределении вкладов наблюдается достаточно небольшой разброс, что свидетельствует о тенденции уравнивания вкладов участников. Однако в случае индивидуального распределения можно заметить, что наблюдается очень большой разброс вкладов, что свидетельствует об атрибуировании феномена социальной лености. Участники команды ощущают, что кто-то из членов группы вложился больше в процесс решения задачи, а кто-то меньше. Причем при повторном индивидуальном оценивании разброс вкладов больше, чем при групповом оценивании, однако значительно меньше, чем при первичном индивидуальном оценивании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что групповое обсуждение оказало влияние на такое распределение индивидуальных вкладов, а значит, мы можем говорить о наличии группового табу.

График №6. Сочетание способа оценки, типа группы и типа деятельности

Наибольший разброс индивидуальных вкладов при групповой оценке наблюдается у естественных групп, осуществляющих совместно-творческую деятельность. В рамках данного сочетания факторов происходит дифференцировка индивидуальных вкладов, когда каждому участнику команды присваивается то количество баллов, которое он честно внес в общий результат. Причем данная дифференцировка характерна как для индивидуального оценивания, так и для группового. При этом в случае группового распределения баллов наблюдается еще большая дифференцировка вкладов, чем при индивидуальном оценивании. Возможно, такой результат связан с очевидным выделением лидеров и аутсайдеров внутри команды, которым приписывается максимальное и минимальное количество баллов соответственно, а остальные баллы распределяются примерно поровну между оставшимися участниками.

Наименьший разброс вкладов при групповой оценке наблюдается у естественных групп, осуществляющих совместно-взаимодействующую деятельность. Можно отметить стратегию уравнивания индивидуальных вкладов при групповом обсуждении и дифференцировку вкладов при индивидуальном оценивании. Иными словами, происходит атрибуирование феномена социальной лености, однако члены группы предпочитают не обсуждать это и распределяют вклады поровну. Важно сравнить первичное индивидуальное распределение и повторное: мы видим, что при повторном оценивании члены группы склонны приписывать одинаковое количество баллов, что свидетельствует о влиянии группового обсуждения на атрибуирование феномена социальной лености. Естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, склонны актуализировать групповое табу на обсуждение социальной лености.

График №7. Сочетание способа оценки, типа деятельности и фактора успешности

Данное сочетание не является статистически значимым и не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат.

График №8. Сочетание способа оценивания, типа группы, типа деятельности и фактора успешности

Наибольший разброс индивидуальных вкладов при групповой оценке наблюдается у искусственных успешных групп, осуществляющих как совместно-взаимодействующую, так и совместно-творческую деятельность. При групповом распределении индивидуальных вкладов в коллективный результат они демонстрируют дифференцированное распределение оценок, то есть каждый член группы получил столько баллов, сколько реально вложил в процесс решения задачи. Тема социальной лености не является «опасной» и не табуируется в данных группах. Причем при индивидуальном распределении баллов наблюдается гораздо меньшая дифференцировка, чем при групповом оценивании. При повторном оценивании разброс увеличивается, на что, возможно, оказывает влияние групповое распределение. Феномен социальной лености атрибуируется членами группы, однако после группового обсуждения каждый член группы еще в большей степени убедился в своей позиции дифференцированного распределения индивидуальных вкладов и, будучи поддержан группой, еще в большей степени дифференцирует вклады.

Минимальный разброс индивидуальных вкладов при групповом распределении наблюдается у всех групп аутсайдеров; у искусственных среднеуспешных групп; у естественных успешных групп в рамках совместно-взаимодействующий деятельности. Наиболее интересная ситуация обстоит с естественными успешными группами, осуществляющими совместно-взаимодействующую деятельность. При групповом распределении вкладов происходит тотальное уравнивание всех членов группы, однако при индивидуальном распределении феномен социальной лености атрибуируется, о чем свидетельствует большой разброс оценок. При повторном индивидуальном распределении наблюдается гораздо меньшая дифференцировка вкладов по сравнению с первичным индивидуальным распределением, что говорит о влиянии группового обсуждения на повторное оценивание. Таким образом, в такого типа группах с большей вероятностью, чем в остальных будет возникать феномен группового табу.

§3. Анализ результатов исследования

Мы провели всего четыре серии эксперимента, каждой из которых соответствовало свое сочетание межгрупповых независимых переменных:

) Естественные группы - совместно-взаимодействующий тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

) Естественные группы - совместно-творческий тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

) Искусственные группы - совместно-взаимодействующий тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

) Искусственные группы - совместно-творческой тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры.

Каждой группе соответствовало определенное сочетание межгрупповых факторов. Причем способ оценки впоследствии тоже был выделен нами как внутригрупповой эффект и проверен на значимость. Этот фактор имел три уровня:

) Индивидуальная оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась каждым членом группы индивидуально и анонимно);

) Групповая оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась группой в процессе группового обсуждения, единогласное решение);

) Повторная индивидуальная оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась каждым членом группы индивидуально и анонимно).

Теперь мы проанализируем представленные во втором параграфе эмпирической части работы результаты последовательно.

3.1 Особенности проявления группового табу на обсуждение социальной лености

.1.1 Влияние фактора успешности на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

Гипотеза №2 подтвердилась. В нашем исследовании фактор успешности оказывает значимое влияние на все варианты распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Успешные группы демонстрируют высокий уровень разброса вкладов, то есть в гораздо большей степени дифференцируют индивидуальные вклады участников команды. Группа аутсайдеров, напротив, демонстрирует низкий разброс вкладов, то есть имеет тенденцию уравнивать участников команды. Обращаясь к подходу Агеева В.С. (1990), данный результат можно объяснить с точки зрения используемой группой стратегией. В случае неуспеха у группы наблюдается стратегия равенства и альтруизма, когда всем членам группы присуждаются одинаковые вклады; в ситуации успеха, напротив, наблюдается стратегия эгоистической направленности. Данные стратегии, однако, имеют место в том случае, если человек не зависит от группы [Гулевич, 2007].

В условиях максимальной зависимости человека от группы, и в ситуации неуспеха, и в ситуации успеха наблюдается повышенная степень ингруппового фаворитизма [там же]. Группы аутсайдеров проявляют повышенную идентификацию и стремятся сохранить свою целостность как неотъемлемое качество единой группы, в связи с чем демонстрируют стратегию уравнивания участников.

Кроме того, такой результат может быть объяснен с точки зрения механизма обесценивания. В ситуации неуспеха происходит обесценивание осуществляемой группой деятельности, выполненные задачи теряют свою актуальность и значимость для группы. В связи с этим группа принимает решение об уравнивании всех членов команды, поскольку осуществленная деятельность не имеет никакой ценности, не имеет значения и распределение вкладов. У успешных групп, напротив, увеличивается значимость проделанной работы, которая принесла результаты. Ценность осуществленной деятельности влияет на распределение вкладов, в частности, на их дифференцированный характер, поскольку успешные группы продолжают быть включенными в общую совместную деятельность и высоко ее оценивать как значимую для всей группы.

Закладывая в основу нашего исследования понятие целостности в рамках деятельностного подхода, для нас особенно значимым становится объяснительный принцип, основанный на этом ключевом конструкте группы. Успешные группы в большей степени демонстрируют разброс вкладов, поскольку целостность группы не стоит для них под угрозой, так как ситуация выигрыша представляет собой благоприятное положение для группы. Соответственно ситуация неуспеха - «опасная» для группы ситуация, и обсуждение индивидуальных вкладов может еще больше ее усугубить. В связи с этим группы аутсайдеров предпочитают уравнивать всех членов группы в случае группового обсуждения, демонстрируя тем самым проявление группового табу. Значимость данного сочетания факторов подтверждает то, что сам фактор успешности является очень сильным фактором для группы, структурирующим обсуждение группы и заполнение бланков тем или иным образом.

.1.2 Влияние типа группы на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

Тип группы как отдельно взятый межгрупповой фактор не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Наша гипотеза №3 о том, что естественная группа будет в большей степени демонстрировать групповое табу, то есть уравнивать членов группы в случае группового распределения и дифференцировать в случае индивидуального, не подтвердилась. Возможно, данный результат связан с незначимостью выполняемой деятельности и непринятием задачи как своей собственной. Естественная группа защищает свою целостность в ситуации угрозы, а смоделированная нами экспериментальная ситуация не оценивалась группой как потенциально «опасная».

.1.3 Влияние типа деятельности на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

В результате статистической обработки мы получили незначимость фактора деятельности. Групповое табу не зависит от типа осуществляемой деятельности. Гипотеза №4 не подтвердилась. Поскольку исследуемые нами типы деятельности - совместно-взаимодействующий и совместно-творческий - были схожи и отличались лишь отсутствием и наличием нового продукта соответственно, и получился такой результат. Предположение о том, что в совместно-творческой деятельности групповое табу будет проявляться в меньшей степени, чем в совместно-взаимодействующей деятельности не подтвердилось. Возможно, предложенные нами задачи в рамках каждого типа деятельности не были приняты группами. Члены группы не были полностью включены в процесс работы, им не важен был итоговый результат, поскольку задача не соответствовала статусу испытуемых. Сам по себе тип деятельности не оказывает значимого воздействия на групповое табу, но в сочетании с другими факторами приобретает его.

.1.4 Общие выводы

Таким образом, гипотеза №1 подтвердилась: групповое табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат, действительно, проявляется в совместной деятельности группы. Группы склонны уравнивать всех членов группы в случае группового распределения индивидуальных вкладов в процессе группового обсуждения, дифференцируя при этом вклады участников команды при индивидуальном варианте оценивания. Однако актуализация группового табу, тем не менее, зависит от ряда факторов. В «чистом» виде на групповое табу оказывает влияние фактор успешности, однако есть и другие сочетания факторов, которые тем или иным образом влияют на табуирование вкладов.

Так, влияние типа группы в сочетании с фактором успешности можно объяснить, опираясь на нормативную модель командообразования, предложенную Жуковым Ю.М. [Жуков, Журавлев, Павлова, 2008], С точки зрения данной модели, процесс развития группы проходит не естественным образом, а путем вмешательства в деятельность группы экспериментатора, когда все групповые процессы обусловлены действиями, которые совершает сторонний исследователь. Успешные искусственные группы демонстрируют высокий уровень разброса вкладов, причем при групповом оценивании разброс увеличивается еще больше, что объясняется не только благоприятной ситуацией, в которой оказалась группа, обеспеченной успешностью и выигрышем группы, но и типом группы. Сформированные «здесь и сейчас» искусственные группы прошли лишь стадии комплектования и знакомства. Они не достигли стадии позиционирования и формирования общего видения. Не все динамические конструкты сформировались, а главное - не сформирована целостность, в связи с чем нет никаких оснований проявлять групповое табу, поскольку защищать нечего.

Низкий уровень разброса вкладов продемонстрировали все группы аутсайдеров - и естественные, и искусственные. Ситуация неуспеха в сочетании с типом группы, таким образом, оказывает большее воздействие на групповое табу, нежели ситуация успеха. Неудача способствовала уравниванию участников команды при групповом обсуждении и дифференциации вкладов при индивидуальных распределениях. Групповое табу имеет место. Интересная ситуация обстоит с искусственными среднеуспешными группами, где во всех вариантах распределения наблюдается уравнивание участников команды. Данный результат может быть объяснен, во-первых, с точки зрения фактора обесценивания. Изначально задача не была принята группой и не была для нее значима. Показав средний результат, группа находилась ни в благоприятном, ни в неблагоприятном положении. В связи с тем, что группа не прошла фазу позиционирования, и деятельность была для группы незначимой, члены группы уравняли всех участников команды.

Сочетание типа группы и типа деятельности является незначимым в случае индивидуального и группового распределения персональных вкладов в коллективный результат. Однако на уровне тенденции мы выявили значимость данного сочетания в ситуации повторного индивидуального распределения вкладов.

У естественных групп, осуществляющих совместно-взаимодействующую деятельность, наблюдается групповое табу. Групповое распределение вкладов влияет на участников команды таким образом, что само атрибуирование социальной лености фактически исчезает. Данный феномен можно связать с группомыслием, описанным И.Джанисом. Будучи единым организмом, функционирующим по своим собственным законам, они проявляют конформность и шаблонное мышление, что объединяет их и делает единым целым [Андреева, 1999]. Данную характеристику члены группы переносят и на индивидуально выполняемую деятельность.

Сочетание типа деятельности с фактором успешности не имеет значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Независимо от возможных сочетаний уровней данных межгрупповых факторов групповое табу будет или не будет актуализироваться. Данные факторы не оказывают значимого воздействия. С чем связан данный результат, объяснить не представляется возможным.

Сочетание всех межгрупповых факторов (тип группы, тип деятельности, фактор успешности) не оказывает значимого влияния на групповое табу. Независимо от возможных сочетаний всех уровней всех трех факторов группы могут либо дифференцировать персональные вклады в коллективный результат, либо уравнивать всех участников команды.

.2 Дополнительные результаты

Мы включили в статистический анализ такой внутригрупповой фактор, как способ оценки, с той целью, чтобы проверить его значимое влияние на групповое табу. Сама по себе процедура оценки может быть сведена к фактору анонимности, поскольку распределять вклады необходимо было индивидуально и анонимно, в группе и открыто, повторно индивидуально и анонимно. В результате выявилась незначимость способа оценки данных на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Средство исследования не вызвало изменений в исследуемом нами объекте, то есть сама по себе отдельно взятая процедура фиксации данных не влияет на распределение индивидуальных вкладов. Однако в сочетании с межгрупповыми факторами, которые были введены нами в исследовании, процедура не только приобретает значимость, но и делает значимыми те факторы, которые без учета способа оценки были незначимыми. Причем групповое обсуждение индивидуальных вкладов влияет на повторное индивидуальное распределение этих вкладов таким образом, что наблюдается тенденция уравнивания членов группы. Иными словами, то, как группы обсуждают феномен социальной лености, влияет на силу табуирования вкладов. Однако определенное сочетание межгрупповых факторов со способом фиксации индивидуальных вкладов показало интересные результаты. Одинаково значимыми факторами как при условии введения способа оценки, так и без его учета оказались фактор успешности, сочетание фактора успешности с типом группы, а также на уровне тенденции - сочетание типа группы с типом деятельности. Сравнение индивидуальных и групповых результатов показывает, что как успешные группы, так и группы аутсайдеров демонстрируют гораздо больший разброс при индивидуальном заполнении бланков, чем при групповом обсуждении. В ситуации анонимности, таким образом, члены группы аутсайдеров видят возможность высказать то, что они думают на самом деле, а в ситуации группового обсуждения мнение большинства оказывает значимое воздействие и во благо сохранения отношений происходит уравнивание вкладов.

Сочетание способа оценки данных с типом деятельности также оказывается значимым, однако, лишь на уровне тенденции. Члены группы дифференцируют вклады как в случае выполнения совместно-взаимодействующей деятельности, так и совместно-творческой деятельности. Тем не менее, при совместно-взаимодействующей деятельности в большей степени наблюдается групповое табу, чем при совместно-творческой. При групповом распределении вкладов группы, выполняющие совместно-взаимодействующую деятельность, склонны в меньшей степени дифференцировать членов группы, чем при индивидуальной оценке. Таким образом, тенденцию к уравниванию вкладов в данном случае мы можем зафиксировать. Причем важным аспектом здесь становится способ фиксации результатов. Групповое обсуждение при совместно-взаимодействующей деятельности оказывается значимым. Члены группы атрибуируют социальную леность, приписывая каждому члену группы свой вклад. Однако фактор группы воздействует таким образом, что заставляет членов группы смягчить свои оценки. Осуществляя совместно-творческую деятельность, каждый член группы ориентирован на саморазвитие и индивидуальное познание, в связи с этим, социальная леность может не возникать, поэтому и накладывать табу не на что. На уровне тенденции в контексте данного типа деятельности члены дифференцируют всех участников группы, не демонстрируя групповое табу. Таким образом, обсуждение индивидуальных вкладов не является «опасной» темой для группы, что может быть связано с процессом творчества, в который включены все участники. Главное - произвести новый продукт, и в соответствии с этим, если распределение вкладов поможет выявить тех, кто прикладывал меньше усилий, то данную информацию можно будет использовать для увеличения эффективности.

При оценке значимости межгрупповых факторов на уровне сочетания типа группы и типа деятельности выявилась тенденция при повторном индивидуальном распределении, однако при взаимодействии этих межгрупповых факторов со способом оценки возникают значимые различия. Таким образом, способ оценки оказывает значимое влияние на распределение вкладов в сочетании с этими межгрупповыми факторами.

Групповое табу демонстрируют естественные группы, осуществляющие совместную взаимодействующую деятельность. Будучи высоко сплоченной группой, беспокоящейся о своей целостности, естественная группа демонстрирует низкий разброс вкладов в случае группового распределения и высокий - в случае первичного индивидуального распределения. Это связано с качеством целостности, которое охраняет группа. Боясь за распад группы, важным является сохранение отношений любой ценой, а значит, уравнение вкладов в группе, что минимизирует возможные конфликты.

Причем групповое распределение вкладов влияет на участников команды таким образом, что само атрибуирование социальной лености фактически исчезает. Данный феномен можно связать с группомыслием, описанным И. Джанисом [Андреева, 1999].

Сочетание всех трех межгрупповых факторов оказывается значимым только при взаимодействии со способом оценки. Групповое табу демонстрируют все группы аутсайдеров независимо от типа группы и типа деятельности. Фактор успешности оказывается наиболее сильным фактором, влияющим на актуализацию группового табу, что связано с созданием благоприятной/неблагоприятной ситуации и, как следствие, отсутсвием/возникновением угрозы целостности.

Искусственные успешные группы, напротив, демонстрируют отсутствие группового табу в связи с тем, что групповые не достигли в своем развитии не только фазы позиционирования и общего видения. Не сформировались базовые динамические механизмы, включая и защитные механизмы тоже. Но главное не сформировалась целостность, а значит, не только нечего защищать, но и нечем. Кроме того, ситуация успеха создает благоприятные отношения в группе, что также снимает необходимость защиты от чего-либо.

Естественные успешные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, демонстрируют групповое табу в наибольшей степени, чем другие группы. Стадия позиционирования пройдена, и успех создает благоприятную атмосферу, целостность сохранена. Возможно, в данном случае внешняя ситуация успеха не способна смягчить актуализацию защитных механизмов, поскольку высокая степень идентификации группы и сформированная целостность оказываются для естественной группы гораздо более важными, и тенденция поддержания этих конструктов будет иметь место всегда независимо от сторонних факторов и тех ситуаций, в которых группа может оказаться.

У искусственных успешных групп, осуществляющих как совместно-взаимодействующую, так и совместно-творческую деятельность, не актуализируется групповое табу на обсуждение социальной лености. Данный результат связан, во-первых, с благоприятной ситуацией, в которой оказалась группа. Во-вторых, сформированная в рамках эксперимента искусственная группа прошла в своем развитии стадию комплектования и знакомства, ключевые динамические конструкты не сформированы, включая не только целостность, но и сами защитные механизмы. Таким образом, защищать не только нечего, но и нечем. Важно отметить, что феномен социальной лености атрибуируется членами группы, однако после группового обсуждения каждый член группы еще в большей степени убедился в своей позиции дифференцированного распределения индивидуальных вкладов и, будучи поддержан группой, еще в большей степени дифференцирует вклады.

Выводы

) Гипотеза №1 подтвердилась. Феномен группового табу на обсуждение социальной лености имеет место. Люди уравнивают индивидуальные вклады в коллективный результат участников при групповом оценивании и дифференцируют их при индивидуальном оценивании при определенном сочетании факторов.

) Гипотеза №2 подтвердилась. На актуализацию группового табу влияет фактор успешности. Фактор успешности группирует выборку определенным образом и актуализирует защитные механизмы. Более успешные группы в меньшей степени демонстрируют групповое табу, чем неуспешные.

) Гипотеза №3 не подтвердилась. Тип группы не влияет на актуализацию группового табу.

) Гипотеза №4 не подтвердилась. Тип деятельности не влияет на актуализацию группового табу.

) На актуализацию группового табу влияют определенные сочетания факторов: взаимодействие фактора успешности с типом группы. Естественные успешные группы в большей степени демонстрируют групповое табу, чем искусственные успешные.

) Способ оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат сам по себе не влияет на групповое табу, однако делает значимым влияние на групповое табу тех факторов и их сочетаний, которые были не значимы в ситуации, когда способ оценки не учитывался:

● Тип деятельности (на уровне тенденции). При совместно-взаимодействующей деятельности в большей степени наблюдается групповое табу, чем при совместно-творческой.

● Тип группы и тип деятельности. Групповое табу в большей степени демонстрируют естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность.

● Фактор успешности, тип группы, тип деятельности. Естественные успешные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, демонстрируют групповое табу в наибольшей степени, чем другие группы.

Заключение

В данной работе мы предприняли попытку рассмотреть феномен группового табу на обсуждение феномена социальной лености, включая факторы успешности, типа деятельности и типа группы, а также сравнить индивидуальные и групповые распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат в сочетании с межгрупповыми факторами. Поскольку опираться нам было не на что, так как до сих пор нам неизвестны эмпирические исследования группового табу, мы создали собственную модель эксперимента.

Феномен группового табу на обсуждение феномена социальной лености рассматривался нами как защитный механизм, возникающий в ситуации, угрожающей целостности группы как ключевому конструкту, которым обладает социально-психологическая общность. Нам было важно определить, имеет ли место феномен группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе. В связи с этим мы ввели в исследование дополнительные факторы, которые, в сочетании друг с другом могли оказывать значимое влияние на исследуемый нами феномен. Анализ специфики феномена группового табу показал, что, во-первых, феномен социальной лености атрибуируется членами группы. Во-вторых, важное место в структуре феномена группового табу занимает фактор успешности, который, не только сам влияет на актуализацию группового табу, но и определяет влияние других сторонних факторов, как-то: тип группы. Индивидуальные и групповые позиции участников команды относительно вкладов друг друга также детерминируются, в первую очередь, фактором успешности. Полученные результаты являются актуальными и эффективными в контексте нынешнего состояния науки. Зная о наличии феномена группового табу на обсуждение социальной лености, мы можем исследовать другие аспекты этого феномена, а также полученные в ходе исследования результаты, не поддающиеся однозначной интерпретации. Обширные исследования в данной области имеют практический и педагогический интерес. Изучив специфику феномена группового табу на обсуждение социальной лености, мы можем использовать эти знания на практике. В частности, можно разрабатывать тренинг навыков, в процессе которого обучать людей умениям говорить о социальной лености с другими членами группы, снимать групповое табу во имя снижения ее уровня и увеличения эффективности при групповой работе.

В качестве перспектив исследования данной проблематики можно обозначить исследование дискурса группового табу в контексте социальной лености, способов снятия табуирования и различных ситуаций возникновения этой табуированной тематики.

Список литературы

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально психологические проблемы.- М.: МГУ, 1990.

. Андреева Г. М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов вузов. / Под. ред. Э. М. Харланова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2005.

. Андреева Г.М. Социальная психология. Москва: Аспект-Пресс, 1999

. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия: Теоретические подходы: Учеб. пособие для вузов. - М.: Аспект- Пресс, 2002.

. Аргирис К. Умелая некомпетентность//Эффективное деловое общение. - Harvard Business Review Russia, 2006

. Базаров Т.Ю. Управление персоналом. Москва, 2002

. Базаров Т.Ю., Рыбкин И.В., Пыркова Т.С. Управленческие команды и их формирование // Современный кадровый менеджмент. Вып. 1 Под ред. Базарова Т.Ю. - М.: ИПК госслужбы, 1997. - С. 51-67.

8. Басни Эзопа. / Пер. М. Л. Гаспарова <#"653460.files/image012.gif">

График №2. График профилей. Фактор успешности. Отклонение групповых оценок.

График №3. График профилей. Фактор успешности. Отклонение повторных индивидуальных оценок.

График №4. График профилей. Тип группы. Отклонение индивидуальных оценок.

График №5. График профилей. Тип группы. Отклонение групповых оценок.

График №6. График профилей. Тип группы. Отклонение повторных индивидуальных оценок.

График №7. График профилей. Тип деятельности. Отклонение индивидуальных оценок.

График №8. График профилей. Тип деятельности. Отклонение групповых оценок.

График №9. График профилей. Тип деятельности. Отклонение повторных индивидуальных оценок.