Договор энергоснабжения

Договор энергоснабжения

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

. МЕСТО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ

.1 Значение и сфера применения договора энергоснабжения

.2 Понятие и предмет договора энергоснабжения

. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

.1 Стороны договора

.2 Предмет и существенные условия договора энергоснабжения

.3 Порядок расчетов тарифов на энергоснабжение

.4 Порядок заключения, изменения и прекращения договора энергоснабжения

.5 Ответственность сторон по договору энергоснабжения

. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

.1 Правовое регулирование розничного рынка

.2 Правовое регулирование оптового рынка

Заключение

Список используемой литературы

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях перехода России к рыночной экономике гражданское право становится одним из основных регуляторов экономической жизни страны. Десять лет назад Россия вступила на путь рыночной экономики. Переход к рыночной экономике привел к существенным изменениям в правовой среде, в том числе произошла глубокая правовая реформа вокруг договорных отношений, связанных с энергоснабжением. Прежние способы правового регулирования энергоснабжения оказались неприменимыми. Это, прежде всего, связано с утратой государственных монополий на энергоснабжение, приватизацией основных энергетических предприятий.

Данная работа посвящена изучению особенностей одного из видов договоров купли- продажи - договора энергоснабжения. Актуальность исследования данной темы обусловлена тем, что договор энергоснабжения является наиболее распространенным видом договоров и широтой сферы его применения. Роль энергоснабжения переоценить сегодня трудно Договор энергоснабжения- это необходимый элемент жизни общества, обязательное условие развития экономики, так как в снабжении энергетическими ресурсами в той или иной степени нуждаются все физические и юридические лиц Энергоснабжение относится к деятельности, связанной с обеспечением жизнедеятельности населения.

Актуальность исследования данной темы заключается и в том, что в настоящее время практическое применение норм, регламентирующих договор энергоснабжения вызывает значительные затруднения. Правовой институт энергоснабжения регламентируется множеством соответствующих нормативных актов. Законодательные и нормативные акты, регламентирующие договор энергоснабжения между собой не взаимосвязаны. Основная проблема заключается в бессистемности правовой базы, отсутствии единой концепции регулирования тех или иных вопросов энергоснабжения.

Актуальность темы обусловлена и тем, что реформирование российского общества и государства поставили множество проблем перед государством. Одной из проблем правовой реформы выступает задача реформирования отрасли энергоснабжения. Переход к рыночной экономике привел к существенным изменениям законодательстве, в том числе произошла глубокая правовая реформа договорных отношений, связанных с энергоснабжением.

Прежние способы правового регулирования энергоснабжения оказались неприменимыми. Это, прежде всего, связано с утратой государственных монополий на энергоснабжение, приватизацией основных энергетических предприятий. В настоящее время в России разрабатывается программа по реорганизации РАО «ЕЭС России».

С 2008г. в России перестает существовать РАО ЕС России и будут образованы региональные энергетические компании. В России будет 19 региональных компаний. Цель данной реорганизации: привлечение инвестиций и на их основе ввод новых мощностей и реконструкция старых; создание оптового и розничного рынка электроэнергии и, как следствие, рыночное регулирование энерготарифов на тепло и электроэнергию; устранение монополии на производство, передачу, продажу энергии и, как следствие создание новых компаний по сбыту, производству энергоносителей; за счет этого снижение цен на электрическую и тепловую энергии и прекращение субсидирования сельского хозяйства, розничных тарифов для населения за счет высоких тарифов для промышленности. Для успешного решения поставленных задач реформирования отрасли энергоснабжения необходима правовая база.

Столь масштабная роль энергоснабжения предполагает детальное правовое регулирование, которое в настоящий момент вряд ли можно считать достаточно соответствующим социальным потребностям. Изучение действующего законодательства, регулирующего правовые (договорные) вопросы энергоснабжения, а также анализ практики применения данного законодательства свидетельствует о его несовершенстве.

Договор энергоснабжения регулируются многими нормативными правовыми актами Российской федерации: Гражданским кодексом <#"608618.files/image001.gif">

Приложение 2

Приложение 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 г. Дело № КГ-А40/1821-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К.К. - ген. директор, решение от 28.04.1998 № 3, К.И. - доверенность от 16.09.2005; от ответчиков: ОАО «Мосэнергосбыт» (С. - доверенность от 28.12.2005 « 91-09-195), ОАО «Мосэнерго» (К.А. - доверенность от 05.09.2005 № 12-07/БПИ-17), рассмотрев 06 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Веттос» - на решение от 23 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Петелиной О.Я., на постановление от 01 февраля 2006 г. № 09АП-16003/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Баниным И.А., Говоруном А.А., по иску ООО «Веттос» о взыскании неосновательного обогащения к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веттос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 93662 рублей 59 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Мосэнерго».

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку между истцом и ответчиками договор энергоснабжения не заключался и истец также не является субабонентом по такому договору, то ответчиками правомерно производился расчет подлежащей оплате электрической энергии по акту безучетного пользования.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Веттос» ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, статья 544 ГК РФ, и нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и указывая на бездоказательность доводов кассационной жалобы и предъявленного иска в целом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что между ОАО «Мосэнерго» и ГУП «ДЕЗ Даниловский» заключен договор энергоснабжения, неотъемлемым приложением к которому является акт по разграничению балансовой принадлежности электроустановок и сооружений свыше 1000 В. В приложении № 1 к данному договору ООО «Веттос» в качестве субабонента не указано.

Судами установлено также, что какие-либо договорные отношения между ООО «Веттос» и ответчиками отсутствуют, доказательств наличия договорных отношений между ГУП «ДЕЗ Даниловский» и ООО «Веттос» последним также не представлено.

Разрешая спор, суды установили, что электроустановка ООО «Веттос» с органами государственного энергетического надзора не согласована, акт-допуск электроустановки и схемы размещения электрических счетчиков истца в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Веттос» не является субабонентом ГУП «ДЕЗ Даниловский».

Также правомерным является вывод судов о том, что данные по показаниям приборов учета, на основании которых ООО «Веттос» произведен расчет суммы иска, не могут быть признаны достоверными и не являются допустимым доказательством, так как договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнерго» и ООО «Веттос» заключен не был, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений между указанными лицами также не подписан.

Судом установлено, что энергоснабжение и расчет стоимости потребленной электроэнергии ООО «Веттос» осуществлялось не по показаниям приборов учета электрической энергии, а исходя из установленной мощности и среднесуточного потребления потребителем электрической энергией (акт о самовольном включении, нарушении учета и безучетном пользовании электрической энергией от 18.03.1999 N 334). Указанный акт подписан истцом.

.05.2005 был составлен повторный акт № 286 об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к электрической сети ГУП «ДЕЗ Даниловский», который представитель ООО «Веттос» подписал, указав, что не согласен с мощностью и датой безучетного пользования.

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения статьи 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 544 ГК РФ является необоснованным, так как указанной нормой предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, тогда как электроустановка ООО «Веттос» с органами государственного энергетического надзора не согласована.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, статьи 539 - 544 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-41268/05-8-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.