Теория и практика проблемы раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности

Теория и практика проблемы раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности

Введение

Гражданское законодательство как основная отрасль частного права имеет огромное значение для всех сторон жизни современного общества, особенно в условиях перехода России к рыночной экономике. Это обусловлено важностью и широтой тех общественных отношений, которые являются предметом гражданского права, разработанностью его норм и их повседневным практическим применением, а также использованием категорий и опыта гражданского права в смежных отраслях (природоохранительном, семейном, трудовом праве). Основным предметом гражданского права, определяющим его природу, назначение и правовые особенности, являются имущественные отношения рынка, которые в законодательстве и литературе именуются также экономическими, предпринимательскими и хозяйственными.

Имущественные отношения в современном государстве складываются между гражданами, юридическими лицами, государственными органами и образованиями. Их в общей форме можно определить как общественные отношения, возникающие в связи с использованием различных имущественных благ (природных ресурсов, вещей, работ, услуг, денежных средств и др.). Уже из этого общего определения видно, что имущественные отношения разнообразны и возникают в различных сферах жизни государства. Осуществляемый в России переход к рыночной экономике, принципы которой закреплены в Конституции РФ, означает признание частной собственности, расширение прав предпринимателей, свободу договора, здоровую конкуренцию и использование финансово-денежных мер воздействия на экономику взамен ранее практиковавшихся административно-плановых методов регулирования. Иначе говоря, товарно-денежные отношения получают развитие и правовую защиту. В этих условиях сфера гражданского права расширяется, и оно становится важнейшим правовым регулятором происходящих в стране экономических и социальных процессов.

Содержание этих статей Конституции РФ отражает содержание статьи 17 Всеобщей декларации прав человека: «1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. 2.Никто не должен быть лишен своего имущества».

Выступая в качестве экономической основы любого общества, собственность является ее сущностной характеристикой. Именно она создает «фундамент» экономической системы, определяет ориентиры и содержание политического и социального развития общества.

Право собственности - центральный и важнейший институт в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально-экономический строй и господствующие в нем общественные отношения. Проблематика собственности всегда находится в центре политических программ и задач государственных органов и общественных движений и неизменно привлекает внимание крупнейших мыслителей и философов и, конечно, экономистов и юристов.

Право общей собственности возникает в тех случаях, когда у одного объекта (вещи) есть несколько собственников (сособственников). На практике такие ситуации особенно распространены во взаимоотношениях граждан и ставят ряд непростых правовых вопросов. Вместе с тем наличие множественности собственников и единого объекта требует дополнительной регламентации взаимоотношений между ними по поводу осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения и дополнительной регламентации взаимоотношений между сособственниками и третьими лицами.

Отношения сособственников между собой и с третьими лицами различаются в зависимости от вида общей собственности: общая собственность с определением долей каждого участника (долевая собственность) и общая собственность без определения долей (совместная собственность). Соответственно этому различают право общей долевой и право общей совместной собственности.

Действующее законодательство предусматривает только два случая возникновения права общей совместной собственности: совместная собственность супругов и совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Для каждого из этих случаев установлены особенности правового режима общей совместной собственности.

Раздел прекращает отношения общей собственности между всеми ее участниками. Выдел доли прекращает эти отношения только для одного из участников; отношения общей собственности между остальными участниками сохраняются. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли регулируются ст. 252 ГК.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по их общему согласию. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В некоторых случаях выделить долю одного из участников либо невозможно в принципе (например, в связи с законодательным запретом или вероятностью причинения имуществу несоразмерного ущерба в результате раздела), либо невозможно в соответствии с долей участника (например, квартира из двух комнат принадлежит трем лицам).

Необходимо отметить, что существующая сегодня модель собственности в России постоянно развивается. По мере того как происходят изменения в строительстве демократического, правового государства вполне возможно появление новых видов собственности и, наоборот, исчезновение некоторых из них.

Серьезные попытки заложить основы нового направления в отечественной правовой науке были предприняты в конце 90-х годов рядом ученых - Агарковым М.А., Антокольской М., Игнатенко А, Скрыпниковым Н., Сосипатровичем Н.Е., Мазолиным В., Максимовичем Л.Б., Черниковым В., О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинников, В.Ф. Маслов, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, и другими.

Для своей дипломной работы я выбрала тему «Теория и практика проблемы раздела имущества находящиеся в общей долевой собственности», так как актуальность данной проблемы заключается в системе существующих гражданских прав наиболее весомыми являются, по общепризнанному мнению, вещные права, среди которых особое место занимает право собственности. Существенная роль права собственности не является случайной. Понятие собственности пронизывает едва ли не все явления современной человеческой жизни, поэтому признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержащихся в этом праве правомочий, а с другой - требует его защиты. объясняется объективными условиями: построение правового государства и гражданского общества, проведение правовой реформы, совершенствование политико-правовой системы, определение места личности в ней и его отношение к собственности.

Кроме того, становление российской правовой системы требует нового подхода к исследованию характера взаимоотношения супругов по различным вопросам правового регулирования и в частности в вопросе раздела собственности имущества при расторжении брака и при прекращении фактических брачных отношений между гражданами и между членами крестьянско-фермерских хозяйств. Возрастает интерес к изучению и использованию опыта зарубежных государств, с помощью каких правовых средств это право обеспечивается и в то же время ограничивается возможность злоупотребления ею.

Правовой способ охраны представляет собой специфическую деятельность государственных органов по реализации норм права, направленных на охрану собственности. Среди таких приемов имеют место уголовно правовой, административно-правовой и гражданско-правовой способы охраны имущества супругов, последний из которых является предметом данной дипломной работы.

Тем не менее в наше время, когда в корне изменилось отношение к частной собственности и она стала объектом государственной защиты наравне с государственной, муниципальной и иными формами собственности.

Основная цель дипломного исследования состоит в анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования защиты и охраны права собственности и иных вещных прав, выработке методологических основ правового воздействия на участников правоотношений и разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства.

Задача данной дипломной работы заключается в том, чтобы ознакомиться с основами правового регулирования вопросов раздела общей долевой собственности, а также систематизировать знания и разработки в области гражданско-правового регулирования раздела общей долевой собственности в российской правовой системы. Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие при разделе права общей долевой собственности, применении конкретных форм и способов защиты при разделе и реализации своих правомочий собственником.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, и в частности Гражданского и Семейного кодексов РФ регулирующие вопросы раздела общей долевой собственности и охраны интересов собственника, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам дипломного исследования. Научная новизна определяется тем, что принятие нового Гражданского кодекса РФ предпринята дальнейшая попытка исследования проблемы права на раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении лиц, состоящих в фактических брачных отношениях как способа правового воздействия на субъектов в механизме гражданско-правового регулирования имущественных отношений.

Методологическая основа и методы исследования. В основе исследования лежат также методы изучения и анализа научной литературы, изучения и обобщения отечественной и зарубежной практики, логика правового и системного анализа, а также сравнительно правовой метод научного познания.

При написании дипломной работы мной были использованы основной закон Российской Федерации, федеральные законы как Гражданский и Семейный кодексы, а также научно-методическая литература и авторефераты различных авторов.

Глава 1. Имущественные права как объекты гражданских прав

.1 Имущественные права Римского законодательства в брачно-семейных отношениях

Признание «права объектом права» имеет свои корни в римском праве. Римское право занимает в истории человечества совершенно исключительное место. Оно пережило создавший его народ и дважды покорило мир. В римском праве наряду с вещами объектами права собственности и владением, выделялись специальные вещные права, которые в отличие от права собственности имели своим предметом не вещь как таковую, а ее отдельную функцию. Определение семьи (familia) дал известный римский юрист Ульпиан, он указал, что этот термин "имеет различные значения, так как может относиться и к вещам, и к лицам". Он также различал семью в узком, или строгом, смысле (proprio iure) и в широком - семью по общему праву (familia communi iure).

Ульпиан писал: "Семьей в строгом смысле слова мы называем совокупность лиц, находящихся под властью одного лица, подчиненных ему по рождению или по праву". "Семьей по общему праву (родства) мы называем семью всех агнатов... подчинявшихся власти одного лица, поскольку они происходят из одного дома и рода".

По своей сути древнейшая римская семья являлась строго патриархальной. Она строилась на началах абсолютной власти главы семьи (paterfamilias) над женой, подвластными детьми, другими родственниками, рабами, кабальными работниками, а также над всем имуществом. В Древнем Риме при правовом регулировании отношений по поводу супружеского имущества исходили из того, что "право должно быть применяемо сообразно с взаимоотношениями лиц, связанных великой любовью и боящихся лишь бедности".

Регулирование римским правом указанных отношений можно разделить на два основных этапа. Эти этапы соответствуют двум историческим формам римского брака: брак с властью мужа (cum manu) и брак без власти мужа (sine manu).

В браке cum manu жена становилась подвластной мужа или главы семьи своего мужа, если муж сам был подвластным лицом. Все имущество жены, и принадлежавшее ей при вступлении в брак, и приобретенное ею в дальнейшем, поступало в собственность главы семьи (pater familias) .

Постоянный союз мужчины и женщины без обоюдного намерения вступить в брак назывался конкубинатом. Данное сожительство имело место в тех случаях, когда брак между определенными категориями лиц в силу норм цивильного права был невозможен.

Сожительница (конкубина) не разделяла социального состояния сожителя. С развитием права дети от конкубината получают некоторые права.

Сожительство между рабами, между рабами и свободными вообще не имело никакого значения.

Расторжение брака cum manu было возможно только по инициативе мужа (в случаях измены, пьянства, бесплодия жены) в форме, обратной той, в которой он заключался: confarreatio - в форме обряда diffareatio; coеmptio - в форме remansipatio.

Расторжение брака sine manu допускалось по соглашению сторон и по одностороннему волеизъявлению любого из супругов.

Никакой особой формы не существовало, но по законодательству Августа расторжение брака должно было быть объявлено в присутствии семи свидетелей в виде вручения разводного письма.

Со временем причины расторжения брака стали влиять на его последствия, что выразилось в имущественных потерях.

В постклассическом праве вводятся правила развода. Известны два вида развода: с неблагоприятными последствиями и без таковых. Первый вид делился на беспричинное одностороннее расторжение и расторжение по вине другого супруга (измена, тяжкое уголовное преступление, посягательство на жизнь супруга, сводничество, аморальный образ жизни). Второй вид делился на развод по взаимному согласию и развод по воле одного супруга при наличии оправдательных причин. Такими причинами были обет целомудрия, уход в монастырь, неспособность иметь детей.

Виновный в разводе утрачивал приданое, его могли подвергнуть ссылке, заключению в монастырь, ему могли запретить вступать в новый брак.

При одностороннем разводе на супруга, давшего развод, налагались тяжелые штрафы. Такие же последствия были установлены для супруга, вина которого послужила причиной одностороннего развода.

Вступление во второй брак в постклассический период требовало соблюдения некоторых правил: вдова могла повторно выйти замуж не ранее 10 месяцев, а впоследствии - 12 месяцев.

В случае нарушения этого правила она подвергалась штрафу и ограничивалась в наследовании.

Личные и имущественные отношения супругов строились по-разному в разных видах брака.

В браке cum manu, где жена полностью находилась под властью мужа, в личном отношении она была полностью бесправной, право мужа было неограниченным. Муж мог истребовать жену, покинувшую дом, даже против ее воли; продать в рабство; наказать; лишить жизни. Это право ограничивалось лишь мнением родственников. Право продажи за некоторым исключением перестало осуществляться еще в древности. Юридических ограничений власти вообще никаких не существовало.

В браке sine manu в личном отношении жена уже не находится в таком подчиненном положении, хотя главенство и в этом союзе принадлежит мужу.

Будучи свободной и самостоятельной, жена получала имя и сословное положение мужа, следовала его местожительству. Правом истребования жены муж обладал только в отношении тех лиц, которые удерживают ее насильно.

Муж был естественным покровителем жены. В случае оскорбления жены считалось, что обида нанесена мужу, и он мог для защиты предъявить иск.

Супруги должны были уважать друг друга. Исходя из этого, им не разрешалось взаимно предъявлять штрафные и бесчестящие иски, свидетельствовать друг против друга.

Характер имущественных отношений между супругами также зависел от вида брака.

В браке cum manu жена не имела никаких имущественных прав. Все ее добрачное имущество и приобретенное после вступления в брак становилось собственностью мужа. Она была совершенно лишена в этой области правоспособности. Даже в случае прекращения брака приданое жены не подлежало возврату. Единственным ее правом было право наследования в случае смерти мужа.

В браке sine manu имущество жены и имущество мужа не объединяются в единое, а существуют раздельно. Все ее добрачное имущество и имущество, приобретенное в период брака, является ее собственностью (при условии, что она не является подвластной). Жена имеет полную правоспособность.

Все имущество можно разделить на следующие виды: приданое; имущество, не входящее в приданое; брачные дарения. В классический период, когда основной формой брака стал брак sine manu, правовое регулирование отношений собственности между супругами кардинально изменилось.

Был установлен правовой режим раздельности имущества супругов. Жена являлась собственницей всего имущества, принадлежавшего ей до брака и приобретенного ею во время брака, за исключением приданого. Такое отдельное имущество жены называлось bona parapherna. Муж имел право управлять bona parapherna, только если жена предоставляла ему такое право; при этом к отношениям мужа и жены по данному поводу применялись общие правила договора поручения (mandatum). Правда, в случае спора между супругами относительно права собственности на какие-либо вещи применялась презумпция, согласно которой каждая вещь считалась принадлежащей мужу, пока жена не докажет противное .

Приданое (dos). Первоначально, в древнереспубликанский период, когда браки почти всегда были cum manu, отсутствовала специальная регламентация правового положения приданого. Приданое, как и другое имущество жены, переходило в собственность мужа или его pater familias, сливалось с другим его имуществом и не подлежало возврату в случае прекращения брака. Это не ущемляло права жены, так как в тот период разводы были редки и брак прекращался, как правило, смертью одного из супругов. Если брак прекращался смертью жены, приданое ей больше не было нужно, а ее восходящие родственники и их потомки не могли претендовать на приданое, так как по общему правилу утрачивали с ней правовую связь при ее замужестве; если же брак прекращался смертью мужа, то жена in manu наследовала ему по закону. По определению римских юристов, это имущественное предоставление, которое делается мужу женою или каким-либо другим лицом за нее, чтобы оно помогало мужу нести тяготы брачной жизни. Из этого определения видно, что это особый вид имущества, специально выделенный для брака. Цель приданого - помогать нести тяготы брака. Устанавливалось приданое специальным актом.

В древне республиканский период приданое жены полностью переходило в собственность мужа и возврату не подлежало.

К концу периода республики в связи с участившимися разводами возникла практика при заключении брака и установлении приданого заключать устное соглашение, по которому муж обязывался в случае развода возвратить приданое. Оно также возвращалось и в случае смерти мужа. Это положение получило закрепление в преторском праве.

В классический период правовой режим dos регулируется следующим образом.возвращалась жене или ей и ее отцу, если: брак прекращался смертью мужа;

брак прекращался разводом по инициативе мужа или по его вине. оставалась мужу, если: брак прекращался смертью жены, или возвращалась ее отцу, установившему dos;

брак прекращался разводом по инициативе жены или по ее вине.

Муж являлся, по сути, владельцем dos, управлял и распоряжался ею. Однако для защиты имущественных интересов жены был введен запрет на отчуждение мужем находящихся в составе приданого земельных владений на территории Италии и рабов без согласия жены.

В отдельных случаях при возврате приданого муж имел право сделать вычеты из него на содержание детей, необходимые расходы, дарения, ввиду дурного поведения, в счет украденных вещей. В Юстиниановом праве единственным случаем оставления dos у мужа в качестве штрафа являлся развод по инициативе жены или по ее вине. Юстиниан запретил отчуждение мужем дотальных недвижимостей даже при согласии жены. Правила о возврате приданого были упрощены: перестало иметь значение, заключалось ли соглашение о его возврате или нет, жена и ее наследники получали иск из соглашения о возврате приданого. Парафернальное имущество - не входящее в приданое. Ульпиан его определяет как "те вещи, которые жена обычно имеет в своем распоряжении в доме мужа и которые она не включила в приданое" (D. 23.3.9.3). К этим вещам относятся предметы домашнего обихода, утварь.

Другой разновидностью парафернального имущества было собственное имущество жены persona sui iuris, которое она имела до брака и что получила во время брака (недвижимость, кредиты). Она могла им свободно пользоваться и распоряжаться без согласия мужа. Однако она могла поручить управление всем этим имуществом мужу.

Брачные дарения (donatio). Во времена императора Константина в Риме распространился обычай дарения мужем будущей жене части своего имущества. Сначала этот дар совершался до брака, так как дарения между супругами не допускались законом. Законодательством Юстиниана дарение мужем жене стало допускаться и после вступления в брак, однако это подаренное имущество продолжало оставаться в собственности мужа. Но в случае развода по вине мужа это имущество наряду с dos переходило в собственность жены. По стоимости donatio было равным dos.

Кроме дарений супруги могли заключать между собой любые юридические сделки. Они несли друг перед другом ответственность за вину, причем за обычное для данного супруга внимание, которое он уделяет своим собственным делам. При возникновении спора о праве собственности на имущество применялась презумпция Муция, согласно которой каждая вещь считается принадлежащей мужу, пока жена не докажет своей собственности на нее.

Таким образом, римское право явившись синтезом всего юридического творчества античного мира, оно стало фундаментом правового развития народов континентальной Европы. Явившись базисом, на котором веками формировалась юридическая мысль, римское право изучается и теперь, как теория гражданского права, как правовая система, в которой основные юридические институты и понятия нашли наиболее свободное от всяких случайных и национальных окрасок выражения. Изучение римского права важно не только тем, что дает широкую теоретическую подготовку в области права, но и тем, что способствует свободному владению понятийным аппаратом. Многие термины и понятия римского права активно используются современной юриспруденцией, в том числе и российской. В Гражданском Кодексе Российской Федерации мы видим яркие примеры применения римского наследия: понятие предметов домашнего обихода, дарение и другие. Кроме того, римское право, отличающееся точностью и четкостью формулировок, является блестящим образцом при освоении юридической техники.

Специфика осуществления этих прав заключается в том, что они не конкурируют с правом собственности другого лица на ту же вещь, поэтому и называются правами на чужие вещи (iura in res aliena). При этом к числу таких «прав на чужую вещь» относились «права на пользование чужой вещью» (сервитуты) и «права на распоряжение чужой вещью» (залог). Сервитут представляет право одного лица пользоваться вещью, принадлежащей другому лицу в одном (или) нескольких отношениях. Особенностью сервитутного права является то, что собственник вещи не должен совершать каких-либо положительных действий. Он должен лишь терпеть совершение субъектом сервитутного права тех или иных действий, не мешать ему в осуществлении пользования. Если по характеру отношения от собственника требовались какие- либо положительные действия, то такое отношение рассматривалось как обязательственное. Назначение залогового права состоит в обеспечении исполнения обязательств. Залоговое право предполагало, что в случае невыполнения обязательств обращение взыскания на заранее определенную вещь предпочтительно перед всеми другими требованиями и независимо от того, продолжает ли она принадлежать должнику или нет.

В некоторых случаях одна вещь принадлежала не одному собственнику, а нескольким. Это отношение римские юристы так и называли - общность (_inion_on). В современном гражданском праве в таких случаях говорят о праве общей собственности или сособственности (condo _inion). Общая собственность возникала, когда несколько лиц сообща приобретали или получали по наследству одну вещь, или в результате нерасторжимого смещения материалов создавали новое тело, или общая собственность возникала в результате договора товарищества. Каждый из собственников обладал долей права собственности на всю вещь в целом. Каждый собственник мог независимо от других отчуждать свою долю, обременять ее узуфруктом или закладывать, присваивать в соответствующей доле плоды с нее, а также нес пропорциональную ответственность за ущерб, связанный с общей вещью. В случае, если он отказывался от своей доли права, то это автоматический увеличивало объем прав других участников общей собственности. Так, например, отказ от прав одного из двух участников общей собственности приводил к тому, что второй получал право собственности в полном объеме.

Общая собственность осуществлялась всеми участниками совместно. Доли могли быть равными или неравными. Внесения изменения в вещь или права на нее могли производиться только с общего согласия, причем большинство не имело преимущества перед меньшинством. Запрещение одного могло пресечь всякое нововведение остальных. Но при отсутствии возражения предложение одного из них имело полную силу. В этом смысле юристы говорили, молчание- это знак согласия.

Каждый из участников общей собственности имел право в любое время потребовать раздела общей собственности, для этого ему предоставлялся специальный иск. Права общего собственника защищались против третьих лиц посредством виндикационного и негаторного исков.

Во французском праве отмечается «расчленение права собственности», в результате которого были призваны относящимися к праву собственности «права на вещь, которая принадлежит на праве собственности другому лицу» (имелись в виду сервитуты и узурфрукт).

Гражданский Кодекс (ГК) РФ, как и Гражданский Кодекс РСФСР, отнес к объектам гражданских прав не только вещи, иное имущество, но и имущественные права. В том числе и право собственности. При этом исключительные права специально выделены ГК РФ и отнесены не к имуществу, а к результатам интеллектуальной деятельности. Таким образом, имущественные права оказались не просто объектами гражданских прав, но квалифицированы как имущество и наделены таким свойством, как оборотоспособность (исключительные же права квалифицированы как результаты интеллектуальной деятельности и не отнесены к имуществу). Современное российское законодательство восприняло концепцию, что объектом права собственности являются не только вещи, но и права (ст. 128, 129, п.4 ст. 454, п.2 ст. 567, п.1 ст. 572 ГК РФ).

Термин "собственность" употребляется в различных значениях. Например, в древнейший период собственность обозначалась как "моя вещь", "наша вещь", а в русском праве собственность обозначалась выражениями "впрок", "навеки" и подчеркивала принадлежность физическому или юридическому лицу.

С нашей стороны, наиболее значительным было влияние в развитии учения о собственности Г.В. Гегеля, который рассматривал человека как личность в неразрывной связи с принадлежащей ему собственностью, влекущей для него экономическую основу прав и свобод .

В современный период развития собственности окончательно утвердилась ее экономическая основа, которую более или менее обстоятельно вывел и описал в юридической литературе Е.А. Суханов. С точки зрения теоретического обоснования своей концепции профессор Е.А. Суханов экономические отношения собственности представляет как "отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания".

И.А. Покровский в результате исследования тенденции в развитии обязательственных отношений пришел к выводу о падении значения личного в указанных отношениях и замене его «имущественным». В этой связи он приводил слова Зома: «Долговое право есть часть имущественного». Хотя сам Покровский и выступал против крайностей в развитии имущественных начал в обязательстве (в это число он включал появление ценных бумаг на предъявителя с их крайним отличием от личного элемента), однако это не мешало ему утверждать что в «деловом обороте все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора, долг- некий минус в имуществе должника; в целом обязательство представляется некоторой формой отношения между кредитором и имуществом и если еще сохраняет значение, то почти лишь как центр, вокруг которого стягивается подлежащее ответственности имущество».

М.А. Агарков пишет о том, что «действия, которые во всех этих случаях обязан совершить должник, определяется так или иначе направленностью на вещь (передача вещи, предоставление вещи в пользование и так далее). Но в качестве объекта в обязательственных правоотношениях могут фигурировать также и объекты других абсолютных прав».

По мнению Ю.К. Толстого: «Вещи могут быть объектом не только вещных, но и обязательственных прав. В то же время объекты вещных прав далеко не всегда сводятся к вещи».

Безусловно, развитие хозяйственного оборота, усложнение экономических связей привели к необходимости признать, что право само по себе может быть объектом различных гражданско-правовых сделок. Обратимся к российскому законодательству.

Особое место в системе права занимает гражданское право, которое относится к числу важнейших, фундаментальных отраслей права в силу значимости общественных отношений, регулируемых данной отраслью права. Переход нашей страны к рыночной экономике с неизбежностью приводит к расширению сферы гражданско- правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, складывающихся в различных сферах деятельности. В силу того, что российское гражданское право является одной из отраслей российского права, ему присущи определенные общие черты и принципы, характерные для всех отраслей нашей правовой системы - выражение в праве воли народа, нормативность правовых предписаний, обязательность их соблюдения и другие.

Рассмотрим данные права через призму возможной их оборотоспособности. Так, ст. 209 ГК РФ говорит о том, что в собственности может находиться любое имущество. С учетом ст. 128 ГК РФ, причисляющей к имуществу имущественные права, к которым принадлежит и право собственности, появляются категории типа «собственник права собственности» или «кредитор права собственности». Права на вещь складываются из совокупности правомочий. Право собственности складывается из правомочий владения, пользования и распоряжения вещами, осуществляемых собственником «своей властью и в своем интересе», «наиболее абсолютным образом», «по собственному усмотрению». Следовательно, аналогично (через правомочия) должно определяться и содержание субъективного права на иное субъективное право. Из каких правомочий складывается право на право собственности? В состав всякого субъективного права входят правомочие на собственные действия или бездействия, правомочие требования от обязанного лица активных действий или воздержания от действий, правомочие самостоятельного осуществления и защиты права собственности. Но если это правомочия, входящие в состав субъективного права собственности, то категория «право на право собственности» представляется несостоятельной. Чем в этом случае отличается правовое положение собственника от правового положения лица, являющегося собственником права собственности? Согласно точке зрения К.А. Митюкова собственность как самое полное право на вещь отождествляется со своим предметом и сама получает вид материального предмета. Данное обстоятельство, что право собственности может находиться в собственности субъекта гражданского права и быть предметом различных гражданско- правовых сделок, не находит подтверждения и в действующем законодательстве.

Предмет регулирования гражданского права находит свое выражение в содержании и методе осуществления гражданско - правового регулирования общественных отношений.

Предмет гражданского права раскрывается в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское право регулирует следующие виды общественных отношений:

а) имущественные отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам или переход имущества от одного лица к другому;

б) связанные с ними личные неимущественные отношения, предметом которых является нематериальные блага, не отдельные от личности. Однако в сферу действия гражданского права такие отношения попадают лишь в том случае, если они основываются на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Имущественные отношения, основанные на административном или властном подчинении одной стороны другой, не регулируются гражданским законодательством. Подобные отношения (в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения) регулируются другими отраслями права. Семейные правоотношения возникают в результате воздействия семейно - правовых норм на регулируемые отношения. Семейное право, как отрасль права, нормы которой регулируют личные и имущественные отношения, вытекающие из брака и принадлежности к семье. В Семейном кодексе говорится об имущественных и личных не имущественных отношений между супругами, родителями и детьми и без всякого ограничения. Однако в отношении других членов семьи речь идет уже не обо всех имущественных и личных не имущественных отношениях между ними, а только о тех из них, которые прямо предусмотрены семейным законодательством. Кроме того, семейное законодательство может устанавливать пределы, в которых данные отношения подпадают под его воздействие. Виды имущественных отношений, регулируемых как гражданским, так и семейным правом довольно разнообразным, а парой и разнохарактерны по своей конкретной направленности и содержанию. К рассматриваемым социальным связям относятся и конкретные отношения собственности и отношения, складывающиеся в процессе приобретения и отчуждения средств производства и предметов потребления. За последние годы право собственности граждан претерпело существенные изделия. Если ранее возможность гражданина как собственника ограничивались жесткими рамками потребительского назначения имущества, то в настоящее время они вправе использовать принадлежащее имущество, как для предпринимательской, так и для любой другой не запрещённой законом деятельности. В ряде случаев право собственности на одно и то же имущество может возникнуть у двух и более лиц. В таких случаях говорят о праве общей собственности. Для права общей собственности характерно наличие единого, общего имущества и множественность собственников на это имущество. Режим совместной собственности распространяется на: а) имущество супругов, нажитое в браке (доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия и так далее); б) общую собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится; земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, продуктовый и рабочий скот, птицы, сельскохозяйственная и иная техника, транспортные средства, и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов; в) собственность лиц, проживающих в приватизированных квартирах.

К раздельному имуществу супругов относятся приватизированная одним из супругом квартира, когда супруг, дав согласие на приватизацию, не пожелал стать ее участником, либо супруги и после заключения брака продолжали проживать раздельно. Правовой режим вышеперечисленного имущества может быть изменен как в целом, так и в части, а также может быть распространен правовой режим общей, совместной или долевой собственности.

1.3 Понятие категории «совместное имущество супругов» в теории гражданского и семейного права

В Российском законодательстве нет общего определения понятия семьи. И это не случайно, поскольку семья - понятие не только правовое, но и социологическое, психологическое, этическое. Семью можно охарактеризовать - как сложное многогранное общественное образование, в котором проявляются моральные, психические, физиологические и хозяйственно-бытовые связи. Имущественная сторона семейной жизни при этом не должна превалировать над остальными. Вместе с тем степень важности имущественных отношений далеко не одинакова для всех. К тому же материальные блага, представляющие значительную ценность, принадлежат все- таки узкому кругу лиц. Но в любом случае имущественные права и обязанности в благополучной семье образуют незримую канву семейной жизни, о существовании которой обычно не задумываются. Таков традиционный подход к пониманию роли имущественных прав и обязанностей супругов.

В теории семейного права семья определяется как круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание. Семья, являясь одним из важнейший социальных институтов, наделена определенными функциями, главной из которых является экономическая, выражающаяся в обеспечении материальных потребностей членов семьи. Основой для подобного обеспечения является совместно нажитое супругами во время брака имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится и в Семейном кодексе Российской Федерации.

Переход к рыночной экономике, научно-технический прогресс значительно расширили состав имущества, на которое может быть установлен режим совместной собственности. Если в советский период основным источником формирования имущества была трудовая деятельность, то в условиях нового времени особое значение приобрели доходы, получаемые, например, от предпринимательства.

Независимо от способов участия супругов в формировании общего имущества каждый из них имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению им, если иное не установлено брачным договором.

Отличием современного СК РФ от ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР является наличие примерного перечня того имущества, которое может принадлежать супругам, и, как отмечает А.М. Нечаева, "этот перечень составляют современные объекты гражданских прав".

Понятие "имущество", являясь межотраслевым, законодателем не раскрывается ни в семейном, ни в гражданском законодательстве. Однако именно определение категории "имущество" позволит более четко установить правовой режим совместного имущества супругов и выстроить систему прав на него.

Современные юридические словари определяют "имущество" как совокупность вещей и имущественных прав, направленных на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц (актив), либо совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив). Подобные воззрения можно встретить и на страницах научных изданий. Так, например, В.А. Тархов полагает, что к имуществу супругов применяются гражданско-правовые понятия имущества, включая и его понятие как совокупности прав и обязанностей, поскольку имущество супругов состоит из актива и пассива. Следовательно, общие долги супругов являются одним из компонентов нажитого ими имущества.

Схожей точки зрения придерживается и М.В. Антокольская, которая считает, что помимо актива имущество супругов может включать также пассив - требования по обязательствам, в которых супруги являются должниками, поэтому если супругами заключен брачный договор, они в принципе могут оговорить, какие долги будут относиться к категории личных, а какие - к категории общих долгов.

Однако мнение о столь широком толковании данной категории разделяется не всеми. Так, например, В.А. Рясенцев указывал на то, что было бы неправильно понимать под общим имуществом супругов не только право собственности, но и обязанности (долги). Долговые обязательства не входят в право собственности, а понятие нажитого имущества не включает долги. Нажито то, что приобретено, получено за вычетом долгов.

И.М. Кузнецова полагает невозможным рассматривать долги в качестве совместно нажитого имущества, указывая на возможность включения в него лишь имущественных прав. Подобное суждение можно встретить и в работах В.И. Серебровского, проводившего более глубокие исследования категории "имущество".

Несмотря на достаточно убедительную аргументацию противников включения обязанностей в категорию "имущество", подобное значение термина не следует отвергать, поскольку только оно позволяет полностью определить сферу имущественной самостоятельности физического лица.

Денежные средства, взятые в долг и использованные в интересах семьи, также являются совместным имуществом супругов. Концепция включения долгов в состав имущества супругов, хоть и не столь отчетливо, но все-таки нашла свое отражение в законодательстве. Так, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе совместного имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15.

Хотелось бы еще остановить внимание на вопросе, имеющем непосредственное отношение к рассмотренной теме, как праве супругов на получение имущественного налогового вычета при покупке жилого помещения в общую совместную собственность, если документы оформлены на другого супруга. Согласно официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации, вычет по приобретенному в совместную собственность имуществу может получить любой из супругов независимо от того, с кем из супругов заключен договор купли-продажи, на кого оформлено свидетельство на право собственности. Финансовое ведомство разъясняет, что если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий раздельный режим собственности на имущество, то при приобретении ими в совместную собственность квартиры считается, что она приобретена за счет общего имущества супругов. В этом случае вычет предоставляется по договоренности между супругами независимо от того, на кого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27 ноября 2007 г. N 8184/07 по делу N А14-990/200627/24. Однако существует и другая позиция, согласно которой имущественный вычет может получить только тот супруг, на которого оформлено свидетельство на право собственности, соответствующий договор и т.д. Так, ФНС России в своем письме от 13 октября 2006 г. N ВЕ-9-04/132 разъясняет, что оформление права собственности на имущество на лицо, состоящее в браке, не означает, что это имущество становится совместной собственностью, даже если оно приобретено за счет совместно нажитых средств. Заявить свое право на долю сможет только при разделе имущества при расторжении брака. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает передачу прав и обязанностей налогоплательщика другим лицам, налоговый вычет может быть предоставлен только лицу, на которое оформлено право собственности. Не менее интересный вывод содержится в письме УФНС по Ленинградской области от 28 июня 2005 г. N 07-06-1/06290 "Обзор по вопросам предоставления имущественных вычетов". Так, налоговая служба разъясняет, что если один из супругов не является участником договоров, договора или фактически не вносил денежные средства на приобретение либо строительство квартиры, то он не может получить имущественный вычет.

Итак, под категорией "совместное имущество супругов" понимается вся совокупность как наличного, так и долгового имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку только подобное толкование термина позволяет включить его в сферу имущественного оборота. Именно вышеуказанный термин в отличие от категории, используемой законодателем, "совместная собственность супругов" наиболее полно отражает правовую природу тех объектов, которые он объединяет. Абсолютно очевидна необходимость внесения изменений в ст. 34 СК РФ как в плане названия, так и в плане содержания.

Требует дальнейшего изучения и проблема учета имущественных интересов супругов, когда один из них является участником (членом) юридического лица, поскольку существующие механизмы не всегда позволяют соблюсти их. Задачей законодателя в настоящее время является поиск наиболее приемлемого выхода из подобной ситуации, позволяющего соблюсти интересы бывшего супруга и сохранить бизнес.

Выработка единой позиции Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России по вопросам предоставления имущественных налоговых вычетов, соответствующих нормам гражданского и семейного законодательства, позволит упорядочить деятельность правоприменительных

органов, а также судебную практику, тем самым соблюсти права и интересы субъектов имущественного оборота.

1.4 Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства

Имущественные отношения в крестьянском (фермерском) хозяйстве наряду с ГК регулируются также Законом о крестьянском - фермерском хозяйстве. Оба закона предусматривают в качестве общего правила, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности (без определения долей). Однако эта норма является диспозитивной: в договоре (соглашении) между членами хозяйства может быть установлен иной режим собственности на имущество хозяйства.

Одновременно Законодательство упоминает и о ином законе, в котором также может быть установлен режим, отличный от режима общей совместной собственности. В настоящее время таких законов нет, так как специальный Закон о крестьянском - фермерском хозяйстве, как и ГК, говорит о совместной собственности членов хозяйства. Представляется, что иной правовой режим имущества в фермерских хозяйствах, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, может быть установлен в специальных законах лишь для отдельных объектов (например, для земельных участков), а не для всего имущества фермерского хозяйства в целом.

До принятия указанного Закона высказывались предложения о закреплении в ГК крестьянского хозяйства как юридического лица в какой-либо из существующих организационно-правовых форм (например, крестьянское хозяйство как разновидность общества с ограниченной ответственностью) или в качестве самостоятельной организационно-правовой формы. Если бы эти идеи были восприняты законодателем и в ГК были бы внесены соответствующие изменения, в фермерских хозяйствах с правами юридического лица имущество должно было бы принадлежать на праве собственности не членам хозяйства на праве совместной собственности, а самому юридическому лицу. То есть Законом, устанавливающим иное, стал бы сам ГК. Однако этого не произошло.

ГК не предъявляет каких-либо специальных требований к форме договора между членами фермерского хозяйства, а также не требует его обязательного заключения. По смыслу ГК, если членов фермерского хозяйства устраивает режим совместной собственности, они могут не заключать никакого договора по поводу имущества. Соглашение же об использовании плодов, продукции и доходов, о котором упоминается в п. 3 статьи 257 ГК, может быть и устным. Однако Закон о крестьянском - фермерском хозяйстве, напротив, требует обязательного заключения соглашения между членами хозяйства в письменной форме (за исключением случаев, когда фермерское хозяйство создано одним гражданином). Такое соглашение, правда, регулирует более широкий круг вопросов. Оно должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства; о полномочиях главы хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

ГК, в отличие от норм ГК РСФСР о колхозном дворе, не устанавливает, кто может быть членом фермерского хозяйства. Поэтому для решения данного вопроса при возникновении споров между гражданами по поводу имущества фермерского хозяйства суды будут руководствоваться Законом о фермерском хозяйстве. Следует напомнить, что Закон определяет крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Принципиально важным в данном определении является и указание на семейно-трудовой характер фермерского хозяйства, т.е. это не любое объединение граждан, а объединение, основанное на родственных (семейных) связях, с одной стороны, и совместном участии в ведении сельскохозяйственного производства, с другой. Более детально состав членов фермерского хозяйства определяет ст. 3 Закона. Членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста 16 лет. Кроме того, Закон предусматривает и некоторые отступления от семейно-трудового принципа создания фермерского хозяйства.

Во-первых, возможно создание фермерского хозяйства одним лицом. Такое хозяйство не будет "объединением", на него не будут распространяться нормы ГК об общей собственности на имущество.

Во-вторых, допускается участие в фермерском хозяйстве и лиц, не состоящих в родстве с главой фермерского хозяйства, но максимальное количество таких граждан не может превышать 5 человек.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников. В целях обеспечения скоординированности деятельности участников общей собственности в главе 16 ГК РФ сформулирована совокупность правовых норм, регулирующих общую собственность.

Таким образом, особенность права общей собственности состоит в том, что имущество (имущественный комплекс) одновременно принадлежит двум или нескольким лицам.

Для характеристики субъектов права общей собственности необходимо правильное толкование содержащегося в статье 244 ГК РФ понятия "несколько лиц". В русском языке слово "несколько" означает "некоторое, неопределенное, весьма ограниченное количество" .

Несколько лиц не означает множество лиц. ГК РФ предусматривает возникновение отношений общей собственности для весьма ограниченного числа лиц, а не для любого числа лиц более одного. При большом числе сособственников возникают сложности при осуществлении владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Различается общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом.

Заметим, что Закон не обязывает ранее созданные хозяйства привести свой правовой статус в соответствие с данным Законом. Поэтому указанные ограничения числа членов хозяйства не распространяются на фермерские хозяйства, созданные до вступления Закона в силу.

Пункт 2 статьи 257 ГК определяет, какое именно имущество находится в совместной собственности фермерского хозяйства. Но приведенные здесь формулировки также вызывают ряд вопросов. Что, например, означает фраза "предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок"? По ранее действовавшему законодательству участок предоставлялся хотя и с учетом количества членов хозяйства, но все-таки его главе, на него оформлялся государственный акт на землю (свидетельство) и т.п. Можно ли исходить из того, что этот участок был предоставлен именно хозяйству как семейно-трудовому объединению, но в собственность он оформлялся на главу? Вероятно, такая трактовка в принципе допустима, тем более для тех фермерских хозяйств, которые созданы бывшими колхозниками и работниками совхозов, т.е. лицами, вступившими в хозяйство со своими земельными долями. Прежнее законодательство, на наш взгляд, необоснованно лишало этих лиц при вступлении в фермерское хозяйство их земельных прав. Если признать их участниками совместной (или долевой) собственности на землю, то справедливость была бы восстановлена.

Однако это возможно лишь в судебном порядке (в случае спора между членами фермерского хозяйства по поводу прав на землю). Считать же, что с принятием ГК индивидуальная собственность главы хозяйства на землю "автоматически превратилась" в общую собственность его членов, все-таки нельзя. Нормы ГК не имеют обратной силы (исключения из этого правила специально оговорены во Вводном законе) и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до того, как ГК вступил в силу. Членам фермерского хозяйства можно лишь рекомендовать по своей инициативе переоформить отношения собственности на землю в процессе приведения статуса фермерского хозяйства в соответствие с нормами части первой ГК, что предусмотрено ст. 7 Вводного закона (путем заключения договора, о котором упоминалось выше). Если же они этого не сделают, земля по-прежнему будет считаться собственностью главы фермерского хозяйства.

Необходимо отметить, что и в тех случаях, когда земля остается в индивидуальной собственности главы хозяйства, члены хозяйства, которые внесли в хозяйство свой земельный пай или на которых выделялась средне районная норма бесплатной передачи земли в собственность, имеют право на возмещение стоимости своей земельной доли при выходе из фермерского хозяйства. И хотя эта норма четко в действующем законодательстве не закреплена, иное решение данного вопроса приводило бы к неосновательному обогащению главы хозяйства и ущемлению прав других членов хозяйства.

При решении подобного рода споров судьи могли бы обосновывать удовлетворение исков к главе фермерского хозяйства также ссылками на ст. 1 ГК об основных началах гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и т.д. Подчеркнем, что особенно актуальна эта проблема для фермерских хозяйств, членами которых являются лица, не состоящие в родственных отношениях. Обращает на себя внимание и тот факт, что среди объектов совместной собственности не назван жилой дом (жилые дома). На наш взгляд, это не случайно. В п. 2 статьи 257 ГК перечислены в основном средства производства, имущество производственно-хозяйственного назначения. Жилой дом к таковому не относится. Раздел жилого дома при выходе из хозяйства одного из членов не нанесет ущерба этому хозяйству, не снизит его производственный потенциал. Не препятствует такому разделу и запрет раздела земельного участка, так как ГК ныне допускает право собственника недвижимости пользоваться земельным участком, принадлежащим другому лицу (ст. 271). Согласно ст. 221 Закона о несостоятельности (банкротстве) фермерское хозяйство отвечает по своим обязательствам только общим имуществом членов хозяйства, т.е. имуществом производственно-хозяйственного назначения, примерный перечень которого дан в ст. 257 ГК. В п. 3 ст. 221 Закона о несостоятельности (банкротстве) специально подчеркивается, что имущество, принадлежащее главе или членам хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами фермерского хозяйства, не включаются в конкурсную массу. Применительно к земельному участку фермерского хозяйства, признанного банкротом, в Законе повторена "формула" ст. 129 ГК о том, что он может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Глава 2. Проблемы раздела совместного имущества по Российскому законодательству

.1 Раздел имущества находящейся в общей совместной собственности супругов

Одно из обычных последствий расторжения брака - раздел супругами их общего имущества. Хотя надо иметь в виду, что такой раздел может иметь место и в период брака. Причины могут быть различными и базироваться как на желании любого из супругов (бывших супругов) конкретно очертить свою часть имущества, так и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (в брачном договоре супруги могут установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все их имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов). Учитывая сравнительно малую распространенность брачных договоров, в большинстве случаев при разделе имущества супругов делится именно имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности. Имущество понимается здесь максимально широко и включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом крайне важно установить действительную стоимость имущества с учётом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. Здесь во внимание должны быть приняты как степень его износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры, аудио - и видеотехника устаревших моделей и тому подобное), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (предметы антиквариата, объекты недвижимости, в том числе жилые дома и квартиры, коттеджи, ценные бумаги и тому подобное). Если судом не будут приняты исчерпывающие меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимость на момент вынесения решения, то это приведет к необоснованности судебного решения.

Вообще, в тех случаях, когда брачным договором изменен законный режим имущества супругов, суд при разрешении спора о разделе имущества будет исходить именно из условий такого договора. Сама возможность отойти от закрепленного в СК режима общей совместной собственности может породить у одного из супругов (более экономически сильного или просто более активного) намерение ущемить имущественные интересы другого супруга, добившись включения в договор несправедливых условий (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака). Такого рода условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть в соответствии с п. 3 ст. 42 СК признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Для имущества граждан, состоящих в так называемых фактических брачных отношениях ("гражданский брак"), также возможен режим общности имущества, но он принципиально иной - это режим общей долевой собственности. Для официальных супругов все имущество, нажитое ими в период брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК) независимо от того, кому из супругов формально принадлежит это имущество. Поэтому, например, квартира, зарегистрированная на жену, и банковский вклад, внесенный на имя мужа, все равно являются общими. Гораздо сложнее обстоит дело для лиц, состоящих в незарегистрированных отношениях. Им необходимо иметь доказательства, что соответствующее имущество приобреталось сообща. И это понятно, поскольку с точки зрения закона они друг для друга - чужие люди. Так, гр-н И. обратился в суд с иском к гр-ке О. о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли-продажи в 1994 г. Он сослался на то, что с 1991 г. проживал с О. без регистрации брака единой семьей, вел с ней общее хозяйство, квартира была приобретена за счет общих средств, полученных от занятия торгово-закупочной деятельностью, и оформлена на О. в связи с имевшимся на то время судебным спором о его праве пользования другим жилым помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчица не признала. В суде О. не смогла доказать наличие у нее доходов, достаточных для приобретения квартиры. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил требования И. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что не О., а И., как истец, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. И. в договоре купли-продажи квартиры не был назван, в связи, с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и О., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение. А совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Личное имущество каждого из супругов (ст. 36 СК), т.е. имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга. Также в эту категорию включаются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решил проблему: кому должны принадлежать права на результат интеллектуальной деятельности одного из супругов: согласно п. 3 ст. 36 СК, введенному указанным Законом, исключительное право принадлежит супругу - автору такого результата.

Но не исключена ситуация, когда имущество одного из супругов может "превратиться" в общее совместное. Согласно ст. 37 СК имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Как правило, речь идет о недвижимом имуществе. Определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из его действительной стоимости (а не на основе справки БТИ), определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после произведенных в него вложений. Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.

Теоретически возможна такая ситуация. Предположим, один из супругов не работает (например, жена). Работающий супруг за счет заработанных им денег ремонтирует приобретенный им до брака загородный дом. В случае раздела имущества согласно ст. 39 СК доли супругов признаются равными. При этом отсутствие самостоятельного дохода у одного из супругов не умаляет, согласно п. 3 ст. 34 СК, его прав на общее имущество. Согласно указанной норме право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (при этом супруг не обязан доказывать уважительности неполучения им дохода - исходить надо из того, что супругами по этому вопросу была достигнута договоренность). В нашем примере это означает, что ремонт дома производился не за счет собственных средств мужа, а за счет общего имущества супругов. Поэтому в случае значительного увеличения стоимости дома жена сможет претендовать на его половину. Избежать подобного рода ситуации можно только в случае заключения брачного договора, в котором будет, помимо прочего, детально оговорена судьба добрачного имущества супругов в случае его улучшения в период брака.

Иногда раздел имущества непосредственно после расторжения брака не производится. Бывшие супруги не видят в этом особого смысла, поскольку, как им кажется, вопрос раздела можно отложить "на потом". Поэтому порой споры о разделе имущества возникают через несколько лет после состоявшегося развода.

Несмотря на расторжение брака, на имущество, нажитое супругами в браке, по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности. И только официально оформленный раздел (посредством соглашения или в судебном порядке) может его ликвидировать (отметим здесь же, что при сохранении брака законный режим имущества будет также сохранен, и имущество, нажитое супругами в период брака, в дальнейшем, а также неразделенное имущество супругов составляют их совместную собственность). Тем не менее, по прошествии времени один из бывших супругов иногда начинает ощущать себя единственным собственником общего имущества и пытается самостоятельно распорядиться им без учета мнения своей бывшей "половины". В этой ситуации другому супругу (бывшему) ничего не остается, как обратиться в суд с требованием о разделе имущества и признании права собственности на его долю. К таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому практически важным является определение момента, когда супруг узнал о нарушении его прав на общее имущество. Если ему не чинились препятствия в пользовании данным имуществом, следует считать, что его право на имущество соблюдалось другим супругом. Приведем пример из практики. Ч.В. и Ч.Н. состояли в браке с 1979 г. В 1996 г. брак между ними был расторгнут. В период брака супруги приобрели кооперативную трехкомнатную квартиру, пай за которую полностью выплачен в 1994 г. В 2004 г. Ч.В. стало известно, что Ч.Н. оформила право собственности на квартиру только на себя, получив в 1999 г. свидетельство о государственной регистрации права. Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Н. о разделе квартиры и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак расторгнут в 1996 г., с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Между тем, истец обратился в суд лишь в сентябре 2004 г., по мнению ответчицы, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права. Мировой судья, рассматривавший данное дело, и апелляционная инстанция согласились с доводами ответчицы. Однако надзорная инстанция обратила внимание на то, что истец проживает в квартире с момента расторжения брака по настоящее время, зарегистрирован в квартире, указанная квартира находится во владении сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на указанную квартиру, в судебном заседании не было представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав истца на указанную квартиру. Право Ч.В. на квартиру после расторжения брака нарушено не было, он беспрепятственно как собственник пользовался квартирой, о том, что ответчица получила свидетельство о праве собственности на всю квартиру, он узнал только в 2004 г., и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. В этой связи было признано, что срок исковой давности не пропущен.

Как уже отмечалось выше, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов эта сделка может быть нотариально удостоверена. Судебная практика предъявляет дополнительные требования к содержанию такого соглашения - в нем должны быть определены доли супругов и уточнено, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Имел место случай, когда при рассмотрении дела потребовалось выяснить, имел ли действительно место раздел общего имущества супругов (автомобиля). Между супругами П. было заключено соглашение, согласно которому автомобиль принадлежит жене и используется ею для предпринимательских целей, а муж на указанное имущество не претендует. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанным соглашением произведен раздел общего имущества супругов. Однако, как указала кассационная инстанция, из содержания данного соглашения вытекает, что муж лишь отказался от транспортного средства, при этом в соглашении нет каких-либо ссылок на то, что муж что-либо получает взамен и в каком объеме он передал жене свою долю. На этом основании суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае не произошел раздел имущества супругов, а значит, на автомобиль может быть распространен режим общего имущества со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В случае, когда супруги не могут прийти к соглашению относительно раздела общего имущества, а также определения долей супругов, эти вопросы решает суд. По общему правилу (п. 1 ст. 39 СК, п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ), доли супругов признаются равными (иное может быть предусмотрено в брачном договоре). Суд при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и(или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под таковыми понимают, в частности, случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, проигрывал семейные средства в азартные игры, тратил их на алкоголь, наркотики), а также случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом в судебном решении должны быть приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. При этом супруг, обвиняющий другого в недобросовестном поведении в отношении общего имущества, должен этот факт доказать.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может (но не обязан) признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи (например, один или оба супруга имеют другую фактическую семью). Необходимо также достоверно установить момент прекращения семейных отношений. В отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд будет исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

В СК предусмотрена защита интересов третьих лиц, чьи имущественные интересы могут пострадать при разделе супружеского имущества. Опираясь на п. 3 ст. 24 СК, судебная практика исходит из недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает интересы третьих лиц. В этом случае требование о разделе имущества выделяется в отдельное производство. Требования третьих лиц, заявляющих право на имущество, нажитое супругами во время брака, связанные со спором о разделе имущества между супругами, рассматриваются, как правило, совместно с требованиями о разделе имущества между супругами. Это правило не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Не подлежат разделу вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (пункт 5 статьи 38 Семейного кодекса). Они передаются тому из супругов, с которым проживают дети, причём без какой либо компенсации другому супругу. К таким вещам согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса относятся одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и иные, не приведенные в тексте статьи вещи (игровые приставки, картриджи и тому подобное). Примечательно, что закон не говорит в данном случае о том, что это должны быть общие дети супругов. Не учитываются при разделе общего имущества супругов вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей. Такие вклады считаются принадлежащими детям (часть 2 пункт 5 статья 38 Семейного кодекса). Следует отметить, что данное правило и ранее применялось в судебной практике, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года № 3 (с последующими изменениями и дополнениями). Если же один из супругов делает вклады в банковское учреждение на имя своего ребенка от предыдущего брака без согласия другого супруга, но за счет общих средств, то данный вклад подлежит разделу.

Процесс дележа имущества по суду достаточно сложен. Вначале суд определяет доли в идеальных долях в праве, а затем по желанию супругов осуществляется натуральный раздел имущества и определяется, какие вещи присуждаются кому из супругов. Суд, безусловно, будет учитывать и наличие несовершеннолетних детей, и профессиональную деятельность супругов, и состояние здоровья супругов, и образ жизни, и многое другое.

К числу сложных в разделе вещей относятся доли в уставном капитале различных товариществ и обществ. В натуре разделить их, как правило, невозможно, для их владения супруга надо принять в члены данного общества или товарищества, поэтому здесь возможно такое решение вопроса: выплатить такому супругу денежную компенсацию или супругу-участнику надо выйти из состава участников, передать свою долю третьему лицу и разделить полученную долю денежных средств со своим супругом.

Сразу следует отметить, что юридическое лицо, будучи субъектом, а не объектом гражданского права, не принадлежит его учредителям на праве собственности. Объем прав учредителя в отношении учрежденного им юридического лица (и имущества последнего) зависит в первую очередь от организационно-правовой формы учрежденной организации и регулируется соответствующими нормами закона и устава предприятия.

Права владельца фирмы выражаются в том, что он является собственником акций (в АО) или долей в уставном капитале (в ООО). Факт владения обыкновенными акциями означает наличие у их владельца определенных прав, в том числе на получение дивидендов, части имущества фирмы при ее ликвидации, права участвовать в управлении деятельностью фирмы. Привилегированные акции, как правило, не дают права на управление, но обеспечивают фиксированный дивиденд и дают преимущество при ликвидации АО. Факт владения долей в ООО предполагает наличие права на получение части прибыли, части имущества при ликвидации ООО и права на участие в управлении деятельностью ООО.

Еще один немаловажный момент: имущество (как правило, деньги), которое передано учредителем в уставный капитал учрежденного юридического лица, переходит в собственность последнего и не может считаться общей собственностью супругов. В свою очередь, приобретенные таким образом акции или доли, если они оплачены за счет общих средств, становятся общим имуществом супругов. И именно акции или доли (и сопутствующие им права) могут стать объектом раздела.

Например, один из супругов (муж) является участником ЗАО или ОАО, при этом акции или доли были приобретены во время брака и на средства, нажитые во время брака, и это не оспаривается. Другим супругом (женой) подан иск о разделе совместно нажитого имущества (одновременно с иском о расторжении брака или после расторжения брака), в состав которого включены акции или доли участия. При этом отсутствуют основания, в силу которых суд вправе отступить от предусмотренного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Определение действительной рыночной стоимости акций возможно при условии детального ознакомления оценщика с финансово-хозяйственным положением фирмы, что предполагает длительную и дорогостоящую работу оценщика.

Относительно простая ситуация возникает при разделе четного числа акций открытого акционерного общества, поскольку они обращаются без ограничений. На них распространяются общие правила раздела совместно нажитого имущества, т.е. акции ОАО делятся почти так же, как вилки или ложки. Но не любые акции. Определенные проблемы возможны при разделе акций, полученных одним из супругов при приватизации. Например, муж долгое время работал на одном из дочерних предприятий РАО «Газпром». При приватизации предприятия он «безвозмездно» получает определенное количество акций «Газпрома». После развода его супруга подает иск о разделе совместно нажитого имущества, в которое включает и акции. В возражении на иск ответчик указал, что, поскольку акции получены им безвозмездно, они являются его личной собственностью, поэтому не могут быть включены в состав общего имущества супругов и, соответственно, разделу не подлежат.

Было установлено, что часть акций была приобретена ответчиком на чековом аукционе, а часть - по закрытой подписке. И в том и в другом случае были использованы средства специального фонда приватизации, который фактически формировался за счет средств, создаваемых трудом работников. То есть речь шла о заработанных деньгах, которые не были получены в виде зарплаты, но направлены на формирование этого фонда. При этом заработная плата супруга и все, что на нее приобретено, считается общим имуществом в силу прямого указания закона. В конечном итоге суд признал, что акции следует рассматривать как общее имущество супругов.

Акции (доли) находятся в общей собственности. Очевидно, что акции или доли сами по себе ценности не имеют (тем более что как отдельная вещь они, как правило, не существуют), их ценность определяется правами, которые предоставляются их собственнику. Следовательно, все имущественные и неимущественные права, которые предоставляют доли или акции (в том числе право управления деятельностью, право на часть прибыли или дивиденды), также принадлежат обоим супругам. Супруг, являющийся "фактическим" участником ООО или ЗАО, в данном случае осуществляет полномочия в отношении их общей собственности от имени обоих супругов. Таким образом, возможно утверждение, что при разделе акций ЗАО или долей ООО супруг участника не может рассматриваться как новый участник, поскольку он уже изначально обладал правом собственности на указанные акции или доли.

Поэтому вряд ли правильно говорить о том, что супруг, не являющийся учредителем, имеет право только на денежную компенсацию, поскольку это лишает его части прав, связанных с владением акциями или долями, в том числе на получение дивидендов (части прибыли) в последующем.

Супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу. Права, связанные с предпринимательской деятельностью: управление обществом, изменение учредительных документов и т.п. - не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами.

Таким образом, при разводе разделу подлежит совместное имущество супругов, приобретенное во время брака. Личное имущество каждого из супругов является собственностью соответствующего супруга. Однако, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Если супруги не могут прийти к соглашению относительно раздела общего имущества, а также определения долей, эти вопросы решает суд. По общему правилу доли супругов признаются равными. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей, профессиональную деятельность супругов, и состояние здоровья супругов, и образ жизни и заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Также, в процессе рассмотрения дела о разделе имущества стороны могут прийти к взаимной договоренности, которая оформляется заключением мирового соглашения.

2.2 Раздел совместной собственности имущества членов крестьянско-фермерского хозяйства

В ГК РСФСР вопросы разделов и выделов в колхозном дворе были урегулированы гораздо более подробно, чем в нынешнем, применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Раздел общего имущества крестьянского хозяйства может иметь место в случаях, когда деятельность хозяйства прекращается в связи с выходом из него всех его членов, т.е. тогда, когда члены крестьянского хозяйства добровольно или по решению суда ликвидируют свое хозяйство, перестают заниматься товарным производством сельскохозяйственной продукции. В таком же порядке происходит раздел общего имущества крестьянского хозяйства, деятельность хозяйства прекращается в связи с выходом из него всех его членов, т.е. тогда, когда члены крестьянского хозяйства добровольно или по решению суда ликвидируют свое хозяйство, перестают заниматься товарным производством сельскохозяйственной продукции. В таком же порядке происходит раздел общего имущества фермерского хозяйства между наследниками после смерти последнего члена фермерского хозяйства, если ни один из наследников не намерен вести фермерское хозяйство. Пунктом 1 статьи 258 ГК РФ установлено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ, т.е. с учетом особенностей раздела имущества, находящегося в долевой или совместной собственности.

Следует отметить, что, поскольку в состав имущества крестьянского хозяйства входит и земельный участок, на практике могут возникнуть проблемы, связанные с его разделом. Следует подчеркнуть, что возможность раздела земельного участка между членами фермерского хозяйства при прекращении его деятельности впервые предусмотрена лишь ГК. По Закону РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ЗК РСФСР (ст. 58) раздел участка не допускался ни при каких обстоятельствах.

В ГК РФ была впервые предусмотрена возможность раздела земельного участка между членами крестьянского хозяйства при прекращении его деятельности.

Статья 258 ГК РФ содержит отсылку к земельному законодательству, которым надлежит руководствоваться при разделе земельного участка наряду с ГК РФ. Однако оно не содержит каких-либо специальных правил по этому поводу. В то же время на регулирование указанных отношений оказывают влияние положения земельного законодательства, касающиеся нормирования земельных участков. В частности, согласно ст. 4 Закона об обороте земель законами субъектов РФ могут быть установлены минимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков для ведения фермерского хозяйства, а также для иных целей. Соответственно, если при прекращении фермерского хозяйства раздел земельного участка между его бывшими членами приведет к возникновению участков меньше установленного минимального размера, то такой участок, на первый взгляд, должен быть отчужден его собственником в течение года со дня возникновения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Но проблема состоит в том, что земельный участок подлежит разделу далеко не во всех случаях прекращения деятельности крестьянского хозяйства. Кроме того, даже тогда, когда участок делится, ряд вопросов остается неурегулированным. В частности, представляется неясным правовой режим тех участков, которые образуются в результате раздела.

Вместе с тем представляется, что указанная норма Закона в данном случае все-таки неприменима. Необходимо иметь в виду, что земельные участки, возникшие после раздела, уже не могут считаться участками для ведения фермерского хозяйства, так как раздел произошел именно по причине прекращения такого хозяйства. Характер использования этих участков будет уже иным: ведение личного подсобного или дачного хозяйства, садоводство и т.п. На такие земельные участки Закон об обороте земель не распространяется, а правило, аналогичное ст. 5 названного Закона, в других земельных законах отсутствует. Кроме того, образовавшиеся в результате раздела земель участки могут быть меньше минимального размера для ведения фермерского хозяйства, но значительно больше максимального размера, установленного для земельных участков личного подсобного хозяйства. Поэтому может возникнуть вопрос о законности владения такими "сверхнормативными" земельными участками. Вопрос этот достаточно спорный и дискуссионный. Но в принципе обязанность лиц, прекративших ведение фермерского хозяйства, произвести отчуждение земельного участка, превышающего установленные нормы для земель соответствующего целевого назначения и (или) разрешенного использования (например, для личного подсобного хозяйства), может вытекать из ст. 238 ГК.

В настоящее время средний размер земельного участка в крестьянском хозяйстве примерно составляет 60 гектаров, но есть участки, площадь которых насчитывает несколько сотен гектаров. Если такой участок разделить на 3 - 5 или более частей (в зависимости от числа членов крестьянского хозяйства), то каково будет разрешенное использование этих участков, если крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность, а для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства участки такого размера (в десятки и сотни гектаров), как правило, не выделяются. Кроме того, т.к. бывшие члены крестьянского хозяйства сельскохозяйственным производством больше не занимаются, то, скорее всего, эти земельные участки будут проданы другим землепользователям. При этом раздел участка должен быть предварительно осуществлен в натуре (на местности), права каждого из бывших членов на недвижимость должны быть зарегистрированы с выдачей соответствующих документов и т.п. Все это создает никому не нужные и ничем не оправданные сложности.

Было бы гораздо проще при прекращении деятельности крестьянского хозяйства закрепить в земельном законодательстве право бывших его членов по их желанию продать весь участок как единое целое и поделить между собой вырученные средства (естественно, речь идет о продаже земельных участков, которые не исключены из оборота или не ограничены в обороте). Однако императивная формулировка статьи 258 ГК РФ о том, что "земельный участок... делится...", не позволяет этого сделать.

Пункт 1 статьи 258 ГК РФ допускает раздел общего имущества крестьянского хозяйства при прекращении его деятельности не только в связи с выходом из него всех его членов, но и по иным основаниям. Раздел земельного участка возможен и при прекращении фермерского хозяйства в связи со смертью одного или нескольких его членов, в том числе и в связи со смертью последнего члена хозяйства. Однако для наследников часть третья ГК допускает и иной вариант регулирования указанных отношений. Так, согласно ст. 1182 ГК раздел земельного участка между наследниками осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Если же такой раздел невозможен, то земельный участок считается неделимым. Он переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. В качестве такового по ст. 1168 ГК может быть признан наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на этот земельный участок (т.е. член фермерского хозяйства), а при отсутствии таковых - наследник, постоянно пользовавшийся данным земельным участком. Доля остальных наследников в праве собственности на земельный участок компенсируется им либо в денежном выражении, либо за счет другого имущества из состава наследства.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка (неделимого) или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется наследниками на условиях общей долевой собственности (абз. 2 п. 2 ст. 1182 ГК). Но нельзя не отметить, что данная норма, хотя и не вызывающая возражений, по сути вступает в противоречие с императивной формулировкой комментируемой статьи о том, что "земельный участок... делится...". Статья допускает раздел общего имущества фермерского хозяйства при прекращении его деятельности не только в связи с выходом из него всех его членов, но и по иным основаниям. К сожалению, эту редакцию нельзя признать удачной.

Так, например, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации деятельность крестьянского хозяйства может быть прекращена в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд или в связи с не использованием земельного участка в сельскохозяйственных целях (ст. 284 ГК РФ). Очевидно, что в такой ситуации ни о каком разделе участка между членами хозяйства не может быть и речи.

Одним из оснований прекращения деятельности крестьянского хозяйства является банкротство, при котором на имущество (в том числе земельный участок) может быть обращено взыскание кредиторов, и, следовательно, раздела участка между членами хозяйства также не будет. Наконец, в случае, когда на базе имущества крестьянского хозяйства (включая землю) в соответствии со статьей 259 ГК РФ создается хозяйственное товарищество или производственный кооператив, земельный участок опять-таки не будет делиться между членами хозяйства, а перейдет в собственность вновь созданного юридического лица, как и остальное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона «О крестьянско (фермерском ) хозяйстве»и пунктом 2 статьи 258 ГК РФ, если деятельность крестьянского хозяйства не прекращается, но один из его членов выходит из состава хозяйства, ни земельный участок, ни средства производства разделу не подлежат, стоимость доли выходящего члена хозяйства в общей собственности возмещается ему в денежном выражении.

Вышедший имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется по взаимному согласию между членами хозяйства. Если же согласие не достигнуто, срок определяется судом и не может превышать одного года с момента подачи заявления о выходе из хозяйства.

Несмотря на императивную норму статьи 258 ГК о запрете раздела земельного участка, если деятельность фермерского хозяйства не прекращается, на практике бывают случаи, когда отдельные члены фермерского хозяйства при выходе из хозяйства получают свои земельные доли в натуре, а не в денежном выражении, как того требует ГК. Даже арбитражные суды не всегда правильно рассматривают дела подобного рода.

Так, коллективное фермерское хозяйство "Агросервис" (Термина "коллективное фермерское хозяйство" ни ГК, ни какое-либо другое законодательство не содержит. Можно предположить, что речь идет о фермерском хозяйстве, созданном гражданами, не связанными между собой родственными отношениями. В отличие от семейных фермерских хозяйств такие хозяйства получили в литературе наименование групповых или партнерских.) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского хозяйства Н.А. Колесову о взыскании упущенной выгоды, которая возникла из-за вывода земельного участка Колесова из севооборота хозяйства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования частично удовлетворены, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.97 N 3852/96 названные судебные акты отменены и в иске фермерскому хозяйству отказано на том основании, что "материалами дела не подтверждается, что Колесовым Н.А. совершены какие-либо действия, в результате которых истцу причинен ущерб". При этом ни одна из судебных инстанций не усомнилась в правомерности "вывода земельного участка из севооборота". Суды ссылались при вынесении решений на Устав хозяйства, в котором "предусмотрена возможность выхода из хозяйства без ограничительного срока и уплаты каких-либо платежей", однако они не учли, что выход из хозяйства и раздел его имущества, в том числе земли (выдел доли в натуре), - это разные вещи.

Срок, равный году, установлен в комментируемом Законе, поскольку в соответствии со статьей 1179 ГК РФ при выплате компенсации стоимость доли в имуществе крестьянского хозяйства наследнику, не являющемуся членом хозяйства, срок ее выплаты не может превышать один год со дня открытия наследства.

Сопоставление пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона, как и пунктов 1 и 2 статьи 258 ГК РФ, позволяет говорить о том, что нормы о допустимости или недопустимости раздела земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства не вполне обоснованы.

Пункт 4 статьи 9 Закона императивно говорит о разделе участка при прекращении крестьянского хозяйства, хотя в определенных случаях более целесообразным было бы распорядиться этим участком как единым целым.

Пункт 1 статьи 9 Закона также императивно запрещает его раздел при выходе из хозяйства одного из его членов. Из этого следует и запрет продажи крестьянским хозяйством части принадлежащего ему участка.

На первый взгляд эти запреты обусловлены необходимостью сохранения крестьянского хозяйства как производственной структуры. Однако в условиях, когда минимальный размер участка для крестьянского хозяйства не установлен и реально одновременно существуют хозяйства площадью и 10 гектаров, и 500 гектаров, трудно объяснить, почему фермер, имеющий участок площадью 500 гектаров, не может продать часть этого участка постороннему лицу либо передать, например, сыну, выделяющемуся с целью создания самостоятельного крестьянского хозяйства. Но даже если никакого ущерба для производственной деятельности крестьянского хозяйства от такого раздела участка не будет, его не зарегистрируют органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку нарушаются правила пункта 2 статьи 258 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 настоящего Закона. Вместе с тем ни у кого не возникает сомнений в том, что фермер может продать часть не используемой в хозяйстве техники, инвентаря и т.п., хотя и техника, и инвентарь относятся к средствам производства, раздел которых в натуре при выходе из хозяйства одного из членов также не допускается. Но в отношении земли наблюдается другой подход, хотя он подчас просто противоречит здравому смыслу. В пункте 3 статьи 258 ГК, равно как и в статье 254 ГК РФ, установлен принцип равенства долей в праве совместной собственности, правда с оговоркой, что соглашением между собственниками может быть предусмотрено иное. Появление этой оговорки не вполне объяснимо. По сути дела, такое соглашение противоречит самому понятию совместной собственности, ведь если есть соглашение о неравенстве долей, значит, доли участников общей собственности заранее определены и, следовательно, собственность является не совместной, а долевой.

Представляется, что в период функционирования крестьянского (фермерского) хозяйства такое соглашение между его членами может существовать лишь в самой общей форме. Члены хозяйства могут записать в нем лишь общий принцип, что при разделе имущества крестьянского хозяйства может быть учтен вклад каждого члена (трудовой или имущественный) в "приращение" общей собственности. Если же члены крестьянского хозяйства точно определят долю каждого из них в общей собственности (даже если эти доли будут равными), то эта общая собственность будет уже не совместной, а долевой. Кроме того, как соглашение участников общей совместной собственности с отступлением от принципа равенства долей можно рассматривать и добровольный раздел имущества крестьянского хозяйства (или выдел имущественной доли или ее стоимости одному из членов хозяйства) в тех случаях, когда никто из членов против такого раздела (выдела) не возражает.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, к сожалению, не воспроизведены положения, существовавшие в статье 129 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, о том, что доля трудоспособного члена колхозного двора может быть уменьшена ввиду непродолжительности его пребывания в составе двора либо незначительности участия своим трудом или средствами в хозяйстве двора. Такое отступление от принципа равенства долей было возможно по соглашению членов двора (при отсутствии споров между ними) либо по решению суда по иску заинтересованного лица (или лиц). Эти нормы более четко регулировали указанные отношения, чем пункт 3 статьи 258 ГК РФ. В частности, они позволяли защитить права "старых" членов крестьянского хозяйства от вновь вступивших, проработавших в хозяйстве недолго, и в то же время не нарушали права последних.

При разрешении споров, связанных с разделом имущества крестьянского хозяйства, может возникнуть и такой вопрос: становятся ли участниками совместной собственности на земельный участок лица, вступившие в хозяйство уже после его создания, которые не имели земельных долей при выходе из сельскохозяйственных организаций или на которых не выделялась среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность из земель фонда перераспределения (например, сын главы хозяйства, достигший трудоспособного возраста или вернувшийся из армии, и т.п.). раздел имущество долевая собственность

По нашему мнению, если при вступлении данного лица в крестьянское хозяйство договором между членами хозяйства не предусмотрено иное, то вновь вступивший член хозяйства приобретает равные с другими членами права участника общей собственности. Такой вывод следует из пункта 2 статьи 257 ГК РФ, согласно которому участок предоставляется в собственность крестьянского хозяйства, а оно согласно закону представляет собой семейно-трудовое объединение ведущих его лиц.

Какая бы то ни было дискриминация отдельных членов в отношении прав на землю и имущество может привести лишь к внутренним конфликтам в хозяйстве и не будет способствовать его устойчивому развитию. Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что член крестьянского (фермерского) хозяйства, вышедший из хозяйства, в течение двух лет после выхода несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности хозяйства до момента его выхода из хозяйства.

Под субсидиарной ответственностью понимается такой вид гражданской ответственности, как дополнительная ответственность лиц, отвечающих перед кредитором наряду с основным должником. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор в разумный срок не получил от него ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность по обязательствам хозяйства ограничена стоимостью доли вышедшего в имуществе хозяйства.

Глава 3. Правовое регулирование отношений собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях

.1 Фактические брачные отношения в истории России

Отечественная правовая система, за редкими исключениями, традиционно не признавала правовой силы за фактическими семейными отношениями. Так, дореволюционное законодательство ограничивалось лишь установлением правового статуса внебрачных детей. При этом само явление внебрачного сожительства не было чуждым российской действительности того времени: распространению конкубината способствовали материальные издержки, сопутствующие заключению брака в силу закона и обычая, а также крайне сложная процедура развода.

Один из первых нормативных источников советского периода - Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г. никаких новелл в этой сфере не содержал. Возможно, законодатели вполне осознавали необходимость соответствующих изменений, но противопоставление светского брака союзу церковному исключало в тот период всякую возможность придать правовую силу внебрачному сожительству. Как отмечал Г.М. Свердлов, "признание фактических браков в условиях острой борьбы за гражданский брак означало бы признание и религиозных браков". В то же время постоянно нарастающие противоречия между нормой права и реальной действительностью не могли остаться незамеченными в судебной практике: при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого в процессе внебрачного сожительства, суды все чаще были вынуждены по аналогии применять режим совместной семейной собственности.

Следующий кодифицированный источник российского республиканского брачно-семейного законодательства принимался в условиях острой полемики. И один из наиболее дискуссионных вопросов состоял в придании правовой защиты фактическим брачным отношениям. В результате ст. 11 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, вступившего в силу в 1927 г. распространила правила, определяющие права супругов, и на имущественные отношения лиц, фактически состоящих в брачных отношениях. Впервые законодательно были закреплены такие критерии фактических брачных отношений, как ведение общего хозяйства, совместное воспитание детей, выявление супружеских отношений перед третьими лицами, взаимная материальная поддержка. Следует отметить, что автоматически никакие из приведенных отношений к зарегистрированному браку не приравнивались: в каждом конкретном случае вопрос разрешался судом на основе вышеперечисленных доказательственных фактов. Как отмечалось в судебной практике того периода, "отсутствие этих доказательств во взаимоотношениях между мужчиной и женщиной свидетельствует о наличии между ними не брачных отношений, а случайной связи, которая не охранялась законом и наличие которой не влекло за собой никаких правовых последствий".

Советский период середины 20-х гг. XX в. можно назвать исключительным в смысле придания правовой силы фактическим семейным отношениям. Он продолжался достаточно недолго, характеризовался неоднозначной судебной практикой, на практике возникала проблема конкуренции распавшихся, но не расторгнутых браков с длительными фактическими семейными отношениями. Неоднозначно приходилось разрешать и некоторые наследственные вопросы. а также разнородной трактовкой в законодательстве союзных республик и закончился принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. вновь придавшего правовое значение только зарегистрированному браку. Аналогичный подход возобладал при составлении и утверждении последующего кодифицированного акта - Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г.. Этот подход сохранился и в наше время: согласно Семейному кодексу РФ, вступившему в силу с 1 марта 1996 г. фактические семейные отношения при отсутствии регистрации брака в органах записи гражданского состояния не порождают прав и обязанностей супругов.

Вопрос имущественных отношений лиц, совместно живущих без регистрации брака, был вновь затронут в 1973 г. Подтвердив недопустимость применения по аналогии норм семейного законодательства к имущественным отношениям лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 21 февраля 1973 г. определил, что к указанным отношениям должны применяться гражданско-правовые нормы об общей долевой собственности. Особо отмечалось, что при разделе совместного имущества, нажитого в фактическом браке, необходимо учитывать степень участия каждого из фактических супругов в приобретении такого имущества (средствами, личным трудом).

Несмотря на то, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР утратило силу, регулирование имущественных отношений фактических супругов и сегодня производится по установленному тогда правилу, т.е. на основании положений гражданского законодательства об общей долевой собственности. Аналогичную позицию занимает большинство исследователей, обращавшихся к данной тематике в правовой литературе. Особое звучание этот вопрос приобрел после появления в отечественном семейном законодательстве института брачного договора. Так, развивая позицию, утвержденную Пленумом Верховного Суда РСФСР в 1973 г., но в целом признавая необходимость регулирования имущественных отношений между лицами, состоящими в фактических семейных отношениях, А.В. Слепакова в качестве альтернативы брачному договору предлагает использовать гражданско-правовые соглашения, основанные на положениях ГК РФ об общей долевой собственности.

Данное предложение, конечно же, не лишено конструктивности. В то же время для его реализации на практике требуется ответить на целый ряд вопросов, касающихся правовой природы такого имущественного соглашения фактических супругов, возможных особенностей его заключения, практической применимости. Первоочередного внимания, полагаем, заслуживают следующие вопросы.

. Какова правовая природа имущественного соглашения об установлении общей долевой собственности, а также отношений между его сторонами - фактическими супругами?

. В чем заключается разница между указанной правовой конструкцией и брачным договором, установленным семейным законодательством?

. Удовлетворяет ли предложенный договор потребностям тех фактических отношений, которые предлагается регулировать путем его применения?

3.2 Правовая природа соглашения об общей долевой собственности

Как известно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный нормами гражданского законодательства, так и не предусмотренный таковым, при условии, что этот договор не будет противоречить императивным правовым нормам. Соответственно, основываясь на положениях о праве общей собственности, а также на общих положениях ГК РФ о договорах, фактические супруги действительно могут составить и заключить договор, в соответствии с которым будет установлена их общая долевая собственность на один или несколько имущественных объектов - как вновь приобретаемых, так и уже имеющихся в наличии.

В первом случае можно предположить, что возникновение собственности у двух лиц будет происходить на основании договора, по которому такая вещь приобретается, - купли-продажи, мены или другого договора, направленного на передачу имущества, в котором на стороне приобретателя будет указано два лица. Также здесь следует упомянуть и о возможности приобретения по соответствующему договору доли в праве общей долевой собственности Вероятно, таким же договором будут определены доли каждого из них в праве общей собственности на приобретенное имущество. Таким образом, роль специального договора, заключаемого между сособственниками, сведется к установлению порядка использования совместного имущества. В то же время, учитывая, что режим совместной собственности на имущество уже установлен и доли определены, указанный договор может вообще не заключаться.

В случае если установление рассматриваемого режима относится к имуществу, уже имеющемуся в наличии и, соответственно, принадлежащему одному из фактических супругов, то заключаемый между ними договор приобретет черты сделки, направленной на передачу имущества А в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ подобный договор будет рассматриваться в качестве основания приобретения права собственности. Отсюда следует, что исследуемая договорная конструкция может быть соотнесена с такими договорами, как дарение и мена, - одними из наиболее распространенных видов договоров из группы сделок, направленных на передачу имущества.

В наиболее простом варианте - при передаче прав на одну или несколько вещей от одного лица к другому - данный договор действительно будет напоминать конструкцию дарения. Налицо безвозмездность, являющаяся основным признаком договора дарения. Также имеет место увеличение имущественной массы одного лица за счет уменьшения активов другого, что является критерием договоров, направленных на передачу имущества, в том числе договора дарения. Наконец, присутствует здесь и намерение дарителя и согласие одаряемого на переход имущества.

Но, как следует из существа рассматриваемых отношений, такой односторонний по своей имущественной направленности акт будет скорее исключением, чем типовым примером. Очевидно, что в реальной жизни, если необходимость в подобном договоре возникнет, она затронет имущество не одного, а каждого из фактических супругов. И заметим, в его состав могут включаться не только вещи, а самое различное имущество, что также немаловажно при сопоставлении исследуемой конструкции с отдельными видами обязательств. Наиболее сложным объектом здесь представляются деньги, причем не имеющиеся в наличии на момент заключения договора, а будущие доходы - заработная плата, иные вознаграждения. Учитывая, что режим совместной собственности супругов, согласно действующему семейному законодательству, распространяется на доходы каждого из супругов, воспользоваться этим механизмом могут пожелать и фактические супруги.

Таким образом, вопросы к правомерности и достаточности сравнения с договором дарения возникают при усложнении "элементарной" конструкции исследуемого договора фактических супругов обоюдосторонним движением имущественных предоставлений, а также введением в состав таковых столь важной составляющей для рассматриваемых отношений, как доходы от деятельности каждого из фактических супругов.

Обоюдосторонний характер предоставления ставит под сомнение безвозмездность исследуемого договора. Появляется подобие встречного предоставления, что, в свою очередь, наводит на мысль о сравнении с конструкцией мены. Тем более что в нашем случае присутствуют такие ключевые для отношений мены составляющие, как переход права собственности на каждый из объектов - долей в праве собственности, а также обоюдная передача имущества. Но если в мене, как и дарении, передача имущества является основной и конечной целью договора, то в нашем случае передача имущества сама по себе может и не иметь такого принципиального значения. Вполне вероятно, что фактические супруги захотят закрепить таким договором основу для ведения совместного хозяйства, а возможно, и придать этим отношениям гласный характер либо, что более вероятно, установить понятные имущественные гарантии для одной или обеих сторон на случай "неблагоприятного" исхода из общего дела. Очевидно, что такую комплексную цель ни один из рассмотренных договоров достичь не позволит.

Кроме того, будущие доходы каждой из сторон также не позволяют продолжить сравнение исследуемого договора с вышеназванными конструкциями дарения и мены. Законом закреплен запрет на дарение без четкой идентификации соответствующего объекта (п. 2 ст. 572 ГК РФ). А в случае с договором мены предметом может быть только товар (ст. 567 ГК РФ). При фактически брачных отношениях подразумевается предоставление права участвовать в будущих доходах, что, скорее, следует признать имущественным правом, нежели вещью, при этом правом с неопределенным стоимостным выражением, как можно предположить на момент заключения такого договора.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие характерных элементов, присущих договорам, направленным на передачу имущества, в полной мере относить исследуемую конструкцию к данной группе нельзя, в связи с чем нам придется выйти за ее пределы и обратиться к другим правовым конструкциям.

В наиболее простом варианте - при передаче прав на одну или несколько вещей от одного лица к другому - данный договор действительно будет напоминать конструкцию дарения. Налицо безвозмездность, являющаяся основным признаком договора дарения. Также имеет место увеличение имущественной массы одного лица за счет уменьшения активов другого, что является критерием договоров, направленных на передачу имущества, в том числе договора дарения. Наконец, присутствует здесь и намерение дарителя и согласие одаряемого на переход имущества.

Но, как следует из существа рассматриваемых отношений, такой односторонний по своей имущественной направленности акт будет скорее исключением, чем типовым примером. Очевидно, что в реальной жизни, если необходимость в подобном договоре возникнет, она затронет имущество не одного, а каждого из фактических супругов. И заметим, в его состав могут включаться не только вещи, а самое различное имущество, что также немаловажно при сопоставлении исследуемой конструкции с отдельными видами обязательств. Наиболее сложным объектом здесь представляются деньги, причем не имеющиеся в наличии на момент заключения договора, а будущие доходы - заработная плата, иные вознаграждения. Учитывая, что режим совместной собственности супругов, согласно действующему семейному законодательству, распространяется на доходы каждого из супругов, воспользоваться этим механизмом могут пожелать и фактические супруги.

Обоюдосторонний характер предоставления ставит под сомнение безвозмездность исследуемого договора. Появляется подобие встречного предоставления, что, в свою очередь, наводит на мысль о сравнении с конструкцией мены. Тем более что в нашем случае присутствуют такие ключевые для отношений мены составляющие, как переход права собственности на каждый из объектов - долей в праве собственности, а также обоюдная передача имущества. Но если в мене, как и дарении, передача имущества является основной и конечной целью договора, то в нашем случае передача имущества сама по себе может и не иметь такого принципиального значения. Вполне вероятно, что фактические супруги захотят закрепить таким договором основу для ведения совместного хозяйства, а возможно, и придать этим отношениям гласный характер либо, что более вероятно, установить понятные имущественные гарантии для одной или обеих сторон на случай "неблагоприятного" исхода из общего дела. Очевидно, что такую комплексную цель ни один из рассмотренных договоров достичь не позволит.

Кроме того, будущие доходы каждой из сторон также не позволяют продолжить сравнение исследуемого договора с вышеназванными конструкциями дарения и мены. Законом закреплен запрет на дарение без четкой идентификации соответствующего объекта (п. 2 ст. 572 ГК РФ). А в случае с договором мены предметом может быть только товар (ст. 567 ГК РФ). При фактически брачных отношениях подразумевается предоставление права участвовать в будущих доходах, что, скорее, следует признать имущественным правом, нежели вещью, при этом правом с неопределенным стоимостным выражением, как можно предположить на момент заключения такого договора.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие характерных элементов, присущих договорам, направленным на передачу имущества, в полной мере относить исследуемую конструкцию к данной группе нельзя, в связи, с чем нам придется выйти за ее пределы и обратиться к другим правовым конструкциям.

3.3 Соотношение соглашения фактических супругов и брачный договор

В большинстве исследований конструкции брачного договора как гражданско-правовой сделки в качестве его основной особенности авторы, как правило, выделяют специальный субъектный состав договора. Как установлено ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Одновременно, как следует из содержания норм о законном режиме имущества супругов (ст. 34 СК РФ), такой режим заключается в установлении совместной собственности и распространяется на доходы каждого из супругов, а также на производные от этих доходов различные имущественные приобретения.

Сочетание такого уникального объекта, как будущие доходы, с возможностью установления имущественного режима не только на отдельные ценности, но и на всю имущественную массу, на наш взгляд, и делает брачный договор уникальной договорной конструкцией. В части установления имущественно-правового режима брачный договор наиболее близок к группе ранее выделенных договоров, направленных на создание коллективных образований. Так, например, договор простого товарищества устанавливает режим общей долевой собственности на все имущество, внесенное товарищами в качестве вкладов в общее дело. Но в отличие от брачного договора договор простого товарищества распространяет установленный режим только на те доходы, которые получены в результате совместной деятельности. Включение же в общую имущественную массу других ценностей потребует внести дополнения в ранее заключенный договор. Кроме того, как видно из содержания гл. 55 ГК РФ, выбор имущественно-правовых режимов здесь не настолько широк, как в случае с брачным договором. Еще одно немаловажное различие двух сравниваемых конструкций заключается в том, что цель договора простого товарищества распространяется далее установления правового режима на определенное имущество, в то время как брачный договор ограничивается именно данной целью.

Другой особенностью семейного законодательства является правило о признании доли в общем имуществе за неработающим супругом, не имеющим самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ). Указанное правило закреплено нормами СК РФ, регулирующими законный режим имущества супругов, но мы считаем, что оно может быть применено супругами и в случае заключения брачного договора. С точки зрения гражданско-правового законодательства установление подобного правила, вероятнее всего, будет расценено как безвозмездная сделка, в результате которой одно лицо (неработающий фактический супруг) получает имущественное предоставление от другого лица (фактический супруг, имущество которого становится объектом общей долевой собственности). Как отмечалось в научной литературе, гражданско-правовой режим долевой собственности не позволит признать вкладом одной из сторон труд по ведению домашнего хозяйства.

Говоря о проблеме правового регулирования имущественных отношений в рамках фактической семьи, мы не случайно привели этот на первый взгляд диаметрально противоположный пример - фактический развод. Несомненно, что указанные явления "разнополярны" по всем своим характеристикам. Одно из них, как правило, свойственно началу семейного пути, другое неизбежно сопровождает окончание семейной жизни. Первое наполнено позитивным содержанием относительно возможности совместного будущего, второе в большинстве случаев такую возможность исключает, отчего носит негативную окраску. В то же время эти столь непохожие явления имеют в своей основе значительно больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Дело в том, что как фактическое семейное сожительство, так и фактический распад семейной жизни являют собой практическое, жизненное и самое непосредственное воплощение того факта, которому законодатель придает правоустанавливающее значение - намерение создать семью. Намерение, присутствующее одновременно у каждого из обоих лиц. Этот факт - живое жизненное обстоятельство - способен при определенных условиях противостоять главенствующему формализму факта государственной регистрации брака. Скажем больше: указанное намерение является ключевым не только для создания семьи, но и для ее продолжения. Ошибочно полагать, что семья как союз двух лиц, зарегистрированный в установленном законом порядке, продолжает существовать только на основании данной регистрации. Поддерживает семью в силе как раз продолжение все того же факта, благодаря которому эта регистрация и состоялась - назовем его здесь намерением продолжать семейную жизнь: опять же намерением, присутствующим одновременно и у каждого из супругов. Второстепенный и зависимый от наличия или отсутствия этого намерения характер факта государственной регистрации брака становится окончательно очевиден при анализе установленного отечественным законодателем порядка расторжения брака. Ведь как только даже один из супругов заявит перед судом об утрате этого самого намерения, брак неминуемо будет расторгнут. Наличие или отсутствие у второго супруга возражений против такого исхода если и будет иметь значение, то всего лишь техническое, в той или иной степени лишь отодвигающее неизбежное (при сохранении прочих обстоятельств) расторжение ранее зарегистрированного брака. Указанный подход нельзя не признать последовательным: как регистрация брака не может обойтись без обоюдного выражения согласия, так и сохранение такой регистрации в силе невозможно при утрате этого ключевого единогласия. Другое дело, что сохранение подобного согласия презюмируется государством, но не потому, что оно было когда-то зафиксировано официально, а постольку и до тех пор, пока никем из супругов не будет заявлено иное.

В целом положения, касающиеся правового регулирования брачного договора, закреплённые гражданским и семейным законодательством, вполне раскрывают суть этого института. Однако представляются реальным в действующее гражданское законодательство внести такие нормы, устанавливали бы договорной режим имущественных отношений между лицами, находящимися в гражданском браке. Это очень деликатный вопрос, но он актуален сегодня, поскольку проживание в гражданском браке может повлечь за собой многие правовые последствия. Так, при разрешении вопросов о разделе имущества в отдельных случаях отношения лиц, проживающих вместе и ведущих семейное хозяйство, вполне могут быть признаны судом семейными, а имущество, нажитое в этот период,- общей собственностью. Потому, по мнению автора, вполне допустимо заключение брачного договора между лицами, живущими в гражданском браке. Это облегчило бы разрешение имущественных споров между такими лицами. Брачный договор мог бы быть введен как обязательное соглашение, имеющее письменную (нотариально удостоверены) форму для того, чтобы в будущем, если такой «гражданский брак» распадается, исключить имущественный спор. Тогда это будут гражданско - правовые отношения, определяющие и охраняющие имущественные отношения лиц, живущих в гражданском браке.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов относительно правовой природы исследуемой договорной конструкции - имущественного соглашения фактических супругов об установлении совместной собственности.

. Договор об установлении режима совместной собственности в конкубинате не имеет однозначного аналога среди известных видов обязательств, перечисленных в ГК РФ.

. По характеру порождаемых правовых последствий рассматриваемый договор может быть соотнесен с группой договоров, направленных на передачу имущества, поскольку содержит в себе все характерные элементы соответствующих обязательств. В то же время причислять рассматриваемый договор к указанной группе нельзя, поскольку подобная аналогия не учитывает целевого характера сделки, а также лично-доверительных отношений фактических супругов.

. Наиболее полным образом учесть все выявленные особенности рассматриваемой договорной конструкции позволяет ее сравнение с моделью договора простого товарищества. Говоря о групповой принадлежности договора о совместной собственности в конкубинате, исследуемую конструкцию следует признать одним из договоров, направленных на создание коллективных образований. Помимо договора простого и негласного товарищества, к договорам данной группы относят договоры, направленные на создание юридических лиц (учредительный договор, договор о создании акционерного общества), а также ряд договоров, смежных с конструкцией простого товарищества. Окончательно идентифицируя договор с учетом цели объединения его участников, следует признать особый характер подобного союза лиц, не направленный на извлечение прибыли и не связанный с появлением правосубъектного образования.

Наряду с приведенной аналогией исследуемое соглашение фактических супругов также может быть соотнесено по своей правовой природе с договором, заключаемым членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, говоря о различиях между брачным договором и договорной конструкцией фактических супругов, можно сделать следующие выводы.

. Договор фактических супругов, основанный на нормах ГК РФ, может устанавливать только режим общей долевой собственности на указанные в нем имущественные объекты, в то время как брачный договор, основываясь на нормах СК РФ, предоставляет выбор между общей долевой и совместной собственностью.

. Договор фактических супругов может быть распространен только на конкретные имущественные объекты, идентифицированные в договоре, в то время как брачный договор в такой идентификации может и не нуждаться, охватывая любое имущество, приобретенное супругами во время брака; это достигается за счет включения в состав общего имущества супругов доходов каждого из них.

. Если семейное законодательство признает за супругом, не имеющим по уважительным причинам самостоятельного дохода (ведение домашнего хозяйства, прочее), право на долю в общем имуществе, то договор фактических супругов, основанный исключительно на положениях гражданского законодательства, такой защиты не предоставляет.

. Говоря о практической применимости каждой договорной конструкции, следует признать, что брачный договор оптимально учитывает изменения в имущественной массе супругов в течение совместной жизни, в то время как договор фактических супругов требует внесения изменений в ранее заключенный договор в случае трансформации отдельных имущественных объектов, произошедших после заключения договора.

Таким образом, мы готовы сделать ряд общих выводов, в первую очередь касающихся перспектив правового регулирования имущественных отношений лиц, живущих семейной жизнью без регистрации брака.

. "Правовое безразличие" к фактическим семейным отношениям в основном обусловлено опасениями размывания в общественном сознании границы между охраняемыми государством семейными ценностями и порицаемым распространением явления внебрачного сожительства, нежели собственно правовыми обоснованиями.

. При этом господствующий подход в регулировании имущественных отношений фактических супругов не только противоречит законодательно закрепленной позиции по смежным правоотношениям (имущественные последствия фактического развода), но и ставит в незащищенное положение того фактического супруга, который не имеет самостоятельного дохода, но занят ведением совместного домашнего хозяйства.

. Высказанное в правовой литературе предложение регулировать рассматриваемые отношения путем заключения гражданско-правовых соглашений об установлении режима общей долевой собственности, основанных на положениях ГК РФ об аналогичном институте собственности, требует значительной доработки для его практического применения. При этом, говоря о практической применимости, следует признать значительно более подходящим к регулированию рассматриваемых отношений брачный договор - универсальный правовой инструмент, закрепленный отечественным семейным и гражданско-правовым законодательством.

. Все вышеизложенное позволяет поставить вопрос о законодательном закреплении возможности применения семейного законодательства в части договорного режима имущества супругов по аналогии к тем отношениям собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях, которые прямо не урегулированы действующим гражданским законодательством либо регулируются им без учета специфики указанных отношений

Глава 4. Судебный порядок выдела доли по требованию участника долевой собственности

Известно, что выдел доли из общего имущества является одним из неотъемлемых правомочий участника общей долевой собственности, регулированию которого посвящена ст. 252 ГК РФ. Следует отметить, что содержание названой статьи с принятием ГК 1995 г. было дополнено, в частности, п. 4, в адрес которого высказываются критические замечания на страницах юридической литературы. Так, Ю.К. Толстой пишет, что "абзац 2 п. 4 ст. 252 формулирует правило, которое в известном смысле является отступлением от идеи, заложенной в п. 1 ст. 246 ГК". Ученого смущает та часть нормы, которая дает суду право и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию и, таким образом, исключить его из числа собственников. Ю.К. Толстой полагает, что "ныне суд может определить лишь порядок владения и пользования, но не распоряжения общей собственностью". Такая позиция полностью поддерживается Г.Д. Отнюковой, по мнению которой "норма, дающая возможность суду исключать сособственника из числа участников права общей собственности против его воли, наделяет суд не свойственной ему функцией: вместо защиты прав истца суд исключает его из состава субъектов общей собственности".

Действительно, на первый взгляд норма п. 4 ст. 252 ГК может показаться несовместимой с основным принципом осуществления правомочий участниками общей долевой собственности - соглашением. А может быть, присутствие предписания в ст. 252, которая, предоставляет право суду при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию, является оправданным? Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо указать на следующие моменты.

Из смысла п. 3 ст. 252 ГК следует, что если участники долевой собственности не желают продолжать общность, то они решают вопрос о разделе общего имущества или выделе доли по соглашению, а в случае недостижения согласия один из них вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Возможность обращения управомоченного в суд обычно рассматривается в качестве третьего элемента субъективного гражданского права, т.е. как возможность привести в действие аппарат государственного принуждения. Другое явление мы наблюдаем в случае обращения участника долевой собственности в суд с требованием выдела его доли. Такое требование не вытекает из нарушения субъективного права. По справедливому замечанию А.Г. Певзнера, "при рассмотрении конкретного спора задача соответствующего государственного органа состоит в том, чтобы выяснить, какое именно правомочие было нарушено, каково место и значение в общей совокупности правомочий данного субъективного права, и соответственно с этим определить характер и способ защиты". Право требования выдела доли в судебном порядке следует рассматривать как дополнительное правомочие участника общей долевой собственности в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли (п. 3 ст. 252), а не как возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Участникам долевой собственности дается выбор: достигнуть самим соглашения по поводу раздела общего имущества или выдела доли одного из участников или одному из сособственников придется обратиться в суд с требованием выдела своей доли. Принадлежащее сособственнику правомочие на судебный выдел доли входит в состав его права общей долевой собственности как субъективного права. По определению С.Н. Братуся, получившему широкое признание, "субъективное право - обеспеченная законом определенная мера поведения или, точнее, принадлежащая данному лицу определенная возможность и обеспеченность возможного поведения". Судебное решение по выделу доли будет являться таким же юридическим фактом, как и соглашение участников, влекущим изменение в существующем правоотношении. Это будет как раз тот случай, когда "закон в определенных случаях предоставляет суду право совершать действия, имеющие значение одного из юридических фактов, с которыми связано преобразование правоотношения". Поэтому судебный выдел доли по требованию одного из участников обладает материально-правовым, а не процессуально-правовым значением

Участники долевой собственности, осуществляя раздел общего имущества или выделяя долю одного из них путем соглашения, действуют своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ГК). Право на судебный выдел доли по требованию одного из сособственников также является формой осуществления правомочия на выдел доли, но лишь в случае не достижения соглашения между участниками. Цель судебного органа - решить спорную ситуацию, которая не была разрешена самими сособственниками путем соглашения. Поэтому нельзя согласиться с таким толкованием нормы п. 4 ст. 252 ГК, будто суд "распоряжается общей собственностью". Закон, если можно так выразиться, "уполномочивает" суд осуществить выдел доли одного из участников, при этом ГК РФ не содержит предписания о том, каким образом суд должен это сделать. При анализе судебной практики мы убедимся, что суд обладает достаточно широкими полномочиями при осуществлении выдела доли по требованию сособственника. Суд вправе установить новые права вместо прежних, к примеру, если участник долевой собственности обладал долей в праве, то после судебного решения он может стать собственником части имущества или по усмотрению суда ему может быть присуждена компенсация. Отсюда следует, что участники долевой собственности должны будут полностью признать и подчиниться решению суда, так как сами не смогли достичь соглашения по поводу раздела общего имущества или выдела доли одного из них, хотя такая возможность у них имелась.

Анализ правил ст. 252 ГК и судебной практики по выделу доли участника общей собственности позволяет выделить следующие важные положения.

Прежде всего ГК РФ исходит из презумпции выдела доли в натуре из общего имущества. При этом необходимо иметь в виду именно такой выдел доли, который возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252). Например, из п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Таким образом, если возможен физический выдел доли из общего имущества, то выделяющийся участник становится единоличным собственником. При этом необходимо отметить, что, осуществляя выдел доли, суд, как правило, учитывает пожелания всех участников.

Как следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа, арбитражный суд обоснованно оценил предложенный вариант выделения из долевой собственности площадей торговых залов и подсобных помещений с учетом фактического использования в настоящее время. Выдел доли каждого собственника в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, возможен без сохранения равенства долей. При выяснении вопроса о возможности реального осуществления выдела, требующего специальных знаний в планировке помещений, арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками. По предписанию ГК выплата компенсации вместо выдела его доли в натуре участнику долевой собственности остальными допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252), на что обращает внимание судебная практика. Так, ФАС Северо-Западного округа при вынесении Постановления по делу указал, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников допускается только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. В данном случае волеизъявление отсутствует. В Постановлении также указывается и такое немаловажное положение, что принудительное выделение доли одного из участников долевой собственности ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем иск правомерно отклонен.

На практике иногда имеют место случаи неправильного толкования и применения предписания п. 4 ст. 252 ГК. Истица, считая, что доля ответчика в общем имуществе незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. из АЗС не может быть выделена 1/4 доли, она неделима, ответчик достиг пенсионного возраста и признан нетрудоспособным как имеющий инвалидность второй группы, обратилась на основании ст. 252 ГК с требованием передать в собственность истицы 1/4 доли АЗС. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивируя тем, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества АЗС между сторонами не достигнуто, выдел в натуре 1/4 указанного имущества невозможен, поскольку АЗС является сложной неделимой вещью, доля ответчика в общем имуществе незначительна. В связи с этим требование истицы о признании за ней права собственности на долю ответчика в размере 1/4 и выплате денежной компенсации ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что выплата участнику компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; суд может при отсутствии согласия обязать остальных участников выплатить ему компенсацию при наличии трех обстоятельств (незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества). Кроме того, суд подчеркнул, что нормы п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК и п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 применяются при предъявлении в суд одним из участников долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Из вышеприведенных примеров можно сделать вывод, что при судебном выделе доли участника общей собственности учитывается согласие на компенсацию, и если против денежной компенсации выделяющийся собственник возражает, то судебный процесс должен заканчиваться отказом в выделе имущества в натуре с сохранением за ним права на долю в общей собственности.

Условия, при которых суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, прямо перечислены законодателем: а) доля собственника незначительна, б) не может быть реально выделена, в) он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 4 ст. 252). Данное положение ГК получает дальнейшее развитие в п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 и, более того, усиливается выражением: "В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию". В этом же пункте Постановления дается толкование понятию "существенный интерес". Он решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников с компенсацией последним стоимости их доли.

Понятие "незначительной доли" ни законом, ни судебной практикой не раскрывается. Но можно привести пример, который дает нам В.Н. Литовкин, говоря о доле в жилом помещении: "бесконечные идеальные доли в общей собственности множества субъектов - части квартиры, где доля собственника катастрофически не совпадает с реальными размерами занимаемой им фактически общей с остальными сособственниками площади; ...в однокомнатной квартире, где доля реально не может быть выделена собственнику, или в многокомнатной квартире, где доля настолько незначительна, что не соответствует размеру какого-либо жилого помещения в ней".

Для того чтобы показать, что суд прежде всего учитывает обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 252, приведем пример из практики Верховного Суда РФ, из которого следует, что при разрешении конкретного дела положения п. 4 ст. 252 не приняты во внимание судом, признавшим право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам. Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, т.к. имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу. Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру возможно. Из данного постановления следуют важные выводы: а) выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с согласия самого участника, б) разрешая дело, суд принимает во внимание все три перечисленные в п. 4 ст. 252 обстоятельства в совокупности.

Ярким примером судебной практики является следующее Постановление, из которого усматривается создание судом новых прав взамен прекращающихся прав на общее имущество участников долевой собственности. Так, разрешая спор, суд пришел к выводу, что доля ООО является незначительной, поэтому не может быть реально выделена из имущества, общество не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что его доля в имуществе является незначительной. Кассационная инстанция указывает, что суд, произведя всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 252 ГК.

Вывод суда о незначительности доли ООО основан на совокупности представленных по делу доказательств, кроме того, у ООО отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Суд правильно указал, что сам факт обращения ООО с иском о выделе его доли свидетельствует о его нежелании использовать имущество с другими участниками. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы отражали интерес ООО в использовании имущества совместно с другими участниками долевой собственности.

Известно, что наш Кодекс регулирует взаимоотношения (внутренние отношения) сособственников в разделе "Право собственности и другие вещные права", где предпочтение отдается индивидуальному праву отдельного сособственника и сильно проявление вещного эффекта правомочия каждого сособственника.

Данное обстоятельство также может служить одной из причин того, что суду в соответствии с ГК РФ предоставляется право обязать выплатить компенсацию одному из сособственников вместо выдела доли, передав его долю другим. Здесь прослеживается стремление российского законодателя решить вопрос таким образом, чтобы общая вещь могла перейти в конечном счете в полную и исключительную собственность одного из участников. Таким образом, положения ст. 252 ГК направлены на установление права индивидуальной собственности, даже путем установления обязанности выплатить выделяющемуся участнику остальными денежной компенсации и при отсутствии согласия этого участника.

Но такое право предоставлено суду лишь при наличии определенных обстоятельств, как указывалось выше.

Итак, вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам:

) право на судебный выдел доли является дополнительной формой осуществления права участником долевой собственности в случае не достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли;

) судебный выдел доли по требованию участника долевой собственности имеет значение юридического факта для изменения существующего правоотношения общей собственности и всегда носит материально-правовой характер;

) ГК РФ исходит из вещного эффекта правомочий участников долевой собственности, это оказывает влияние на то, что судья, осуществляя выдел доли, обладает полномочием создавать новые права взамен прекращающихся (например, установить право индивидуальной собственности на часть общего имущества, соразмерной доле выделяющегося участника общей собственности, другому участнику может присудить денежную компенсацию);

) способ, при котором суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, является лишь самым крайним и наименее желательным вариантом; такой способ может быть использован судом только при наличии тех обстоятельств, которые перечислены в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса).

Теперь мы можем ответить на вопрос, который был поставлен в начале настоящей работы. Да, присутствие нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК о том, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, является оправданной.

Возникают вопросы на практике связанные с реализацией (продажей) доли в праве общей собственности в отношении имущества. Так, п. 1 ст. 250 ГК РФ гласит: "При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов".

Права и обязанности ответчика - покупателя доли в уставном капитале организации по договору купли-продажи, на момент заключения сделки не являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, переведены на истца, поскольку указанная сделка нарушала его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале организации, предусмотренное статьей 250 ГК РФ.

Например. Ответчик-продавец в соответствии с учредительными документами организации по состоянию на 01.08.2005 владел долей - 1,02% в уставном капитале организации (общества с ограниченной ответственностью).

.08.2005 ответчик совершил сделку купли-продажи доли - 1,02% уставного капитала организации лицу, не являющемуся участником организации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен также покупатель доли уставного капитала организации.

.04.2006 ответчик-продавец подал заявление о выходе из организации.

.03.2006 ответчик-покупатель уведомил организацию о приобретении путем дарения доли в уставном капитале организации в размере 23,3% уставного капитала организации.

.08.2006 истец обратился в суд с иском на основании соглашения от 24.07.2006 между участниками организации о приобретении долей в уставном капитале организации путем перевода прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным ответчиком-покупателем с участниками организации без ведома организации и участников в судебном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю и продавцу доли уставного капитала организации о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.08.2005.

По мнению ответчика-покупателя, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, истец узнал о нарушении своих прав на собрании участников организации, состоявшемся 10 - 11.10.2005.

Позиция суда.

Судом было установлено, что договор по совершенной сделке был направлен ответчиком организации лишь в марте 2006 г.; организация уведомила участников о поступивших договорах на собрании в мае 2006 г.

Суд указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Истец указал, что о совершении сделки по продаже ответчиком-продавцом доли в размере 1,02% в уставном капитале организации ответчику-покупателю он узнал на собрании участников организации 11.05.2006, что фактически не опровергается материалами дела. Доказательства того, что истец знал о своем нарушенном праве ранее указанного срока, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что истец обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.08.2005, 01.08.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Закона N 14-ФЗ, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее 11.05.2006.

Факт нарушения прав других участников организации на преимущественное приобретение доли в уставном капитале организации при совершении ответчиками сделки купли-продажи 1,02% уставного капитала по договору от 02.08.2005 доказан материалами дела. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале организации произведена в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пункта 6.5 устава организации.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования, права и обязанности ответчика-покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале организации в размере 1,02% уставного капитала переведены на истца.

При этом суд признал сделку купли-продажи 1,02% уставного капитала организации от 02.08.2005, заключенную ответчиками, совершенной с нарушением прав других участников организации на преимущественное приобретение доли в уставном капитале организации.

С нашей точки зрения, как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

При этом гл. 16 "Общая собственность" ГК РФ не предусматривает нормы на такой случай жизни, как отсутствие одного из (или нескольких) совладельцев и неизвестность его местопребывания (а также местонахождения проживающих совместно с ним взрослых членов семьи) в момент возникновения у участника долевой собственности желания возмездного отчуждения своей доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Очевидно, что недвижимость в данном случае по действующему гражданскому законодательству может быть отчуждена возмездно по общему правилу: после признания совладельца безвестно отсутствующим в судебном порядке, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (абз. 1 ст. 42 ГК РФ). Однако при определенных жизненных обстоятельствах одногодичный срок - достаточно длительный. В жизни могут возникнуть обстоятельства, в силу которых лицу необходимо будет продать принадлежащее ему имущество (необходимость проведения дорогостоящей жизненно важной операции, переезд за границу по различным обстоятельствам, исполнение обязательств перед кредиторами и т.д.).

В связи с этим можно было бы внести дополнение в ст. 42 ГК РФ и указать, что в определенных случаях одногодичный срок отсутствия гражданина для признания его безвестно отсутствующим может быть сокращен судом. Однако это, с одной стороны, может привести к злоупотреблению правом, с другой - не представляется возможным, поскольку признание гражданина безвестно отсутствующим порождает правовые последствия, связанные не только с его правом преимущественной покупки, но и установлением доверительного управления над его имуществом, удовлетворением интересов кредиторов и др. (ст. 43 ГК РФ).

Так каким же образом участнику долевой собственности в случаях, не терпящих отлагательства, продать принадлежащую ему на законных основаниях долю? На практике сложился способ избавления от данной проблемы.

Исходя из смысла п. 2 ст. 246 ГК РФ, при предстоящем безвозмездном отчуждении (дарении, завещании) участником долевой собственности своей доли на такого совладельца правила, предусмотренные ст. 250 ГК (преимущественное право покупки), не распространяются. Злоупотребляя данной нормой и желая обойти ст. 250 ГК ("Преимущественное право покупки"), участник долевой собственности заинтересован в заключении с будущим приобретателем доли договора дарения (ст. 572 ГК) вместо договора купли-продажи. При этом приобретатель доли передает "дарителю" оговоренную сумму за "дар". Это и позволяет говорить о притворности сделки, которая является недействительной и в результате может привести к существенному нарушению прав приобретателя. "Притворной признается сделка, в которой отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки". В данном случае имеется две сделки: одна притворная - договор дарения, другая та, которую стороны действительно имели в виду, - договор купли-продажи.

Вышеуказанные действия со стороны совладельца в какой-то мере объяснимы постольку, поскольку законодатель ставит участника долевой собственности в тупиковое положение, не оставляя за ним права выбора. Однако не следует забывать о том, что такое поведение совладельца, желающего продать принадлежащую ему долю в недвижимости, нарушает требования ст. 250 ГК РФ. Во избежание ущемления интересов совладельца и покупателя, нарушения требований гражданского закона предлагаем внести дополнение в гл. 16 ГК РФ и предусмотреть положение: "В случае если участник долевой собственности желает продать принадлежащую ему долю, но не может известить совладельца (совладельцев) о своем намерении в силу неизвестности местопребывания последнего, а также проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, суд, исходя из обстоятельств дела, может разрешить первому заключить возмездный договор с посторонним лицом, но не ранее чем через два месяца со дня получения последних сведений об отсутствующем". Указание именно такого срока обусловлено следующим положением: отсутствие сособственника может быть вызвано различными причинами, в частности его нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, продолжительность которого в общем порядке составляет двадцать восемь календарных дней (ст. 115 ТК РФ), для педагогических работников - не более пятидесяти шести дней. Именно поэтому, на наш взгляд, двухмесячный срок является разумным, поскольку, с одной стороны, не позволит нарушить интересы находящегося в отпуске сособственника, о месте нахождения которого другому сособственнику не известно, с другой - интересы участника общей долевой собственности, желающего возмездно произвести отчуждение своей доли в незамедлительном порядке.

Таким образом, такая формулировка позволит суду принять решение исходя из индивидуальных характеристик рассматриваемого дела и сократит количество случаев, связанных с нарушением права участников долевой собственности на преимущественную покупку доли в продаваемой недвижимости.

Заключение

Имущественные споры между супругами часто становятся главной причиной распада семьи. Семейный кодекс установил два режима использования имущества супругами: законный и договорной режим. Выбор того или иного режима законом не регламентирован и зависит только от супругов. Однако Семейный кодекс отдает приоритет договорному режиму. Это и понятно, ведь брачный договор дает возможность супругам определить свои имущественные правоотношения по своему усмотрению, исходя из своих конкретных обстоятельств.

В данной работе были рассмотрены особенности раздела законного и договорного режима пользования имуществом супругов, а также выявлены проблемы, возникающие при разделе имущества супругов.

Законный режим пользования имуществом, означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью. Распоряжаться совместной собственностью супруги могут по общему согласию. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Кроме того, каждый супруг имеет личную собственность, приобретенную до брака, или подаренную лично одному из супругов.

При заключении брачного договора супруги стремятся обезопасить себя от материальных потерь в случае развода, неприятных моментов, связанных с разделом имущества. В договоре можно установить режим собственности на период брака и отдельно в случае его расторжения. Таким образом, супруги подстраховываются на случай возможного в будущем раздела имущества в связи с разводом. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов.

При законном режиме пользования имуществом, во время развода разделу подлежит совместное имущество супругов, приобретенное во время брака. Личное имущество каждого из супругов является собственностью соответствующего супруга. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Если супруги не могут прийти к соглашению относительно раздела общего имущества, а также определения долей, эти вопросы решает суд. По общему правилу доли супругов признаются равными. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей, профессиональную деятельность супругов, и состояние здоровья супругов, и образ жизни и заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Также, в процессе рассмотрения дела о разделе имущества стороны могут прийти к взаимной договоренности, которая оформляется заключением мирового соглашения.

Одним из плюсов заключения брачного договора по сравнению с соглашением о разделе имущества является то, что супруги могут определенным образом рассрочить раздел имущества. Брачный договор может помочь избежать споров относительно удовлетворения требований кредиторов как настоящих, так и мнимых. Важно заключение брачного договора в случае, если у супругов имеются реальные долги. Соглашением о разделе имущества нельзя определить порядок их погашения после развода, а брачным контрактом - можно

Дела о разделе имущества при наличии брачного договора в случае спора рассматриваются в том же порядке, что и раздел имущества, находящегося под законным режимом собственности. Брачным договором супруги могут предусмотреть содержание одного супруга другим, как в период брака, так и после его расторжения.

Брачный договор не предоставляет правовых средств защиты за неисполнение обязательств, поэтому имеет смысл включить в текст договора пункты об ответственности сторон за неисполнение договора.

Споры между супругами возникают как при законном режиме пользования имуществом, так и при наличии брачного договора. Однако, заключение брачного договора способствует супругам избежать материальных потерь в случае развода, неприятных моментов, связанных с разделом имущества. По вопросу об определении долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела п. 4 ст. 256 ГК отсылает к законодательству о браке и семье. Семейный кодекс устанавливает, что в случае раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Семейный кодекс специально оговаривает право суда отступить от начала равенства долей супругов и в случаях, когда один из них не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Однако отступление судом от принципа равенства должно быть мотивировано в судебном решении.

Особенности раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства установлены ст. 258 ГК. Основная особенность - установление возможности только раздела имущества, но не выдела из него доли. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в судебном порядке, если взаимное согласие не достигнуто, и не может превышать год с момента подачи заявления о выходе из фермерского хозяйства (п. 2 ст. 9 Закона о фермерском хозяйстве).

Можно полагать, что целый ряд проблем практики применения СК РФ мог бы быть решен путем пересмотра уже имеющихся и принятия новых постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, требование Конституции РФ о защите государством семьи, материнства, отцовства и детства должно послужить основой реализации специального приоритетного национального проекта. В противном случае обречены на неуспех все меры по развитию и здравоохранения, и образования, и жилищного строительства, и сельского хозяйства.

В СК РФ отсутствуют нормы, четко регулирующие имущественные отношения между бывшими супругами. В результате после вступления в силу решения суда о расторжении брака бывший супруг, удерживающий у себя совместно нажитое имущество, производит его отчуждение, и нередко с указанием в договоре явно заниженной стоимости такого имущества. Таким образом, очевидна необходимость включения в СК РФ специальной нормы, регулирующей имущественные отношения бывших супругов.

Список нормативно-правовых актов

1. Гражданский кодекс РФ (с изменениями и дополнениями).

. Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате " (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15.11.1997, 27.06.1998, 02.01.2000, 22.08.2004, 28.12.2004, 03.06.2006, 18.12.2006, 29.12.2006, 21.07.2007, 24.04.2008, 30.06.2008).

. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ //

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1.

. Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ

. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (принят ГД ФС РФ 23.05.2003)

. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства" // ВВС СССР. 1944. N 37.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред.от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" // БВС РСФСР. 1973. N 5.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ

. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября г 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.

. Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41

. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.

. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15

. Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41

. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.

. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 10 декабря 1939 г.

. Постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2004 г. N А54-3861/03-С4.

. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г. М., 1941

. Постановление Президиума Московского областного суда от 7 марта 2006 г. N 172 по делу N 44г-148/06.

. Постановление Президиума Московского областного суда от 14 июня 2006 г. N 368 по делу N 44г-252/06 .

. Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2006 г. N 699 по делу N 44г-417/06.

. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10.

. Письмо Минфина России от 27 февраля 2008 г. N 03-04-05-01/51

. Письмо Минфина России от 11 марта 2008 г. N 03-04-05-01/65

. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8184/07

. Письмо ФНС России от 13 октября 2006 г. N ВЕ-9-04/132 "О предоставлении имущественного налогового вычета"

. Письмо УФНС по Ленинградской области от 28 июня 2005 г. N 07-06-1/06290@ "Обзор по вопросам предоставления имущественных вычетов"

. Ведомости РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324.

. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.

. Вестник Верховного Совета РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1086.

. Сборник Законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

Список использованной литературы

1. Антокольская М.В. Семейное право. М., 2008.

. Астахов С. О разделе имущества // ЭЖ-Юрист. 2007. N 35.

. Бардин Л. Правовые проблемы Семейного кодекса. М., 2007.

. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е., исправ. М., 1999.

. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006.

. Басистов А.Г. Как разделить фирму мужа? // Гражданин и право. 2001. N 3.

. Белов В.А. Гражданское право. М., 2004. .

. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. М.: Статут, 2008.

. Гордеюк Д.В. Некоторые общие положения семейного права и проблемы их применения. М., 2008.

. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. М.: Статут, 2005.

. Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 2006.

. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

. Гончикнимаева Б. О передаче доли в праве общей собственности по отступному // Хозяйство и право. 2008. N 5.

. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2007.

. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2008.

. Гражданское право России. В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

. Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд? М., 2007.

. Долгов Ю.Г. Имущественные права и обязанности супругов // Закон. 2008. N 10.

. Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд? М., 2007

. Дождев Д.В. Римское частное право

. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М.: Ин.лит.,1958

. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 2006.

. Звенигородская Н.Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. М., 2006.

. Звенигородская Н.Ф. Отграничение свидетельства о праве

собственности от соглашения супругов о разделе имущества. М, 2008.

. Ионова Е.В., Полозов В.Н. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2007. N 11.

. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред.

П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 2008.

. Коржаков В. Доказывание по делам о расторжении брака. М., 2007.

. Косова О.Ю. "Фактические браки" и семейное право // Правоведение. 1999. N 3.

. Литовкин В.Н. Право собственности и другие вещные права на жилище // Жилищное право. 2001. N 2.

. Максимович Л.Б. Брачный договор (контракт). Правовые режимы имущества супругов. М., 2007.

. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М.: Издательство «Ось-89», 2008.

. Михеева Л.Ю. Права членов семьи собственника жилого помещения // Жилищное право. 2007. N 7.

. Мыскин А.В. Договорной режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора. М., 2008.

. Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования. М., 2008.

. Никифорова Е.И. Режим общей собственности супругов. Обзор судебной практики. М.,2007.

. Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. 2008. N 4.

. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001

. Реутов С.И. К вопросу о фактических брачных отношениях: Учен. зап. Пермского ун-та. 1973. N 290

. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

. Скловский К.И. Для тех, кто в браке! // ЭЖ-Юрист. 2008. N 13.

. Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 2008.

. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

. Слепакова А.Н. Правоотношения собственности супругов. М., 2007.

. Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов. М., 2008.

. Справочник юриста по семейному праву Л.В. Кружалова, И.Г. Морозова. М., 2008.

. Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в Российском обществе. М.,2007.

. Стешин А.Ю. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов // Законодательство. 2008. N 4.

. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 2000.

. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. М., 1991

. Свердлов Г.М. Брак и развод. М., 1949 53.Соменков С.А, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2008 г.

. Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов. М., 2008

. Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969.

. Толковый словарь русского языка / Под редакцией Д.Я. Ушакова. М., 1938

. Титаренко Е.Л. Понятие и характеристика соглашений в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2007. N 2.

. Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? М., 2008.

. Ходзинская О.В. Некоторые проблемы отчуждения доли в праве собственности // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI конференции молодых ученых. Самара, 2006.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

. Чефранова Е.А. Имущественные правоотношения в российской семье. М.: Юристъ, 2007.

. Чефранова Е.А. Права супругов на жилые помещения. М.,2006.