Производство по делам публичных отношений

Производство по делам публичных отношений

Содержание

Введение

Построение демократического, правового государство при верховенстве закона и приоритете прав человека и гражданина практически воспринято обществом как будущее государственного строя России. Решение этой задачи во многом связано с созданием современного законодательства, обеспечением законности деятельности государства и его органов,  муниципальной системы и общественных формирований, надежной, быстрой и справедливой юстиции,  независимого правосудия.

В теории гражданского процесса осуществление судами контроля за действиями органов государственной власти и местного самоуправления рассматривается в предварительном или последующем порядке. Это позволяет определить нагрузку, которая возлагается на тот или иной орган гражданской юрисдикции.

Предварительный судебный контроль более демократичен, так как позволяет сразу передать заинтересованным лицам спор на разрешение соответствующего суда. Последующий же судебный контроль понижает нагрузку непосредственно на суды, поскольку либо предоставляет полномочия органам административной юрисдикции разрешить соответствующее дело (как правило, при отсутствии спора), либо обязывает заинтересованное лицо обратиться сначала с жалобой в вышестоящие органы в соответствии с установленным предварительным внесудебным порядком. Таким образом, с судов частично снимается нагрузка по рассмотрению определенных дел, но в то же время право на обращение в суд сохраняется. Бесспорно, от правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный юрисдикционный орган, но и уровень правовой защищенности участников публично-правовых отношений.

В настоящее время органы судебной власти - Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации - разрешают отнесенные к их ведению дела, возникающие из публично-правовых отношений. При этом их большая часть разрешается судами общей юрисдикции. Ежегодно количество таких дел возрастает, что обусловливает актуальность темы курсовой работы

Цель данной работы – исследование особенностей производства по делам, возникающим из публичных правовых отношений.

Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи:

1) исследовать понятие и содержание производства по делам, возникающим из публичных правовых отношений;

2) проанализировать особенности рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части;

3) исследовать порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с поставленными целью и задачами построена структура курсовой работы: она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Общая характеристика производства по делам, возникающим из

публичных правовых отношений

В новом ГПК РФ[1] законодателем введен новый порядок регламентации пяти видов судопроизводства: приказного, искового, особого, публично-правового характера, а также процесса, вытекающего из исполнения судебных решений и актов иных органов.

Наличие в гражданском процессе нескольких видов судопроизводства объясняется тем, что на рассмотрение суда поступают дела, имеющие существенные матери­ально-правовые особенности. Поскольку гражданское процессуальное право ре­гулирует порядок судебной защиты различных прав и интересов, постольку ма­териально-правовая природа дел в ряде случаев существенно влияет на форму их рассмотрения.

Наряду с делами по спорам о гражданском праве (в широком смысле этого слова), которые рассматриваются в порядке искового судопроизводства, к веде­нию суда отнесены некоторые дела, возникающие из публичных право­вых отношений.

Следует отметить, что проблема взаимоотношений гражданина с властью и ее структурами занимала человеческое общество с незапамятных времен. Гуго Греции, Жан-Жак Руссо, Кант и многие другие мыслители, анализируя много­численные факты государственного произвола, задумывались о способах его ограничения. Так постепенно родилась идея «правового государст­ва». Одним из признаков правового государства я является наличие системы административной юстиции.

Особенности административной юстиции в каждой стране достаточно существенны. Однако можно выделить не­сколько общих черт, которые характеризуют этот институт в целом[2].

Во-первых, для всех систем административной юстиции характерно отнесение к ее ведению споров, возникающих в сфере административ­ного управления между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, н административными органами и должностными лицами - с другой. Круг и содержание этих споров индивидуальны в каждой от­дельной системе административной юстиции, однако общим для всех споров является их административно-правовой характер.

Во-вторых, во всех системах административной юстиции в качестве юрисдикционного органа используется орган, специально созданный и приспособленный к разрешению споров о праве. В одних случаях эту роль играют совершенно независимые от администрации общие суды, которые помимо административных могут разрешать и иные споры. В других случаях юрисдикционные функции возлагаются на специальные административные суды, организуемые вне системы общих судов и ад­министративных органов.

В-третьих, каждая система административной юстиции предполагает, что рассмотрение и разрешение административных споров происходят в установленной законом процессуальной форме. В зависимости от соот­ветствующей системы могут применяться гражданско-процессуальная, административно-процессуальная или, наконец, так называемая, квази­судебная процессуальная форма.

Таким образом, можно сказать, что административная юстиция — это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и ад­министративными - с другой, осуществляемый юрисдикционными ор­ганами, специально созданными для решения административных спо­ров[3].

Развитие законодательства России показало, что название производства по делам, возникающих из административно-правовых отношений носит до некоторой степени условный ха­рактер[4]. Условность этого названия вида гражданского судопроизводства состоит в том, что суды в порядке, предусмотренном для этого вида судопроизводства (главы 23-26 ГПК РФ, ранее главы 22-25 ГПК РСФСР), рассматривают и разрешают дела, возникающие не только из административных правоотношений, но и дела, возникающие из конституци­онных, налоговых, гражданских и других правоотношений (жалобы на действия избирательных комиссий, на действия налоговых органов, жалобы на отказ в ре­гистрации недвижимости и т. д.).

Названием этого вида судопроизводства подчеркивается, с одной стороны, публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного иссле­дования и, с другой — участие в гражданском деле носителя властных полномо­чий (должностного лица, государственного служащего, органа государственной власти и местного самоуправления, органа общественного объединения)[5].

При разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную между этими властями все же существует определенная взаимосвязь и взаимный контроль.

Судебный контроль предусмотрен, в частности, за законностью норматив­ных актов, за законностью действий должностных лиц, применяющих нормы права по отношению к гражданам, за соблюдением прав граждан при проведе­нии выборов и референдумов.

Традиционно существование рассматриваемого вида судопроизводства в гражданском судопроизводстве объясняется следующими обстоятельствами:

во-первых, неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных (конституционных, административных) правоотношениях;

во-вторых, специфической (особой) функцией суда при рассмотрении такого рода дел, состоящей не в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий органов управления по отношению к гражданам и в отдельных случаях - к организациям[6].

Однако, как справедливо отмечает А.В. Минашкин, более верно было бы говорить не о «специфической» функции суда, а о двойственности этой функции: с одной стороны, суд разрешает конкретное дело, а с другой - осуществляет контроль за законностью и обоснованностью действий администрации[7].

Представляется, что не совсем правильно вести речь исключительно об административном споре, а следовательно, об административном иске, не учитывая опыта и особенностей правовых систем зарубежных государств, использующих это понятие, хотя в последнее время попытки внедрения указанных категорий в терминологию учащаются. Вероятно, в данном случае налицо неудачное введение частноправовых определений в публично-правовой понятийный аппарат.

Отметим и то, что способ возбуждения дел рассматриваемой категории тоже имеет определенную специфику. Такие дела возбуждаются посредством предъявления жалобы (обжалования), а не предъявления иска.

Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает определенную специфику процессуального регулирования порядка рассмотрения и разрешения дел исследуемой категории. Они рассматриваются судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства на основе применения норм искового производства, но с учетом действия ряда специальных норм. Общие правила искового производства - принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказаться от продолжения процесса и прекратить производство по делу - бесспорно применимы к рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений[8].

Таким образом, процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в основном можно свести к следующему:

- предметом судебного рассмотрения являются публично-правовые отношения, которым в отличие от частноправовых присущи императивный (властный) характер, участие государства в лице его различных органов и должностных лиц;

- суд разрешает спор не о праве гражданском, а об административном, избирательном, налоговом либо ином публичном по своему характеру праве;

- в качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления, их должностные лица;

- в силу специфики публично-правовых отношений в данном производстве не используется ряд таких институтов гражданского процессуального права, как, например, заключение мирового соглашения. Дела такой категории не могут быть переданы на разрешение третейского суда, по ним не применяются правила договорной подсудности, ввиду отсутствия иска не может быть предъявлен встречный иск, а также совершены такие процессуальные действия, как признание иска либо отказ от иска.

В настоящее время в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

1) по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

2) по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

4) иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии с положениями ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гл. 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.93 г. № 4866-1 в ред. от 14.12.1995 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[9] не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, начиная с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности. Это положение содержится в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»[10].

Ценное нововведение ГПК РФ - это распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающих из публичных правоотношений. Так, ст. 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Важной гарантией при производстве по данной категории дел является установление процессуальной ответственности.

Часть 4 ст. 246 устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В свою очередь, ч. 2 ст. 249 ГПК предусматривает: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда».

2. Особенности рассмотрения дел о признании недействующими

нормативных правовых актов полностью или в части

Возрастающая роль судебной власти в нашем государстве во многом обусловлена имеющимся у судов полномочием контролировать правовое содержание всех правовых актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Это является, как обоснованно отмечается в юридической литературе, проявлением принципа «сдержек и противовесов»[11].

Правовые акты, соответствие которых закону может проверить суд общей юрисдикции, могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. ГПК РФ содержит специальную главу 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части". Порядок оспаривания ненормативных правовых актов, за исключением подведомственных арбитражному суду, определяется главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Правильное определение нормативных и ненормативных актов как предметов судебного оспаривания имеет важное значение, поскольку порядок их судебной проверки (контроля) имеет свои особенности. От этого, в частности, зависит не только разная подсудность, но в определенных случаях и подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений. К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены те дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), и дела, не относящиеся к компетенции арбитражного суда (ст. 29 АПК РФ). Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П[12]  норма, содержащаяся во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст.  26, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Как известно из общей теории права, правовой акт - родовое понятие, включающее как правотворческие (нормативные), так и правоприменительные (ненормативные, индивидуальные) акты[13].

Рассматривая в течение нескольких лет до принятия нового ГПК дела о нормоконтроле, суды сталкивались с проблемой разграничения нормативных и ненормативных правовых актов. Важным ориентиром для судов в разрешении этого вопроса служило определение нормативного правового акта, данное в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 (в ред. от 21 декабря 1993 г., от 25 октября 1996 г., от 25 мая 2000 г. и от 24 апреля 2002 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону». Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Несмотря на то что п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) признано утратившим силу, в п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 содержится понятие нормативного правового акта, полностью совпадающее с имевшимся ранее. Правда, при этом опущено понятие индивидуального правового акта.

В целом же определение нормативного правового акта, содержащееся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, содержит в себе основные признаки, которыми нормативные акты отличаются от ненормативных. Нормативный акт понимается как результат правотворческой деятельности компетентных органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, он содержит в себе общеобязательные правила поведения (нормы), которые не персонифицированы, а адресуются неопределенному кругу лиц, рассчитаны на постоянное или длительное применение.

Кроме того, нормативные и ненормативные акты отличаются по возможным последствиям их принятия. Как верно подметил Г. Жилин, поскольку нормативные акты устанавливают обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитаны на многократное применение, отрицательные последствия принятия нормативного акта, противоречащего требованиям права, неизмеримо возрастают по сравнению с принятием такого же индивидуального акта[16].

Нормативные и ненормативные акты различаются не только по содержанию, но и по порядку их принятия, регистрации, опубликования. Обязательным условием применения нормативных правовых актов является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти - их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ.

До принятия нового ГПК в судебной практике, в том числе и Верховного Суда РФ, наблюдались различные подходы к неопубликованным нормативным правовым актам как предмету судебного нормоконтроля. С одной стороны, в судебной практике прослеживалась позиция, в соответствии с которой неопубликованный нормативный акт мог быть предметом судебного нормоконтроля. Верховным Судом РФ при рассмотрении дел по первой инстанции высказывалось мнение, что в этих случаях суду достаточно установить факт нарушения порядка регистрации и опубликования нормативного акта без проверки по существу доводов о незаконности содержания оспариваемого нормативного акта.

С другой стороны, при рассмотрении заявлений о нормоконтроле по делам, подсудным Верховному Суду РФ по первой инстанции, задолго до 1 февраля 2003 г., т.е. еще в период действия ГПК РСФСР, судьи Верховного Суда РФ отказывали в принятии заявлений об оспаривании неопубликованных и зарегистрированных в установленном порядке нормативных правовых актов. Так, например, гражданин Д. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействительной Временной инструкции по обмену и выдаче дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей морских судов, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2001 г. N ВР-33-Р. Судья Верховного Суда РФ своим определением от 30 октября 2001 г. постановил, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ, так как согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Постановлением же Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (в ред. от 11 февраля 1999 г.) утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Обжалуемая заявителем Временная инструкция, как указано в определении Верховного Суда РФ, по своей форме не может считаться нормативным актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства РФ, поскольку она не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликована[17].

Такие же подходы имели место и в практике краевых (областных) судов. Так, прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону постановления и.о. главы администрации Новосибирской области от 13 октября 1998 г. N 623, утвердившего Правила обязательного медицинского страхования граждан на территории Новосибирской области, с момента его издания на том основании, что оно не было опубликовано.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 июня 2002 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частном протесте прокурора Новосибирской области поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения протеста прокурора. В ее определении отмечено, что, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, судья правомерно исходил из того, что областному суду в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами являются только правовые акты, изданные в установленном порядке. Оспариваемый же прокурором правовой акт не был опубликован, и потому его нельзя признать действующим нормативным правовым актом, подлежащим применению[18].

Пункт 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты. Если же заявителем не представлены сведения об опубликовании оспариваемого нормативного акта, то судья должен отказать в принятии заявления согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодателем подчеркнуто, что правовой акт можно считать нормативным не только при наличии в нем содержательных признаков нормативного акта, но и при условии соблюдения его формы опубликования. Исходя из этого нормативный правовой акт в отличие от ненормативного должен быть издан в установленном законом порядке, что является одним из важных формальных признаков нормативного правового акта.

В этой связи отметим особую позицию авторов Комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейному), где записано, что «хотя в комментируемой статье (п. 1 ст. 251 ГПК РФ) и говорится об "опубликованном в установленном порядке" нормативном правовом акте, отсутствие публикации не дает оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании вступившего в силу нормативного акта, а может лишь явиться одним из оснований для признания данного акта недействующим»[19].

С такой позицией можно согласиться только с оговоркой о том, что в таком случае можно обращаться в суд не с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке ст. 251 ГПК, а с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК. Но это уже не нормоконтроль. В целом же, как представляется, правильной является высказанная в юридической литературе точка зрения, что если правовой акт не опубликован, то он не может признаваться нормативным правовым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком качестве.

Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется по правилам искового производства, за исключением особенностей, предусмотренных данной статьей, а также другими положениями подразд. III разд. II ГПК РФ. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд может провести предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ, лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Статьей 252 ГПК РФ установлен специальный срок рассмотрения заявления - один месяц, который начинает течь со дня, следующего за днем подачи заявления.

При рассмотрении дела суд исходит из презумпции доказывания законности нормативного правового акта органом, который его принял. При этом судом могут быть по своей инициативе истребованы и другие необходимые доказательства, которые не были представлены в судебное заседание (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) установление компетенции органа, должностного лица, принявшего соответствующий нормативный акт; 2) соответствие данного нормативного правового акта федеральным законам и иным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч.1 ст. 253 ГПК РФ).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

3. Судопроизводство по делам об оспаривании решений и действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Особенности обжалования определяются Законом РФ от 27.04.93 г. № 4866-1 в ред. от 14.12.1995 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[20].

Гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений военнослужащие вправе обжаловать в военный суд действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы.

Исходя из смысла названной нормы, в военный суд могут быть обжалованы действия и решения лиц, не состоящих на военной службе, но правомочных по занимаемой в органах военного управления должности принимать решения, касающиеся прав и свобод военнослужащих.

К государственным органам, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом об обжаловании в суд действий и решений, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в составе Российской Федерации и другими законодательными актами для осуществления функций, предусмотренных этими нормативными актами.

К органам местного самоуправления, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд, относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В судебном порядке на основании названного выше Закона могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 05.07.95 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»[21] государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Муниципальным служащим согласно ст. 7 ФЗ РФ от 08.01.98 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»[22] является гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Гражданин по своему усмотрению вправе обратиться с заявлением либо непосредственно в суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, государственному, муниципальному служащему, если считает, что нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ и другими законодательными актами.

Заявление может быть подано как самим гражданином, полагающим, что его права и свободы нарушены, так и по его просьбе надлежаще уполномоченным представителем.

Обращение гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, государственному служащему не лишает его права на обращение в суд с заявлением, в т.ч. в тех случаях, когда вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или когда гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, государственному служащему (ч. 2 ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений).

Родовая подсудность дел данной категории не может быть изменена. Выбор суда по признаку территориальной подсудности осуществляется заявителем в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой, заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Заявление должно удовлетворять требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ. При принятии заявления подлежат применению ст. 133 - 136 ГПК РФ.

В ст. 255 ГПК РФ повторен перечень действий, предусмотренных ранее ст. 239.2 ГПК РСФСР, подлежащих судебному обжалованию. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следует отметить, что ГПК РСФСР различал срок для обращения в суд в зависимости от того, каких образом гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Общий срок был установлен в три месяца. В случаях, когда гражданин направлял жалобу в вышестоящий орган в порядке подчиненности, срок определялся одним месяцем с того дня, когда гражданин получал уведомление об отказе вышестоящего органа в удовлетворении его жалобы, а при неполучении такового - со дня истечения месячного срока после подачи жалобы. ГПК РФ (ч.1 ст. 256) устанавливает единый срок, который равен трем месяцам  и не является пресекательным, т.е. в случае пропуска может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин[23].

Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.

При отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока выносится решение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Такое решение может быть принято также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного судебного заседания. Порядок рассмотрения заявления в предварительном судебном заседании регулируется ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Десятидневный срок начинает течь на следующий день после дня поступления заявления в суд. О принятии заявления суд в течение пяти дней выносит определение в соответствии со ст. 133 ГПК РФ. В том случае, если при принятии заявления будет установлено, что имеется спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). При выявлении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дел суд выносит определение об отложении разбирательства дела для оформления заявления в виде искового заявления. При отказе заявителя от совершения указанных действий судья отказывает в принятии заявления.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В случае неявки представителей соответствующего органа, должностного лица суд, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, может рассмотреть дело в их отсутствие. В том случае, если суд признает их явку обязательной, он может отложить разбирательство дела и назначить новую дату судебного заседания.

После рассмотрения дела суд принимает решение об удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 258 ГПК) или об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК). Решение должно удовлетворять требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.

Установив обоснованность доводов заявления, суд признает действие (решение) незаконным и обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права.

В решении об удовлетворении заявления необходимо указать правовые нормы, нарушенные обжалуемым действием (решением), и конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения допущенного нарушения. Например, в случае отказа в выдаче гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, заключения о таком заболевании, необходимого для подтверждения права на дополнительную жилую площадь (ст. 39 Жилищного кодекса РСФСР), суд признает это действие неправомерным и обязывает соответствующее должностное лицо медицинского учреждения выдать гражданину необходимый документ.

При вынесении решения об удовлетворении заявления суду надлежит обсуждать вопрос о необходимости его немедленного исполнения в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

Суд обязан направить копию решения соответствующему органу или должностному лицу не позднее трех дней после вступления решения в законную силу (а в случае обращения решения к немедленному исполнению - после принятия решения) для устранения допущенного нарушения. Ранее ГПК РСФСР предусматривал десятидневный срок для направления решения суда для исполнения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ от 21.07.97 г. № 1222-ФЗ в ред. от 11.04.2002 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним»[24], вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.

Судам следует обеспечить контроль за исполнением решений об удовлетворении жалоб, имея в виду, что соответствующий орган или должностное лицо обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения решения.

Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 315 УК РФ, в соответствии с которой злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Заключение

Подводя итог данной работы, можно сделать следующие выводы.

ГПК РФ предусматривает более удачное название подраздела III раздела II по сравнению с ГПК РСФСР, который использовал понятие «дела, возникающие из административно-правовых отношений». Публичные правоотношения имеют более широкое значение, чем административно-правовые отношения, и представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения.

В рамках судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, защищаются конституционные права граждан, а именно право избирать и быть избранным, право на участие в референдуме, право обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и др.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судами общей юрисдикции, в исключение из общих правил искового производства:

1) не принимаются правила заочного производства, что исключает возможность вынесения заочного решения по правилам гл. 22 ГПК РФ;

2) с учетом публично-правового характера данных дел суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения, для чего он вправе истребовать доказательства по своей инициативе и признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаях неявки указанного лица или неисполнения должностным лицом требования суда о представлении доказательств - подвергнуть их штрафу в размере до 10 МРОТ;

3) отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, что обязывает суд в такой ситуации довести судебное разбирательство до конца и вынести решение по существу спора.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. М. 1993.

2. ГПК РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ в ред. от 30.06.2003 г. с изм. от 18.07.2003 г. М., 2003.

3. ФЗ РФ от 14.11.2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4531.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре РФ"» // РГ. 2003. 29 июля.

5. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» // Бюллетень ВС РФ. 2003. №3.

6. Гражданский процесс. Учебник  /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

7. Гражданское процессуальное право России. Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002.

8. Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999.

10. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

11. Минашкин А.В. Некоторые процессуальные  особенности  рассмотрения  судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика. 2003. №4.

12. Потапенко С. Разграничение нормативных  и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. №6.

13. Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973.