Д-Заключение под стражу

Д-Заключение под стражу

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Глава 1. Теоретические основы заключения под стражу как меры

пресечения……………………………………………………………………..6

§1. Общая характеристика мер пресечения………………………………….6

§2. Заключение под стражу как мера пресечения…………………………..24

Глава 2. Особенности заключения под стражу как меры пресечения…….47

§1. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу…47

§2. Сроки содержания под стражей………………………………………….63

§3. Гарантии законности и обоснованности заключения под стражу……..70

Глава 3. Проблема обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе……………………….77

Заключение…………………………………………………………………….87

Список использованных источников и литературы…………………………94

Приложения…………………………………………………………………….93

Введение

В  настоящее  время, государству  и  обществу  противостоит  мощная  криминальная  сила, одолеть  которую  можно  лишь  решительными  законными  мерами. Важное  место  среди  этих  мер  принадлежит  квалифицированному  расследованию  уголовных  дел. По  данным  ГУВД,  в  московских  СИЗО  находится  около  17  тысяч  заключённых.  Из  них  лишь  единицам  предъявлено  обвинение,  предусматривающее  наказание  до  года  лишения  свободы. Остальным грозят более серьёзные  сроки.

По словам правозащитника Горобец В. - «Формально статистика ГУВД абсолютно  правильная. По действующему  примерно с 60-х годов порядку, если  суд  в  ходе  разбирательства  приходит  к обвинению не более тяжкому, чем человеку  было  предъявлено  в  ходе  предварительного  следствия, можно  выносить  приговор. Суду  запрещено  переходить  самостоятельно  к  более  тяжким  обвинениям. И  тогда  в   этом  случае  дело  возвращается  на  доследование. Чтобы  обезопасить  себя  от  возможной  повторной  работы,  следственные  органы  взяли  за  практику  выдвигать  обвинения  по  максимуму. Любое  хулиганство  они  норовят  квалифицировать  как  злостное, которое  предусматривает  наказание  до  7 лет  лишения  свободы. Это  также  впрямую  влияет  на  выбор  меры  пресечения  до суда. Ст. 96 ч.2 УПК  прямо  указывает, что  на  время  следствия  по  тяжким  преступлениям (от 5 лет ЛС)  обвиняемого  можно  заключать  под  стражу. Вот и  заключают.»[1]

Однако ст. 5 «Европейской  конвенции  о  защите  прав  и  основных  свобод  человека», которую  Россия  подписала, гласит, что  тяжесть  предъявленного  обвинения  не  является  критерием  для  избрания   меры  пресечения, Она  должна  зависеть  не  от  статьи,  а  от  непосредственной  опасности  обвиняемого  для  общества. По  статистике  ГУВД, до 70%  находящихся  в  Московских  СИЗО  заключенных  по  сути  содеянного  могли  бы  ждать  суда  на  свободе.

Кроме  того, нельзя отбрасывать и положения Конституции, где в ст.22 указано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Право на свободу есть не что иное, как сама свобода, т.е. возможность совершать любые правомерные действия. В неразрывной связи с ним находится (но не совпадает) личная неприкосновенность человека, которая распространяется на его жизнь, здоровье, честь, достоинство. Никто не вправе силой или угрозами принуждать человека к каким-то действиям, подвергать его истязанию, обыску или наносить вред здоровью. Человек вправе сам распоряжаться своей судьбой, выбирать свой жизненный путь. Ограничения этой свободы допускаются только федеральным законом  и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Одним из таких ограничений выступает возможность заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, проблемы заключения под стражу как меры пресечения особенно актуальны на сегодняшний день.

Целью данной дипломной работы является исследование заключения под стражу как меры пресечения в уголовном процессе. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить теоретические основы заключения под стражу как меры пресечения;

- рассмотреть особенности и специфику заключения под стражу как меры пресечения;

- проанализировать проблемы обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе на сегодняшний день.

Цели и задачи работы определили её композицию. Дипломная работа со-   стоит из следующих частей:

      - Введение, в котором описываются цели, задачи, композиция работы;

      - Первая глава, в которой дана общая характеристика мер пресечения, а так же подробно рассмотрена такая мера пресечения как заключение под стражу;

     - Вторая глава, в которой исследован порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изучены сроки содержания под стражей; рассмотрены гарантии законности и обоснованности заключения под стражу;

     - Третья глава, в которой дан анализ проблем обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе;

     - Заключение, содержащее общие выводы  и предложения  в целом по работе;

     - Библиографический список использованных источников;

    - Приложения, где указаны образцы заявлений, которые может подавать заключенный под стражу.

В качестве исходной информационной базы привлекались теоретические материалы исследования различных авторов, учебники и учебные пособия, статистический материал, Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ и другие нормативно-правовые акты в данной сфере.

Глава 1. Теоретические основы заключения под стражу как меры пресечения

§1. Общая характеристика мер пресечения

Уголовное судопроизводство является важнейшей сферой государственной деятельности. Именно от того, насколько справедливо разрешаются социальные конфликты, выражающиеся в совершении преступлений, зависит эффективность деятельности многих социальных институтов.

В Конституции РФ закреплено неотъемлемое право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). С другой стороны, государством установлен ряд мер в виде законодательных актов и проч., направленных на обеспечение судопроизводства по уголовным делам. Именно поэтому применение мер процессуального принуждения обеспечивается целым комплексом правовых предписаний.

Действительно, только справедливость разрешения уголовного дела оправдывает применение ограничений прав и свобод человека. Это обусловливает необходимость комплексного разрешения целого ряда проблем, возникающих при реализации соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.

Важнейшее значение имеет вопрос об условиях правомерности применения мер уголовно-процессуального принуждения, ибо они направлены в основном на ограничение конституционных прав и свобод.[2]

По нашему мнению, меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены: 1) только в сфере уголовного судопроизводства и по возбужденному уголовному делу; 2) уполномоченными на это субъектами процесса; 3) при наличии обстоятельств, требующих применения этих мер; 4) только в отношении прямо перечисленных в законе лиц.

Исходя из вышеизложенного, под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия.

Итак, для предупреждения неправомерных действий со стороны подозреваемого или обвиняемого государственные органы и должностные лица применяют меры уголовно-процессуального принуждения,   связанные с определенными ограничениями их прав и свобод. Мерам уголовно-процессуального принуждения посвящен Раздел IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения».

Уголовно-процессуальные  меры подразделяются в УПК на меры пресечения (Глава 13) и иные меры процессуального принуждения (главы 12 и 14).

Под мерами пресечения понимают принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые лицом, производящим дознание: следователем, прокурором и судом к обвиняемым (в исключительных случаях к подозреваемым при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных в законе).

Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения носят превентивный характер. Это проявляется в том, что данные меры процессуального принуждения призваны предупредить, т.е. не допустить возможную в будущем неправомерную деятельность лиц, к которым они могут применяться. По своей юридической природе меры пресечения существенно отличаются от уголовного наказания, хотя могут означать для лица им подвергнутого, почти такие же ограничения прав, как уголовное наказание. Применение мер пресечения необязательно, но неприменение надлежащей меры пресечения может повлечь за собой серьёзные негативные последствия в виде неправомерного поведения обвиняемого (от создания препятствия следствию до совершения новых преступлений). Необоснованное применение мер пресечения всегда является нарушением прав и свобод человека. Важнейшими условиями законного и обоснованного применения мер пресечения являются следующие: меры пресечения (как и иные меры уголовно-процессуального принуждения) применяются лишь по возбужденному уголовному делу; лишь при наличии указанных в законе оснований; строгость меры пресечения должна быть согласована с тяжестью обвинения; меры пресечения применяются с соблюдением процессуальных гарантий и процессуальной формы, установленной для каждой из них.

Перечень мер пресечения закреплен в ст. 98 УПК РФ. С учетом способа обеспечения поведения и явки обвиняемых данные меры пресечения можно подразделить на четыре группы[3]:

1) меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обеспечение (подписка о невыезде и личное поручительство);

2) меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог);

3) меры пресечения, имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (присмотр за несовершеннолетним обвиняемым[4]);

4) меры пресечения, имеющие своим содержанием административно-властное обеспечение (заключение под стражу, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится (частный случай такой меры пресечения как «присмотр за несовершеннолетним обвиняемым»).

В зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения, все они могут быть подразделены на две группы: общие меры пресечения, которые могут быть применены к обвиняемым (подозреваемым) без учета того, наделены или не наделены они специфическими уголовно-процессуальным статусом; специальные меры пресечения, которые могут быть применены к строго определенному законом кругу обвиняемых, обладающих специальным уголовно-процессуальным либо иным правовым статусом.

Вопрос о необходимости применения меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого решается лицом, производящим расследование после возбуждения уголовного дела. В случае, если есть основание полагать, что обвиняемый (в исключительных случаях подозреваемый)

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

в отношении этого лица избирается мера пресечения. Кроме того содержание под стражей может быть избрано судом для обеспечения исполнения приговора.

По общему правилу, установленному ст.97 УПК РФ, мера пресечения применяется в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного). В порядке исключения она может быть избрана и применена на срок до предъявления обвинения и к лицу, подозреваемому в совершении преступления. При этом согласно п.3 ч.1 ст.46 и ст.100 в отношении подозреваемого допустимо избрать лишь меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство, т.е. заключение под стражу лица, которое заподозрено в совершении преступления, создает юридическое основание для наделения лица статусом подозреваемого.

УПК РФ не дает понятия  исключительного случая, при наличии которого, а также оснований, предусмотренных ст.97 УПК и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК в отношении подозреваемого может быть применена меры пресечения. Однако по мнению д.ю.н. Михайлова (автора комментария к ст.100 УПК[5]) избрание меры пресечения в отношении подозреваемого оправдано в следующих случаях:

1) лицо подозревается в особо тяжком, тяжком или ином преступлении, при доказанности совершения которого допустимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) высока вероятность совершения преступления данным лицом;

3) срочное, немедленное заключение лица под стражу является единственным эффективным способом обеспечения безопасности лица, а для других  и успешного расследования уголовного дела;

4) предъявление обвинения не может быть произведено безотлагательно, так как для этого необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, в том числе путем допроса подозреваемого с постановкой  ему вопросов изобличающего характера, уточнить уголовно-правовую квалификацию деяния подозреваемого и т.п.

При этом Михайлов особо подчеркивает, что  «лишь совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует об исключительности случая, законности и обоснованности заключения подозреваемого под стражу до предъявления ему обвинения»[6].

При заключении подозреваемого под стражу обвинения должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если применению к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу предшествует его задержание в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, то в таких случаях десятисуточный срок для предъявления обвинения исчисляется с момента задержания. Если в пределах вышеуказанного срок, а обвинения не будет предъявлено, то мера пресечения должна быть немедленно отменена путем вынесения об этом в установленном порядке мотивированного постановления. Непредъявление обвинения подозреваемому лицу и отмена в этой связи меры пресечения порождают юридические факты, прекращающие действие юридического статуса подозреваемого и устраняющие данное лицо из круга участников уголовного процесса, причастных к расследуемому преступлению.

УПК устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Личность обвиняемого, подозреваемого, характеризуемая в социальном плане, наличие судимости, признание особо опасным рецидивистом и т.д. влияют на выбор меры пресечения. Принимается во внимание род занятий лица, его профессия, источники существования. Несовершеннолетие или престарелый возраст обвиняемого, как правило, препятствует применению заключения под стражу. Семейное положение обвиняемого подлежит учету потому, что применение меры пресечения может повлечь тяжелые последствия для лиц, которых содержит обвиняемый. Наличие тяжелого заболевания обвиняемого, его инвалидность может препятствовать применению строгих мер пресечения.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, залога вправе применять дознаватель, следователь и прокурор. Только суд справе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. При  избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.

Установленные в законе несколько видов мер пресечения позволяет индивидуализировать их применение. При этом наиболее строгая мера пресечения – заключение под стражу – применяется при дополнительных гарантиях: только по решению суда.

К обвиняемому ( подозреваемому) применяется лишь одна из мер пресечения. Она может быть отменена или изменена в процессе производства по делу ( ст.110 УПК).

Следует отметить, что нормы, регламентирующие виды и правила применения мер процессуального принуждения, в значительной степени воспроизводят соответствующие положения УПК РСФСР. Вместе с тем в УПК РФ существуют некоторые новеллы: введена новая мера пресечения - домашний арест, существенно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, исключена такая мера пресечения как поручительство общественной организации. В соответствии с конституционными принципами о свободе и личной неприкосновенности граждан применение заключения под стражу и домашнего ареста допускается только на основании судебного решения.

Применению мер уголовно-процессуального принуждения должно предшествовать доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость такого решения.

Следует признать противоречащим требованиям закона положение, когда в случае недостаточности оснований для задержания по одному из пунктов ч. 1 ст. 91 УПК РФ к лицу в качестве альтернативы может быть применено задержание в порядке ч. 2 этой статьи на основании "иных данных", существо которых в протоколе задержания не указывается. На недопустимость подобных фактов обращают внимание и авторы комментария к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендуя рассматривать в качестве основного условия задержания лица именно обоснованность подозрения.

Этой же нормой предусмотрена возможность задержания лица при наличии "иных данных", если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым сторона обвинения может обосновывать задержание сугубо формальным моментом - направлением в суд соответствующего ходатайства.

В данном случае следует предложить изменение, которое, на наш взгляд, эту проблему снимет. В законе целесообразно предусмотреть отдельную статью "Задержание подозреваемого и обвиняемого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу", в которой будет содержаться норма, позволяющая задерживать лицо для разрешения вопроса о его заключении под стражу только при наличии соответствующих доказательств.

Существенная проблема возникает и при разграничении фактического и уголовно-процессуального задержания. Законодатель поступил весьма прогрессивно, определив в п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Данное правило, на первый взгляд, полностью соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем ни в вышеупомянутой норме, ни где-либо в ином месте УПК определения фактического задержания не дано. Это сразу же вызвало резкие расхождения во взглядах правозащитников и лиц, представляющих "силовые" структуры. Первые полагают, что фактическое задержание наступает в момент лишения лица свободы передвижения независимо от причин, по которым это произошло. Вторая группа юристов, обосновывая свое мнение именно отсутствием четкого определения фактического задержания, говорит о том, что фактическое задержание наступает в момент доставления лица в орган, осуществляющий производство по уголовному делу.

Можно было бы высказать массу доводов в пользу каждой из спорящих сторон. Однако, на наш взгляд, в любом случае имеет место недостаточная правовая регламентация этого весьма важного вопроса. Но именно поэтому, вплоть до устранения указанного пробела, определение момента фактического задержания должно происходить с учетом тезиса о толковании всех сомнений "в пользу задерживаемого лица" и исчисляться с момента, когда лицо было лишено возможности свободно передвигаться.

Согласно новым положениям, законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Подходит с позиции защиты прав и законных интересов граждан и организаций, защиты как потерпевшего от преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого от незаконного обвинения и осуждения.

Реформированный УПК РФ предусматривает применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры процессуального пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ). В законе сделана соответствующая оговорка о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд избирают одну из семи предусмотренных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные выше действия.[8]

С нашей точки зрения, категория "полагать" в данной конкретной норме неуместна, поскольку она носит субъективный, предположительный характер. "Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголовного судопроизводства, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом.). Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным.

Итак, нормы УПК РФ предусматривают следующие меры уголовно-процессуального пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу. По отношении к УПК РСФСР 1960 года меры пресечения претерпели ряд кардинальных изменений, направленных на либерализацию уголовной политики. Вообще мера пресечения должна применяться к обвиняемому, реже - подозреваемому лишь при наличии специально оговоренных в законе оснований, указанных выше, а также с учетом таких обстоятельств, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ). При отсутствии необходимости применения меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого отбирается обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ). Законодатель не дает определения понятия "другие обстоятельства". Как нам видится, в данном случае речь должна идти о других, заслуживающих внимание обстоятельствах, влияющих, во-первых, на необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого вообще, а, во-вторых, на вид избираемой меры пресечения.

Хочется сказать о новой форме пресечения – домашнем аресте. Как мера пресечения домашний арест был известен еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года также предусматривал домашний арест, который широко применялся в то время. Однако УПК РСФСР 1960 года исключил данную меру пресечения. Новый кодекс вновь закрепил такие ключевые новации, как введение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, подозреваемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый, подозреваемый не свободен в передвижении, т.е. он не вправе покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом, дачу и т.д.). Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут применяться в отношении лица, которому избрана эта мера пресечения, а могут и не применяться.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста применяется в тех случаях, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью - с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других, заслуживающих внимания, обстоятельств. Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется по решению суда, о чем выносится постановление или определение. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по возбужденному прокурором, следователем или дознавателем перед судом ходатайству, в судебном заседании с участием прокурора, следователя или дознавателя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Закон не говорит об обязательной явке в судебное заседание участников уголовного судопроизводства. Следовательно, неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является препятствием к его рассмотрению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ", принятого Государственной Думой РФ 22 ноября 2001г., полномочия по применению судами домашнего ареста вводятся в действие с 1 января 2004 года.

На наш взгляд это оправданно, поскольку данная мера связана с определенными трудностями. Они будут возникать перед правоохранительными и правоприменительными органами, на должностных лиц которых возлагается обязанность осуществления надзора за соблюдением ограничений, установленных в отношении тех, к кому применена эта мера пресечения. В современном российском праве до настоящего времени не существует разработанных механизмов применения домашнего ареста и связанных с ним запретов. Соответствующим ведомствам еще только предстоит разработать нормативную базу, в которой будет четко сформулировано, как должна исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, как исключить общение подозреваемого, обвиняемого с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, переговоры арестованного с использованием любых средств связи, и т.д.[9]

При осуществлении производства по УПК РФ следователи столкнулись с одной достаточно сложной проблемой: как соотносить задержание лица на месте совершения преступления с необходимостью в течение трех часов и возбудить уголовное дело с получением согласия прокурора, и оформить протокол задержания подозреваемого. Если следователь, помимо фактического задержания лица, должен произвести осмотр места происшествия, то трех часов заведомо недостаточно, чтобы составить постановление о возбуждении уголовного дела и представить материалы прокурору. Если же следователь сразу после фактического задержания лица составит постановление о возбуждении уголовного дела и направится к прокурору за получением согласия, он рискует утратой важных доказательств, которые могли бы быть получены в результате осмотра места происшествия. И, наконец, если следователь составит постановление о задержании лица без возбуждения уголовного дела, он нарушит категорический запрет применять меры процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела. Заметим, что проблема еще более обостряется, если следователь или орган дознания находится вдали от прокурора, на расстоянии, которое физически невозможно преодолеть за три часа.

Из данной ситуации наиболее целесообразен следующий выход: разрешить следователю или дознавателю при необходимости задерживать лицо по подозрению в совершении преступления и немедленно возбуждать уголовное дело своим постановлением. Его законность и обоснованность впоследствии может проверить прокурор и при несогласии вынести постановление о прекращении уголовного дела. Если самостоятельно возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия без согласия прокурора могут, например, руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, то непонятно, почему следователь или орган дознания, находящийся на аналогичном удалении от прокурора, этого делать не вправе.

Некоторые сомнения в целесообразности вызывает и факт закрепления в ст. 94 УПК РФ оснований освобождения подозреваемого. Эксперт Совета Европы Стефан Трексель (Швейцария), производивший в 2001 году анализ проекта УПК РФ с позиций его соответствия положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по данному поводу высказал следующее существенное замечание. По его словам, "подход к лишению человека свободы с позиций охраны прав человека основывается на принципе praesumptio libertatis. Это означает, что в законе должны быть указаны основания, которые допускают в исключительном порядке лишить человека свободы. Если эти основания отсутствуют, лицо должно быть освобождено. Освобождению не надо "быть на основании закона" или "законным" либо производиться "в порядке, предписанном законом". Здесь также уместно сослаться на п. 4 ст. 5 Конвенции, который гласит: "Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным". Таким образом, дополнительное закрепление в УПК РФ оснований освобождения подозреваемого является излишним.

Говоря о мерах пресечения, сразу же следует заметить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).[10]

Ранее существовали иные точки зрения по поводу оснований, необходимых для принятия решения о применении мер пресечения. Так, ряд авторов относили к ним предположение о том, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР (ст. 97 действующего УПК РФ), будет вести себя ненадлежащим образом, что выразится в нарушении процессуальных обязанностей. Рассматривая данные высказывания, заметим, что их недостаток состоит в том, что в качестве оснований для принятия решения предлагалось использовать не доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения лица.

При этом до сих пор остаются актуальными слова выдающегося итальянского юриста XVIII века Чезаре Беккариа относительно необходимости строжайшего соблюдения требований закона при аресте: "Существует довольно распространенное заблуждение, которое заключается в том, что решение вопросов тюремного заключения граждан... следует оставлять на усмотрение судьи, который является лишь исполнителем законов. Это противоречит самой цели общества - обеспечивать личную безопасность граждан. Основания должны быть зафиксированы в законе, а не определяться судьями, решения которых всегда ущемляют гражданские свободы, за исключением случаев, когда они прямо вытекают из общих принципов действующего законодательства". Как справедливо отметил И.Л. Петрухин, заключение под стражу создает серьезные ограничения свободы личности, что позволяет признать исключительный характер ее применения.[11]

В этой связи необходимо остановиться на проблеме обеспечения лицу, в отношении которого применяется данная мера, реальной возможности представлять следователю, дознавателю, прокурору и суду сведения, которые могут повлиять на вид избираемой меры пресечения в сторону ее смягчения. Прежде всего, следует заметить, что в связи с установлением порядка заключения лица под стражу по судебному решению появились проблемы, связанные с изменением роли прокурора в данной процедуре. В соответствии с ч. 3 ст. 96 УПК РСФСР при решении вопроса о санкции на арест прокурор был обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях. В рамках же процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, для того чтобы возбудить перед судом соответствующее ходатайство, следователь и дознаватель должны получить лишь согласие прокурора, причем ни в данной статье, ни в ст. 37 УПК РФ обязанности прокурора, аналогичные ранее существовавшим, не установлены.

Как известно, прокурор на стадии предварительного расследования уполномочен осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Представляется, что отсутствие у прокурора четко прописанных в законе надзорных обязанностей при заключении лица под стражу однозначно переводит его в положение представителя стороны обвинения, нивелируя тем самым всю процедуру получения его согласия.

Кроме того, возникает вопрос: вправе ли прокурор при даче согласия, помимо выяснения оснований для избрания меры пресечения, устанавливать и виновность лица? Если встать на точку зрения, что прокурор в данном случае не должен стремиться к установлению виновности, то следует признать, что дача прокурором согласия на возбуждение перед судом ходатайства будет производиться по формальным признакам соблюдения требований, перечисленных в статье 97 УПК РФ.

Мы же считаем, что прокурор, помимо проверки наличия оснований для избрания данной меры пресечения, обязан убедиться и в том, что лицо действительно является виновным. Ведь вполне возможно, что обвиняемый (подозреваемый), находясь на свободе, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, однако доказательств его виновности в совершении преступления, в связи с которым лицо заключается под стражу, будет явно недостаточно.

Следующая проблема состоит в том, что в ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрена возможность заключения под стражу лица по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Несомненно, данная норма призвана обеспечивать экономию мер процессуального принуждения, однако на практике при ее применении может возникнуть ряд спорных моментов.

Во-первых, как показывает изучение уголовных дел, при последующей переквалификации деяния на менее тяжкое, нежели то, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, во многих случаях мера пресечения оставалась неизмененной независимо от того, имелись ли дополнительные основания для ее избрания. Эта негативная практика имеет место, поскольку в законе не содержится четкого указания на необходимость немедленного освобождения лица из-под стражи, если обвинение в отношении его было изменено на менее тяжкое, и отсутствуют дополнительные обстоятельства, которые позволяют применить данную меру и при обвинении в менее тяжком преступлении.

Во-вторых, обвинение может быть предъявлено следствием по более тяжкой статье УК РФ, чем это деяние должно квалифицироваться в действительности, чтобы в качестве меры пресечения можно было избрать заключение под стражу. Запрет подобных действий в УПК РФ, к сожалению, не установлен.

Дополнительные проблемы могут возникнуть при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Вместе с тем не до конца выясненным остается следующий важный момент: распространяется ли на несовершеннолетних закрепленное в ч. 1 ст. 108 УПК РФ правило о том, что исключительные случаи имеют место, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования либо от суда. Из содержания же ч. 2 этой статьи теоретически можно сделать и довольно неутешительный вывод о том, что несовершеннолетние оказались в более тяжелом, чем взрослые, положении, так как исключительность случаев будет определять не закон, а усмотрение должностных лиц уголовного судопроизводства.

Новая и достаточно важная проблема возникла в связи с процедурой рассмотрения судьей ходатайства о заключении под стражу. В части 4 ст. 108 УПК РФ в обезличенной форме говорится о том, что "неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого". Неясно, кто именно должен извещать стороны о времени такого заседания. Например, В. Горобец предлагает возложить данную обязанность на должностное лицо органов прокуратуры. Мы не согласны с этой позицией. В условиях состязательности сторона защиты будет объективно заинтересована в том, чтобы после неявки в судебное заседание сообщить о своей неосведомленности относительно срока его начала. Поэтому данную обязанность следует возложить на судью, тем более что в ч. 3 ст. 15 УПК РФ прямо закреплена обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из всего вышесказанного следует вывод, что процедуры задержания и заключения под стражу нуждаются в определенной корректировке. Это позволит не только оградить права и свободы лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, но и обеспечить большую эффективность правосудия.

§2. Заключение под стражу как мера пресечения

Самой строгой превентивной мерой, которая может быть применена к обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры уголовно-процессуального пресечения, является заключение под стражу. Широко применяемое на практике (согласно статистическим данным, ежегодно в следственные изоляторы России поступает почти 500 тысяч арестованных), оно представляет собой непосредственное вторжение государства в сферу прав граждан.

Прежде чем перейти к рассмотрению сущности данной меры, необходимо определиться со значением терминов, употребляемых по отношению к данной уголовно-процессуальной категории. Исторически так сложилось, что досудебное превентивное лишение свободы в связи с совершением преступления имело и имеет различные наименования. В частности, использовались следующие названия: "взятие под стражу" (Устав уголовного судопроизводства 1864г. ст. 416, 416I, 430, 431), "заключение под стражу" (УПК РСФСР 1923 г. п.5 ст.144, ст.158-160, остальные УПК союзных республик бывшего СССР, кроме УПК УССР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г. и вновь принятые в соответствии с ними УПК всех союзных республик), "содержание под стражей" (Устав уголовного судопроизводства 1864г. ст. 419; УПК УССР п.6 ст.142, ст.156-158), "арест" (Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924г. ст.9-11, Конституция СССР 1977г., УПК РСФСР 1960г. п.13 ст.34 в ред. 1992г.), "предварительное заключение под стражу" (Положение о предварительном заключении под стражу 1969г.).158

"Арест" - емкое понятие. Историческое значение ареста - судебное постановление, приговор. Со временем понятие ареста стало ассоциироваться не со всякими судебными постановлениями, а только с теми из них, которые налагали запрет, означали задержание либо приостановление чего-либо. Современная юридическая наука разделяет два типа ареста: личный и имущественный. Причем первый тип получил наибольшее значение и развитие.[12]

Семантическое значение личного ареста - это законное лишение личной свободы, физическое изолирование конкретного лица от общества, ограничение его передвижения путем запрета добровольного оставления места содержания, постоянное наблюдение и контроль. Личный арест охватывает все виды законного помещения и содержания в неволе.160 Применение ареста может преследовать различные цели и занимать по времени неодинаковые промежутки: от нескольких часов до нескольких десятков лет. Первый фактор - цель определяет второй фактор - срок. Вместе они порождают виды личных арестов. Современное российское законодательство знает 4 таких вида: административный (ст.32.8 КОАП), дисциплинарный (п."д." ст.51, п."г" ст.52 Дисциплинарного Устава ВС РФ161), уголовно-процессуальный (ст.91, 108 УПК РФ) и наказательный (п."и" ст.44, ст.54 УК РФ).

Имущественный арест, как правовое средство, имеют в своем арсенале лишь две отрасли права - уголовное и гражданское судопроизводство. Отсюда и 2 вида имущественного ареста: уголовно-процессуальный имущественный арест (ст.115 УПК РФ) и гражданско-процессуальный имущественный арест (ст.140 ГПК РФ).

Представляется, что наличие законодательно установленных различных равноправных (не поглощающих друг друга) видов, предъявляет особое требование к языку закона: ни одна из отраслей права не может монополизировать термин (слово) "арест" без употребления вместе с ним дополнительных (определительных, уточняющих) слов. Любое использование понятия "арест" без каких-либо определений автоматически дает понять, что речь идет о всех видах законных арестов или, по крайней мере, обо всех видах личного ареста, что, в принципе, допустимо, исходя из того, что основным значением "ареста" все-таки является "помещение и содержание в неволе". Качество же правовой регламентации, помимо прочего, предполагает четкость, конкретность и ясность правовых предписаний, их связь между собой и недопустимость использования неясных, многозначных и нечетких терминов.

С одной стороны, понятие ареста шире понятия мер пресечения, так как существуют и другие виды арестов, кроме уголовно-процессуального (административный, дисциплинарный и т.д.), с другой, понятие мер пресечения шире уголовно-процессуального ареста, так как помимо него существуют и другие подобные меры (залог, поручительство и т.д.). Отсюда в одном нормативном акте одновременно могут сосуществовать такие понятия, как "арест в качестве меры пресечения" (ст.150 УПК РК) и "мера пресечения в виде ареста" (ч.1 ст.132, п.7 ч.1 ст.380 УПК РК и др.), что, хотя и не противоречит логике, но и не способствует четкому и аккуратному толкованию норм права. Поэтому применительно к уголовному процессу использование термина "арест" представляется нецелесообразным.[13]

Конституция РФ своеобразным способом разграничила рассматриваемые понятия - в ч.2 ст.22 она закрепляет: арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Отсюда можно заключить, что заключение под стражу вообще к арестам не относится, что, как мы видели ранее, не совсем верно. Новый УПК РФ (изменив стереотип, существовавший в п.16 ст.34 УПК РСФСР), на наш взгляд, справедливо отказался от употребления термина "арест", используя более конкретизированный, указывающий на определенный вид ареста - "заключение под стражу".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ - в уголовном судопроизводстве РФ мера пресечения, сущность которой состоит в лишении свободы путем содержания под стражей обвиняемого (подсудимого}, а в исключительных случаях - подозреваемого на основаниях и в порядке, определенных уголовно-процессуальным законом. Время содержания под стражей засчитывается в срок наказания при вынесении обвинительного приговора (ст. 315 УПК). 3аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше (в исключительных случаях - не свыше) 1 года. Таким образом, законодатель исходит из принципа, что применяемые в интересах правосудия меры уголовно-процессуального принуждения не могут быть более суровыми, чем само наказание за совершенное деяние. По действующему законодательству заключение под стражу подозреваемого возможно не более чем на 10 суток. Если в этот срок обвинение предъявлено не будет, мера пресечения отменяется. Это требование закона гарантирует наличие (на момент решения вопроса о мере пресечения) такого объема доказательств, который достаточен для предъявления обвинения. Наличие в деле доказательств, изобличающих в преступлении лицо, к которому применяется мера пресечения, - необходимое, но не единственное условие признания обоснованным факта применения меры пресечения. В соответствии со ст. 89 УПК мера пресечения может быть применена лишь в том случае, если имеются фактические данные, позволяющие сделать вывод, что лицо обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления. скроется от дознания, предварительного следствия или суда. или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Только наличие совокупности данных, изобличающих определенное лицо в преступлении и свидетельствующих о возможности его ненадлежащего поведения, может явиться основанием для применения к этому лицу меры пресечения. При расследовании преступлений изучаются обстоятельства, имевшего место в прошлом. При решении же вопроса о мере пресечения оценивается будущее поведение лица. Однако такой прогноз должен базироваться не на интуитивных предположениях, а на объективно установленных фактах, на реальных доказательствах, характеризующих тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого (подозреваемого), степень вины и т.п. К лицам, обвиняемым (подозреваемым) в совершении наиболее тяжких преступлений, перечень которых дан в ч. 2 ст. 96 УПК, заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Опасность преступлений, позволяющая брать под стражу лиц изобличаемых в их совершении, по мотивам одной лишь опасности, может заключаться прежде всего в личности самого преступника, действиями которого обществу наносится особенно большой вред. Интересы общества в этом случае требуют немедленной изоляции обвиняемого (подозреваемого), чтобы не дать ему возможности продолжать преступные действия и помешать установлению истины по делу или скрыться от органов расследования и суда, так как с учетом характера преступления и грозящего наказания вероятность таких действий очень велика. В деле может и не быть доказательств ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), однако сам характер преступления свидетельствует о большой вероятности такого поведения. Помимо этого учитывается личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (ст. 91 УПК). Ни одно из перечисленных обстоятельств, взятое само по себе, не является собственно основанием 3. под с. Однако оценка и учет этих обстоятельств помогают правильно решить данный вопрос. Применять заключение под стражу вправе: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. При этом лицо производящее дознание, следователь, суд могут принять решение о заключении под стражу только по делам, находящимся в их производстве. Прокурор в соответствии со своей компетенцией вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения по любому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве органов дознания и предварительного следствия, за которыми он осуществляет надзор. Решение о заключение под стражу оформляется мотивированным постановлением лица. производящего дознание (утверждается начальником органа дознания), следователя или прокурора либо мотивированным определением (постановлением) суда. В постановлении (определении) указываются анкетные данные обвиняемого (подозреваемого), преступление, в совершении которого он обвиняется или подозревается, и основания для заключение под стражу. Кроме того, в постановлении (определении) указываются: дата (число, месяц, год) и место его составления: должностное положение, звание и фамилия лица. принимающего решение; статьи УПК, в соответствии с которыми избирается заключение под стражу. Важнейшая часть постановления - его мотивировка. Здесь кратко, но конкретно излагаются основания заключение под стражу и указываются те цели, для достижения которых оно применяется. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно - порядок его обжалования. При этом на постановлении делается отметка с указанием времени ознакомления, удостоверяемая подписью обвиняемого (подозреваемого). Копия постановления или определения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ заключение под стражу допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 ч. Однако до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ сохраняется прежний порядок заключение под стражу (ч. 2 п. 6 разд. 2 Конституции РФ), т.е. действует положение, закрепленное в УПК: "Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора". В соответствии с этим постановление органа дознания или следователя о заключение под стражу должно быть санкционировано прокурором. Без санкции прокурора такое постановление лишено юридической силы. При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключение под стражу и при необходимости лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего во всех случаях. Право давать санкцию на заключение под стражу принадлежит: Генеральному прокурору РФ, главному военному прокурору, прокурорам республик в составе РФ, краев, областей, городов, автономных областей, их заместителям, прокурорам автономных округов, районным и городским прокурорам, а также военным, транспортным и другим прокурорам, действующим на правах прокуроров областей, районных или городских прокуроров. и заместителям прокуроров, действующих на правах прокуроров областей. Члены СФ и депутаты ГД обладают неприкосновенностью и не могут быть арестованы в течение всего срока их полномочий. Вопрос о лишении их неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой ФС. Неприкосновенностью пользуются также депутаты представительных органов власти субъектов Федерации в соответствии с законодательством, действующим на территории субъектов Федерации. Судья КС не может быть арестован и привлечен к уголовной ответственности без согласия КС. Судья суда общей юрисдикции и арбитражного суда не может быть заключен под стражу и привлечен к уголовной ответственности, без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора РФ или лица. исполняющего его обязанности, либо решением суда. Постановление или определение о заключение под стражей направляется для исполнения администрации места содержания под стражей, куда направляется также и арестованное лицо. Местами содержания под стражей являются: следственные изоляторы, изоляторы временного содержания, гауптвахты. В тюрьмах или на территории учреждений, исполняющих уголовные наказания, подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых применено заключение под стражу, могут содержаться в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. В случае назначения экспертизы, а также при необходимости оказания медицинской помощи подозреваемые и обвиняемые, находящиеся под стражей, в установленном порядке помещаются в медицинские учреждения. В изоляторах временного содержания лица заключенные под стражу, могут содержаться не более 3 суток.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка невозможна, на время выполнения указанных действий судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца. Основание для такого перевода - постановление прокурора, следователя или лица производящего дознание, либо решение суда. Правовое положение лиц заключенных под стражу, определяется в соответствии с установленным режимом: изоляция, постоянный надзор и раздельное содержание в установленном законом порядке. Обвиняемые или подозреваемые, привлекаемые по одному делу, содержатся раздельно. Те и другие лица имеют право: на личную безопасность: на свидание с защитником, родственниками и иными лицами: вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Свидания с защитником предоставляются наедине, причем их количество и продолжительность не ограничиваются. Свидания предоставляются: с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, - по предъявлении им ордера юридической консультации; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющимся защитником, - по предъявлении соответствующего протокола: с иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника. - по предъявлении определения суда или постановления судьи, а также документа, удостоверяющего его личность. Свидания с защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику правоохранительных органов видеть участников свидания. но не слышать. На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, заключенным под стражу может быть предоставлено не более 2 свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до 3 часов каждое. Эти свидания осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи запрещенных предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления. прерываются досрочно. Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников арестованного о месте или об изменении места его заключения под стражей. При наличии у лица заключенного под стражу, несовершеннолетних детей. оставшихся без надзора, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны передать их на попечение родственников либо других лиц или учреждений. Должны быть приняты также меры к охране имущества или жилища оставшегося без присмотра. О принятых мерах уведомляется заключенный под стражу. заключение под стражу ограничено 2 месяцами. Этот срок может быть продлен до 3 месяцев районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения; приравненными к ним прокурорами в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований изменить меру пресечения. Дальнейшее продление срока осуществляется только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта РФ, военным прокурором округа, группы войск, флота, ракетных войск стратегического назначения. ФПС РФ и приравненных к ним прокурорами - до 6 месяцев со дня заключение под стражу. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора РФ - до 1 года и Генеральным прокурором РФ - до полутора лет. Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, установленного Генеральным прокурором РФ. В случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор РФ, прокурор субъекта РФ, военный прокурор округа, группы войск, флота, ракетных войск стратегического назначения, ФПС и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока. Судья в срок не позднее 5 суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих постановлений: а) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на 6 месяцев: б) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и освобождении лица из-под стражи. В таком же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного расследования. При возвращении судом на новое расследование дела по которому срок содержания под стражей обвиняемого истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключение под стражу не может быть изменена, продление срока производится прокурором, осуществляющим надзор за предварительным расследованием, в пределах 1 месяца с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд. Ответственность за своевременное и обоснованное возбуждение ходатайства о продлении срока несет лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При необходимости продлить срок заключения под стражей об этом выносится мотивированное постановление, которое подписывается следователем (лицом, ведущим дознание), а также начальником следственного отдела (начальником органа дознания) и прокурором, осуществляющим надзор за расследованием. Если вопрос о продлении срока заключения под стражей  возникает одновременно с вопросом о продлении срока расследования по уголовному делу и эти вопросы подлежат разрешению одним прокурором, выносится одно постановление по обоим вопросам. В постановлении указываются: обстоятельства дела; сущность предъявленного обвинения и доказательства, на которых оно основано; даты основных процессуальных действий (возбуждения дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и т.д.): данные о личности обвиняемых, в отношении которых возбуждается ходатайство: мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена: конкретные следственные действия, которые •необходимо выполнить: срок исполнения причины задержки расследования и меры, принятые к его окончанию.

Органы предварительного расследования обязаны своевременно уведомлять администрацию места содержания обвиняемого о том, что срок содержания под стражей продлен. В свою очередь начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за 24 ч до истечения срока заключения под стражей  уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора. Обвиняемый (подозреваемый), его защитник или законный представитель вправе непосредственно сами либо через лицо производящее дознание, следователя или прокурора обжаловать в суд решение о заключении под стражей , а равно о продлении срока содержания под стражей. Подача жалобы и ее рассмотрение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 220-1 и 220-2 УПК. Администрация места содержания лица под стражей обязана немедленно, и во всяком случае не позднее 24 ч с момента получения направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора. Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны в течение 24 ч направить в суд поступившую жалобу вместе с материалами подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражей  или продления срока содержания под стражей, а при необходимости и со своими объяснениями. В случае если жалоба принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течение 24 ч с момента получения от администрации уведомления о подаче этим лицом жалобы. Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о заключение под стражей  и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдут нужным сделать лицо производящее дознание, следователь или прокурор. Судебная проверка законности и обоснованности заключения под стражей  производится судьей по месту содержания лица под стражей не позднее 3 суток со дня получения материалов, в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле,  а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Неявка без уважительных причин своевременно извещенных сторон не является препятствием для судебной проверки. Судья вызывает в заседание лицо содержащееся под стражей. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в отсутствие этого лица допускается лишь в исключительных случаях, когда оно ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает ее, после чего заслушиваются другие явившиеся в заседание лица.

В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений: а) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей  и об освобождении лица из-под стражи: б) об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражей  или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи. Постановление судьи должно быть мотивированным, и на него может быть принесена частная жалоба или частный протест (ст. 331 УПК). Одновременно с вынесением постановления об отмене заключения под стражей  судья вправе избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения. Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае освобождения лица из-под стражи - также по месту содержания заключенного для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке допускается, если заключения под стражей  в качестве меры пресечения было вновь применено после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. Лица, содержащиеся под стражей могут быть освобождены в случае отмены или изменения этой меры, а также при истечении предусмотренного законом срока заключения под стражей, если он не продлен в установленном законом порядке. Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения избранной по указанию прокурора допускается лишь с санкции прокурора. Основаниями освобождения из-под стражи являются: судебное решение; постановление следователя, органа дознания или прокурора: постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении лица в связи с истечением установленного законом срока.[14]

В заключение главы хочется отметить еще один момент. Так при заключении под стражу обвиняемый (подозреваемый) терпит многочисленные ограничения личного и имущественного характера. Утрачивается возможность распоряжаться своим личным временем, действовать по своему усмотрению, ограничивается свобода передвижения, общения, переписки; заключенный ограничивается в праве заниматься трудовой деятельностью, а зачастую и вовсе лишается работы. Ограничивается возможность основательно подготовиться к защите, регулярно встречаться с родственниками. Заключенный, состоящий в общественной организации или религиозной конфессии, не может осуществлять ряд своих членских прав. Такие права, как свободный выбор лечащего врача и получение информации, также не могут быть реализованы в полном объеме. Нахождение под стражей оказывает определенное влияние и на избирательные, гражданские и социальные права. Имущественные лишения проявляются в ограничении права пользоваться и распоряжаться имуществом, потере прибыли из-за невозможности заниматься трудовой, предпринимательской деятельностью и т.д.

Лицо, лишенное свободы, терпит физическую и психологическую зависимость от администрации следственного изолятора. Исследователи, изучая уголовный процесс в Германии, отмечает: "После заключения под стражу начинают действовать факторы физического и психического воздействия, порожденные лишением свободы: изоляция от общества, внезапный разрыв связей с обычной средой, прекращение трудовой деятельности, моральные страдания, связанные с арестом, гнетущая неизвестность исхода дела… обвиняемый в любое время может быть вызван на допрос и допрашиваться сколько угодно, а само нахождение в тюрьме делает его словоохотливым".[15]

Строгость данной меры пресечения характеризуется не только обширным объемом ограничиваемых прав и длительными сроками своего действия. Человек, заключенный под стражу на время проведения следствия и суда, практически выпадает из общества, кардинально меняется его статус, условия быта, сфера деятельности, круг общения, он лишается целого ряда социальных благ. Негативные последствия заключения не исчезают полностью и после его возвращения на свободу.

Кроме того, не всегда лишение свободы, даже только на срок следствия и суда, действует "отрезвляюще" на лиц, совершивших преступление, вызывая у них решимость встать на путь исправления. Известны случаи, когда пребывание в СИЗО и общение с соответствующим контингентом, наоборот, формируют у них решимость мешать ходу расследования и продолжать преступную деятельность. Особенно пагубно сказываются аресты на несовершеннолетних. Л.В. Лившиц отмечает, что, попав в следственный изолятор и стремясь адаптироваться в экстремальной ситуации, несовершеннолетние очень быстро обучаются тюремным традициям и нравам, усваивают жаргон, стараются походить на "бывалых" преступников и линию поведения выбирают нередко под воздействием сокамерников. При этом, перенимая опыт преступного мира, они обучаются различным приемам противодействия не только администрации, но и расследованию.167 "Так что из тюрем и СИЗО общество чаще всего получает озлобленных и готовых к новым преступлениям людей, у которых отнято самое главное - здоровье и вера в справедливость".

Острой остается проблема жестокого обращения с арестованными с целью добиться признаний. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. В подавляющем большинстве жалоб на приговоры судов имеются сведения о том, что на стадии дознания либо предварительного следствия с целью получения показаний о признании вины по отношению к задержанным применялось физическое или психологическое насилие, сотрудниками милиции допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства. По-прежнему без достаточных оснований граждане помещаются в СИЗО, где путем угроз, шантажа задержанных вынуждают к даче показаний, чаще всего к самооговору. Еще П.И. Люблинский писал: "Преграждая способы сношения с внешним миром, следственная власть с большею легкостью и спокойствием может расследовать преступления, не опасаясь препятствий и затруднений со стороны обвиняемого; с другой стороны, отрывая заключенного от общества и ставя его в бесправное положение, она внушает ему страх перед своей властью, который весьма часто может склонить его к сознанию в преступлении". Пытаясь решить эту проблему, Генеральный прокурор РФ в Приказе № 31 от 18 июня 1997г.,172 указал на то, что ни в коем случае нельзя допускать использование задержания и ареста обвиняемого как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления. Тем не менее, по утверждению С.А. Пашина, пытки для добывания признательных показаний в органах внутренних дел становятся чуть ли не повседневной практикой. [16]

Как отмечают процессуалисты, среди лиц, осужденных к лишению свободы за одинаковые преступления, значительно больше тех, кто до суда находился под стражей. Стремясь подтвердить содержание под стражей, номинально независимый судья назначает наказание в виде лишения свободы, хотя подсудимый не виновен или не столько виновен.176 Характерно также мнение начальника Информационно-аналитического управления Следственного комитета МВД РФ Б.Я. Гаврилова: "При рассмотрении уголовных дел в судах судьями учитывается, помимо других обстоятельств, и избранная на следствии мера пресечения. Если подследственный к моменту судебного разбирательства находился под стражей, то в отношении него, как правило, и приговор бывает более жестким, чем в отношении тех, у кого была отобрана подписка о невыезде".

Помимо прочего, содержание под стражей обеспечивает возможность помещения обвиняемого (подозреваемого) в медицинский и психиатрический стационар для производства экспертизы без специального на то решения суда (см. положения п.3 ч.2 ст.29 и ч.2 ст.203 УПК РФ).

В связи с тем, что заключение под стражу настолько серьезно ограничивает права личности, данная мера пресечения засчитывается в срок назначенного судом наказания (ст.72 УК РФ и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ). "Тюремное заключение, лишая человека свободы, уже само по себе является наказанием" (п.64 Европейских пенитенциарных правил).

Все вышесказанное свидетельствует о возможности применения заключения под стражу лишь в исключительных случаях. В общее понятие исключительности вкладывается смысл, согласно которому заключение под стражу используется в судопроизводстве как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого преступления и защиты общества и жертвы.[17]

Помимо этого, закон указывает на три конкретизированных вида исключительности применения заключения под стражу:

1) в отношении подозреваемого (ст.100 УПК РФ180). Согласно п.6.2. ст.6 Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, на ранних стадиях уголовного судопроизводства по возможности должны использоваться альтернативы предварительному заключению под стражу. Подозреваемый же присутствует именно в такой стадии.

2) в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях, за которые максимальное наказание, установленное законом, не превышает 2 лет лишения свободы (ч.1 ст.108 УПК РФ). Тем не менее, учитывая сроки возможного содержания под стражей, очевидно, что позиция УПК РФ лучшим образом удовлетворяет требованиям принципа общей исключительности применения рассматриваемой меры пресечения.

3) к сожалению, УПК РФ ослабил такую гарантию, как общую исключительность применения заключения под стражу к несовершеннолетнему (ст. 393 УПК РСФСР), оставив ее лишь в случае обвинения либо подозрения его (несовершеннолетнего) в совершении преступления средней тяжести, тогда как содержание под стражей подростка, обвиняемого (подозреваемого) в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, видимо, нужно считать нормой (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). Согласно же Правилам ООН, касающимся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, следует всячески стремиться к применению альтернативных мер. В тех же случаях, когда такая мера, как превентивное содержание под стражей, все же применяется, суды по делам несовершеннолетних и следственные органы должны уделять первоочередное внимание максимально быстрому рассмотрению дел, с тем, чтобы период содержания под арестом был как можно менее продолжительным.

Помимо общих оснований, наличие которых обязательно для применения любой меры пресечения, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу требует наличия одного специального основания. Это основание находит официальную формулировку в ч.1 ст.108 УПК РФ. Нужно сказать, что оно имеет решающее значение для определения возможности заключения лица под стражу. Этим основанием является невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Понятие невозможности складывается из достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о высокой степени вероятности (приближающейся к достоверности) совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, для предотвращения которых созданы меры пресечения.

УПК РФ содержит и специальные условия, применяемые к этой мере пресечения: 1. Совершеннолетнее лицо должно обвиняться (подозреваться) в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (ч.1 ст.108). 2. Несовершеннолетнее лицо должно обвиняться (подозреваться) в тяжком или особо тяжком преступлении (ч.2 ст.108). Однако, как мы уже отмечали выше, в исключительных случаях эти условия могут быть проигнорированы.

Заключению под стражу соответствует специальный порядок применения. В настоящее время в соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством, ориентированным на Конституцию РФ (ч.2 ст.22), только суд правомочен принимать решения по применению заключения под стражу. Путь к практической реализации данного положения не был легким. Федеральным законом № 177 "О введении в действие УПК РФ" от 18.12.2001г. вступление в силу соответствующей нормы одновременно принятого УПК РФ было отложено на два года: ч.2 ст.29 УПК, предусматривающая судебные решения по упомянутым вопросам, должна была вступить в силу, начиная с 1 января 2004 года. Однако Конституционный Суд в своем Постановлении от 14.03.02г. предложил Федеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство изменения с тем, чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения заключения под стражу, содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года.

Такая постановка ситуации, когда суду делегировались функции по применению мер пресечения, ограничивающих индивидуальную свободу личности, а практическая реализация этого положения откладывалась на более или менее продолжительный срок, не нова. Начало было положено в 1992 году, когда в Конституцию РСФСР Верховным Советом РФ было внесено изменение, согласно которому заключение под стражу допускалось только на основании судебного решения. Реализация этого положения откладывалась до создания необходимых организационно-технических условий и принятия соответствующих законодательных актов.186 Следующим этапом стало принятие всенародным референдумом в 1993г. Конституции РФ (предусматривающей соответствующее положение в ч.2 ст.22), заключительные и переходные положения которой в ст. 6 сохраняли, тем не менее, прежний (прокурорский) порядок заключения под стражу впредь до приведения в соответствие уголовно-процессуального законодательства. Попытки привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с Конституцией РФ предпринимались и до принятия в 2001 году УПК РФ. Так, 5 января 2001г. Президент РФ внес в Государственную Думу законопроект о поправках к УПК РСФСР, основная из которых сводилась к тому, чтобы арест лиц, подозреваемых в совершении преступлений, происходил только на основании судебного решения. 19 января 2001 г. данный законопроект Президентом был отозван. Основной причиной отзыва послужило отсутствие необходимого для реализации поправок финансового, технического и организационного обеспечения. Нельзя сказать, что отсрочки вступления в силу судебного порядка были случайными. Несмотря на демократичность данного института, он неоднозначно воспринят как учеными, так и практиками. Высказываются предположения, что это может привести к ослаблению гарантий законности и снижению эффективности уголовно-процессуальных мер в борьбе с преступностью. Об этом свидетельствует ряд факторов. Во-первых, как отмечается практиками, надзор должен носить постоянный характер, а в некоторых ситуациях требуется, чтобы эта деятельность была оперативной и конфиденциальной. Трудно себе представить, чтобы суд мог обеспечить эти требования. Во-вторых, на сегодняшний день в России почти 40% односоставные суды, значит, судья, давший санкцию на арест, через два месяца может рассматривать данное дело по существу,190 "давая санкции на арест, судебная система наделяется правом вершить всю судьбу процесса от подозрения до осуждения". В-третьих, судебная деятельность еще сама не избавилась от многочисленных нарушений в сфере применения мер пресечения, в том числе ареста, а, следовательно, не может выступать жестким гарантом обеспечения прав граждан, и в этом качестве в настоящее время немногим отличается от прокурорского надзора. По словам Президента РФ В.В. Путина, "отечественная судебная система отстает от жизни… Для многих людей, пытающихся законно отстоять свои права, суд так и не стал "ни скорым, ни правым, ни справедливым". А ведь "одно дело, когда национальная конституция изящно формулирует гарантии индивидуальной свободы. И совсем другое дело - когда правовая система решениями своих судов немедленно представляет эффективное средство правовой защиты от действий любого официального органа, лишившего кого-либо свободы". Тем не менее, если отвлечься от отмеченных выше проблем, то необходимо признать, что компромиссный (двухуровневый) порядок заключения под стражу, за который высказывались многие ученые и практики, является крупным достижением на пути совершенствования законодательства.

Индивидуальный порядок заключения под стражу при проведении предварительного следствия определяется п.п.3-11 ст.108 УПК РФ, особенности избрания этой меры пресечения при дознании отражены в ст. 224 УПК РФ. Кроме того, УПК РФ предусматривает особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении отдельной категории лиц (ст. 450).

Важное значение имеет определение срока содержания под стражей, который, с одной стороны, должен позволять органам расследования без искусственных помех искать, находить и изобличать виновных, с другой - он должен разумно соизмеряться с тяжестью предусмотренного законом наказания.

В конце хотелось бы остановиться на некоторых международных требованиях, предъявляемых к заключению под стражу. В своей Рекомендации № 1257 (1995) по вопросу об условиях содержания под стражей в государствах-членах Совета Европы, Парламентская Ассамблея подчеркнула необходимость сужать сферу применения тюремного заключения и сокращать его сроки с учетом явного ухудшения условий содержания в тюрьмах по причине их перенаселенности. Аналогичным образом, в Рекомендации 1245 (1994), касающейся досудебного содержания под стражей, Ассамблея подчеркнула, что превентивное содержание под стражей должно применяться лишь в силу острой необходимости, что оно должно быть предметом ограничений и что лицам, содержащимся под стражей до суда, должны предоставляться гарантии".198 Статья 5 ч.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность освобождения из-под стражи до суда в зависимости от предоставления гарантии явки в суд. Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом. Такое правило содержится, например, в ст.9 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Согласно п.5 Основных принципов обращения с заключенными, за исключением тех ограничений, необходимость которых явно обусловлена фактом заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами человека и фундаментальными свободами, изложенными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах и Факультативном протоколе к нему, а также такими другими правами, которые изложены в других пактах ООН.

В конце главы можно сделать вывод, что заключение под стражу – самая тяжелая мера пресечения, поэтому она должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Глава 2. Особенности заключения под стражу как меры пресечения

§1. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу может применяться только судом и только при невозможности избрания любой иной меры пресечения. Законодатель предусмотрел введение данной нормы с 1 января 2004 года, ссылаясь на неготовность судебной системы к быстрому переходу возложения функций арестов на суды. Но Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 марта 2002 года №6-П определил, что арест будет применяться судами с 1 июля 2002 г. Законом №58-ФЗ от 29 мая 2002 г. "О внесении дополнений и изменений в УПК РФ" уже внесены соответствующие поправки в законодательство.

Сделано это с целью значительного сокращения числа необоснованных арестов и задержаний, сокращения общего числа содержащихся под стражей. 220 тысяч человек содержится сегодня в СИЗО. Через изоляторы временного содержания только системы Министерства юстиции в год проходит 4 миллиона человек. Еще несколько десятков тысяч содержится в спецприемниках МВД (бродяги, бомжи, бездомные дети и т.п.). Общее количество заключенных в России составляет 1 млн. 66 тысяч человек или 735 на сто тысяч населения. Наша страна занимает первое место в мире по относительному количеству заключенных.[18]

Теперь срок задержания до судебного решения не может превышать 48 часов. Ходатайство о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть представлено судье за 8 часов до истечения срока задержания (ст.ст. 92, 94 УПК РФ). По ходатайству стороны имеется возможность отложения решения на срок не более, чем 72 часа (п. З ч.6 ст. 108 УПК РФ).

Не успев вступить в действие, данная норма уже подверглась критике. Необходимо констатировать неоднозначность трактовки п. З ч.6 ст. 108 УПК РФ. Она гласит, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести решение об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Ученые по-разному понимают и толкуют данную норму. Так, Е.Б. Мизулина считает, что до судебного решения срок задержания не может превышать 48 часов. Это закреплено ст. 22 Конституции РФ. Суд вправе продлить срок задержания еще на 72 часа - до принятия окончательного решения о необходимости заключения задержанного под стражу. Итак, максимально возможный срок задержания - 5 суток: 2 - до судебной санкции и до 3 - по судебной санкции.[19]

По мнению других авторов, этот срок исчисляется с учетом общего 48-часового срока задержания. Иными словами, судья вправе продлить истекающие 48 часов не более чем на сутки, т.е. всего до 72 часов.

Поддерживается вторая точка зрения, поскольку такой подход к пониманию данной нормы согласуется как с ч. 3 ст. 94 УПК РФ, так и с нормами УПК РСФСР, не допускающими задержания на срок более 3 суток.

Точка зрения Е.Б. Мизулиной не согласуется с положениями ч.3 ст. 108 УПК РФ. Там говорится, что материалы должны быть представлены судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. Суд в течение 8 часов с момента поступления ходатайства должен рассмотреть его и принять одно из трех решений (ч. 4 ст. 108). 5-дневный срок ухудшает положение лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, по сравнению с действовавшими до 1 июля 2002 г. нормами. Это недопустимо.

Таким образом, с нашей точки зрения, в п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ необходимо внести коррективу в то место, где говорится об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа с момента задержания подозреваемого для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Надо четко записать там: "Судья указывает в постановлении дату и время, до которого он продлевает срок задержания, но на срок не более чем 72 часа с момента задержания".

Данный срок содержания под стражей должен служить гарантией судебной защиты для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность, что признается помимо Конституции РФ также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Согласно этим международно-правовым актам, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону полномочие осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[20], пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах[21]).

Предусмотрев в абзаце втором пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения", что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т.е. как следует из  ст.11 УПК РСФСР[22] -  с санкции прокурора), Конституция Российской Федерации тем самым обязала законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого ею не определялись, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы нормы о применении ареста (заключения под стражу) и содержании под стражей только на основании судебного решения и о предельном 48-часовом сроке задержания лица до вынесения судебного решения вошли в качестве обязательного элемента в механизм правового регулирования применения мер процессуального принуждения.

Временный характер сохранения того порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, который был урегулирован действовавшим до принятия Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством, подтвержден Федеральным законом от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Признавая закрепленное в пунктах 3 и 4 статьи 5 Конвенции право каждого задержанного или арестованного на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, российский законодатель ограничил применение санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации и предусмотренного частью первой статьи 11, частью первой статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97 и 101 и 122 УПК РСФСР порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных положений положениям Конвенции.

Таким образом, как в Конституции Российской Федерации, так и в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" сохранение действия положений уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядок применения заключения под стражу, рассматривается как переходная мера, ограниченная по времени периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство соответствующих изменений. Соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство были внесены лишь в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако часть вторая его статьи 29, согласно которой только суд, в том числе  в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, а также другие нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей, Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вводились в действие лишь с 1 января 2004 года; до этого момента решения по таким вопросам по-прежнему должен был принимать прокурор. Мотивация данного решения объяснялась необходимостью дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета в связи с требуемым увеличением численности судей и работников аппаратов судов, а также значительными материальными ресурсами на функционирование судов общей юрисдикции[23].

Следовательно, до наступления указанного срока порядок внесудебного ограничения свободы и личной неприкосновенности по-прежнему должен был сохраниться в качестве составной части правовой системы Российской Федерации, т.е. применительно к этому периоду фактически рассматривался законодателем как соответствующий Конституции Российской Федерации. Тем самым предписание абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации реализовано им сугубо формально, чем нарушился действительный смысл данного предписания. Сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу являлось отступлением не только от провозглашенных статьями 22 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации особых процессуальных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, но и от закрепленных в статьях 17 и 18 Конституции Российской Федерации принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, обязанности Российской Федерации признавать и гарантировать их в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, не согласовалось с сохраняющими свою силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также было несовместимо с принятыми на себя Россией обязательствами в связи с ратификацией ею Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вследствие этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова" признал положения ряда статей УПК РСФСР, допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения". Федеральному Собранию было предписано незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года. Теперь можно перейти к собственно процедуре принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Подсудность рассмотрения вопроса о первичном заключении под стражу является исключительной компетенцией судьи районного суда или гарнизонного военного суда. К их же компетенции относятся продление срока содержания под стражей (сверх общего 2-месячного) на срок до 6 месяцев, а при особой сложности дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев.  Дальнейшее продление к компетенции судей указанных уровней не относится (п.3 ст.109 УПК), равно как и рассмотрение вопроса о продлении срока ознакомления с материалами дела (пп.7 и 8 ст.109 УПК).  УПК РФ подчеркивает, что  не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия должны распределяться между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Процессуальный порядок рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен пп.4 и 5 ст.108 УПК.

Содержание указанных норм, а также приложений 81 и 82 показывает, что судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия с участием:

- прокурора (либо по его поручению следователя или дознавателя, возбудившего ходатайство);

- подозреваемого (обвиняемого), а если он несовершеннолетний - и его законного представителя (принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск);

- защитника (если он уже участвует в деле в соответствии с ч.3 ст.49, ст.ст.51 и 52 УПК).

По инициативе потерпевшего или его законного представителя они также могут участвовать в судебном заседании (без извещения и вызова).

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч.4 ст.108 УПК), а равно, как представляется, и подозреваемого.

Таким образом, ходатайство органов предварительного расследования может быть рассмотрено без участия прокурора (следователя, дознавателя) и защитника (в том числе в случаях обязательного участия защитника, предусмотренных ст.51 УПК), но лишь при условии их своевременного извещения о времени и месте судебного заседания.

Для решения вопроса о том, что понимать под своевременным извещением при ограничении срока рассмотрения ходатайства 8 часами, необходимо оценить порядок исчисления указанного времени.

Указание в ч.4 ст.108 УПК о том, что постановление и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (который согласно ст.94 УПК ограничивается 48 часами с предписанием начальнику места задержания немедленно освободить задержанного в случае непоступления постановления судьи), позволяет утверждать, что законодатель определяет время в часах вне зависимости от понятий "ночное время" (п.21 ст.5 УПК - с 22 до 6 часов), "рабочее время", "рабочий день" (ст.298 УПК). Однако естественно полагать, что органы предварительного расследования обязаны руководствоваться требованием своевременности обращения в суд, судья которого должен иметь реальную возможность рассмотреть указанное ходатайство в пределах рабочего времени, понятие которого определяется разделом IV Трудового кодекса РФ, т.е. в течение 8-часового рабочего дня, режим которого регулирует и работу органов внутренних дел, и исполнения наказаний. Возможность рассмотрения ходатайства в более сжатые сроки является усмотрением судьи.

Обязанность извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства лежит на должностном лице органов прокуратуры, обращающемся с ходатайством, поскольку именно оно уже имеет процессуальную связь с необходимыми участниками рассмотрения ходатайства и с учетом реального времени, имеющегося в распоряжении судьи, способно обеспечить их явку по согласованию с судьей на назначенное им время.

С другой стороны, организация работы суда должна обеспечить особый порядок приема с точной регистрацией времени (часов, минут) поступления материалов, учета их по отдельному журналу и незамедлительного доклада председателю суда, а в его отсутствие - судье, исполняющему его обязанности. Руководитель суда обязан безотлагательно определить судью, который будет рассматривать указанный материал, после чего материалы передаются судье, который отмечает в журнале время их получения. Оперативность прохождения материала должна обеспечить возможность предварительного ознакомления судьи с ним при присутствии в суде представителя органов предварительного расследования, с тем чтобы тут же решить вопросы извещения участников, а возможно и полноты материалов. Однако последнее не является определяющим, поскольку судья не вправе уклониться от рассмотрения ходатайства по мотивам неполноты представленных с постановлением материалов. Неполнота материалов может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (но лишь при отсутствии ходатайства стороны об отложении принятия решения по этим мотивам - п.3 ч.6 ст.108 УПК).

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок судебного производства, объема прав участников процесса и положений ч.5 ст.108 УПК, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда, имеет следующую последовательность:

- объявление судьей, какое ходатайство рассматривается судом;

- доклад секретаря о явке извещенных лиц;

- допуск переводчика, в случаях, предусмотренных ст.59 УПК, разъяснение ему прав и ответственности;

- установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае задержания - времени задержания;

- объявление состава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю;

- разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии - и их законному представителю (ст.ст.46 и 47 УПК - в мере, относящейся к содержанию заседания);

- в случае явки потерпевшего, его законного представителя - разъяснение им положений ст.ст.42, 45 УПК в мере, относящейся к содержанию заседания;

- оглашение следователем, дознавателем или прокурором описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, предоставление ему права дополнительного обоснования постановления;

- заслушивание (а не допрос) иных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законного представителя, потерпевшего и его законного представителя, защитника. Представляется, что в данном судебном заседании именно судья вправе задавать вопросы. К судье должны апеллировать участники процесса, обращая внимание на отдельные обстоятельства дела и неясности позиции другой стороны, что может лишь побудить судью задать стороне соответствующий вопрос.;

- оглашение материалов, приобщенных к постановлению органов предварительного расследования и выслушивание по ним объяснений участников процесса;

- предоставление сторонам права на заключительные реплики;

- удаление в совещательную комнату для вынесения постановления;

- оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования.

В связи с тем, что ч.6 ст.108 УПК предусматривает по ходатайству стороны возможность отложения принятия решения на срок до 72 часов этот срок исчисляется с учетом общего 48-часового срока задержания, т.е. судья вправе продлить истекающие 48 часов не более чем на сутки. В постановлении судьи об избрании меры пресечения (приложение 81) или об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение 82) главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Постановление должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения[24].

Материальная основа принятия решения содержится в пп.1, 2 ст.108 УПК существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения".

Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:

- фактическое процессуальное положение лица: является он подозреваемым или обвиняемым;

- характер и степень общественной опасности преступления (ий), в совершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии со ст.15 УК, определяющей категории преступлений;

- предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;

- к какому виду относится вменяемое преступление по объекту посягательства: против личности, собственности, безопасности и т.д., оценивая указанное обстоятельство относительно наличия фактора агрессивности со стороны подозреваемого (обвиняемого) и, в частности, опасности оставления его на свободе для потерпевшей стороны (по делам о преступлениях против жизни и здоровья и др.);

- форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;

- наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и др. - гл.8 УК);

- наличие признаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;

- наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления). В то же время способность лица в соответствии с п."к" ч. 1 ст.61 УК принять меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда и иным действиям, направленным на его заглаживание, могут расцениваться в пользу оставления его на свободе;

- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК);

- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК);

- обстоятельства прекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);

- степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, - имея в виду степень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус - должность, звание, исполнение обязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общая характеристика;

- состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);

- иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и могущие свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.

Изложенное вовсе не означает, что в каждом постановлении судьи должны отражаться все указанные вопросы, поскольку в постановлении по конкретному делу должны быть оценены лишь те данные, которые применительно к конкретным обстоятельствам имеют непосредственное отношение и имеют существенную значимость или совокупность таких данных.

Во всяком случае, в постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):

- оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);

- оценка сведений о личности обвиняемого (подозреваемого);

- наличие оснований полагать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Предусмотренная п.10 ст.108 УПК возможность обжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой законодательством.

Исполнение постановления состоит в направлении (вручении) его копии, заверенной подписью и гербовой печатью, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому (3 копии) и подлежит немедленному исполнению органами предварительного расследования, в ведении которых находится подозреваемый или обвиняемый.

Практические вопросы исполнения постановления - освобождение лица из-под стражи либо заключения под стражу - относятся к ведению органов предварительного расследования. Реализация их допустима в помещении по месту судебного заседания.

С организационной стороны важно также отметить, что согласно ч.2 ст.63 УПК судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если в ходе досудебного производства принимал по нему определенное законом решение.

В случае обжалования судебного решения суд, извещая об этом остальных участников, направляет материалы в вышестоящий суд.

Хотя Законом не установлены сроки представления материалов в суд кассационной инстанции, однако из смысла ст.108 УПК, определяющей сокращенные сроки судебного производства по этим материалам, следует, что указанные материалы должны направляться в вышестоящий суд не позднее 3-дневного срока со дня поступления кассационной жалобы или представления и не позднее 5-дневного срока при наличии ходатайства участников об ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении судьей поданных ими замечаний.

Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно должно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.

Хочется отметить еще такой немаловажный момент как освобождение из-под стражи под залог. Ведь на протяжении длительного времени в российском уголовном процессе в основном применялись лишь две меры уголовно-процессуального пресечения -подписка о невыезде и заключение под стражу. Однако их применение зачастую себя не оправдывало. Подписка о невыезде не всегда являлась эффективной, а заключение под стражу становилось в ряде случаев едва ли не пыткой.

Между тем, Уголовно-процессуальное законодательство 1960 г. (ст. 99), и новое - 2001 г. (ст. 106), предусматривает применение такой меры пресечения, как залог. К сожалению, до настоящего времени залог не находил достаточного распространения в правоприменительной практике. Освобождение из-под стражи под залог, по нашему мнению, является прогрессивной мерой пресечения. Она решает сразу несколько задач. Это, во-первых, освобождение государства от бремени затрат на содержание подозреваемых или обвиняемых в следственных изоляторах, их лечение, перевозку и др. расходы. Во-вторых, разгрузка переполненных следственных изоляторов, содержание в которых не только эксперты ООН, но и российские должностные лица приравнивают к пыткам: переполненные камеры, отсутствие свежего воздуха, люди умирают от духоты, спят по очереди, а то и просто стоя. В-третьих, мера пресечения - залог - при ее применении и правильном использовании будет иметь и позитивные экономические критерии. Деньги, которые будут поступать на соответствующие расчетные счета, влившись в общую денежную массу, начнут приносить доход в виде процентов, которые должны иметь целевое назначение и использоваться, например, на реконструкцию и строительство пенитенциарных учреждений.

Освобождение арестованного под залог широко распространено за рубежом, имеет определенные традиции и корни. Залог, поручительство (или "бэйл") известны в США и Англии, они выступают альтернативой заключения под стражу.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности, применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию Российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Новый УПК сделал более сложным порядок ареста и задержания. Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники ареста и задержания могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемым на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения в каждом конкретном случае. Нет сомнения, что число необоснованных арестов и задержаний сократится, причем значительно, уже в самое ближайшее, после вступления в действие УПК РФ, время.

Основополагающие принципы применения мер уголовного пресечения в корне изменены. Изменен и порядок определения и применения этого процессуального принуждения, в особенности, - заключения под стражу. Дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны мотивировать решение о применении той или иной меры пресечения. Они должны четко указать, почему избрана именно такая мера пресечения, и почему нельзя было ограничиться, например, отобранием обязательства о явке или избранием более мягкой меры пресечения.

Глава 16 УПК РФ предусматривает права и порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Действие данной главы распространяется на обжалование в суд мер уголовно-процессуального пресечения, применяемого в отношении обвиняемого (подозреваемого), которые ущемляют их конституционные права и свободы.

§2. Сроки содержания под стражей

Важное значение имеет определение срока содержания под стражей, который, с одной стороны, должен позволять органам расследования без искусственных помех искать, находить и изобличать виновных, с другой - он должен разумно соизмеряться с тяжестью предусмотренного законом наказания. Общий срок превентивного содержания под стражей можно разделить на два периода.

Первый период - содержание под стражей до направления уголовного дела в суд (ст.109 УПК РФ).[25]

По общему правилу, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Однако он может быть продлен. При этом основания (причины) продления срока не всегда одинаковы. Условно можно выделить первичные и вторичные основания: первичные - это необходимость принятия мер превенции негативного поведения обвиняемого на всем этапе предварительного следствия (если имеются соответствующие основания); вторичные основания - те обстоятельства, которые влияют на продолжительность срока предварительного следствия вплоть до направления прокурором уголовного дела в суд. Первичные основания всегда идентичны, в любом случае они служат интересам органов, осуществляющих уголовное преследование (и поэтому продление срока содержания под стражей всегда происходит по ходатайству этих органов), а вот вторичные могут иметь различную природу:

А. Если вторичное основание - невозможность окончания предварительного следствия в связи с тем, что этого требуют интересы стороны обвинения - органы уголовного преследования не выполнили всех следственных действий, а собранные доказательства недостаточны для составления обвинительного заключения (конечно, здесь могут играть роль и интересы стороны защиты, например, производство длительных экспертиз по ее ходатайству и т.п., но эти интересы проявляют себя в данном случае не напрямую, а опосредовано):

- в случае невозможности закончить предварительное следствие в два месяца - до 6 месяцев (судьей районного суда или судьей военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, вынесенному с согласия прокурора)

- в случае особой сложности уголовного дела только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев (верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или автономного округа или военным судом соответствующего уровня по ходатайству следователя, вынесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора)

- в исключительных случаях только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений - до 18 месяцев (судьей суда субъекта РФ или военного суда соответствующего уровня) по ходатайству следователя, вынесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя)

Б. Если вторичное основание - невозможность составления обвинительного заключения и направления его прокурору в связи с тем, что этого требуют интересы стороны защиты - обвиняемый и его защитник не успели ознакомиться с материалами уголовного дела:

- Если материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 дней до окончания предельного срока содержания под стражей, однако 30 суток для ознакомления с указанными материалами им оказалось недостаточно, то срок содержания под стражей может быть продлен - до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или автономного округа или военным судом соответствующего уровня по ходатайству следователя с согласия прокурора субъекта РФ).

Такое деление продления сроков содержания под стражей по вторичным основаниям объясняет позицию законодателя, который в первом случае (А) устанавливает четкие временные границы продления сроков (6, 12, 18 мес.), а во втором случае (Б) - нет. Ибо если в первом случае существует опасность злоупотребления органами уголовного преследования продлением рассматриваемых сроков в своих интересах, то во втором случае такая опасность объективно отсутствует. Таким образом, отсутствие в законе общего предельного срока досудебного содержания под стражей в целом не противоречит принципам охраны и защиты прав личности и состязательности уголовного процесса.

Итак, максимальный срок досудебного заключения под стражу по вторичному А-основанию согласно российскому законодательству равен 18 месяцам..

Вернемся к анализу ст. 109 УПК РФ. Часть 5 этой статьи предписывает предъявить материалы оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и 3 ст. 109 УПК, т.е. продленного свыше 2-месяцев. Таким образом, с одной стороны, закон запрещает продлевать срок содержания под стражей, если материалы для ознакомления предъявлены менее чем за 30 дней (ч.6, п.1 ч.8), с другой - он не обязывает соблюдать 30-ти дневный срок ознакомления, если предварительное следствие закончено в два месяца (ч.5). Как же быть, если обвиняемый и его защитник не успели ознакомиться со всеми материалами дела? Положения ч.6 ст.108 УПК РФ фактически вынуждают органы уголовного преследования окончить предварительное следствие на месяц раньше, чем истечет предельный срок содержания под стражей. Однако эти требования мало подходят для общего срока предварительного следствия, установленного в 2 месяца (ч.1 ст.162 УПК РФ) который совпадает с общим сроком содержания под стражей (ч.1 ст.109 УПК РФ), так как провести следствие по делу в месячный срок во многих случаях - задача нереальная. Поэтому в случае, когда уголовное дело было окончено расследованием в 2-х месячный срок, органам уголовного преследования необходимо предоставить право обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, независимо от того, когда эти материалы были предъявлены.

Согласно ч.10 ст.109, в срок содержания под стражей засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинском стационаре по решению суда; 4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его России. Не вызывает сомнения социальная ценность данных норм, которые, кроме прочего, означают, что: Во-первых, срок предварительного содержания под стражей лица, которое до этого находилось под домашним арестом или принудительно в медицинском или психиатрическом стационаре, должен исчисляться с момента помещения его под домашний арест или в стационар. Во-вторых, заключение под стражу лица, которое до этого находилось под домашним арестом, в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда свыше 2-х месяцев,196 должно производиться в порядке, предусмотренном ст.109, а не ст.108 УПК РФ. В-третьих, зачтенные в срок содержания под стражей домашний арест и (или) принудительное пребывание в стационаре (в порядке ч.10 ст.109 УПК РФ), засчитываются, в свою очередь, в назначенное судом наказание (в порядке ч.3 ст.72 УК РФ). Таким образом, законодатель, исходя из значительной правоограниченности при домашнем аресте и принудительном пребывании в стационаре, выстраивает следующую цепочку: "домашний арест или принудительное пребывание в стационаре = заключение под стражу = наказание". Понятно, что это полностью соответствует принципам правового государства. Однако, следуя логическим законам, если верно, что x = y = z, то верно и x = z , то есть если верна приведенная нами выше цепочка, то верна и следующая: "домашний арест или принудительное пребывание в стационаре = наказание". Тем не менее, последнее, к сожалению, пока не свойственно нашему уголовному законодательству.

Второй период - содержание под стражей во время нахождения уголовного дела в суде.[26]

Итак, содержание под стражей при расследовании преступлений по общему правилу не может превышать 2 месяца. Однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей верховного суда республики, краевого или областного суда и суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев. По общему правилу предельный восемнадцатимесячный срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании уголовного дела продлению не подлежит и при его истечении обвиняемый освобождается из-под стражи. Но из этого правила сделано одно исключение: восемнадцатимесячный срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей до момента завершения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления данного дела в суд по подсудности. В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей ст.109 УПК РФ. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Частями 9, 10 и 11 ст.109 установлены шесть правил суммирования в период предварительного следствия процессуальных сроков содержания под стражей конкретного обвиняемого. рок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

В срок содержания под стражей также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;

2) домашнего ареста;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Помимо этого в суммируемое время следует дополнительно включать:

Время задержания в порядке, предусмотренном Указами Президента РФ от 14 июня 1994 года N 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» и указом Президента РФ от 10 июля 1996 года «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области».

Т.о. предельный срок содержания под стражей при расследовании уголовного дела (за исключением случаев продления срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) составляет 18 месяцев. Однако при рассмотрении уголовного дела судом предельный срок содержания под стражей неограничен, при условии, что судья, рассматривающий дело, каждые три месяца будет выносить определение о продлении содержания под стражей. При этом должно соблюдаться  право заключенного под стражу «на судебное разбирательство в течение разумного срока», гарантированное п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.  Исходя из практики Европейского суда по правам человека, образованного в соответствии с данной конвенцией, можно отметить, что «оценка разумности срока предварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетом особенностей дела. Более длительное содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, которая – несмотря на презумпцию невиновности – перевешивает принцип уважения свободы личности, записанный в Статье 5 конвенции»[27]

§3. Гарантии законности и обоснованности заключения под стражу

Заключение  под  стражу -  это  наиболее  строгая мера  пресечения, и поэтому  её  применение  имеет  под  собой дополнительные  гарантии  соблюдения  прав  граждан, дополнительные  условия  её  применения. Лицо, взятое  под  стражу,  физически  изолируется  от  общества  и  содержится  под  охраной.

Значение  применения  предварительного  заключения  под  стражу  определяется  прежде  всего  тем, что  оно  является  наиболее  эффективной  мерой  пресечения  с  точки  зрения  возможности  достижения  их  целей.

По  общему  правилу  арест  возможен  по  делам,  за  которые  законом  предусмотрено  наказание  в  виде  лишения  свободы  на  срок  свыше  одного  года. Только  в  исключительных  случаях  лицо  подвергается  заключению  под  стражу.  Если  наказание  ему грозит  менее  суровое  -- до  года  лишения  свободы  включительно,  исправительные  работы,  штраф  и др. Как  уже  было  отмечено  выше,  по  делам  о  тяжких  преступлениях, указанных  в  ч.2. ст.96 УПК (в их  число  входят  и  государственные преступления),  заключение  под  стражу  может  быть  применено  по  мотивам  одной  лишь  опасности  преступления.

При  избрании   мерой  пресечения  заключения  под  стражу  должны  соблюдаться  требования ст.11 УПК. Никто  не  может  быть  подвергнут  аресту  иначе  как  на  основании  судебного  решения  или  с  санкции  прокурора. Лицо,  подвергнувшееся  аресту  имеет  право  на  обжалование  и  судебную  проверку  законности  и  обоснованности  содержания  его  под  стражей. Постановление  судьи  об  освобождении  лица  из- под  стражи,  вынесенное  в  результате  судебной  проверки,  подлежит  немедленному  исполнению. Прокурор  обязан  немедленно  освободить  всякого  незаконно  лишённого  свободы  или  содержащегося под  стражей  свыше  срока,  предусмотренного  законом  или  судебным  приговором (ст.11 УПК).

В ст.22 Конституции РФ сказано: «Каждый  имеет  право  на  свободу  и  личную  неприкосновенность, Арест, заключение  под  стражу  и  содержание  под  стражей допускаются  только  по  судебному  решению».  Тем  не  менее  в УПК и  на  практике  до  сих  пор  действует  правило, что  на  заключение  под стражу  санкцию  даёт  прокурор. Санкционирование  постановления  об  избрании  рассматриваемой  меры  пресечения  прокурором -  важная  гарантия  от  необоснованного ограничения  прав  личности  в  уголовном  процессе.

При  решении  вопроса  о  санкции  на  арест  прокурор  обязан  тщательно ознакомиться  со  всеми  материалами,  содержащими  основания  для  заключения  под  стражу, и  в  необходимых  случаях  лично  допросить  подозреваемого  или  обвиняемого, а  несовершеннолетнего  подозреваемого  или  обвиняемого – во  всех  случаях. Отказ  в  санкции  равносилен  указанию  прокурора  и  поэтому  согласно ст. 211 УПК  должен  иметь  письменное  выражение  с  обязательным  последующим  подшиванием  к  делу.

Право  давать  санкцию  на  арест  принадлежит (ч.3-4 ст.96 УПК):

1)- Генеральному  прокурору РФ;

2)- Главному  военному  прокурору;

3)- Прокурорам республик, краёв, областей, городов, автономных  областей  и  их  заместителям ;

4)- Прокурорам  автономных  округов, районным  и  городским  прокурорам;

5)- военным,  транспортным  и другим  прокурорам, действующим  на  правах  прокуроров областей.

Депутат  Совета  Федерации   и  депутат  Государственной  Думы  обладают  неприкосновенностью  в течение  всего  срока  их  полномочий. Поэтому  они не  могут  быть  привлечены  к  уголовной  ответственности, арестованы, подвергнуты  допросу  без  согласия  соответствующей  палаты Федерального  Собрания РФ, кроме  случаев  задержания  на  месте  преступления, а также  за  исключением  случаев, когда  это  предусмотрено  федеральным  законом  для  обеспечения безопасности  других  людей.

 Повторное  применение  в  отношении  того  же  лица  и  по  тому же  делу  заключения  под  стражу  в  качестве  меры  пресечения  после  отмены  её  постановлением  судьи,  вынесенном  в  порядке,  предусмотренном  УПК, возможно  лишь  при  открытии  новых  обстоятельств,  делающих  заключение  лица  под  стражу  необходимым. Повторное применение  заключения   под  стражу  в  качестве  меры  пресечения, может  быть  обжаловано   в  суд  на  общих  основаниях.

Порядок  содержания  лиц,  заключённых  под  стражу  определяется ФЗ РФ «О содержании  под  стражей  подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений». Местами  предварительного  заключения  являются  следственные  изоляторы. В  отдельных  случаях  лица, взятые  под  стражу в порядке  применения  меры  пресечения,  могут  содержаться  в  изоляторах  временного  содержания;  подозреваемые  и  обвиняемые  военнослужащие --  на  гауптвахте,  а  осуждённые, отбывающие  наказание в ИТК и в ВТК и тюрьмах, задержанные  по  подозрению  в  совершении  другого преступления, могут  содержаться  в  этих  учреждениях, но  изолировано  от  осуждённых, отбывающих  наказание.

Продление  срока  содержания  под  стражей  является  поводом  для  обжалования  в  суд  содержания  под  стражей  и  судебной  проверки  его  законности  и  обоснованности.

Жалобы  на  применение  органом  дознания, следователем,  прокурором  заключения  под  стражу  в  качестве  меры  пресечения, а  равно  на  продление  срока  содержания  под  стражей  приносятся  в  суд:

 1)- лицом,  в  отношении  которого избрана  мера  пресечения -- заключение  под  стражу;

2)- лицом,  содержащимся  под  стражей;

3)- его  защитником  или;

4)- законным  представителем непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя, прокурора. Принесение жалобы впредь до её разрешения не приостанавливает действия постановления о применении  заключения  под  стражу  в  качестве  меры  пресечения и не влечёт  освобождения  лица  из - под  стражи,  если  это  не  найдёт  сделать  нужным  лицо, производящее  дознание,  следователь  или  прокурор.

Судебная  проверка  законности  и  обоснованности  ареста  применения  заключения  под  стражу  в  качестве  меры  пресечения, а  равно  законности  и  обоснованности   продления  срока  содержания  под  стражей  производится  судьёй  по  месту    избрания  к  нему  таковой  меры  пресечения. Исходя  из  анализа  положений  Конституции  РФ  и  международно - правовых  актов. Изложенных  в  Постановлении  Конституционного  Суда РФ  от 3 мая  1995 года, можно  сделать  вывод  о  том, что  жалобу  о  проверке  законности  и  обоснованности  избрания  заключения  под  стражу  обвиняемый (и  другие  на  то  уполномоченные  законом  лица)  может  подать  в  любой  суд. Суд  должен  принять  таковую  и  в  случае  необходимости  направить  её  по  подведомственности.

Судья  обязан  проверить  законность  и обоснованность  ареста  или  продления  срока  содержания  под  стражей  не  позднее  3  суток  со  дня  получения  материалов,  подтверждающих  законность  и  обоснованность  заключения  под  стражу  в  качестве  меры  пресечения. Судебная  проверка  производится  в  закрытом  заседании  с  участием  прокурора,  защитника, если  он  участвует  в  деле,  а  также  законного  представителя лица,  содержащегося  под  стражей. Неявка  без  уважительных  причин  сторон,  своевременно  извещённых  о  дне  рассмотрения  жалобы,  не  является  препятствием  для  судебной  проверки.

Судья  вызывает  в  заседание  лицо,  содержащееся  под  стражей. Судебная  проверка  в отсутствие  этого  лица  допускается  лишь  в  исключительных  случаях,  когда  это  лицо  ходатайствует  о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие  либо  по  собственной  инициативе  отказывается  от  участия  в  заседании.

Вначале  заседания  судья  объявляет,  какая  жалоба  подлежит  рассмотрению,  представляется  явившимся  в  заседание  лицам, разъясняет  им  права  и  обязанности. Затем  заявитель,  если  он  участвует  в  рассмотрении  жалобы,  обосновывает  её,  после  чего  заслушиваются  другие,  явившиеся  в  заседание  лица.

В  результате  судебной  проверки  судья  выносит  одно  из  следующих  постановлений:

  1)- об  отмене  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  и  об  освобождении  лица  из - под  стражи;

  2)- об  оставлении  жалобы  без  удовлетворения.

В  случае,  если  в  заседание  не  были  представлены  материалы, подтверждающие  законность  и  обоснованность  применения  заключения  под  стражу в  качестве  меры  пресечения  или  продления  срока  содержания  под  стражей, судья  выносит  постановление об  отмене  этой  меры  пресечения  и  об  освобождении  лица  из - под  стражи.

В  случае  незаконного  применения  заключения  под  стражу  в  качестве  меры  пресечения  причинённый  гражданину  ущерб  возмещается  государством  в  полном  объёме (ст.58.1 УПК).

Постановление  судьи  должно  быть  мотивированным.  Судья  вправе  одновременно  с  вынесением  постановления  об  отмене  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  избрать  любую  другую  предусмотренную  законом  меру  пресечения. Копия  постановления судьи  направляется  прокурору  и  заявителю, а  в  случае  принятия  решения  об  освобождении  лица  из - под  стражи – также  по  месту  содержания  лица  для  немедленного  исполнения. Если  лицо,  содержащееся  под  стражей,  участвует  в  заседании --  то,  как  в  указанном  выше  случае, освобождается  из - под  стражи  немедленно в  зале  судебного  заседания.

В  соответствии  с ФЗ  РФ «О  содержании  под  стражей  подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений» (ст.ст.49-50)  основаниями  освобождения  подозреваемых  и  обвиняемых  из- под стражи  являются:

  а)- судебное  решение;

  б)- постановление  следователя,  органа  дознания  или  прокурора;

  в)- постановление  начальника  места  содержания  под  стражей  или  прокурора ,  осуществляющего  надзор  за  исполнением  законов  в  местах  содержания  под  стражей, об  освобождении  указанного  подозреваемого  или  обвиняемого  в  связи  с  истечением  установленного  законом  срока  содержания  под  стражей.

Освобождение  производится начальником места содержания  под  стражей по получении соответствующего  решения суда либо постановления  следователя, органа  дознания  или  прокурора. Начальник  места  содержания под стражей обязан до истечения  срока содержания под стражей  подозреваемого  или  обвиняемого  уведомить об этом  орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора. Если  же  соответствующее  решение  об освобождении  либо  о продлении  срока  содержания  под  стражей  не  поступило, то  начальник места  содержания  под  стражей  освобождает  его  своим  постановлением.

 Освобождённому  выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся  на  его  лицевом  счету, а также справка, в которой  указываются  срок  его содержания под стражей и  основания  освобождения. Он также в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или  водным  транспортом, питанием,  а также  одеждой   по  сезону.[28]

Глава 3. Проблемы законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе

Конституция РФ (ст. 22) закрепила право каждого на свободу и личную неприкосновенность и предусмотрела арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению. Иными словами, санкционировать заключение под стражу обвиняемого (подозреваемого) должен не прокурор, а судья (суд). В п. 6 раздела второго Конституции РФ указано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствие с положениями конституционной нормы сохраняется прежний порядок заключения под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренный ст. 96 УПК РСФСР (1960 г.). В новом же уголовно-процессуальном законе РФ, принятом Государственной Думой ФС РФ 22 ноября 2001 г., и вступившим в силу с 1 июля 2002 г., предусматривается, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по судебному решению (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Проблема меры пресечения в виде заключения под стражу заключается в законности и обоснованности применения органами предварительного следствия меры пресечения в виде ареста, соблюдения стороной обвинения требований ст. 89, 91, 92, 96 УПК РСФСР (ст. 97, 99, 108 нового УПК РФ) в полном объеме. По поводу этого имеются заслуживающие внимания обоснованные рассуждения доктора юридических наук, профессора Н.Капинуса в журнале «Российская юстиция» № 9 за 2001 год.

По данным Министерства юстиции, ежегодно в нашей стране арестовывается до 600 тыс. человек, и эта цифра с каждым годом растет. Спустя 4-6 месяцев освобождается каждый четвертый либо в силу назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо вследствие замены ареста на более мягкую меру пресечения. В свою очередь, из общего числа оправданных российскими судами в 1996 году (4.890 чел.) 944 подсудимых были оправданы с освобождением из под стражи. Приведенные цифры вряд ли позволят говорить о том, что в четверти случаев аресты необоснованны, а тем более незаконны.

Поэтому с введение в действие с 1 июля 2002 года нового УПК РФ вступила в силу и норма ст. 5 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г., согласно которой основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, будет являться лишь судебное решение.

Первые шаги в этом направлении были сделаны до принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 года предоставил подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику право приносить в суд жалобы на применение заключения под стражу как меры пресечения и на продление срока содержания под стражей, а также участвовать в судебной проверке законности и обоснованности ареста, осуществляемой в порядке ст. 220 прим. 2 УПК РСФСР. С 4 января 1997 г. установлен прямой судебный контроль за продлением сроков содержания под стражей в тех случаях, когда предельный срок (полтора года) истекает, но обвиняемому и его защитнику необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, или когда ими заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока предварительного следствия.

Ст. 91 нового УПК РФ устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор (а также следователь с согласия прокурора) возбуждает перед судом ходатайство об избрании этой меры пресечения. Следовательно, суд, который в силу ст. 118 Конституции РФ и согласно ФЗ «О судебной системе» является судебной властью, олицетворяющей и осуществляющей конституционные принципы правосудия и действительно ставшей беспристрастным государственным органом, руководствующимся исключительно требованиями закона, ни коем образом не будет связывать избрание той или иной меры пресечения с позицией обвиняемого по предъявленному обвинению, а также не будет руководствоваться «оперативной необходимостью» сотрудников уголовного розыска. Кроме этого, голословные (не соответствующие фактическим обстоятельствам) и необоснованные (не подтвержденные документально) доводы следователей при применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), напротив, тщательно будут изучаться судом и доказываться стороной обвинения. По крайней мере этого требует уголовно-процессуальное законодательство.

Легитимное определение терминов «законность» и «обоснованность» заключения под стражей дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 1993 года «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока.

Из этого следует, что понятие «обоснованность» находится в тесной связи с понятием «законность». Согласно ч. 1 ст. 92 «старого» УПК РСФСР (ст. 97, 98 ныне действующего УПК РФ) о применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд – мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания меры пресечения. Немотивированное (необоснованное) постановление является одновременно и незаконным.

И еще один момент важности избрания меры пресечения обвиняемому, не связанной с лишением свободы, влияющей на наказание на стадии предварительного следствия. Никто из теоретиков и практиков уголовного процесса в юридических изданиях (журналах «Российская юстиция», «Государство и право» (РАН), «Законность» (Генеральной прокуратуры РФ), в Бюллетене Верховного суда РФ и др.), учебниках по уголовному процессу не затрагивает этот аспект. Хотя стоит отметить, что ни УК РФ, ни УПК РСФСР (УПК РФ) прямо не связывают избранную в ходе следствия меру пресечения с назначением наказания. Однако на практике, важность примененной в ходе расследования меры пресечения очень велика при назначении судом наказания подсудимому. Такая позиция сложилась у меня как практика с 7-летним стажем практической работы в органах предварительного следствия.

Дело в том, что суды, вынося обвинительный приговор по делу, назначают наказание в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ и при этом, как правило, не изменяют меру пресечения, избранную в ходе следствия.

Например, в отношении обвиняемого М., совершеннолетнего, ранее судимого за кражу, судимость которого не снята и не погашена, вновь совершившего умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 (кража) УК РФ, следственным подразделением Вахитовского РУВД г. Казани, где я был начальником СО в 2001 году, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После окончания следствия уголовное дело направили в суд, который назначил подсудимому М. наказание в рамках санкции статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, но условно, то есть повторно была применена норма ст. 73 УК РФ. Причем Федеральный судья конфиденциально пояснила, что если бы М. находился под стражей, то назначенное наказание было бы «реальным».

Еще пример: Приволжским РУВД г. Казани задержанному в 2001 г. в порядке ст. 122 УПК РСФСР гр-ну С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде. Приволжский райсуд г. Казани, постановивший приговор, признал виновным С. по указанным тяжким статьям УК РФ, назначив наказание в рамках санкции этих статей, но, применив ст. 73 УК РФ, «реально» не лишил его свободы. Таких примеров можно привести много. При беседе с судьями, рассматривающими тяжкие уголовные дела, выясняется, что технически тяжело изменить избранную в ходе следствия меру пресечения, не связанную с лишением свободы, на заключение под стражу в зале суда. Да и зачем им, Федеральным судьям, изменять в сторону ухудшения избранную органами обвинения меру пресечения? Ведь на каждого заключенного в зале суда необходимо заводить «дело арестанта» (удостоверить его личность, заполнить ряд необходимых документов, позаботиться о наличии судебных приставов и конвойной службы в здании суда, иначе некому будет «надевать» наручники подсудимому и этапировать осужденного в следственный изолятор). Можно привести множество примеров только по г. Казани, когда судья постановляет обвинительный приговор и назначает «реальное» лишение свободы, а подсудимый, будучи под подпиской о невыезде, после оглашения приговора, «своим ходом» отправляется домой… Присутствует и моральная сторона изменения меры пресечения на более суровую. При оглашении приговора присутствуют родственники, друзья, общественность. Получается, обвинение сочло возможным применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы подследственного, а суд посчитал необходимым изолировать подсудимого от общества, назначив наказание, связанное с «реальным» лишением свободы. Куда легче и проще изменить меру пресечения, примененную в виде содержания под стражей, на освобождение из-под стражи в зале суда…

Установление судебного контроля за наиболее важными решениями органов следствия и дознания коснулось прежде всего содержания под стражей подозреваемых (обвиняемых), поскольку права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность имеют большое значение в демократическом обществе, а их соблюдение и уважение является одной из задач правового государства. Демократическая система уголовного судопроизводства и введение в действие нового Федерального закона РФ – Уголовно-процессуального кодекса РФ - должны включать гарантии против следственных ошибок при применении ареста в качестве меры пресечения.

Привлечение к уголовной ответственности, арест, содержание под стражей – это всегда стресс, тяжелый удар по психике. Для лиц, лишенных свободы путем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, особенно впервые привлекаемых к уголовной ответственности, характерно психическое состояние растерянности, настороженности, страха, тревоги за семью, угрызения совести, анализа всего, что привело к заключению, отчаяния, угнетения, подавленности, безнадежности. Особенно вредное влияние на психику оказывает изоляция в сочетании с вынужденной гипокинезией (малоподвижным образом жизни).

В этой связи целесообразно было бы, на наш взгляд, предусмотреть отдельную статью в УПК РФ 2002 года, где бы четко определялось, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена судом только в отношении лиц:

а) впервые привлекаемых к уголовной ответственности и совершивших умышленное тяжкое преступление при наличии отягчающих обстоятельств либо преступление особой тяжести (ст. 15 УК РФ);

б) ранее судимых за тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления, судимость в отношении которых в установленном законом порядке не снята и не погашена;

в) не достигших восемнадцатилетнего возраста, осужденных лишь за особо тяжкие преступления. Для чего необходимо ввести специальную статью в новый УПК РФ.

Причем данный перечень должен быть исчерпывающим.

Данная категоричность вызвана тем, что, к сожалению, многочисленные разъяснения Верховного суда РФ, комментарии к «старому» УПК РСФСР о необходимости «индивидуального» подхода к личности обвиняемого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая степень общественной опасности (как можно это учесть за 1-3 дня расследования уголовного дела?), роли обвиняемого (как можно бесспорно определить роль подследственного за незначительное время расследования?) органами следствия и прокуратурой определялись и применялись на практике субъективно. Кроме этого, не всегда в материалах уголовного дела содержатся полные характеристики на обвиняемого, как то: документ, удостоверяющий личность подозреваемого, характеристика по месту жительства подследственного, учебы (или работы), показания родителей (близких родственников) о характере и личности обвиняемого, сведения из наркологического и психиатрического диспансеров и тому подобное. К примеру, в г. Бавлы РТ в следственном подразделении по уголовному делу № в марте 2002 года личность подследственных была ограничена лишь сведениями ИЦ МВД РТ о наличии судимостей и справками из психдиспансера и наркодиспансера. Вот и весь «учет личности обвиняемого» перед избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Причем и судьи трактуют понятия «с учетом личности и обстоятельств дела» так, как позволяют им их «внутренняя убежденность и правосознание» в конкретный день, в конкретный час. Ведь судьи тоже люди и их настроение, внешнее поведение подследственного, манера общения с судьей прямо сказываются на принимаемом решении о мере пресечении. Поэтому четкое указание и регламентация в соответствующей статье УПК РФ относительно перечня категорий подследственных, к которым возможно применение столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, крайне необходимы.

В этой связи, конечно же, у граждан РФ и практиков большие надежды на новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который вступил в силу с 1 июля 2002 года, обязывающий суд осторожно подходить к применению в отношении наших сограждан меры пресечения в виде заключения под стражу: полностью изучать личность подозреваемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные органами обвинения материалы в обоснованности избрания меры пресечения и целесообразности изоляции члена общества.

Нельзя не учитывать и социально-экономическое положение в стране, переполненность следственных изоляторов и тюрем, невыносимые, с человеческой точки зрения, условия содержания. Озабоченность положением арестованных проявляли неоднократно: Президент РФ, Правительство, Федеральное Собрание, Генеральная прокуратура РФ, Министерство юстиции РФ, МВД, правозащитные организации, пресса. Тем не менее, нарушения законов в следственных изоляторах и других местах содержания под стражей, по мнению Генеральной прокуратуры РФ, «приняли катастрофический характер». В результате в конце ХХ века положение арестованных в России оказалось настолько тяжелым, что руководство ГУИН МЮ РФ, опираясь на международные нормы, было вынуждено публично охарактеризовать условия содержания под стражей, как пытки.

Поэтому, на наш взгляд введение нового УПК РФ с 1 июля 2002 года, диспозиция ст. 2 Конституции РФ говорят о том, что права и свобода человека и гражданина являются высшей ценностью, и сделан очередной шаг к укреплению статуса правового государства.

Заключение

В заключение работы, наверное, будет уместно привести мнение специалистов касательно содержания положений о заключении под стражу в новом УПК РФ.

Принятый УПК РФ изменяет порядок мер принуждения к гражданам. Обыск, арест, наложение ареста на корреспонденцию и на финансовые счета могут назначаться, как указано в Конституции и повторено в кодексе, лишь после соответствующего судебного решения, причем до этого следователь обязан согласовать свои действия еще с прокурором. Таким образом, процедура ареста усложняется, на пути к нему появляется несколько серьезных фильтров, предупреждающих нарушение прав граждан…Еще пример. По новому УПК РФ уголовные дела будут возбуждаться исключительно с согласия прокурора, òî предупредит возбуждение дел по заказу… По нашему мнению, принятый Уголовно-процессуальный кодекс РФ однозначно повышает уровень защищенности граждан от произвола в любом виде. С одной стороны, он гарантирует защиту от преступных посягательств, а с другой стороны – от бесчинства чиновников, как с погонами, так и без.

В заключение приведу некоторые статистические данные о действии нового порядка избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По информации судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, за период с 1 июля по 8 сентября 2002 г. федеральные суды, руководствуясь ст.ст.108 и 109 УПК, в целом по России рассмотрели 27090 материалов с ходатайствами об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и 14768 материалов с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей.

В результате рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суды удовлетворили 23.427 (86,5%) , отказали в удовлетворении 2.478 ходатайств (9,1%), отложили принятие решения на срок до 72 часов по 1.185 ходатайствам (4,4%). В результате рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды удовлетворили 13.536 (91,7%), отказали в удовлетворении 675 ходатайств (4,6%), отложили принятие решения под 557 ходатайствам (3,7%).

За анализируемый период рассмотрено в кассационном порядке 2.586 жалоб и представлений на постановления судей об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, что от общего количества рассмотренных ходатайств составило 9,5%. Из них оставлены без изменения 2.246 постановлений (86,9%), отменены 323 постановления (12,5%), изменены 17 постановлений (0,6%). Также рассмотрено в кассационном порядке 1.478 жалоб и представлений на постановления судей о продлении срока содержания под стражей, что от общего количества рассмотренных ходатайств составило 10%.[29].

Хотелось бы верить, что права и свободы человека действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует Конституция РФ и явятся первым и преимущественным принципом при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года // «Российская газета» от 25 декабря 1993 года;

2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // СЗ РФ, 2001. №52, ст.4921; 2002, №22, ст.2027; №30, ст.3020, 3029   Российская газета, 5.11.2002 №211 (3079);

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960  года //  Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст.592; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 52, ст.5881; 1998, N 30, ст.3613; 1999, N 28, ст.3491; 2000, N 16, ст.1641; 2001, N 26, ст.2587; N 47, ст.4404, N 53 (Часть I), ст. 5028;

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г.) // Российская газета, от 20 июля 1995 г., от 29 июля 1998 г., от 14 марта 2001 г;

5. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г., N 7, ст. 617;

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года « По делу о проверке конституционности  статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Российская газета от 21.03.2002;

7. Постановление Европейского суда по правам человека «Калашников против Российской Федерации» // Российская газета, 17 октября 2002 года, №197 (3065), 19 октября 2002 года, №199 (3067);

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание  законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163;

9. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // "Ведомости Верховного Совета СССР", 1976 г., N 17(1831), ст. 291.;

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. № 27-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина» // Российская газета. 2003. 24 дек.

11. Архив федерального суда Московского района С.-Петербурга (далее — 12. АФС МР СПб). Уголовное дело № 1-1470/2003

13. АФС МР СПб. Уголовное дело № 1-938/2003

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2. С. 12.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 12.

16. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2005. С. 25.

17. Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 2004. С. 174.

18. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003. - 136 с.

19. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 18.

20. Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43

21. Жданов А. Законность или обоснованность домашнего ареста? //Российская юстиция. 2003. №4. С. 19

22. Конституции РФ и международные правовые стандарты//Российская юстиция. №6. 2002. -С. 15.

23. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. – 229-230, 233, 244с.;

24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. -М., 2001. -С.26-27.

25. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 504-520

26. Капсалямов К. Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. канд. дисс. Алма-Аты, 2000. С. 18

27. Кокорев Л. Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Проблемы судебной реформы: Сб. статей. Воронеж, 2002. С. 5—16

28. Колоколов Н. А. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 2004. № 12. С. 41-42.

29. Колоколов Н. А. Права человека —  высшая ценность закона // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 16-18

30. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан.//Вводный комментарий к УПК РФ.// Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека "Российской газеты", Выпуск №5-6. -М., 2002. - С.5.

31. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии: Автореф. канд. дисс. М., 2000. С. 16

32. Масленникова Л. Н. Изучение законодательных новелл, регламентирующих судебный контроль в стадии предварительного расследования // Проблемы совершенствования уголов­ного и уголовно—процессуального законодательства России: Сб. статей. М., 2001. С. 87-97

33. Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений. М., 2002

34. Питулько, К. В. Проблемы судебного контроля за применением  заключения под стражу в качестве меры пресечения и  за продлением его сроков. //Правоведение. -2004. - № 2. - С. 212 - 219
35. Пашин С. А. Арест и его обжалование: практическое пособие. М., 2002. С. 46, 53-59, 63

36. Петрухин И. Л. Проку­рорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 12-13

37. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 2000. С. 49., 53

38. Лазарева В. С. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2003. С. 72

39. Летрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 68—90;

40. Ларин А. М. Общая теория прав человека. М., 1996. С. 92-111;;

41. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. - Хабаровск, 2004. -С.24-29

43. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция, № 10, 2005 , с. 1-23

44. СПС «Гарант»

45. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2004. С. 232

46. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. докт. дисс. М., 2003. С. 6-12

47. Уголовно-исполнительное право. Учебник под ред. И. В. Шмарова. М., 2003, с. 149

48. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. канд. дисс. М., 2004. С. 20

49. Цоколова О. И. Статья 202 УПК —  шанс выйти на свободу? // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. статей. М., 2000. С. 95, и др.

50. Цоколова О. И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. статей. М., 2001. С. 40—55

51. Шадрин В. С. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция, №6, 2005

52. Чувилев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1999. С. 15

53. Чувилев А. А., Лобанов А. В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей. Российская юстиция. 2003. № 6. С. 20—22

Приложения

Образцы заявлений, которые может подавать администрации заключенный под стражу

1. О направлении в ИУ

Заявление

Прошу направить меня для отбывания наказания в ИК общего режима, несмотря на то, что приговор в отношении меня не вступил в законную силу. Приговор ни мной, ни моим защитником в кассационную инстанцию не обжаловался.

2. О предоставлении свидания

Заявление

Прошу Вас разрешить мне свидание с моим мужем – Никитиным Александром Борисовичем, содержащимся под стражей в учреждении ИЗ 1/1 г. Клина.

3. О помещении в безопасное место

Заявление

Прошу Вас поместить меня в безопасное место, так как у меня сложилась конфликтная ситуация с рядом заключенных. Подробности объясню Вам или оперативному работнику.

4. О проведении медосвидетельствования

заявление

Как Вам, наверное, известно, я был подвергнут избиению в камере 63. Тем не менее врач МСЧ не зафиксировал нанесенные мне побои, сказав, что нет ни ушибов, ни гематом.
Прошу Вас провести медосвидетельствование врачом-хирургом центральной районной больницы.
Деньги для оплаты данного медосвидетельствования прошу снять с моего счета.

5. О передаче медикаментов

Заявление

Прошу принять для моего брата – подсудимого Коноплева Николая Ильича, 1977 г. р., следующие медикаменты:

·  аспирин – 1 упаковка;

·  анальгин – 1 упаковка;

·  бинт – 2 шт.;

·  зеленка – 1 флакон;

·  альмагель – 1 флакон.

6. Об отправке денежного перевода

Заявление

Прошу снять с моего лицевого счета деньги в сумме 100 (сто) рублей и отправить их моей жене – Николаевой Нине Дмитриевне по адресу: 108323, г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 5, кв. 48. Оплату перевода прошу произвести за счет денег, имеющихся на лицевом счету.
Заполненный бланк перевода прилагаю.

7. О предоставлении работы

Заявление

Прошу Вас по возможности обеспечить меня работой, так как моя семья находится в затруднительном финансовом положении (жена не работает, дочь болеет), и я хотел бы им помочь материально.

Имею профессии электрика и маляра-штукатура. Обязуюсь работать добросовестно и не нарушать установленный режим содержания.

8. Образец доверенности

Доверенность
Курск, первого декабря тысяча девятьсот девяносто девятого года

Я, нижеподписавшийся, Семенов Владимир Михайлович, 1965 года рождения, содержащийся в учреждении ИЗ 1/1 г. Курска, настоящей доверенностью уполномочиваю Викторова Николая Ильича, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Победы, д. 3, кв. 4, управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог жилые дома и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследство или отказываться от него; получать причитающееся мне имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из отделений Государственного банка РФ, коммерческих банков, почтовых отделений и телеграфа по всем основаниям; распоряжаться моими счетами, в том числе валютными, во всех банках; получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную; вести от моего имени дела во всех государственных и негосударственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, а также вести мои дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег.

Настоящая доверенность выдана сроком на один год.

Подпись Семенова Владимира Михайловича, 1965 года рождения, з а в е р я ю :

Обратите внимание! Генеральная доверенность дает доверенному лицу неограниченную власть над собственностью доверителя, включая право ее продажи. Не выдавайте доверенностей малознакомым людям!

9. Об оставлении в СИЗО для работ по хозяйственному обслуживанию

Заявление

Прошу оставить меня в учреждении ИЗ 1/1 для работ по хозяйственному обслуживанию. К лишению свободы осужден впервые, замечаний от администрации СИЗО нет.Имею специальность слесаря 5-го разряда.

10. О приобретении очков (дополнительная услуга)

Заявление

Прошу снять с моего лицевого счета необходимую сумму денег и приобрести мне очки согласно рецепту.

Приложение: рецепт.

11. О выдаче вещей родственникам

Заявление

Прошу выдать со склада СИЗО моему брату Макееву Николаю Ивановичу, 1967 г. р., проживающему по адресу: г. Кострома, ул. Набережная, д. 3, кв. 5, принадлежащие мне вещи:
– куртку зимнюю;
– шапку зимнюю;
– шарф мохеровый;
– перчатки кожаные.

12. Об отправке телеграммы

Заявление

Прошу снять с моего лицевого счета деньги и отправить моей матери – Долгих Екатерине Александровне, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Маршала Василевского, д. 32, корп. 2, кв. 170, телеграмму.

Приложение: телеграфный бланк с текстом и квитанция о наличии денег на лицевом счету.

13. Об оформлении подписки на газеты

Заявление

Прошу снять с моего лицевого счета деньги для оформления подписки на журнал "За рулем" и газету "Московский комсомолец".

Приложения: 1) подписные абонементы – 2 шт.; 2) финансовая квитанция.