Правовой статус арбитражного управляющего в России

В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника.[1]

При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. Во-первых, в теории права нет однозначного подхода к содержанию правового статуса. Во-вторых, споры ведутся вокруг социального (исходного) статуса арбитражного управляющего, определяющего и его правовой статус (т.е. не решенным остается вопрос относительно того, кем признавать арбитражного управляющего – доверительным управляющим, представителем органа юридического лица, представителем публичных интересов, наконец, предпринимателем, для которого ведение дел банкротства является видом предпринимательской деятельности).

В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Федеральный закон от 1 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 2002г.). Несмотря на динамичное развитие законодательства в рассматриваемой сфере, нельзя констатировать, что правовой статус арбитражного управляющего полно и безукоризненно прописан законом. Многие пробелы ранее действующего закона так и не были устранены, в частности, большие трудности возникают с полномочиями арбитражного управляющего по отказу от совершения сделок должника, по порядку признания сделок недействительными и др. Хотя стоит отметить и положительные моменты в принятии закона 2002г. Например, решен вопрос о гарантиях материальной ответственности арбитражного управляющего путем установления требования о наличии у него договора страхования.

Таким образом, актуальность избранной для исследования проблемы обосновывается большой практической значимостью института арбитражного управляющего в конкурсном праве, неоднозначностью подходов к трактовке понятия правового статуса, наличием пробелов в регулировании правового статуса арбитражного управляющего и, в связи с этим, большим вниманием к рассматриваемой проблеме научной общественности, средств массовой информации, а также и рядовых граждан, поскольку потенциально любой человек может оказаться субъектом процедуры банкротства.

Цель данной работы – исследовать правовой статус арбитражного управляющего.

Для реализации цели поставлены задачи:

1. определить содержание правового статуса арбитражного управляющего,

2. изучить нормативное регулирование правового статуса арбитражного управляющего,

3. проанализировать права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего как основные элементы его правового статуса.

Объектом исследования выступает правовое положение арбитражного управляющего.

Правовую основу исследования составили Федеральный закон от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и принятые на его основе подзаконные нормативные акты.

Теоретическую базу составляют учебные пособия по конкурсному праву, а также научные труды ведущих специалистов в рассматриваемой сфере, прежде всего, Телюкиной М.В., Гусевой Т.А., Владыко Е.Е., Витрянского В.В., Попондопуло В.Ф., Ткачева В.Н., Залесского В.В.

Методологическую базу исследования составляют общие и частные методы исследования, в том числе: сравнительно-правовой, системный, исторический.

Глава 1. Правовой статус арбитражного управляющего

1.1.Сущность правового статуса арбитражного управляющего

Прежде чем обратиться к рассмотрению правового статуса арбитражного управляющего, необходимо определиться с тем, что представляет собой правовой статус и какие элементы включает. Для этого необходимо обратиться к теории государства и права, в рамках которой разработана концепция правового статуса личности.

Слово статус в переводе с латинского означает положение, состояние чего-либо, кого-либо. Соответственно, правовой статус определяется в науке как юридически закрепленное положение личности в обществе[2].

В основе правового статуса лежит фактический социальный статус, т.е. реальное положение человека в данной системе общественных отношений. Соответственно, различают не только общий (конституционный) статус личности, но и профессиональный, определяемый особенностями и требованиями, предъявляемыми к отдельным профессиям и должностям. Именно как профессиональный правовой статус необходимо рассматривать правовой статус арбитражного управляющего.

Таким образом, правовой статус арбитражного управляющего – это его положение в обществе, закрепленное правовыми актами.

Профессиональный правовой статус предполагает, что в отдельных случаях для его приобретения лицо должно обладать определенными знаниями, умениями, навыками, в общем, его приобретение возможно лишь при соблюдении известных условий.

Такие условия установлены и применительно к арбитражному управляющему.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон 2002г.)[3] определяет, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Уже в определении оговорен ряд условий, которым должен соответствовать арбитражный управляющий (например, состояние гражданства) и его социальные функции (проведение процедур банкротства). Требования к арбитражному управляющему далее детализируются статьей 20 закона 2002г. В литературе их разделяют на позитивные (качества, которые должны присутствовать) и негативные (качества, которые должны отсутствовать). Кандидат должен соответствовать и позитивным, и негативным требованиям в совокупности[4].

К позитивным требованиям относятся:

1. российское гражданство.

2. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (арбитражное управление является предпринимательской деятельностью; проявляется это в том, что управляющий получает вознаграждение из имущества должника - соответственно, при отсутствии или недостаточности имущества управляющий рискует никакого вознаграждения не получить).

3. Высшее образование (статья 20 закона о несостоятельности не уточняет, какое именно, однако это может иметь значение как дополнительное требование, установленное ст.23 Закона 2002г.).

4. Стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет. Пункт 4 статьи 20 устанавливает, что для целей Закона руководящей считается: 1) работа в качестве руководителя юридического лица либо заместителя руководителя; 2) работа в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника (т.е. на стадии наблюдения, если руководитель отстранялся от исполнения обязанностей; на стадии внешнего управления либо конкурсного производства) за исключением проведения процедур банкротства отсутствующего должника (что исключает осуществление функций руководителя, так как должник не функционирует). Таким образом, требование о наличии стажа руководящей работы предполагает осуществление претендентом хозяйственной деятельности по управлению компанией.

5. Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 308[5], организация и прием теоретического экзамена осуществляется комиссиями, формируемыми на условиях равного представительства Министерства юстиции РФ и образовательного учреждения, проводившего подготовку арбитражного управляющего.

В состав комиссий, утверждаемый Министерством юстиции РФ, включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции либо не менее чем 3-летний опыт работы в сфере антикризисного управления, а также государственные служащие.

Теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих проводится устно.

Согласно п. 5 Правил от 20 мая 2003 г. к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование - экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление", либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.

Следует обратить внимание, что обязательное наличие высшего экономического, юридического образования или образования по специальности "антикризисное управление" либо исполнение обязанностей арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности необходимо для допуска к сдаче теоретического экзамена только для лиц, изучивших единую программу подготовки арбитражных управляющих самостоятельно. Для лиц, прошедших полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих, требования к образованию Правилами проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих не предъявляются.

6. Стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Организация и проведение стажировки гражданина РФ в качестве помощника арбитражного управляющего согласно абз. 8 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве является обязанностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Организация и проведение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г. N 414, в редакции постановления Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. N 598[6].

Срок проведения стажировки устанавливается саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в пределах от 6 до 12 месяцев.

Помощником арбитражного управляющего может быть гражданин РФ, подавший заявление о прохождении стажировки. Каких-либо обязательных требований к кандидатуре лица, желающего пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, Правила проведения стажировки не устанавливают. Однако согласно п. 2 Правил проведения стажировки саморегулируемая организация вправе установить следующие требования к кандидатам на прохождение стажировки:

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

- наличие регистрации в качестве арбитражного управляющего;

- наличие высшего образования;

- наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности.

Следует обратить внимание, что из содержания п. 3 Правил проведения стажировки следует, что лицо, желающее пройти стажировку, обязательно должно иметь свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; не иметь судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Обязательность соответствия указанным требованиям вытекает из установленного п. 3 Правил проведения стажировки требования о предоставлении лицом в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих следующих документов наряду с заявлением о прохождении стажировки:

- копии документа, удостоверяющего личность гражданина;

- копии свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

- справки об отсутствии судимости за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

- копии иных документов, подтверждающих соответствие гражданина требованиям саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

7. Наличие договора страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Пунктом 8 ст. 20 закона о банкротстве установлено, что указанный договор страхования является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего; он должен быть заключен сроком не менее чем на год с условием последующего возобновления на тот же срок; страховая сумма (минимальная сумма финансового обеспечения) не может быть менее 3 миллионов рублей в год.

В течение 10 дней с даты утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего он обязан заключить еще один (помимо уже имеющегося у него) договор страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Зависимость установлена следующая:

если стоимость активов должника составляет от 100 до 300 млн. рублей, страховая сумма определяется в размере 3% стоимости активов, превышающей 100 млн. рублей;

если стоимость активов должника находится в пределах от 300 млн. до 1 млрд. рублей, страховая сумма должна быть равна 6млн и 2% балансовой стоимости, превышающей 300 млн. рублей;

если стоимость активов превышает 1 млрд. рублей, страховая сумма должна быть равна 20 млн. рублей и 1% от балансовой стоимости, превышающей 1млрд. рублей.

Очевидно, что расходы, связанные с заключением управляющим договоров страхования (в частности, суммы страховых премий), не подлежат возмещению управляющему - он имеет право только на установленное вознаграждение.

8. Членство в одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Вступление в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих сопровождается уплатой вступительного взноса, размер которого определяется саморегулируемой организацией самостоятельно, и взноса в компенсационный фонд в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, в отдельных случаях при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий может столкнуться с необходимостью изучения секретных документов, составляющих государственную тайну. В этом случае, как указано в абз.2 п. 5 ст. 20 закона о банкротстве арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника. Порядок оформления такого допуска определяется Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне"[7] и Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих[8]. Согласно последней из названных инструкций организация работ по допуску к государственной тайне возложена на Федеральную регистрационную службу (п.1). При этом решение о допуске к сведениям, составляющим гостайну, выносится после проведения проверочных мероприятий Федеральной службой безопасности (п.4 инструкции).

Согласно п.3 Инструкции саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятия и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке. В представлении указывается, кем и к какой степени секретности сведениям, составляющим государственную тайну, допущены указанные лица.

К числу негативных требований к кандидатуре управляющего относятся:

1. Судимость. Это негативное требование, правда, без какого-либо уточнения содержалось и в Законе 1998 г. Теперь это требование конкретизировано - п.1 статьи 20 закона устанавливает, что препятствием для назначения субъекта управляющим является судимость: 1) за любые преступления в сфере экономики (обращает на себя внимание тот факт, что раздел VIII УК РФ "Преступления в сфере экономики" включает в себя нормы о преступлениях против собственности (глава 21), о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22), о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23) - т.е. препятствием для назначения управляющим является судимость по ст.158-204 УК РФ); 2) за любые преступления средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Возникает вопрос, является ли препятствием судимость снятая или погашенная?

В литературе высказывается следующее мнение. Так, М.В. Телюкина в монографии "Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства)" говорит о том, что снятие или погашение судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия судимости, а значит, указанные понятия не могут распространяться на гражданские правоотношения, и нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не применяются при решении вопроса о назначении арбитражных управляющих. По мнению М.В. Телюкиной, для применения нормы ч. 6 ст. 86 УК РФ к отношениям в сфере банкротства необходимо наличие ссылки на эту статью УК РФ в Законе о банкротстве[9]. Другое мнение высказывают Гусева Т,А. , Владыко Е.Е. [10] По их мнению, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Никаких указаний на то, что погашение и снятие судимости аннулируют только уголовно-правовые последствия, в УК РФ нет. В п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве сказано, что арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, если он "не имеет судимости". Употребление глагола "иметь" в настоящем времени говорит о том, что судимость у лица, претендующего на назначение в качестве арбитражного управляющего, должна отсутствовать в момент решения вопроса об утверждении. Отсюда ими делается вывод, что если лицо имело судимость, но данная судимость была в установленном законом порядке снята или погашена, то лицо будет считаться не имеющим судимости и, следовательно, может быть назначено в качестве арбитражного управляющего.

По мнению автора, доводы Телюкиной М. В. не состоятельны. При таком подходе права лиц, ранее имевших судимость, безосновательно ограничиваются, что нарушает конституционный принцип о недопустимости произвольного ограничения прав и свобод личности. Погашенная и снятая судимость не является препятствием для работы в качестве арбитражного управляющего.

2. Заинтересованность по отношению к должнику или любому из кредиторов (заинтересованность определяется по правилам ст.19 Закона).

3. Осуществление процедур банкротства в отношении управляющего - индивидуального предпринимателя - ч.3 п.6 статьи 20 закона, содержащая это правило, не уточняет, что именно имеется в виду любая процедура либо только конкурсное производство, на что указывается в литературе многими авторами.[11]

4. Наличие неудовлетворенных требований к кандидату о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении в прошлом обязанностей арбитражного управляющего (соответственно, осуществление полного расчета с указанными субъектами дает кандидату в арбитражные управляющие шанс быть назначенным таковым).

5. Дисквалификация либо лишение (в порядке, установленном законодательством) права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в Совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц (соответствующее решение предусматривает срок дисквалификации или лишения названных прав).

Указанные выше требования можно назвать "основными" требованиями, которым обязательно должен соответствовать любой арбитражный управляющий (исключение: согласно п. 2 ст. 220 Закона о банкротстве внешним управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Кроме того, согласно п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего).

Таким образом, правовой статус арбитражного управляющего может приобрести только физическое лицо, удовлетворяющее указанным требованиям. Хотя в литературе также обращалось внимание на то, что функции по осуществлению процедур банкротства целесообразно было бы передавать и юридическим лицам[12].

Обратимся теперь к вопросу о содержании правового статуса арбитражного управляющего. Здесь также необходимо исходить из положений теории государства и права. Однако по этому вопросу нет единства мнений. Так, Матузов Н.И. в содержание правового статуса личности включает следующие элементы:

1. правовые нормы, устанавливающие данный статус,

2. правосубъектность,

3. основные права и обязанности, законные интересы,

4. гражданство,

5. юридическую ответственность,

6. правовые принципы,

7. правовые отношения общего (статутного) типа.[13]

При этом права и обязанности, их гарантии, указывает автор, составляют основу правового статуса личности.

Марченко М.Н. содержание правового статуса трактует следующим образом. Законодательно установленные государством и взятые в единстве права, свободы и обязанности личности составляют ее правовой статус[14].

Таким образом, понятие правового статуса – собирательное, и различными учеными трактуется по-разному. Однако большинством ученых права, обязанности и ответственность рассматриваются как ядро правового статуса личности, как общего, так и отраслевого, профессионального. Поэтому следующие части работы будут посвящены рассмотрению именно этих вопросов.

Нами уже указывалось, что правовой статус арбитражного управляющего производен от его социального статуса.

Таким образом, при изучении правового статуса объектом исследования должны выступать не только объем полномочий арбитражного управляющего, но и его исходный статус. Что представляет собой арбитражный управляющий: представителя органа юридического лица - должника, доверительного управляющего или иного лица? Это предопределяет и особенности правового регулирования статуса, в частности, нормы каких отраслей распространяются на деятельность арбитражного управляющего. Однако в этой связи возникают трудности практического и теоретического плана.

Этому вопросу немало внимания уделялось и в литературе.[15]

Арбитражный управляющий является физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, однако с точки зрения гражданского права определить его статус невозможно, так как он в полной мере не является ни органом юридического лица-должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим - при этом сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает. Арбитражный управляющий может действовать и самостоятельно, и наряду с руководителем, как от собственного имени, так и от имени должника. При этом в ряде случаев, когда он действует от собственного имени, права и обязанности возникают все равно у должника; кроме того, управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, и третьих лиц.

Сказанное позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий - субъект конкурсного права, имеющий особый статус, определяемый необходимостью осуществлять мероприятия конкурса. Этим определяется комплекс прав и обязанностей арбитражного управляющего. Тем не менее, одновременно он обладает правами и обязанностями налогоплательщика, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, на него распространяются нормы не только конкурсного права, но и налогового.

Другим важным вопросом при определении статуса арбитражного управляющего является момент приобретения этого статуса. С какого времени лицо рассматривается в качестве арбитражного управляющего, с момента вступления в саморегулируемую организацию и соответствия всем требованиям либо с момента утверждения судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Вопрос сводится к тому, когда возникает правосубъектность арбитражного управляющего (элемент правового статуса по Матузову Н.И.). К сожалению, в проанализированной литературе этот вопрос обходится стороной. Анализ положений закона 2002г.(в частности, легального определения, положений статей 20, 24 и других) приводит к выводу, что статус арбитражного управляющего приобретается с момента выполнения всех требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, и вступления в соответствующую саморегулируемую организацию. Именно с этого момента возникает ряд прав и обязанностей арбитражного управляющего. В частности, обязанность страхования (статья 20 закона), право быть членом только одной саморегулируемой организации (п.2 ст. 24 закона), налоговые обязанности и др. А вот с момента утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судом для проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий приобретает статус временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего и на него распространяются уже соответствующие права и обязанности. Подтверждением такого вывода является и грамматическая конструкция, например, п.3 ст. 24 закона 2002г.: «Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право…»

Итак, правовой статус арбитражного управляющего – это собирательная категория, которая включает в качестве основных такие элементы как объем прав и обязанностей и ответственность. Правовой статус арбитражного управляющего может быть приобретен только лицами, удовлетворяющими требованиям закона 2002г. Правосубъектность арбитражного управляющего, а соответственно, и сам правовой статус возникают с момента, когда лицо выполнит все требования законодательства и станет членом одной из саморегулируемых организаций.

1.2.Правовое регулирование статуса арбитражного управляющего

Как указано в ст. 1 закона о банкротстве 2002г. отношения, возникающие в процессе признания лица несостоятельным (банкротом) регулируются указанным законом, принятым на основании Гражданского кодекса РФ. Соответственно, основным нормативным актом, реуглирующим правовой статус арбитражного управляющего является закон о банкротстве 2002г., вступивший в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (т.е. 28.11.2002г.), за исключением тех статей, для которых был установлен особый порядок и отдельные сроки вступления в силу. Следует отметить, что названный закон по-новому подошел к понятию арбитражного управляющего. Содержание этого понятия и правовой статус арбитражного управляющего, начиная с 1992г., неоднократно менялся. В 1992г. появился Указ Президента РФ N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур"[16]. Этот Указ имел весьма ограниченное применение на практике, т.к., во-первых, содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники, во-вторых, срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве (это устанавливалось ст. 30 Указа). В соответствии с этим Указом предприятие, в деятельности которого обнаруживались признаки банкрота, переходило в управление соответствующего комитета по управлению имуществом. Далее комитет мог передать управление данным предприятием предпринимателю – физическому либо юридическому лицу, выигравшему конкурс. В том случае, если заявок на участие в конкурсе не поступало, предприятие передавалось в управление административному управляющему, на которого распространялись те же права, что были бы у лица, выигравшего конкурс.

Таким образом, изначально статус арбитражного управляющего определялся на подзаконном уровне ( как впрочем и сама процедура банкротства).

Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был принят 19 ноября 1992 г.[17] Этот Закон был очень актуален, т.к. позволил реально осуществлять банкротство определенных субъектов, и вызвал серьезный интерес у ученых.*(206) Безусловно, Закон имел множество недостатков, которые выявились в ходе его пятилетнего применения. Статья 1 этого закона применительно к арбитражным управляющим в современном их понимании содержала 2 понятия:

- арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом, которому передаются функции внешнего управления имуществом должника;

- конкурсный управляющий - лицо, осуществляющее конкурсное производство.

Соответственно, он не предусматривал и иных процедур банкротства, кроме внешнего управления и конкурсного производства.

Практически сразу после принятия Закона 1992 г. началась законодательная работа по созданию нового закона. Эта работа завершилась 10 декабря 1997 г. принятием Государственной Думой РФ Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 1998 г.), который был подписан Президентом РФ 8 января 1998 г. и вступил в силу с 1 марта 1998 г[18]. Этот Закон был, в основном, позитивно встречен учеными. Отмечалось, что новый Закон означал для самого банкрота возможность возобновления бизнеса, а для кредиторов - максимальное удовлетворение требований[19].

Этот закон содержал понятие арбитражного управляющего во многом близкое современному. Согласно ст.2 закона 1998г. арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Т.е. единственное отличие от современной трактовки – отсутствие административного управляющего и требования о членстве в саморегулируемой организации. В настоящее время рассматривая статус арбитражного управляющего, да и процедуру банкротства в целом, многие авторы сравнивают содержание норм этого закона с ныне действующим, указывая какие недостатки старого закона устранены, а какие, напротив, остались неразрешенными.

Итак, подведем итог. В настоящее время основным законом, регулирующим правовой статус арбитражного управляющего, является федеральный закон о банкротстве 2002г. Помимо него на законодательном уровне отдельные элементы правового статуса арбитражного управляющего определяются Гражданским кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ (прежде всего, в той части, которая устанавливает правовой статус индивидуального предпринимателя).

Помимо законодательного регулирования применяется и регулирование на уровне подзаконных актов. Наиболее важные из них:

- Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"[20],

- Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»[21].

Кроме того, закон допускает использовать в качестве источников регулирования правового статуса арбитражных управляющих локальные акты, а именно - решения саморегулируемых организаций, устанавливающие правила поведения арбитражных управляющих в рамках данных организаций.

Глава 2. Права и обязанности арбитражного управляющего

2.1. Общие права и обязанности арбитражного управляющего

Статья 24 Закона 2002 г. называет только наиболее общие права и обязанности управляющих; применительно к каждой процедуре права и обязанности управляющих определяют ст.65-67 (для наблюдения); ст.83 (для финансового оздоровления); ст.96-99 (для внешнего управления); ст.127, 129, 144, 145 (для конкурсного производства). В различных статьях Закона некоторые права и обязанности раскрываются более подробно. Права и обязанности арбитражного управляющего в каждой процедуре банкротства рассмотрим в следующих частях данной главы. Сейчас остановимся на анализе общих для всех процедур банкротства правах и обязанностях арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в конкурсных отношениях имеет следующие права.

1. Созывать собрание и комитет кредиторов и, соответственно, выносить на их обсуждение решение тех вопросов, которые считает необходимыми (если это не противоречит Закону; в некоторых случаях, если Закон не устанавливает иное, управляющий может определять, на обсуждение какого именно органа вынести тот либо иной вопрос, если в Законе сказано, что ответ на него дается собранием или комитетом).

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет предположить, что "созывать собрание и комитет кредиторов" - это не только право, но и обязанность арбитражного управляющего. Так, например, согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности (если иной срок не установлен собранием кредиторов).

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56[22].

2. Обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами (так, ст.60 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий может подавать заявления и ходатайства о разногласиях с кредиторами, должником, представителем работников - не более чем через месяц после подачи указанные заявления и жалобы должны быть рассмотрены).

3. Получать вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлены Законом (в частности, положениями ст.26).

Поскольку арбитражное управление является деятельностью предпринимательской, наличие и размер вознаграждения могут зависеть от ее успеха, который определяется количеством и стоимостью имущества должника. По общему правилу, выраженному в п.3 статьи 26 закона 2002г., вознаграждение управляющему выплачивается за счет имущества должника. Исключениями из этого правила являются ситуации, когда Закон о банкротстве, собрание кредиторов либо соглашение кредиторов предусматривают иное, т.е. иной источник финансирования. Пункт 1 этой же статьи устанавливает минимальный размер вознаграждения управляющего - 10 тыс. рублей в месяц (определение его в твердой сумме является новеллой Закона). Больший размер вознаграждения может быть установлен собранием кредиторов либо кредитором, его выплачивающим, и утвержден судом. Часть 2 п.1 статьи 26 закона 2002г. определяет, что в случае отстранения управляющего от исполнения его обязанностей вознаграждение может не выплачиваться. Поскольку вопрос о том, кто принимает решение о невыплате вознаграждения управляющему, то Телюкина М.В. предполагает, что этот вопрос решает арбитражный суд, рассматривающий вопрос об отстранении управляющего[23].

Интересно правило п.2 ст. 26 закона 2002г. (также новое), в соответствии с которым конкурсные кредиторы, уполномоченные органы либо собрание кредиторов могут установить дополнительное вознаграждение управляющему по результатам его деятельности за счет средств кредиторов. Это решение также должно быть утверждено судом.

Как справедливо отмечают Гусева Т.А., Владыка Е.Е., возникает вопрос: за счет средств каких кредиторов - всех кредиторов должника или тех кредиторов, которые приняли решение о выплате дополнительного вознаграждения? И если решение о выплате дополнительного вознаграждения было принято на собрании кредиторов, то должны ли участвовать в выплате дополнительного вознаграждения те кредиторы, которые голосовали против принятия решения о выплате дополнительного вознаграждения? Однозначного ответа на этот вопрос Закон о банкротстве не дает. Логично было бы предположить, что выплата дополнительного вознаграждения, устанавливаемого по итогам проведения процедур банкротства, должна осуществляться за счет средств только тех кредиторов, которые приняли соответствующее решение.[24]

Представляется не противоречащим Закону, а потому возможным установление дополнительного вознаграждения управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве 2002г. при выдвижении конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) требований к кандидатуре арбитражного управляющего данные лица вправе указать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Следует отметить, что поскольку в Законе о банкротстве нет прямого указания на иной источник выплаты дополнительного вознаграждения, устанавливаемого в связи с предъявлением дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, то данное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Обращает на себя внимание отсутствие в Законе положений, аналогичных нормам п.4 ст.22 Закона 1998 г., в соответствии с которыми управляющий имел право заключить договор со специализированным фондом при государственном органе по делам о несостоятельности, гарантирующий получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения. За время действия Закона 1998г. такой фонд не был создан; в результате даже номинальная гарантия получения управляющим хоть какого-то вознаграждения (например, при отсутствии у должника какого бы то ни было имущества) из Закона изъята. Управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором в соответствии с ч.3 п.1 ст.134 Закона.

Применительно, к праву на получение вознаграждения необходимо уточнить вопрос о том, за счет каких средств производится обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Включается ли эта сумма в размер вознаграждения либо страхование производится только за счет собственных средств арбитражного управляющего.

По мнению Телюкиной М.В., расходы, связанные с заключением управляющим договоров страхования (в частности, суммы страховых премий), не подлежат возмещению управляющему - он имеет право только на установленное вознаграждение[25].

Однако, считаем, что поскольку у кредиторов имеется право назначать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, о чем говорилось выше, то в рамках их полномочий принять и решение о включении в размер дополнительного вознаграждения и суммы страховой премии.

4. В любое время досрочно прекратить свои обязанности путем подачи в суд соответствующего заявления.

5. Привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов, соглашением кредиторов. Как указывает Телюкина М.В., не очень удачная формулировка данного права позволяет поставить вопрос: что именно "иное" может быть установлено - возможность привлечения специалистов либо оплата их услуг не из средств должника, а из иных источников? Систематическое толкование норм Закона приводит Телюкину М.В. к выводу об истинности второго варианта, однако прямо в статье 24 это не указано, вследствие чего на практике возникают проблемы при оценке действительности решений собрания кредиторов, одно из которых запрещает управляющему заключать с кем бы то ни было договор и осуществлять свои права и исполнять обязанности лично[26].

Управляющий заключает договоры от собственного имени, однако обязанности по этим договорам возникают и у должника, т.е. оплачивать оказанные услуги будет руководитель должника. В практике применения Закона 1998 г. на стадии наблюдения возникали ситуации, когда управляющий заключал договоры, предусматривающие необоснованно высокую оплату, руководитель платить отказывался, а специалист на оплате настаивал. Высший Арбитражный Суд РФ в п.12 Информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г. пришел к выводу, что в таких ситуациях вопрос о размере оплаты должен решаться судом[27]. На мой взгляд, такая позиция противоречит законодательству (прежде всего ГК РФ): изменение судом цены договора означает изменение договора, т.е. ограничение принципа свободы договора, что возможно, но только в соответствии с законом, а никак не на основании Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ[28].

Представляется, что и на стадии наблюдения, и на стадии финансового оздоровления услуги специалистов должны оплачиваться так, как это установлено договором, а если цена в договоре необоснованно завышена, т.е. действия управляющего причинили ущерб должнику, необходимо ставить вопрос о возмещении этого ущерба (очевидно, должно быть доказано, что высокая оплата не была вызвана необходимостью, например, со сложностями при оказании услуг).

В статье 24 закона 2002г. не дано ответа на вопрос о возможности ограничений полномочий управляющего определенной суммой при заключении сделок, однако, по мнению Телюкиной М.В., собрание кредиторов имеет право это сделать; в этом случае к таким сделкам и к их действительности следует относиться в соответствии с нормами ГК РФ об ограничениях полномочий руководителя юридического лица (по данному вопросу возможна аргументация и иных точек зрения)[29].

Арбитражный управляющий имеет следующие обязанности.

1. Соблюдать законодательство РФ (включая Закон о банкротстве).

2. Действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества.

3. Соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

4. Быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п.2 комментируемой статьи говорит, что управляющий это делать "вправе" - однако, по сути, речь идет об обязанности; тем не менее, управляющий может сразу после исключения из одной саморегулируемой организации стать членом другой, что сильно затруднит отстранение его от исполнения обязанностей).

5. Принимать меры по защите имущества должника (это могут быть как юридические, так и фактические меры).

Данная общая обязанность арбитражного управляющего корреспондирует с правами временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего на предъявление соответствующих требований в арбитражный суд о признании некоторых сделок должника недействительными, о применении обеспечительных мер, об отстранении руководителя должника от должности и другими (в литературе их именуют юридическими мерами)[30]. Кроме того, под мерами по защите имущества должника можно также понимать и меры, непосредственно направленные на обеспечение физической сохранности имущества должника: заключение договоров об охране имущества с соответствующими специализированными частными организациями или государственными органами; приведение в надлежащее техническое состояние замков, дверей, помещений, в которых находится имущество должника, и другие (такие меры принято именовать фактическими мерами)[31].

6. Анализировать финансовое состояние должника (цель такого анализа - ответ на вопрос о возможности восстановления платежеспособности).

Анализировать финансовое состояние должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ 25 июня 2003 г. N 367[32]. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Проведение финансового анализа - это обязанность и временного, и административного, и внешнего, и конкурсного управляющего. Об этом говорят и цели финансового анализа:

- подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

- подготовка плана внешнего управления;

- подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

- подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

7. Анализировать финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (это необходимо для ответа на вопрос о применении определенной процедуры и конкретных мероприятий в рамках этой процедуры). Требования к анализу указанных видов деятельности содержатся в приложении № 2 вышеуказанных правил проведения финансового анализа.

8. Вести реестр требований кредиторов - в тех случаях, когда кредиторы в соответствии со ст.163 Закона не приняли решение о привлечении реестродержателя - профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. В любом случае, даже не имея полномочий по ведению реестра, арбитражный управляющий обязан осуществлять работу с требованиями кредиторов с целью установления требований.

9. Предоставлять реестр определенным субъектам - ч.6 п.4 статьи 24 закона 2002г. в качестве таковых называет лиц, требующих проведения общего собрания, очевидно, в целях ответа на вопрос, имеют ли эти лица право настаивать на созыве собрания (т.е. составляют ли их требования более 10% общей суммы требований, либо составляют ли они более чем 1/3 кредиторов и уполномоченных органов - в соответствии с п.1 ст.14 Закона) - таким лицам реестр должен быть предоставлен в течение трех дней с момента получения требования управляющим. Однако следует отметить, что обязанность предоставить реестр возникает у управляющего еще и в случаях, установленных в п.9 ст.16 Закона.

10. Возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам в процессе исполнения обязанностей управляющего; убытки должны быть возмещены с даты вступления в законную силу судебного акта (решения или определения) о необходимости возместить убытки. Поскольку арбитражный управляющий является предпринимателем, он несет ответственность без учета вины.

11. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в пп. 3, 4 ст. 10 Закона 2002г. как отмечает Телюкина М.В., ситуации, названные в них, Закон 1998 г. называл преднамеренным и фиктивным банкротством; ныне эта терминология не воспроизведена, видимо, для целей дифференциации соответствующих положений уголовного права. Особого смысла такой подход законодателя не имеет, так как в любом случае мы приходим к заключению, что преднамеренное или фиктивное банкротство имеет как гражданско-правовые, так и уголовные последствия. Наличие в Законе указанной обязанности позволяет поставить вопрос: что делать, если арбитражный управляющий эту обязанность не исполнит, т.е. если признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства обнаружатся позднее не в результате действий управляющего. Можно ли на основании необнаружения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ставить вопрос о привлечении управляющего к ответственности (даже если он не был виноват, поскольку как индивидуальный предприниматель отвечает без учета вины)? Очевидно, при положительном ответе размер ответственности будет определяться объемом неудовлетворенных требований кредитора либо его убытками, а освободить управляющего от ответственности сможет лишь действие непреодолимой силы. Очевидно, что возможность привлечения к такой ответственности связана с неоправданным риском для управляющего[33].

12. Сохранение конфиденциальности информации (в частности, служебной и коммерческой тайны), которая стала известна арбитражному управляющему в связи с исполнением его обязанностей - эта обязанность, как сказано в п.5 статьи 24 закона 2002г., возникает, если ее возникновение не исключено Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий может иметь и другие обязанности. Важнейшая из них - обязанность в соответствии с ч.3 п.8 ст.20 Закона застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента утверждения в качестве управляющего на сумму, зависящую от величины активов должника.

Пункт 7 статьи 24 устанавливает важное правило, отсутствие которого в Законе 1998г. порождало много проблем (хотя наличие его в комментируемом Законе их также не исключает). Это обязанность управляющего действовать лично, т.е. он не может передать свои права и обязанности третьим лицам. Соответственно, арбитражный управляющий не имеет права выдавать доверенности на осуществление своих полномочий. Такой подход законодателя Телюкина М.В. объъясняет следующим образом. С одной стороны, это вполне объяснимо, если речь идет о полномочиях именно арбитражного управляющего. Данное правило не вполне объяснимо применительно к другой категории полномочий, которыми может обладать не только управляющий, - это полномочия, связанные с руководством хозяйственной деятельностью должника. Как известно, руководитель юридического лица имеет право выдавать доверенности, поэтому логично было бы наделить таким правом и управляющего (внешнего и конкурсного - в части полномочий руководителя). Тем не менее, это невозможно. Следовательно, вместо выдачи доверенностей управляющий будет вынужден заключать соответствующие договоры (на основании ч.6 п.3 статьи 24), что связано со значительными проблемами. Необходимость выдать доверенность может быть вызвана, например, сложностью управления многочисленными или территориально разобщенными подразделениями организации-должника[34].

Кроме того, как говорилось в главе 1 работы, арбитражный управляющий обладает статусом индивидуального предпринимателя. Из факта признания деятельности физического лица в качестве арбитражного управляющего индивидуальной предпринимательской деятельностью следует, что с доходов от этой деятельности данное лицо обязано уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующих уровней и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуального предпринимателя. Это также является общей обязанностью арбитражных управляющих, которая не зависит от того, в каком качестве арбитражный управляющий участвует в процессе банкротства.

Порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Вознаграждение за деятельность включается в совокупный доход, который уменьшается на размер затрат, произведенных для осуществления деятельности (расходы на проезд к местонахождению должника, почтовые расходы, канцтовары и др.).

Действующим налоговым законодательством предусмотрены три системы налогообложения дохода индивидуальных предпринимателей:

1. Традиционная система (классическая) - уплата налога на доходы физических лиц.

2. Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.

3. Вмененная система.

Оговорим сразу, что арбитражный управляющий не может применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, так как применение этой системы налогообложения применяется к тем видам деятельности, которые прямо названы в гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса. Деятельность арбитражного управляющего там не названа. Раскроем основные черты систем налогообложения, которые могут применять арбитражные управляющие.

С 1 января 2001 г. порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей, применяющих традиционную систему налогообложения, регулируется частью второй Налогового кодекса РФ[35].

При традиционной (классической) системе налогообложения индивидуальные предприниматели являются плательщиками прежде всего налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Физические лица - индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в этом качестве в установленном порядке, облагаются налогом на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, согласно ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%. Налоговая база в отношении этих доходов определяется согласно п. 3 ст. 210 НК РФ как денежное выражение упомянутых доходов, уменьшенное на налоговые стандартные, социальные, имущественные и профессиональные вычеты в порядке, установленном ст. 218-221 НК РФ.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

Индивидуальный предприниматель должен вести учет доходов и расходов в виде Книги учета доходов и расходов[36]. Для этого предприниматель самостоятельно за свой счет приобретает Книгу в виде тетради, блокнота и т.п., а налоговые органы обязаны пронумеровать, прошнуровать и скрепить Книгу печатью.

Предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, обязан вести учет доходов и расходов отдельно по каждому виду предпринимательской деятельности. Как правило, при этом ведется одна Книга учета, однако налоговые органы могут разрешить предпринимателю вести отдельные книги по каждому виду деятельности (для исчисления сумм налога, подлежащего уплате, это непринципиально).

В современных условиях особенно актуальным является вопрос о возможности компьютеризации учета. Подчеркнем, что предприниматель может вести учет доходов и расходов с использованием компьютера, однако при этом у него сохраняется обязанность вести Книгу учета и ручным способом.

По налогу на доходы физических лиц уплата производится авансовыми платежами в течение года, а по окончании налогового периода, т.е. года, когда уже известен фактический годовой доход, определяется сумма налога и производится перерасчет, - если авансом выплачено больше требуемой суммы налога, то производится возврат излишне уплаченных сумм, а если меньше - доплата.

Если физическое лицо только начало свою деятельность, оно обязано на основании первых доходов определить примерную сумму своих будущих доходов до конца года и по истечении месяца со дня появления таких доходов в 5-дневный срок (т.е. не позднее чем через месяц и пять дней) представить в налоговый орган налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде.

Налоговый орган на основании суммы предполагаемого дохода рассчитывает суммы авансовых платежей по уплате налога (п. 8 ст. 227 НК РФ).

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

У предпринимателей, работающих не первый год, налоговый орган производит расчет авансовых платежей по налогу от фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период (а не от предполагаемого дохода, как в случае с начинающим предпринимателем) (п. 8 ст. 227 НК РФ).

Сроки уплаты авансовых платежей. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений (п. 9 ст. 227 НК РФ):

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

По итогам года индивидуальному предпринимателю необходимо подать налоговую декларацию до 30 апреля года, следующего за отчетным, и доплатить, если это необходимо, налог по итогам предыдущего года до 15 июля текущего года.

Налог на доходы физических лиц не является единственным налогом, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями при традиционной системе налогообложения.

Глава 24 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату единого социального налога. Арбитражные управляющие являются плательщиками единого социального налога в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ. Уплата единого социального налога предусматривает платежи в федеральный бюджет и в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования по ставкам, определяемым п. 3 ст. 241 НК РФ.

В отношении суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, следует отметить, что ее величина уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая является налоговым вычетом.

Таким образом, арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель при традиционной системе налогообложения обязан уплачивать:

- налог на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ,

- Единый социальный налог в соответствии с НК РФ,

- взносы в ПФР в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"[37].

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Правом на переход на упрощенную систему налогообложения обладают арбитражные управляющие независимо от полученных доходов, единственное ограничение состоит в том, что перейти на упрощенную систему не могут индивидуальные предприниматели - арбитражные управляющие, численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

По выбору налогоплательщика налоговая ставка определяется:

- В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

- В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Итак, статья 24 закона 2002г. дает общий для всех арбитражных управляющих перечень прав и обязанностей. Отдельные права и обязанности детализируются в других статьях закона либо подзаконных актах, на которые было указано при рассмотрении содержания указанных прав и обязанностей. Другие наполняются дополнительным содержанием применительно к отдельным процедурам банкротства. Кроме того, на арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей распространяются обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В любом случае этот перечень прав и обязанностей будет не полным без рассмотрения прав и обязанностей арбитражного управляющего применительно к каждой процедуре банкротства.

2.2. Права и обязанности временного управляющего

Временный управляющий - субъект, осуществляющий на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Права и обязанности временного управляющего регулируются статьями 66 и 67 закона 2002г. и корреспондируют правам, ранее рассмотренным и указанным в ст. 24.

Временный управляющий обладает следующими правами (статья 66 закона 2002г.):

1. предъявлять от своего имени требования о признании недействительными оспоримых сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые были заключены либо исполнены должником с нарушением требований ст.63 и 64 Закона. Статья 66 (как и п.1 ст.60 Закона 1998 г.) не отвечает на вопрос, следует ли предъявлять требования, связанные с недействительностью сделок, в рамках конкурсного процесса либо в обычном исковом порядке. Практика решила эту проблему в пользу внеконкурсных действий. Высший Арбитражный Суд в п.3 информационного письма от 14 июня 2001 г. N 64 пояснил, что, поскольку сделка признается недействительной не арбитражным управляющим, а судом, то вопросы недействительности сделок рассматриваются арбитражным судом либо судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве[38]. Еще одна нерешенная проблема состоит в ответе на вопрос, имеет ли право временный управляющий заявить о признании недействительными и о применении последствий недействительности в отношении сделок должника, нарушающих иные федеральные законы (вопрос актуален в силу того, что временный управляющий, изучая документацию должника, может обнаружить сделки, совершенные с нарушением законодательства). Из буквального толкования нормы ч.2 п.1 статьи 66 следует отрицательный ответ. По мнению Телюкиной М.В., целесообразно обосновать возможность заявления временным управляющим требований о недействительности любых сделок должника - исходя из соображений разумности, а также из обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, установленные ч.2 п.4 ст.27, ч.2 п.1 ст.67 Закона.[39]

2. заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, - речь идет о рассмотрении требований кредиторов в целях решения вопроса об их установлении в целях участия в собраниях кредиторов; порядок установления требований (и соответственно заявления возражений временным управляющим) определен ст.71 Закона.

3. принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника, касающихся требований кредиторов, - это полномочие связано с предыдущим и определяется целями установления требований кредиторов, а также целями защиты должника от необоснованных требований кредиторов;

4. обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона. Как указывает Телюкина М.В., речь может идти об ограничениях по размеру (сумме) либо по категории сделок (на практике бывают случаи, когда суд в порядке обеспечения сохранности имущества должника запрещает совершать без согласия сделки с определенным контрагентом - иногда это разумно, однако в любом случае весьма сомнительно с точки зрения соответствия законодательству). Представляется допустимым решение суда о запрещении совершать без согласия управляющего любые сделки. В случае принятия судом дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершать без согласия управляющего определенные сделки можно столкнуться с двумя категориями недействительных сделок: ничтожными будут названные в п.2 ст.64 Закона; оспоримыми - в решении суда (последние можно будет признать недействительными только если контрагент знал либо должен был знать об ограничениях прав руководителя на заключение сделки). Отметим, что рассматриваемые дополнительные обеспечительные меры применяются только судом; сам временный управляющий (как это иногда, к сожалению, случается на практике) не имеет права установить для руководителя дополнительные ограничения, сколь целесообразными они бы ни казались.[40]

5. обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя от должности - это правомочие осуществляется в соответствии со ст.69 Закона. Обращает на себя внимание важнейшая новелла Закона, состоящая в том, что в отличие от ситуации, существовавшей в период действия Закона 1998 г., сейчас невозможно занятие должности отстраненного руководителя временным управляющим.

6. получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Это относится и к конфиденциальной информации, с которой связана установленная п.5 ст.24 Закона обязанность управляющего сохранить конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом, в том числе составляющих служебную и коммерческую тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанности арбитражного управляющего. С правом временного управляющего получать любую информацию, касающуюся должника, связана обязанность органов управления должника эту информацию управляющему предоставлять по его требованию (п.2 статьи 66 закона 2002г.).

Иные полномочия временного управляющего могут быть установлены Законом о банкротстве; в качестве примера можно привести норму п.2 ст.16 Закона, в соответствии с которой до даты проведения первого собрания управляющий имеет право принять решение о привлечении к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя и о выборе реестродержателя.

Положения статьи 67 закона 2002г. устанавливают обязанности временного управляющего.

Временный управляющий обязан выполнять следующие обязанности:

1. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника - это могут быть меры как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения; контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества; следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п.3 ст.64 Закона; заявлять требования о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок; истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное за счет должника, и т.д.;

2. проводить анализ финансового состояния должника - этот анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) в целях ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур; кроме того, целью финансового анализа является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.3 и 4 ст.10 Закона. Помимо привлечения специалистов, в целях проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п.2 ст.66 Закона).

3. выявлять кредиторов должника - эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Помимо этого временный управляющий обязан осуществлять работу с требованиями кредиторов, т.е. изучать их на предмет обоснованности и необходимости, заявлять возражения (в связи с этим нуждается в некотором уточнении положение ч.3 п.1 ст.66 Закона, в силу которого заявление возражений отнесено к правам управляющего: если требования кредитора соответствуют законодательству, т.е. являются обоснованными, заявить возражение управляющий не имеет права, если же они не являются обоснованными, заявить возражение управляющий обязан);

4. вести реестр требований кредиторов - исключения могут быть предусмотрены только Законом о банкротстве; связаны эти исключения с ситуациями, когда реестр ведется реестродержателем. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст.16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае, даже если реестр ведет реестродержатель, временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;

5. уведомить кредиторов о введении наблюдения .

Уведомление кредиторов о введении наблюдения должно осуществляться временным управляющим следующими способами.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения определения о введении наблюдения (но не с даты вынесения такого определения) направить сведения, подлежащие опубликованию, в адрес официального издания (в настоящее время таким изданием является "Российская газета"). В отношении факта введения процедуры наблюдения такими сведениями являются:

- наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дата вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование указанных выше сведений, такие расходы обязан погасить заявитель (лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве) в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, временный управляющий обязан не позднее чем через 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить о вынесении определения о введении наблюдения всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам. Выявленные кредиторы - это кредиторы должника, наличие задолженности перед которыми временный управляющий установил в результате изучения и анализа бухгалтерских, финансовых и иных документов.

6. созвать и провести первое собрание кредиторов - правила его проведения определяются ст.72-74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником - ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;

7. представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позже чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета, временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами, которые названы п.7 ст.12 Закона.

Обратим внимание, что статья 67, в отличие от ст.66 Закона, не упоминает о возможности установления иных обязанностей временного управляющего; тем не менее, представляется очевидным, что Закон может содержать указания и на другие обязанности, в частности в рамках процедур, применяемых к отдельным категориям должников.

2.3. Права и обязанности административного управляющего

Закон 2002г. ввел новую процедуру банкротства – финансовое оздоровление. Соответственно, появился и новый субъект конкурсного права – административный управляющий. Объем его прав и обязанностей определяется в соответствии с задачами данной процедуры.

Суть финансового оздоровления в том, что в рамках данной процедуры руководство должника с ограничениями, обусловленными полномочиями административного управляющего, осуществляет расчеты с кредиторами путем исполнения графика погашения задолженности.

Обязанности административного управляющего названы в п.3 ст.83 Закона и направлены на достижение целей финансового оздоровления. Административный управляющий обязан осуществлять работу с кредиторами (вести реестр требований, анализировать их требования и при необходимости включать их в реестр); созывать и проводить собрания кредиторов; рассматривать отчеты руководителя должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; отчитываться перед кредиторами о порядке исполнения своих обязанностей; контролировать исполнение должником текущих требований; контролировать полноту и своевременность перечисления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов; при необходимости ставить вопрос о привлечении к ответственности лиц, предоставивших обеспечение; исполнять иные обязанности. Остановимся подробнее на наиболее значимых обязанностях управляющего.

Важной является обязанность по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов. Данная норма ч.6 п.3 ст.83 решает вопрос, не решенный Законом 1998 г. и вызывавший массу практических проблем: подлежат ли текущие требования удовлетворению по мере возникновения срока их исполнения либо их надо исполнять после начала удовлетворения всех требований, но во внеочередном порядке; соответственно, подлежат ли они включению в реестр со всеми вытекающими последствиями в виде предоставления текущему кредитору определенного количества голосов на собрании кредиторов. Упомянутая норма позволяет сделать вывод, что текущие требования (т.е. требования по обязательствам, возникшим после введения финансового оздоровления) исполняются руководителем по мере наступления срока их исполнения, т.е. своевременно. Этот вывод основывается на общих положениях ст.5 Закона.

Другая ответственная обязанность административного управляющего предъявление к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств, требований, вытекающих из предоставленного обеспечения, если должник не исполняет график погашения задолженности. Обеспечение предоставляется в соответствии с правилами ст.75 Закона в обязательном порядке - если собрание кредиторов не высказалось за введение финансового оздоровления (любой субъект может предоставить обеспечение и финансовое оздоровление будет введено) либо в порядке необязательном, если о финансовом оздоровлении ходатайствует собрание кредиторов.

Административный управляющий действует в интересах кредиторов, однако, как указывают Телюкина М.В. и Ткачев В.Н., Закон не отвечает на вопрос о том, может ли он быть назван представителем кредиторов; соответственно, куда поступают полученные административным управляющим средства - должнику либо кредитору, обязанность перед которым не исполняется.[41]

Не менее важной является обязанность административного управляющего, предусмотренная ч.9 п.5 ст.83 Закона. Она состоит в том, что освобожденный либо отстраненный от исполнения обязанностей управляющий должен в течение трех дней обеспечить передачу новому управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Для выполнения своих обязанностей административный управляющий наделен определенными правами. Перечислим наиболее важные из них. Административный управляющий вправе: требовать от руководителя должника предоставления информации о текущей деятельности должника; участвовать в инвентаризации имущества, проводимой должником; осуществлять работу, связанную с оцениванием и согласованием (по необходимости) сделок должника; информировать кредиторов о сделках и решениях должника; ходатайствовать в арбитражный суд об отстранении руководителя должника (при наличии оснований, выражающихся в создании препятствий для исполнения управляющим обязанностей); ходатайствовать в арбитражный суд о применении обеспечительных мер (а также об их отмене); предъявлять в суд требования о признании недействительными сделок и решений должника и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Очень важным является право административного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по отмене таких мер. Закон не дает даже примерного перечня таких мер, следовательно, управляющий при наличии соответствующей аргументации может настаивать практически на любых ограничениях для руководителя должника. В частности, речь может идти о расширении числа сделок, на которые требуется согласие управляющего, собрания либо комитета кредиторов.

Управляющий может настаивать на отстранении руководителя от исполнения обязанностей. Осуществляется это в соответствии со ст.69 Закона. Обращает на себя внимание новелла Закона - теперь сам управляющий не сможет занять место отстраненного руководителя - назначен будет его заместитель или другой работник, если учредители не предложат какую-либо другую кандидатуру.

Необходимо также остановиться на праве управляющего в соответствии с ч.7 п.4 ст.83 Закона предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, "заключенных либо исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона". Закон не устранил проблему, связанную с ответом на вопрос о возможности административного управляющего обратиться в суд с исками из недействительности сделок, совершенных должником с нарушением требований ГК РФ или иных законов. При буквальном толковании рассмотренной нормы следует дать отрицательный ответ на этот вопрос, однако с точки зрения сути отношений и практической целесообразности ответ должен быть положительным, так как это способствует достижению целей финансового оздоровления. Такой вывод делают Телюкина М.В. и Ткачев В.Н.[42]

Следует согласиться с мнением Телюкиной М.В., отсутствие такого правомочия ограничивает возможности административного управляющего по финансовому оздоровлению. Думается, законодатель недостаточно четко продумал полномочия административного управляющего. Процедура финансового оздоровления является новой для российского конкурсного права. Допустим, внешний управляющий наделен такими полномочиями. Однако расширительно толковать нормы закона о банкротстве мы не можем. Законодателю следует, еще раз вернуться к вопросу о полномочиях административного управляющего и внести соответствующие изменения, расширив полномочия до предъявлении исков о признании недействительными любых договоров, нарушающих требования законодательства.

2.4. Права и обязанности внешнего управляющего

Внешним управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры внешнего управления.

К полномочиям внешнего управляющего следует отнести права и обязанности внешнего управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в результате реализации и исполнения которых осуществляется достижение основных целей, стоящих перед процедурой внешнего управления, а именно: восстановление платежеспособности должника.

Внешний управляющий имеет права и обязанности, основные из которых перечислены в ст. 99 Закона, иные могут быть предусмотрены другими нормами Закона. Все функции управляющего продиктованы целью сделать возможным такое ведение дел должника, которое приведет к восстановлению его платежеспособности.

Внешний управляющий имеет право:

- осуществлять хозяйственную деятельность должника;

- самостоятельно распоряжаться имуществом должника, включая реализацию бизнеса (ограничения могут быть установлены только Законом и на его основании кредиторами);

- заявлять отказ от исполнения договоров должника;

- заявлять ходатайства в суд о признании недействительными определенных сделок должника;

- увеличивать уставный капитал должника - АО или ООО;

- осуществлять замещение активов должника;

- предъявлять к третьим лицам требования в интересах должника;

- созывать собрание или комитет кредиторов;

- привлекать для организации исполнения своих обязанностей на договорной основе специалистов с оплатой их услуг из средств должника (например, аудиторов);

- заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять в суд о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей; и другие.

Внешний управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника и осуществить его инвентаризацию;

- открыть специальный счет (т.е. заключить договор банковского счета) для проведения внешнего управления и расчетов с кредиторами;

- разработать план внешнего управления и действовать в соответствии с ним;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- работать с кредиторами путем принятия мер к установлению их требований;

- принимать меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- отчитываться перед кредиторами о ходе и итогах внешнего управления; другие.

Рассмотрим подробнее те правомочия внешнего управляющего, которые представляются наиболее важными и имеющими практический интерес.

Внешний управляющий принимает на себя функции руководителя и органов управления должника (поскольку иное Законом о банкротстве не установлено - а иное, установлено в части сохраненной компетенции органов управления). Соответственно, для управляющего не являются обязательными ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные в учредительных документах юридического лица, поскольку Закон говорит о праве управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными Законом. Следовательно, управляющий не имеет права, например, созывать общее собрание участников юридического лица для решения определенных вопросов (не относящихся к сохраненной компетенции) либо руководствоваться какими-либо указаниями руководителя должника.

Из сказанного следует, что управляющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя учредительными документами юридического лица.

С другой стороны, внешний управляющий приобретает и те полномочия руководителя, которые в Законе прямо не названы.

Действующий Закон устанавливает определенные ограничения для внешнего управляющего, которые выражаются в том, что для осуществления каких-то сделок и принятия каких-то решений управляющий обязан получить согласие собрания или комитета кредиторов. Сделки первых трех категорий, названных ниже, совершенные без такого согласия, являются ничтожными. При этом сделка или решение будут законными, если получено согласие либо собрания, либо комитета кредиторов (очевидно, в ряде случаев технически легче получить согласие комитета).

Установлены следующие ограничения:

1. Крупные сделки. В соответствии с п. 2 ст. 101 Закона крупной считается сделка, либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки. Однако в настоящее время серьезные проблемы возникают в связи с наличием таких оценочных категорий, как "взаимосвязь сделок" и "возможность отчуждения".

Как указывает Телюкина М.В., в связи с крупными сделками возникают два блока практических проблем, не решенных Законом:

- оспорима либо ничтожна сделка, совершенная без согласования; кто имеет право заявлять о ее недействительности; возможно ли каким-либо образом защитить контрагентов, которые не знали и не могли знать о том, что сделка является крупной;

- применяются ли (и если да, то в каком порядке) нормы корпоративного законодательства в части регламентации крупных сделок, в частности, требуют ли согласования сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, допускается ли последующее одобрение и др[43].

2. Сделки с заинтересованностью. В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона сделка с заинтересованностью - сделка, заключаемая управляющим с лицом, заинтересованным в отношении самого управляющего или любого конкурсного кредитора. В соответствии со ст. 19 Закона в отношении внешнего управляющего и кредиторов - физических лиц, заинтересованными лицами являются его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, сестры и братья супруга (супруги). В отношении кредиторов - юридических лиц заинтересованными признаются компании, являющиеся материнскими либо дочерними в соответствии с гражданским законодательством РФ; руководитель юридического лица; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) юридического лица; коллегиальный исполнительный орган юридического лица; главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе и освобожденные от исполнения своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, заинтересованными лицами в отношении кредитора - юридического лица, являются лица, находящиеся с физическими лицами, перечисленными выше, в родственных отношениях, определяемых п. 2 ст. 19 Закона.

Применительно к данной категории сделок возникают те же проблемы, что и в связи с крупными сделками (об этом было сказано выше).

3. Сделки, влекущие получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требования, перевод долга, отчуждение либо приобретение акций, долей хозяйственных обществ и товариществ, учреждение доверительного управления имуществом должника.

Эти сделки могут заключаться без согласования, если возможность и условия их заключения предусмотрены планом внешнего управления. Выделение данной категории сделок является новеллой Закона, направленной на усиление контроля за действиями внешнего управляющего (соответственно, в настоящее время свобода его действий значительно ограничена).

При этом возникают проблемы, аналогичные названным выше (применительно к крупным сделкам).

4. Сделки, влекущие возникновение новых денежных обязательств должника в ситуации, когда размер денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления, превысил определенный уровень. Это ограничение связано с тем, что кредиторы по обязательствам, возникшим после введения внешнего управления, являются текущими, т.е. имеют право получить немедленное удовлетворение своих требований по мере наступления сроков их исполнения. Если таких кредиторов станет много, может возникнуть так называемая ситуация "банкротства банкрота". В целях ее предотвращения кредиторы должны санкционировать возникновение денежных обязательств при наличии значительного их количества. Это можно сделать путем указания в плане внешнего управления сделок, которые могут совершаться, даже если превышают установленный Законом уровень (представляется, что план может содержать указания как на виды сделок, так и на их сумму). Конечно, на первый план выходит вопрос о том, каков этот уровень. Ответ на этот вопрос вызывает серьезные практические проблемы. Телюкина М.В. указывает. Статья 79 Закона 1998 г. говорила о необходимости согласия "в случаях, когда размер денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления, превышает 20% суммы требований кредиторов в соответствии с реестром". Очевидно, Закон 2002 г. хотел выразить ту же мысль. Но получилось иначе: в силу п. 1 ст. 104 согласие требуется "в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр". Как видим, из буквального толкования следует, что согласие потребуется, когда текущие требования составят 120% реестровых. Во избежание злоупотреблений со стороны внешних управляющих необходимо более точное толкование п. 1 ст. 104 Закона[44].

5. Решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника. Это ограничение препятствует увеличению расходов, осуществляемых периодически, в частности, выплат работникам, которые являются кредиторами второй очереди.

Кроме того, выделяется особая категория сделок, нуждающихся в согласовании. Это сделки с предметом залога - внешний управляющий имеет право продавать предмет залога только с согласия залогодержателя. Все вопросы, возникающие в связи с согласованием крупных сделок, возникают и в контексте данной категории сделок. Кроме того, следует учитывать особую правовую природу залога, проявляющуюся, в частности, в том, что право залога следует за вещью при изменении собственника. Нормы п. 5 ст. 101 Закона, требуя согласия залогодержателя на продажу предмета залога, не решают вопрос о судьбе права следования. Для того чтобы оно прекратилось, необходимо прямое указание Закона, которое отсутствует. Из этого следует, что залогодержатель после продажи предмета залога имеет право требования как к должнику, так и к новому собственнику имущества. Таково буквальное толкование; любое иное будет толкованием ограничительным, что не бесспорно.

Еще одна проблема связана с тем, что п. 5 ст. 101 Закона устанавливает особый режим (необходимость согласования) сделок купли-продажи предмета залога. Целесообразно распространение этого режима и на иные сделки, ведущие к отчуждению имущества, являющегося заложенным.

Итак, мы перечислили ограничения, существующие для внешнего управляющего. В остальном управляющий действует самостоятельно в интересах должника и кредиторов, осуществляя функции руководителя.

Значительная часть полномочий внешнего управляющего касается работы с кредиторами.

Прежде всего, управляющий обязан принимать поступающие по почтовому адресу должника требования кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона кредитор вправе предъявить свое требование в любой момент в ходе внешнего управления.

Заметим, что в настоящее время требование должно быть направлено и внешнему управляющему, и в арбитражный суд.

Управляющий обязан, получив требование, в течение 5 дней с момента получения требования уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества унитарного предприятия о получении требования и предоставить им возможность ознакомиться с требованием и документами, на которых оно основывается.

Еще одним важнейшим правомочием внешнего управляющего является право заявлять ходатайства в суд о признании сделок должника недействительными (как видим, в отличие от отказа от сделок, здесь речь идет о полномочиях суда).

Возможность признавать недействительными сделки должника соответствует сущности и целям конкурсного права, поскольку определенные сделки могли быть совершены с нарушением законодательства, что отмечается учеными[45]. При этом целесообразно выделение в законе, регламентирующем конкурсные отношения, особых категорий сделок, опровержение которых возможно, наряду с применением общих положений гражданского права об основаниях недействительности сделок.

Большое практическое значение имеет система оснований недействительности сделок, принятая конкурсным Законом 2002г. (ст. 103). Установленная в настоящее время система оснований следующая:

1. Сделка должника может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

2. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Представляется, что заинтересованность определяется по правилам ст. 19 Закона, а также в соответствии с нормами корпоративного права. Опровержение такой сделки возможно, только если в результате ее исполнения кредиторам либо должнику были или могут быть причинены убытки. (Закон 1998 г. ничего не говорил о последствиях причинения убытков должнику - соответственно, данный недостаток был исправлен.)

3. Сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Опровержение такой сделки возможно, если она совершена в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а также в период после принятия заявления. Признать недействительной по указанному основанию можно сделки, совершенные как с кредиторами, так и с субъектами, кредиторами не являющимися.

4. Сделка связана с выплатой доли либо выделом пая участнику должника - юридического лица. Такая сделка может быть признана недействительной, если была совершена за 6 месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве либо после принятия этого заявления.

Такова действующая в настоящее время система основания признания недействительными сделок должника.

Одно из важнейших правомочий управляющего - право отказаться от некоторых сделок, совершенных должником. Эта проблема получила название проблемы текущих контрактов; суть ее в том, что обычно существует некоторое количество договоров, заключенных должником, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления. Это означает, что такие требования являются текущими и не подпадают под действие моратория, т.е. должны быть исполнены. Между тем исполнение таких договоров не всегда выгодно для должника. Поэтому вполне целесообразно предоставление управляющему права оценить необходимость исполнения указанных договоров и в случае ее отсутствия отказаться от них. Проблемы, с этим связанные, вызывают интерес у ученых.[46]

Положение об отказе от сделок должника содержатся в ст. 102 Закона 2002 г.; их наличие соответствует ст. 310 ГК РФ, которая устанавливает, что односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Внешнему управляющему дается 3 месяца с момента введения внешнего управления (а не с момента его назначения управляющим), чтобы отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью либо частично.

Заявить отказ можно от следующих договоров:

1) заключенных должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2) заключенных должником в течение наблюдения без согласия временного управляющего (очевидно, в этом случае речь идет о договорах, согласие на которые не требовалось; сделки, заключенные без согласия, если оно требовалось, ничтожны, поэтому отказ от них не заявляется), а также в течение финансового оздоровления (если не требовалось согласие на сделку собрания кредиторов либо административного управляющего).

В отношении сделок, заключенных должником после получения необходимых согласий, положения об отказе не применяются; расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

На практике возникают ситуации, когда управляющий заявляет отказ от договора, который подлежал исполнению должником задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Подобные действия не соответствуют Закону.

Сделка, от которой заявляется отказ, должна соответствовать одному из названных в Законе условий.

Закон 2002 г. не стал конкретизировать основания отказа от сделок, оставив только общее правило: отказ возможен, если исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, внешний управляющий обладает достаточно широкими полномочиями по отказу либо признанию текущих контрактов. Если в течение 3 месяцев после введения внешнего управления отказ не заявлен, кредитор становится текущим.

Каков статус кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался? Закон 2002 г. предоставил рассматриваемой категории кредиторов право на возмещение всех убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). В силу п. 3 ст. 95 Закона данные требования подпадают под мораторий. Однако проблему порядка удовлетворения требований Закон 2002г. (как и Закон 1998 г.) не решает.

На взгляд Телюкиной М.В., при отсутствии специального указания требования кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался, должны удовлетворяться во внеочередном порядке, так как по сути они являются текущими, поскольку возникли в течение внешнего управления[47].

Еще одна проблема связана с тем, что Закон не отвечает на вопрос о том, является ли отказ от сделок правом или обязанностью управляющего.

В этой связи Телюкиной М.В. приводится практический пример. В одном из дел о банкротстве внешний управляющий заявил отказ от 3 договоров поставки электротехнического оборудования с контрагентом ООО "И". Через некоторое время кредиторам стало известно, что управляющий заключил договор поставки аналогичных деталей примерно по той же цене с другим субъектом - АО "К", тем самым причинив вред и ООО "И", и должнику. Кроме того, выяснилось, что управляющий не заявил отказ от крайне невыгодного должнику договора поставки лакокрасочных средств, в которых должник не нуждался вследствие перепрофилирования производства. Поставленные лакокрасочные средства были оплачены, чем должнику был причинен вред. Кредиторы поставили вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и о возмещении им причиненного вреда. Управляющий ответил, что отказ от договоров является его правом, соответственно, за использование права по своему усмотрению никакой ответственности быть не может.

Анализируя эту ситуацию, мы видим, что, с одной стороны, и ч. 2 п. 1 ст. 99, и ст. 102 Закона говорят о праве управляющего отказаться от сделок. С другой стороны, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, и, соответственно, выявлять сделки, интересам должника не соответствующие. Таким образом, на основании общих положений конкурсного права можно сформулировать следующий вывод: отказ от сделок является не правом, а обязанностью управляющего - выявив сделку, исполнение которой должнику невыгодно, он обязан от нее отказаться; выявив выгодную сделку, он обязан ее исполнять (т.е. не имеет права отказаться).

Следует отметить, что заявление отказа от сделок не предусматривает проверок либо утверждений ни со стороны собрания (комитета) кредиторов, ни со стороны арбитражного суда (отсутствие подобных механизмов является недостатком правовой регламентации Закона).

Итак, положение о возможности отказа от исполнения некоторых сделок дают основания еще раз подчеркнуть «продолжниковую» ориентацию закона о банкротстве 2002г. (поскольку отказ от договоров выгоден должнику и, соответственно, невыгоден кредиторам).

2.5. Права и обязанности конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, функционирующий на стадии конкурсного производства. Цель конкурсного производства – как можно наиболее полно удовлетворить все требования кредиторов в процессе ликвидации должника. Этой целью определяется содержание и объем прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Порядок определения объема полномочий конкурсного управляющего сходен с определением объема полномочий внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица-должника, а также иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных рассматриваемым Законом. В частности, органы управления должника сохраняют полномочия, перечисленные в п.2 ст.126 (по одобрению крупных сделок и по заключению договора с лицом, предоставляющим должнику денежные средства, достаточные для исполнения всех требований кредиторов); кроме того, они имеют определенные полномочия при осуществлении замещения активов должника (ст.141).

Пункт 2 статьи 129 закона 2002г. перечисляет обязанности конкурсного управляющего:

1. принятие в ведение имущества должника, инвентаризация этого имущества, что означает: все мероприятия, связанные с приемкой имущества и проверкой его качества, количества и иных характеристик, осуществляет именно конкурсный управляющий. Следует обратить внимание, инвентаризация имущества (после его принятия) проводится в обязательном порядке, даже если она имела место незадолго до этого;

2. привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника. Эта обязанность - новелла Закона; ранее независимый оценщик привлекался в случаях, прямо предусмотренных; теперь - во всех случаях за исключением ситуаций, специально оговоренных в Законе. Договор с независимым оценщиком заключается конкурсным управляющим с оплатой его услуг из имущества должника, если иной источник не установлен собранием (комитетом) кредиторов (в контексте вопросов по поводу прав и обязанностей внешнего управляющего, отмечалось, что установление управляющим в договоре необоснованно завышенного вознаграждения не должно являться основанием для пересмотра договора, в частности, судом, а может лишь позволить сделать вывод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей). Обращает на себя внимание, что с участием независимого оценщика оценивается только наиболее значимое имущество должника - любое недвижимое либо движимое балансовой стоимостью не менее 100 тыс. руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом. Остальное имущество (в частности, принадлежащее публично-правовым образованиям) оценивается без привлечения независимого оценщика.

3. уведомление работников должника о предстоящем увольнении "не позднее месяца с даты введения конкурсного производства". Часть 4 п.2 статьи 129 закона не позволяет однозначно ответить на вопрос, что должно произойти в течение месяца - уведомление либо увольнение. По этому поводу Телюкина М.В. указывает. Текстуально фраза ч.4 построена так, что, скорее, позволяет прийти к выводу об увольнении. Однако исходя из логики и анализа иных положений Закона следует, что управляющий обязан уведомить, а не уволить работников в течение месяца (вывод основан на том, что, во-первых, управляющий может быть назначен позже введения конкурсного производства и, во-вторых, в течение конкурсного производства предприятие может продолжать функционировать, оно может быть продано как имущественный комплекс, а для этого работники необходимы)[48]. Вопрос об увольнении работников решает конкурсный управляющий, который должен уведомить их о возможном увольнении.

4. принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (Закон не отвечает на вопрос, какие именно это могут быть меры; очевидно, как юридические, так и фактические по усмотрению управляющего). В частности, представляется возможным заключение договора с организацией, осуществляющей охрану, с оплатой ее услуг из имущества должника;

5. анализ финансового состояния должника. Этот анализ может проводиться на разных стадиях конкурсного производства для определения целесообразности и необходимости продажи предприятия или отдельных видов имущества, замещения активов, перехода к внешнему управлению и т.д. При проведении финансового анализа возможно привлечение конкурсным управляющим специалистов;

6. ликвидация дебиторской задолженности;

7. работа с кредиторами (т.е. анализ их требований в целях установления и направления возражений по этим требованиям);

8. ведение реестра требований кредиторов, за исключением ситуаций, когда в соответствии со ст.16 Закона его ведет реестродержатель;

9. формирование конкурсной массы путем осуществления мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий может иметь и другие установленные Законом о банкротстве обязанности, связанные с опубликованием информации о конкурсном производстве, с осуществлением конкретных мероприятий конкурса, с получением согласия кредиторов на определенные действия, с распределением конкурсной массы.

Права конкурсного управляющего перечислены в п.3 ст.129 закона 2002г.:

1. распоряжение имуществом должника (порядок, способы и условия осуществления такого распоряжения должны быть определены Законом о банкротстве).

2. увольнение работников, в том числе руководителя. При этом управляющий обязан следовать требованиям законодательства, в частности трудового.

3. заявление отказа от сделок должника. При осуществлении этого права управляющий руководствуется правилами ст.102, следовательно, все проблемы, возникающие при отказе от сделок в течение внешнего управления, возможно, возникнут и в рамках конкурсного производства.

Интересно правило ч.4 п.3 статьи 129, в соответствии с которым "конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника". Это не вполне продуманная норма (аналог в положениях о внешнем управлении отсутствует) способна породить множество вопросов. Какие обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, имеются в виду? Идет ли речь о каких-то обстоятельствах вообще, либо таким обстоятельством является отказ от конкретной сделки? Может ли впоследствии быть признан недействительным отказ, если будет доказано, что названные обстоятельства были? Можно ли в течение конкурсного управления заявлять отказ при наличии указанных обстоятельств? Постановка всех обозначенных (и, возможно, других) вопросов позволяет сделать вывод, что процитированную норму целесообразнее скорее игнорировать, нежели пытаться применить. На эти и ряд других проблем указывают и специалисты.[49] При этом отказаться от сделок вполне возможно на основании положений ст.102 Закона.

4. передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством (это скорее обязанность, чем право управляющего);

5. предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Все иски предъявляются управляющим не в конкурсном, а в обычном процессуальном порядке. Следует обратить внимание, п.4 статьи 129 повторяет правила п.7 ст.103 закона о банкротстве 2002г., в соответствии с которыми требования, связанные с недействительностью сделок по основаниям, установленным законодательством, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника, а по основаниям Закона о банкротстве - от собственного имени;

6. совершение действий, направленных на возврат имущества должника, в том числе предъявление исков, связанных с истребованием имущества должника из чужого незаконного владения (виндикацией), исков, связанных с расторжением договоров должника.

Конкурсный управляющий может иметь и иные права, связанные с исполнением им обязанностей.

Пункт 5 статьи 129 устанавливает, по всей видимости, еще одну обязанность конкурсного управляющего, о которой логичнее было бы упомянуть в п.2. Это обязанность, связанная с реализацией субсидиарной ответственности определенных лиц, доведших должника до банкротства. Размер ответственности определяется разницей между общей реестровой суммой требований кредиторов и денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника либо замещения его активов. Данная обязанность управляющего может быть реализована на завершающей стадии конкурсного производства. При этом, как указывает Телюкина М.В., возникнут проблемы, если после (или в процессе) реализации субсидиарной ответственности обнаружится дополнительное имущество должника либо установятся требования кредиторов. Поскольку указанные ситуации невозможно ни предотвратить, ни спрогнозировать, целесообразно внести в Закон изменения, направленные на выведение реализации субсидиарной ответственности за пределы конкурса.

Закон четко не называет полномочия, связанные с предъявлением требований к субъектам, несущим субсидиарную ответственность, обязанностью конкурсного управляющего. Тем не менее, надо полагать, это должно квалифицироваться именно как обязанность при наличии соответствующих оснований - т.е. субъектов, которые довели должника до банкротства.

Соответственно возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о последствиях неисполнения этой обязанности. Очевидно, если управляющий, имея возможность потребовать привлечение субсидиарно обязанных лиц к ответственности, не сделал этого, он может быть привлечен к ответственности в виде возмещения кредиторам убытков, связанных с неполным удовлетворением их требований.

Если конкурсный управляющий предъявил требования к субсидиарно обязанным лицам, возникает еще одна серьезная проблема - о порядке исполнения соответствующего решения суда. Является ли это основанием для продления сроков конкурсного производства (например, в ситуациях, когда в процессе исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на имущество субсидиарных должников)? Как полагает Телюкина М.В., на данный вопрос следует ответить положительно[50].

Глава 3. Ответственность арбитражного управляющего

Ответственность имеет место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Статья 25 определяет три категории последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим:

1. отстранение от участия в деле о банкротстве;

2. исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение),

3. возмещение убытков.

Отстранение управляющего возможно по решению арбитражного суда по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона) на основании неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.24), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Решения собрания кредиторов, принимаемое в соответствии с ч.10 п.2 ст.15 Закона квалифицированным большинством (от общего количества) голосов кредиторов, в данном случае не требуется, кроме того, суд может отстранить управляющего как на основании ходатайства собрания кредиторов, так и по собственной инициативе. Такая позиция была подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку аналогичные проблемы возникали и при применении Закона 1998 г. (п.10 Информационного письма N 64 от 14 июня 2001 г.[51]).

Таким образом, кредиторы, видя нарушения со стороны управляющего, могут на своем собрании принять решение ходатайствовать перед арбитражным судом о его отстранении или обращаться с жалобами в арбитражный суд, который, сочтя жалобы обоснованными, выносит определение об отстранении управляющего.

Это определение может быть обжаловано; при его отмене управляющий в силу ч.2 п.1 статьи 25 должен быть восстановлен судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Если после отстранения был назначен другой управляющий, то его полномочия прекращаются.

Закон прописывает основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий применительно к каждой процедуре банкротства.

Так, согласно п. 2 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

Представляется, что под обстоятельствами, препятствовавшими утверждению лица временным управляющим, следует понимать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям, предъявляемым законодательством или лицами, имеющими право предъявлять такие требования.

В том случае, если на момент утверждения арбитражный управляющий соответствовал указанным выше требованиям, в период исполнения своих обязанностей он может перестать им соответствовать. Например, у него истечет срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего либо он получит судимость.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей, установленных указанным Законом;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пункт 2 статьи 25 закона устанавливает, что причиной исключения управляющего из числа членов саморегулируемой организации может являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является (заметим, что для суда это не основание отстранения управляющего). Тем не менее, в силу ч.2 п.2 статьи 25 при исключении управляющего из саморегулируемой организации он "отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации". Таким образом, основанием отстранения по этой причине может быть любое, в том числе и произвольно сформированные саморегулируемой организацией нарушение (например, в утвержденных ею правилах профессиональной деятельности нарушением, являющимся основанием отстранения признается неопрятный внешний вид управляющего). Приходится констатировать, что таких абсурдных ситуаций Закон не исключает.

В связи с этим особую важность приобретает вопрос: обязан либо вправе суд отстранить управляющего, исключенного из саморегулируемой организации? Телюкина М.В. указывает, что из формулировки ч.2 п.2 статьи 25 закона не следует никакого ответа - суд может отстранить управляющего, но может и не отстранять, особенно если, как отмечалось, он сумеет стать членом другой саморегулируемой организации к моменту рассмотрения судом заявления о его отстранении. В такой ситуации никаких формальных оснований оспаривать решение суда не будет, так как по сути формальное основание только одно - несоблюдение требований ч.8 п.1 ст.8 Закона (о членстве в саморегулируемой организации, обязательном для арбитражного управляющего).

Анализ положений Закона приводит к выводу об отсутствии оснований для обжалования определения суда об отстранении управляющего на основании заявления саморегулируемой организации о его исключении из нее. Более того, ч.3 п.2 статьи 25 устанавливает, что в случае отмены решения саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей управляющего (хотя, очевидно, должен быть восстановлен в числе членов организации). Эта норма нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, поскольку в результате ее применения у саморегулируемых организаций управляющих оказывается больше полномочий, чем у арбитражного суда (суд при определении оснований отстранения управляющего связан нормами законодательства, а саморегулируемая организация не связана ничем)[52].

Пункт 3 статьи 25 упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Нарушения со стороны управляющих, допускаемые ими при исполнении обязанностей, - явление достаточно распространенное. Как правило, такие нарушения приводят к возникновению убытков у должника, кредиторов либо третьих лиц. Однако практически неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины:

сложность доказывания причинной связи между убытками и действиями управляющего;

сложность реального применения ответственности, так как управляющий (физическое лицо) может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.

В новом Законе предпринята попытка решить вторую проблему. Как уже отмечалось, в пп.6 и 8 статьи 20 закона введено новое требование к кандидатуре управляющего (которое все-таки является позитивным, несмотря на то, что определено через отрицание и содержится в п.6, перечисляющем негативные требования) - наличие договора страхования ответственности.

Требование о возмещении убытков предъявляется независимо от того, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке - это возможно как в течение конкурсного процесса, таки после его окончания в пределах сроков исковой давности.

Поскольку управляющий отвечает без учета вины, новое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.

Пункт 3 статьи 25 дублирует норму ч.4 п.6 ст.20 Закона, в соответствии с которой до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен управляющим в другом деле о банкротстве. Это положение - важная новелла Закона.

Кроме того, необходимо еще раз отметить, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, на нем лежит обязанность ежегодной подачи декларации и уплаты налогов. За неисполнение указанной обязанностей арбитражный управляющий привлекается к ответственности в качестве налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Заключение

Подведем основные итоги работы.

В настоящее время вопросы правового статуса составляют самостоятельное научное направление в отраслевых юридических дисциплинах.

Правовой статус арбитражного управляющего – это его положение в обществе, закрепленное правовыми нормами.

Правовой статус личности базируется на его социальном статусе, который выступает исходным для определения правового статуса. В этом вопросе возникают сложности относительно определения статуса арбитражного управляющего. В научной литературе делаются попытки объяснить положение и роль арбитражного управляющего, исходя из его функций и роли в процессе банкротства. Высказываются различные точки зрения:

- арбитражный управляющий является представителем должника,

- арбитражный управляющий является представителем должника, кредиторов и третьих лиц, в том числе и государственных интересов,

- арбитражный управляющий – это предприниматель, для которого управление должником в процессе банкротства – это вид предпринимательской деятельности и способ извлечения дохода и др.

В этом вопросе считаем необходимым придерживаться точки зрения Телюкиной М.В., которая рассматривает арбитражного управляющего в качестве особого субъекта конкурсного права и считает сведение его статуса к положению уже известных субъектов права принципиально не верно. Действительно, арбитражный управляющий обладает особым правовым статусом, которым он наделяется в целях надлежащего осуществления процедур банкротства.

В теории права не сложилось единого подхода к пониманию содержания правового статуса. Однако в любом случае большинство сходится в том, что основу правового статуса составляют права, обязанности и ответственность того или иного субъекта. Именно рассмотрению этих вопросов в работе было уделено основное внимание. Кроме того, рассмотрены такие элементы правового статуса как правовое регулирование, правосубъектность.

Основным актом, определяющим правовой статус арбитражного управляющего, является в настоящее время закон о банкротстве 2002г. Кроме того, регулирование статуса арбитражного управляющего осуществляется на подзаконном уровне - актами, принятыми в развитие положений закона, вплоть до локальных актов саморегулируемых организаций. При этом, при рассмотрении правового статуса арбитражного управляющего необходимо учитывать юридическую силу данных актов. В работе также рассмотрена эволюция понятия арбитражного управляющего в российском конкурсном праве на современном этапе.[53]

Правовой статус арбитражного управляющего по видовому признаку относится к профессиональному (должностному) статусу. Как указывается в теории права, приобретение такого статуса обуславливается соответствием субъекта определенным критериям. Такие критерии предъявляются и к арбитражному управляющему. В работе делается вывод, что правовой статус арбитражного управляющего приобретается с момента, когда лицо, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, становится членом одной из саморегулируемых организаций, т.е. приобретает правосубъектность – возможность и способность своими действиями осуществлять права и нести обязанности арбитражного управляющего. С момента же назначения судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего лицо приобретает правовой статус указанных субъектов.

Соответственно, выделяют права и обязанности, общие для всех арбитражных управляющих, и права и обязанности арбитражных управляющих, назначенных судом для проведения конкретной процедуры банкротства. В свою очередь, общие права и обязанности также можно разделить на

- права и обязанности арбитражных управляющих (например, обязанность страхования ответственности, право состоять только в одной саморегулируемой организации);

- права и обязанности арбитражных управляющих, назначенных судом, но общие для всех процедур банкротства (например, право на получение вознаграждения, созыв собрания кредиторов, обязанность сохранять имущество и др., определенные статьей 24 закона).

В работе рассмотрено содержание каждого вида прав и обязанностей указано на основные практические проблемы их реализации. В частности, основные проблемы и злоупотребления могут возникнуть:

- при реализации арбитражным управляющим полномочия об отказе от сделки (закон не прописывает право это или обязанность арбитражного управляющего, соответственно, затрудняется привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности, если он не отказался от сделки, оказывающей отрицательное влияние на платежеспособность должника),

- при защите прав кредиторов. От сделок с которыми арбитражный управляющий отказался (в рамках какой очереди должны удовлетворятся их требования или во внеочередном порядке, возможно ли предъявление требований такими кредиторами после завершения процедур банкротства, если платежеспособность была восстановлена);

- при определении размера сделки, влекущей возникновение новых денежных обязательств должника на осуществление которой требуется согласие собрания (комитета) кредиторов (буквальное толкование приводит к выводу, что размер такой сделки составляет 120 % реестровых требований кредиторов);

- при решении вопроса о наличии или отсутствии судимости арбитражного управляющего (применяется ли в конкурсном праве положение УК относительно погашения и снятия судимости),

- при предъявлении требований о признании сделки недействительной ( какие сделки могут быть признаны недействительными по требованию арбитражного управляющего – любые либо только заключенные в период процедуры банкротства) и ряд иных проблем.

Ответственность арбитражного управляющего имеет место при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих полномочий. Статья 25 закона определяет три категории последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим:

1. отстранение от участия в деле о банкротстве;

2. исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение),

3. возмещение убытков.

Следует указать на важную новеллу закона 2002г. – обязанность страхования ответственности, что является важной гарантией возмещения убытков.

Не следует забывать и о распространении на арбитражного управляющего статуса налогоплательщика, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, на него распространяется действие норм налогового законодательства в части регулирования прав, обязанностей и ответственности индивидуальных предпринимателей.

Список использованной литературы

Нормативные и иные акты

1. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г.

2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"//СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. Федеральных законов от 2 января 2000 г. N 6-ФЗ, от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 116-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ)//СЗ РФ. 1999. 1 марта. N 9. Ст. 1097.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

6. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. N 32 ст. 3340.

7. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 51 ст. 4832.

8. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих" (в ред. От 11.02.2005г.)// Собрании законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2169;2005, N 8, ст. 653.

9. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 26. ст. 2664.

10. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 28 ст. 2939.

11. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 7 ст. 526; Собрание законодательства Российской Федерации 2004 г. N 31 ст. 3271.

12. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета от 30 декабря 1992 года(утратил силу).

13. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2, ст. 222 (утратил силу).

14. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" // Российская газета от 18 июня 1992 г., N 138 (утратил силу).

15. Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 октября 1997 г., N 43, ст. 4987.

16. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 26 ст. 2664.

17. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 7 ст. 526, Собрание законодательства Российской Федерации 2004 г. N 31 ст. 3271.

18. Приказ Минюста РФ от 4 февраля 2005 г. N 10 "Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих" // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2005 г., N 2.

19. Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" // Российская газета от 11 сентября 2002 г., N 171.

Судебная практика

20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 . N 10.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 9.

Специальная литература

22. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2002.

23. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих//Арбитражная практика. 2002. N 3.

24. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего//Российская юстиция. 1999. N 12.

25. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис....канд. юрид. наук. М., 2002.

26. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 5

27. Горбунцов Ю. Вы банкрот, гражданин!//Российская газета. 1998. 10 марта.

28. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства//Арбитражная практика. 2002. N 7.

29. Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. - М.: "Волтерс Клувер", 2005 г. –с.238.

30. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3.

31. Дубинчин А.А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. N 5.

32. Зинченко С.А., Галов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа". 2004. N 6.

33. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса//Юрист. 2002. N 2.

34. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве//Законность. 2002. N 5.

35. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2003.

36. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Омега-Л, 2003.

37. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве//Юрист. 1998. N 6. С. 3.

38. Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Элит, 2003.

39. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001.

40. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//Юрист. 2000. N 1.

41. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2003.

42. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского М.: Статут, 1998.

43. Постатейный комментарий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского М.: Статут, 2003.

44. Самохвалова Н.В. Правоспособность конкурсного управляющего//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 4.

45. Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве//Закон. 2002. N 1.

46. Телюкина М.В.Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законодательство и экономика. 2003. N 3 – 12

47. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. – 293 с.

48. Телюкина. М.В. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала") - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 296 с.

49. Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // "Законодательство и экономика", N 2, февраль 2005 г.

50. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт, 2003.

51. Телюкина М.В., В.Н. Ткачев, Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат", N 12, декабрь 2003 г.

52. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство", N 4, апрель 2003 г.

53. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. N 3.

54. Теория государства и права / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. – М.: Юрист, 2001. – с. 263-269.

55. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Издательство "Зерцало", 2004. –392с.

56. Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам//Финансовые известия. 1998. 26 февр.

57. Шипицина О.В. Правовое положение и лицензирование деятельности арбитражных управляющих//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 2.

[1] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 5

[2] Теория государства и права / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. – М.: Юрист, 2001. – с. 263.

[3] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.

[4] См.напр.: М.В.Телюкина Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законодательство и экономика. 2003. N 3; Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. - М.: "Волтерс Клувер", 2005 г. –с.38.

[5] Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих" (в ред. От 11.02.2005г.)// Собрании законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2169;2005, N 8, ст. 653.

[6] Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 28 ст. 2939.

[7] Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 октября 1997 г., N 43, ст. 4987.

[8] Приказ Минюста РФ от 4 февраля 2005 г. N 10 "Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих" // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2005 г., N 2

[9] Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002, С. 193.

[10] Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. - М.: "Волтерс Клувер", 2005 .- с. 16.

[11] См. Напр.: Телюкина М.В. Указ. Соч., с. 196; Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Указ.соч., с.18.

[12] Такое мнение высказывают Телюкина М.В. Указ. Соч., с. 201; Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Указ.соч., с.16; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001, - с. 96-97 и др.

[13] Теория государства и права / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. – М., 2001.- с. 269.

[14] Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Издательство "Зерцало", 2004. – с. 192.

[15] См.напр.: Зинченко С.А., Галлов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа". 2004. N 6; Телюкина М.В. Указ. соч. с. 194.

[16] Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" // Российская газета от 18 июня 1992 г., N 138 (утратил силу).

[17] Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета от 30 декабря 1992 года(утратил силу).

[18] Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2, ст. 222 (утратил силу).

[19] См.напр.:Горбунцов Ю. Вы банкрот, гражданин!//Российская газета. 1998. 10 марта; Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам//Финансовые известия. 1998. 26 февр.;Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве//Юрист. 1998. N 6. С. 3.

[20] Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 26 ст. 2664.

[21] Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 7 ст. 526, в Собрании законодательства Российской Федерации 2004 г. N 31 ст. 3271.

[22] Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 7 ст. 526; Собрание законодательства Российской Федерации 2004 г. N 31 ст. 3271.

[23] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 4.

[24] Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. - М.: "Волтерс Клувер", 2005 г. –с.57.

[25] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (журнальный вариант) // Законодательство и экономика.-2003 - №4.

[26]Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 4.

[27] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 . N 10.

[28] Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - С.251-253.

[29] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 4.

[30] Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002, С. 224.

[31] Там же.

[32] Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 26. ст. 2664.

[33] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 4.

[34] Там же.

[35] Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. N 32 ст. 3340.

[36] Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" // Российская газета от 11 сентября 2002 г., N 171.

[37] Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 51 ст. 4832.

[38] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 9.

[39] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 5.

[40] Там же.

[41] Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. N 3.

[42] Там же.

[43] М.В. Телюкина. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала") - М.: Волтерс Клувер, 2004. – с. 216.

[44] Там же. С. 218-219.

[45] Дубинчин А.А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. N 5; Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве//Закон. 2002. N 1.

[46] Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3; Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//Юрист. 2000. N 1.

[47] Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала") - М.: Волтерс Клувер, 2004. – с. 236.

[48] Телюкина М.В.Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 10.

[49] Там же.

[50] Телюкина М.В.Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 10.

[51] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 9, в журнале "Экспресс-Закон", август 2001 г., N 31

[52] Телюкина М.В.Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Законодательство и экономика", 2003, N 5.

[53] Современный этап конкурсного права охватывает период с 1992г., т.е. фактически с перехода к рыночным отношениям.

Правовой статус арбитражного управляющего в России

Правовой статус арбитражного управляющего в России

Похожие работы на - Правовой статус арбитражного управляющего в России