Системный анализ правового характера категории "административное правонарушение"

Системный анализ правового характера категории "административное правонарушение"

Содержание

Введение

1 Анализ правового регулирования административного правонарушения

1.1 Нормативно-правовая основа административной ответственности

1.2 Юридические элементы состава административного правонарушения

2 Административное правонарушение как основание административной ответственности

2.1 Понятие и основные признаки административного правонарушения

2.2 Виды и классификация административных правонарушений

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Административные правонарушения связаны с функционированием многих сотен тысяч людей, граждан, физических и юридических лиц непосредственно затрагивают их коренные жизненные интересы и потребности, поскольку протекают во все без исключения сферы и области жизни, управления. Этот вывод четко вырисовывался после ознакомления с особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В правоведении правонарушение рассматривается в качестве основания юридической ответственности. Следовательно, основанием административной ответственности является административное правонарушение. В этом проявляется тесная взаимосвязь и взаимообусловленность административного правонарушения и административной ответственности: с одной стороны, без правонарушения нет административной ответственности, а с другой стороны, основанием административной ответственности является правонарушение. В силу этого понятия «административное правонарушение» и «административная ответственность» существуют как неразрывные правовые категории.

Законодательное определение понятия «правонарушение» в административном праве дано в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2]. До этого различные определения данного понятия содержались также в научной и учебной литературе. Согласно действующему законодательству административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, анализ юридической литературы, законодательных актов дает полное основание утверждать о том, что в настоящее время отсутствует концепция административного правонарушения, что, по нашему мнению, является существенным пробелом, как в общей теории права, так и теории отечественной административистики, и, значительно затрудняет не только ведение успешной борьбы с таким негативным явлением, как правонарушение, но и проведение исследований, анализа состояния законности, правопорядка, ответственности и других компонентов правовой действительности.

В юридической литературе решению этого вопроса уделялось достаточное внимание. В частности, учеными-административистами разработано много различных определений административного правонарушения (проступка).

Изложенные проблемные аспекты подчеркивают актуальность рассматриваемой темы, а также значимость ее дальнейшей разработки.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уполномоченными субъектами юрисдикционной деятельности связанной с существованием и применением норм, предусматривающих административную ответственность за конкретные составы административных правонарушений.

Предмет исследования — нормативные правовые акты и нормы, предусматривающие административную ответственность за правонарушения в различных отраслях государственного управления, общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме.

Целями исследования являются проведение комплексного, системного анализа категории «административное правонарушение», выработка и обоснование на его основе выводов, предложений и рекомендаций правового характера, направленных на всесторонний анализ административно-правовой теории и законодательства.

Для достижения указанных целей в рамках исследования ставятся следующие задачи:

— проанализировать виды и дать классификацию административных правонарушений;

— провести анализ нормативно-правовой основы административной ответственности;

— опираясь на анализ научной литературы рассмотреть признаки административного правонарушения и выработать его определение;

— исследовать особенности структуры состава административного правонарушения.

Методы исследования. При подготовке дипломной работы применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический.

Изученность. При написании выпускной квалификационной работы было использовано шестьдесят три источника. В качестве основных нормативных правовых актов использовались Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» и другие [2,4,7,9]. Кроме этого использовалась учебная и монографическая литература, составленная ведущими специалистами в данной области, а именно труды таких авторов как: Д.Н. Бахрах; И.А. Галаган; И.Ш. Килясханов; Б.В. Россинский; А.П. Шергин и др. [15,17,27,31,32,37,60 и др.].

Практическая значимость. Содержащиеся в работе выводы могут служить целям формирования единообразного понимания административного правонарушения и его видов. Кроме того, некоторые положения работы могут быть использованы при изучении учебного курса административное право.

1 АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1 Нормативно-правовая основа административной ответственности

Внимание, уделяемое в настоящее время административной ответственности, вполне обоснованно: административные правонарушения — самые распространенные из всех видов правонарушений, и уже в силу этого, противодействие им приобретает первостепенное значение.

Административная ответственность выполняет большую профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы граждан, собственность, общественный порядок, порядок управления и другие.

Особенность административной ответственности состоит в том, что исключительно широк правовой аспект регулируемых общественных отношений. Административное принуждение и административная ответственность предназначены для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В 1922 г. было решено приступить к разработке Административного кодекса. Однако ни один из проектов, к сожалению, не был утвержден законодательными органами, хотя в юридической литературе 1922-1927 гг. было много высказываний в пользу принятия такого кодекса в РСФСР[1].

Учитывая требования местных органов власти, НКВД РСФСР разработал проект Административного устава, который был разослан в октябре 1924 г. всем народным комиссариатам, областным и губернским исполнительным комитетам и их административным отделам.

В период работы II сессии ВЦИК 12-го созыва обсуждался вопрос о необходимости и своевременности издания Административного кодекса. Совещание ВЦИК единогласно признало необходимость Административного кодекса и обратилось в Президиум ВЦИК с просьбой поручить Совету Народных Комиссаров приступить к его рассмотрению с таким расчетом, чтобы кодекс мог поступить на утверждение очередной сессии ВЦИК.

Проект этого кодекса содержал четыре части: обеспечение революционной законности в советском управлении, обязательные постановления и административные взыскания, публичные права граждан, охрана революционного порядка.

Части состояли из глав, объединявших однородные нормы[2]. Это была первая правовая попытка урегулировать общественные отношения в сферах административной ответственности.

Важным событием в ее становлении явился Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» [5]. Он состоял из 23 статей. Предусматривался только один вид административного взыскания - штраф, который устанавливался высшими органами государственной власти и государственного управления СССР, союзных и автономных республик в пределах их компетенции.

Указом отменялось наложение штрафов в административном порядке на учреждения, предприятия и организации. Рекомендовались союзным республикам создание и порядок деятельности административных комиссий.

Предоставлялось на тот период право двадцати четырем органам управления применять наложение штрафов в административном порядке без обращения в административные комиссии.

Порядок производства по делам об административных нарушениях устанавливался законодательством союзных республик.

Указ был введен в действие 1 января 1962 г. и имел обратную силу в отношении не взысканных штрафов, наложенных на граждан и должностных лиц, а также на учреждения, предприятия и организации.

Президиум Верховного Совета СССР рассмотрел и принял 13 октября 1967 г. постановление «О практике применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». В нем давалось поручение Комиссиям законодательных предположений Совета Союза и Совета национальностей разработать проект Основ законодательства СССР и союзных республик об административной ответственности с учетом практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» от 21 июня 1961 г. [5]. Это был второй этап подготовки к принятию Основ законодательства об административной ответственности.

Важной правовой вехой в становлении кодификации об административной ответственности явилось принятие Верховным Советом СССР 23 октября 1980 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях [6], введенных в действие с 1 марта 1981 г. По своему правовому содержанию это был первый общесоюзный кодифицированный законодательный акт по вопросам административной ответственности и мерам административного принуждения.

Структурно Основы состояли из четырех разделов, объединяющих 42 статьи.

Раздел II - «Административное правонарушение и административная ответственность». Впервые на законодательном уровне сформулировано понятие административного правонарушения (ст. 7). Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Впервые были установлены виды административных взысканий (ст. 12): предупреждение; штраф; возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); исправительные работы; административный арест.

Раздел III — устанавливал полный перечень органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Раздел IV - «Производство по делам об административных правонарушениях». Это своего рода административный процесс, но в усеченном виде. Тем не менее, этот раздел для будущих республиканских кодексов сыграл большую роль в систематизации норм производства. Так, впервые в законодательном порядке были установлены реквизиты протокола об административном правонарушении.

Предусматривались правовые гарантии - лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; выступать на родном языке, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу.

Следующим этапом в укреплении законности, охране прав личности послужило принятие 20 июня 1984 г. Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 января 1985 г. [3].

Впервые на территории РСФСР возникли законные административно-правовые отношения между гражданами, должностными лицами, лицами без гражданства и юрисдикционными органами, применяющими меры административного принуждения и виды административных взысканий.

Вобрав в себя все положения Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, Кодекс выстроил логическую последовательность норм, регулирующих административную ответственность с точки зрения ее структурного содержания, обозначил и систематизировал приоритетность объектов правонарушений, перечень деяний, признаваемых противоправными, квалифицированными как административное правонарушение.

На тот период Кодекс имел следующую структуру. В первом разделе, включающем девять статей, содержались общие положения. В них закреплялась структура законодательства об административной ответственности.

Второй раздел открывал общую часть, состоящую из тридцати статей в трех главах. В общей части сосредоточены положения, касающиеся оснований административной ответственности: понятие административного правонарушения, перечень видов взыскания и их существенная правовая характеристика и правила наложения.

Особенная часть состояла из девяти глав, объединяющих 153 состава административных правонарушений. В этих двух разделах сконцентрированы нормы материального права. В остальных трех разделах КоАП последовательно закреплены процессуальные, процедурные нормы, которые составляют производство по делам об административных правонарушениях.

Третий раздел установил систему органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Четвертый раздел содержал процессуальные нормы о статусе лиц, участвующих в процессе по делу об административном правонарушении, стадии рассмотрения и пересмотра дела в связи с обжалованием или опротестованием решения по делу.

Пятый раздел предусматривал нормы, регламентирующие порядок и процедуру исполнения постановлений о каждом виде административных взысканий. Из 307 статей КоАП 113 составляли административно-процессуальные нормы. В таком структурном виде Кодекс РСФСР об административных правонарушениях начал действовать на всей территории России. За весь период своего действия (около 16 лет) в КоАП РСФСР были внесены значительные изменения и дополнения.

Принятие 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации подняло на новый уровень нормотворчество, как в России, так и в субъектах Российской Федерации.

Согласно Конституции административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72) [1].; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации. Из этого следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам.

При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, что следует из смысла ст. 72, ч. 2 ст. 76 и ч. 1 ст. 77 Конституции и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним.

Закрепление в Конституции Российской Федерации статуса правового государства учитывает переход к кардинальным преобразованиям всей системы правовых отношений и системы законодательства, а также переосмысление теоретических положений правового регулирования.

Административная ответственность в современных рыночных условиях представляет собой институт государственного принуждения. Меры административной ответственности применяются в единстве со многими другими мерами административного принуждения.

Российское государство всеми имеющимися правовыми средствами ведет решительную борьбу с административными правонарушениями. Для этого оно пользуется не только мерами убеждения, но и мерами административного наказания, предусмотренными соответствующими нормативно-правовыми актами.

Законодательство об административной ответственности направлено на охрану жизни и здоровья человека и гражданина, государственных интересов, соблюдение Конституции Российской Федерации, всего спектра правовых норм. Применяя административное принуждение к правонарушителям, юрисдикционные органы охраняют установленный в государстве правопорядок и тем самым обеспечивают нормальные условия деятельности органов государственной власти.

Следующим важным этапом в становлении правового государства явилось принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 декабря 2001 г., одобренного Советом Федерального Собрания Российской Федерации 26 декабря 2001 г. и подписанного Президентом Российской Федерации 30 декабря 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в действие на всей территории Российской Федерации с 1 июля 2002 г [2].

Административные правонарушения связаны с функционированием многих сотен тысяч людей, граждан, физических и юридических лиц непосредственно затрагивают их коренные жизненные интересы и потребности, поскольку протекают во все без исключения сферы и области жизни, управления. Этот вывод четко вырисовывался после ознакомления с особенной частью Кодекса, забегая вперед, выделяем этот важный аспект.

Таким образом, в особенной части КоАП РФ подчеркнута особая по существу всеохватываемая и возрастающая по мере усложнения рыночная экономика и социальной инфраструктуры актуальность проблемы административных правонарушений.

В КоАП РФ перенесен центр тяжести на защиту прав граждан, перемещен акцент охраны интересов государства на защиту прав, законных интересов, свобод гражданина, человека, что придает новому Кодексу черты подлинно демократического закона с внутренне присущими ему глубоко гуманистическими сущностью и направленностью.

Эта отличительная особенность видна не только на примере особенной части нового Кодекса. В не меньшей степени она проявляется в разделе 1. «Общее положение» в частности, в ст. 1.4. – принцип равенства перед законом; 1.5. – принципе невиновности, диапазон действия которой новым Кодексом значительно рассматривается, она применяется в сфере административных правонарушений; 1.6. – обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Большое внимание в КоАП РФ уделено общим вопросам построения (структуры) Кодекса, разграничению предметов ведения РФ в области законодательства об административных правонарушениях. В частности, в ст. 1.3. Кодекса к ведению РФ отнесено установление общих положений принципов законодательства об административных правонарушениях: перечня видов административных наказаний, правил их применения и др.

Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный кодифицированный акт административно-правового значения. В нем приведен в определяющую систему нормативно-правовой материал, составляющий институт административной ответственности. Тем самым осуществлено упорядочивание значительного массива действующих административно правовых норм различного уровня.

КоАП РФ в целом воспринял структуру КоАП РСФСР 1984 г. те же пять разделов содержащих, как и ранее 32 главы. Тем не менее, некоторые усовершенствования можно обнаружить и в структурном плане КоАП РФ. Раньше искусственно проводился раздел между общими положениями и общей частью КоАП, в силу чего единичные нормы концептуального характера расположились в двух разделах кодекса. Сейчас весь нормативный материал подобного рода в полном соответствии с логикой объединен в раздел I “Общие положения”. Это дает возможность до ознакомления с видовым разнообразием административных правонарушений получить целостное представление об их законодательной трактовке.

КоАП Российской Федерации имеет следующую структуру.

Раздел I «Общие положения» методологический самый важный. В нем зафиксирован современный подход к пониманию объема законодательства об административных правонарушениях; определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в круг субъектов административной ответственности введены юридические лица; терминологически административные взыскание трансформировались в административные наказания; усовершенствована их система (упразднены исправительные работы, введен новый вид наказания – дисквалификация).

Раздел II «Особенная часть» наиболее развернутый структурный элемент кодекса, содержащий систему административных правонарушений, группируемых по определенным сопредельным признакам (например: посягательство на права граждан в области охраны собственности, в области предпринимательской деятельности и т.д.). В отличие от КоАП 1984 г. теперь этот раздел включает не 10, а 17 глав. Количество конкретных составов административных правонарушений с 273 возросло до 402.

Раздел III «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» содержат нормы, определяющие с учетом пресечений в сфере реализации исполнительной власти систему названных субъектов, наделяемых юридически-властными полномочиями, а также объем их компетенции в отношении составов правонарушений, т.е. подведомственность дел об административных правонарушениях.

Раздел IV «Производство по делам об административных правонарушениях», содержащих административно - процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения разрешения дел об административных правонарушениях. В состав КоАП этот раздел включен в силу того, что пока еще не разработаны реальные проекты административно- процессуального законодательства, подобные УПК, ГПК и АПК.

Раздел V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях» посвящен основам административно-исполнительного производства.

КоАП – это законодательный акт, в котором объединены и систематизированы правовые нормы, регулирующие определенную область общественных отношений. Являясь законодательным актом, он объединил правовые нормы, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в различных областях нашей жизни в связи с совершением особого вида правонарушений - административных правонарушений и по поводу применения особого вида юридической ответственности за их совершение — административной ответственности[3].

Сложность и многообразие административно - правовых норм, обуславливающих значительное разнообразие источников законодательства от административной ответственности.

Рассмотрим основные источники законодательства об административной ответственности.

Конституция Российской Федерации Конституция в широком смысле - основной источник российского права в целом и во многом его отдельных отраслей. Значительная часть правовых норм содержащихся в Конституции, имеет административно-правовую направленность, является по характеру источником законодательства об административной ответственности. Это, например, ст. 110-117, ч. 2 ст. 77; ч. 1,2,3 ст. 78 определяющие основные принципы организации и деятельности органов исполняющей власти.

Нормы, содержащиеся в Конституции (указанные выше), являются, прежде всего, нормами конституционного и одновременного административного права.

Нормативные указы Президента РФ. Президент РФ достаточно активно использует в своей работе издание нормативных указов, относящихся к различным отраслям российского права, в том числе и законодательстве об административной ответственности.

Постановления Правительства РФ. Правительство РФ ведет активную деятельность в области административно правового нормотворчества: утверждает, акты об органах исполнительной власти издает правовые положения и иные акты, содержащие административно правовые нормы либо целиком, посвященные административно- правовым вопросам.

Приказы, инструкции, распоряжения, указания, методические рекомендации, издаваемые федеральными министерствами, федеральными службами, федеральными агентствами и другими органами исполнительной власти. При том непременном условии, что в названных актах содержится административно-правовые нормы, которые распространяют свое действие на соответствующие отрасли и сферы государственного управления либо имеют подведомственный характер.

Необходимо подчеркнуть роль источников законодательства об административной ответственности на уровне субъектов РФ, издаваемых организациями государственной власти нормативных актов, содержащихся административно- правовые нормы. К этим актам относится конституционные и иные нормативные акты республик в составе РФ; законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности на территории конкретного субъекта. В частности Закон Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»[8]. Таким образом, очевидны перспективы работ по систематизации законодательства об административной ответственности.

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Административная ответственность выполняет большую профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы граждан, собственность, общественный порядок и другие административно-правовые отношения.

2. С принятием в 1984 г. Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, впервые на территории РСФСР возникли законные административно-правовые отношения между гражданами, должностными лицами и юрисдикционными органами, применяющими меры административного принуждения и виды административных наказаний.

3. В КоАП РФ перенесен центр тяжести на защиту прав граждан, что придает новому Кодексу черты подлинно демократического закона.

1.2 Юридические элементы состава административного правонарушения

Понятие о составе административного правонарушения имеет очень важное научное и практическое значение, так как способствует правильной квалификации деяния юрисдикционными органами по субъектам административной ответственности, эффективному применению административных наказаний, оказывает профилактическое воздействие, повышает общую правовую культуру населения.

Для понимания сущности административного правонарушения недостаточно одних юридических признаков. Необходимо определение юридического состава административного правонарушения.

В конкретном административном правонарушении имеются четыре юридических элемента (признаки или стороны): объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из них представляет собой юридические особенности, дополняющие и взаимо-обусловливающие друг друга.

Понятие о составе административного правонарушения имеет очень важное практическое значение, так как способствует правильной квалификации деяния юрисдикционными органами, эффективному применению административных наказаний, отграничению административных правонарушений от других противоправных деяний.

Любое правонарушение имеет свой состав. Под составом административного правонарушения обычно понимается совокупность установленных правом элементов, при наличии которых конкретное общественно вредное деяние признается административным правонарушением[4].

Административное правонарушение имеет сложный юридический состав, который включает в себя ряд взаимосвязанных признаков, характеризующих объект действий, их внешнее проявление, субъект действий и его психическое отношение к совершаемым действиям. Состав правонарушения рассматривается юридической наукой как совокупность четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны (См. приложение № 2). Указанный набор элементов обязателен, отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать деяние административным правонарушением.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Это общее понятие названного объекта.

Кроме общего, являющегося единым для всех административных правонарушений, выделяют также родовой и непосредственный объект. Родовым объектом правонарушений признается однородная группа отношений: права граждан, здоровье населения, собственность, общественный порядок, установленный порядок управления и т.д. Именно родовой объект лежит в основе построения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, например, в главе 5 сконцентрированы проступки, посягающие на права граждан, в главе 14 – проступки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности[5].

Непосредственный объект представляет конкретное общественное отношение, которому причинен вред в результате совершения определенного правонарушения.

Во многих случаях вред причиняется путем воздействия на предметы материального мира. Поэтому можно говорить не только об объекте, но и о предмете правонарушения. В качестве такового могут выступать огнестрельное оружие, лесная дичь и др.

Объективная сторона представляет собой совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону административного правонарушения, последствия, время, место и иные обстоятельства его совершения. Именно по объективной стороне определяется противоправный характер правонарушения; она лежит в основе разграничения административных правонарушений и сходных с ними преступлений. При этом для состава административного правонарушения в отдельных случаях, предусмотренных законом, не требуется наличия всех указанных признаков.

Обязательным элементом объективной стороны является деяние (действие или бездействие), а не мысли, желания и иные проявления психической деятельности. Действие – это активное нарушение лицом установленных правил (например, совершение мелкого хулиганства), а бездействие – пассивное поведение гражданина, которое признается неправомерным, если в соответствии с законом лицо должно выполнять юридические обязанности (например, зарегистрироваться по месту жительства или нарушение сроков представления таможенной декларации).

Противоправное поведение может выражаться в единовременных действиях (выбрасывание какого-либо предмета на спортивную арену) или продолжаться в течение некоторого времени (пребывание в пьяном виде в общественных местах). Но и в том и в другом случае деяние образует единый акт правонарушения. В этой связи следует различать длящиеся и продолжаемые правонарушения. Длящимся признается деяние, сопряженное с последующим длительным невыполнением правовой обязанности (например, зарегистрироваться). Длящееся правонарушение продолжается до тех пор, пока обязанность не будет выполнена. Некоторые из них продолжаются даже после применения к виновным мер наказания. Продолжаемое правонарушение состоит из ряда тождественных неправомерных действий, объединенных единым умыслом и в своей совокупности образующих единые правонарушения. Конечным моментом подобного правонарушения является прекращение противоправной деятельности добровольно или в результате привлечения лица к административной ответственности[6].

По особенностям конструкции объективной стороны различаются материальные и формальные составы административных правонарушений.

Формальными считаются правонарушения, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие, вне зависимости от наступления вредных последствий. Таковыми являются большинство административных правонарушений, т.е. ответственность за их совершение наступает независимо от того, возникли или нет непосредственные материальные последствия от правонарушения. Достаточно самого факта нарушения определенных правил, например, несвоевременная перерегистрация оружия (ст. 20.11 КоАП РФ), нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) и многие другие.

Материальными принято называть правонарушения, объективную сторону которого образуют не только противоправное деяние, но и наступившие последствия. К числу таких правонарушений можно отнести повреждение телефонов-автоматов (ст. 13.24 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ) и др. Для выявления состава материального правонарушения необходимо также установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. При отсутствии такой связи ответственность за материальные административные правонарушения не наступает[7].

Довольно часто в состав объективной стороны законодатель включает такие признаки, как место, время и способ совершения правонарушения. Указанные обстоятельства могут иметь двоякое значение. Иногда они выступают в качестве обязательных признаков конкретного правонарушения, поскольку на них указывается в диспозиции нормы права. Так, для квалификации правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ необходимо установить, что лицо, находясь в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство или общественную нравственность, было обнаружено на улице или в ином общественном месте. В других случаях место, время и способ совершения являются показателем общественной вредности правонарушения. Например, для характеристики действий как мелкого хулиганства важное значение имеет то, что данные действия совершаются, как правило, публично, в присутствии других граждан.

Признаком объективной стороны некоторых административных правонарушений является время. В ст. 5.10 КоАП РФ говорится о проведении предвыборной агитации в период, когда такая агитация запрещена, а ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом. Здесь время является обязательным признаком состава правонарушения.

Способ совершения административного правонарушения представляет собой определенный порядок, последовательность действий и приемов, применяемых правонарушителем. Если способ совершения отражен в статье КоАП РФ, то он влияет на правовую оценку содеянного. Так, способ является конструктивным признаком состава такого правонарушения, как обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), который может быть совершен путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Точно также ст. 14.8 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень наказуемых способов нарушения иных прав потребителя[8].

К признакам объективной стороны закон иногда относит средства совершения правонарушения. Это различные предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен либо ограничен: взрывчатые вещества, гражданское и служебное оружие, этиловый спирт, алкогольная продукция и др. Например, ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное промышленное производство этилового спирта.

Субъектом административного правонарушения признается физическое или юридическое лицо, виновным деянием которого причинен вред личным или общественным интересам.

Общими признаками, характеризующими физическое лицо, являются достижение шестнадцатилетнего возраста и вменяемость, т.е. способность осознавать фактический характер и общественную вредность своего поведения или руководить своими действиями. Однако к лицам, совершившим правонарушения в возрасте от 16 до 18 лет, применяются, как правило, меры, предусмотренные Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[7].

Вместе с тем при совершении определенных административных правонарушений (безбилетный проезд, нарушение правил дорожного движения) лица в возрасте от 16 до 18 лет могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях. Но и в этих случаях с учетом характера совершенных правонарушений, личности виновных, дела на указанных лиц могут быть переданы на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Подростки в возрасте до 16 лет административной ответственности не несут, но в некоторых случаях за их действия отвечают родители или заменяющие их лица. Например, ст. 20.22 КоАП РФ устанавливает ответственность родителей за появление в общественных местах в состоянии опьянения несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста.

К административной ответственности могут привлекаться не только граждане Российской Федерации, но и находящиеся на ее территории иностранные граждане и лица без гражданства.

В отношении отдельных категорий граждан законодательством предусмотрен особый порядок их привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений. Так, должностные лица несут административную ответственность за нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, например, в сфере охраны здоровья населения, обеспечения правил пожарной безопасности, оборота оружия и др. При этом к ним применяются более строгие наказания.

КоАП РФ (ст. 2.4) впервые закрепил понятие должностного лица, под которым следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее полномочия представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а равно в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

К должностным лицам отнесены также руководители и работники иных организаций, выполняющие организационные и административно-хозяйственные функции. Для целей КоАП РФ к должностным лицам приравниваются и индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Характерно, что должностные лица несут ответственность не только за собственные противоправные действия, но и при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с установленными правилами, а также за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. Так, если работники магазина нарушают правила торговли, а директор и другие должностные лица, ответственные за их соблюдение, не принимают к ним необходимых мер, то они могут быть оштрафованы.

Военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные, а также сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и таможенных органов за совершение административных правонарушений несут ответственность по дисциплинарным уставам. В то же время за нарушение законодательства о выборах и референдумах, о налогах и сборах, об охране окружающей природной среды, правил дорожного движения, таможенных правил, правил пограничного режима и некоторые другие (ст. 2.5 КоАП РФ) эти лица несут административную ответственность на общих основаниях. Но к ним не применяется административный арест, а к военнослужащим, проходящим службу по призыву, и штраф. В связи с этим, материалы о привлечении указанных лиц к административной ответственности передаются по месту службы нарушителей для применения в отношении них дисциплинарного воздействия.

Особые условия привлечения к ответственности за административные правонарушения предусмотрены для лиц, исполняющих специальные государственные функции, установленные Конституцией РФ и федеральными законами (депутатов, членов Совета Федерации, судей, прокуроров). Названные условия предусмотрены не КоАП РФ, а иными законодательными актами.

Так, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ не могут быть привлечены к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания[9]. Аналогичный порядок распространяется и на депутатов законодательных органов субъектов РФ[10].

Вопрос об ответственности судей за совершенное административное правонарушение решается судебной коллегией из трех судей Верховного Суда РФ – в отношении Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов субъектов РФ, федеральных арбитражных судов; в отношении судей иных судов – судебной коллегией из трех судей суда субъекта РФ. Решению о привлечении судьи к административной ответственности должно предшествовать представление Генерального прокурора РФ[11].

При совершении административного правонарушения работником прокуратуры (прокурором, следователем), он отстраняется от должности на период проверки, проведение которой отнесено к исключительной компетенции прокуратуры[12].

Как уже отмечалось, наряду с физическими лицами субъектами административной ответственности могут быть и юридические лица. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признаются организации, отвечающие ряду признаков. К их числу относятся: наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Субъективную сторону административного правонарушения составляют: вина нарушителя, мотив и цели, которыми он руководствовался при совершении правонарушения.

Вина является основным, а нередко и единственным признаком субъективной стороны. Необходимость выявления наличия вины вытекает из ст. 2.1 КоАП РФ. В ней вина признается обязательным признаком правонарушения. Вина – это психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям. Она может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (мелкое хищение чужого имущества, мелкое хулиганство и аналогичные им действия совершаются только умышленно). В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

Неосторожное административное правонарушение имеет место в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие – это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность – не предвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

Административные правонарушения, как правило, совершаются по небрежности, так как в результате недостаточной осмотрительности нарушитель не сознает антиобщественный характер своего поведения, однако, при необходимой требовательности к себе, он мог и должен был сознавать, что его действия (бездействие) противоречат требованиям правовых норм. По небрежности совершаются многие нарушения правил в области охраны природы, пожарной безопасности и др.

От неосторожной вины следует отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия.

В статьях Особенной части КоАП РФ форма вины, как правило, не определена. В этих случаях административная ответственность наступает независимо от того умышленно или по неосторожности совершено правонарушение. Однако установление формы вины имеет важное значение для определения меры наказания, применяемого к нарушителю.

Законодательное определение вины, как психическое отношение к совершаемому деянию, в большей степени можно отнести к физическому лицу. Иначе решается вопрос о виновности юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такой подход обусловлен тем, что выяснение характера вины юридического лица через призму умысла или неосторожности является беспредметным. Вина здесь состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения либо смягчения его неблагоприятных последствий. Подход к вине юридического лица должен быть комплексным, учитывающим объективную и субъективную вину организации. Объективная вина – это вина организации с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила. Субъективная вина – это отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию. При этом субъективная вина может выступать при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего ответственность. Наличие в действиях юридического лица объективной вины является достаточным основанием для привлечения организации к ответственности. Тем самым будет снят вопрос о невиновной ответственности юридических лиц.

Таким образом, только при выяснении всех элементов состава административного правонарушения, лицо, его совершившее может быть привлечено к ответственности. По итогам рассмотрения первой главы, полагаем необходимым, сделать следующие выводы:

1. Административная ответственность выполняет большую профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы граждан, собственность, общественный порядок и другие административно-правовые отношения.

2. С принятием в 1984 г. Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, впервые на территории РСФСР возникли законные административно-правовые отношения между гражданами, должностными лицами и юрисдикционными органами, применяющими меры административного принуждения и виды административных наказаний.

3. В КоАП РФ перенесен центр тяжести на защиту прав граждан, что придает новому Кодексу черты подлинно демократического закона.

4. Понятие о составе административного правонарушения имеет очень важное научное и практическое значение, так как способствует правильной квалификации деяния юрисдикционными органами по субъектам административной ответственности, эффективному применению административных наказаний, оказывает профилактическое воздействие, повышает общую правовую культуру населения.

5. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

6. Способ совершения административного правонарушения представляет собой определенный порядок, последовательность действий и приемов, применяемых правонарушителем. Если способ совершения отражен в статье КоАП РФ, то он влияет на правовую оценку содеянного.

2 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Понятие и основные признаки административного

правонарушения

В правоведении правонарушение (проступок) рассматривается в качестве основания юридической ответственности. Следовательно, основанием административной ответственности является административное правонарушение. В этом проявляется тесная взаимосвязь и взаимообусловленность административного правонарушения и административной ответственности: с одной стороны, без административного правонарушения нет административной ответственности, а с другой — основанием административной ответственности является административное правонарушение. В силу этого понятия «административное правонарушение» и «административная ответственность» существуют как неразрывные правовые категории.

Поэтому, для того чтобы лучше раскрыть сущность и содержание административной ответственности, необходимо провести подробный анализ имеющихся в юридической литературе теоретических разработок, посвященных проблеме административного правонарушения.

Законодательное определение понятия «правонарушение» в административном праве дано в ст. 2.1 КоАП РФ. До этого различные определения данного понятия содержались также в научной и учебной литературе. Согласно действующему законодательству административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридический анализ понятий правонарушения в целом и административного правонарушения в частности позволяет выявить наиболее общие и существенные признаки, которые свойственны любому правонарушению. Однако общее понятие правонарушения еще не способно раскрыть специфических черт, особенностей, признаков, характерных лишь для административного правонарушения, а также их соотношения с иными признаками, например, такими, как признаки состава проступка, основания административной ответственности, и другими, с которыми он находился в неразрывной связи и взаимозависимости.

В юридической литературе решению этого вопроса уделялось достаточное внимание. Учеными-административистами разработано много различных определений административного правонарушения (проступка).

Например, Н.М. Тюкалова говорит об административном правонарушении как о виновном антиобщественном деянии (действии или бездействии), нарушающем общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия[13].

Имеются и другие определения, подчеркивающие различные аспекты административного правонарушения. Однако подавляющее большинство авторов обращают внимание на такие признаки, как противоправность, административная наказуемость, общественная опасность (вредность, вредоносность) и виновность деяния нарушителя[14]. Продолжение дискуссии в административно-правовой литературе говорит о том, что эта проблема далека от разрешения[15].

В административном праве основными признаками административного правонарушения, как уже отмечалось, являются: общественная вредность, противоправность, виновность, установленная законодательством возможность применения административных наказаний (административная наказуемость)[16] (См. приложение № 1).

Наиболее дискуссионной в юридической литературе, на наш взгляд, остается проблема общественной вредности или общественной опасности административного правонарушения. Учеными в области административного права по данному вопросу в разное время были высказаны различные точки зрения.

Одни авторы общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения[17], другие считают возможным ее рассмотрение и распространение в равной мере, как на преступления, так и на административные правонарушения, а различие усматривают лишь в разной степени общественной опасности[18].

Третьи полагают, что «административные правонарушения могут быть общественно опасными, а могут не быть»[19], четвертые считают, что административные правонарушения только вредны[20], пятые при анализе содержания административного правонарушения вообще игнорируют его материальный признак — общественную вредность либо опасность[21], и, наконец, встречается модификация перечисленных точек зрения[22].

По мнению А.А. Махотиной, общественно опасными следует считать деяния, которые в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества[23]. С этой точки зрения, большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Якуба О.М. и некоторые другие ученые вообще отрицают общественную опасность административных правонарушений[24]. Думается, что такая позиция наиболее правильна. Мы поддерживаем точку зрения А.И. Марцева, который справедливо отмечает, что, во-первых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не называет его общественно опасным, а во-вторых, Уголовный кодекс в ч. 2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности». Это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления[25]. Представляется, в праве четко закреплено, что малозначительное противоправное деяние не является общественно опасным.

Полагаем, что в научной литературе обоснованно высказывается мнение о том, что даже совокупность однородных административных проступков не должна быть основанием для признания их преступлением[26]. Думается, что административные правонарушения не обладают общественной опасностью — это общественно вредные, антиобщественные деяния. Именно такой вывод позволяет сделать также анализ статей КоАП РФ. В официальном определении административного правонарушения такой признак, как общественная вредность, не назван, однако в ст. 2.2 Кодекса, содержащей определение умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным «наступления вредных последствий», в то время как в аналогичных статьях УК РФ речь идет об общественно опасных последствиях[27].

Представляется, что независимо от наличия или отсутствия в тексте определения понятия административного правонарушения, прямого указания на общественную вредность как на материальный признак, в реальной действительности нет таких правонарушений, которые бы не причиняли вреда охраняемым общественным отношениям. В противном случае наличие правонарушений не вызвало бы никакого беспокойства у общества. Таким образом, из сказанного следует, что общественная вредность является одним из основных признаков административного проступка. Включение этого признака законодателем в официальное определение позволило полнее разработать его теоретическую концепцию. Полагаем, что понятие правонарушения требует своего уточнения, так как этот термин по своему содержанию весьма объемен. Правонарушение в широком смысле слова — это антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и караемое по закону. Понятие правонарушения включает в себя: гражданские правонарушения, административные правонарушения, дисциплинарные правонарушения и наиболее опасный вид — уголовные правонарушения[28]. Под проступком понимается лишь противоправное поведение, влекущее либо дисциплинарную ответственность, либо административную[29]. В теории права распространено мнение о том, что для административных деликтов наиболее правилен и точен термин «проступок», так как он, более конкретно отражает характер антиобщественного деяния, а термин «правонарушение» следует применять в широком смысле слова[30]. В работе используется понятие административное правонарушение в связи с закреплением его в федеральном законе (КоАП РФ).

Мы присоединяемся к мнению Д.Н. Бахраха, который полагает, что противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом[31].

Представляется, что позиция Д.Н. Бахраха дает возможность достаточно четко уяснить смысл и значение этого термина.

Необходимо отметить, что противоправность административных правонарушений находится в тесной связи с их общественной вредностью[32].

Кудрявцев В.Н. отмечает: «Неверное определение в законе границ противоправности может привести к тому, что правонарушителями будут искусственно признаны деяния, не представляющие вреда, или, напротив, останутся безнаказанными нежелательные в нашем обществе явления, поэтому любые манипуляции с законодательством (искусственное введение норм или их отмена) могут осуществляться лишь в узких пределах и в конечном итоге определяться содержанием объективных потребностей развития общества»[33]. Следовательно, административная противоправность является лишь юридической формой выражения общественной вредности деяния.

Таким образом, в административном праве могут быть признаны противоправными те деяния, которые запрещены государством под страхом наступления последствий, предусмотренных правовыми санкциями.

Вина в качестве обязательного признака правонарушения закреплена в административном законодательстве. В статье 2.1 КоАП РФ указывается на две формы вины — умышленную и неосторожную.

Следовательно, необходимо сделать вывод, что без вины нет административного правонарушения и этот принцип закреплен действующим законодательством.

Однако следует упомянуть, что ранее этот принцип распространялся лишь на случаи, когда к виновному применялись такие административные наказания, как предупреждение или штраф. Отсутствие в теории административного права единого мнения при решении вопроса об ответственности только при наличии вины до недавнего времени в известной мере подрывало принципиальную позицию правоведения, утверждающую, что без вины нет правонарушения, и не должно быть юридической ответственности и наказания[34].

По мнению Д.Н. Бахраха, «вина — ядро субъективной стороны состава, в которую в ряде случаев входят еще мотив и цель деяния (но чаще всего ни мотив, ни цель признаками состава не являются)»[35].

Говоря о виновности как о признаке административного правонарушения, нельзя не упомянуть о различиях в характеристике виновности физических и юридических лиц. При определении виновности организации в Кодексе ничего не говорится об умышленном или неосторожном совершении правонарушения. Но и в том, и в другом случае виновность предполагает совершение лицом акта волевого поведения, за которое оно может понести наказание.

Специфической проблемой административного права является выработка концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к административной ответственности. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально - правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет собой известную сложность.

В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом "вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле"[36] в этом коллективе. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что "вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом"[37].

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как "комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин"[38].

Аналогичное понимание вины содержалось в ст. 231 Таможенного кодекса РФ,[39] с той лишь разницей, что она подразумевалась существующей изначально, до начала разбирательства, как при гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности. Юридическое лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы. При данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным, по сути, содержанием[40].

При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются.

Вина юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно - юрисдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне Кодекса об административных правонарушениях РФ 2002 года. При этом установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно - правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Новый Кодекс упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, в статье 2.1 при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина". В соответствии со ст. 26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае вина юридического лица схожа с простой противоправностью.

Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в следующем:

во-первых, вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде всего, понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица;

во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций, как вина организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение административного взыскания. Только государственный орган, осуществляющий административно - юрисдикционную деятельность, может и должен решить, имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения.

«Наказуемость — общее свойство преступления. Воздействие должно неотвратимо следовать за правонарушением»[41]. В отличие от административного, в уголовном праве наказание трактуется как мера государственного принуждения, применяемая только судом от имени государства к лицам, совершившим преступление, как средство охраны общественных отношений. В соответствии с этим в уголовном законе закреплены понятия, цели и виды уголовных наказаний[42].

Что же касается административного права, то в решении этого вопроса имеется немало проблем. Следует подчеркнуть, что в официальном определении административного правонарушения законодатель прямо не указывает на наказуемость как обязательный признак проступка, а лишь говорит о том, что «законодательством предусмотрена административная ответственность».

В административном праве отсутствует понятие «наказание» и, как следствие этого, наказуемость не рассматривается в качестве обязательного признака административного проступка и, не закрепляется в действующем законодательстве. По мнению В.В. Лазарева, «этим подчеркивается качественное отличие санкций за преступления и за административные правонарушения»[43].

Административное законодательство связывает определение конкретной меры наказания за правонарушение с административными наказаниями за содеянное, предусмотренными ст.ст. 3.1 - 3.11 КоАП РФ. В соответствии с этим правонарушение находится в тесной связи с административным наказанием, поэтому понятие «правонарушение» не может не включать в себя в качестве обязательного признака наказание.

Например, Д.Н. Бахрах полагает, что «применительно к правонарушению точнее сказать так: возможность применения наказания — общее свойство административных правонарушений... так как компетентные органы вправе освободить лицо от административной ответственности и передать материалы на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя при малозначительности деяния ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Реализация административных санкций не обязательно сопутствует административному проступку, но возможность их применения является его обязательным признаком»[44]. Мы присоединяемся к указанной точке зрения. Однако, как уже говорилось ранее, из этого вовсе не следует, что административные проступки не наказуемы. Что же касается ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой лицо может быть освобождено от административной ответственности, то в таких случаях, как правило, решения принимаются в порядке исключения.

Проведенное исследование понятия и основных признаков административного правонарушения, позволяет сделать следующие выводы:

1. Общественная вредность является одним из основных признаков административного правонарушения. Включение этого признака законодателем в официальное определение позволило бы полнее разработать его теоретическую концепцию. Полагаем, что понятие правонарушения требует своего уточнения, так как этот термин по своему содержанию весьма объемен.

2. Вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание.

3. Определение административного правонарушения, имеющееся в административном законодательстве, нуждается в дальнейшем совершенствовании, и его можно было бы изложить в следующей редакции: административным правонарушением признается посягающее на права, свободы и безопасность граждан, собственность, установленный порядок управления общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

2.2 Виды и классификация административных правонарушений

административное правонарушение ответственность

Несмотря на общность некоторых рассмотренных признаков, правонарушения весьма разнообразны. Это предопределяется различным содержанием общественных отношений, подвергающихся посягательству со стороны правонарушителей, многообразием субъектов, характером мотивов и целей поведения, особенностями жизненных ситуаций и т.п. Такая широкая палитра актов противоправного поведения позволяет классифицировать их по самым различным основаниям[45].

В зависимости от сферы общественной жизни, где они совершаются, различают: а) правонарушения в экономике; б) правонарушения в управленческой деятельности; в) правонарушений в семейно-бытовой сфере.

В зависимости от характера стоящей перед правонарушителем цели можно выделить: а) правонарушения, направленные на достижение конкретной, определенной цели; б) правонарушения, направленные на достижение неопределенной цели или нескольких целей[46].

Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно - правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

Административное право как один из элементов публично-правовой системы отличает помимо других особенностей такой признак, как самодостаточность в том смысле, что его нормы не только регулируют соответствующую часть общественных отношений, но и способны их защитить с помощью охранительных норм. Это подтверждается наличием в орбите административно-правовой отрасли самостоятельного правового института административной ответственности. Более того, охранительные нормы административного права защищают не только административно-регулятивные нормы, но и регулятивные нормы других отраслей правовой системы (финансового, конституционного, земельного, трудового и других отраслей права). Административная ответственность наступает тогда, когда имеет место факт административно-противоправного поведения, т.е. при совершении административного правонарушения, которое является, по существу, частным случаем юридической патологии, отклоняющегося поведения, принимая форму действия либо бездействия наряду с преступлениями, дисциплинарными проступками и т.д.

Несмотря на наличие фундаментальных, основополагающих признаков, система административных правонарушений содержит в своем составе довольно разнообразный и неоднородный по своим качествам перечень правонарушений. Поэтому вполне уместным будет посмотреть на систему через призму определенных критериев, позволяющих обнаружить их своеобразие, что представляется полезным как теоретически, так и практически.

Как известно, классификация бывает официальной и условной (неофициальной). Официальная классификация - это императив законодателя в адрес правоприменителя. Что же касается классификации условной, то она осуществляется в режиме диспозитива, т.е. своеобразного усмотрения субъектов, группирующих единое целое на части по соответствующим основаниям. Этот вариант классификации более подвержен субъективному влиянию субъекта, ее осуществляющего. И все же эффективность и результативность ее должны определяться полезностью избранного критерия. Естественно, условная классификация не является обязательной для субъекта правоприменения, но она существенно облегчает его юрисдикционные ориентиры в условиях неоднозначности и разнообразия административных наказаний, обеспечивая тем самым индивидуализацию их применения в каждом конкретном случае.

Законодателем для удобства правоприменителя в КоАП РФ административные правонарушения группируются по родовому объекту противоправного посягательства: область здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность (глава 6); охрана собственности (глава 7); предпринимательской деятельности (глава 14) и т.п.

Однако их можно сгруппировать и по иным основаниям: по субъектам совершения административных правонарушений, способу и мотиву противоправных действий и т.д. Причем построение, а затем и анализ такого рода многовариантных классификаций, на наш взгляд, весьма полезны для лучшего уяснения существа данной сферы правового регулирования и его состояния.

Содержанием общего понятия административного правонарушения и критериями деления правонарушений на группы (классы) могут быть только существенные, типичные и закономерные признаки[47]. Вопрос о материальном критерии классификации административных правонарушений может, и должен связываться лишь с объективностью вреда, причиняемого общественным отношениям. Общественная вредность — единственная объективная категория, характеризующая существенный признак административного правонарушения. Закрепленный КоАП России формальный критерий (вид наказания, его размер) является дополнительным по отношению к основному, материальному.

Общественная вредность как содержательный признак деления административных правонарушений на категории должна, прежде всего, отражать важность и ценность объекта посягательства. Поэтому категории административных правонарушений по характеру общественной опасности зависят от корреспондируемого им объекта. Объективность изменений в общественных отношениях, зависящих от ценности объекта, отражает характер общественной вредности; интенсивность же отрицательного воздействия на объект — степень общественной вредности[48].

Классификация административных правонарушений по общественной вредности на основе выделения объекта административного правонарушения, обусловливает формализацию первого порядка при установлении места каждого правонарушения в системе категорий. Дополнением к первому порядку является формализация второго порядка — классификация наказаний по характеру и степени их строгости. Величина санкций должна отражать действительный характер и степень общественной вредности административного правонарушения[49].

В настоящее время такого соответствия между материальными и формальными критериями не наблюдается. В КоАП РФ административные правонарушения группируются по родовому объекту, группировочные классификаторы второго порядка (определяющие порядок группировки внутри главы) законодателем не определены. Нарушение законодателем логических правил построения классификации и, прежде всего, правил о взаимном исключении членов классификации не позволяет в работе сделать упор на систему классификации административных правонарушений предложенную в КоАП РФ. В противном случае это привело бы к простому перечислению наименований глав и статей особенной части КоАП РФ.

Профессор Л.Л. Попов использует комплексный критерий классификации видов административных правонарушений, который включает родовой объект посягательства и отраслевую направленность проступка[50].

На основе данного критерия все виды административных правонарушений можно объединить в следующие классификационные группы (главы).

2. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

3. Административные правонарушения в области охраны собственности.

4. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

5. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. К ним относятся: нарушение требований промышленной безопасности; нарушение требований нормативных документов в области строительства; нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных и радиоактивных веществ; повреждение электрических сетей; повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности; непроизводительное расходование энергетических ресурсов и т.д.

6. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.

7. Административные правонарушения на транспорте.

8. Административные правонарушения в области дорожного движения.

9. Административные правонарушения в области связи и информации.

10. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

11. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

12. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

13. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

14. Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

15. Административные правонарушения против порядка управления.

16. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

17. Административные правонарушения в области воинского учета.

Приведенная классификация видов административных правонарушений по мнению Воронина В.М., хотя и позволяет произвести группировку правонарушений, но не позволяет выделить существенные признаки, позволяющие определить различия между правонарушениями относящимся к разным группам. Представляется, что теоретически проработанным и обоснованным критерием деления административных правонарушений по видам является состав. Классификация по указанному критерию, по мнению Свиридова А.С., позволяет наиболее полно уяснить смысл группировки административных правонарушений, выяснить различие существенных характеристик каждого из них в зависимости от принадлежности к группе.

По указанному критерию выделяют следующие виды административных правонарушений:

1.  Правонарушения имеющие формальный состав.

2.  Правонарушения имеющие материальный состав.

3.  Длящиеся правонарушения.

Формальными считаются виды административных правонарушений, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие, вне зависимости от наступления вредных последствий. Таковыми являются большинство административных правонарушений, т.е. ответственность за их совершение наступает независимо от того, возникли или нет непосредственные материальные последствия от проступка. Достаточно самого факта нарушения определенных правил, например, несвоевременная перерегистрация оружия (ст. 20.11 КоАП РФ), нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) и многие другие.

Материальными принято называть правонарушения, объективную сторону которого образуют не только противоправное деяние, но и наступившие последствия. К числу таких проступков можно отнести повреждение телефонов-автоматов (ст. 13.24 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ) и др. Для выявления состава материального правонарушения необходимо также установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. При отсутствии такой связи ответственность за материальные административные правонарушения не наступает.

В теории и на практике имеются разногласия по поводу отнесения того или иного деяния к длящимся правонарушениям. Это вызвано, в частности, отсутствием должного внимания со стороны правоведов к выработке критериев отнесения административных правонарушений к соответствующей группе. Решение данного вопроса имеет важное значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов[51]

Установление размера сроков давности привлечения к ответственности, с одной стороны, требует учета обеспечения неотвратимости наказания за допущенное нарушение, что невозможно или затруднительно при слишком коротких сроках. С другой стороны, как верно отмечается в юридической литературе, необоснованное увеличение давностных сроков влечет за собой волокиту и неэффективность применения мер наказания[52].

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение может выражаться в различных формах (уклонение от передачи, сокрытие прибыли, неявка в военкомат и др.). При этом в большинстве случаев объективная сторона данных деликтов состоит в бездействии (поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо обязано было совершить в силу указания правовой нормы).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» [11] понятие длящегося правонарушения несколько расширено: им признается «такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».

В юридической литературе делается вывод о появлении с момента совершения деликта у правонарушителя двух обязанностей: выполнить соответствующую обязанность (не исполненную ранее в установленном порядке) и понести юридическую ответственность за содеянное (при этом характер выполнения или невыполнения одной обязанности юридически не влияет на содержание другой).

Длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. Можно выделить два вида таких правонарушений:

1) возникающие с момента совершения деяния (действия, бездействия), события;

2) возникающие по истечении определенного срока. Такой состав имеет место, когда истек установленный срок для правомерного исполнения соответствующей обязанности. Как отмечено в письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. № 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся"[9], "до наступления срока исполнения установленной обязанности лицом фактически не совершается никакое правонарушение, так как лицо вправе исполнить возложенную на него обязанность в любой момент и даже в последний день истечения указанного срока". Отсутствие признака времени означает отсутствие состава правонарушения. Состав правонарушения является органичной системой признаков, и отсутствие одного из них означает отсутствие состава в целом.

Констатировать же окончание формирования состава правонарушения можно сразу на следующий день после истечения соответствующего срока для исполнения обязанности (на этот момент в деянии содержатся все конструктивные признаки состава административного правонарушения).

Верно отмечено в Постановлении ФАС Московского округа, что "датой совершения административного правонарушения должен считаться день, следующий за последней датой предоставления отчетности, установленной нормативным актом"[53].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. содержится четкая рекомендация. "В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности".

Можно предположить, что длящийся характер действия такого юридического факта влечет за собой особого рода правовые последствия - длительная угроза (или длительное причинение вреда) общественным отношениям требует обеспечения возможности властных субъектов прекратить данное противоправное состояние в течение всего периода его существования.

В рассматриваемом случае вред наносится не только в первоначальный момент образования состава административного правонарушения, но и на протяжении длительного периода времени, пока сохраняется актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Актуален вопрос о возможности привлечения к административной ответственности субъектов, не выполнивших обязанностей, предусмотренных правовыми актами, за неисполнение которых ранее административная ответственность не была установлена, и не выполняющих эти обязанности, после того как за подобные длящиеся правонарушения законом установлена административная ответственность.

КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. "Необходимо иметь в виду, - правильно указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, - что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения". Представляется, что днем обнаружения в случаях, если это очевидно, можно считать день фактического обнаружения неисполнения обязанности, а в случаях, требующих анализа документов, фактов - день составления акта камеральной или выездной проверки.

"Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока", - сказано в четвертом абзаце п. 14 Постановления. Представляется, что здесь допущена грамматическая ошибка: не с момента наступления, а после даты окончания срока исполнения обязанности, после того как совершено правонарушение, начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Длящееся правонарушение оканчивается вследствие наступления следующих юридических фактов.

1. Действий:

а) виновного лица (например, добровольная ликвидация юридического лица, совершающего правонарушение);

б) других лиц (например, принудительная ликвидация юридического лица, совершающего правонарушение, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения).

2. Событий (например, смерть физического лица, совершающего правонарушение).

Необходимо учесть возможность прекращения длящегося правонарушения фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Представляется, что длящееся правонарушение может считаться прекращенным юридически с момента вступления в силу постановления по делу.

В заключении рассмотрения второй главы, полагаем необходимым, сделать следующие выводы:

1. Общественная вредность является одним из основных признаков административного правонарушения. Включение этого признака законодателем в официальное определение позволило бы полнее разработать его теоретическую концепцию. Полагаем, что понятие правонарушения требует своего уточнения, так как этот термин по своему содержанию весьма объемен.

2. Вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание.

3. Определение административного правонарушения, имеющееся в административном законодательстве, нуждается в дальнейшем совершенствовании, и его можно было бы изложить в следующей редакции: административным правонарушением признается посягающее на права, свободы и безопасность граждан, собственность, установленный порядок управления общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3. Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно - правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

4. Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические положения и выводы.

1. Административная ответственность выполняет большую профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы граждан, собственность, общественный порядок и другие административно-правовые отношения.

2. С принятием в 1984 г. Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, впервые на территории РСФСР возникли законные административно-правовые отношения между гражданами, должностными лицами, лицами без гражданства и юрисдикционными органами, применяющими меры административного принуждения и виды административных наказаний.

3. В КоАП РФ перенесен центр тяжести на защиту прав граждан, что придает новому Кодексу черты подлинно демократического закона.

4. Понятие о составе административного правонарушения имеет очень важное научное и практическое значение, так как способствует правильной квалификации деяния юрисдикционными органами по субъектам административной ответственности, эффективному применению административных наказаний, оказывает профилактическое воздействие, повышает общую правовую культуру населения.

5. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

6. Способ совершения административного правонарушения представляет собой определенный порядок, последовательность действий и приемов, применяемых правонарушителем. Если способ совершения отражен в статье КоАП РФ, то он влияет на правовую оценку содеянного.

7. Определение административного правонарушения, имеющееся в административном законодательстве, нуждается в дальнейшем совершенствовании, и его можно было бы изложить в следующей редакции: административным правонарушением признается посягающее на права, свободы и безопасность граждан, собственность, установленный порядок управления общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

8. Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно - правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

9. Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов.

Библиографический список

1. Нормативные правовые акты

1.   Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

2.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. — 314 С.

3.   Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1984. — № 27. — Ст. 909.

5.   Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1961. — № 35. — Ст. 368.

6.   Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1980. — № 44. — Ст. 910.

7.   Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 26. — Ст. 3177.

8.   Закон Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» // Сборник законодательства Алтайского края. — 2002. — № 75 (ч. 1); 2003. — № 86; 2004. — № 99; 2006. — № 122 (ч. 1).

9.   Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 мая 2002 г. № 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» // Таможенные ведомости. — 2002. — № 9.

2. Материалы судебной практики

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско - южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 23. — Ст. 2409.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 6; Российская газета. — 2006. — № 250.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации» // Российская газета. — 2006. — № 250.

3. Основная литература

13.   Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник. — СПб.: Питер, 2003. — 396 С.

14.   Агапов А.Б. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 2004. — 928 С.

15.   Административно-процессуальное право: Курс лекций // Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 399 С.

16.   Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Издательство «Ось-89», 2004. — 208 С.

17.   Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Изд-во Норма, 2005. — 800 С.

18.   Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. — М.: Омега-Л, 2005. — 607 С.

19.   Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права: Учебник // Под общ. ред. В.А. Кучинского. — М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2004. — 639 С.

20.   Габричидзе Б.Н. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. — М.: Дело и Сервис, 2001. — 623 С.

21.   Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Под. ред. В.В. Черникова, Ю.П. Соловья. — М.: Юрайт-Издат, 2002. — 768 С.

22.   Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Под общ. ред. Э.Н. Ренова. — М.: Норма, 2004. — 1153 С.

23.   Кучеров И.И. Уголовная ответственность за налоговые преступления: Комментарий // Под ред. И.И. Кучерова. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. — 121 С.

24.   Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов // В.В. Лазарев, С.В. Липень. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2004. — 528 С.

25.   Малько А.В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2005. — 300 С.

26.   Попов Л.Л. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 2005. — 526 С.

27.   Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. — М.: Элит, 2004. — 384 С.

28.   Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юрлитинформ, 2003. — 608 С.

29.   Якуба О.М. Советское административное право (Общая часть). — Киев: Издательство Киевского унив-та, 1975. — 194 С.

4. Дополнительная литература

30.   Арутюнов А.С. Принцип социалистической законности в административном праве. — М.: Юридическая литература, 1957. — 142 С.

31.   Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. — Свердловск: Изд-во Уральского унив-та, 1986. — 186 С.

32.   Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. — М.: Норма, 2004. — 303 С.

33.   Бахрах Д.Н. Административное право России: Ч. 2. Принуждение по административному праву. — Екатеринбург: Деловая книга, 1996. — 242 С.

34.   Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерки теории). — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. — 174 С.

35.   Бутырин С. П. Административная ответственность за контрабанду. // Законность в государственном управлении. — 2004. — №3.

36.   Варгузова А.А. Об общественной опасности административных правонарушений // Закон. — 2004. — №10.

37.   Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). — Воронеж: Изд-во Воронежского института, 1970. — 173 С.

38.   Горбачева О.В. Административная ответственность за невыполнение требований антимонопольного органа // Арбитражный процесс. — 2004. — №2.

39.   Ивлиев А.Н. К вопросу о критериях деления административных проступков на виды // Правоведение. — 1959. — № 3.

40.   Калинина Л.А. Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях // Административная ответственность. — М., — 2001.

41.   Капитонов С.А. Правообеспечительная функция милиции. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 336 С.

42.   Клюшниченко А.П. Принципы привлечения к административной ответственности в советском государстве. — М.: Юридическая литература, 1962. — 148 С.

43.   Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2001. — 554 С.

44.   Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. — М.: Наука, 2002. — Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. — 567 С.

45.   Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. — М.: ЮрЛитИнформ, 2000. — 246 С.

46.   Лисецкий Р.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: вопросы совершенствования // Юридический мир. — 2004.

47.   Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. — М: Изд-во «Юрлитинформ», 1961. — 121 С.

48.   Лю Х. Сущность и теоретические модели административного права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. — 2003. — № 4.

49.   Марцев А.И. Некоторые условия признания деяния преступным // Правовая наука на рубеже XXI столетия. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. — 286 С.

50.   Махотина А.А. Современные аспекты административной ответственности в области налогов и кассовых операций //Финансы и кредит. — 2004. — №8.

51.   Никоноров С.Ю. Проверка решений по делам об административных правонарушениях по новому законодательству Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. — 2003. — №5.

52.   Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. — М.: Изд-во СПАРК, 2001. — 238 С.

53.   Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). — М.: Изд-во БЕК, 1998. — 192 С.

54.   Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка. — М.: Юристъ, 2002. — 167 С.

55.   Смагин А.В. Правовые основы деятельности водителя // За рулем. — 2004. — № 6.

56.   Тюкалова М.Н. Административное право: теория и практика // Укрепление государства и динамика социально-экономического развития: Мат-лы науч. конф. — М.: Институт законодательства и сравнит-го правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2002. — 357 С.

57.   Тюкалова Н.М. К вопросу об административной ответственности за нарушения налогового законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — №9.

58.   Тюрин В.А. Понятие, признаки и юридическая характеристика мер административного пресечения (теоретический аспект) // Следователь. — 2004. — №1(69).

59.   Шергин А.П. Проблемы административного права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. — 1994. — № 9.

60.   Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1975. — 286 С.