В в е д е н и е
Идея
международного права была сформулирована в трудах юристов на рубеже XVI-XVII
веков. Среди них наиболее видным был голландский юрист, богослов, дипломат Гуго
Гроций. В своем труде «О праве войны и мира» он впервые детально обосновал существование
«права, которое определяет отношения между народами и правителями»[1].
В практике государств он не находит доказательств существования такого права,
поэтому его источники он ищет в природе, боге, морали. Вместе с тем он
допускает, что «известные права могли возникнуть в силу взаимного соглашения
как между всеми государствами, так и между большинством из них»[2].
Классическое международное право начало складываться в это время. Возникла
доктрина международного права. Начало формироваться международно-правовое
сознание. Значительное число международных норм стали рассматриваться как
правовые. Все чаще юридическая аргументация использовалась дипломатией в
вопросах войны и мира.
Всем
известно, что человеческая история представляет собой длинную череду войн и
конфликтов. Из более чем 3400 лет писаной истории человечества только
250 были мирными. Следовательно, война является обычным состоянием отношений
между людьми. Человечеству понадобилось две мировые войны, разразившиеся в
первой половине XX века, которые унесли жизни миллионов людей, для того, чтобы
возобладало стремление к миру, торжественно провозглашенное в 1945 году в
Уставе Организации Объединенных Наций. Тем не менее, это стремление не привело к уменьшению
количества вооруженных конфликтов на планете.
Вопросы
защиты личности в условиях вооруженных конфликтов, порядок ведения военных
действий получили широкое международно-правовое регулирование. В качестве
особого института современного международного права сложилось право
международных конфликтов, которое регулирует порядок военных действий, выход из
войны и защиту жертв вооруженных конфликтов.
Эффективность
системы международного права в целом и отдельных его отраслей и институтов
предопределяется полнотой, всесторонностью и добросовестностью выполнения норм
международного права участниками международных отношений, в первую очередь,
государствами. Одной из основных проблем современного международного права
является его реализация.
Актуальность
темы связана с выполнением международно-правовых обязательств (на примере США).
Цель исследования
заключается в том, чтобы проанализировать процесс правовой реализации
международных норм о вооруженных конфликтах.
Достижение
поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- исследовать
международно-правовые нормы, регламентирующих ситуации вооруженных конфликтов,
в системе современного международного права;
-
проанализировать правовые способы и формы реализации норм права вооруженных
конфликтов;
В данной работе
мы постараемся отразить становление права вооруженных конфликтов как отрасли
международного права, а также осветить саму отрасль по действующим нормативным
актам, учебной литературе, Интернет-ресурсам и другим источникам.
1.
Понятие и источники
Известно, что уже
издавна (сначала в форме обычая, а затем и юридических норм) в рамках общего
международного права существовала и существует группа действующих и
общепризнанных норм и принципов, имеющих своим содержанием защиту индивида в
период вооруженного конфликта.
Еще в глубокой
древности некоторые военачальники, следуя обычаю, не позволяли своим
подчиненным казнить пленных, приказывали щадить женщин и детей, запрещали
отравлять колодцы. Эти обычаи со временем оформились в нормы обычного права,
которыми руководствовались противоборствующие стороны. В ряде случаев воюющие
заключали письменные соглашения о соблюдении правил гуманного обращения с
противником. Однако вплоть до второй половины XIX века такие соглашения не
носили всеобщего характера и, как правило, действовали лишь во время одного
сражения или одной войны.[3]
Первым письменным
многосторонним международным договором стала Женевская конвенция 1864 года,
которая кодифицировала неполные и разрозненные древние законы и обычаи войны.
Инициатива кодификации, конкретизации и развития этих норм принадлежала Анри
Дюнану и затем Международному Комитету Красного Креста (МККК), одним из
основателей которого он являлся. Основатель МККК предложил представителям 10
государств, собравшимся в 1864 году в Женеве, текст, который стал затем первой
Женевской Конвенцией. Отныне государства, присоединившиеся к конвенции,
брали на себя обязательство относиться к раненым на поле боя с уважением и
оказывать им помощь, даже если они принадлежат к стороне противника. Заключение
конвенции такого характера диктовалось настоятельной потребностью: в среднем в
военных кампаниях того времени умершие от ран и болезней составляли 3/4 от
общего числа погибших. Эта конвенция положила начало современному
международному гуманитарному праву.[4]
После этого МККК постоянно дополнял этот первый акт другими Конвенциями,
которые принимались государствами при постоянном увеличении числа подписавших.
К числу наиболее
важных источников права на ведение войны следует отнести Петербургскую декларацию
об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль 1868 года, Гаагские
конвенции 1899 и 1907 годов о законах и обычаях сухопутной войны, о
бомбардировании морскими силами во время войны, о правах и обязанностях
нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, о правах и обязанностях
нейтральных держав в случае морской войны и некоторые другие. Всего в Гааге
было принято 13 конвенций и Декларация о запрещении метания снарядов и
взрывчатых веществ с воздушных шаров.[5]
Недостатком
большинства из принятых на этих конференциях документов являлось то, что они
содержали «оговорку всеобщности», согласно которой положения Конвенции были
обязательны «лишь для договаривающихся держав и только в том случае», если
воюющие в ней участвуют (ст. 2 IV
Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года). В связи с
этим, если в войну вступало государство, не являющееся участником Конвенции,
она переставала действовать даже в отношениях между ее участниками. Последующая
нормотворческая практика государств пошла по пути отказа от этой оговорки.[6]
В настоящее время
основными источниками международного гуманитарного права являются четыре
Женевские конвенции о защите жертв войны от 12 августа 1949 года:
- Конвенция об
улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (I Женевская конвенция);
- Конвенция об
улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из
состава вооруженных сил на море (II Женевская конвенция);
- Конвенция об
обращении с военнопленными (III Женевская конвенция);
- Конвенция о
защите гражданского населения во время войны (IV Женевская конвенция).
Однако с 1949
года практика и эволюция вооруженных конфликтов показали, что эти четыре
Конвенции не обеспечивали, достаточной правовой зашиты всем жертвам и, в
частности, гражданскому населению. Надо было их дополнить и расширить их
содержание при помощи новых текстов. 8 июня 1977 года Дипломатическая
конференция, созванная в Женеве, приняла в дополнение к четырем Конвенциям два
Протокола, применяемые в случае:
а) международных
конфликтов (Протокол I).
б)
немеждународных вооруженных конфликтов (Протокол II). [7]
К важнейшим
международным соглашениям о средствах и методах ведения войны также относятся:
Женевский протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и
других подобных газов и бактериологических средств 1925 года; Гаагская
конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954
года; Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного
использования средств воздействия на природную среду 1977 года; Конвенция о
запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые
могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное
действие 1981 года и три протокола к ней (Протокол о необнаруживаемых осколках;
Протокол о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других
устройств; Протокол о запрещении или ограничении применения зажигательного
оружия). 19 декабря 1968 года Генеральная Ассамблея ООН приняла известную
резолюцию 2444 (XXIII) «О правах человека в период вооруженных конфликтов»,
послужившую толчком для принятия ряда уточняющих и развивающих
международно-правовых актов, направленных на защиту жертв войны.[8]
Кроме того, в
современном международном праве имеется ряд документов, относящихся к вопросам
уголовной ответственности отдельных лиц за агрессию и за серьезные нарушения
норм в ходе ведения войны. К ним относятся: Уставы Международных военных
трибуналов (Нюрнберг и Токио) 1945 года, а также два современных устава
Международных трибуналов (по Югославии 1993 года и по Руанде 1994 года, они
уполномочены рассматривать дела о военных преступлениях, совершенных в рамках
этих двух конкретных конфликтов); Конвенция о неприменимости срока давности к
военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 года; резолюция
Генеральной Ассамблеи ООН о выдаче и наказании военных преступников от 13
февраля 1946 года и о принципах международного сотрудничества в отношении
обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях
против человечества от 3 декабря 1973 года и др.
В 1998 году на
Дипломатической конференции в Риме был принят Статут (устав) Постоянного
международного уголовного суда, в компетенцию которого в том числе будет
входить преследование и наказание лиц, совершивших военные преступления.
Сейчас нормы
международного гуманитарного права воплощены в более чем 80 международных соглашениях.
Наряду с универсальными
международными договорами источниками международного гуманитарного права
является национальное законодательство.
В Общей части Уголовного
кодекса РФ в разделе «Преступление» закреплена уголовная ответственность лица,
отдавшего незаконные приказ или распоряжение, за причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам (ст. 42), которая распространяется и на ситуации
внутреннего вооруженного конфликта. Статья 356 УК предусматривает наказание за
жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортацию
гражданского населения, применение в вооруженном конфликте средств и методов,
запрещенных международным договором Российской Федерации.[9]
Важной новеллой
Кодекса является статья 359, устанавливающая ответственность за наемничество.
При этом предусмотрена ответственность за вербовку, обучение, финансирование
или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в
вооруженном конфликте или в военных действиях, а также за участие наемника в
вооруженном конфликте или военных действиях. В то же время в Уголовном Кодексе
Российской Федерации 1996 года отсутствуют нормы УК РСФСР 1961 года,
закрепляющие ответственность физических лиц за мародерство, насилие над
населением в районе военных действий, а также за незаконное ношение знаков
Красного Креста и Красного Полумесяца и злоупотребление ими.
Действующие
нормы международного права, регламентирующие ведение войны, распространяются
как на международные вооруженные конфликты, так и в определенном объеме на
вооруженные конфликты немеждународного характера.
Немеждународный
вооруженный конфликт — это вооруженное противостояние в пределах одного
государства между силами правительства и антиправительственными отрядами
(повстанцами).
Государство
обладает правом самостоятельно решать собственные внутренние проблемы (в том
числе правом применять силу для восстановления на своей территории законности и
порядка, вводить режим чрезвычайного положения). Однако в своих действиях оно
связано нормами международного гуманитарного права. Соблюдение гуманитарных
правил в немеждународном конфликте обязательно не только для правительственных
вооруженных сил, но и для вооруженных отрядов, противостоящих правительству.
Норм, применимых к немеждународному вооруженному конфликту, меньше, чем норм,
применимых в случае международного конфликта. Они излагаются в общей для всех
четырех Женевских конвенций статье 3 и Дополнительном протоколе II. Таким образом, как в случае
международного вооруженного конфликта, так и в случае вооруженного конфликта
немеждународного характера необходимо вести военные действия, строго соблюдая
нормы международного гуманитарного права, руководствуясь принципами гуманности.
Заметим, что почти все страны мира являются участниками Женевских конвенций.
СССР присоединился к Женевским конвенциям в 1954 году и к Дополнительным
протоколам в 1989 году. Россия стала правопреемницей СССР в отношении этих
договоров. В соответствии с Конституцией Российской Федерации[10]
нормы международного права и международные договоры России являются частью ее
правовой системы.
Вокруг проблемы
формирования права вооруженных конфликтов как самостоятельной отрасли
международного права идет оживленная дискуссия. В последние годы наиболее
употребительным становится понятие «международное гуманитарное право»[11].
Оно представляет собой совокупность правовых норм, основанных на принципах
гуманности и направленных на ограничение последствий вооруженных конфликтов.
Оно предоставляет защиту лицам, не принимающим непосредственного участия или
прекратившим принимать участие в военных действиях, и ограничивает выбор
средств и методов ведения войны.
Ряд юристов разделяют
международное гуманитарное право и право вооруженных конфликтов. Они считают,
что под защитой права вооруженных конфликтов находятся только
покровительствуемые лица, в отличие от международного гуманитарного права,
которое распространяется на всех индивидов. Кроме того, сфера применения права
вооруженных конфликтов ограничена временными рамками (ситуации вооруженных
конфликтов
По их мнению
«международное право в период вооруженных конфликтов – это самостоятельная
отрасль международного права - совокупность договорных и обычных норм,
регламентирующих отношения между воюющими и затронутыми войной субъектами
международного права по поводу начала и последствий войны, применения средств и
методов ведения войны и ответственности государств и физических лиц за
нарушение этих норм».[12] Мы больше склоняемся к
точке зрения второй группы авторов.
Международное право в период конфликтов призвано сделать войну, если
можно так выразиться, более человечной, оградить людей от бессмысленной
жестокости и чрезмерных страданий. В этих целях человек с оружием в руках
должен руководствоваться определенными правилами при ведении военных действий.
Основные
положения международного права, применяемого в случае вооруженных конфликтов:
Лица,
прекратившие принимать участие в военных действиях, а также лица, не
принимающие в них прямого участия, имеют право на уважение своей жизни, а также
моральной и физической неприкосновенности. При всех обстоятельствах они должны
находиться под защитой и пользоваться гуманным обращением без какого-либо
различия.
Противника,
который сдается в плен или прекратил принимать участие в военных действиях,
запрещается убивать или наносить ему увечья.
Раненые и больные
должны быть подобраны, и им должна быть оказана помощь стороной, находящейся в
конфликте, во власти которой они оказались. Под защитой находятся также медицинский
персонал, санитарные учреждения, транспорт и оборудование. Эмблема Красного Креста
и Красного Полумесяца является знаком этой защиты и должна уважаться.
Взятые в плен
участники военных действий и гражданские лица, находящиеся во власти
противника, имеют право на сохранение своей жизни, уважение своего достоинства,
личных прав и убеждений. Они должны быть защищены от любого акта насилия и
преследования. Никто не может подвергаться физическим или моральным пыткам,
равно как и телесным наказаниям или оскорбительному, унижающему достоинство
обращению.
Стороны,
находящиеся в конфликте, и лица из состава их вооруженных сил ограничены в
своем праве выбора методов и средств ведения боевых действий. Запрещается
применять оружие или методы ведения военных действий, способные причинить
чрезмерные повреждения или излишние страдания. Стороны, находящиеся в
конфликте, должны всегда проводить различие между гражданским населением и комбатантами
(военнослужащими, сотрудниками милиции, партизанами, добровольцами и другими
лицами, открыто носящими оружие) для обеспечения уважения и зашиты гражданского
населения и гражданских объектов. Не должно подвергаться нападению гражданское
население и гражданские объекты. [13]
Но и прописанные
во многих международных актах правила поведения в международных конфликтах
соблюдаются далеко не всеми странами.
До сих пор многие
обсуждают законность применения США военной силы в Ираке и Афганистане в ответ
на теракты 11 сентября 2001 года. Вопрос о законности войны против государств,
причастных к террористической деятельности или попустительствующих ей, является
сложным и вызывает серьезные споры. Устав ООН
ограничивает право государств на использование военной силы при разрешении
международных споров. Законным является использование военной силы в случае
индивидуальной или коллективной самообороны, или с санкции Совета Безопасности
в случае акта агрессии, или наличия другой угрозы международному миру и
безопасности. Сегодня США обладают военным превосходством по отношению
ко всем ведущим странам, располагают достаточным ресурсом и потенциалом и имеют
хорошее идеологическое прикрытие в виде пресловутой борьбы с терроризмом.
Организовав
бомбардировки Югославии, вторжения в Афганистан и Ирак, они уже не считали
нужным добиваться буржуазно-демократического прикрытия своих агрессивных
действий против суверенных государств, самочинно опубликовав длинный список
стран-изгоев, в отношении которых допускается применение военной силы, включая
ядерное оружие.[14]
В Югославии в
1999 году американцы начали войну без решения Совета безопасности ООН, даже
вопреки его воле. В Афганистане США действовали с согласия ООН, ведь американцы
подверглись агрессии и имели право на защиту. А талибы, несмотря на долгие переговоры,
отказались выдавать боевиков «Аль-Каиды» и лишились поддержки мира.
Война с Ираком
была начата под надуманным предлогом наличия у режима Саддама Хуссейна оружия
массового уничтожения, которого так и не нашли. Поэтому по Ираку
большинство государств не согласны с планами войны, не видя там особых проблем
с оружием массового поражения. США открыто говорят о желании сменить режим в
Ираке, и в мире нет больше страны, которая ставила бы такую цель в отношении
другого государства.[15]
США и их союзники
по коалиции считают свои действия абсолютно законными, потому что получает от
послушного Совета безопасности ООН «добро» на свои агрессивные действия.
Вот что пишет в
своей статье «Фанатики и военные преступники» Ямин Закариа «Не удивительно,
что, США не хотят отдавать себя под юрисдикцию Международного уголовного суда,
но более чем счастливы возможности судить своих врагов. Движимые собственными
мотивами фанатичные западные СМИ, не заинтересованы в обсуждении реальных
военных преступлений, совершенных Бушем и Блэром, хотя доказательства этих
преступлений очевидны. К тому же, в Совете Безопасности ООН США и
Великобритания обладают правом вето и, следовательно, полным иммунитетом в том,
что касается преследования за военные преступления. Все здравомыслящие и
справедливые люди мира должны, наконец, признать, что против США и их ближайших
союзников невозможно выдвинуть обвинения в военных преступлениях – они
поставили себя выше закона. Не удивительно, что США пытаются защитить своих
солдат от возможной ответственности и «узаконить» будущие военные преступления
с помощью системы двухсторонних договоренностей. Они продолжают строить
«американскую мечту», оборачивающуюся для остального мира настоящим кошмаром».[16]
Трудно не согласиться с этим автором.
Не секрет, что на
территориях оккупированных и зависимых государств были созданы тайные лагеря
пыток и смерти, куда бросали без суда и следствия всех подозреваемых, чем грубо
нарушали международные конвенции.
Помимо всего США
применяли оружие массового поражения в этих конфликтах: снаряды с обедненным
ураном в Югославии, фосфорные в Ираке.[17]
По нашему мнению, государства не вправе, опираясь на военную мощь, менять
мир по своему усмотрению, не неся за это никакой ответственности. Именно для
того, чтобы избежать агрессии со стороны сильных стран против слабых и
изолированных, чтобы для любого субъекта международного права наступали отрицательные
юридические последствия, в результате нарушения им международного
обязательства и нужно развивать и улучшать международное право вообще и право вооруженных
конфликтов в частности.
Подводя итоги этой
главы можно сказать, что наличие источников, порождающих войны, обуславливает
необходимость специфических правовых норм, призванных регулировать отношения
между государствами в случае вооруженных конфликтов и содействовать гуманизации
ведения вооруженной борьбы. Специфический характер норм права вооруженных
конфликтов вытекает из предмета регулирования и заключается в том, что они в
основном устанавливают поведение субъектов международного права в период
конфронтации между ними. Необходимость существования и совершенствования таких
норм диктуется реалиями общественной жизни, которая дает нам многочисленные
примеры различного рода войн и вооруженных конфликтов.
2. УЧАСТНИКИ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
Важнейшим принципом международного
права, действующим во время войны, является принцип ведения военных действий
только против вооруженных сил неприятельского государства, но не против его
мирного населения, которое считается неприкосновенным. Тотальная война, когда
не проводится различие между вооруженными силами и мирными гражданами, становящимися
объектом вооруженных действий, преступна. Но и вооруженные силы с точки зрения
правомерности применения против них оружия неоднородны. В их составе
различаются сражающиеся (комбатанты) и несражающиеся (некомбатанты).
Комбатантами называются лица,
входящие в состав вооруженных сил находящихся в конфликте сторон и имеющие
право принимать непосредственное участие в военных действиях (п. 2 ст. 43
Дополнительного протокола I 1977 года).[18] Они
непосредственно ведут боевые действия против неприятеля с оружием в руках, и
только к ним применимо военное насилие, вплоть до физического уничтожения.
Комбатанты, оказавшиеся во власти противника, вправе требовать обращения с ними
как с военнопленными.
К комбатантам относятся: личный
состав регулярных вооруженных сил воюющих государств (армии, авиации, флота); личный
состав ополчений и добровольческих отрядов, входящих в состав вооруженных сил
воюющих государств; партизаны, если они имеют во главе лицо, ответственное за
своих подчиненных, имеют отличительный знак, открыто носят оружие, соблюдают в
своих действиях законы и обычаи войны.[19]
В свете современного международного
права статусом комбатанта обладают и бойцы национально-освободительных
движений, массовых восстаний, участники внутригосударственных вооруженных
конфликтов.[20] К комбатантам также
относятся военные корабли и военные летательные аппараты, независимо от
вооружения и типа двигательной установки (ядерной или обычной).
На практике нередко возникает
необходимость в разграничениях таких категорий, как военный шпион и военный
разведчик, доброволец и наемник.
Военный шпион (лазутчик) – это
согласно ст. XXIX Приложения к IV Гаагской конвенции 1907 года, «такое
лицо, которое действуя тайным образом или под ложным предлогом, собирает или
старается собрать сведения в районе действия одного из воюющих с намерением
сообщить таковые противной стороне».[21] Лазутчик не имеет право
на статус военнопленного.
Военный разведчик – это законный
комбатант, лицо, входящее в состав вооруженных сил воюющего государства, одетое
в военную форму и проникшее в район действия неприятельской армии для сбора
сведений о противнике. Захваченный противником при сборе сведений он становится
военнопленным и за свою разведывательную деятельность не должен подвергаться,
в отличие от лазутчиков, никакому наказанию. Во время второй мировой войны в
связи с этим остро вставал вопрос о военных парашютистах. Германское
командование в 1942 году издало специальный приказ, согласно которому
парашютисты противника подлежали уничтожению, «даже если они с внешней стороны
выглядят, как солдаты, и одеты в форму». Международный военный трибунал в
Нюрнберге в своем приговоре расценил эти действия нацистов как вопиющее
нарушение законов и обычаев войны.[22]
Доброволец - это лицо, добровольно
поступающее в действующую армию одной из воюющих сторон. Согласно V Гаагской конвенции 1907 года
отдельные лица могут «переходить границу, чтобы поступить на службу одного из
воюющих». С точки зрения современного международного права, осуждающего
колониализм и агрессивные войны, действия добровольца будут правомерными, если
он вступает в армию, ведущую войну в защиту своей страны от иностранного
порабощения. Вступление в такую армию гражданина другого государства не
означает нарушения норм права вооруженных конфликтов.[23]
Наемник – это лицо, которое:
·
специально
завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном
конфликте;
·
фактически
принимает непосредственное участие в военных действиях;
·
принимает
участие в военных действиях, руководствуясь желанием получить личную выгоду;
·
не
является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно
проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
·
не входит
в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте;
·
завербовано
для участия в заранее запланированных актах насилия, направленных на свержение
правительства какого-либо государства, подрыв его конституционного порядка или
нарушение его территориальной целостности и неприкосновенности (ст. 77
Дополнительного протокола I 1977
года к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 года и Конвенция о
запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников 1989
года).[24]
Наемник не имеет права на статус
комбатанта и военнопленного, он привлекается к уголовной ответственности по
законам захватившего его государства.[25]
Приведенные определения позволяют
установить более четкое отличие наемника от добровольца, а также провести
различие между наемниками и военными советниками.
Военные советники – это гражданские
лица или военнослужащие, не принимающими непосредственного участия в военных
действиях и направленными на службу в иностранную армию по соглашению между
государствами в целях предоставления политических советов руководству или
обучения личного состава вооруженных сил иностранного государства обращению с
поставляемой техникой. Их правовое положение международным правом не
определено, оно определяется в двухсторонних международных договорах между
заинтересованными государствами.
Особый правовой статус имеют
парламентеры. Парламентером называется лицо, уполномоченное военным
командованием на ведение переговоров с военным командованием неприятеля.
Нарушение неприкосновенности парламентеров, их убийство является видом военных
преступлений, которое совершали фашистские армии (скажем, убийство советских
парламентеров в районе Будапешта в 1944 году).[26]
К несражающимся (некомбатантам) относится личный состав, правомерно
находящийся в структуре вооруженных сил воюющей стороны, оказывающий ей
всестороннюю помощь в достижении успехов в боевых действиях, но не принимающих
участия в этих действиях. Это интендантский и медицинский персонал,
корреспонденты и репортеры, духовенство и др. Несражающиеся не могут быть
непосредственным объектом вооруженного нападения противника. В то же время
оружие, имеющееся у них, они обязаны использовать исключительно в целях
самообороны и защиты вверенного им имущества.[27]
Несмотря на большое количество перечисленных
участников, в вооруженном конфликте международного характера воюющие стороны
представлены все-таки, прежде всего своими вооруженными силами. Согласно
Дополнительному протоколу I к
Женевским конвенциям 1949 года, вооруженные силы воюющих сторон «состоят из
всех организованных вооруженных сил, групп и подразделений, находящихся под
командованием лица, ответственного перед этой стороной за поведение своих
подчиненных, даже если эта сторона представлена правительством или властью не
признанными противной стороной. Такие вооруженные силы подчиняются внутренней
дисциплинарной системе, которая, среди прочего, обеспечивает соблюдение норм
международного права, применяемых в период вооруженных конфликтов» (п. 1 ст.
43)[28].
Не секрет, что права граждан
зачастую нарушаются рядовыми солдатами, которые сами находятся в экстремальных
условиях, и зачастую просто не знают определенных норм международного права
регламентирующих отношения в возникшей ситуации. Эти вопросы должны решаться в
действующих армиях при подготовке личного состава. Должны проводиться
соответствующие занятия по доведению норм международного права до сведения
солдат и офицеров, которые помогут не только понять свои права, но и осознать
обязанности во время ведения боевых действий.
3. Окончание
войны и его правовые последствия
Окончание военных действий и окончание состояния войны
– это акты, отличающиеся один от другого как по способам их юридического
оформления, так и по тем правовым последствиям, которые они порождают для
воюющих сторон.
Окончание войны в юридическом смысле означает
прекращение состояния войны, т.е. восстановление между воюющими сторонами
мирных отношений с вытекающими отсюда важными международно-правовыми
последствиями. Государства, как правило, восстанавливают прерванные войной
дипломатические, консульские и торговые отношения, снимают юридические
ограничения в отношении граждан (и юридических лиц), которые в связи с войной
рассматривались в качестве граждан вражеского государства, устраняются другие
юридические последствия, вызванные состоянием войны.
Прекращению состояния войны обычно предшествует
прекращение военных действий.
Наиболее частым способом прекращения военных действий
является перемирие. Оно может быть местным или общим; срочным и
бессрочным.
Местное перемирие преследует цель приостановить
военные действия между отдельными частями и подразделениями на ограниченном
участке театра военных действий. Как правило, оно направлено на решение частных
задач: подбор раненных и больных, погребение мертвых, эвакуация из осажденных
районов лиц из числа гражданского населения, посылка парламентеров и т.д.
Общее перемирие существенно отличается от местного.
Во-первых, в случае общего перемирия военные действия приостанавливаются на
всем театре военных действий. Во-вторых, общее перемирие при определенных
обстоятельствах (например, если стороны в конфликте формально не заявили о
наличии состояния войны между ними) способно не только приостановить военные
действия, но и привести к их прекращению. В этом случае общее перемирие как акт
не только военный, но имеющий и политическое значение оформляется воюющими
сторонами в договорно-правовом порядке. В качестве примеров можно назвать
Соглашение о военном перемирии в Корее от 27 июля 1953 года; Соглашение о
прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме от 27 января 1973 года. Все
эти соглашения содержали два общих для них положения: прекращение военных
действий и взаимное возвращение всех военнопленных в установленные сроки.[29]
Срочное перемирие может быть прервано с истечением
установленного в нем срока, наступлением оговоренного в соглашении о перемирии
условия или события. При бессрочном перемирии воюющие могут возобновить военные
действия в любое время, но заранее предупредить об этом другую сторону. Согласно
ст. 40 IV Гаагской конвенции 1907 года
существенное нарушение перемирия одной из сторон дает право другой отказаться
от него и возобновить военные действия. Однако нарушение условий перемирия
отдельными лицами, действующими по собственному почину, дает только право
требовать наказания виновных и вознаграждения за потери, если таковые
случились. Перемирие может заключаться по требованию и под контролем Совета
Безопасности ООН.[30]
Военные действия могут прекращаться также на основе
капитуляции. В отличие от перемирия, которое является результатом соглашения
между воюющими, при капитуляции прекращение военных действий происходит на
условиях, поставленных победителем. Как правило, при капитуляции все
вооружение, военное имущество, военные корабли, самолеты переходят к
победителю. Сдающиеся войска подвергаются военному плену. Капитуляция может быть,
простой или обычной, местной (отдельной крепости, района) и общей. Она может
быть безоговорочной, которая подписывается без всяких условий и оговорок со
стороны побежденного (безоговорочная капитуляция Германии и Японии в 1945 года).
В большинстве случаев ни перемирие, ни капитуляция не
прекращают состояния войны. Для юридического прекращения такого состояния
государства прибегают к различным международно-правовым средствам и формам. Это
может быть односторонний акт, являющийся результатом инициативы одной стороны.
Так, в 1951 году Англия, Франция и США - каждая в отдельности - односторонне
заявили о прекращении состояния войны с Германией. 25 января 1955 года Указом
Президиума Верховного Совета СССР было прекращено состояние войны между СССР и
Германией. Все ограничения в отношении германских граждан, возникшие в связи с
войной, были отменены.
Прекращение состояния войны может быть результатом
двусторонней декларации, когда оно основано на соглашении государств. Например,
19 октября 1956 года СССР и Япония подписали совместную Декларацию, согласно
которой между ними прекращалось состояние войны, и восстанавливались «мир и
добрососедские дружественные отношения», включая дипломатические и консульские
отношения.
Специальной международно-правовой формой,
предназначенной для прекращения состояния войны, является мирный договор. В
мирном договоре наиболее полно и всесторонне решаются вопросы, связанные с
восстановлением мирных отношений, в том числе территориальные вопросы, судьбы
довоенных договоров, вооруженных сил побежденного государства, военнопленных,
возмещения ущерба (репараций), ответственности военных преступников. После
второй мировой войны странами антигитлеровской коалиции на основе мирных
договоров в 1947 году было прекращено состояние войны с бывшими союзниками
Германии - Финляндией, Италией, Венгрией, Болгарией, Румынией. Последняя черта
под второй мировой войной в Европе была подведена Договором об окончательном
урегулировании в отношении Германии, подписанным СССР, США, Великобританией,
Францией, ГДР и ФРГ 12 сентября 1990 года. Этот договор содержит большинство
положений, которые обычно являются объектом мирных договоров.
Так как мы живем по-соседству
с Японией, нас особенно волнует то, что между Россией и Японией до сих пор не
подписан мирный договор. Это связано с неурегулированным территориальным
вопросом по принадлежности части островов Курильской гряды. Суть разночтений статьи 9 Совместной декларации
заключалась в том, что японская сторона почему-то считала, что эта статья якобы
предполагает передачу Японии островов Хабомаи и Шикотан вне зависимости от
подписания мирного договора. Договор же, по японской версии, может быть
заключен лишь после разрешения в пользу Японии вопроса о принадлежности
островов Кунашир и Итуруп. Между тем в данной статье Совместной декларации со
всей определенностью записано:
«При
этом Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии
и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии
островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих
островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между
Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».
Правительство СССР, несмотря на непримиримые позиции
сторон по территориальному вопросу, не отказывалось вести переговоры о
заключении между двумя странами мирного договора. В 1985 году у руля Советского
Союза встает Горбачев М.С. Поначалу горбачевское
руководство предпочло придерживаться прежней позиции в отношении претензий
японского правительства на южнокурильские острова.
Однако,
подвергаясь обработке из-за рубежа и со стороны своих ближайших сподвижников,
Горбачев стал склоняться к уступке Японии южнокурильских островов. В Токио не
преминули воспользоваться ситуацией. Японские политики стали спешно разрабатывать
план обмена Курил на финансовую помощь, то есть фактически план выкупа
островов. Ориентировочная сумма такого выкупа была определена в 26-28
миллиардов долларов. Однако план фактической продажи Курильских островов стал
известен общественности. В обстановке разразившегося скандала Горбачев не смог
вести торг вокруг Курил и признал существование территориального вопроса,
выразив готовность обсуждать его на официальных переговорах.
Пришедший
к власти Ельцин Б.Н. в 1991 году разработал пятиэтапный план решения
территориальной проблемы. Смысл «личного плана» Ельцина сводился к следующему.
На первом этапе предлагалось отойти от занятой СССР позиции и признать, что
территориальная проблема между двумя странами существует. Это должно было
способствовать формированию в СССР соответствующего общественного мнения. Затем
- через 3 - 5 лет (второй этап) предполагалось объявить острова свободными для
японского предпринимательства. Третий этап - демилитаризация островов в течение
5 - 7 лет. На четвертом этапе стороны должны подписать мирный договор. Что же
касается судьбы южнокурильских островов, то для ее определения выделялся пятый
этап. При этом предлагались три варианта разрешения территориального спора:
острова будут находиться под общим протекторатом двух стран; острова получат
статус свободных территорий; острова будут переданы Японии.
Осложнение
экономической и политической ситуации в стране заставило Ельцина учитывать
настроения народа. Тем не менее, в подписанной в Токио российско-японской
декларации фиксировалось: «Президент Российской Федерации и премьер-министр
Японии, придерживаясь общего понимания о необходимости преодоления в
двусторонних отношениях тяжелого наследия прошлого, провели серьезные
переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и
Хабомаи. Стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговоры с целью
скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса исходя
из исторических и юридических фактов и на основе выработанных по договоренности
между двумя странами документов, а также принципов законности и справедливости
и таким образом полностью нормализовать двусторонние отношения».
В отличие от много чего наобещавшего
японцам своего предшественника Путин во время первых контактов с японскими лидерами
действовал весьма осмотрительно. Накануне первого официального визита в Японию в сентябре 2000
года он посетил Сахалин, где заверил жителей области в том, что «возвращать
острова не собирается». Хотя это высказывание обескуражило японцев, но ненадолго.
Так как никаких принципиально новых подходов к
разрешению территориального спора ни у Токио, ни у Москвы не было, решили
ограничиться повторением прежних, «ельцинских» формулировок. В
российско-японское совместное заявление по итогам визита был включен пункт,
который гласил: «Стороны согласились продолжать переговоры с тем, чтобы,
опираясь на все достигнутые до сих пор договоренности: выработать мирный
договор путем решения вопроса о принадлежности островов Итуруп, Кунашир,
Шикотан и Хабомаи». Соглашаясь на такую запись, Путин
в то же время отверг идею японского правительства о так называемой демаркации
японо-российской границы, в соответствии с которой граница между обеими
странами переносилась бы севернее и проходила бы между островами Итуруп и Уруп,
что означало бы переход всех Южных Курил Японии.
Видимо,
осознав бесперспективность дальнейших переговоров с целью нахождения
взаимоприемлемого компромисса, президент Путин решил наконец внести ясность в
позицию Кремля по поводу принадлежности Курильских островов. Незадолго до
официального визита в Японию, 27 сентября 2005 года, он со всей определенностью
заявил, что Курильские острова: «находятся под суверенитетом России, и в этой
части она не намерена ничего обсуждать с Японией. Это закреплено международным
правом, это результат Второй мировой войны». Заявление произвело в Японии
эффект разорвавшейся бомбы. Отказавшись подписываться под выгодными японцам
формулировками ельцинского периода, Путин тем самым еще раз подтвердил
серьезность своего заявления о нежелании обсуждать вопрос о суверенитете
Курильских островов. Вместе с тем в Токио им вновь было заявлено о готовности к
совместному поиску взаимоприемлемых условий, на которых можно было бы подписать
мирный договор. Хотя, похоже, президент Путин продолжает оставаться сторонником
разрешения территориального спора путем возврата к положениям Совместной
декларации 1956 года, на сегодняшний день, как в Японии, так и в России
отсутствуют политические и, что еще важнее, психологические условия даже для
такого компромисса.[31]
Ситуация,
когда война давно закончилась, но формального мирного договора нет, к
сожалению, будет сохраняться еще неопределенно долго. Однако период вражды и
недоверия не может продолжаться вечно. Хотелось бы верить, что при всей
сложности выпавшей на долю наших стран истории взаимоотношений рано или поздно
будет положен конец непродуктивной и вредной политике различного рода претензий
друг к другу и наступивший XXI век явит пример плодотворного сотрудничества
двух соседних великих народов.
З а к л ю ч е н и е
Война... Когда противоборствующие стороны не могут или
не хотят преодолеть разногласия путем мирных переговоров, они обращаются к
оружию. И тогда люди становятся участниками или свидетелями драматических
событий. Изо дня в день они сталкиваются со смертью, потерями, ненавистью,
лишениями. И это не только удел военнослужащих, Под бомбардировки и артобстрелы
могут попасть и мирные жители. Война лишает их крова, тепла, воды, заставляет
страдать от голода, жить в постоянном страхе за судьбу своих близких. За шесть
лет второй мировой войны, по данным разных историков, погибло от 40 до 62
миллионов человек. В нее было втянуто 4/5 всего населения земного шара. Военные
действия развернулись на трех континентах, военно-морские операции велись на
всех океанах, авиация наносила удары по глубоким тылам, В руины были превращены
тысячи городов и сел. Количество погибших среди гражданского населения почти
сравнялось с числом погибших в боях, достигнув катастрофической цифры — 28
миллионов человек, что свидетельствовало об особой жестокости войны.
Потрясенное последствиями второй мировой войны международное сообщество
прилагает серьезные усилия, чтобы не допустить развязывания новых войн. Однако
вооруженные конфликты все еще остаются реальностью нашего времени. За последние
пятьдесят лет они разгорелись в Европе, Азии, Африке, Центральной и Южной
Америке. Ежегодно в мире их происходит более тридцати. Во все исторические
эпохи предпринимались попытки уменьшить бедствия, причиняемые вооруженными
конфликтами. Опыт показывает, что государства, как правило, всегда готовы
составлять подробнейшие нормы, регулирующие отношения между ними даже во время
войн. Фактически в их интересах иметь точные правила, если они хотят улучшить
защиту своих граждан от произвола других государств.
Международное гуманитарное право защищает лиц,
прекративших принимать участие в военных действиях (раненых, больных,
потерпевших кораблекрушение, военнопленных); предоставляет защиту лицам, не
принимающим непосредственного участия в военных действиях (гражданскому
населению, медицинскому и духовному персоналу); защищает объекты, которые не
служат непосредственно военным целям (например, жилые дома, школы, места
отправления культа); запрещает применение средств и методов ведения военных
действий, которые причиняют излишние повреждения или страдания, не позволяют
проводить различия между гражданскими и военными лицами и объектами, а также
наносят серьезный ущерб природной среде.
Несмотря на все вышеизложенное, право вооруженных
конфликтов далеко несовершенная отрасль международного права. И не потому, что
содержит определенные пробелы (такая проблема присуща практически каждой
отрасли права), а в силу того, что имеет слабый механизм регулирования. Орган
(Организация Объединенных Наций), осуществляющий контроль и регулирование
международного права в период вооруженных конфликтов, не достаточно силен,
чтобы диктовать свою волю могущественным державам. И, как мы упоминали выше,
прецеденты, когда не исполняются решения Совета Безопасности ООН, были.
Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что право
вооруженных конфликтов отрасль, требующая серьезных доработок, которые должны
проводиться на основе межгосударственных соглашений и закрепления их в
соответствующих международных актах.
Практическая часть
В осажденную бухту
противника вошло гражданское судно под флагом нейтрального государства с грузом
продовольствия для осажденных. Судно оказалось обнаруженным стороной
противника, которая была намерена произвести следующие действия:
·
потопить
судно;
·
захватить
судно в плен и присвоить его вместе с содержимым;
·
не
препятствовать проходу к порту осажденной стороны.
Какие
из перечисленных действий не противоречат принципам международного права?
Под нейтралитетом во время войны понимается правовое положение государства, при котором оно не участвует в войне и не оказывает непосредственной помощи воюющим.
Торговые суда нейтральных государств, пытающиеся прорваться к блокированному побережью, подлежат потоплению либо захвату и конфискации вместе с грузом. Захваченные суда относятся к так называемым призам (наряду с захваченными торговыми судами противника), а нормы международного права, определяющие порядок и основания их захвата, составляют призовое право.
Таким образом, не противоречат принципам международного права в наказание за прорыв блокады потопление судна под нейтральным флагом или его захват вместе с грузом.
Что касается доставки продовольствия осажденным, то второй абзац статьи 3 Женевских конвенций содержит простое положение: «Беспристрастная гуманитарная организация, такая, как Международный Комитет Красного Креста может предложить свои услуги сторонам, находящимся в конфликте».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: //
Компьютерная правовая система Гарант – Режим доступа: - #"#">www.garant.ru
2. Дополнительный протокол I и II к Женевским конвенциям от 12
августа 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов 1977 г.
[Электронный ресурс]: // Компьютерная справочная правовая система Консультант
Плюс: Версия Проф. – Режим доступа: - Ямин Закариа. «Фанатики и военные
преступники» [Электронный ресурс]: - Режим доступа: -
#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] См. Гуго Гроций «О праве войны и мира» [Электронный ресурс]: - Режим
доступа: - #"#_ftnref2" name="_ftn2" title="">[2] Там же.
[3] Международное гуманитарное право. Учебно-методические материалы к
курсам права и обществознания для 11-х классов общеобразовательных учреждений [Электронный
ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] Международное гуманитарное право. Учебно-методические материалы к
курсам права и обществознания для 11-х классов общеобразовательных учреждений [Электронный
ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 345.
[6] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 345.
[7] Дополнительный протокол I и II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв
вооруженных конфликтов 1977 г. [Электронный ресурс]: // Компьютерная справочная
правовая система Консультант Плюс: Версия Проф. – Режим доступа: - #"#_ftnref8" name="_ftn8" title="">[8] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 347.
[9] Уголовный Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: \\ Компьютерная
правовая система Гарант – Режим доступа: - #"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: \\ Компьютерная
правовая система Гарант – Режим доступа: - #"#_ftnref11" name="_ftn11" title="">[11] Арцибасов И.Н. «Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия». – М.:
Международные отношения, 1989. - С. 7.
[12] Международное публичное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев;
Отв. ред. К.А. Бекяшев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2003. - С. 568.
[13] См.Международное гуманитарное право. Учебно-методические материалы к
курсам права и обществознания для 11-х классов общеобразовательных учреждений [Электронный
ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">[14] Фетисов Б. Маски сброшены [Электронный ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref15" name="_ftn15" title="">[15] См. Лахдар Брахими. Нет альтернативы ООН [Электронный ресурс]: -
Режим доступа: - #"#_ftnref16" name="_ftn16" title="">[16] Ямин Закариа. «Фанатики и военные
преступники» [Электронный ресурс]: - Режим доступа: -
#"#_ftnref17" name="_ftn17" title="">[17] Фетисов Б. Маски сброшены [Электронный ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref18" name="_ftn18" title="">[18] Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям
от 12 августа 1949г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов 1977года [Электронный
ресурс]: // Компьютерная справочная правовая система Консультант Плюс: Версия
Проф. – Режим доступа: - #"#_ftnref19" name="_ftn19" title="">[19] Международное публичное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев;
Отв. ред. К.А. Бекяшев.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2003. - С. 572.
[20] Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям
от 12 августа 1949г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов 1977года [Электронный
ресурс]: // Компьютерная справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.
– Режим доступа: - #"#_ftnref21" name="_ftn21" title="">[21] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 355.
[22] См. Политические, социальные и международные конфликты [Электронный
ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref23" name="_ftn23" title="">[23] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 355 - 356.
[24]Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям
от 12 августа 1949г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов 1977года [Электронный
ресурс]: // Компьютерная справочная правовая система Консультант Плюс: Версия
Проф. – Режим доступа: - #"#_ftnref25" name="_ftn25" title="">[25] См. Международное публичное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А.
Бекяшев; Отв. ред. К.А. Бекяшев.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2003. - С. 574 - 575.
[26] Международные конфликты [Электронный ресурс]: - Режим доступа: - #"#_ftnref27" name="_ftn27" title="">[27] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 354.
[28] Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям
от 12 августа 1949г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов 1977года [Электронный
ресурс]: // Компьютерная справочная правовая система Консультант Плюс: Версия
Проф. – Режим доступа: - #"#_ftnref29" name="_ftn29" title="">[29] Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -
М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 371 - 372.
[30] См. Международное право в вооруженных конфликтах [Электронный ресурс]:
- Режим доступа: - #"#_ftnref31" name="_ftn31" title="">[31] См. Кошкин А. Курильский узел [Электронный ресурс]: - Режим доступа: -
http://www.zlev.ru