Феномен культуры в философии
Министерство общего и профессионального
образования РФ
Барнаульский Государственный Педагогический Университет
Кафедра философии
Феномен культуры в философии
реферат
Выполнил:
Алексеенко Светлана
гр. 138а
Проверил:
Оценка:
Барнаул 2005
Оглавление
Введение…………………………………………………………………………..3
№ 1. Проблема культуры в философии…………………………………………5
№ 2. Взаимосвязь
культуры и человека………………………………………..21
Заключение……………………………………………………………………….30
Список использованной
литературы…………………………………………...32
Введение
В последней четверти ХХ в. человечество вступило в новую
стадию своего развития – стадию построения информационного общества. Наиболее
развитые промышленные страны Северной Америки, Западной Европы, Юго-Восточной
Азии уже поднялись на его первую ступень, а также к пониманию того, что
общество знаменует создание новой цивилизации и ведёт к существенным
трансформациям в системе современных культур каждой нации и культуры
человечества в целом.
Вся деятельность человека, на какие бы виды она не
подразделялась, в конечном счете, сводится к производству либо материальных,
либо духовных ценностей. Но культура – это не только результат человеческой
деятельности, но и исторически сложившиеся способы труда, и признанные приёмы
поведенческих актов человека, и манеры общения, именуемые этикетом, и способы
проявления своих чувств, и приёмы, а также уровень мышления.
Из этого следует, что феномен культуры – важнейший объект
исследования, подразумевающий проблемы целостности общества, механизма
функционирования социальных отношений, взаимоотношений общества и природы.
Понятие культуры является фундаментальным и для разработки философии человека,
понимания его смысложизненных ориентаций, возможностей нравственного выбора,
границ свободы. Вне культуры человек представляет собой либо неясный хаос
чувств, неоформленных жизненных потребностей, либо пассивный отпечаток,
лишённый индивидуальности, неспособный к самостоятельному поступку, к
рефлексивной деятельности. По словам одного из героев произведения А. Грина
«Бегущая по волнам», человек хочет «остаться собой и быть всем», но вне мира
культуры, мира человеческих возможностей, человек не может реализовать своё
стремление.
В связи со всем выше упомянутым, целью моего реферата
является анализ феномена культуры в философии. Но данная цель предполагает
решение следующих задач: выяснить возникновение и значение культуры, понять,
чем отличается культура от цивилизации, установить взаимосвязь культуры и
человека.
№1. Проблема культуры в философии
Термин «культура» (от лат. cultura – возделывание, воспитание, развитие, почитание) первоначально означал
целенаправленное воздействие на природу: возделывание (культивирование) почвы,
а так же воспитание человека. Ещё Цицерон в I в. до н. э.
говорил о «возделывании» души, т. е. о культуре души (cultura animi). По такому принципу и образовались понятия «культура ума», «культура
тела», т. е. «физическая культура», «культура чувств» и т. д. В позднеримской
империи, а затем и в эпоху средневековья понятие культуры ассоциировалось с
городским укладом жизни и связанными с ним благами цивилизации. В эпоху
Возрождения культура определялась как признак личного совершенства. В этот
период возникала тенденция отождествления культуры с различными областями
духовной деятельности: зарождающейся наукой, моралью, искусством, философией,
религией. Культура рассматривалась как совокупность образцов поведения, как
продолжение античной традиции духовной деятельности. В таком значении понятие
культуры просуществовало вплоть до XVIII в., когда оно
вошло в обиход социальной мысли. Произошло это благодаря Д. Вико в Италии, Ж.
Ж. Руссо и Вольтеру во Франции и особенно Гердеру в Германии.
Философы Просвещения XVI-XVIII вв. (Френсис Бэкон, Томас Гоббс, Жан Жак Руссо, Вольтер и др.)
рассматривали культуру как некую специфическую, автономную и самоценную сферу
человеческой деятельности. Важнейший аспект культуры в их понимании –
стремление воздвигнуть здание Разума. Разум призван разрушить господство
произвольных мнений, поставить перед человечеством универсальные значимые цели
и подчинить себе социальные изменения. Например, Джамбаттиста Вико (1668-1774)
считал, что культура – это то, что совершается человеком, в отличие от того,
что совершается природой. Вообще, Просвещение выработало систему критериев,
согласно которым отбиралось то, что можно считать культурой. Культурная
деятельность должна быть интеллектуальной, творческой, продуктивной,
новаторской, т.е. не просто воспроизводить, но постоянно расширять сферу
человеческих возможностей.
В России слово «культура» встречается в словарях с 1845г.
Согласно словарю В. Даля, культура означает обработку, уход, возделывание,
образование умственное и нравственное. И. Г. Гердер обращает внимание на
внутреннюю целостность культуры, наличие различных типов культур. Его идеи
положили начало сравнительно-историческому изучению культур, конкретному
анализу традиций, обычаев, нравов.
Иммануил Кант, немецкий философ XVIII в.,
различал культуру умения и культуру дисциплины. Умение предполагает способность
реализовать цели, а дисциплина – способность ставить осмысленные цели и
освобождать человеческую волю от деспотизма желаний, которые лишают нас
возможности сделать разумный выбор. И. Кант ограничивал понятие культуры
пределами науки и искусства. В науке концентрируется законодательная сила
рассудка, в искусстве – продуктивная сила воображения. Они противоположны так
же, как объективное сознание и субъективное чувство. Тем не менее, отношения
науки и искусства И. Кант рассматривал как отношение дополнительности.
В XVIII в. подчеркивалось расхождение
между натуралистической (когда истоки культуры рассматривались в нетронутой
природе человека) и идеалистической (когда культура выступала в достижении
морального состояния).
С конца XIX в. культура стала объектом
внимания социологов, антропологов, этнографов, что дало толчок к разработке новых
культуроведческих проблем (Э. Тейлор, А. Кребер, В. Малиновский, А.
Редклифф-Браун и др.). От понимания культуры как совокупности традиций, обычаев
того или иного народа исследователи переходят к пониманию культуры как системы
образцов и образов жизни, особой реальности, бытийном измерении уникальности
существования разномасштабных индивидов истории – личностей, племен, общин,
народностей, наций, цивилизаций, обществ и т.п., скрытых в жизни этноса.
Возникает проблема выявления этих скрытых мировоззренческих констант,
структурирующих социальное целое и являющихся основой определения причастности
людей к определённому типу культуры. Возникает также проблема осознания этих
констант внутри культурного целого и проблема проникновения в дух определённой
культуры с помощью научного инструмента. Особое внимание в культурной
антропологии уделяется коммуникативному аспекту культуры, который исследовали
Э. Сепир, К. Леви-Стросс, способам передачи культурного наследия и внутри-культурным
контактам. В концепции коммуникативной природы культуры основным предметом
изучения является язык.
Зигмунд Фрейд, западный философ ХХ в., положил начало тому
направлению в культурологи, которое связано с изучением взаимоотношений
личности и культуры, в концепциях фрейдизма и неофрейдизма (К. Хори, Х.
Салливен, Ж. Лакан), культура рассматривается как продукт сублимации, т. е.
одухотворения, а в психоанализе Фрейда – преобразование в духовную деятельность
бессознательных психических процессов, закреплённых в знаковой форме.
Коммуникативная природа культуры проявляется в усвоении личностью посредством
знаковых образований общезначимых культурных образцов, трансформирующихся в
индивидуальные поведенческие навыки.
Эрнст Кассирер, немецкий философ XIX-XX
в., рассматривал культуру как совокупность символических форм,
представляющих высшие человеческие ценности, не сводимые друг к другу (миф,
язык, история, религия, искусство, наука). Поиск культурных инвариантов, в
основе которых лежат национальные архетипы, т. е. первоформы, вначале лишенные
наглядности схемы, которые при определенном соединении становятся доступны
восприятию, восходит к идеям К. Юнга, немецкого философа XIX-XX вв., положившего начало психологии культуры в
своем учении «Аналитическая психология», где он отошел от учений Фрейда.
Г. В. Гегель, немецкий классический философ XIX в., рассматривал культуру как начальное и завершающее звено
самопознания Абсолютной Идеи. «Те моменты, которые дух, по-видимому, оставил
позади себя, он содержит в себе и в своей настоящей глубине» [4, с. 75].
Гегелевская, а вслед за ней и марксистская теория единой линейной эволюции,
представленная в труде «Феноменология духа», были подвергнуты критике в ряде
концепций культуры XIX – XX в., в
частности, в концепции «локальных цивилизаций» О. Шпенглера, немецкого
классического философа ХХ в. Он рассматривал культуры народов как замкнутые,
самодостаточные, неповторимые организмы, проходящие в своём развитии стадии
возникновения, расцвета, надлома, а затем упадка и гибели. Идея множественности
культур выводится Шпенглером из факта своеобразной прерывности исторического
процесса.
Марксистская концепция культуры базируется на принципах
материалистического понимания истории, важнейшими основаниями которой являются экономический
детерминизм и теория общественно-экономических формаций. С этой точки зрения
каждой формации присущ свой тип культуры, а классовые противоречия являются
причиной разделения единой культуры на «две культуры», соответствующие двум
основным классам формации. Классовый подход к объяснению и оценке культурных
явлений абсолютизировался. Однако это не означает тотального отрицания
преемственности культурного процесса, который носит избирательный характер. Не
отрицает марксизм и общечеловеческое содержание культуры, но считает, что оно
подчинено классовому началу.
В рамках формационного подхода к истории марксизм формирует
и своё представление о закономерностях бытия культуры: зависимость культуры от
экономического базиса, стихийность, неравномерность культурно-исторического
процесса, тенденция к вытеснению культурой господствующего класса духовной
деятельности масс, усиление культурой поляризации общества по мере обострения
классовой борьбы, национальная форма культуры.
В XX в. изучение культуры
осуществлялось главным образом в рамках этнографии и социальной антропологии.
Во второй половине XX в. получают развитие представления о
коммуникативных свойствах культуры и сосредоточенность на символах. Отсюда
интерес к языку как основе для изучения строения и особенностей культуры.
Современное же понимание культуры вбирает в себя систему материальных
и духовных ценностей, способов их создания, формирования человека, способного
осваивать опыт предшествующих поколений и современников и использовать его для
создания новых ценностей. Культура целостна; она имеет сложное строение,
элементы которого выделяются по разным основаниям. Всякая культура включает в
себя следующие элементы:
1.
устойчивые, т.е. культурные
универсалии, к которым относятся все родовые, общечеловеческие формы
общественной жизни: общественное производство, труд и игра, досуг и общение,
общественный порядок и управление, образование и воспитание, духовная жизнь
(правовое и нравственное сознание, искусство, и т.д.). Они изначально
складываются как деятельность по преобразованию природной среды и формы
созидания нового. Существуют и элементарные культурные универсалии: уход за
телом, воспитание детей, приготовление пищи, уборка жилища, погребение умерших
и т.д. Эти формы жизнедеятельности в специфическом виде присущи образу жизни
всех цивилизованных обществ на протяжении их истории.
2.
исторически переходящие, т.е. возникающие и исчезающие в конкретных исторических условиях и
присущие конкретным типам культуры, возникающим и исчезающим в процессе
эволюции общества. Тип культуры неотделим от своей социально-психологической
почвы, менталитета населения, породившей его цивилизации. Присущие типу
культуры образ жизни, ценностные ориентации поддерживаются преемственностью
традиций. Изменения, которым подвержена культура, обусловлены наследованием
новых признаков, возникающих необходимо или случайно. Внутреннее единство
богатейшего спектра разнообразных явлений конкретного типа культуры
обнаруживается в символическом аппарате, отличающим его от других типов
культуры. Античная, средневековая, культура Возрождения и.т.д. –
конкретно-исторические типы культуры, соответствующие различным эпохам истории
общества в целом и отдельных народов в частности. Исторически предшествующая
культура не всегда исчезает, а переносится в последующие эпохи, так что наряду
с различиями (иногда существенными) имеют сходства черты сходства,
свидетельствующие о культурной общности народа на протяжении его многовековой
истории. В свою очередь, конкретно-исторический тип культуры включает в себя
субкультуры, т.е. части, обусловленные этнической, региональной или религиозной
спецификой.
Внутреннее строение всякой культуры обусловлено
особенностями её функционирования. Бытие культуры обеспечивается специфической
деятельностью субъекта, создающего особую культурную предметность,
в которой воплощен опыт человечества. Соответственно, в культуре можно выделить
в качестве важных следующие компоненты:
1.
Субъект культуры –
индивид (личность), социальная группа или общество в целом. Культура формируется,
и становиться возможной лишь как развертывание потенциала человека, его способностей,
умений и навыков. Она выражает целостную характеристику социальных качеств,
разума, воли, стремлений человека, его отношений к другим людям и самому себе,
природе и обществу.
2.
Культура – одухотворенная деятельность человека,
которая характеризует меру развития его познавательных способностей, знаний и
эмоциональной отзывчивости, способности понимания и эстетического вкуса,
волевых качеств и способности к творчеству, отвечающему идеалу совершенства и
красоты.
3.
Человеческая деятельность – необходимейший элемент
культуры, который представляет её как процесс производства ценностей. Будучи
реализованным, воплощенным в деятельности сознанием, культура включает в себя культурную
предметность, делающую возможной передачу последующим поколениям социального
опыта, способов и программ деятельности. Культурная предметность – предельно
широкое понятие, в котором мыслится всё то, в чем воплощаются знания, умения,
нормы, ценности общества. Она включает в себя материальную культуру
(средства, продукты и инфраструктуру материального производства, предметы быта
и т.п.), а также духовную культуру, воплощенную в языке и речи, в нормах
нравственного поведения и произведениях искусства, законах правового и
политического поведения, научных трудах и религиозной обрядности и т.п.
Материальная и духовная культура связаны между собой. Эта связь выражается в
следующем: во-первых, общественные идеи и представления воплощаются в
материальной, предметной форме, во-вторых, в любом предмете материальной
культуры с необходимостью воплощено некоторое духовное содержание (проект,
замысел, настроение, знание и т.п.). В целом содержанием культуры является
духовный мир человека, воплощенный в трудовой и иной деятельности. Поэтому
культурная предметность имеет знаково-символическую природу: в вещах,
произведениях искусства и т.д. как бы «зашифрованы» смыслы человека,
создававшего эти предметы. Эта особенность объясняет, каким образом при
восприятии любых предметов культуры мы как бы «прочитываем» их замысел и
получаем информацию об их создателях.
Культура имеет свой собственный язык, являющийся носителем культурных смыслов.
Средства культурной коммуникации включают в себя не только язык межличностного
общения, но и языки науки, политики, пропаганды, управления, религии. Сюда входят
также невербальные средства культурной коммуникации: жесты, мимика, одежда,
ювелирные украшения, прическа, татуировка и т.п. Культурная предметность –
результат осмысленной деятельности, и каждый элемент культуры является
носителем смысла, а в культуре в целом запечатлены надежды и разочарования,
знания и сомнения, страдания и радости многих поколений людей. Этим объясняется
значимость культуры для общества, утрата ценностей которой прерывает связь
поколений, отбрасывает общество назад, неся угрозу его существованию.
4. коммуникация между людьми, связанная с
реализацией основной
функции
культуры – хранением, передачей и усвоением духовного опыта поколений.
Реализация богатств культуры предполагает их освоение, то
есть превращение в духовное и практическое достижение личности и общества.
Поэтому важнейшим компонентом культуры является деятельность по восприятию,
осмыслению названной выше предметности. Любой предмет культуры представляет
собой своеобразный текст, который необходимо кому-то прочитать, чтобы он стал
мыслью, а не случайным и бессмысленным набором знаков. Взаимообмен знаниями,
опытом, оценками – необходимое условие бытия культуры. При освоении культурного
богатства человек «распредмечивает» окружающий мир, а при создании предмета культуры
он «опредмечивает» свои духовные возможности. Поэтому бытие культуры возможно
лишь в диалоге тех, кто создал, и тех, кто воспринимает явление
культуры. Смысловое значение предмета культуры мертво, если они изолировано от
общества, а народ отчужден от культуры. Диалог культур является формой
взаимодействия, понимания и оценки культурной предметности и находится в центре
культурного процесса.
Понятие диалога в культурном процессе имеет широкий
смысл. Это диалог создателя и потребителя культурных ценностей, это диалог
поколений, и диалог культур как формы взаимодействия и взаимопонимания народов.
Культурные различия – закономерное следствие неповторимой истории народов мира,
источник многообразия исторического процесса. По мере развития торговли, добрососедства,
миграции населения взаимодействие культур неизбежно расширяется. Оно служит
источником их взаимообогащения и развития. При этом существенное значение имеет
ответ на вопрос, какова форма взаимодействия культур, его направленность.
Наиболее продуктивным и безболезненным является взаимодействие культур,
существующих в рамках общей для них цивилизации. А взаимодействие культур,
принадлежащих различным цивилизациям, не всегда является благом. Например,
взаимодействие европейских и неевропейских культур, культур Востока и Запада
может осуществляться в соответствии с разными сценариями: поглощение западной
цивилизацией восточных, проникновение западной цивилизации в восточные,
сосуществование отдельных цивилизаций (Япония). Бурное развитие науки и техники
европейских стран, потребность в обеспечении нормальных условий жизни для
населения земного шара поставили со всей остротой проблему модернизации
традиционных цивилизации. Однако попытки модернизации для многих стран
окончились неудачей. Особенно катастрофическими были последствия модернизации
традиционных исламских культур. Навязывание чужеродных принципов, разрушение
традиционного уклада жизни, урбанизация, несовместимость культурных ориентаций
с «меркантильной» экономикой Запада вызвали психологическую напряженность
населения.
Это не означает, что диалог культур в принципе невозможен
или что модернизация традиционных цивилизаций несёт населению только ценностную
дезориентацию и тотальный кризис мировоззрения. Необходимо отказаться от
представления, будто европейская цивилизация призвана быть стандартом для
мирового культурного процесса и черты иных культур, не укладывающиеся в
европейскую модель, являются ложными или случайными. Но не должна абсолютизироваться
и специфика отдельных культур. Сохраняя своё культурное ядро, каждая культура
постоянно подвергается внешним влияниям, по-разному их адаптируя. Защита прав
человека, распространение передовых технологий, обеспечивающих людей
необходимыми материальными благами, распространение медицинского обслуживания,
развитие институтов образования и культуры, интенсивный культурный обмен – всё
это является свидетельством сближения различных культур.
Любое явление культуры осмысляется людьми в контексте
современного состояния общества, который может сильно изменить его смысл.
Культура сохраняет относительно неизменной лишь свою внешнюю сторону, в то
время как её духовное богатство содержит возможность бесконечного развития. Эта
возможность реализуется деятельностью человека, способного обогащать и
актуализировать те неповторимые смыслы, которые он обнаруживает в явлениях
культуры.
Культуру отличает целостность всех структурных элементов,
которая обеспечивается её системностью, наличием иерархии, ранжирования,
субординации ценностей. Важнейшим интеграционным механизмом культуры является
традиция. Само понятие культуры предполагает наличие традиции как «памяти»,
утрата которой равносильна гибели общества. Понятие традиции включает следующие
проявления культуры:
1.
ядро культуры – система
принципов, гарантирующих её относительную стабильность и воспроизводимость. Оно
формируется веками и обеспечивает адаптационные механизмы к изменяющимся
условиям бытия общества;
2.
эндогенность означает,
что сущность культуры, её системные единства заданы сцеплением внутренних
принципов;
3.
самобытность –
своеобразие, уникальность, обусловленная относительной самостоятельностью и
обособленностью развития культуры;
4.
специфика – наличие
свойств, присущих культуре как особому явлению общественной жизни;
5.
культурное наследие –
совокупность ценностей, созданных предшествующими поколениями и включенных в
социокультурный процесс каждого общества. На всемирной конференции по вопросам
культуры в Мехико в 1983 г. традиция признана в качестве одного из движущих
принципов истории;
6.
культурная динамика – культурная изменчивость, которая
осуществляется индивидом или группой людей. В процессе культурной динамики
изменяются создаваемые людьми культурные объекты – материальные (предметы),
идеациональные (идеи, понятия, представления, образы, нормы, ценности), образцы
и технологии поведения в различных социальных ситуациях, языки культуры.
Как общественное явление культура выполняет многочисленные
функции. Она включает в себя познавательную деятельность человека, выполняет информативную
функцию, являясь средством передачи социального опыта и освоения культуры
других народов. Развитие культуры с необходимостью обусловлено её коммуникацией
с другими культурами. Культура выполняет также нормативную функцию: она
реализует нормы, определяющие что существует или должно существовать во всех
без исключения случаях (в противоположность закону, который говорит лишь о
существующем и происходящем, и правилу, которое может быть выполнено, а может быть,
и не выполнено), сформировавшиеся в конкретной цивилизации, а также создает
собственные нормы и ценности, распространяя их влияние на все сферы жизни и
деятельности человека. В социокультурном процессе существенное значение имеют
ценности государственной жизни: идеократические, теократическое или
политическое государства опираются на существенно различающиеся культурные
ориентиры. Государство обеспечивает доминирование тех норм, которые укрепляют
его основание и вытесняют всё, что несет ему потенциальную угрозу. В свою
очередь, и культура, осуществляет отбор, селекцию общественного опыта,
закрепление его в различных знаковых системах.
Важнейшая функция культуры – человекотворческая: индивид становиться
личностью в процессе овладения культурой. Поскольку культура является
нормативно регулируемой деятельностью, она предстает как область производства
ценностей.
К числу важнейших функций культуры можно также
отнести адаптационную и негэнтропийную. Как область творческого поиска она
находит новые возможности ответа на «вызов» истории и природы для решения назревших
в обществе проблем. Культура обеспечивает адаптацию общества к переменам
и взаимодействию с другими цивилизациями. Негэнтропийная функция –
сохранение общества как качественно своеобразного феномена. Культура
противостоит разрушительным тенденциям со стороны общества, поскольку содержит
механизмы селекции ценностей, в результате чего одни феномены цивилизации,
имеющие ограниченное историческое значение, уходят в небытие, другие включаются
в сокровищницу общечеловеческого достояния. В отличие от цивилизации, вмещающей
в себя как созидательные, так и разрушительные явления, культура гуманистична,
позитивна, она носитель творческого начала человеческой деятельности.
Культура прочно укорена в цивилизации, составляет её часть.
Взаимозависимость культуры и цивилизации настолько велики, что многие философы
и ученые отождествляют эти понятия. И это не случайно: не существует
цивилизации без своей культуры. И культуры, и цивилизации имеют нормативную
природу. По мнению О. Шпенглера, различие между ними состоит в том, что цивилизация
возникает позже культуры и регламентирует культурный процесс. В свою очередь, культура
создает развитие цивилизации, являясь творчеством нового. Но культура не
тождественна цивилизации, как цивилизация не тождественна культуре. Культура
есть свободная деятельность, предполагающая воплощение, реализацию социальных
норм, предписываемых цивилизацией. Она составляет ценностное состояние
общества, совокупность материальных и духовных благ.
Как один из элементов цивилизации культура соответствует
ей, но как элемент, способный к самостоятельному развитию, она может вступать в
противоречие с цивилизацией. Наличие названного противоречия – источник
развития и культуры и цивилизации. Тождество между ними теоретически возможно
лишь как полное подавление цивилизацией культуры. Это означало бы утверждение
господства технико-механических, бездуховных форм жизнедеятельности, подавление
творческой инициативы личности. Жесткая регламентация поведения человека во
всех сферах его жизни превращает общество в царство застоя. Оно утрачивает
способность адаптироваться к меняющимся условиям. Поэтому смерть культуры
неминуемо ведет к гибели всего социума. Это неоднократно бывало в истории
цивилизации, оставившей после своей гибели руины некогда процветавшей культуры,
как, например, после Первой мировой войны.
Но и радикальные расхождения культуры и цивилизации
приводит к гибели последней. Поэтому в цивилизации имеются собственные
механизмы социального контроля над культурой. Определяя и стимулируя развитие
культуры, цивилизация ограничивает его, подчиняет интересам целого.
Жизненность, динамизм цивилизации зависят от способности её механизмов
подчинять разнообразие культурных форм своим идеалам и образцам. Ведь
средствами культуры решаются проблемы развития цивилизации, её адаптации к
новому. В то же время существование цивилизации во многом зависит от того,
способна ли культура преодолевать консерватизм ограничений, обязывающих её
придерживаться сложившихся стандартов, норм и правил. «Если культура живет
плодами творчества, то цивилизация бесплодна и существует за счет тиражирования
ценностей культуры» (О. Шпенглер) [15, с. 163]. Т. е. культура по своей природе
– область творчества, не терпящего рутины и шаблонов. И если она не сможет
преодолевать жесткие нормативные ограничения, то цивилизация может погибнуть,
например, от экологической катастрофы или под давлением нарастающих
противоречий между ростом народонаселения и способностью защитить его от
массовой гибели, от голода и болезней. Поэтому противоречия между культурой и
цивилизацией являются источником их развития, а их тождество означает застой и
гибель.
Цивилизация создает общие предпосылки культурного процесса,
это явление глобального масштаба, охватывающее огромные регионы и континенты.
Культура – конкретное воплощение этих предпосылок, она индивидуализирована,
уникальна, имеет ярко выраженный этнический характер. Как выражение
индивидуального начала каждого социума культура обусловливает различие между
народами, принадлежащими к одной цивилизации. Она отражает в нормах поведения,
привычках, духовной жизни то, что специфично для данного народа, что составляет
его этносоциальную индивидуальность: язык, историческую судьбу, религию,
контакты с другими народами. Одна и та же цивилизация создает множество культур.
Так, европейская цивилизация включает французскую, немецкую, английскую и
другие культуры.
Цивилизация вмещает как положительные, утвердительные
условия бытия человека, так и негативные. В отличие от цивилизации культура
представляет сферу ценностей. Однако было бы ошибочно называть культурой всё,
созданное человечеством в сфере общественного производства. Не всё, созданное
цивилизацией, культурно. Так, средства массового уничтожения людей –
несомненный продукт европейской цивилизации ХХ в. Но они не являются культурой,
поскольку представляют реальную угрозу её существованию.
Как совокупность норм, правил, запретов, предписаний,
цивилизация подчиняет себе, регламентирует деятельность людей. Культура –
свободная духовная и материальная деятельность в соответствии с этими нормами.
Но не всякое нормативно одобряемое действие культурно. Так, каменное орудие в
равной мере может быть названо предметом культуры, а может быть и средством
нападения на другого человека. Возделывание почвы свободным крестьянином может
быть культурной деятельностью, а её обработку рабом, подгоняемым бичом
надсмотрщика, культурной назвать невозможно, хотя раб выполняет те же правила
земледелия, что и свободный человек.
Культура неотделима от человеческой деятельности, её
процесс обусловлен участием индивидов и социальных групп в
культурно-историческом обществе. А. Тойнби подчеркивает: «Культурный элемент
представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации. В сравнении с ним
экономический и тем более политический планы кажутся искусственными,
несущественными, заурядными созданными природой и движущих сил цивилизации» [9,
с. 355-356].
Различают духовную и материальную,
внутреннюю и внешнюю культуры, а также культуру отдельного человека и того или
иного сообщества. Выделяют также научную, художественную, политическую,
нравственную, техническую, педагогическую, языковую и другие культуры.
Но в последние 80 – 100 лет в
культурологи обсуждается понятие «антикультура», которое не следует путать с
термином «контркультура» - протестная культура. В контркультуре могут быть как
положительные моменты для культуры, так и отрицательные. Появление феномена
антикультуры связывают с влиянием Западной цивилизацией; в 1991 г. рухнул
«железный занавес», и она активно стала внедряться в российскую
действительность. Философы и культурологи выделяют такие черты антикультуры:
1. постоянная обращенность к теме
смерти, некрофилии, что выражается в огромном количестве романов и фильмов
ужасов, катастроф, триллеров, боевиков и т.д.;
2. проповедь-пропаганда анормального в
разных его видах (театр абсурда, философия абсурдизма, наркотическая
антикультура, романтизация преступника, чрезмерное внимание к отклонениям в
сексуальном поведении (садизму, мазохизму, гомосексуализму);
3. нигилизм по отношению к «старой»
культуре, разрыв с ней или попытки изменить её до неузнаваемости, т.е.
наблюдается дисбаланс между традициями и новаторством в пользу последней, и
т.д.
Антикультура - это чрезмерное развитие
определённых теневых сторон культуры. Опасность антикультуры не только в прямом
действии на сознание и поведение людей. Она маскируется под культуру. Люди
нередко обманываются антикультурой, принимая её за достижения культуры.
Антикультура – болезнь современного общества, разрушающая культуру,
человеческое в человеке, самого человека как такового. Она страшнее любой
атомной бомбы, потому что поражает человека изнутри, его дух, сознание, тело.
Т.о., в современном обществе наблюдается
дисбаланс культуры и антикультуры с преобладанием последней, что ведёт к
формированию мировоззрения вседозволенности и безнаказанности. А т.к. данная
ситуация поддерживается СМИ, то возникает проблема культурного вырождения как
отдельных индивидуумов, так и общества в целом. Результаты преобладания антикультуры
проявляются в росте преступности, моральной деградации современной молодёжи. Но
всё же культура существует, являясь регулятором жизни общества, и рано или
поздно она сможет смягчить массовое влияние антикультуры на жизнь общества.
№2. Взаимосвязь культуры и человека
Но все же главным, стержневым началом культурного человека
является нравственность. Немецкий писатель Г. Гессе охарактеризовал
место нравственности в культуре лаконичной формулой: «Каждое классическое
самовыражение культуры есть свидетельство определенной этики, есть доведённый
до пластической выразительности прообраз человеческого поведения» [5, с. 64].
Поскольку субъектом культуры является отдельный индивид или
социальная группа, различаются многообразные формы групповой и индивидуальной
культуры. Под групповой культурой понимается национальная, поселенческая
(культура малого, большого города или мегаполиса, деревни, села, посёлка);
культура класса, профессиональной группы и т.д. Под влиянием конкретных условий
групповая культура изменяется, возникают её новые формы. К примеру, в
современном обществе особое место занимает массовая и элитарная культура.
Элитарная культура выступает
как поиск и утверждение личностного начала. Она сложна, серьезна, изыскана,
имеет новаторский характер. Её продукция рассчитана на утонченную
интеллектуальную элита общества, способную понять и оценить искусность,
виртуозность новаторского поиска её создателей. Возникновению массовой культуры
способствовало развитие массовой коммуникации – газет, популярных журналов,
радио, кинематографа, телевидения, видео записи. Благодаря этим средствам на
рынок хлынули многочисленные боевики, детективы, «мыльные оперы» и бестселлеры.
Но названные процессы оцениваются неоднозначно. С одной стороны, они привели к демократизации
культуры, открыв к ней доступ широкой аудитории. С другой стороны,
коммерциализация средств массовой информации обусловила использование ряда
приемов, снижающих её творческий потенциал, опошляющих высокую культуру.
Индивидуальная культура – мера
социальности человека. Каков человек, такова и культура. Она характеризуется в
понятиях уровня культуры, её наличия или отсутствия. Индивидуальная культура
может иметь более или менее системных характер, но не может быть и «мозаичной,
складывающейся под влиянием множества случайных и разрозненных фактов. Человек
– не только творение, но и творец культуры. Он культурен постольку, поскольку
осваивает и реализует высшие ценности общества, превращает её в своё внутреннее
духовное достояние. О человеке можно судить не по тому, какие у него суждения о
культуре, а по тому, как он реализует эти представления. Поэтому культура - это
реализованное, воплощенное человеческой деятельностью индивидуальное и
общественное сознание, идеалы и вкусы, нравственные установки и политические
устремления.
Культура – это мир человека, свойственный только ему способ
деятельности, в процессе которого он одухотворяет создаваемые им предметы,
очеловечивает природу, среду своего обитания. Культурная деятельность сознательна
и ценностно ориентированна. В ней гармонически сочетаются целесообразность, приверженность
нормам и относительная самостоятельность от них. В этнической или религиозной
форме она выражает общечеловеческие идеалы и ценности. Деятельность человека в
сфере культуры определяется его потребностями, но несводима к ним. В ней есть
элементы, необходимые для достижения цели и избыточные. Понятие избыточности
означает наличие в явлениях культуры элементов, превосходящих некоторый необходимый
минимум. Хотя культура и подвластна влиянию биологического, физического,
социального, технико-экономического и аналогичных факторов, они получают в ней
вариативное, многозначное воплощение. Это свидетельствует о свободе и
возможностях порождения принципиально новой предметности.
Избыточность культуры объясняется тем, что она порождает
субъективные ценностные переживания, имеющие глубоко личностный смысл. Она
проявляется даже на уровне естественных потребностей человека, которые
удовлетворяются в соответствии с простейшими культурными универсалиями.
Культура одухотворяет потребности человека, придает им эстетическую форму,
окружает символикой. Культура в известном смысле противоположна природе,
знаменуя выделение человека из мира природы. Даже самые простые витальные,
жизненные потребности человека как живого существа (потребность в пище,
продолжении рода, защите от опасностей и т.п.) опосредованы этикетными формами
поведения. Культура – специфически человеческий способ удовлетворения
потребностей, отступление от её норм – проявление бескультурья, одичания
человека. Но культура не противоречит природе, как утверждали Жан Жак Руссо,
Зигмунд Фрейд и некоторые другие мыслители, а является её продолжением. Культурная
деятельность не ограничивается потребностями, т.к. её регуляторами являются
мотивы, идеалы, ценности, т.е. духовные ориентиры. Они побуждают человека
руководствоваться в своих действиях не только собственными потребностями, но
учитывать особенности предмета, преобразуемого человеком (идет ли речь о
природе или о другом человеке). Животное лишь потребляет природу, человек видит
в любом предмете не только собственную цель, но и его особые свойства. Потребительское
отношение к природе – симптом одичания, варваризации человека. Становление
культуры изначально связано с осознанием и учётом ритмов природы, сохранением
возможностей её воспроизводства. Определяя культуру как способ, технологию
деятельности, можно выделить культурную сторону разнообразных явлений
общественной жизни: культуру труда, быта, мышления, производства, политическую,
правовую, культуру социальных отношений и т.д. Она есть способ человеческого
бытия и каждого проявления социальности.
Явления культуры руководят социальными изменениями,
направляя их к реализации социально значимых целей. Ценности культуры выполняют
функцию социальной ориентации и регулирования в данном конкретном обществе.
Культура обслуживает систему социальных отношений, опосредует и подготавливает
происходящие здесь сдвиги и изменения, создавая специфические механизмы,
обеспечивающие регуляцию поведения человека. Это может быть прямое,
непосредованное регулирование (право, мораль, табу). Это может быть и косвенное
регулирование, осуществляемое посредством предписания к осуществлению некоторых
действий, символизирующих те или иные ценности и требования общества. Так, этикет
подменяет прямую информацию об отношении человека к другому человеку
нейтральными формами вежливости, скрывающими их истинное содержание. Культура
создаёт разветвленную систему символов, свидетельствующих о месте человека в
обществе (одежда, быт, украшения), о его религиозной принадлежности или
приверженности к политическим взглядам и организациям. Зачастую
непосредственная принадлежность к названным группам или ценностям подменяется
символикой: индивид не ищет в религиозном ритуале духовного утешения, но
демонстрирует свою религиозность; он не стремится к достижению конкретных
политических целей, но заявляет о своих намерениях, и т.д. Тем не менее, и
ритуальная практика, и прямое выполнение общественных требований обеспечивают
целостность этноса, его социальной, экономической, политической и культурной
жизни.
Но не всякий созданный человеком предмет – явление
культуры, и не всякий человек культурен. Бескультурье, или низкий уровень
культуры, означает отделение части населения от своей культуры. Неграмотность,
безнравственность, отсутствие отвечающих культурным нормам навыков поведения,
общения, труда, элементарных гигиенических навыков, бездумное отношение к
природе и тому подобные проявления низкой культуры – результат низкой
культурной политики или её полного отсутствия. Бескультурье может быть и
результатом сознательной политики, которую можно назвать антикультурой. Нигилистически
упрощенное представление о культурном процессе превосходно отразил И. С.
Тургенев в своем романе «Отцы и дети». Нигилизм усматривает условие прогресса в
ниспровержении веками создававшихся народом культурных ценностей.
Нигилистическое отношение к культуре в России в послереволюционный период
выражалось в уничтожении храмов, икон, картин, забвении и осуждении трудов выдающихся
деятелей культуры. Невосполнимый ущерб культуре принесло физическое истребление
выдающихся ученых, философов, художников, служителей церкви.
Но в каких бы условиях ни существовала культура, она
противостоит хаосу и дезорганизации общества. «Культура есть начало вечности», [2,
с. 94] - писал Бердяев.
В произведениях искусства, предметах быта, в научных трудах
и архитектурных памятниках, во всем многообразии культуры человеческий дух
продолжает жизнь, обеспечивая бессмертие человеческого рода.
Культура охватывает все сферы человеческой деятельности,
связывает воедино экономическую, социальную, политическую и духовную подсистемы
общества. Координаты же культурного процесса определяются цивилизацией, её
нормами.
Для того чтобы понять, какое место занимает культура в
процессе человеческого самоосуществления, следует из множества аспектов
культуры выделить следующие:
·
ценностный (аксиологический);
·
знаково-символический;
·
деятельностный.
Под ценностью подразумевается не каждая вещь,
предмет, явление, обладающие для человека определенной значимостью, но некая
«вещь», имеющая для человека абсолютную смысложизненную значимость (например,
счастье, добро, свобода, бессмертие), недостижимую в полной мере в реальной
жизни и поэтому представленную в мире культуры в символической форме. Знаково-символический
аспект культуры помогает понять её как коммуникативную систему, позволяет
связать этапы человеческой истории, найти форму контактов человека и общества,
человека с человеком, человека с самим собой. Деятельностный подход
предполагает функционирование культурных образцов в качестве аспектов и форм
человеческой деятельности. Тем самым то, к чему стремиться человек, то, чем он
хочет быть, уже есть в культуре, представленное в виде символических форм, в
подобиях и символах. Культура – это мир собственных человеческих возможностей,
но объективированный, представленный через систему артефактов. С помощью
культуры хаотичная повседневность становиться чем-то гармоничным и целостным;
культура – это в известном смысле орган «производства» человеческой жизни.
Культура как человеческая деятельность включает момент рефлексивности,
осознания в той или иной форме культурных образцов. Она «дана» вместе с её
осознанием. Рефлексия культуры осуществляется в противоречивых формах: культура
противопоставляется жизни, нормативность культуры – нигилистическому к ней
отношению, слово – делу. Противоречивость культурной рефлексии отражает
реальную противоречивость культуры.
Культура предполагает стереотипность действий, что обеспечивает
устойчивость общества, социализацию индивида. Возможность социального
предвидения, прогнозирования также основывается на эталонности культуры.
Стабилизационный аспект культуры выходит на первых план в спокойные,
«нормальные» периоды истории. Средством коммуникации в рамках этого аспекта культуры
оказываются традиции, обычаи, нормы, естественный язык и т.п.
В революционные периоды истории, «экстраординарные», на
первый план выходит другой аспект культуры – творческий, разрушение старых
образцов и созидание новых. Распадающуюся «связь времён» соединить крайне
трудно: надо совершить подвиг, попасть на костёр, умереть, жить в бочке, чтобы
ввести жизнь в новую норму, новые языковые стереотипы. В рамках
смыслосозидающего аспекта культуры коммуникативный её механизм воплощает
культурный герой – святой, юродивый, своим неординарным поведением разрушающий
старый стереотип и вводящий новую форму; философ, который подобно Диогену,
чрезмерностью своих поступков научает соблюдать меру; пот, создающий новый
литературный язык; царь, «прорубающий окно в Европу». В этом заключается так
называемая первая культурная оппозиция – диалектика
нормативно-стабилизационного и творческого
Вторая культурная оппозиция касается различных способов трансляции
культуры, культурной коммуникации. Передача определенной информации в культуре
может осуществляться непосредственно, с помощью прямых предписаний, формул,
рецептов (это «инструментальный» аспект культуры), и косвенно, посредством
предписаний определенных действий, непосредственно означающих иное (это
социально-символический аспект культуры). Например, социальные дистанции между
различными социальными группами могут устанавливаться непосредственно («табу»)
и путем присвоения определённого «стиля» жизни, рассчитанного на интерпретацию,
расшифровку его вторичного, скрытого значения. Механизм моды также является
характерным примером социального символизма. Гипертрофирование символического
аспекта культуры ведет к утрате творческих импульсов в обществе, личности же
это грозит потерей индивидуализма. Гипертрофирование инструментального аспекта,
«серьёзность» ведет к утрате чувства реальности, непониманию значимости своей
деятельности.
Наконец, третья оппозиция очерчивает коллизии в сфере
культурной рефлексии. Часто культурное значение одного и того же события с
точки зрения индивида и с точки зрения государства оценивается по-разному.
Фигуры идеолога, обывателя и интеллигента персонифицируют различные способы
разрешения этой оппозиции.
«Человек – в – культуре» либо самозванец, либо отступник.
Он либо не желает отвечать за содеянное, ссылаясь на давление закона, моральные
нормы, общественное мнение, ищет «алиби» в культуре; либо присваивает право
говорить от чужого имени, начинает чувствовать себя участником не своего
праздника, автором не своего поступка, путем «приписывания» себе (с помощью
символических форм, через культурную инсценировку) заслуг творения культурных
форм. Так, присвоение величественных манер, внешнего облика членов платоновской
Академии без усвоения глубины платоновской мысли делает человека самозванцем.
«Человек культуры» по-иному входит в мир культуры. Он не
приспосабливается к ней, не делает её средством для достижения своих
«витальных», жизненных потребностей. Культура для него – не рамки его жизни, но
сама жизнь. Именно в культуре он реализует свою онтологическую потребность. Но
и культура жива благодаря людям культуры. Она не может существовать сама по
себе, в отрыве от человека. Именно человеческие жизненные, бытийные потребности
ведут к поиску нового «образа вечности» в культуре. Культура, по словам Н.
Бердяева, всегда неудача, ибо не может ответить на онтологический «вызов»
человека, не может ввести его в мир абсолютного бытия. Без осознания
неизбежности своей неудачи культура превращается в пустую игру смыслов.
В философе как человеке культуры, писал Ф. Ницше [8, с. 245],
нет ничего безличного. Напротив, его концепция, прежде всего моральная,
свидетельствует, кто он такой, в каком отношении находятся сокровеннейшие
инстинкты его природы.
Человек культуры – антитеза темноте, спутанности,
хаосу индивидуальной душевной жизни. Все сокровенные движения его души,
противоречия его мироощущения имеют форму смысловой явлённости миру. Но как
возможно такое бытие в культуре, понимаемое как смыслотворчество?
Дело в том, что культура – не застывшая иерархия
человеческих ценностей, имеющих нормативный характер, смысл которых навечно
зафиксирован в каких-то «культурных скрижалях». Культура – это ещё и
человеческая деятельность по воплощению, реализации этих ценностей. Сама эта деятельность
стимулируется человеческой бытийной потребностью, потребностью закрепить себя в
вечности как свободное, индивидуальное «самозаконное» существо. Культурные
ценности – это не сам мир абсолютного бытия, приобщившись к которому человек
решает свою смысложизненную сверхзадачу. Это лишь знаки, символы, «подобия»
Абсолюта, формы движения к нему. Современная философия культуры, говоря о
культуре как о совокупности «символических форм» (Э. Кассирер), или как
универсальной структуре человеческого сознания (Э. Гуссерль), или об «осевой
изначальности» культуры (К. Ясперс), как раз и имеет в виду наличие в культуре
неких универсальных структур, «форм», которые каждый человек наполняет своим
содержанием, интерпретирует по-своему. Так, для каждого человека красота,
добро, истина, вечная жизнь – безусловные ценности. Но что такое добро и зло,
например человек, вынужден решать сам, в каждой конкретной ситуации, выступая
тем самым интерпретатором культуры. В своей интерпретационной функции
саморефлексия культуры выступает как противоречивое единство отдельного и
всеобщего. Культурная рефлексия осуществляется с помощью философии – органа
самопознания культуры.
Заключение
Итак, в самом широком смысле культура есть совокупность проявлений
жизни, достижений и творчества народа или группы народов. Она есть воплощение
того своеобразного, нового процесса на земле, отдельные продукты которого
являются только человеческими требованиями и никогда не могли бы быть порождены
природой. Культура разветвляется на самые различные области или сферы, главные
из которых: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений,
работы, постановка воспитания, наука, техника, искусство, религия, все формы
проявления объективного духа данного народа. Уровень и состояние культуры можно
понять только исходя из развития культуры или из истории культуры; вырождение
культуры создает или бескультурье или «рафинированную культуру», т.е.
примитивную. В старых культурах наблюдается под час усталость, пессимизм,
застой и упадок. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители
культуры остались верны сущности своей культуры.
В современном обществе уровень развития культуры любой
страны измеряется объемом создаваемых в ней материальных и духовных ценностей,
масштабом их распространения и глубиной усвоения их людьми, каждым человеком.
Оценивая, например, уровень духовной культуры общества данной страны, важно
знать, сколько она имеет памятников культуры, музеев, театров, заповедных мест,
консерваторий, библиотек, университетов, научно-исследовательских институтов и
многое другое. Но это всё будут количественные показатели. Не менее важно
качество духовной продукции - музыкальных произведений, научных открытий, кинофильмов,
спектаклей, книг, их содержание, воспитывающее подлинную культуру. Взятые в
количественном и качественном соотношении вместе, эти показатели определяют
цель духовной культуры – способность каждого человека к творчеству, его
восприимчивость к самым высоким достижениям культуры.
Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что
культура – это выражение и результат воли к самоформированию народа или
отдельного человека, в то время как цивилизация – совокупность достижений
техники и связанного с ним комфорта.
Следует подчеркнуть, что культура реально существует как
исторически сложившаяся разноуровневая система, обладающая своими формами,
своей символикой, традициями, идеалами, установками, ценностными ориентациями
и. наконец, образом мысли и жизни – этой центрирующей силой, живой душой
культуры. И в этом смысле бытие культуры обретает сверхиндивидуальный характер,
существуя, вместе с тем, как глубокий личный опыт индивида.
Кризис же современной культуры характеризуется
преобладанием материального прогресса над духовным. Парадокс, однако, в том,
что условием и предпосылкой такого кризиса является внедрение культуры в жизнь,
подстраивание её под нужды и требования жизни. Пытаясь преодолеть конфликт с
жизнью, культура уничтожает себя и вырождается в цивилизацию. И в этом ёё
трагическая судьба.
Список использованной литературы
1. Балашов Л. Е. Философия:
Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашкова и К», 2004.
2. Бердяев Н. А. Смысл истории.
– М.: Просвещение, 1990.
3. Бучило Н. Ф., Чумаков А. Н.
Философия: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004.
4. Гегель Г. В. Философия
истории//соч. т. VIII. М. – Л., 1935.
5. Гессе Г. Игра в бисер. – М.:
Гардарики, 1969.
6. Губин В. Д. Основы философии.
Справочник. – М.: ТОН – Остожье, 1999.
7. Кириленко Г. Г., Шевцов Е.
В. Философия: справочник студента. – М.: Филологическое общество «Слово», 1999.
8. Ницше Ф. Соч. в 2-х тт. Т.2.
– СПб.: Издательство «Лань», 1995.
9. Тойнби А. Постижение
истории. – М.: Просвещение, 1991.
10. Филиппов В. Н. Основы
философских знаний: Учебное издание. – Барнаул: ГИПП «Алтай», 1995.
11. Философский словарь. Основан Г.
Шмидтом./под ред. Г. Шишкоффа/пер. с нем./общ. ред. В. А. Малинина. – М.:
Республика, 2003.
12. Философский словарь/под общ.
ред. проф., докт. Философ. Наук Ярещенко А. П. – Ростов н/Д: Феникс, 2004.
13. Философия культуры.
Становление и развитие./под ред. Олексенко, С. Шапиро. – СПб.: Издательство
«Лань», 1998.
14. Шаповалов В. Ф. Основы
философии современности. К итогам ХХ века: Курс лекций для студентов и
аспирантов гуманитарных специальностей вузов. – М.: Флинта: Наука, 1998.
15. Шпенглер О. Закат Европы:
Очерки морфологии мировой культуры. – М.: Просвещение, 1993.