индекс человеческого развития;

индекс ожидаемой продолжительности жизни при рождении;

индекс уровня образования населения;

индекс уровня бедности;

индекс уровня общей безработицы населения;

индекс реального ВВП на душу населения

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

Превышение доходов населения над расходами, %

13,6

9,2

4,5

3,63

1,4

1,7

1,72

1,75

Соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума, %

210

219

238

195

206

224

179

170

Условно-свободная часть душевого денежного дохода

52,5

54,4

58

48,8

51,5

55,4

44,2

41,2

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств по отношению к 1992 г., %

100

99,6

96,9

94,3

92,0

93,7

92,6

85,0

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

Денежные доходы, всего

100

100

100

100

100

100

100

100

100

Первая (с наименьшими доходами)

11,9

6,0

5,8

5,3

5,5

6,2

6,2

6,3

6,1

Вторая

15,8

11,6

11,1

10,2

10,2

10,7

10,6

10,8

9,4

Третья

18,8

17,6

16,7

15,2

15,0

15,2

15,1

15,0

9,4

Четвёртая

22,8

26,5

24,8

23,0

22,4

21,5

21,4

21,1

18,2

Пятая (с наибольшими доходами)

30,7

38,3

41,6

46,3

46,9

46,4

46,7

46,8

53,2

Коэффициент доходов)

4,5

8,0

11,2

15,1

13,5

13,0

13,2

13,2

14,7

Таблица. Основные компоненты доходов домохозяйств и показатели неравенства их распределения (по данным обследования бюджетов домашних хозяйств за 1996 г.)

   Данные граф 5 и 6 таблицы  показывают абсолютную и относительную величины вклада каждой компоненты в общую величину доходного неравенства – на какую абсолютную и относительную  величину изменится  показатель  общего  неравенства (коэффициент Джини) под влиянием изменения данной компоненты дохода. Проведенные расчеты подтверждают, что и в нашей стране социальные  трансферты оказывают заметное понижающее влияние на неравенство доходов. Увеличение трансфертов на 10% уменьшает неравенство в распределении доходов на 0,68%, тогда как 10%-ный рост оплаты труда увеличивает неравенство на 0,47%, а возрастание дохода от продажи сельскохозяйственной продукции дает прибавку в 0,20%.

Методы  исчисления  коэффициентов  дифференциации     Расчеты показателей  дифференциации основываются  на построении кривой Лоренца. Кривая Лоренца представляет собой кумулятивное распределение численности населения и соответствующих этой численности доходов. В результате она показывает соотношение процентов всех доходов  и  процентов всех их получателей.

Если бы доходы распределялись равномерно, т.е. 10% получателей имели бы десятую  часть доходов,  50%     половину и т.д., то такое распределение имело бы вид линии равномерного распределения (диагонали квадрата со сторонами от 0% до 100%). Неравномерное распределение  характеризуется  кривой Лоренца  (линией фактического  распределения),  отстоящей от прямой тем дальше, чем больше дифференциация.

Коэффициент концентрации Лоренца KI (или индекс Джини) дает возможность численно оценить степень неравенства. Для равномерного распределения он  равен  нулю, в  условиях абсолютного неравенства единице.

Для расчета коэффициента концентрации Лоренца (индекса Джини) используется следующая формула:

   Коэффициент фондов (Kf) измеряет соотношение между средними доходами внутри сравниваемых групп:

Для численной оценки  дифференциации  в распределении доходов используются также соотношения показателей доходов между квантилями (точками ряда распределения, делящих его в определенном соотношении).  К их числу относятся: квартили (четверти), квинтили (пятые части), децили (десятые части), полудецили (двадцатые части) и перцентили (сотые части).

   Децильный коэффициент дифференциации (К_d) рассчитывается как отношение уровней, ниже и выше которых находятся десятые доли  совокупности в разных концах распределения по уровню доходов:

где     

 §.2. Проблема  бедности

Реформирование экономики России сопровождалось  глубоким  экономическим кризисом, безработицей и падением жизненного уровня большинства населения  страны.  Эти обстоятельства выдвинули на  передний план  среди других важных проблем социально-экономической политики в качестве наиболее приоритетных задачу преодоления бедности.

По результатам  обследования бюджетов домашних хозяйств, охватывающего ежеквартально 49,2 тыс. домохозяйств, Российское статистическое агентство произвело оценку ряда показателей, характеризующих состав и уровень материального положения малоимущего  населения. Эти  оценки позволили  сделать следующие выводы.

Несмотря на значительные колебания в уровне реальных денежных доходов, начиная с 1995 г. до кризисной ситуации августа 1998 г., численность малоимущего населения имела некоторые предпосылки к снижению.

В первой половине 1998 г. расширение или сужение сферы распространения низких доходов целиком определялось ростом и погашением задолженности по выплатам заработной платы и пенсий. В условиях резкого  всплеска инфляции в сентябре 1998 г.  (138,4%  по сравнению с августом) реальные денежные доходы  населения  сократились  по  сравнению  с  сентябрем 1997г.  на 27,6%, а в декабре  -- соответственно на 31,8%.  В среднем за 1998 г. численность населения с денежными доходами ниже  прожиточного  минимума  составила 35  млн человек (23,8%  от общей численности населения) и  увеличилась по сравнению с 1997 г. на 14%.

В 1999 г. рост потребительских цен, значительно опережавший динамику денежных доходов населения, привел к рекордному падению покупательной способности доходов и резкому увеличению численности населения  в денежными доходами ниже прожиточного минимума. Уровень  среднедушевых денежных доходов населения превышал величину прожиточного минимума менее чем на 50%, что соответствовало самому низкому значению с  1992 г. В этих условиях численность малоимущего населения в I квартале 1999 г. составила 55,2 млн чел. (37,7% от общей численности населения), увеличившись  по  сравнению с соответствующим периодом 1998 г. на 22,2 млн чел, или на 67%. Во  II квартале  1999  г. численность малоимущего населения несколько сократилась, но  продолжала оставаться на высоком уровне, составляющем 35% от общей численности населения страны.

Наряду со снижением покупательной  способности текущих денежных доходов, последствия финансового кризиса сказались на реальном росте валютных накоплений, имевшихся в наличии, как правило, у состоятельного населения. По оценкам Госкомстата  России, до августовского кризиса 1998 г.  на 20% населения с наибольшими денежными доходами приходилось свыше 70% от всех валютных накоплений. С учетом  этих средств фонд всех денежных ресурсов, находившихся в распоряжении населения,  распределялся с гораздо большей степенью неравномерности, чем по уровню текущих денежных доходов. Так, объем денежных ресурсов, которыми располагали 10% из числа наиболее обеспеченных лиц, примерно в 25 раз  превышал аналогичный показатель по 10% наименее обеспеченного  населения (против 13 раз по уровню текущих денежных доходов). Рост курсовой стоимости  иностранной  валюты,  последовавший  с сентября 1999 г., привел к увеличению дифференциации в распределении денежных ресурсов населения и в этих условиях потенциальные возможности  малоимущего населения противостоять последствиям финансового кризиса уменьшились не  только  в абсолютном, но и в относительном выражении.

Как  показали  итоги обследования бюджетов домашних  хозяйств, при резком возрастании уровня бедности в конце 1998 - начале  1999  гг.  наибольший  прирост  малоимущих  отмечался среди городского  населения и преимущественно той его части, доходы которой в основном ориентированы только на поступления в виде фиксированной заработной платы и пенсии.

Наибольшая концентрация бедности  сосредоточена в группах  временно неработающих, детей и молодежи от 16 до 24 лет, а также мужчин и женщин в возрасте от 25  до 45 лет. Высокий риск оказаться в числе бедных характерен для сельского населения, а среди различных категорий семей к наиболее уязвимым относятся семьи с несовершеннолетними детьми, в особенности многодетные семьи.

Последствия финансового кризиса августа 1998 г. не внесли принципиальных изменений в состав наиболее уязвимых групп населения. При этом, однако,  возрастание риска  оказаться в числе  бедных стало особенно характерно для большинства категорий населения, где  всегда отмечался низкий уровень концентрации бедности. Среди них прежде всего  выделяются работающие по найму, преимущественно в возрастах, граничащих с пенсионным, пенсионеры, а также,  что  касается различных категорий семей, одиноко проживающие лица и бездетные семьи. Как следствие этих изменений,  отмечается усиление концентрации бедности среди городского населения.

К факторам бедности в сегодняшней России могут быть отнесены: безработица, невыплаты и задержки выплат заработной платы, пенсий, пособий,  высокая «иждивенческая нагрузка»  в семьях, многодетность,  месторасположение домохозяйств  (в сельской местности бедность распространена больше), достижение пенсионного возраста (в большей степени в городах, меньше в сельской местности).

Ослабление воздействия «традиционных» факторов бедности наличие иждивенцев, возраст и место проживания — привело  к изменениям в сфере охвата и распределения низких доходов среди различных групп населения, делая ее все более разнородной по своему составу и осложняя возможности выработки адресных мер по ограничению бедности.

В результате перемен в  экономике существенным  образом изменилась  и  структура  бедных  слоев населения,  появились «новые бедные», т.е. трудоспособные граждане, которые не  в состоянии заработать достаточно, для того чтобы содержать семью. Как  считает Н. Римашевская,  «новые бедные по своему образованию, профессиональной  подготовке, социальному статусу  никогда ранее  не  были  и не могли быть бедными».

В этих условиях возникла особая необходимость вмешательства  государства в сферу распределительных  отношений. Известно, что экономический спад наиболее болезненно отражается на уровне жизни бедных слоев, которые  первыми сталкиваются со снижением своих реальных доходов, в то же время определенная часть общества может даже выиграть, в том числе и от усиления инфляции. Но если неравенство  в распределении доходов в период кризиса  не увеличивается (за счет осуществления государством своих перераспределительных функций), то негативные  социальные  последствия  экономического  спада смягчаются.

Определение  бедности

По  определению  П. Таунсенда, к бедным следует относить тех у кого  «не хватает ресурсов для приобретения продуктов питания,  участия в социальной деятельности  и обеспечении себя жизненными условиями, которые  широко признаны в обществе, к которому они принадлежат».

Значительный опыт  борьбы с  бедностью был  накоплен в США. В середине 60-х годов в CША была объявлена война бедности. Энтузиасты этого движения обратились к ученым, экономистам и социологам  с просьб эй дать определение бедности, измерить ее, разработать npoграммы мы борьбы с ней, а затем оценить достигнутые результаты.

В качестве официального определения бедности было принято предложение М.  Оршански, сделанное в 1965 г. для Администрации социального обеспечения США, в соответствии с которым черта бедности, или минимальный доход семьи, фиксировалась исходя  из стоимости продуктов питания по принятому рациону (так  называемый  минимальный продовольственный план Департамента сельского хозяйства) для домашних  хозяйств данного  состава  и размера,  увеличенный втрое. Это определило значение так называемого общего, или подушного, индекса бедности – отношения числа бедных к общей численности населения. При разновременных  и  межстрановых сопоставлениях он рассматривается  как показатель уровня бедности.

В виде альтернативы первому определению  бедности  было предложено понятие так  называемого зазора бедности (в отечественной терминологии  –  дефицита дохода), т.е. размера дополнительного дохода, необходимого для выведения низкодоходной семьи на уровень  прожиточного минимума. В 1986 г. совокупный зазор  бедности  (дефицит дохода) для всех бедных американских семей составлял 49,2 млрд долларов (1,2% ВНП).

По мнению ряда исследователей, приведенные выше определения бедности не вполне корректны, так как минимальная потребительская  корзина может варьировать в зависимости  от конкретных культурных,  исторических и географических условий. Поэтому ими  было предложено понятие  относительной бедности семей,  имеющих доход, составляющий менее половины среднего дохода семьи в  стране.

Интересно, что некоторые исследователи считают расчетную оценку бедности, исходящую только из доходов, недостаточной и предлагают более полный  показатель распределения населения по уровню жизни. Если под уровнем жизни  понимать соотношение дохода и прожиточного минимума, то с этой точкой зрения трудно не согласиться.

Динамика уровня бедности. Под уровнем бедности, как было показано выше, понимается отношение числа бедных (устанавливаемого в соответствии с одним из приведенных выше определений) к общей численности населения.  В последние 20—25 лет уровень бедности в США в целом несколько снижался. Бедными в меньшей степени, чем прежде, оказывались пожилые люди, в большей степени — одиночки или семьи без отца.

По официальным данным, процент населения, находящегося за чертой бедности в США, сократился с 22,2 в 1960 г. до 13,6 в 1986 г. Он сохранялся между 11 и  13% в течение всех 70-х годов и увеличился в начале 80-х. Если  оглянуться еще дальше назад, то в  1939 г.  бедностью были  охвачены около 2/3 населения страны.

Проблема  бедности может  изучаться в двух ракурсах: так сказать, «изнутри страны» и «извне страны», т.е.  более укрупненно и в сопоставительном плане. Сочетание этих двух подходов можно считать взаимодополняющим. Особый интерес представляют для нас такого рода исследования, касающиеся развивающихся стран, поскольку по  многим  социально-экономическим показателям, а также по проблемам, стоящим перед обществом (прежде всего продовольственной), мы  мало отличаемся от стран третьего мира.

Наиболее опасной с  экономической, социальной и  политической точек зрения формой бедности является застойная бедность — ситуация, при которой бедность, локализованная в определенных группах общества или в отдельных регионах, воспроизводится  систематически, т.е. когда несколько поколений людей не в состоянии преодолеть  факторы и причины, однажды породившие бедность. Застойная бедность порождает необратимые  изменения в образе жизни, психологии и т.д., которые начинают действовать как самостоятельные факторы.

Временная бедность – обратимое состояние,  связанное либо с определенными этапами жизненного цикла семьи (например, бедность молодых семей с детьми), либо с сезонными  колебаниями (например, бедность в  сельских  регионах, где  доходы преимущественно связаны с личным подсобным хозяйством), либо  с чрезвычайными обстоятельствами (потеря работы, временная потеря трудоспособности и т.д.).  Проявления временной бедности относительно менее социально опасны.

В 80-х годах произошел дальнейший сдвиг акцентов в стратегии борьбы с бедностью. Ряд стран вынужден был  заняться укреплением своей экономики после спада в 70-х – начале 80-х годов. Ограничения на социальные расходы возросли. Поднялись во весь рост вопросы эффективности таких расходов. Поэтому в «Докладе о мировом развитии в 1990 г.» уже приводится такой анализ и оцениваются перспективы снижения бедности в 90-х годах. В нем подчеркивается, что успех в борьбе  с бедностью может быть достигнут только при работе одновременно в двух направлениях.  Во-первых, стимулирование продуктивного использования главного капитала бедных – рабочих рук. Такая политика должна предусматривать мобилизацию рыночных стимулов, социальных и политических институтов, всей инфраструктуры и возможностей современных технологий.  И,  во-вторых, обеспечение населения  основными  социальными услугами (здравоохранение, питание, начальное образование).

Оба направления взаимно усиливают друг друга и  не дают эффекта в отдельности.

Наиболее сложный момент здесь – что же  означает перестройка экономики,  ориентированная на борьбу с бедностью? Это особенно важно для нас – страны с невысоким  уровнем жизни, который к тому же сейчас быстро падает.

В качестве наиболее прямого пути структурных преобразования в целях борьбы с бедностью предлагается всемерное развитие  сельского хозяйства,  что, по  мнению специалистов ООН, позволит реализовать основные установки этой борьбы: обеспечить работой и доходами широкие массы бедствующих людей. Для преимущественного развития сельского хозяйства должны быть предусмотрены: пониженные налоги, кредиты, предоставление новой техники и технологий, соответствующая инфраструктура.  В городах основное направление борьбы с бедностью – дальнейшее развитие сферы услуг.

Официальный подход к измерению бедности. От того, что мы подразумеваем под бедностью, зависят оценки масштабов ее распространения и уровень связанных с ней проблем.  В мировой практике четко выделяются три основные концепции определения бедности: абсолютная, относительная и субъективная.

Для определения  порога бедности в рамках относительной концепции  в международной  и отечественной  статистической практике используются следующие методы:

• статистический — для характеристики «бедности» как относительной категории;

• нормативный (с определением прожиточного минимума по потребительской корзине);

• комбинированный (питание определяется по нормативам, а остальное – по его доле в общих расходах);

•  субъективный (проводятся опросы, какой доход респондент считает низким (высоким) для своей семьи);

• ресурсный (исходящий из возможностей экономики обеспечить прожиточный минимум и др.).

Статистический метод. Этот метод существует в двух разновидностях. В первом  случае черта бедности устанавливается на уровне доходов, которыми располагают 15—20% самых малоимущих граждан страны; во втором --за минимум материальной обеспеченности принимается среднедушевой доход граждан, признанных обществом как наименее обеспеченное население, фактические затраты этой  группы  населения  по отдельным статьям  потребительских  расходов  в этом случае составляют структуру минимального потребительского бюджета.

Подобные методы являются наиболее простыми и наименее трудоемкими. В частности, Европейская статистическая комиссия (Евростат)  получала  информацию  об  уровне  бедности в странах Европейского экономического сообщества следующим образом. «Порогом бедности»  в данном случае считалась величина,  равная половине медианного дохода населения  страны. Медианный  доход  – делит ряд распределения населения по уровню дохода на две равные части.

Нормативный метод. Этот  метод предполагает, что научные учреждения на основании исследований определяют набор товаров и  услуг, необходимых для  удовлетворения основных физиологических  и  социально-культурных  потребностей  человека, разрабатывают нормы и нормативы потребления с учетом  особенностей половозрастных групп населения.

Для построения и расчета прожиточного минимума используются потрбительские  корзины товаров  и услуг. Например, продовольственная корзина или корзина с провиантом дает информацию о наборе продуктов питания, обеспечивающих сбалансированное по калорийности, химическому составу и энергозатратам потребление человека, необходимое для жизнедеятельности взрослых,  роста и развития детей, сохранения здоровья в пожилом возрасте.

Минимально нормы и. построенные на  их основе потребительские корзины должны периодически уточняться (пересматриваться).

Комбинированный метод (нормативно-статистический).  Набор продуктов питания, составленный  из наиболее дешевых и доступных продуктов, соответствует физиологическим потребностям, энергозатратам (калорийности) и содержанию основных пищевых веществ, обеспечивает необходимые вкусовые качества,  разнообразие  пищи, соблюдение  традиционных  навыков организации питания.  При  составлении  наборов учитывалась взаимозаменяемость товаров, содержащих одинаковые питательные вещества. Например, мясо, рыба, молоко, яйца служат источником белков;  хлеб, крупы, макаронные изделия,  сахар – источники углеводов.

В рационах выдержаны требования о содержании минеральных солей,  кальция, фосфора, а  также  витаминов. Минимальные наборы продуктов  питания отличаются относительно высоким удельным весом хлебопродуктов, молока, картофеля, овощей, что характерно для малообеспеченных групп населения и позволяет достичь необходимой калорийности и сбалансированности при использовании продуктов  дешевого ассортимента. В некоторых странах, в частности в США, при расчете величины прожиточного минимума ограничиваются созданием набора основных продовольственных товаров и его стоимостной оценкой. Далее исходя из условного соотношения между величиной прожиточного минимума и стоимостью продовольственного набора как 3 к 1, определяется сама величина прожиточного минимум («черты бедности»).

Здесь надо иметь ввиду, что фактические расходы на питание средней американской семьи не  превышают 15%  всех потребительских расходов. Подобный метод расчетов приемлем и в нашей  статистической  практике,  однако, соотношение между величиной прожиточного минимума и стоимостью продуктового набора должно быть иным.

Показатели  бедности

Основные  составляющие  определения  глубины  и остроты бедности объединяются следующей формулой:

где     Р  – общий показатель бедности;

           а  – параметр, показывающий, о каком именно показателе бедности идет речь.

Используются также следующие показатели бедности: Р_о (уровень бедности, %), Р₁ –  (индекс глубины бедности) и Р₂ — (индекс остроты бедности):

            Z_h- черта бедности отдельного домохозяйства h, которая зависит от его состава;

          Y_h - уровень дохода отдельного домохозяйства h;

          q- количество бедных домохозяйств;

          H- общее количество домохозяйств.

   Для анализа могут быть взяты  не домохозяйства,  а члены этих домохозяйств.  Каждое  домохозяйство  классифицируется как бедное или небедное относительно данной черты бедности, и затем каждый член домохозяйства  рассматривается  как бедный или небедный.

   Таким образом, при а  = 0 эта формула имеет следующий вид:

что и является показателем бедности, т.е. процентом домохозяйств (или членов домохозяйств, если  таковые используются как единица измерения), которые относятся к бедным.

   Уровень бедности придает равный вес каждому домохозяйству (члену домохозяйства),  независимо  от того, насколько  ниже черты бедности его доходы, что, конечно, является недостатком этого показателя.

   Если в результате помощи государства самое  бедное домохозяйство получит пособие  по нуждаемости и  его доход  станет только на один рубль ниже черты  бедности, это, по логике вещей, означало бы,  что степень бедности упала. Но уровень бедности (Р_о) при этом остался бы неизменным, так как это домохозяйство по-прежнему будет рассматриваться как бедное, хотя фактически оно стало богаче, чем прежде.

   Индекс  глубины бедности Р₁ (a = 1) в данном случае  не  остался бы прежним, а скорее всего  снизился  бы, указывая на то, что глубина бедности после выделения этого пособия сократилась:

Индекс глубины бедности Р₁ (а=1), несмотря на свою большую информативность при расчетах затрат, требуемых для обеспечения предлагаемых социальных программ, придает равный вес каждому из дефицитов бюджета домохозяйства. Под дефицитом в данной формуле подразумевается величина Z_h — Y_h / Z_h.

Чтобы  выделить  те  домохозяйства, которые находятся  намного ниже черты бедности, следует придать больший вес более крупным дефицитам более бедных домохозяйств. В связи с этим показатель бедности  Р2 (а—1) характеризует степень  остроты бедности населения и определяется путем возведения в квадрат дефицита дохода конкретного домохозяйства:

Важным практическим показателем, который используется в  практических расчетах, является уже использованный выше дефицит  дохода.  Этот  показатель  означает  сумму  денежных средств, которой не хватает домохозяйству для достижения границы бедности.  Дефицит дохода может рассчитываться как для конкретного домохозяйства, так и для групп домохозяйств.  Отношение дефицита дохода к границе бедности называется зазором бедности.

А. Сен попытался объединить абсолютный и относительный подходы к оценке бедности. Он предлагал измерять бедность  посредством  взвешивания дефицитов  дохода (абсолютный  подход, излагаемый  ниже,  к оценке бедности) с учетом  распространенности бедности и степени расслоения бедных  по уровню  дохода  (относительный подход). Интегральный индикатор бедности,  предложенный А. Сеном, рассчитывается по формуле:

Абсолютная концепция бедности базируется на установлении минимального перечня основных  потребностей  (прожиточного минимума) и размера ресурсов, требуемых для их удовлетворения. В  частности, для определения потребностей в продуктах питания используют нормы необходимого потребления калорий, белков,  жиров и углеводов. Официальное российское определение бедности базируется на абсолютной концепции, в соответствии с  которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного  минимума,  ориентированного  на  физиологические минимальные нормы. В этом случае бедными считаются те, кто имеет среднемесячные доходы ниже прожиточного минимума. С 1993 г.  ряд распределения доходов, полученный на базе выборочных  бюджетных обследований, дооценивается примерно на 20% по  данным о розничном  товарообороте,  включая услуги,  с учетом экспертной оценки объема торговли неорганизованного рынка, а также прочих расходов населения, прироста наличных денег  и сбережений. Данные, характеризующие масштабы распространения бедности на протяжении всего периода проведения рыночных реформ, приведены в таблице.

Вместе с тем ни для кого  не секрет, что в условиях  нерегулярности выплаты доходов, широкого распространения неденежных форм оплаты труда и занятости в неформальном секторе экономики доходы плохо отображают реальное положение бедных семей.  В такой ситуации  эффективным является измерение материальных ресурсов домохозяйства через расходы  и потребление и  поступления от неформальной занятости.

Показатели численности населения (семей) с доходами ниже прожиточного минимума рассчитываются на основании данных о распределении населения (домохозяйств) по уровню среднедушевых доходов.

Уровень доходов, с которыми соизмеряется величина прожиточного  минимума, определяется в соответствии с мете   кой по расчету баланса денежных доходов и расходов населения.    Группировка населения  (семей) по  уровню среднедушевых доходов для получения данных о распределении производится на основании  данных  о среднедушевых  денежных  доходах в среднем за месяц отчетного периода.

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1992—1998 гг. менялась  следующим образом:

Таблица. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума

   Источник: Россия в цифрах. 1998. – М.: Госкомстат РФ, 1998. – С. 79.

   *Данные Российского статистического ежегодника. – М.: Госкомстат России, 1999. - С. 166.

   Согласно  относительной  концепции  бедности  показатели благосостояния соотносят не с минимальными потребностями, а с уровнем материальной обеспеченности, преобладающим в той или иной стране. В рамках данного определения бедности четко выделились два направления.  В соответствии с первым из них делается упор на средства к существованию, на способность семей покупать товары, необходимые для удовлетворения основных потребностей. На практике в рамках данной концепции при конструировании относительной черты бедности используется некоторая пропорция  от величины среднего или медианного дохода, например, половина медианы.

   Второе направление  в относительном подходе к определению бедности  базируется на измерении бедности через лишения в широком смысле слова. Такой метод  определения и измерения бедности  получил название гражданско-правовой теории  бедности. Речь не  идет  о средствах, необходимых для  выполнения конституционных обязанностей; скорее вопрос поставлен  так: дают ли располагаемые  средства возможность людям полноценно участвовать в  жизни общества,  к которому они принадлежат.  Пример набора учитываемых лишений приводится в таблице.

Таблица. Перечень отдельных лишений, которые могут испытывать домохозяйства

При измерении бедности через лишения (депривации) вслед за установлением списка базовых лишений необходимо знать, в каком конкретно случае семья признается бедной:  когда испытывает все лишения из базового списка или достаточно наличия только одного лишения, или  возможны варианты  комбинаций отдельных лишений.

Третий субъективный подход основывается на оценках своего материального положения и уровня  жизни самими опрашиваемыми.

При  измерении  бедности целесообразно  совмещать  все оценки уровня бедности: на основе подсчета располагаемых доходов домохозяйств, через лишения  и с учетом субъективных мнений опрашиваемых. При таком подходе бедными считаются те, кто испытывает лишения по причине отсутствия необходимого уровня располагаемых ресурсов, т.е. те, кто беден по доходам и  испытывает лишения. Совмещение этих двух (или трех) измерений бедности  фиксирует более  низкий уровень распространения бедности, чем каждая оценка, взятая в отдельности.

Комбинированный подход к измерению бедности лишает статуса бедных не только семьи, не испытывающие  лишения при низком уровне доходов, но и  значительную долю семей, признанных бедными только по  концепции  лишений (депривационной концепции). Другими словами, выделяются семьи,  находящиеся в состоянии застойной бедности, когда отсутствие денег трансформировалось в проявление  конкретной исключенности из преобладающих жизненных стандартов. Однако результирующая оценка оставляет без изменения соотношение по уровню бедности  среди  семей  различных   демографических  типов.

§ 3. Политика выравнивания  доходов

Одна из основных социальных проблем при переходе к рыночным  отношениям резкое расслоение и социально-имущественная  дифференциация населения. Поэтому  наряду с внедрением новых стимулов к труду и экономической деятельности, созданием системы экономической самозащиты политика распределения доходов должна включать меры по  выравниванию стартовых возможностей  и защите прежде всего малообеспеченных групп населения, а именно: освобождение доходов в пределах прожиточного минимума от налогов, предоставление льгот на период получения образования, на содержание недееспособных дома или  в учреждениях социальной защиты, поощрение благотворительности и т.д.

В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного  времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения.

Политика выравнивания распределения доходов может быть преимущественно  ориентирована на  социальную поддержку низкодоходных групп населения  либо на ограничение доходов высокодоходных групп. Лучше всего,  когда такая политика  органически сочетает в себе оба эти принципа и направлена на рациональную организацию  системы налогообложение  – социальные льготы.

Регулирование должно начинаться на верхнем уровне и сводиться к достижению разумного баланса между требованиями экономического развития страны и социальными программами, к осуществлению которых должны привлекаться не только государственные, но и коммерческие и общественные организации.

Наиболее важным и универсальным средством преодоления бедности в развитых странах остаются механизмы перераспределения доходов и прежде всего действие системы «налогообложение – социальные льготы».  Оптимизация системы налогообложения на основе исследования взаимозависимости «налогообложение – социальные льготы» позволяет нейтрализовать негативные последствия инфляции. Снижение налоговых ставок ведет, с одной  стороны, к оживлению экономики, к росту доходов населения, но, с другой, если  говорить о кратком периоде времени, – к  неизбежному сокращению ресурсного обеспечения социальных программ и росту  инфляции. Наоборот, увеличение налогов  имеет своим  следствием замедление экономического роста, сокращение доходов,  но в то же  время позволяет выделить дополнительные средства на расширение социальных программ и снизить уровень  инфляции.– социальные льготы» в качестве основного инструмента управления благосостоянием населения используется вторая ее часть. Взгляды английских и других западноевропейских ученых на принципы построения системы «налогообложение –  социальные льготы» хорошо отображены в разработанных ими различных экономико-математических моделях.

В последние годы реформы в системе «налогообложение – социальные льготы» проводились в ряде стран. В  1985 г.  Они прошли в США и Японии. В  Великобритании в  1986 г.  Был принят так называемый Акт социального обеспечения,  что вызвало серьезные  изменения  в положении определенных слоев населения.

О том, насколько налоги и социальные трансферты влияют на степень доходного расслоения,  можно  судить по  данным, опубликованным в разные  годы в  докладе  Бюро цензов США «Денежный доход в США».

Таблица. Эффект применения системы налогообложение – социальные льготы к домашним хозяйствам США по доходным квинтилям в 1990 г.

Перераспределительный эффект налогов можно проследить, сравнивая данные, содержащиеся в третьей строке, с представленной выше информацией. Коэффициент концентрации доходов после исключения налогов снижается на 5,1%, в основном за счет уменьшения располагаемых доходов последней группы домохозяйств.

Но наиболее высокую  перераспределительную функцию выполняют в США социальные трансферты (также,  как и в  Великобритании), о  чем  свидетельствуют данные, приведенные  в четвертой строке таблицы. Доля денежных доходов, полученных двумя наименее обеспеченными квинтильными группами после добавления социальных трансфертов,  увеличилась на  5,9%,  а коэффициент Джини сократился на 17%.

На основании анализа данных Текущего обследования доходов за 1997 г. в докладе Бюро цензов делается важный  вывод о том, что в США система государственных трансфертов оказывает более эффективное воздействие на сокращение неравенства в распределении доходов, чем налоговая система.

Анализ и поиски решения ряда социальных проблем с точки зрения бедности представляются весьма важными и актуальными для нашей страны. Поэтому опыт, накопленный  американскими и  английскими экспертами  и их коллегами в международных организациях по анализу и  решению  проблемы выравнивания доходов и борьбы с бедностью, следует признать заслуживающим самого пристального внимания.

При разработке положений социальной политики в России можно использовать предложенную зарубежными учеными концепцию двойственной стратегии борьбы с  бедностью: стимулирование главного капитала бедных слоев – рабочей силы при одновременном развитии таких сфер, как здравоохранение, начальное образование, дотирование  в  снабжении малоимущего населения продовольствием и другими товарами первой необходимости. Пособиям и прямым денежным выплатам отводится лишь роль вспомогательного средства.

Положение о необходимости структурной  адаптации экономики к требованиям решения проблемы бедности согласуется с устанавливающимися приоритетами. В частности, это  касается усиления внимания к развитию сельского хозяйства как средства борьбы с бедностью и роста доходов людей. В наших условиях это позволит также  решить продовольственную проблему и снизить уровень безработицы. Кроме того, прогресс  в  развитии сельского хозяйства должен приблизить экономику к  более естественному пути развития по схеме: сельское хозяйство  – легкая промышленность – торговля – накопление капитала – тяжелая промышленность – наукоемкие дорогостоящие виды производства. В городах структурная адаптация экономики в плане борьбы с бедностью означает прежде всего  всемерное развитие сферы услуг, что  также соответствует нарождающимся тенденциям и нашим потребностям.

Таблица. Процентное распределение денежных доходов домохозяйств США в 1997 г. по 20%-ным (квинтильным) группам домашних хозяйств

Глава 3. Практическая часть. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и

в России

Большая часть постсоциалистического пространства вот уже 15 лет двигается к рыночной экономике. До настоящего времени приоритетными остаются приватизация, развитие рыночной инфраструктуры, интеграция в мировое экономическое сообщество. Параллельно идет углубление материального  неравенства  среди  населения, абсолютное и относительное увеличение бедности.

Макроэкономическая стабилизация во многих  странах  Центральной  и  Восточной  Европы  (ЦВЕ) произошла довольно рано, но ее условия и темпы при некотором сходстве имели  свои особенности в каждой стране. Например, в Словении и Чехии положительная динамика ВВП и реальной заработной платы началась в одно и то же время - с 1993 г., в Венгрии и Словакии – с 1994 г. В Польше прирост ВВП наблюдался с 1992 г., а реальной заработной платы - с 1994 г.  Польша стала первой в данной группе стран, где дореформенный объем ВВП был превышен уже  в 1996 г., реальная же заработная плата преодолела этот рубеж лишь в 1999 г. В Чехии, наоборот, реальная оплата достигла и превысила дореформенный уровень в 1996 г., а ВВП – только в 2000 г.

В целом за все  годы трансформации в 2003 г. ВВП по сравнению с 1989 г. увеличился в Польше (на 35%), Словении (24%), Венгрии (15%), Словакии (15%), Чехии (8%). Реальная заработная плата за этот период превзошла  дореформенный уровень только в трех странах - Чехии  (на 34%), Польше (18%) и Венгрии (10%). В Словении, где абсолютный ее размер самый высокий по сравнению с остальными странами переходной экономики,  ее реальный уровень пока ниже, чем в 1989 г., из-за более высокой инфляции в начале реформ, что сказалось на последующей динамике. В Болгарии и Румынии, дважды переживших в эти годы экономический кризис, оба показателя заметно ниже дореформенного уровня: ВВП - соответственно 83 и 90%, а реальная заработная плата-53 и 84%.

В России эти показатели одинаково отстают от уровня 1989 г., составив в 2003 г. 70 и 68% соответственно, что намного ниже, чем в странах ЦВЕ. Их положительная динамика началась значительно позже - соответственно с 1999 и 2000 гг. Одно это свидетельствует о том, что рыночные преобразования проходят у нас с большими трудностями, а условия жизни людей заметно хуже, чем в странах ЦВЕ.

Процесс либерализации цен на потребительском рынке проходил по-разному в данной группе стран, но к настоящему времени он также почти везде стабилизировался, и уровень инфляции в 2003 г. колебался в пределах 1-6%, кроме Румынии, где он достиг 15%. В России рост цен - 12% - был немного ниже, чем в Румынии, но существенно выше, чем в других странах ЦВЕ.

Различие условий и методов проведения рыночных реформ сказывается и на таком показателе, как уровень бедности. Для ее определения существуют два подхода - на основе национальной и  международной методики. Первый включает верхнюю и нижнюю границы бедности - социальный и прожиточный минимумы. В большинстве стран ЦВЕ используется первый из них. Существенную роль в различии масштабов бедности играют и  неодинаковый стандарт уровня жизни, сложившийся исторически, и несходство систем социальной  защиты населения в первые годы преобразований. Исходя из этого, сравнение уровня бедности по  странам  весьма относительно. К тому же систематические данные  о нем как в России, в странах ЦВЕ не публикуются.

Таблица 1.  ВВП  и реальная заработная плата (1989 г. = 100),%

Самая низкая доля бедных на протяжении всех лет трансформации наблюдается в  Словении и Чехии (примерно 5%), где и до реформ уровень жизни был самый высокий среди стран ЦВЕ. В Польше в конце 90-х годов показатель бедности достигал 12-13%, в Венгрии - 17-20%. В России в тот же период доля бедных составляла 28%. Учитывая, что у нас она измеряется на основе прожиточного минимума, по сравнению со странами ЦВЕ фиксируемая статистикой доля бедных гораздо больше. По данным Всемирного банка, в 2003 г. доходы ниже прожиточного уровня в России имело 40% населения и она заняла по этому показателю 52-е место (по регрессивной шкале) из 175, уступив и некоторым странам СНГ (Белоруссии, Украине, Казахстану).

В новом  столетии  показатели бедности по странам стали более дифференцированными, что также явилось следствием  разных  подходов к проведению реформ. Так, в Венгрии в 2000 г. ниже черты бедности жило 8% населения, тогда как в 1993 г. - 25%. В Болгарии доля бедных за время реформ, наоборот, выросла  и в 2000 г. Достигла 36%4. Правда, по последним данным национальной статистики, уровень бедности там в 2003 г. составил только 14% (при прожиточном минимуме 102 лева в месяц).

Согласно международной методике, границей бедности в Европе считается сумма менее двух долларов на человека в день (по паритету покупательной способности  национальных валют). Именно она используется Всемирным банком для международных сравнений. Согласно подсчетам по этой методике, в Венгрии в 1993 г. бедность составляла не 25%, а 11%. Показатели для Польши и России также были меньше рассчитанных национальной статистикой, в Румынии и Чехии картина была обратная.

Социологические исследования проблем бедности, проведенные Йельским университетом в разные годы, показывают, что в  2000 г. по сравнению с 1988 г. большинство (от 55 до 85%) граждан, опрошенных в пяти странах ЦВЕ - Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, а также в России, жили "хуже" или "намного хуже", чем до реформ. Масштаб крайней бедности также сильно вырос - с 5 до 15%. Результаты сравнения исследований 2000 г. с 1993 г. были несколько иными. Это связано с тем, что годы реформ по-разному протекали в отдельных странах. Например, в Венгрии в  1993 г. считали, что их уровень жизни снизился, 62% опрошенных, а в 2000 г. таких было 57%.  В  Болгарии об  этом  заявили соответственно 69 и 84% опрошенных.

Существенное воздействие  на  расширение масштабов бедности в исследуемых странах оказала безработица - новое для них явление. До сих пор она остается главной социальной проблемой, хотя и разной степени остроты. Ее уровень (по методике МОТ) колеблется от  6% в Венгрии и Словении  до 17-19%  в  Болгарии, Словакии, Польше. В Чехии она составляет примерно 8%. Такой же ее  уровень в последние годы наблюдается и в России. Чуть меньше он (7%) в Румынии. Особое беспокойство вызывает безработица среди молодежи (от 15 до 24 лет), во многих странах вдвое превышающая общий  уровень. Довольно тяжелая ситуация сложилась  в Болгарии, Польше, Словакии, где без работы каждый третий молодой человек. Лишь в Венгрии безработица среди молодых  граждан меньше, чем в среднем по странам Европейского союза.

Одна из причин роста бедности – низкий уровень жизни  пенсионеров,  составляющих  значительную часть (от 22 до 30%) населения во всех странах. Конечно, правительства принимают меры по их социальной защите, но их пока недостаточно для обеспечения достойных условий жизни пожилых людей и инвалидов. Только в  Чехии пенсии по  возрасту достигли  и превысили дореформенный уровень. Везде средний размер пенсий ниже, чем в странах ЕС-15.  Больше всех отстают Румыния и Болгария,  где национальные показатели составляют соответственно 27 и 24% среднего уровня стран ЕС. Ближе всего к западноевропейским размерам пенсий Словения (71%), затем следуют Чехия (58%), Венгрия (52%), Словакия (48%) и Польша (39%). Отставание в значительной степени объясняется низким уровнем коэффициента  замещения заработной платы, имеющего во многих странах со второй половины 90-х годов тенденцию к уменьшению, особенно заметную в России (табл. 2).  Этот показатель везде ниже норм, установленных Всемирной торговой организацией, в соответствии с которыми он должен быть не  менее 50%.

Рост материального неравенства среди населения в странах ЦВЕ и России характеризуется повышением коэффициента Джини. Накануне реформ его величина была довольно низкой и мало   различалась по странам. В 1987-1990 гг. наименьший показатель отмечался в Чехии, где он был равен 0.19, самый высокий в Польше -  0.28. В России он  достигал 0.26. В ходе реформ дифференциация в размерах доходов везде стала увеличиваться,  и  наименьший  коэффициент среди стран ЦВЕ в 2001 г. составил 0.24 (Чехия). Выше, чем в сопредельных странах, он стал в Румынии - 0.35. Но более  всего расслоение  населения по уровню доходов проходило в нашей стране. Коэффициент Джини в среднем за 1999-2003 гг. составлял 0.398  . В распределении заработной платы данный показатель во всех странах еще выше.

Несмотря на заметные издержки в социальной сфере стран ЦВЕ в ходе трансформации, между разными видами доходов населения и границей бедности там сложились более приемлемые соотношения,  чем в России. Так, минимальная  заработная  плата в Румынии, Словакии и Чехии в 1990 г. составляла более половины среднемесячной, в Болгарии - 44%, Венгрии - 37 и в Польше - 21%. В последующие годы во всех странах, кроме Польши,  разрыв между минимальной и средней заработной платой начал увеличиваться и продолжал расти до конца столетия. В  1999 г. В большинстве из них это соотношение было равно примерно 1/3, только в Польше  оно достигло 40%.

Ныне минимальная заработная плата составляет более 40% от средней в Венгрии и Польше, и  около 40% - в Болгарии и Словакии. Таким образом, везде  наблюдается  сокращение  разрыва  между этими двумя показателями оплаты труда, большее соответствие его европейским  стандартам. Аналогичным образом меняются и соотношения показателей бедности. Так, в Венгрии величина установленного бюджета прожиточного минимума по сравнению со средней суммой доходов домашних хозяйств разных типов составляет от 65% (хозяйства с двумя работниками и тремя  детьми) до 98% (одиночные хозяйства). В Венгрии среднедушевой прожиточный минимум установленный для хозяйств пенсионеров, равен 75-90% дохода в зависимости от размера домохозяйства. В Чехии прожиточный минимум в бедных домохозяйствах практически совпадает с их доходом. Все  это также вполне соответствует международным стандартам.

Сокращением масштабов бедности озабочены и международные организации, и правительства каждой страны. Направления в решении данной задачи везде идентичны, и основные из них сводятся к увеличению занятости трудоспособного  населения, повышению  уровня  доходов, развитию и совершенствованию систем социальной защиты малообеспеченных и т.п. Успехи в этой области зависят от многих факторов, но  в первую очередь от темпов и эффективности развития реального сектора экономики.

  Таблица 2.  Коэффициент замещения (отношение среднемесячной пенсии к среднемесячной заработной плате), %

В России проблемы  бедности стоят острее, чем в государствах Центрально-восточного региона. Однако их решению на всем протяжении реформ уделялось мало внимания, да и носило оно поверхностный характер. Наконец, в 2004 г. перед правительством была поставлена задача  в ближайшие  несколько  лет  заметно сократить число бедных и повысить благосостояние населения. Но насколько реально ее выполнение в столь короткие сроки? В настоящее время доходы чуть  ли не половины жителей меньше средних по стране. Об  этом свидетельствуют данные о распределении населения по уровню среднедушевых доходов.

При явном снижении доли лиц с низкими доходами и перемещении их в группы более высокого уровня неизменным остается тот факт, что из года в год у большинства людей доход ниже среднего по стране (в 1999-2003 гг. таких было 2/3). В то же время доля имеющих самые высокие доходы резко возрастала. Например, в  2003 г. при среднем показателе по стране 5  тыс. руб. доля лиц с месячным доходом 7 тыс. руб. и выше составила 22%, а уже в январе-сентябре 2004 г. их стало 27%  при среднем уровне дохода 6 тыс. руб. В результате разрыв в  доходах между богатейшими и беднейшими 10%-ными группами населения на протяжении последних четырех лет при небольших колебаниях был на уровне 14 раз, а в январе-сентябре  2004 г. увеличился до  15 раз, коэффициент Джини повысился до 0.408 (0.400-0.398 в 1999-2003 гг.).

Таблица 3. Распределение населения России по величине среднедушевых денежных доходов, % ко всему населению

 В эти годы группировка людей по уровню доходов была несколько иной: до 1500 руб. в месяц, 1501—2000, 2001—3000, 3001—4000, 4001-5000, свыше 5000 руб.

Таблица 4. Распределение работников по размеру начисленной заработной платы, % к общей численности

В докладе Всемирного банка, изданном в 1996 г., подчеркивалось, что  чрезмерная дифференциаия доходов может подрывать социально-политическую стабильность, снижать уровень инвестиций и экономический рост. По данным ВБ, соотношение доходов 20% богатейших граждан и 20% беднейших составляло в России 12.2 раза, в то время как в Словакии - 2.6, Венгрии и Чехии - 3.5, Польше – 5.1, Словении - 5.9 раза.

Рост дифференции доходов происходил главным образом в сфере труда. Данные о распределении работников по уровню оплаты труда свидетельствуют, что в 1999-2003 гг. заработную плату,  совпадающую со средней по  стране или меньшую, получали примерно 60-65% работников, а в 2001-2002 гг. - 70%. По данным обследования, проведенного Росстатом в апреле 2004 г., у каждого  третьего  работника заработная плата была в два  с лишним  раза  меньше  средней по стране10. Таким образом перекос здесь выше, чем в общих доходах населения, и имеет тенденцию к увеличению.

В 2002 г.  коэффициент Джини составил 0.477, а децильный разрыв заработной платы был равен 30.5 раза (вдвое выше общего разрыва по доходам). Наибольший уровень разрыва отмечался банковской  сфере - 41 раз, наименьший - в жилищно-коммунальном  хозяйстве, здравоохранении, образовании-12.8-13.5 раза. В других сферах деятельности он колебался от 20-кратного в науке, культуре и искусстве до  30-кратного в сельском хозяйстве. В промышленности в целом он составил 21, различаясь по отдельным отраслям.

Таблица 5. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году

Из табл. 4 следует также, что, несмотря на постоянное уменьшение числа работников с оплатой до 1.4 тыс. руб. в месяц, доля их остается значительной и почти равной доле работников с заработной платой 5 тыс. руб. и больше. Если доля последних в эти годы выросла в четыре раза, то доля первых уменьшилась только в 2.4 раза. Более детальная группировка работников по уровню начисленной заработной платы свидетельствует, что в 1999-2001 гг. наибольшую часть составляли работники с оплатой труда  1-1.4 тыс. (14 и 11% соответственно) и 1.4-1.8 тыс. руб. (11 и 10%). В 2002 г. на каждую из этих групп приходилось по 8.4%. Быстрее всего увеличивались группы работников с оплатой свыше 5 тыс. руб.

Имеется довольно много причин, объясняющих столь резкие отраслевые различия в уровне заработной платы, но все они носят субъективный характер  и в основе их лежат большие изъяны в политике оплаты труда. Начинаются они с низкой доли заработной  платы в ВВП. В 2003 г. она составляла 46% и увеличилась на шесть пунктов по сравнению с 2000 г., но лишь на 1 пункт по сравнению  с  1995  г. Так что положительный сдвиг не очень значителен. Этот показатель у нас меньше, чем во многих странах ЦВЕ и Западной Европы, где он достигает 50% и более.

В международном рейтинге по данному показателю Россия занимает 64-е место12. При советской власти это в какой-то мере компенсировалось наличием общественных фондов потребления. Теперь их почти нет, цены на все товары и услуги непомерно выросли. Заработная плата и пенсия отстают от роста стоимости жизни. Их абсолютные размеры у основной части граждан остаются низкими – в два с лишним раза меньше, чем в странах, заметно продвинувшихся по пути трансформации.

Реформа, готовившаяся в 2002 г. и предусматривавшая  замену единой тарифной сетки системой оплаты труда по отраслевому признаку, так и не состоялась. Проводятся только меры по повышению минимальной оплаты труда и индексации пенсий. Без заметных сдвигов в размерах доходов большинства  населения сокращение бедности выглядит нереалистично. Замена льгот денежными выплатами вряд ли решит такую сложную задачу. Бедными у нас считаются те, чьи доходы ниже прожиточного минимума. В 2003 г. их насчитывалось 29. млн., или 20% всего населения13. За годы экономической трансформации (с 1992 г.), согласно официальным данным, эти показатели составили в среднем соответственно 37.5 млн. - 24.6% населения, то есть изменились очень мало. По данным же обследования домашних хозяйств в I квартале 2004 г., доля бедных была существенно выше - 32%, (в том числе в городской местности - 28, в сельской - 44%). В эту категорию попали 47% домохозяйств с детьми до 16 лет, в том числе 75% с тремя и более детьми

Таблица 6. Соотношение средних доходов населения и стоимости прожиточного минимума в России, руб.

К 2007 г. число бедных граждан, по расчетам правительства, должно снизиться вдвое. Но, во-первых, если это нельзя было сделать за истекшие двенадцать лет, то вряд ли получится за три-четыре года. Дело не только в том, что по меньшей мере 1/5 населения бедствует, но и в том, что акая  ситуация сохраняется столь  длительное время. Это первое сомнение. Второе связано с определением бедности. Как известно, из двух границ бедности у нас применяется нижняя - прожиточный (физиологический)  минимум.  Он представляет собой, согласно закону "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 1997 г., "стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности". Впервые он был рассчитан в 1992 г. и отличался большой скудостью, прежде  всего в составе продовольственной корзины. Хотя суточная калорийность питания соответствовала существующему стандарту, достигалось это в основном за счет углеводов (хлеба, картофеля, круп и т.п.).

Структура набора была следующей: продольствие - 68.3%, промышленные товары - 19.1,  услуги - 7.2, налоги - 5%. Позднее в него вносились изменения, в результате которых продовольственная корзина в 1999 г. была несколько скорректирована и ее доля уменьшилась при увеличении доли непродовольственных товаров и услуг. Несмотря на некоторое улучшение, набор, по меткому выражению  известного   экономиста Н. Римашевской, по-прежнему остается "очень тощим"17. Это позволяет считать, что фактическое число бедных у нас намного больше. В соответствии с законом в очередной раз потребительская корзина должна быть  пересмотрена в нынешнем году. В новом уже подготовленном варианте ее стоимость (в сопоставимых ценах) увеличена на 11—12%. В связи с заменой льгот денежными выплатами, видимо, дополнительно будет несколько расширен состав платных услуг.

По стандартам, принятым в Западной Европе, критерием бедности считается доход, составляющий 2/3 среднедушевого в  стране. В России в 1992-1997 гг. прожиточный минимум в  среднем составлял менее половины среднедушевого дохода. К 2000 г. это соотношение несколько  повысилось и достигло 53%, но затем снова стало снижаться (табл. 6). Этот нежелательный сдвиг, характерный для всех возрастных групп жителей, был особенно заметен в первые четыре года нового века несмотря на положительную динамику реальных доходов населения.

Парадоксально  складывалось  соотношение между  стоимостью прожиточного минимума и минимальными доходами. В 2000 г. Прожиточный минимум превышал  минимальную заработную плату в 16 раз против трех в 1992 г. К 2003 г. разница между ними сократилась до пяти раз, но в 2004 г. вновь появилась тенденция к ее увеличению. Правда, соотношение соответствующих показателей для пенсионеров уменьшилось с 8.4 в 2000 г. до 3.4 раза в 2003 г. (но в 1992 г. - 1.2 раза).

Заключение

Такая ситуация в России объясняется увеличивающейся неравномерностью роста доходов в отраслевом, региональном,  возрастном  и профессиональном должностном разрезе. Число очень богатых у нас увеличивается гораздо быстрее, чем число людей со средними и приемлемо высокими доходами. Это искажает фиксируемый статистикой уровень реальных доходов (в отношении большинства населения). Существенный разрыв в размерах оплаты труда и общих доходах населения России, их чрезвычайно низкий  минимальный гарантированный  уровень приводят к нелепым соотношениям между минимальной заработной платой, прожиточным минимумом и средними размерами доходов. Так, в 2003  г. минимальная оплата труда составляла 8% средней по  стране (в  1990 г. - 23%, в 1998-2002 г. - 6%) и 23% стоимости прожиточного минимума (1990 г. - 37%). Базовая часть трудовой пенсии была равна 32% средней начисленной пенсии и превышала минимальную заработную плату на 7%. Минимальные социальные гарантии логически никак не сообразуются между собой и со средними размерами доходов - и так на протяжении всех лет реформ.  Изменить положение можно лишь при наведении порядка в оплате труда и создании  объективных и логичных пропорций между всеми параметрами доходов населения.

Мировая практика показывает, что такая корректировка вполне возможна.  В  европейских странах с развитой рыночной экономикой размер минимальной оплаты труда обычно устанавливается на уровне 35-40% средней по стране и выше прожиточного  минимума на 10-15%. Исходя из  этого, минимальная  заработная плата  у  нас в 2003 г.  должна была  бы  равняться примерно 2 тыс. руб.,  а ее действительная величина  составила только 450 руб. В начале 2004 г. минимальная заработная плата была повышена до 600 руб., но это нисколько не повлияло на ее соотношение со средней по стране. С января 2005 г. она увеличилась до 720 руб., а с сентября поднимается до 800 руб. Но вряд ли это поможет уменьшить разрыв  между  фактической и гарантируемой оплатой труда. К тому же гарантированная оплата никак не сообразуется с прожиточным минимумом, превышающим ее более чем в четыре раза.   Многие наши законодатели добиваются повышения минимальной оплаты труда до прожиточного минимума. При всей правомерности и важности такой постановки вопроса логичнее и правильнее все же подтягивать ее к среднему уровню оплаты труда, поскольку именно этот уровень характеризует основной вид доходов населения, а прожиточный  минимум  служит  измерителем уровня бедности и основой социальной защиты определенных групп населения. Его соотношение с минимальной заработной  платой  вторично. Кроме того, состав потребительской корзины пересматривается лишь один раз в пять лет и основным фактором  увеличения ее стоимости является инфляция, а не  расширение состава и повышение мизерных норм потребления, заложенных в этот бюджет. Возникшая  в  ходе  трансформации высокая дифференциация уровней доходов явилась одной из главных причин нарастания бедности. В 2002 г. 34% участников выборочного обследования  потребительских  ожиданий населения России оценили свое материальное положение как плохое. По сравнению с 2000 г. их число уменьшилось, но осталось  слишком большим, чтобы можно было изменить положение за короткое время, обычно называемое в правительственных декларациях. Задачу сокращения числа лиц, имеющих доходы  ниже прожиточного минимума, можно рассматривать лишь как начало борьбы  с бедностью. Для решения проблемы в целом необходима общегосударственная долгосрочная программа, а ее пока нет. Более того, в 2001 г. тогдашний премьер М. Касьянов назвал разработку соответствующего документа нецелесообразным. Борьбу с бедностью необходимо начинать с разработки системы оплаты труда,  адекватной рыночной экономике и стимулирующей работников к повышению производительности труда и более добросовестному выполнению своих обязанностей. Прежде всего это относится к работникам бюджетной сферы, особенно образования, здравоохранения, культуры, искусства, где трудятся  около 20% всех занятых в российской экономике. Сейчас оплата труда в этих отраслях составляет  74-66% средней заработной  платы во всей экономике и 56-63% - средней заработной платы в промышленности.

В политике оплаты труда главное  внимание должно быть направлено не только на увеличение ее размеров, но и на сокращение децильного разрыва до приемлемого уровня (5-6 раз). Не соответствует необходимым требованиям и коэффициент замещения, который нуждается в повышении. В 2003  г. средняя пенсия составила всего 30% средней заработной платы (2002 г. - 34%), что практически сводит на нет усилия по улучшению материального положения пенсионеров. Положительную динамику показателей доходов населения в последние четыре года нельзя пока воспринимать  слишком  оптимистично, поскольку она отражает процесс восстановления уровня жизни, резко упавшего в первые годы реформ. В 2003 г. по сравнению с 1991 г. Реальные доходы населения составили 70%, реальная заработная плата - 75, реальная пенсия - 64% (объем ВВП - лишь 79% от 1991 гг.). Эти показатели заметно хуже, чем в странах ЦВЕ, где их положительная динамика началась раньше, а в некоторых из них дореформенный уровень уже превышен. Не соответствуют рыночным условиям и многие виды социальной поддержки, установленные задолго до начала реформ и применяемые до сих пор из-за нехватки ресурсов  бюджета. В  значительной мере это связано с уменьшением размеров фонда социального страхования, формируемого путем отчислений из фонда оплаты труда.

Программа борьбы с  бедностью должна не только включать конкретные меры, способствующие поэтапному уменьшению числа жителей с доходами ниже бюджета прожиточного минимума, но и предусматривать повышение  порога бедности путем  дальнейшего наполнения этого бюджета товарами и услугами и постепенного перехода к верхней границе бедности - не физиологическому, а социальному минимуму. Правда, это снова приведет к увеличению числа бедных, но уже от более высокой ступени минимального потребления.  Реальной борьба с бедностью может быть только в случае решения поставленной президентом В. Путиным задачи устойчивого роста ВВП России. В ближайшей перспективе темпы развития намечаются довольно скромными. В 2007 г. по сравнению с 2002 г. ВВП должен увеличиться на 40%, чуть больше должен быть прирост промышленной продукции (44%). Практически не изменятся масштабы общей безработицы. Нынешняя ситуация в основном сохранится и на внутреннем рынке, где  доля отечественной продовольственной продукции во всем объеме продаж составит не более 66-68% и только к 2010 г. может повыситься до 70%. В целом необходимо усилить социальную ориентированность развития новой рыночной экономики России. Без этого даже при удвоении ВВП успешное движение к устранению бедности вряд ли возможно.

Список литературы

Научные издания:

1. Жеребин В.М. Уровень жизни населения: основные категории, характеристики, методы и оценки. – М., 2002. – 592 с.

2. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. – М., 2001. – 79 с.

Учебники и учебные пособия:

3. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс. (Фундаментальная теория экономики): Учебник. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. – с. 304-327.

4. Макконнелл К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М., 2003. – с. 765-787, 870-906.

5. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономикс. – Спб., 1999. – с. 426-445, 495-508.

6. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. – М., 2000. –  с. 223-236, 307-342.

7. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. Спб., 2002. –  с. 205-256.

8. Самуэльсон П.А. Экономика, т. 1. – М., 1994. – с. 95-129.

9. Самуэльсон П.А. Экономика, т. 2. – М., 1994. – с. 356-377.

10. Экономическая теория (экономика) / Под ред. В.И. Видянина, Г.П. Журавлёвой. – М., 1999. –  с. 349-358.

11. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, 3-е изд. – Спб., 2004. – с. 446-460.

Периодические издания:

12. А.А. Френкель. Прогноз развития экономики России на 2005-2006 гг. // Вопросы статистики. – № 12, 2005. –с. 90-91.

13. В. Бобков. Дифференциация благосостояния // Экономист. – № 6, 2005. – с. 54-67.

14. В. Бобков. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. – № 5, 2005. – с. 59-64.

15. В. Бобков. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. – № 8, 2005. – с. 14-19

16. В. Шарин. Можно ли прекратить воспроизводство бедности? // Человек и труд. – № 7, 2005. – с. 25-27.

17. Л. Лучкина. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России // Мировая экономика и международные отношения. – № 5, 2005. – с. 71-78.

18.  М. Байгереев. Как выйти из порочного круга «экономики бедности»? // Человек и труд. – № 11,2003. – с. 54-59.

© 2003 - 2022 «Библиофонд»

Обратная связь

Пользовательское соглашение

Политика конфиденциальности

Полная версия

Помощь по учебным работам

Консультация по курсовой работе

Консультация по дипломной работе ВКР

Консультация по реферату

Консультация по отчетам о практике