Социологические теории права
Министерство образования и науки Российской Федерации
Реферат
по Истории права
на
тему
Социологические теории права
Москва 2007
Содержание
Введение. 3
1
Социологические концепции государства и права. 5
2
Социологическая юриспруденция. 10
Заключение. 15
Литература. 17
Введение
Во второй половине XIX в. в
странах Западной Европы развивающееся гражданское общество освобождалось от
пережитков феодализма в экономике, политике, социальной структуре. Всеобщее
равенство перед законом разрушало остатки сословного строя, делало чисто
номинальными дворянские титулы. Теряли былое значение привилегии дворянства,
духовенства, церкви. Права и свободы индивидов, поначалу выраженные в частном
праве, вскоре потребовали публично-правовых гарантий, ограничивающих абсолютизм
государственной власти, ее вмешательство в частно-правовые отношения. Развитие
представительного государства в этот период связано с расширением круга лиц,
имеющих избирательные права, а также со становлением системы политических
партий, участвующих в выборах и деятельности законодательных учреждений.
Немалую роль в политической жизни играли широкие демократические движения (за
всеобщее избирательное право, в том числе для женщин, за социальные реформы и
др.).
Существенные изменения происходили в экономике. От
первоначального капитализма, основанного на индивидуальном предпринимательстве
частных собственников, их конкуренции и бесплановом производстве, финансовых
авантюрах и спекуляциях, общество постепенно переходило к капитализму,
организованному в тресты, картели, акционерные общества.
В тот же период класс наемных рабочих создал
организации, способные противостоять эгоизму предпринимателей. Почти во всех
странах возникли профессиональные союзы. Во многих странах издаются законы о
правах профсоюзов, о продолжительности рабочего дня, о социальном страховании и
обеспечении, здравоохранении, народном образовании. В ряде стран были созданы
политические партии, ставящие своей целью защиту интересов трудящихся.
Политические и правовые учения этого периода в
основном продолжали развитие идей либерализма первой половины XIX в. Основной программной задачей этих учений было объяснение и
оправдание процессов развития гражданского общества при сохранении и
совершенствовании таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные
отношения, формальное равенство субъектов права.
Новым для государствоведения и правоведения было
вынужденное признание необходимости реформ, смягчающих остроту ряда социальных
и политических антагонизмов. Новым стало также исследование представительного
государства в связи со складывающейся системой партий, каждая из которых имела
ясную программу, многочисленный и стабильный круг сторонников.
В юридической науке XIX в. было
заметно стремление ряда юристов и государствоведов найти внешние по отношению к
государству и праву факторы, ссылками на которые можно глубже идеологически
обосновать представительное государство. Поиск этих факторов вел к соединению
политико-правовых теорий с социологическими, психологическими и иными
концепциями. Растущая общественная роль государства тоже повышала интерес к
нему социологов, по-своему пытавшихся осмыслить этот процесс и дать ему
теоретическое объяснение.
Первым попытку применить некоторые идеи социологии к
учению о праве и государстве предпринял известный немецкий юрист Рудольф Иеринг
(1818 – 1892 гг.).
Считая недостаточной “юриспруденцию понятий”,
формально-догматический подход к праву, Иеринг в своей книге “Цель в праве”
стремился дать современному ему праву и государству социологическое
обоснование. Центральным понятием его теории является понятие интереса,
выраженного в праве.
Иеринг утверждал, что частная собственность вытекает
из природы человека — “Это правоотношение предначертано самой природой”,
восхвалял основанный на эквивалентности товарооборот, именуя его “чудом
природы”, “экономическим провидением”, “воплощением справедливости”.
Если явления природы подчинены причинности, то
причиной действий людей являются цели; движимый собственным интересом индивид
стремится достигнуть частных целей, которые сводятся к общей цели и к общему
интересу в товарообороте, основанном на эквиваленте, воздающем “каждому свое”.
Цели всех и каждого обеспечиваются правом: “Цель – творец права”.
Социологические построения Иеринга сводились к рассуждению, что все члены
современного ему общества солидарны в своих интересах и преследуют общие цели;
соответственно и право он определял как выражение “всеобщих интересов”,
“осуществленное партнерство индивида с обществом”.
В работе “Борьба за право” (1872 г.) Иеринг утверждал,
что право не всегда выражало интересы общества. Он критиковал мнение исторической
школы права (Савиньи, Пухта), что право развивается мирно, стихийно и
безболезненно, подобно языку и культуре. Право, по Иерингу, развивалось в
кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через
законодательство своих интересов. Но эта борьба меняет свой характер после
воплощения в праве равенства всех перед законом, свободы собственности,
промыслов, совести и др. (т.е., по сути дела, принципов гражданского общества).
Теперь, писал Иеринг, борьба должна вестись не за утверждение в праве
каких-либо новых принципов, а только за обеспечение и поддержание в
общественной жизни твердого порядка, за претворение в жизнь уже существующего
права, поскольку достигнуто единство действующего права и выраженных в нем прав
личности как субъективных прав: Поэтому тезис о “кровавом” развитии права в
смысле борьбы за право классов и сословий Иеринг относит к прошлому.
Современную ему борьбу за право Иеринг толковал только как защиту существующего
права от нарушений, как отстаивание субъективного права отдельного индивида,
нарушенного другим лицом.
Для охраны интересов общества против эгоистических
интересов индивидов, считал Иеринг, необходимо сильное государство.
Учение Иеринга оказало значительное влияние на
развитие буржуазной политической и правовой мысли. Вместе с тем оно с самого
начала породило ряд сомнений и резонных возражений. Если субъективное право
тождественно охраняемому интересу, то, спрашивали правоведы, сохраняется ли оно
при утрате интереса? Недостаточно убедительным представлялось также обоснование
связанности государства правом ссылками только на “разумность политики”
носителей верховной власти.
Наряду с “юриспруденцией интересов” разрабатывались и
другие концепции буржуазного правоведения.
Своеобразную попытку соединить формально-догматическое
понимание государства и права с социологией предпринял немецкий государствовед
Георг Еллинек (1851 — 1911 гг.).
Последний различал социальное учение о государстве и
учение о государственном праве. Он утверждал, что эти учения основаны на разных
методах, и соответственно этому государство и право имеют разные аспекты и
определения. Государство как социальное явление представляет собой обладающее
первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; правовое
понятие того же государства сводится к “корпорации” (юридическая личность,
субъект права). В разных аспектах (в нормативном и в социальном) изучается и
право.
Различая социальные и юридические понятия государства
и права, Еллинек соглашался с Лассалем и другими авторами, отличавшими писаную
конституцию от фактической, создаваемой тем фактическим распределением
социальных сил, которое существует в каждом государстве независимо от писаных
правоположений. Право, по той же концепции, является компромиссом между
различными противоречащими друг другу интересами. К этому Еллинек добавляет,
что власть и право в их социальном аспекте должны истолковываться
психологически, поскольку все явления общественной жизни имеют
массово-психологический характер. Общество, по Еллинеку, “означает совокупность
проявляющихся во внешнем мире психологических связей между людьми”.
Еллинек высказывал идею, позже названную социологами и
политологами идеей “легитимации государственной власти”, ее признания
подвластными, укоренения в общественном мнении как социально-психологической
основы государственного порядка. В целом, рассуждения Еллинека отражают более
высокий уровень конституционного развития Германской империи, чем апелляции
Иеринга к разуму правящих кругов.
В том же духе Еллинек пытался совместить юридическое
понятие государства с понятиями социологии. Он готов признать, что в прошлом
существовали классовые господства, основанные на привилегированном политическом
положении части народа; но коль скоро теперь, рассуждал Еллинек, нет замкнутых
господствующих классов, государство является представителем общих интересов
своего народа.
Но все же общество состоит из различных,
противоположных друг другу, борющихся социальных групп, и потому оно не может
иметь единой воли; представительное учреждение (парламент) должно выражать
единую народную волю. Как снять это противоречие? Еллинек, подобно сторонникам
юридической школы государствоведения, комментирует и одобряет институты
парламентаризма (в том числе независимость депутатов от избирателей), но
считает недостаточной чисто формальную точку зрения, теоретически разобщающую
представителей и представляемых. Народ же влияет на ход государственных дел
через избирательное право; депутат по закону не обязан отчитываться перед
избирателями, но находится под их фактическим контролем; “парламент, воля
которого совершенно расходится с народными воззрениями, не может долго
оставаться у власти”.
Таким образом в парламентском, представительном
правлении, по Еллинеку, снимается противоречие между единством государства как
юридической личности и социальной разобщенностью интересов народа, образующего
эту юридическую личность.
Концепция Еллинека в ее программной части служила
обоснованию развития представительных учреждений парламентского типа в
Германской империи и других странах; попытки соединить правовое и социальное
понятия государства в какой-то мере предвосхищали свойственное неолиберализму
понятие правового и социального государства.
Значительное внимание проблемам политико-правовой
теории уделялось в социологических концепциях философских позитивистов.
Наиболее видный из них – Герберт Спенсер (1820–1903 гг.) – был очень популярен
в Англии, США и ряде других стран. Основная его работа – “Система синтетической
философии” (1862 – 1896 гг.).
Спенсер рассматривал общество как своеобразный
организм, сложный агрегат, развивающийся по общему закону эволюции. Поначалу
основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана
общества от внутренних врагов. На этой основе, по теории Спенсера, сложился
воинственный тип социальной организации. Военный тип обществ, писал Спенсер,
постепенно сменяется промышленным, основанным на взаимодействии общества с
природой (индустриальная деятельность). Главное различие военного и
промышленного обществ, по определению Спенсера, в том, что “прежде индивиды
служили для цели общества, а теперь общество должно служить для целей
индивидов”.
Спенсер дал традиционный для либерализма перечень
индивидуальных прав (безопасность личности, свободное передвижение, свободы
совести, речи, печати и др.), обращая особенное внимание на право собственности
и свободу частной предпринимательской деятельности. “Полная индивидуальная
собственность есть спутник промышленного прогресса” (исключение Спенсер делал
для собственности на землю, которая должна принадлежать обществу;
национализация земли предполагалась путем выкупа). Рассматривая индивидуальную
частную собственность как вывод из того принципа, в силу которого каждый
индивид должен нести последствия своей деятельности, Спенсер защищал “право
каждого человека заниматься своими делами как ему угодно, каковы бы ни были его
занятия, лишь бы они не нарушали свободы других”.
Формирование социологического направления в
современной теории права и государства началось на исходе XIX в., когда
социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний и ее методы получили
широкое распространение в общественных дисциплинах.
Социологическое направление в теории права (Е. Эрлих,
Р. Паунд, К. Левеллин и др.) основывается главным образом на эмпирических
исследованиях, касающихся функционирования правовых институтов, их динамики.
Сторонники этого направления обращаются прежде всего к процессу реализации
права, выдвигают лозунг "право в действии". Правовые нормы государства,
по их мнению, — это лишь часть права. Наряду с ними существует "живое
право", которое есть не что иное, как сложившиеся в обществе фактические
отношения. Главное, утверждают они, — изучение реального порядка, то есть не
тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса
действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. В
связи с этим обосновывается идея "гибкости права", другими словами,
возможность изменения правовой нормы в процессе ее применения. Отсюда — отказ
от непререкаемого авторитета закона, требование свободы судейского усмотрения.
Эта теория ведет к фактическому расширению "правотворческих" функций
судьи и принижению роли закона, поскольку судья не связан юридическими нормами
и может по своему усмотрению, основываясь лишь на собственной интуиции, решить
то или иное дело.
Вместе с тем при социологическом подходе наблюдается
попытка исследовать сущностные вопросы права с помощью
структурно-функционального анализа. В отличие от формально-догматической
трактовки права как системы нормативных предписаний, установленных
государством, право понимается как хотя и относительно самостоятельный, но все
же лишь один из многих факторов социальной действительности. Социологический
подход с его структурно-функциональным анализом позволяет исследовать сущность
права, его социальное назначение в многоаспектном плане, во взаимосвязи с
другими элементами сложной социальной структуры общества, изучать реальные
механизмы действия права.
Значительную роль в развитии социологического
правоведения в XX в. сыграл американский юрист Роско Паунд (1870–1964 гг.). Он
преподавал в крупнейших университетах США и на протяжении многих лет был
деканом Гарвардской школы права. В 1950–1956 гг. Паунд – президент
Международной академии сравнительного правоведения. Свои теоретические взгляды
он изложил в ряде небольших монографий, содержание которых впоследствии обобщил
в пятитомной “Юриспруденции”.
Мировоззренческой основой учения Паунда послужили идеи
прагматизма – ведущего направления в философии США начала XX в. Краеугольный
постулат философии прагматизма гласит: любые теоретические построения
необходимо оценивать с точки зрения их практического значения, или пользы
(отсюда и название доктрины). Следуя этому принципу, Паунд призывал юристов не
ограничиваться изучением “права в книгах” (т.е. права в законе, в нормативных
актах) и обратиться к анализу “права в действии”. Юридическая наука, считал он,
призвана показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей.
Противопоставление “права в книгах” и “права в действии” со временем стало
лозунгом всей прагматистской юриспруденции в США.
Социологическая направленность концепции Паунда
наиболее ярко проявилась в трактовке права как формы социального контроля.
Согласно взглядам ученого, право является одним из способов контроля за
поведением людей наряду с религией, моралью, обычаями, домашним воспитанием и
др. Такой подход ориентировал юридическую науку на изучение права в контексте
социальных отношений, требовал учитывать взаимодействие правовых норм с иными
регуляторами общественной жизни.
Первоначально, в древности, механизмы социального
контроля находились в нерасчлененном состоянии и право не отделялось от религии
и морали. Значение правовых способов воздействия на поведение индивидов, по
мнению Паунда, возрастает вместе с развитием государства начиная с XVI в. В
современную эпоху, когда государство берет на себя бремя разрешения конфликтов
индустриального общества, право становится важнейшим средством осуществления
социального контроля. “Все остальные виды социального контроля сегодня
действуют под надзором и в соответствии с требованиями права”.
Паунд выделяет в современном праве три аспекта.
Во-первых, право – это правовой порядок или режим регулирования социальных
отношений посредством систематического и упорядоченного применения силы
органами государства. Во-вторых, правом называют официальные источники, которые
служат руководством при вынесении судебных и административных решений (в этом
смысле говорят, например, о праве штата Индиана). В-третьих, право есть
судебный и административный процесс. Если свести эти определения воедино, то,
по словам Паунда, мы придем к пониманию права как “высоко специализированной
формы социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в
рамках судебного и административного процесса”.
В этих рассуждениях американского теоретика следует
обратить внимание на ряд моментов. Прежде всего отметим, что приведенные
формулировки не содержат определения сущности права. Сторонники прагматистской
юриспруденции в своих концепциях стремились раскрыть не сущность права, а
совокупность его значений, которые приняты среди юристов, в особенности среди
юристов-практиков. Именно поэтому трехчленное определение было построено
Паундом как сумма (синтез) социологических, нормативных и
практико-процессуальных представлений о праве. Взгляды Паунда развивались в
русле идей, получивших название многоаспектного подхода к исследованию права.
Согласовать различные определения в концепции
предлагалось с помощью понятия цели. В одной из своих ранних работ Паунд
противопоставил это понятие категории сущности, заявив, что “дискуссии о
природе права сегодня уступают место рассмотрению его цели или назначения”.
Принцип целесообразности права является средоточием его доктрины. Вслед за
Иерингом он считал, что обоснование цели правопорядка должно быть обеспечено концептуально-понятийным
единством юридической доктрины, поскольку позволяет не только согласовать
различные определения права, но и связать общезначимые социальные идеалы с
интересами и субъективными устремлениями участников общественных отношений.
Рассматривая право как средство (инструмент) реализации социально значимых
целей, Паунд придал своим теоретическим построениям инструменталистский
характер. Среди американских юристов Паунд пользуется репутацией одного из
зачинателей современного инструментализма.
Цель права, согласно его концепции, состоит в
улаживании социальных конфликтов и достижении цивилизованных отношений между
людьми. Паунд не уставал повторять, что право должно служить не разъединению
членов общества, а, наоборот, укреплению согласия и кооперации между ними
(подобного рода воззрения называют интегративной моделью права; в противовес ей
выделяют конфликтные модели, к числу которых относят марксистское понимание
права как средства подавления классовых противников). В настоящее время, писал
он, “наметилась тенденция к тому, чтобы осознанно направить правовые и
политические институты на утверждение общечеловеческих целей”. Деятельность по
установлению рационального порядка в обществе представлялась ему “социальной
инженерией”. “О работе инженера судят по ее соответствию поставленным целям, а
не по тому, соответствует ли она идеальной форме определенного традиционного
плана. В отличие от прошлого мы так же подходим к деятельности юристов, судей,
законодателей. Мы хотим изучать правопорядок, вместо того чтобы вести споры о
природе права”, – разъяснял свою позицию Паунд.
Вместе с тем Паунд специально подчеркивал, что
социальная инженерия посредством права исключает активное вмешательство
государства в сферу частных интересов. Его учение было направлено одновременно
как против социалистических идеалов плановой экономики, так и против
неолиберализма. Достаточно сказать, что он не поддержал “Новый курс”,
проводимый администрацией президента Ф. Рузвельта. Сторонник республиканской
партии, Паунд выступал с умеренно-консервативных позиций, предполагавших
достижение социального равновесия путем поиска компромиссов и политически
сбалансированных государственных решений. Ключевая роль в этом процессе
отводилась судам.
Паунд создал наиболее последовательный вариант
прагматистской теории права. Несмотря на то, что прагматизм за последние годы
потеснен другими доктринами, концепция Паунда продолжает оказывать весьма
существенное влияние на развитие политико-правовой мысли в США.
Социологическая юриспруденция начала формироваться на
исходе XIX в., когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний.
Социологические теории права складывались двумя путями: с одной стороны, путем
формирования правовых концепций в рамках общей социологии, а с другой — путем
распространения социологических методов познания в юриспруденции.
К родоначальникам социологической юриспруденции
относятся Р. фон Иеринг (Германия), Л. Дюги и Ф. Жени (Франция), Е. Эрлих
(Австро-Венгрия), С. Муромцев (Россия).
Характерный тезис всех вариантов социологического
направления — свобода судейского усмотрения. «Под правом, — говорит
американский судья и правовед Оливер Вендел Холмс (1841–1935 гг.), — мы
понимаем не что иное, как предвидение того, что фактически сделает суд».
Представители социологической школы противопоставили
позитивному праву как «мертвому», «книжному» праву право «живое», «право в
действии».
Значительную роль в развитии социологического
направления сыграл Роско Паунд (1870–1964 гг.) — американский юрист, который
многие годы был деканом Гарвардской школы права. Он утверждал, что право — это
прежде всего фактический правовой порядок и процесс деятельности суда.
Сторонники социологического направления критиковали
формально-догматический, нормативный подход к праву, который называли
«юриспруденцией понятий».
Социологическая юриспруденция так же, как и доктрина
естественного права, выходит за рамки закона (писаного права), однако не в
сторону естественных прав и свобод, а в сферу реализации права, правоприменительной
практики. Хотя негативное отношение к позитивизму эти направления объединяет.
Положительным моментом в этой теории является
ориентация на учет реальных процессов, происходящих в правовом регулировании,
их изучение на основе конкретно-социологических методов. В этом же русле
находится, скажем, постановка вопроса об эффективности правовых норм, которой в
свое время уделялось значительное внимание в советской юриспруденции.
Российская правовая доктрина в настоящее время по
многим аспектам теоретических исследований ориентирована от нормативного
подхода к социологическим методам познания правовой системы. Проблематика
юридической практики, разработка понятия правовой системы, включение социологии
права (наряду с философией права и специально-юридической теорией) в качестве
компонента в общую теорию права — все это находится в русле социологического
направления.
Недостатком, слабой стороной социологического
направления является то, что возникает опасность размывания понятия права,
утраты правом своих границ и, как следствие — появляется больше возможностей
для нарушения закона, произвола судебных и административных органов.
2. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права // Эл.
публикакция Allpravo.RU. — 2004.
3. История политических и правовых учений. Учебник. / Под ред. О.Э.
Лейста. – М., Юридическая литература, 1997.
4. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. — М.,
1997.
5. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. — М., 1996.
6. Манов Г.Н. Теория права и государства. — М.,1995.
7. Пиголкин А.С. Общая теория права. — М., 1996.
8. Юридический словарь. — М., 1989.