Актуальные проблемы политического лидерства (на примере В.В. Путина)
Актуальные проблемы политического лидерства (на
примере В.В. Путина)
Василенко Р.В.
Политическое
лидерство – актуальная тема политологии, важнейшая составная часть современного
политического процесса. Научно-теоретическая и практическая значимость и
актуальность данной проблемы намного возросла в связи с приходом на
политический Олимп второго Президента РФ В.В.Путина. Персонифицированная оценка
политического лидерства в современной России может быть несколько эмоционально,
но точно, по смыслу переживаемого момента, выражена вопросом: Путин делает
ситуацию или ситуация делает Путина? (См.: http://www.smi.ru./2000/03/29/954339111.html).
Ответ на этот вопрос требует серьезного анализа современного политического
процесса, роли и значения его конкретных политических устроителей и его самого
деятельного – Президента РФ.
В
теоретическом плане политическое лидерство в контексте президентства В.В.
Путина вновь поднимает так и не решенный в научной литературе вопрос о роли
личности в истории, о границах и возможностях влияния политических деятелей на
исторический процесс. Это видно уже из очередной волны актуализации обозначенной
проблемы, то есть проблемы выяснения “ситуация делает политика или он
ситуацию”. Теоретическая неразрешенность и запутанность оценок в
исследовательской литературе этого вопроса оставляет место для дальнейшей его
проработки, но заметны новые веяния в этом направлении, которые представлены,
например, гипотезой “планируемой истории” А. Зиновьева. Согласно этой гипотезы
“мы живем в эпоху планируемой истории”, эпоху беспрецедентно возросшей роли
политических деятелей в конструировании социальных и политических систем и
изменения качества их участия в историческом процессе. Если принять,
разумеется, небесспорную, но имеющую под собой рациональную основу концепцию в
качестве рабочей модели для оценки института президентства РФ, его конкретного
исполнителя, если учесть особенности российской политической традиции по
отношению к высшим политическим деятелям, то многое в политическом лидерстве
В.В.Путина приобретает аксиологическое и эмпирическое значение.
В
аналитической литературе, в СМИ дается предварительный анализ того, как и
почему именно В.В. Путину удалось выдвинуться на лидирующие политические
позиции, его политических пристрастий и убеждений. Изучается его жизненный
путь, личные качества, характер, деловая и политическая карьера, своеобразие
политического имиджа, контакты, отношения, связи с политической элитой,
партиями и движениями федерального и регионального уровня. При наличии
значительного материала по указанной проблеме, на наш взгляд, нет работ
анализирующих, с одной стороны, политический и социальный фон, в который
погружен В.В. Путин, содержание общественного и элитно-группового сознания,
подходы, методы и способы, применяемые аналитическим цехом к В.В. Путину как
человеку и политику. С другой – тенденции политической деятельности самого В.В.
Путина в контексте политического лидерства в такой уникальной в этом аспекте
стране, как Россия, [c.13] эволюцию его политических взглядов, наконец,
реальных и мнимых возможностей такой политической фигуры в современном
политическом процессе.
Успех
Владимира Путина как государственного деятеля, как политика и как человека
удивил многих наблюдателей. Некоторых вовлеченных в политику или в бизнес людей
этот успех напугал. По мнению политолога А. Цуладзе, Путин – это даже не
политик, а “энергичный новичок из чиновников второго плана, выдвижение которого
стало возможным только потому, что Ельцин и его режим исчерпали в своей
кадровой политике весь запас политических “звезд”. Цуладзе считает, что
“главной причиной успеха этой новой генерации ельцинских выдвиженцев является
их исполнительность, высокая работоспособность, мертвая хватка, отсутствие
каких-либо идеологических установок, прагматизм и жесткость”. Это вполне
возможно, но чиновник второго плана, назначенный премьером, если у него нет
больших внутренних ресурсов, соответствующих способностей, станет всего лишь
чиновником первого плана. Это и произошло с Черномырдиным, Кириенко или
Степашиным, но не случилось с Путиным. С.Пархоменко из “Итогов” писал: “Одна из
фундаментальных аксиом мирового политического процесса, непреложность, которой
подтверждена опытом двух с лишним столетий развития демократических режимов
Старого и Нового Света, состоит в том, что сделать из вчерашнего серого
чиновника сегодняшнего всенародного лидера нельзя. А громоздить одну на другую
попытки опровергнуть это правило – не только ошибочно, но и преступно. Потому
что случайные люди вообще не становятся президентами великих стран. Или Россия
– страна недостаточно великая?” Возвращаясь после победы Путина на выборах 26
марта к этой своей мысли, С.Пархоменко вовсе не пытается признать свое
заблуждение по отношению к Путину. Нет, автор начинает доказывать теперь, что
своим ошибочным выбором Россия показала, что она действительно страна
“недостаточно великая” и поэтому не может считаться “полноправным членом
“взрослых” мировых держав”.
Предложенный
тезис о возможностях “серых чиновников” отнюдь не является какой-то
“фундаментальной аксиомой мирового политического процесса”. Во многих странах и
Старого и Нового Света демократические режимы приходили на смену авторитарным
или даже тоталитарным режимам, в которых все, кроме одного-двух лидеров,
превращались в “серых чиновников”, в “винтики”. Но после крушения тоталитарного
режима в стране многие из этих чиновников получали такие возможности для выдвижения
и проявления своей личности, каких у них никогда ранее не было. И среди многих
действительно серых и незначительных, но случайно возвысившихся людей могли
оказаться и выдающиеся личности, о чем свидетельствует, например, история
Германии. Стремительная политическая карьера В.В. Путина указывает на один
неоспоримый факт: у него обнаружились очень большие резервы личных способностей
и невостребованных ранее, в иную социально-политическую и нравственно-этическую
эпоху, дарований и качеств крупного национального лидера.
Владимир
Путин не любит много обещать, но всегда держит слово. Он умеет доводить до
конца любое дело, даже самое неприятное. Он жесток и решителен в достижении
цели, но не конфликтен, и не любит открытых ссор. Успеха достигает не прямым
противостоянием, а путем маневра. У Путина стальные [c.14] нервы, он хороший
организатор и сам предельно собран и организован. В. Путин очень осторожен и не
любит принимать быстрых решений. Поэтому его трудно подставить. Но там, где это
необходимо, он может принимать молниеносные решения. Его ответы бывают быстрыми
и неожиданными.
Еще
в феврале 2000 г. группа психологов по просьбе газеты “Известия” попыталась
нарисовать психологический портрет В. Путина. В их итоговой характеристике
сказано: “Путин относится к прагматически мыслящим интровертам, принимающим
решения с опорой на логику и организующим работу наиболее рациональным
способом. Это человек серьезный, здравомыслящий, с чувством ответственности. На
таких людях держится общество: они честно выполняют свои обязательства и держат
слово. Обладают способностью сосредоточиться, организовать дело надежно,
довести до конца. Отличаются четкими продуманными взглядами, их трудно отвлечь
в сторону и зародить сомнения. По общей совокупности качеств людей, подобных Путину,
до сих пор не было в высшем эшелоне власти России, но сегодня именно такого
человека хотело видеть во главе государства российское общество, и он
соответствует желаниям и ожиданиям населения страны”.
В.
Путина отличает высокий уровень его способностей и интеллекта. Однако некоторые
из его недоброжелателей, придирчиво разбирая статьи, выступления, интервью и
особенно книгу “От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным”, упрекают В.
Путина в недостатке эрудиции, в мелких неточностях, в недостатке литературного,
музыкального или дипломатического образования.
Для
политиков, которые имеют дело с В. Путиным или с Россией, было бы очень
опрометчиво исходить из оценок журнала “Итоги” и полагать, что перед ними
средний и серый человек, ибо Путин уже ясно показал всем свои качества сильной
личности. Его отличает умение принимать трудные решения и при этом брать на
себя всю ответственность, чего избегали так часто не только Б.Ельцин, но и
М.Горбачев. При опросах среди избирателей в начале 2000 г. В. Путин уступил
Е.Примакову в таких номинациях, как “осведомленность в вопросах внешней
политики”, “осведомленность в проблемах страны”, “способность к планированию” и
“внимание к мелочам”. Г.Явлинский обогнал других кандидатов на должность
Президента по “осведомленности в экономических вопросах”. Но В. Путин явно
выиграл у всех по таким номинациям, как “упорство”, “целеустремленность”,
“смелость и решительность”, “собранность в критических ситуациях”, “готовность
к неожиданностям”. В итоге Путин получил самые большие оценки как человек,
“способный управлять государством”. Е.Примаков занял в этой номинации лишь
второе место, а Г.Зюганов и Г.Явлинский уступили В.Черномырдину.
Очень
трудно судить относительно нравственных качеств Владимира Путина как
государственного деятеля. Люди, которые претендуют на то, что хорошо знают
Путина, дают ему нередко очень различные оценки: “он стопроцентно надежен”,
“совершенно циничен”, “он сострадателен и человечен”, “он абсолютно
безжалостен” и т. д. При этом в подтверждение тех или иных оценок приводятся
как разного рода житейские истории, так и разного рода решения и действия
Путина в качестве главы государства. Решения и действия крупного
государственного деятеля далеко не всегда могут диктоваться одними лишь
требованиями элементарной нравственности: глава государства – это не глава
[c.15] церкви. Известно, что и Ельцин и Горбачев, оказавшись в очень трудных
ситуациях, нередко просто уклонялись от решения, перекладывая ответственность
на других. Сохранение “чистых рук” для политика – не политическая, а этическая
оценка роли политического деятеля.
Как
полагают многие из политологов и социологов, всякий раз, когда в жизни общества
или государства назревают серьезные перемены, на первый план выходит особая
порода людей, которые отличаются от остальных ярко выраженными лидерскими
качествами. Обычно это прекрасные ораторы, мастера слова и жеста. Это люди,
которые обладают способностью подчинять своей воле других людей и привлекать
особые симпатии своих сторонников и сограждан. Принято считать, что такие люди
от рождения обладают неким особым свойством, которое и получило в литературе
наименование “харизма”, – от греческого слова harisma – благодать. В
католической теологии это понятие обозначало некий исключительный духовный дар,
посланный Богом одному из смертных, но ради блага церкви. В политологии понятие
харизмы было впервые подвергнуто анализу немецким социологом М. Вебером
(1864-1920). “Харизмой, – писал Вебер, – следует называть качество личности,
признаваемое необычайным, благодаря которому эта личность оценивается как
одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере,
специфическими особыми силами и свойствами, недоступными другим людям. Как бы
объективно правильно ни оценивалось соответствующее качество с этической, эстетической
или иной точки зрения, это во многих случаях не важно. Важно одно – как оно
фактически оценивается людьми, попавшими под влияние харизматического лидера,
его приверженцами... Чистая харизма чужда экономике. Там, где она выступает,
она организует “призвание” в эмоционально-напряженном смысле слова: как миссию
или как внутреннюю задачу. Она остается скорее требованием, чем фактом”.
Ф.Рузвельт, У.Черчилль, Ш. де Голль, Ф.Кастро, аятолла Хомейни, Р. Ганди, Мао
Цзедун, И. Броз Тито, Н. Мандела – вот некоторые из харизматических лидеров в
XX веке. В Советском Союзе харизматическими вождями были, несомненно, В.И.Ленин
и И.В.Сталин. Ореол особого предназначения недолгое время окружал
М.С.Горбачева, но никакой харизмы не было никогда у Л.И.Брежнева или К.У.Черненко.
В начале 90-х годов несомненным харизматическим лидером был Б.Н.Ельцин. Как и
все не слишком понятное или даже сверхъестественное, харизма может появляться и
уходить неожиданно и для самого лидера, и для его недавних приверженцев.
Интеллект, дар учителя, проповедника или пророка рождали духовных вождей,
каждое слово которых почиталось как откровение. Но есть вожди, которых рождало
не слово, а действие. Это люди, у которых обнаруживалась колоссальная
внутренняя энергия, необычайная концентрация воли, решительность и
неутомимость. Похоже, что именно такая огромная внутренняя энергия и
неутомимость, а также призыв к возрождению и подъему России порождают сегодня
особое отношение многих российских граждан к Владимиру Путину. Но харизма сама
по себе не добродетель и не порок, она увеличивает возможности лидера, но не
определяет направление и методы его деятельности. [
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.humanities.edu.ru/