Государство – право – общество
Государство – право – общество
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.
“По
мере того как мысль о Государстве постепенно, утрачивая способность к
чрезмерным иллюзиям, трансформировалась из общих принципов в отражение
реальности, на основаниях античного учения о государстве, христианской этики,
рыцарской этики и правоведческой теории в лоне международного права сложилась
новая система воззрений. Освобожденная от веры как таковой, она трактовала
государства мира как сообщество, члены которого обязаны уважать друг друга и
вести себя в отношении других таким образом, как того требует право и от людей,
живущих сообществом”.
Й.
Хейзинга
§ 1. Происхождение и природа государства
Понятие
“государство” введено в политико-правовой обиход сравнительно недавно. Вплоть
до эпохи Возрождения для обозначения государства пользовались более конкретными
понятиями: княжество, королевство, тирания, республика. Платон известной
работой “Государство” не опровергает сказанного, ибо более точный перевод ее
названия на русский язык соответствует понятию “Конституция” или
“Город-государство”. Специальный обобщающий термин “государство” (от итал. –
stato), применимый к любой его конкретной форме, ввел Н. Макиавелли. Из
итальянского это слово перешло во все европейские языки: (англ. stаtе, нем. к
stааt, фр. etat, исп. estadо).
Позже
мыслители (Руссо и другие) в рамках общества стали различать “гражданское
общество”, а Гегель окончательно разграничил понятия общества, гражданского
общества и государства.
Гражданское
общество и государство не всегда были правовыми, хотя последнее всегда
принимало законы, системы правовых норм для регулирования отношений своих
граждан. Римская империя ни в коей мере не была правовым государством, хотя в
ней действовала знаменитая система “римского права”, которую называли тогда
“писаным разумом” и которая оказала огромное влияние на последующее развитие
западной культуры в целом1. [c.220] Понадобились немалые усилия философов,
политических мыслителей, юристов по упорядочению, гуманизации отношений
государства и общества. Решающую роль в этом процессе сыграло право, но уже в
новом его понимании.
Почему
возникло государство. Как известно, первобытное общество людей обходилось без
государства. Власти старейшины рода, сельской общины, племенного вождя было
вполне достаточно, чтобы общество худо-бедно жило без государства.
Попытки
объяснить этот феномен какой-либо одной или “главной” причиной малопродуктивны.
Так, согласно психологической теории возникновение государства связывается с
гениальной идеей, озарившей вдруг разум какого-то одного человека. Близка к
исходным позициям такого объяснения известная теория “общественного договора”,
смысл которой заключается в следующем: люди, принадлежавшие к разным общинам,
постоянно враждовали между собой, совершали набеги, захватывали и убивали
чужаков. И когда они, наконец, осознали опасность этого, то договорились
учредить государство как некий надобщинный орган власти и управления, передав
ему часть своих “естественных прав” в обмен на защиту общих и индивидуальных
интересов. В таком объяснении есть рациональное зерно, однако не ясно по
крайней мере одно: почему люди не могли договориться об этом много раньше?
Немало
сторонников было и есть у классовой теории возникновения государства,
разработанной марксизмом: “Государство возникает там, тогда и постольку, где,
когда и поскольку возникают классы с противоположными, непримиримыми
интересами” (В.И. Ленин). И для того чтобы эти классы не “пожрали” друг друга и
общество в бесплодной борьбе, возникает государство – как сила, стоящая над
обществом, если не примиряющая классовые противоречия, то во всяком случае
умеряющая их, т.е. ставящая их в границы определенного порядка (Ф. Энгельс).
Следует
сказать, что эта теория исходит в основном из опыта Древней Греции и ею можно
объяснить возникновение греческих городов-государств. Однако в ряде случаев эта
логическая связь не прослеживается: сначала возникает государство, в силу
определенных неклассовых причин, а потом уже возникают классы с их
противоположными интересами. Весьма распространен вариант “параллельного”
формирования классов и государства. [c.221]
Так,
например, тот факт, что “родиной государства” явился Древний Египет во многом
объясняется специфическими условиями географической среды и, следовательно,
жизнедеятельности, жизнеобеспечения местного населения. Одно дело, когда
сельская община может брать у природы готовые продукты питания (плоды), когда
достаточно бросить в благодатную почву зерно и без особого труда получить хороший
урожай, – тогда с образованием государства можно подождать. В Египте же на
сотни километров простираются безводные песчаные и каменистые пустыни. Чтобы
земля плодоносила, требовались огромные трудовые усилия людей. Земли для посева
в долине Нила приходилось отвоевывать у песков, болот и зарослей. Главным
занятием египтян было земледелие, и они рыли каналы, строили дамбы и другие
ирригационные сооружения. Для поддержания этих сооружений сил рода или даже
сельской общины было недостаточно. Требовалась власть, могущая сказать и
приказать всем земледельцам, что, как и когда делать. Со временем эта власть
оформилась как государство, а люди, связанные с организаторско-управленческой
деятельностью, обособились в господствующую социальную группу.
В
качестве стимула образования государства могут выступать не только внутренние,
но и внешние факторы, в особенности угроза нашествия. Со стороны других племен
и народов, покорение одних другими. Так, в Китае возникновение государства в
XVIII в. до н.э. связывается с покорением племени ся племенем шан.
Формула
“возникают классы – возникает государство” не вполне применима и к истории
возникновения государства у “варваров”, против которых столетиями боролся
могучий Рим и которые, в свою очередь, боролись против него и, наконец, в 476
году н.э. покорили. У варваров государства не было, хотя рабы, в частности, у
германцев в небольшом количестве, использовались. Были у германцев свои короли
и военачальники, но они обладали догосударственной, родоплеменной властью.
Королей германцы выбирали по знатности, а военачальников по доблести. При этом
у королей не было неограниченной или произвольной власти, а вожди
главенствовали скорее потому, что являлись примером. Казнить, заключать в оковы
и подвергать телесному наказанию не позволялось никому, кроме жрецов, да и то
не в виде наказания и по приказу вождя, а как бы по велению богов.
В
последние столетия существования Римской империи многие варвары, особенно из
числа германцев, находились на военной государственной службе у Рима, перенимая
римские нравы, украшая себя различными римскими титулами. Как подчеркивает
французский историк Жак Ле Гофф, эти варвары “выступали не в роли врагов, а в
роли поклонников римского политического устройства. Их скорее можно было
принять за узурпаторов римской власти”2. [c.222] Другими словами, варвары,
помимо богатых трофеев, заимствовали у римлян многие принципы организации
государства. Не случайно позднее германские монархи именовали свое политическое
устройство “Священной Римской империей германской нации”.
Как
видно, причин возникновения государства было немало и у разных народов они были
разными.
Было
ли раннее государство рабовладельческим? Постановка этого вопроса вызвана тем,
что в учебной юридической литературе до сих пор в качестве некоей аксиомы принимается
положение о том, что ранние государства в древнем мире были
“рабовладельческими”. Так, в книге “Всеобщая история государства и права”
древнее царство в Египте (2700–2400 до н.э.) характеризуется как
“рабовладельческое государство”, хотя приводимые аргументы в пользу этого
утверждения неубедительны. В частности, говорится, что тогда рабов “было еще
мало” и использовались они, “как правило, для работы в домашнем хозяйстве”; что
основной рабочей силой в государстве были крестьяне-общинники, т.е. в принципе
свободные люди, которые объединялись в “рабочие отряды” и использовались для
работ не только в сельском хозяйстве, но и на строительстве различных
сооружений, прокладке дорог, рытье каналов3. То же самое говорится о Древней
Индии: “Древнеиндийское государство возникло как рабовладельческое”, но
“рабский труд в решающих отраслях экономики значительной роли не играл”.
Но
если так, если рабов было мало (а рабовладельцев, разумеется, еще меньше), если
основной производительной силой выступали крестьяне-общинники, подчиненные воле
верховного владыки (фараона, царя и др.), то такое государство стоило бы
назвать как-то иначе, но не рабовладельческим. В Древнем Египте государство
становится рабовладельческим лишь в эпоху Среднего царства (конец третьего тысячелетия
– 1600 гг. до н.э.).
При
характеристике рабства как главного института рабовладельческого государства в
указанной книге делается не совсем оправданное обобщение. В частности,
обращается внимание на то, что существенной особенностью древнеиндийского
рабства было наличие государственного законодательства, направленного на
ограничение произвола хозяина по отношению к рабам. Например, запрещалось
продавать детей рабов без родителей. В отличие от Греции и Рима, индийские рабы
могли иметь семьи, собственность, право на наследование, право собственности на
получаемые дары. [c.223] Свободный, становясь рабом, не терял своих семейных,
родовых и кастовых связей.
Действительно,
все это разительно отличается от положения раба в Греции и особенно в Риме, где
он был “говорящим орудием”, не более. Однако в книге мы читаем: “несмотря на
особенности рабства в Древней Индии по своим основным признакам, оно было
похоже на рабство в Греции и Риме”4.
Государство
– чудовище или чудо? Государство – многоликая, многофункциональная структура и
сущность его каким-либо одним образным сравнением или определением выразить
невозможно. С одной стороны, любое государство несет в себе принуждение,
насилие. С другой, – оно как-то упорядочивает, стабилизирует жизнь людей.
Отсюда его разные оценки:
“Государство?
Что это такое? ...Государством называется самое холодное из всех холодных
чудовищ. Холодно лжет оно; и эта ложь ползет из уст его: “Я, государство,
составляю народ”. Если где еще существует народ – не понимает он государства и
ненавидит его, как дурной глаз и нарушение обычаев и прав”5 – так говорил
древнеиранский пророк Заратустра, если следовать изложению Ф. Ницше.
“Левиафаном”,
т.е. библейским чудовищем, принижающим человека, называл государство Т. Гоббс в
Новое время.
Для
Платона и Аристотеля главным в государстве было не “чудовищное” начало,
связанное с принуждением и насилием, а начало, делающее возможным совместную
жизнь людей для достижения счастья. Гегель же вообще обожествлял государство,
называя его “образом и действительностью разума”, “нравственной идеей”.
Поэтому
на вопрос: что такое государство – чудовище или чудо? – может быть только один
ответ: государство есть и чудовище, и чудо. Эти два образа заслуживают не
разделительного союза “или”, а соединительного “и”.
Известный
русский юрист П.И. Новгородцев (1866–1924) писал, что “государство не есть
только классовое господство, это прежде всего публично-правовое регулирование
частной и общественной жизни”6. Можно сказать и так: государство есть продукт
возникновения и развития человеческой цивилизации. Вместе с государством
появляются города, торговля, письменность, первые научные знания, философские,
политические и правовые идеи и учения – при всем том, что оно предполагает
господство одного класса или социальной группы над другими. [c.224]
Политическая
характеристика государства. На языке политической науки государстве можно
определить как особый тип социальных связей и явлении, который (тип)
характеризуется следующими существенными чертами: а) отношением власти и
подчинения; б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью; в)
наличием юридического порядка; г) относительным постоянством; д)
институциональным измерением7.
В
этом определении, данном латиноамериканским политологом Л.С. Санистебаном,
“схвачен” принципиально важный момент: государство предполагает определенный
тип социального поведения людей, юридически регулируемого теми, кто владеет
властью, поддерживает нормативный порядок в обществе и имеет возможность при
необходимости использовать для этого принуждение.
Французский
социолог П. Бурдье, корректируя известную формулу М. Вебера (“Государство есть
организация, обладающая монополией на легитимное использование физического
насилия на определенной территории”), пишет: “Государство есть Икс (подлежащий
определению), обладающий монополией на легитимное использование физического и
символического насилия на определенной территории и в отношении
соответствующего населения”8. Это значит, что государство существует и
объективно – как совокупность институтов и механизмов, – и субъективно – как
комплекс структур и категорий мышления и восприятия. Образование государства
сопровождается образованием поля власти, т.е. пространства, в котором различные
политические силы борются между собой за власть в государстве. В обществе в
качестве самостоятельной выделилась сфера политики, политических отношений.
§ 2. Правовое и социальное
государство
Среди
самых значительных политических идей, призванных преодолеть отчуждение
большинства населения от власти и управления, перевести права и свободы
личности из области деклараций в область жизненных реалий, первое место
принадлежит идеям правового и социального государства и гражданского общества.
[c.225]
Движение
к правовому и социальному государству, к гражданскому обществу подобно движению
познания к абсолютной истине, к которой люди, понимая, что вряд ли наступит
время, когда они скажут “мы знаем все”, тем не менее стремятся. Развитие
западной цивилизации, приведшее к установлению либерально-демократического
политического и социального порядка, во многом определяется стремлением к
созданию правового и социального государства и гражданского общества.
Предварим
дальнейшее изложение несколькими замечаниями о праве вообще и его роли в жизни
общества и государства.
Право
как регулятор поведения людей. “Право”, согласно строго юридической
характеристике, есть критерий “юридической правомерности”, своего рода
социальный знак того, что человек вправе или не вправе делать, как он вправе
или не вправе поступать. Жизнь общества и государства была бы попросту
невозможна, если бы люди не могли отличать дозволенное от недозволенного. Право
при самом широком его понимании состоит в том, что оно дает признаваемую в
данном обществе и государстве, их практической жизни обоснованность, оправданность
определенного поведения людей свободы (возможности) такого поведения. Причем
обоснованность, оправданность, которые так или иначе даны, должны быть признаны
в обществе и государстве9.
Что
и кто устанавливает определенные нормы, правила поведения людей, руководствуясь
которыми они, люди, знают: это делать можно, а этого делать нельзя, не
положено? Не положено чем и кем?
Еще
в древнегреческих мифах о деяниях и взаимоотношениях верховного бога Зевса, его
жены Фемиды, богини права и законного порядка, их дочерей была вполне отчетливо
сформулирована идея о том, что есть право по природе, т.е. естественное право,
и право по человеческому установлению, т.е. “позитивное”, или “положительное”,
право10.
Были
здесь на самом деле задействованы древнегреческие боги или нет, не так уж
важно. Важно другое: появилось два направления в понимании и обосновании права,
которые послужили импульсами в развитии правовой теории и юридической практики.
Естественное
право – это совокупность правил, принципов, прав и ценностей, обусловленных
самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного
признания или непризнания их в конкретном государстве. То, что идет от природы
человека, идет от природы вообще и потому приобретает такую же силу и
обязательность, как, скажем, земное притяжение. [c.226]
Позитивное
право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически
осязаемый (и потому “позитивный”) нормативный регулятор, на основе которого
определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и
выносятся (судами, другими государственными учреждениями) юридически
обязательные, императивно-властные решения.
Если
естественное право является достоянием человечества с момента его рождения, то
позитивное право складывается и развивается в условиях цивилизации, одним из
главных признаков которой является государственно-политическое существование
людей как народов и наций.
Естественного
право обеспечивается самой природой человека. Позитивное право,
гарантированность действия его норм и установлений обеспечивается
государственной властью, ее организующей по характеру и большей частью
принудительной по методам силой.
Из
сказанного вытекает еще одно важное отличие естественного права от позитивного.
Естественное право неизменно, как неизменна природа. Позитивное право, как
право по человеческому установлению, изменяется. Причем эти изменения касаются
не только отдельных определений и норм, но и главного – самого содержания и
понимания права.
“Коперниканский
переворот” в понимании права. До второй половины XVIII в. в Европе
господствовало традиционное, этатистское понимание права. Согласно этому
пониманию, право определялось как совокупность установленных или
санкционированных государством общеобязательных норм (правил поведения) людей.
Причем нередко государство персонифицировалось с государем (вспомним
напыщенно-горделивую фразу Людовика XIV: “Государство – это я”), а право и
закон, закон и государев указ фактически отождествлялись. Вопрос о праве не
выходил за пределы запретительной трактовки закона, насильственной стороны
последнего. Ф. Бэкон отмечал, что в обществе “господствует или закон, или
насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон более говорит
о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника
несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрываемое
именем закона, и жестокость самого закона”. Явно опережая свою эпоху, он
высказал замечательную мысль о том, что “некоторые законы должны стать своего
рода “законами законов”11. [c.227]
Этим
самым подготавливалась почва для разграничения понятий закона и права. Не
всякий закон можно признать правовым. Правовой закон – это только тот закон,
который соответствует праву, призванному ограждать человека от произвола
власти.
Во
второй половине XVIII в. совершился, по образному выражению Э.Ю. Соловьева,
“коперниканский переворот” в понимании права12. Под правом понимается уже не
совокупность норм, установленных или санкционированных государством и
выражающих волю господствующих классов, а нечто совершенно другое – нормативная
система, которая выражает волю граждан государства и стоит на страже
правопорядка и законности.
Важную
роль в этом перевороте сыграл И. Кант, который соотнес понятие права с понятием
морали, регламентирующей правителя, и понятием свободы в ее реальном, жизненном
выражении. Он отмечал, что “гражданское состояние, рассматриваемое только как
состояние правовое, основано на следующих априорных принципах: свободе каждого
члена общества как человека; равенстве его с каждым другим как подданного;
самостоятельности каждого члена общности как гражданина”13.
Вольтер
восхвалял “то мудрое правление, при котором государь, всемогущий, когда речь
идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он
намеревается совершить зло; при котором вельможи являются грандами без
надменности и вассалов, а народ без смут принимает участие в управлении”14.
Суть
рассматриваемого “переворота” в понимании права получила яркое и
концентрированное выражение в важнейшем политическом документе “Декларации прав
человека и гражданина”, принятой Национальным собранием Франции 26 августа 1789
г. В ней записано, что “люди рождаются и остаются свободными и равноправными”,
что “права эти суть: свобода, собственность, безопасность и противление
угнетению”. Право понимается как свобода, а свобода как возможность делать
“все, что не запрещено законом”. Сам же закон трактуется как “выражение общей
воли”, причем “все граждане вправе лично или через своих представителей
участвовать в составлении законов”15. [c.228]
Говоря
о “коперниканском перевороте” в понимании права, необходимо иметь в виду
следующие обстоятельства.
1.
Этот переворот – не одномоментный акт, а длительный процесс, который зависит от
конкретных политических и социально-экономических условий каждой страны.
2.
Вначале переворот произошел на уровне теоретических идей и установок и лишь
потом проявился на уровне политической и юридической практики.
3.
Переворот не означает, что старые (этатистские) представления о праве исчезают
сразу и навсегда. Они не только сохраняются, но и могут обретать “второе
дыхание” на почве новых идей и новых представлений. Так, в “Манифесте
Коммунистической партии” К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу именно
этатистское понимание права, усилив его классовым и материалистическим
подходом. Имея в виду буржуазию и как бы обращаясь к ней, они писали: “...Ваше
право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание
которой определяется материальными условиями жизни вашего класса”16.
4.
Этатистское понимание права, называвшееся “марксистско-ленинским”,
господствовало во всех советских учебниках по теории государства и права,
историческому материализму и обществоведении вплоть до конца 80-х гг.
5.
В современной западной и российской политико-правовой мысли происходит
существенное углубление понимания права как такого гуманистического начала,
такой ценности, которая является началом начал всех либерально-демократических
ценностей. В этой связи в литературе получает распространение новый термин –
правозаконность. Смысл правозаконности С.С. Алексеев видит в строжайшем,
неукоснительном проведении в жизнь не права “вообще”, не любых и всяких норм, а
принципов и норм гуманистического права – фундаментальных, основных прав
человека, общедемократических правовых принципов, частного права, независимого
правосудия. А значит – в реальном построении на последовательно
демократических, гуманистических началах всей юридической системы, всей
политико-государственной жизни17.
Правовое
государство. Исходя из понимания права, разработанного во второй половине XVIII
в., можно сказать, что правовое государство – это государство, в котором
осуществлено верховенство права над властью. [c.229]
Основные
отличия правового государства от неправового
|
Неправовое государство
Похожие работы на - Государство – право – общество
|