К вопросу об ограничении области применения классической механики
К вопросу об
ограничении области применения классической механики
Николай Носков
Введение
В начале 20
века в физике происходили события, которые круто меняли ее содержание. Причин,
лежащих в этих событиях, было две.
Первая причина
состояла в том, что все попытки вырваться из эмпирики классической механики и
из ее логики построения оказались безуспешными, несмотря на то, что
исследователи не были удовлетворены невозможностью извлечения напрямую из этой
теории ни принципов близкодействия, ни механизма гравитации, ни свойств
всемирной среды, с которой все это связывалось.
Попытки
вырваться из жесткого конструкта классической механики в рамках определенных правил
привели к появлению нескольких ее вариантов, построенных на основе разных
наборов начальных принципов, из которых три принципа: евклидово пространство,
абсолютное время и закон сохранения массы, были неизменны. Это силовая механика
Ньютона – Эйлера – Лапласа. Это, так называемая полевая механика, основанная на
принципе наименьшего действия Мопертюи, Эйлера и Лагранжа. На законе сохранения
энергии – Лагранжа, Гамильтона, Якоби и Остроградского. И, наконец, это
бессиловая механика Герца.
Вторая причина
заключалась в том, что были обнаружены факты и явления природы, которые
исследователи, как им казалось, не могли объяснить в рамках уже построенной
классической механики. Это и послужило основанием для возникновения СТО, ОТО и
квантовой механики.
Однако СТО и
ОТО базировались на таких постулатах, которые не могли быть совместимы с
существованием всемирной среды и, к тому же, пространство, время и масса,
объединенные во взаимозависимые сущности, стали «искажаться» от скорости тел.
Отказ от
идеалов (мировоззренческих концепций) классической механики, а именно: от
евклидова пространства, от единого всемирного времени и закона сохранения
массы, которые являются фундаментальными мировоззренческими категориями
материалистов, вызвал резкий протест исследователей и философов, которые
придерживались и придерживаются материалистических концепций. По этой причине
возникла острая борьба против СТО и ОТО, которая не прекращается ни на секунду
с тех пор, как возникли эти теории. Однако апологетам релятивистской теории удалось
захватить главенствующие позиции в научных учреждениях, чем они воспользовались
в полной мере.
Видимо, только
этим можно объяснить факт того, что опыты по оптике движущихся сред,
проведенные до и после появления СТО, были использованы фрагментально, лишь в
той части, где они не противоречат СТО. Либо им дано чисто формальное
релятивистское толкование, которое, как правило, не опирается на причинность и
на здравый смысл.
Однако с высоты
нашего времени можно констатировать следующее:
Исследования
ротационного эффекта, проведенные Гаррисом в 1912г. [2], Саньяком в 1913г. [3],
Майкельсоном и Гелем в 1925г. [4], Погани в 1926г.[5], однозначно доказывают,
что эфир есть. По этому поводу С.Вавилов, экс-президент АНСССР, заметил [6]:
«Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты
опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее
экспериментальное доказательство эфира (выделено мной – Н.Н.)». Остается лишь
удивиться: почему «рассматривалось бы», а не рассматривается?
Опыты по
увлечению эфира движущимися средами, проведенные Физо в 1851г. [7], Хеком в
1868г. [8], Майкельсоном и Морли в 1886г. [9] и Зееманом в 1914г. [10],
показали, что имеется частичное увлечение эфира (и, следовательно, эфир имеет
место быть), подтверждающее гипотезу Френеля [11], нашедшего, что коэффициент
увлечения равен:
|
k = 1 –
1/n2, где:
Похожие работы на - К вопросу об ограничении области применения классической механики
|