Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века

Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века

Введение

Период XVIII-XIX веков является неспокойным временем для Европы, которое было наполнено войнами и революциями. Центральное место в международных отношениях Европы XVIII - начала XIX века занимает Франция и связанные с ней события: революция 1789-1799 гг., создание антифранцузской коалиции, наполеоновские войны 1799-1815 гг., а также разногласия между европейскими державами по поводу раздела мира. Угроза глобального завоевания и мирового господства Франции показали необходимость выработки государствами Европы общих подходов для решения международных проблем. Результатом этого стала работа Венского конгресса 1814-1815 гг. европейских государств. Конгресс должен был разрешить множество проблем, связанных с последствиями наполеоновских войн, которые привели к упадку и разорению множества держав, он должен был установить отношения после борьбы, в которых бы участвовали все европейские державы. Конгресс был назначен на осень 1814 года. На нем были представлены такие державы как Франция, от ее имени действовал Шарль Морис де Талейран, Россия во главе с Иоанном Каподистрием, представителем Пруссии был Вильгельм Гумбольдт, Англии - Роберт Стюарт Каслри, и, наконец, Австрии - Клеменс Меттерних. Под председательством последнего и проходил Венский конгресс. Наиболее яркими и противоречивыми личностями на конгрессе являлись Талейран и Меттерних. Этим двум дипломатам и посвящено наше исследование.

Клеменс Лотар Венцель Меттерних - австрийский государственный деятель, дипломат. Он родился в 1773 году в Кобленце, в Рейнской области. К. Меттерних обучался в Страсбургском университете. В 1794 году он переехал в Вену. В 1801 году Меттерних был назначен послом в Дрезден, затем в Берлин, а в 1806 году в Париж. В октябре 1809 года он занял пост министра иностранных дел Австрии. К. Меттерних председательствовал на Венском конгрессе (1814-1815 гг.). Он стал одним из организаторов Священного союза 1815 года. В 1821 году К. Меттерних занял пост австрийского канцлера и посвятил остаток своей жизни защите решений Венского конгресса. Он был инициатором политики полицейских репрессий в Австрии и государствах Германии. В 1848 году К. Меттерних ушел в отставку и уехал в Англию, а в 1850 году - в Бельгию. В 1852 году он вернулся в Вену. К. Меттерних умер 11 июля 1859 года.

Одной из ярчайших страниц политической биографии Меттерниха является его деятельность на Венском конгрессе. Созыв конгресса был успехом Меттерниха, который стал его неформальным председателем и одновременно хозяином, принимавших заграничных участников.

Шарль Морис Талейран - французский политик, дипломат. Он родился в Париже в 1754 году в знатной, но небогатой аристократической семье. Талейран обучался в парижском коллеже, затем учился в семинарии Сен-Сюльпис и в Сорбонне. Талейран был удостоен степени лиценциата по теологии. В 1779 году Талейран принял сан священника. С 1788-1790 год - он являлся епископом Отенским. В 1791 году за революционную деятельность лишен сана епископа и отлучен от церкви. В 1797 году Талейран был назначен на пост министра иностранных дел. С 1797-1799 год он являлся министром иностранных дел при Директории, с 1799-1807 год - в период Консульства и империи Наполеона, а с 1814-1815 год - при Людовике XVIII. Талейран являлся главой французской делегации на Венском конгрессе. талейран меттерних дипломат война

Споры вокруг личности Меттерниха и Талейрана ведутся более ста лет, что говорит о незаурядности этих фигур. В отечественной и зарубежной историографии уделяется много внимания деятельности данных дипломатов. Разнообразие подходов к фигурам Меттерниха и Талейрана, противоречивость их деятельности обуславливает актуальность данной работы.

Объектом исследования являются фигуры Меттерниха и Талейрана как политических деятелей и дипломатов XIX века.

В качестве предмета исследования выступают взгляды отечественных и зарубежных исследователей на политическую деятельность и личность Меттерниха и Талейрана.

На данном этапе развития исторической науки не встречается исследований по отражению образа Меттерниха и Талейрана в историографии, что говорит о новизне темы.

Историографический аспект истории Венского конгресса поднят в статье М.А. Додолева . Благодаря этому исследованию, мы взяли за основу периодизацию зарубежной историографии, которую предложил этот историк., выделив в качестве рубежной даты Вторую мировую войну. Эпизодически история Венского конгресса рассматривалась в историографии Нового и Новейшего времени, например, пособия И.С. Галкина , И.П. Дементьева и А.И. Патрушева , А.Б. Соколова . Кроме того, использовались исследования, которые касаются авторов, рассматриваемых в выпускной квалификационной работе научных трудов. В том числе монографии , некрологи , а также энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона , где даны биографические справки историков. Кроме этого, мы использовали рецензии и страноведческую литературу . При разработке методической части использовалась литература по методике. В том числе работы М.В. Коротковой и М.Т. Студеникиной , В.С. Мухиной , А.П. Панфилова , О.В. Ильиной .

Цель данной работы исследовать как отечественные и зарубежные исследователи оценивают политическую деятельность и личность Меттерниха и Талейрана.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

выявить круг историков, которые освещают деятельность Меттерниха и Талейрана;

выявить различие оценок отечественных и зарубежных исследователей в отношении деятельности и личности Меттерниха и Талейрана;

изучить и выявить разницу в оценках отечественных исследователей в дореволюционный, советский и современный период;

изучить и выявить разницу в оценках зарубежных исследователей в период до и после Второй мировой войны, а также в современный период;

предложить методические рекомендации по использованию материалов темы для внеклассного мероприятия по истории Нового времени.

Источниковую базу исследования составили нарративные источники. За основу мы взяли классификацию историографических источников, которую предложил Г.М. Ипполитов . Автор выделяет следующие виды историографических источников. Исследования обобщающего характера, в которых воспроизводятся общие черты конкретно-исторической обстановки, в хронологические рамки которой вписывается исследуемая историографическая проблема. Специальные монографические исследования - наиболее полное исследование, в котором вводится в оборот авторская концепция и обосновывается личная позиция по той или иной проблеме. Научные статьи - более компактная и оперативная форма исторического исследования.

В выпускной квалификационной работе мы использовали следующие источники.

Отечественная историография дореволюционного периода:

Монографии Х.Г. Инсарова , В.К. Надлера , С.М. Соловьева , Н.К. Шильдера , где рассматриваются фигуры Меттерниха и Талейрана в контексте внешней политики Александра I.

Советский период 1917-1991 гг.:

Раздел, написанный Е.В. Тарле , в коллективном труде, самостоятельная работа Е.В. Тарле , монографии Ю.В. Борисова Л.А. Зака .

С 1991 и по сегодняшний день:

.Монографии А.А. Галкина и П.Ю. Рахшмира , С.Ю. Нечаева , Я. Шимова , раздел, написанный М.М. Наринским в коллективном труде, А.С. Медякова

.Статьи В.В. Дегоева , О.Е. Будниковой , В.Н. Виноградова , Е.П. Кудрявцевой , Б.Л. Богоявленского , А.Л. Хазина и С.В. Богданова .

В зарубежной историографии XIX века:

.Монографии А. Вандаля , А. Дебидура .

.Исследования обобщающего характера Г.Г. Гервинуса , Э. Лависса и А. Рамбо .

В XX веке:

.Монографии Э. Саундерса , П. Берглар , Я. Шедивы , М. Бриона , Э. Хобсбаума , Г. Киссинджера .

В начале XXI века:

.Монография Д. Кинга .

.Исследование обобщающего характера Э. Бриггса .

При написании работы были задействованы следующие методы:

.Историко-генетический метод, который используется для выявления эволюции оценок исследователей;

.Историко-сравнительный, позволяющий сравнить оценки отечественных и зарубежных исследователей в разные периоды;

.Историко-типологический, который позволяет раскрыть различные этапы развития исторической науки в изображении Меттерниха и Талейрана;

.Биографический - предполагающий краткую биографическую справку дипломатов.

Данная работа была апробирована в школе №30 в 10 классе на уроке истории Нового времени в рамках темы урока «Венский конгресс: роль европейских дипломатов» в мае 2017 года, на конференции Х Ежегодной научной сессии аспирантов и молодых ученых в ноябре 2016 года, на 46 студенческой научно-практической конференции в марте 2017 года, на международной научной конференции «Молодые ученые - регионам» в апреле 2017 года и на научном кружке «Новистика» на кафедре всеобщей истории и социально-экономических дисциплин в марте 2017 года.

Структура работы состоит из введения, трех глав, в первой из которых исследуется отечественная историография, во второй - зарубежная, третья глава является методической, заключения, приложений, списка использованной литературы и источников.

Глава 1. Ш. М. Талейран и К. Меттерних в оценках отечественных историков

.1 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха историками дореволюционного периода

В дореволюционный период нет работ, посвященных конкретно Меттерниху и Талейрану. Внимание этим дипломатам уделяется только в контексте работы Венского конгресса и еще уже - деятельности Александра I. Хотя русский историк Х.Г. Инсаров , обратил внимание непосредственно на саму фигуру Меттерниха. Его работа «Клеменс Меттерних. Его жизнь и политическая деятельность» , опубликованная в 1905 году, направлена на изучение личности Меттерниха, а также работы Венского конгресса. Труд Инсарова написан в жанре поэтической хроники и историко-культурного исследования. В своей работе Инсаров опирался на мемуары Меттерниха, которые были изданы во Франции в 1882 году, где встречается его личная и дипломатическая переписка.

Сама работа подробно описывает личность и политическую деятельность Меттерниха. В отличие от других работ дореволюционного периода, автор попытался показать именно психику австрийского канцлера, его образ мыслей и чувств и как они повлияли на его деятельность.

В начале Инсаров дает подробную характеристику личности Меттерниха. Он отзывался о Меттернихе, как о человеке с утонченными, ровными, спокойными манерами светского вельможи XVIII столетия и с холодной маской на лице, освещенном однообразной самодовольной улыбкой. Также автор указывал на то, что основным мотивом психики Меттерниха было его колоссальное, достигавшее чудовищных размеров, самомнение и самоуверенность. Он был убежден, что он один все знает, все предвидит .

Инсаров отзывался о Меттернихе как о «нелепом» человеке. Он обладал необыкновенной глубокой проницательностью по отношению к людям, но не понимал идей, которыми были проникнуты эти люди . По словам автора, эта была отрицательная черта Меттерниха. Однако, этот недостаток, непонимание идей, был тем самым превосходством, которое отличало и поднимало австрийского канцлера над современниками.

Инсаров писал о лености ума Меттерниха и приводил различные афоризмы из его мемуаров. «Чтобы побеждать людей, нужно только одно - умение ждать». «Чтобы добиться цели, не нужно двигаться с места» . Автор указывал, что это был еще один из недостатков Меттерниха. Но в тоже время, Инсаров считал, что эта отрицательная черта была его достоинством, принимая во внимание цель Меттерниха, к которой он стремился.

Инсаров делал акцент на том, что Меттерних в большинстве случаях предавался мелким страстям и соблазнам. Жизнь для него заключалась в наслаждении .

Также автор останавливался на отношении Меттерниха к внешней политике. Инсаров считал, что у Меттерниха не было принципов кроме одного - принципа легитимизма, что сближает Меттерниха с Талейраном. Автор пытался объяснить консервативный курс политики Меттерниха, основываясь на особенностях психики австрийского канцлера. Автор считал, что Меттерних консерватором был не вследствие какой-либо продуманной доктрины, а вследствие своего, лишенного всякого энтузиазма, темперамента . Это отличало точку зрения Инсарова от рассматриваемых нами историков ниже дореволюционного периода, которые объясняли консерватизм Меттерниха именно его принципами.

Таким образом, Инсаров подробно останавливался на характеристике личности Меттерниха, большое внимание уделял его психическим качествам и тому, как они повлияли на дальнейшую его деятельность. Он отзывался о Меттернихе как о ленивом человеке, не имевшего никаких принципов, но в тоже время, человека, у которого достоинств больше, чем недостатков.

Автор останавливался на отношении Меттерниха к Талейрану. Инсаров писал, что Меттерних отзывается о Талейране с видимым презрением. По словам автора, Меттерниха считает политику Талейрана, политикой эгоизма, своеволия, мелкого тщеславия, политикой, которая ищет выгоды и попирает самые элементарные законы справедливость; одним словом, политикой, рассчитывающей на силу и ловкость .

Останавливаясь на работе Венского конгресса, Инсаров дал характеристику Талейрану. Автор утверждал, что лишь на Венском конгрессе, Талейран показал себя во весь рост как остроумный, смелый и ловкий интриган. По словам, Инсарова, Талейран принадлежал к распространенной в свое время категории безнравственных, ни во что не верующих вельмож старого режима, относившихся к своим убеждениям как к мелкой монете, которую можно разменять на власть, почести и удовольствия. Его проницательность, осторожность, спокойствие духа, находчивость и остроумие помогали ему лавировать среди самых опасных рифов политической жизни, о которые разбивал свою будущность не один менее ловкий дипломат .

Первоначально Меттерних был настроен против Талейрана, он даже не был категорически против присутствия Франции на конгрессе. В первые дни пребывания в Вене, Талейран по отношению к Меттерниху тоже был проникнут враждебным чувством. По словам, Инсарова, Талейран в своих письмах, называл Меттерниха «недорослем», «человеком изворотливым, меняющим свои убеждения еженедельно» . Но вскоре на почве близости взглядов против усиления России и Пруссии, началось сближения Меттерниха и Талейрана.

По итогам работы Венского конгресса, установилась система, которая на долгое время избавила европейский мир от крупных войн.

Инсаров пришел к выводу, что Меттерних был консервативным политиком, он любил то равновесие, которое сводится к абсолютному покою. Цель Меттерниха, по словам автора, создать не прочное и хорошее управление страной, а управление спокойное, пока он будет жить. Что будет после него - это его не интересовало. По словам Инсарова, Меттерних не был творцом той системы, которая установилась в результате работы Венского конгресса, он бы лишь ее охранителем .

Таким образом, работа Инсарова отличается от работ рассматриваемых ниже дореволюционных историков самим характером исследования. Он рассматривал деятельность, поведение, принципы Меттерниха, основываясь на психическом, внутреннем состоянии Меттерниха. Талейрана же он упоминал вскользь, не углубляясь в подробности его личностных черт. Интересно то, что Инсаров подчеркивал одинаковые, отрицательные черты Меттерниха и Талейрана, их интриги, обман, выгоду. Однако только отрицательные черты Меттерниха Инсаров выставлял его достоинствами, а для Талейрана, по мнению автора, они так и остаются недостатками.

Изучением Венского конгресса занимался выдающийся русский историк С.М. Соловьев . Его работа «Император Александр I. Политика. Дипломатия» , опубликованная в 1877 году посвящена личности и политической деятельности Александра I. Александр I обычно считался человеком, который легко поддавался влиянию. Соловьев же попытался опровергнуть этот стереотип и доказать, что у русского императора была своя система идей, которой он следовал.

В своей работе Соловьев рассматривал две эпохи: эпоха коалиций (с конца XVIII века до 1814 года) и эпоха конгрессов (1814-1822 гг). Для нас интерес представляет эпоха конгрессов, поскольку там фигурирует фигура Меттерниха. Соловьев обратился сначала к Парижскому мирному договору, а затем и самому Венскому конгрессу, уделяя большое внимание польско-саксонскому вопросу. В основном автор опирался на переписку между участниками конгресса.

Соловьев отмечал ловкость и хитрость обоих дипломатов. По словам автора, Меттерних, так же, как и Талейран лавировал между интересами различных держав, пытаясь найти выгоду, оба дипломата умели заставить обстоятельства работать в своих интересах. Соловьев делал акцент на единстве взглядов и целей дипломатов: и Меттерних и Талейран выступали за консервативный курс, за охранительные взгляды. Несмотря на то, что Талейран был представителем побежденной страны, автор указывал, что французский дипломат не отчаивался и использовал все средства для того, чтобы вернуть престиж Франции.

Автор обращал внимание на дипломатические маневры Меттерниха. Как и Талейран австрийский дипломат был против присоединения к России Польши и Саксонии к Пруссии. Интересно то, что первоначально Меттерних был категорически против усиления России за счет Польши, а Пруссии он сам обещал отдать часть Саксонии. Понимая, что Франция и Англия также не хотят усиления России и Пруссии, Меттерних объявляет прусскому канцлеру, что Пруссия должна ограничить свои требования по отношению к Саксонии. Соловьев объяснял смену тактики Меттерниха тем, что австрийский канцлер прежде не мог противиться требованиям Пруссии по поводу ее территориальных приобретений, теперь, найдя сильную поддержку в лице Англии, а позже и Франции, выступает против такого присоединения.

Соловьев отмечал, что Талейран, как и Меттерних, умел пользоваться обстоятельствами. Автор писал, что вне конференции Талейран сближался с представителями «второстепенных» держав, жаловался им на конгресс, на легкомыслие представителей великих держав, на неприготовленность к решению ни одного важного вопроса, причем выставлял бескорыстие Франции, охранительницы права, защитницы всех угнетенных . Воспользовавшись разногласиями между участниками конгресса, Талейрана 3 января 1815 года заключил секретный оборонительный союз между Австрией, Францией и Англией. По словам Соловьева, Талейран был в «восторге» от того, что смог разорвать коалицию.

Таким образом, Соловьев отмечал, что оба дипломата были готовы использовать любые средства для того, чтобы достичь своих целей и поставить свое государства в равное положение с другими, показать его силу и престиж. Соловьев больше делал акцент на дипломатии Талейрана, нежели Меттерниха, так как именно Талейран, как представитель побежденной страны, оказавшейся в изоляции смог поставить Францию в равное положение с другими государствами, кроме того и повлиять на дальнейшие отношения между союзниками. Соловьев отмечал, что в отличие от Меттерниха, Талейран четко знал, что он хотел, у него был определенный план действий. Талейран сам создавал такие обстоятельства, которыми можно было бы выгодно воспользоваться в будущем, а Меттерних, в отличие от Талейрана, по словам автора, пользовался обстоятельствами, которые сложились независимо от него.

Большое внимание деятельности Меттерниха и Талейрана на Венском конгрессе уделял отечественный историк В.К. Надлер в своем пятитомном труде «Император Александр I и идея Священного союза» 1886-1892 годов. Целью работы является показать внешнюю политику России в период 1812-1815 годов. В первом томе рассматривается внешняя политика европейских держав 1812 года. Второй том посвящен Отечественной войне. Третий том повествует о военной кампании 1813 года. Четвертый том рассказывает о поражении Наполеона и оккупации Франции, и наконец, пятый том посвящен Венскому конгрессу, который и был использован в дипломной работе, так как именно в этой части появляется фигура Меттерниха и Талейрана.

Первоначально автор дал личностную характеристику каждого участника будущего конгресса, затем описал события в преддверии конгресса, а затем и сам Венский конгресс и затрагиваемые на нем вопросы. Большое же внимание уделялось польско-саксонскому вопросу.

В своей работе Надлер дал характеристику личности Меттерниха для того, чтобы лучше понять его как дипломата. Описывая Меттерниха, Надлер основывался не на его личных мемуарах, а на тех отзывах, которые давали о нем люди противоположных «лагерей», таких как, например, Талейран.

Надлер, как и Инсаров, отзывался о Меттернихе как о совершенном эгоисте, для которого покой и наслаждение были его целью в жизни. Он работал лишь для того, чтобы обеспечить свой покой. По словам Надлера, энтузиазм, воодушевление казались Меттерниху свойствами людей, расстроенных психически. Он любил опускать громкие нравственные тирады, умел вздыхать и проливать слезы; он хоронил своих жен и женился на других. Как писал Надлер, Меттерних был великий мастер на поприще любовной интриги .

По замечанию Надлера, Меттерних отличался невероятным самомнением. Он приписывал себе успехи других людей. Кроме того, как писал автор, Меттерних отличался необычайным легкомыслием. Он всецело был поглощен пустыми светскими развлечениями. Австрийский канцлер занимался серьезными делами лишь мимоходом и урывками. Он решительно не мог и не хотел думать о завтрашнем дне, поглощенный всецело интересами минуты и при том интересами мелочными, он полагался в делах исключительно на свою изворотливость и умение лгать .

Надлер дал характеристику личности каждого из участников конгресса, но, как ни странно, обошел стороной личность Талейрана и описал его исключительно только как дипломата и политика. Рассматривая дипломатическую деятельность на Венском конгрессе, как Меттерниха, так и Талейрана, Надлер опирался на их переписку, на переписку с Александром I, Гарденбергом и другими, а также опирался на труды немецкого историка В. Онкена . Обращаясь к дипломатической деятельности Талейрана на Венском конгрессе, Надлер указывал на то, что в Талейране обнаружилось много такта, ловкости, знания людей и настоящего положения Франции. Он не любил делать ничего зря, а имел обыкновение тщательно обдумывать и подготавливать каждый свой шаг, поэтому зачастую дела Талейрана шли медленно .

Как и Соловьев, Надлер замечал, что Талейран был очень дальновидным дипломатом и мог воспользоваться ситуацией в своих интересах. Опираясь на тайную переписку Талейрана и Людовика XVIII, Надлер отмечал, что Талейран хорошо знал, что «второстепенные» и «третьестепнные» европейские государства относятся с недоверием и враждой к великим державам, что все они будут готовы сгруппироваться вокруг Франции . Как писал Надлер, Талейран знал, что совещания конгресса затянуться на продолжительное время, что важнейшие вопросы будут решаться не на официальных собраниях дипломатов, а в частных интимных совещаниях монархов. Князь нисколько не сомневался, что салонная жизнь будет стоять в Вене на первом плане . Как мы знаем, Талейран оказался прав, действительно Венский конгресс был опутан бесконечными балами, и не зря за ним закрепилось второе название - «Танцующий конгресс».

Также Надлер дал характеристику Меттерниху как дипломату. Как писал Надлер, дипломатическое искусство для Меттерниха было великим призванием, достигнутым лишь для немногих избранных смертных. Он старался убедить себя и других, что судьба государств и народов решается не на поле битв, не на шумных народных собраниях, а за зеленым столом дипломатов, в недоступных для света кабинетах государственных людей. Писание нот и протоколов казалось ему важнейшим занятием в мире. Он написал в своей жизни горы бумаг, и был глубоко убежден, что вся новейшая история начинается с Венского мира и была создана им. Двуличность, ложь были для него первыми орудиями государственного человека, кривые извилистые пути представлялись ему единственно возможными в дипломатии . Надлер писал, что Меттерних считает себя величайшим дипломатом, но опираясь на отзывы Талейрана и Штейна, Надлер указывал, что в действительности же, Меттерних был лжецом и фанфароном . Можно сделать вывод, что на момент начала конгресса Меттерних и Талейран не были союзниками. Меттерних считал себя вершителем судеб мира и виновником величайших событий. Точно также, как и Талейран, Меттерних не сомневался, что ему удастся присвоить себе руководство всеми делами. Меттерних считал, что случай и ловкость в интриге помогут ему одурачить всех противников и выйти победителем из великого дипломатического состязания .

Надлер указывал на то, что Меттерних, как и Талейран был дальновидным дипломатом и в политике действовал очень аккуратно. Поначалу, по мнению Надлера, Меттерних разделял взгляды Александра I, он, так же, как и русский император, был против допущения Франции к обсуждению о распределении территорий, которые были отторгнуты от нее по Парижскому миру, но английский лорд Каслри, успел уже договориться с французским дипломатом, и требовал присутствия Франции на обсуждениях. Как писал Надлер, Меттерних вынужден был согласиться, так как не хотел ссориться с Англией, содействие которой было необходимо для отпора притязаний со стороны России и Пруссии .

Как писал, Надлер, Талейран, один из всех членов конгресса, который явился в Вену с заранее выработанной программой действий. Талейран явился на конгресс с целью поссорить союзников и разрушить великую лигу, которая положила предел тиранскому владычеству Наполеона .

Теперь Меттерних понял, что Талейран разделяет его позицию относительно России и Пруссии и меняет свою тактику. Если раньше Меттерних был против даже простого присутствия Франции на конгрессе, теперь же он решился сбросить маску и внезапно вступить в соглашения с Талейраном.

Меттерних прекрасно знал, что французский министр, заявивший с такой настойчивостью о своих принципах, руководствуется во всех делах далеко не одними этими принципами и не одними интересами Франции, а также и своими собственными личными взглядами. Меттерниху стало известно, что Талейран получил от будущего короля Неаполитанского королевства Мюрата определенную сумму денег, обязываясь поддержать за эту сумму его права на Неаполь . Как писал Надлер, это был не единственный случай, что характеризует Талейрана как человека корыстного. Поэтому, как указывал автор, Меттерних пришел к выводу, что именно Талейран, как человек, близкий по своим взглядам и поступкам, должен поддерживать Меттерниха в польско-саксонском вопросе. Как уже указывал Соловьев, Надлер отмечал, что результатом стало объединение Австрии, Франции и Англии против России и Пруссии.

Таким образом, мы видим, что Надлер не уделял внимания характеристике личности и личной жизни Талейрана в отличие от Меттерниха. Возможно, это связано с тем, что Талейран был более серьезным человеком и политиком, для которого на первом месте была судьба Франции. Для Меттерниха же на первом месте стояли «радости жизни», а политика на втором плане. Рассматривая дипломатическую деятельность, Надлер характеризовал Талейрана как дальновидного и расчетливого политика. Меттерних же наоборот жил одним днем. Так же, как и Соловьев, Надлер отмечал, что их объединяла общая цель, забота о положении своей страны, умение лгать и хитрить. Как и Соловьев, Надлер указывал на консервативную политику обоих дипломатов. Как утверждал Надлер, Меттерних и Талейран были бесцеремонными противниками и другим участникам Венского конгресса не хватало определенных качеств, чтобы бороться с ними.

Также Венский конгресс изучал русский историк Н.К. Шильдер в своем четырехтомном труде «Император Александр Первый. Его жизнь и царствование» , опубликованного в 1897 году. Работа Шильдера посвящена внутренней и внешней политике Александра I. Труд состоит из четырех частей. Первая часть посвящена периоду детства и юности будущего императора. Вторая часть описывает период изменения 1801 - 1810 год. Третья часть рассказывает о противостоянии России и Франции 1810-1816 год. Последний том посвящен эпохе реакций 1816-1825 год. В своем труде автор использовал различные материалы по политической, военной, дипломатической истории. Мы рассматриваем третий том работы Шильдера, поскольку в нем содержится изучаемая нами информация.

Рассматривая Венский конгресс, Шильдер основывался в основном на переписке между участниками конгресса. Как и Надлер, Шильдер отмечал, что лишь только Талейран появился в Вене, представитель побежденной Франции, с неподражаемым искусством занял на конгрессе влиятельное положение. Талейран выступил защитником строгой законности и уважения ко всем правам .

Шильдер, как и Надлер и Соловьев, делал акцент на единстве взглядов Меттерниха и Талейрана. Но в отличие от предыдущих авторов, Шильдер рассматривал, как происходил сам процесс их сближения. Шильдер показал диалог Талейрана и Александра I, из которого становится ясно, что Александр не пойдет ни на какие уступки в территориальном отношении даже под угрозой войны. Затем, автор писал, что Меттерних пригласил Талейрана на конференцию, а также и всех представителей от России, Англии, Пруссии. Однако, как отмечал Шильдер, Меттерних в своей записке Талейрану написал: «если он зайдет к нему немного раньше, то представится возможность поговорить с ним о вещах весьма важных». Меттерних дал понять Талейрану, что у них нет союзников, но намекнул на возможность сотрудничества Меттерниха и Талейрана . То есть, как утверждал автор, Талейран и Меттерних дали друг другу понять, что не согласны с решениями России и Пруссии. Как писал Шильдер, Меттерних взял Талейрана за руку и сказал ему: «мы менее расходимся с вами, чем вы полагаете» .

Как и Надлер и Соловьев, Шильдер указывал на то, что после такого сближения, Талейран начал деятельно работать над образованием союза Австрии, Франции и Англии против России и Пруссии.

Шильдер показывал столкновение Александра I не только с Талейраном, но и с Меттернихом. Александр I еще до Венского конгресса, по словам Шильдера, убедился в настойчивом преследовании Меттернихом одной цели: везде становиться поперек намерений и проектов русского императора. Тут же Шильдер привел отрывки из записок Меттерниха, где Меттерних пишет, что ему самой судьбой предначертано бороться с такими монархами, как Наполеон и Александр I, и, прибавляет он, победить их . Как указывал Шильдер, Меттерних дал понять потенциальному союзнику России Пруссии - Гарденбергу, что Россия больше заботиться о Польше, чем о Саксонии. Когда выяснилась ложь сказанного Меттернихом, и Александр I объяснился перед Гарденбергом и русский император вызвал к себе Меттерниха. Австрийский канцлер оправдал свои действия глухотой Гарденберга и тем, что тот его не совсем понял.

Таким образом, Шильдер делал акцент на взаимоотношениях Меттерниха и Талейрана с русским императором. В отличие от предыдущих историков, более подробно рассматривал процесс сближения Меттерниха и Талейрана. Как Соловьев и Надлер, Шильдер отмечал консервативный характер политики Меттерниха и Талейрана, отмечал их умение плести интриги. Однако, Шильдер не характеризовал Меттерниха как ловкого дипломата, в отличие от Талейрана, о котором автор писал, как о великом дипломате.

Таким образом, можно сказать, что специфика отечественной дореволюционной историографии заключается в том, что в основном о Меттернихе и Талейране упоминалось лишь в тех работах, которые посвящены правлению Александра I и Николая I. Историки Соловьев, Надлер, Шильдер большое внимание уделяли личности и политической деятельности русского императора, пытались показать его заслуги и достижения на фоне других. То есть данные историки относились к консервативному крылу историографии и поэтому на первый план выставляли личность Александра I. Однако историк Инсаров целую работу посвятил изучению личности и деятельности Меттерниха. Историки дореволюционного периода подчеркивали консервативный дух дипломатической деятельности Талейрана и Меттерниха. Историки характеризовали личность Меттерниха и Талейрана, называли их двуличными людьми, которые в своей дипломатии использовали кривые извилистые пути. Про Талейрана, историки отзывались в более благожелательных тонах, чем о Меттернихе, поскольку Талейран как представитель побежденной страны, оказавшейся в изоляции, смог поднять Францию, вернуть престиж, занять выгодное положение на конгрессе, да еще и оказывать влияние и давление на другие европейские державы.

В целом же, историки дореволюционного периода отмечали, что главное различие между Меттернихом и Талейраном заключалось в том, что Талейран в отличие от Меттерниха был более деятельным, менее склонным к развлечениям, он единственный, кто точно знал, что хотел от конгресса и единственный, кто явился в Вену с четко проработанной программой. Историки отмечали, что Меттерниха и Талейрана объединяла общая цель, а именно не допустить революции и сохранить свое государство любыми средствами.

.2 Деятельность Ш. М. Талейрана К. Меттерниха в оценках советской историографии

Советские исследователи мало внимания уделяли деятельности Меттерниха, считая его «душителем революции» и вдохновителем «феодально-абсолютистской реакции». Что касается личности Талейрана, то в советской историографии есть даже работы, посвященные изучению этой фигуры.

Работа Е.В. Тарле была посвящена исключительно личности и деятельности Талейрана. Труд Е.В. Тарле «Талейран» был опубликован в 1948 году и затем не раз редактировался.

Почему Тарле обратился к написанию данной работы? Автор объяснял причину в предисловии книги. Тарле указывал на то, что буржуазная литература хоть и не преклоняется перед мудростью Талейрана, однако не могут не признать его гениальности. Тарле указывал на то, что, когда историки работали над трехтомной работой «История дипломатии» под редакцией В.П. Потемкина, Тарле пришел к выводу, что многое что еще нужно показать и конкретизировать. Работа Тарле «Талейран» дала конкретную иллюстрацию и реальный комментарий к некоторым положениям коллективной «Истории дипломатии» и уточнила документальными данными главу, относящуюся к первой трети XIX века. Труд помогает разобраться в движущих силах Талейрана, в причинах его успехов и провалов.

При изучении личности и деятельности Талейрана, Тарле опирался в основном на мемуары Талейрана.

По словам Тарле, у Талейрана было два основных руководящих принципа, с помощью которых, он всегда совершал выгодные для него измены. Во-первых, он стремился удержать или реставрировать дворянско-феодальный строй во Франции конца XVIII века и начала XIX столетия. Во-вторых, создать всемирную монархию и подчинить всех европейских монархов французскому самодержавцу .

Обращаясь к Венскому конгрессу и деятельности на нем Талейрана, Тарле отмечал, что Талейрану приходилось выступать в Вене против таких противников, которые за вычетом Меттерниха и Александра I, не возвышались над уровнем дипломатической обыденщины . То есть, Тарле признавал Меттерниха сильным политиком и дипломатом.

Также Тарле делал акцент на отношении представителей конгресса к Талейрану. Автор писал, что все представители конгресса ненавидели Талейрана за то, что он был послушным и искусным пером Наполеона, и это перо ранило многих тем, кто собрался в Вене. Талейран не сделал попытки удержать Наполеона и от начальных конфликтов, и от дипломатической агрессии, и от войн, и от конечных завоеваний . Автор отмечал, что поначалу Талейрану приходилось нарываться на язвительные замечания. Тарле привел цитату, но без указания ее автора. «Не побежденному принадлежит право что-либо решать» .

Нам известно, что Франция после долгих кровопролитных наполеоновских войн была истощена и ослаблена. Поэтому Талейран понимал, что его положение на конгрессе будет очень тяжелым. Однако, как указывали советские историки, Талейран явился на конгресс с уже выработанной программой действий. Как писал Тарле, Талейран, несмотря на трудное положение Франции на конгрессе, французский министр держал себя так, как если бы он был министром не побежденной страны, а победившей .

Как указывал Тарле в коллективном труде «История дипломатии» под редакцией Потемкина, Талейран стремился разбить антифранцузский союз. Основания для ускорения распада антифранцузской коалиции действительно существовали, и Талейран с самого приезда в Вену начал плести сложную и тончайшую сеть интриг, с целью вооружить одних противников против других.

Тарле указывал на то, что с первых дней своего пребывания в Вене, Талейран старался делать вид, что Франция не так слаба, как многие считают. Как писал автор, Талейран лгал напропалую, направо и налево, сегодня говоря, что у французов наготове армия в 200 000 человек, а завтра, что у них уже целых 400 000 .

Тарле обращался к польско-саксонскому вопросу. Он указывал на близость взглядов Меттерниха и Талейрана, оба дипломата были против усиления России и Пруссии. Также автор обращал внимание на встречу Талейрана с Александром, а затем, Меттерниха с русским императором по поводу польско-саксонского вопроса. По итогам встречи с Александром I, как указывал Тарле, Меттерних точно также ровно ничего не добился, как и Талейран. Но как замечал Тарле, Меттерних, во всяком случае, воздержался от таких пошлых комедиантских выходок, до которых унизился Талейран, рассчитывавший взять царя патетическими восклицаниями и благородными призывами к великодушию и бескорыстию .

В итоге, сближение Меттерниха и Талейрана было оформлено секретным договором. Это был дипломатический успех Талейрана, по словам автора, благочестивый и консервативный Талейран ликовал. Меттерних также остался довольным результатом.

Интересно как менялись мнения о Талейране впоследствии. Тарле писал, что Англия теперь считала, что невозможно предпринять что-либо на конгрессе без участия и ведома Талейрана. Также автор привел цитату из письма французского поэта Латура дю Пэна. «Мне кажется, что Талейран делает здесь чудеса, когда он сюда прибыл, хотели изолировать Францию от всего, а теперь она повсюду» .

Венский конгресс был прерван известием о побеге Наполеона. Как писал Тарле, возвращение Наполеона мгновенно превратило Талейрана, автора секретного антирусского соглашения, в смиренного просителя. Наполеон хотел снова переманить Талейрана на свою сторону. Но как писал Тарле, Талейран был глух и к письменным и к устным обещаниям Наполеона.

Таким образом, Тарле отмечал, что Талейран был человеком полностью уверенным в себе, способным с безмятежным видом и высоко поднятой головой шествовать по жизненному пути. Также Тарле привел интересную цитату из мемуаров Талейрана, которая показывала, как французский дипломат оценивает сам себя. «Я всегда был человеком, наиболее в моральном отношении дискредитированным, какой только существовал в Европе за последние сорок лет, и что, однако, я всегда был либо всемогущим у власти, либо накануне возвращения к власти» .

Тарле считал, что Талейран блестяще проявил свои дипломатические способности на конгрессе. Как указывает автор, Талейран всю остальную жизнь всегда указывал на Венский конгресс, как на то место, где он упорно отстаивал - и отстоял - интересы своего отечества от целого полчища врагов, не имея за собой никакой реальной силы.

Таким образом, Тарле, несомненно, больше внимания в своей работе уделял личности Талейрана, чем Меттерниха, поскольку вся работа посвящена французскому дипломату. Автор признавал близость взглядов обоих дипломатов и признавал сильные стороны дипломата Меттерниха, однако, как и в предыдущей работе, отмечал, что Меттерних все-таки уступал Талейрану.

Тарле являлся автором ранее опубликованного раздела в коллективном труде под редакцией В.П. Потемкина «История дипломатии» , опубликованного в 1941 году. Данная работа представляет собой фундаментальный труд советских историков, которые попытались проанализировать особенности международных отношений, начиная с древних времен и до нашего времени. Эта работа остается актуальной и в наши дни. Мы остановились на разделе, посвященному Венскому конгрессу, так как здесь мы можем посмотреть, как советская историография накануне Великой Отечественной войны оценивает Меттерниха и Талейрана.

Опираясь на документы и письма участников конгресса, Тарле ставил перед собой цель: изучить деятельность Венского конгресса, его сущность, взаимоотношения европейских держав друг с другом. В своей работе автор большое внимание уделял деятельности Александра I на Венском конгрессе, отдельно рассматривал польско-саксонский вопрос, создание тайного союза Англии, Австрии и Франции против России и Пруссии, обращал внимание на германский вопрос и на сами итоги конгресса.

Тарле привел краткую характеристику личности Талейрана, его особенности положения на конгрессе, а также дал небольшую сравнительную характеристику Талейрана и Меттерниха. По словам Тарле, блистательный ум Талейрана, его неподражаемая ловкость, находчивость, знание людей - все это делало противником несравненно более опасным, чем Меттерних, который только любил приписывать себе все эти качества, в действительности ими не обладая. Слабая сторона позиции Талейрана, по мнению Тарле, заключалась лишь в том, что на Венском конгрессе он был представителем побежденной страны. Талейрану поэтому нужно было проявить максимум сообразительности и умения лавировать по дипломатическому морю . Как утверждал автор, Талейран, прибыв на конгресс, уже четко понимал, какая именно проблема встанет на первый план. Это был польско-саксонский вопрос. Главная цель Талейрана, по мнению Тарле, совпадает с точкой зрения дореволюционных историков - вбить клинья между Австрией, Россией, Англией и Пруссией.

Как и дореволюционный историк Надлер, Тарле указывал на принцип Талейрана, которым он руководствовался на конгрессе - это принцип легитимизма.

Также Тарле обращал свое внимание на личность Меттерниха. Если дореволюционные историки отмечали умелую дипломатическую стратегию Меттерниха, то Тарле объяснял это «лавирование» не ловкостью дипломатии, а страхом перед Россией. По словам Тарле, Меттерних настолько боялся Александра I что согласился уже было на уступку Саксонии прусскому королю, что требовал русский император . Акцент на страхе австрийского канцлера перед Александром I, делается Тарле не один раз. Далее автор снова писал, что австрийский канцлер Меттерних боялся революции, но боялся он и царя Александра I .

Также, как и дореволюционные историки, Тарле указывал на то, что первоначально Меттерних с презрением относился к Талейрану, но затем близость их взглядов привела к созданию тайного союза межу Австрией, Францией и Англией.

Далее Тарле, обращал внимание на германский вопрос и деятельность Меттерниха по его решению. По решениям Венского конгресса, по инициативе Меттерниха, был создан Германский союз. Тарле называл Германский союз «нелепым» учреждением, в который входили Австрия, Пруссия и другие германские государства. По словам Тарле, это «уродливое создание» меттерниховской мысли было рассчитано не на объединение германского народа, а, напротив, на увековечивание его раздробленности, то есть, Меттерних, по словам автора, рассматривал все попытки объединения, как демократические, которые ведут к революции, поэтому он стремился сохранить раздробленность Германии .

Конгресс был уже готов приступить к подведению итогов своей работы, но на участников конгресса обрушилась неожиданная новость: Наполеон высадился во Франции. Наполеон обнаружил секретный документ, заключенный между Австрией, Англией и Францией против России и Пруссии и тут же передал его Александру I. Русский император вызвал к себе австрийского канцлера. Как писал Тарле, Меттерних так растерялся, что, по-видимому, в первый и последний раз в жизни не нашелся, что солгать .

Тарле так отзывался о самом конгрессе: «реакционная утопия» конгресса состояла в том, чтобы, не считаясь ни с новыми производственными отношениями, ни с двадцатилетней бурей, разрушившей в Европе старые устои абсолютизма и феодализма удержать эту часть света в рамках отживавшего строя . Таким образом, мы видим, что автор признавал утопичность идей и взглядов создателей Венского конгресса.

Меттерних, по словам Тарле, был доволен результатами работы Венского конгресса и был уверен в прочности своих достижений .

Таким образом, Тарле в своей работе больше внимания отводил личности и дипломатической деятельности Меттерниха, чем Талейрана, но в тоже время, больше и критики звучит в адрес австрийского канцлера. По словам автора, Меттерниха и Талейрана объединяла лишь общая цель. Как отмечал Тарле, Меттерних уступал Талейрану по всем позициям, кроме одной, той, что Талейран был представителем побежденной страны. Талейран, по мнению автора, был дальновидным политиком, умелым и ловким дипломатом в отличие от Меттерниха. По словам Тарле, Меттерних был истинным интриганом, который непрерывно и беззаветно лгал. Тарле не раз делает акцент на том, что Меттерних боялся революции, однако про Талейрана автор такого не отмечает.

Работа Тарле 1941 года дает довольно краткую характеристику Талейрана и Меттерниха. В работе 1948 года, посвященной конкретно фигуре Талейрана детально рассматривается его личность и политическая деятельность. В условиях Великой Отечественной войны, историк обращал свое внимание на послевоенную жизнь Франции, и на Талейрана, который определил ее судьбу после наполеоновских войн. Возможно, что Тарле пытался определить, в чем состоял секрет Талейрана, который, не смотря на то, в каком состоянии находилась Франция на момент Венского конгресса, смог поднять ее авторитет до уровня других европейских держав.

Еще одна работа, посвященная личности Талейрана, называется «Шарль-Морис Талейран» , автором которой является Ю.В. Борисов , опубликованная в 1986 году. Автор обратился к написанию данной работы, как он сам указывает, потому что на него повлияла работа Е.В. Тарле, написанная ранее. Борисов указывает, что с тех пор появилось много архивов, документы, которые дают возможность многое уточнить и дополнить.

Книга Ю.В. Борисова «Шарль-Морис Талейран» посвящена государственному деятелю и дипломату. Автор обращается к дипломатической борьбе эпохи Французской революции 1789 года, консульства и Империи Наполеона. В своей работе автор использует мемуары Талейрана, а также мемуары М. Понятовского .

В самом начале автор указывает на идейные основы «талейрановской» дипломатии. По словам Борисова, они заключались в абсолютной беспринципности и жестком прагматизме, обслуживавшей интересы тех общественных сил, которые в данный момент стояли у власти. Отсюда и потрясающая гибкость принципов: сегодня оправдание и закрепление дипломатическими средствами территориальных захватов Бонапарта; завтра - признание святости идей легитимизма, законности монархических режимов, осуждение вмешательства государства во внутренние дела соседей и «недососедей»; послезавтра - призыв к вооруженной интервенции по образу и подобию крестовых походов Священного союза .

Борисов пишет, что Талейран был противоречивым человеком. Противоречивость его личности отражала реальные противоречия жизни и всей той эпохи крупных и быстрых социально-экономических и политических перемен. Талейран приспосабливался к ним: словно переваривая их в самом себе. Талейран представлял собой нечто вроде зеркала, отражающего характерные черты буржуазного строя и его дипломатической службы .

Затем автор обращается к личности Меттерниха. Борисов рассматривает портрет Меттерниха и видит, что вся фигура дышит надменностью, неколебимой уверенностью в себе, чувством собственного превосходства . Именно таким, по словам автора, и прибыл австрийский канцлер на конгресс.

Автор останавливается на взаимоотношениях Талейрана и Меттерниха. Борисов указывает, что первая встреча Меттерниха и Талейрана состоялась 5 августа 1806 года и прошла в обстановке «глубокой сердечности».

Автор утверждает, что после отставки Талейрана, для французского дипломата стерлась грань между государственным долгом и государственной изменой. Он стал вести тайную войну против императора вместе с Меттернихом.

Как отмечает автор, Меттерних вначале с опаской присматривался к своему союзнику. Автор приводит цитату Меттерниха из его мемуаров. «Такие люди, как Талейран, подобны режущим инструментам, с которыми опасно играть; но для больших ран нужны сильные лекарства, и человек, которому поручено лечить, не должен бояться пользоваться инструментом, режущим наилучшим образом» . То есть, другими словами, как замечает автор, Меттерних считал, что смог взять под контроль такого опасного человека, как Талейран.

Борисов указывает, что для осуществления своих планов, относительно заговора против Наполеона, Талейран не раз советовался с Меттернихом и даже называл Меттерниха «апостолом мира».

Борисов обращается к Венскому конгрессу. Автор пишет, что Талейран утверждал, что «подлинная моральная сила заключена в добродетели. А первой добродетелью в отношениях одного народа с другим является справедливость». Борисов отмечает, что у Талейрана слово «справедливость» полностью выхолощено, наполнено предельно реакционным содержанием. Также автор приводит цитату Талейрана из мемуаров, которая характеризует его как консервативного политика. «Пусть повсюду и навсегда дух революции прекратится, всякое законное право станет священным» .

После того, как Францию пригласили к участию в конгрессе, Талейран, по словам автора, фактически стал центром конгресса. Талейран достиг своей цели - преодолел изоляцию. Однако этого было мало. Талейран добивался разрыва отношений между странами антифранцузской коалиции. Польско-саксонский вопрос, привел к заключению секретного договора между Австрией, Францией и Англией. Талейран добился еще одного успеха.

Таким образом, автор приходит к выводу, что Талейран являлся одним из основоположников дипломатии буржуазной эпохи. Руководящими принципами в дипломатии Талейрана были коварство, двуличие. Он владел всеми видами оружия дипломатического арсенала, кроме искренности и честности .

Особое место в биографии Талейрана занимает Венский конгресс. Автор приводит цитату из мемуаров Талейрана. «Все главнейшие вопросы были разрешены так удовлетворительно для Франции, как только можно было надеяться, и даже лучше, чем она могла рассчитывать» . Талейран действовал самостоятельно, без чьего-либо руководства, он самостоятельно принимал решения и претворял их в жизнь, считая, что «терпение должно быть одним из первых принципов в искусстве переговоров» .

В отличие от предыдущих советских исследователей, в том числе от Тарле, Борисов обращает внимание на взаимоотношения Меттерниха и Талейрана. Также автор делает попытку сравнить обоих дипломатов.

Борисов считает, что Меттерних и Талейран являлись достойными друг друга союзниками, хотя их многое что разделяло. По словам автора, Талейран жил и действовал в обстановке, порожденной бурными 1789 и 1793 годами, режимами Директории и Империи. Оставаясь аристократом, он состоял на службе у новой могущественной силы - капитала, перед которым подобострастно и преданно склонял спину. Талейран создавал буржуазную дипломатию со всеми ее особенностями, новыми задачами, формами, методами, порожденными потребностями эпохи. Меттерних же служил абсолютистской австрийской монархии, следуя классическим рецептам дипломатии прошлого, и прежде всего опыту своего отца.

И вместе с тем у Талейрана и Меттерниха было много общих черт: признание святости привилегий господствующих классов; непомерное честолюбие и неумолимое стремление к роскоши; верность принципу «цель оправдывает средства» . Талейран и Меттерних, по словам Борисова, были слишком осторожными (до трусости) и эгоистичными (до самообладания) людьми .

Большое внимание Венскому конгрессу уделяет писатель, публицист Леонид Абрамович Зак. В своей работе «Монархи против народов» , опубликованной в 1966 году, он рассматривает события, которые последовали за крушением Наполеоновской империи, «Сто дней» Наполеона, а также деятельность европейских монархов, которые стремятся восстановить старые порядки. Целью работы Зака было показать взаимоотношения между европейскими монархами и борьбу вокруг наболевших проблем, а именно это польско-саксонского и германского вопросов, которым автор уделил наибольше внимание. Работа Зака основана на материалах советских и зарубежных архивов.

Также, как и другие исследователи, Зак останавливается подробно на польско-саксонском вопросе. Автор обращает внимание на то, что Талейран и Меттерних выступают против присоединения Саксонии к Пруссии и Польши к России.

Автор подчеркивает консервативный дух политики Меттерниха. Зак пишет, что с точки зрения господствовавшей в консервативной Австрии политической концепции совершенно неприемлемо было свержение саксонского короля - представителя одной из древнейших династий. В своем стремлении сохранить Саксонское королевство, по словам Зака, Меттерних готов был использовать любые средства.

Зак замечает, что Талейран так же, как и Меттерних был противником усиления Пруссии за счет Саксонии. Так же как и дореволюционный историк Надлер, Зак указывает, что Талейран апеллировал к принципу легитимизма, грубым нарушением которого явилось бы лишение старинной династии ее земель .

Как и Соловьев, Зак отмечает хитрую дипломатию Меттерниха, который первоначально обещал Пруссии всю Саксонию, но затем изменил свое решение. Зак, утверждает, что если Меттерних в польских планах Александра I, прежде всего, усматривал угрозу европейскому «равновесию сил» и непосредственным интересам габсбургской монархии, то прусские деятели никогда не упускали из вида возможность путем уступок заручиться поддержкой России в саксонском вопросе . Понимая это, Меттерних стремился настроить Пруссию против российского императора, и ему это удалось. Канцлер Пруссии заявил Австрии, что готов войти в ее союз и действовать вместе с ней.

Как отмечает Зак, Меттерних преследовал еще одну цель. Он хотел, чтобы Пруссия вступила в борьбу за расширение своих владений в Польше. Тем самым Меттерних хотел отвлечь ее от Саксонии, то есть, не допустить ее усиления. Однако постепенно Пруссия выходит из игры, и Меттерних обращается к другому плану. Этот план заключался в сближении с Францией, при сохранении союза с Англией, с целью убедить Пруссию отказаться от ее владений в Саксонии. Теперь уже, как отмечает Зак, Меттерних стал твердо защищать Саксонию от посягательств на нее Пруссии.

Как и дореволюционные историки Зак обращает внимание на то, что Талейран уже давно добивался распада антифранцузской коалиции. Главной целью, по мнению автора, было завоевать влияние на конгрессе и как можно больше расширить трещину между союзниками .

На основе схожих взглядов, началось сближение Меттерниха и Талейрана. Как пишет Зак, Талейран получил от Меттерниха записку, которая заканчивалась словами: «Я счастлив обнаружить согласие между мной и Вашим кабинетом по вопросу, защита которого является столь благородным делом».

Зак подчеркивает также и консервативный характер политики Талейрана. По словам автора, становясь в позу поборника справедливости, Талейран утверждал, что Франция не преследует эгоистических целей, а стремится лишь к полному восстановлению Европы, искоренению революционного духа и торжеству справедливых принципов .

В результате был подписан тайный договор между Австрией, Францией и Англией против России и Пруссии.

Пруссия стремилась создать в Германии федерацию, где главная руководящая роль будет принадлежать Пруссии и Австрии. При этом в планы Пруссии не входило допустить создания Германского союза под эгидой Австрии.

Как пишет Зак, Меттерних был в принципе против объединения Германии. По словам Зака, всякие объединительные тенденции Меттерних воспринимал как демократические или, что для него было равнозначно, революционные и уже потому чуждые и враждебные, но он понимал, что создание федерации в Германии неизбежно, и скрепя сердце, шел на это. Автор считает, что позиция Меттерниха в германском вопросе во многом определялась страхом перед возможностью нового подъема народного движения.

Зак отмечал, что Австрия не намерена была мириться с господством Пруссии в Германском союзе, который предполагалось создать, Меттерних даже шантажировал Пруссию возможностью французского нападения с целью заставить Пруссию отказаться от своих планов .

Автор пишет, что в отличие от прусских дипломатов Меттерних считал наилучшей формой объединения Германии союз слабо связанных между собой государств под эгидой Австрии. В результате длительной дипломатической борьбы был учрежден Германский союз, состоявший из независимых государств, которые пользовались почти неограниченным суверенитетом. Преобладающее влияние в Германском союзе получила Австрия.

Таким образом, работа Зака значима тем, что он обращает внимание на те вопросы, которые либо совсем, либо недостаточно были освещены в историографии, но которые остаются важны для общей оценки конгресса.

Автор очень мало останавливается на политике и дипломатической деятельности Меттерниха, но еще меньше он уделяет внимания Талейрану.

Однако в отличие от Меттерниха, автор называет Талейрана ловким французским политиком. Зак обращает внимание на то, что Талейран и Меттерних не жалели своих сил и были готовы использовать все средства, чтобы упрочить позиции своих государств. Автор называет обоих дипломатов консерваторами и противниками революции. Однако, Зак выставляет Меттерниха еще более реакционным политиком, нежели Талейран, приводя в пример деятельность Меттерниха по поводу германского вопроса. Возможно, поэтому Зак больше внимания и в более негативных тонах выразился о Меттернихе.

Таким образом, можно отметить, что советская историография более широко рассматривала Венский конгресс, помимо польско-саксонского вопроса, который ставился во главу угла у дореволюционных историков, советские же исследователи уделяли внимание и германскому вопросу. Возможно, это объясняется тем, что дореволюционные историки представляли собой консервативное направление в историографии, поэтому в тот период работы освещали достаточно узкий круг проблем, связанных с политикой Александра I и Россией. Личности и деятельности Меттерниха в советской историографии уделялось мало внимания, но можно сделать вывод, что дореволюционная историография не так сильно чернила Меттерниха, как это делала советская. Советские исследователи негативно относились к Меттерниху, усматривали в нем консерватора, ярого реакционера, противника революции и демократии. Он трактовался историками советского времени как вдохновитель феодально-абсолютистской реакции. Так как особенностью советской историографии было негативное отношение к консерватизму, к склонности ко всему отжившему.

Очевидно, что как противник революции, Меттерних не мог «рассчитывать» на положительные отзывы со стороны историков марксистской школы, каковыми по определению были советские исследователи. Что касается Талейрана, то мы видим обратную ситуацию. В дореволюционной историографии меньше внимания уделялось Талейрану, а в советской, выходит даже ряд работ, посвященных личности и политической деятельности французского дипломата. Несмотря на то, что в Талейране, также, как и в Меттернихе, советские исследователи видят консервативного политика, Талейрана признают гениальным дипломатом. Возможно, это объясняется тем, что Талейран представлял на конгрессе побежденную Францию. С течением времени, он смог поставить страну в равное положение с другими европейскими государствами и занять руководящую роль на конгрессе. Поэтому это поднимало престиж Талейрана в глазах советских историков, которые видели в нем основоположника новой дипломатии.

.3 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха в современной отечественной историографии

Современная историография большое внимание уделяет деятельности Венского конгресса. В последнее время появляются статьи, посвященные данной теме, которые в основном рассматривают политическую систему, установившуюся в результате Венского конгресса. Кроме того, появляются статьи, посвященные отдельно деятельности Меттерниха и Талейрана на конгрессе. Нужно отметить, что современная историография содержит большее разнообразие в оценках деятельности в особенности австрийского канцлера.

Одна из работ, в которой отражается деятельность Меттерниха - это работа Я. Шимова «Австро-Венгерская империя» , опубликованная в 2003 году. Книга посвящена истории становления, развития и упадка многонациональной империи Габсбургов. Кроме того, в работе отражена деятельность Меттерниха, как политика, который, по мнению автора, способствовал установлению консервативного баланса сил в Европе.

В своем исследовании, автор использует различные сборники документов, статей, мемуаров, монографии немецкого исследователя П. Берглара, британского историка Э. Хобсбаума и другие.

Шимов показывает в чем состоял политический план Меттерниха. По словам автора, согласно концепции Меттерниха, Австрия должна была стать главной движущей силой реставрации консервативно-абсолютистского порядка в Европе и одновременно - важнейшим звеном системы многосторонних соглашений, обеспечивающей, во-первых, равновесие сил на континенте и решение споров между державами дипломатическим, а не военным путем, а во-вторых - единство действий держав в борьбе с революционным движением .

Несмотря на то, что автор подчеркивает консервативный дух политики Меттерниха, Шимов отмечает, что Меттерних понимал, что жизнь не стоит на месте, и изменения в общественном устройстве неизбежны. Однако, будучи человеком, для которого порядок и стабильность представляли собой неизмеримо более высокие ценности, чем лозунги революции, он предпочитал бороться за дело, которое ему самому порой казалось безнадежным, во имя спасения Австрии и Европы. Он знал лишь один способ добиться этой цели: всеми силами предотвращать возможность нового революционного взрыва и подавлять в зародыше любые поползновения к социальному перевороту .

По словам автора, мироощущение австрийского канцлера было окрашено в трагические тона. Как пишет Шимов, Меттерних считал, что он жил не в то время. Автор приводит цитату австрийского канцлера для подтверждения своей точки зрения. «Моя жизнь пришлась на никудышное время. Я родился то ли слишком рано, то ли чересчур поздно… Раньше я бы смог насладиться эпохой, позднее - участвовал в ее создании; сейчас же я занимаюсь укреплением прогнившей постройки» .

Автор отмечает, что система, которая сложилась по итогам конгресса, была в некоторой степени идеалистической. Шимов объясняет это тем, что все участники «европейского концерта», по Меттерниху, обязаны были действовать, руководствуясь не только и даже не столько собственными интересами, сколько общим благом . По мнению автора, в стремлении к общему благу и заключалась причина краха меттерниховской системы, так как Меттерних хоть и выступал за мир, но он выступал за мир на его собственных условиях, следовательно, такая система не могла долго просуществовать, потому что такой мир сохранился бы лишь до тех пор, пока Европа была готова принимать его условия.

Таким образом, при изучении истории Австро-Венгерской империи Шимов, естественно уделяет внимание Меттерниху. В отличие от других историков, в особенности советских, которые видели в Меттернихе только ярого реакционера и консерватора, Шимов обращает внимание на другую сторону политики Меттерниха. Автор указывает, что австрийский канцлер на самом деле был консерватором, но в то же время, Меттерних понимал неизбежность прогресса. Главная заслуга австрийского дипломата заключается, по мнению автора, в том, что он смог избавить Европу на долгое время от крупных войн.

В 1987 году была опубликована работа А.А. Галкина и П.Ю. Рахшмира «Консерватизм в прошлом и настоящем» . В своей работе авторы попытались разобраться в зарождении консерватизма и его развитии со времен Великой французской революции. В работе рассматриваются такие консерваторы как Э. Берк, Ж. де Местр, К. Меттерних, О. Бисмарк и другие. В своем труде авторы использовали работы австрийского историка Г. Србика, а также американского политолога и историка Г. Киссинджера.

Авторы обращают внимание на «авторство» идеи Священного союза. По их мнению, несмотря на то, что инициатором создания Священного союза был Александр I, его подлинной душой, живым воплощением стал именно Меттерних. По словам Галкина и Рахшмира именно австрийский министр руководил союзом и играл на нем главную роль. Как пишут авторы, если сначала Меттерних не понял сущности Священного союза и не смог до конца оценить его возможности, то затем он взял на себя роль дирижера Священного союза и играл эту роль вплоть до революции 1848 года.

Авторы отмечают умелую дипломатическую деятельность Меттерниха. По их мнению, благодаря незаурядному дипломатическому искусству, умению сыграть на страхе монархов перед революцией Меттерних сумел добиться такой позиции в европейской политике, которая явно превосходила удельный вес представляемой им Габсбургской империи.

Галкин и Рахшмир обращают внимание на внутренние качества Меттерниха. По психологии, по складу ума Меттерних был аристократом XVIII века, циничным сибаритом с повадками грансеньора, хотя титулы и огромное богатство достались ему отнюдь не по наследству .

С точки зрения авторов, благодаря Меттерниху европейская дипломатия во время Венского конгресса сохранила за собой кабинетный и куртуазный характер. Именно в такой обстановке, в светских балах, маскарадах, австрийский министр чувствовал себя как рыба в воде.

Галкин и Рахшмир постарались отойти от оценок советских историков, которые видели в Меттернихе консерватора, человека и дипломата, живущего не в свое время. Как пишут авторы, Меттерних понимал, что «старая Европа обречена», а австрийский министр старался отсрочить неизбежное. На это и была нацелена «система Меттерниха». Меттерних стоял на конкретной почве международных отношений своего времени, но охранительное, консервативное миропонимание привело его к идее эквилибриума в виде сбалансированной системы европейских государств. Внешнеполитический эквилибриум теснейшим образом связан с внутренним господством консервативных сил .

Что касается реформ, то по мнению Галкина и Рахшмира, Меттерних не отвергал умеренные реформы сверху, считая, что стабильность не следует отождествлять с застоем и неподвижностью. Однако реформаторская практика была ему чужда .

Таким образом, авторы отмечают, что Меттерних искусный мастер политического лавирования и манипулирования. Данные историки увидели в Меттернихе консерватора лишь отчасти. Следующая работа Рахшмира была посвящена конкретно фигуре Меттерниха, где он более объективно постарался подойти к изучению данного дипломата.

В 2005 году вышел большой труд П.Ю. Рахшмира «Меттерних: человек и политик» , освещающий личность и деятельность Меттерниха. К сожалению, данная работа была недоступна для прочтения, поэтому мы использовали рецензию 2007 года историка Е.В. Котовой на эту монографию «Меттерних: человек и политик» .

По словам Котовой, Рахшмир указывает как на положительные черты характера, так и на отрицательные. Сильными чертами австрийского канцлера было то, что он был прекрасно образован, был непревзойденным дипломатом, знатоком человеческих душ, который умел работать и наслаждаться всеми благами жизни. К отрицательным чертам характера автор относит непомерное самомнение, тщеславие, веру в собственную непорочность. По мнению Рахшмира, именно это мешало Меттерниху принимать верные решения.

По мнению Рахшмира, целью политики Меттерниха было сохранение большой многонациональной империи: он стремился упрочить Австрийское государство. Государство было обречено на консервативный охранительный курс, и Меттерних как нельзя лучше подходил для его проведения. Такая позиция соответствовала складу его ума. Рахшмир считает, что Меттерниху было присуще особое имперское чутье: он прекрасно понимал опасность либеральных и националистических тенденций для многонациональной монархии Габсбургов. Судьбу империи он рассматривал в контексте всей Европы. Рахшмир замечает, что мысль о «концерте европейских держав» становится доминатой политических воззрений Меттерниха. Как пишет Рахшмир, Меттерних определял внешнюю политику своего государства, чего нельзя сказать о внутренней. Здесь у него были серьезные соперники .

Таким образом, по мнению Рахшмира, Меттерних - идеальное воплощение классического консерватора. Автор попытался взглянуть на образ Меттерниха объективно и непредвзято. Вся работа П.Ю. Рахшмира посвящена личности и деятельности Меттерниха. В рецензии на данную работу мы не встретили обзора деятельности Талейрана. Однако, Котова отмечает, что в работе Рахшмира содержится много кратких, но емких и ярких портретов дипломатов. Поэтому можно с уверенностью сказать о том, что в работе Рахшмира можно непременно встретить и описание деятельности Талейрана. Но, к сожалению, эта работа для нас недоступна.

Одна из работ, которая затрагивает тему Венского конгресса - «Европейская дипломатия и международные процессы эпохи наполеоновских войн» под редакцией А.В. Торкунова, опубликованная в 2012 году. Глава, посвященная Венскому конгрессу написана М.М. Наринским . Данная работа показывает эволюцию международной политики от Великой французской революции до Венского конгресса. Особенно в работе сделан акцент на переходе от Вестфальской к Венской системе международных отношений. Данный труд основывается на работе советского историка Н.К. Шильдера, британского исследователя Д. Кинга, американского историка Г. Киссинджера, а также разные документы внешней политики России XIX и начала XX веков.

Специфическую позицию, по мнению автора, занимали на конгрессе представители Франции, во главе с многоопытным Талейраном. По словам автора, Талейран стремился добиться для Франции равноправного положения, он стал делать упор на следование основным принципам: легитимизма и международного права. Автор приводит цитату Талейрана. «Мы не хотим ничего, абсолютно ничего, ни одной деревни; но мы хотим увидеть торжество справедливости». При этом, как указывается в работе, Талейран стремился расколоть союзников и выступить лидером средних и малых государств, не допущенных к решению важнейших вопросов .

Автор указывает, что, как и Меттерних, Талейран был против польско-саксонского вопроса, в результате был заключен тайный союз.

Таким образом, данная работа лишена оценок основных участников конгресса, в основном упор делается на перечислении и обзоре событий. Однако, как многие историки уже указывали, автор данной работы так же отмечает, что система, которая сложилась после Венского конгресса, была консервативной, но несмотря на это, она способствовала сохранению мира на долгие годы.

В 2013 году вышел труд С.Ю. Нечаева «Талейран» . Данная работа является биографией князя Талейрана, здесь повествуется о его заслугах и промахах. Также в работе показаны обстоятельства, в которых жил и работал Талейран и его окружение.

В своей работе Нечаев опирается на мемуары Талейрана, на работы советских историков, таких как Е.В. Тарле, Ю.В. Борисов и других.

В работе говорится о том, насколько преданно Талейран служил Наполеону и о последующем предательстве французским дипломатом. Интересно как автор объясняет заговор Талейрана против Наполеона. Нечаев указывает, что французский министр начал понимать, что «Наполеон перестал интересоваться политическими делами Франции. Он желал не сохранения, а расширения» . То есть, по мнению автора, интересы Наполеона теперь стали противоречить интересам Франции. Именно это повлияло на разрыв отношений между Наполеоном и Талейраном.

Как указывает автор, Талейран обладал колоссальным политическим опытом и прекрасно понимал, что любая ложь вскоре вскроется. Да ему и не надо было лгать. Он действовал гораздо хитрее. Как пишет автор, «каждое утро Талейран обсуждал ход переговоров с Наполеоном, а каждый вечер - с Александром» .

Далее Нечаев останавливается на встрече дипломатов в Эрфурте. Если Ю.В. Борисов говорил о том, что Талейран тогда на встрече призывал собзную державу к борьбе с Францией, то Нечаев выражает совершенное несогласие с мнением советского историка. По мнению Нечаева, Талейран призывал не к борьбе с Францией, а к спасению Европы и к сопротивлению, потерявшему чувство реальности Наполеону . Автор замечает, что помимо того, что Талейран вел тайные переговоры с Россией, он еще и сотрудничал с Меттернихом.

По итогам войн с Наполеоном началось заседание Венского конгресса. Открыл конгресс Меттерних, заявив, что цель конгресса заключается в укреплении установленного мира в Европе.

На конгрессе, по словам автора, Талейран говорил почти два часа, и, надо признать, его выступление изменило тональность всей конференции. Во всяком случае, державы-победительницы не устраивали больше совещаний без участия Франции. Более того, Талейран каждый раз вел себя так, как если бы он был министром не побежденной, а победившей страны . Таким образом, Талейран добился полноправного участия Франции на конгрессе.

Также, как и многие историки, Нечаев указывает, что Талейран был против планов России и Пруссии. По словам автора, Талейран, приехав в Вену, принялся мастерски подстрекать антирусские настроения. Нечаев отмечает, что политика Меттерниха на конгрессе всегда была последовательной и независимой от часто непредсказуемых решений таких людей, как Александр или Наполеон. В этом смысле ему гораздо ближе был Талейран. Тот в свою очередь всегда симпатизировал Австрии и теперь убеждал Меттерниха примкнуть к нему и выступить против планов России и Пруссии . В итоге Талейран уговорил Меттерниха и Каслри подписать тайный договор против России и Пруссии. Талейран ликовал. Антифранцузская коалиция разрушена, Франция вышла из международной изоляции. Нечаев пишет, что Талейрану удалось гениально использовать противоборство между недавними союзниками, которые легко находили общий язык, только пока были связаны друг с другом целью разгрома Наполеона. При этом он проявил блистательное дипломатическое искусство, если не сказать неподражаемую ловкость.

До конца жизни Талейран делал и поступал только так, если бы из этого следовала какая-то выгода. Автор пишет, что все настолько привыкли, что Талейран никогда ничего не делал случайно, что после его смерти еще долго задавались вопросом: «Талейран умер? Интересно узнать, зачем ему это понадобилось?» .

Важно отметить, еще одну сторону Талейрана. Это отношения с женщинами. По словам автора, Талейран понимал толк в женщинах и предпочитал разговоры с женщинами разговорам с мужчинами. У Талейрана даже было несколько внебрачных детей. Это очень интересно, поскольку эта сторона не освещалась в работах о Талейране, которые выходили в советское время. Но несмотря на это, как считает автор, Талейран умел сочетать в себе и увлечения и работу.

Таким образом, Нечаев попытался разобраться в том, что лежит в основе мировоззрения Талейрана, что является движущей силой его политики. Автор объясняет все его действия, его двусмысленные поступки, измены, предательство самой эпохой, в которой жил Талейран. Ведь личность и взгляды Талейрана формировались в эпоху перемен, в период ослабления нравственных принципов. Однако, по словам автор, нельзя говорить, что у Талейрана не было нравственных принципов. Они у него были, правда своеобразные, которые соответствовали той эпохе. Несмотря на все его измены, Талейран был человеком верным - верным самому себе и интересам Франции.

В 2007 году была опубликована работа А.С. Медякова «История международных отношений в Новое время» . В работе поднимается вопрос о международных отношениях с XVII-XX века. Освещается дипломатия, международное право, развитие государственной мощи, особенность международных конфликтов и войн в разные исторические эпохи.

Медяков отмечает, что Меттерних являлся хитрым политиком, который ничего не делал просто так. По мнению автора, «танцующий конгресс» тоже был одним из шагов для достижения своих целей. Как пишет Медяков, Меттерних очень преуспел в разного рода комбинациях. Он превратил светскую жизнь Вены в целый источник политических сведений .

Автор считает, что Меттерних способен на тот или иной заговор. Медяков обращает внимание на польско-саксонский вопрос и отмечает, что если в польском вопросе главную роль играл Каслри, то в саксонском на первый план вышел Меттерних. По словам автора, Меттерних в саксонском вопросе использовал очень тонкую тактику. Он действовал исподволь и такими методами, которые требовали времени. Медяков приводит цитату Меттерниха. «Я построил укрепления из времени и сделал терпеливость своим оружием» .

Медяков обращает свое внимание на «систему Меттерниха». Как пишет автор, Меттерних руководствовался двумя принципами - это устойчивость и порядок. Меттерних выступал за превентивные меры в отношении революции, идей конституционализма, либерализма и национальных движений; в случае их побед австрийский министр требовал применения принципа интервенции. По словам Медякова, именно со времен Меттерниха право на интервенцию будет постоянно дискутироваться и станет составной частью политического дискурса международных отношений вплоть до наших дней .

В 2002 году вышла статья В.В. Дегоева «Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса» . Дегоев в своей статье, в отличие от других работ современного периода, указывает на то, что заслуга послевоенного устройства Европы принадлежит Александру I, в то время как другие авторы, считают, что создателем этой системы является Меттерних. По словам автора, Александр I хотел создать цельную систему, способную обеспечить Европе долгие годы мира и благоденствия . Затем, Дегоев снова указывает на то, что огромная заслуга в послевоенном устройстве Европы принадлежала России . При этом, в статье ни слова про Меттерниха и Талейрана. Возможно, это объясняется тем, что вся его работа посвящена деятельности Александра I на конгрессе, а также статья Дегоева основывается на труде Дебидура, который отрицательно относился к Меттерниху, поэтому возрождается интерес к Александру I, как к творцу мирной системы.

В 2007 году вышла проблемная статья профессора В.Н. Виноградова «Был ли князь Меттерних кучером Европы?» . В.Н. Виноградов - специалист по международным отношениям XVIII - первой трети XX веков. Для своей работы автор использовал труды как отечественных историков, таких как, П.Ю. Рахшмир, Соловьев, Шильдер, Манфред, так и зарубежных исследователей, например, Киссинджера. Само название статьи показывает глубину проблемы исследования. Автор попытался ответить на вопрос, можно ли назвать Меттерниха «кучером Европы?» То есть, можно ли рассматривать Меттерниха, как человека, который руководил всей Европой, определял направление ее развития?

Автор указывает на политические идеалы Меттерниха. По словам Виноградова, Меттерних с молоком матери воспринял воззрения консервативно-аристократической среды, к коей принадлежал. Автор указывает, что идеалом для него была монархия, так как, она способна объединить людей. Виноградов пишет, что система взглядов австрийского канцлера формировалась в условиях войн, потрясавших Европу. Именно эти войны сформировали в Меттернихе отвращение к революциям и любой нестабильности. По словам Виноградова, в чем единственно Меттерних не лгал - так это в изложении своих воззрений. Он всегда выступал с открытым забралом консерватора . Как указывает автор, «застой» - именно в этом слове состояла «система Меттерниха».

В своей статье, Виноградов обращает свое внимание на собрание в Эрфурте в 1808 году, где состоялась встреча Наполеона и Александра I. Уже на тот момент наблюдался разлад в отношениях между Наполеоном и его министром Талейраном. По словам Виноградова, Талейран, старый лис, совершил очередное предательство, согласившись за плату снабжать царя полезными сведениями .

После этого, автор приводит цитату Наполеона, которая прозвучала из его уст в адрес Талейрана. «Вы - вор! Вы подлец! Вы бы продали родного отца!» Талейран стоял неподвижим и безмолвен .

По словам автора, на этом Талейран не остановился. Следующий его шаг заключался в сближении с Австрией. Опять же, по словам автора, Талейран заявил, что за поставляемую Меттерниху информацию, он требует вознаграждения.

Далее Виноградов обращается к Венскому конгрессу. Как пишет автор, приглашенный по сути дела Талейран, усвоил тон победителя, а не побежденного. Как и предыдущие исследователи, автор указывает на принцип легитимизма в отношении польско-саксонского вопроса. Виноградов приводит цитату Талейрана. «Если вы руководствуетесь своими желаниями и своими интересами, то я вынужден следовать своим принципам. А принципы не могут быть предметом сделки» . В результате был заключен секретный договор между Францией, Австрией и Англией.

Виноградов рассматривает международную систему равновесия, которая сложилась в итоге конгресса. Автор задается вопросом: Меттерниху ли принадлежит заслуга длительного мира в Европе? Виноградов указывает на то, что нельзя эту заслугу приписывать одному лицу. Автор пишет, что не Меттерних спасал европейский консенсус, а осторожность и здравомыслие «самодержавцев», то есть Александра I и Николая I, не преступавших пределы, за которыми начиналась война. Что касается Меттерниха, то он пребывал на «обочине политики» , то есть не играл значительной роли в установлении системы мира, а смотрел со стороны, лишь изредка вмешиваясь.

Таким образом, по мнению Виноградова, нельзя творцом мира считать Меттерниха, так как он был только одним из его основателей, а не одним единственным. Автор считает, что нельзя, как многие делают, называть эпоху в истории Европы именем австрийского канцлера, потому что эта эпоха - это время революционного развития, а Меттерних - апологет застоя.

Таким образом, возвращаясь к вопросу «был ли Меттерних кучером Европы?», Виноградов на него отвечает так: действительно, Меттерних исполнял волю европейских государств во время Венского конгресса, но затем, как образно пишет автор, «кучер теряет вожжи». По мнению Виноградова, после крушения Священного союза, вожжи выпали из рук Меттерниха, и сам он свалился с облучка и очутился на обочине европейской политики . То есть автор указывает на внутреннюю слабость политики Меттерниха, который умело мог ее скрывать до поры до времени. Автор приходит к выводу, что нельзя Меттерниха назвать истинным «кучером Европы».

Данная статья была полностью посвящена деятельности Меттерниха, однако Виноградов и делает небольшой акцент на Талейране. Автор статьи называет Талейрана «дипломатическим эквилибристом». Он отмечает хитрость и ловкость дипломатической деятельности Талейрана, вся его политика была основана на корысти и расчете.

В 2007 году была опубликована статья аспирантки Курского государственного университета О.Е. Будниковой «Клеменс Меттерних на Венском конгрессе 1815 года» . В диссертационной работе Будниковой, защищенной в 2007 году на тему «Взгляды и деятельность К. Меттерниха в контексте австрийского консерватизма», точно также, как и В.Н. Виноградов, она ставит перед собой задачу выяснить значение политики Меттерниха в установлении международного мира после наполеоновских войн. В своем исследовании Будникова использовала труды отечественных историков, таких как Зак, Дегоев, Рахшмир, Надлер, а также труд французского историка Дебидура.

Обращаясь к Венскому конгрессу, автор указывает, что на конгрессе Меттерниху пришлось бороться с выдающимся дипломатом того времени: Талейраном . Следовательно, Будникова признает французского дипломата одним из лучших, наряду с Меттернихом.

В своей статье Будникова рассматривает роль Меттерниха в установлении системы международного равновесия. Все европейские державы выступали за установление принципа равновесия, но на самом деле каждая страна стремилась к собственной выгоде. Желание Меттерниха установить политическое равновесие было порождено не только его честолюбием, но и политической необходимостью. Во-первых, это была угроза могущественных соседей, таких как Пруссия, Франция, Россия, во-вторых, сепаратистские тенденции внутри Австрии. По словам Будниковой, Меттерних смог представить Австрию сильной и авторитетной державой, он смог скрыть ее слабые позиции. Автор отмечает, что Меттерних стремился укрепить позиции Австрии в Европе, обеспечить ей лидирующее положение, но при этом, отмечает Будникова, Меттерних был трезвым политиком, он четко представлял реальную расстановку сил, в которой Австрия занимала далеко не первое место .

Кроме того, автор отмечает, что Меттерних стремился свести к минимуму любые изменения там, где это было возможно, во всех остальных случаях он старался смириться. То есть, для Будниковой Меттерних представлялся консерватором, который выступал против любых перемен.

Будникова обращает внимание и на итоги Венского конгресса, говоря о том, что многие участники конгресса понимали, что политическое равновесие в Европе не будет прочным, однако, по словам автора, Меттерних оставался доволен результатами конгресса и был убежден в прочности своих достижений. Это говорит о его недальновидности. Будникова считает, что Меттерниху на самом деле было, чем гордиться, так как ему удалось осуществить большинство поставленных перед собой задач: политическое равновесие все-таки было установлено, кроме того, Меттерниху удалось показать Австрию сильной державой.

По мнению автора, талант Меттерниха заключался в том, что он умел заставить обстоятельства работать в своих интересах. Что отличает эту точку зрения от мнения, высказанного дореволюционным историком С.М. Соловьевым.

Однако, Будникова полагает, что система равновесия, которая утвердилась по итогам конгресса, не была идеальной. По словам историка, правильнее было бы говорить об относительном равновесии, которые державы сформировали, прежде всего, в своих интересах. Охранительный характер Венской системы отвечал общим интересам европейских государств, а не только интересам Австрии. Это и создало основу для ее длительного существования на протяжении 40 лет. В идеях Венской системы Меттерних не нашел ничего нового, она развивалась в русле консервативных политических тенденций своего времени, но в отличие от многих других политиков, князь располагал необходимым положением и должностью для осуществления своих идей .

Таким образом, Будникова считает, что деятельность Меттерниха на конгрессе проистекала из его политических взглядов, его склонности к консервативным идеям, и главной задачей для него была борьба с революцией. Что же касается установившегося принципа равновесия, то Будникова убеждена, что система, которая была создана под руководством Меттерниха, действительно выполняла свою задачу, а именно, предотвращение революций. Можно заметить, что оценка Будниковой схожа, с тем выводом, к которому приходит Виноградов. Будникова также считает, что на самом деле, была установлена система политического равновесия, которая предотвращала революции, но, как и Виноградов, она считала, что роль Меттерниха была в ней минимальна, так как такая система отвечала интересам всех государств Европы. Другими словами, такая система была в интересах всех держав и каждая стремилась ее поддержать, то есть не Меттерних заставил европейские государства следовать этой системе.

Таким образом, статья Будниковой посвящена деятельности Меттерниха на Венском конгрессе, поэтому про Талейрана здесь речи не идет. Однако, автор все равно делает акцент на том, что Талейран был выдающимся дипломатом, как и Меттерних.

Еще одна статья, посвященная деятельности Меттерниха на Венском конгрессе - «Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе 1814-1815 годов» , была опубликована в 2010 году. Автором статьи является Борислав Леонидович Богоявленский - историк, преподаватель истории. В своем исследовании Богоявленский использовал документы Российского министерства иностранных дел, труды австрийского историка Г. Србика, а также работу советского историка Л.А. Зака «Монархи против народов».

По поводу присоединения Польши к России, Талейран высказался против, он выступал за восстановление Польши, доказывая, что разделение послужило бы прелюдией всеевропейского переворота. Что касается Меттерниха, то автор статьи приводит цитату австрийского канцлера, которая аннулировала монопольное право России на герцогство Варшавское. «Я не могу согласиться с мнением, что герцогство Варшавское было завоевано без содействия союзных держав и что, следовательно, эту страну можно исключить из числа тех, участь которых должна быть решена с общего согласия. Австрия была фактически союзницей России, когда войска последней вступили в герцогство». Кроме этого, по словам автора, Меттерних заявил, что он не против присоединения Польши к России, но считал, что, к сожалению, это будет чрезмерно нарушать соотношение сил между великими державами в Европе, которая уже и так сильно поколебалась после присоединения к России Финляндии и Бессарабии .

Однако Александр I не собирался уступать. Тогда, как нам уже известно, Меттерних решил заручиться поддержкой Пруссии и пообещал Гарденбергу Саксонию в том случае, если он не поддержит польские планы русского императора. Как пишет автор, Меттерних явно вел двойную игру и почти блефовал. Меттерних искал поддержки для осуществления своих планов. Как пишет автор, мысль о том, что Талейран на самом деле не «хромая утка», а всего лишь ждет своего часа, подсказала Меттерниху состав новой антирусской коалиции - Австрия, Англия и Франция .

По слова автора, Меттерних ничего не терял и секретный договор был подписан. Этот договор поставил Александра I перед выбором, либо пойти на уступки, либо на войну против бывших союзников. Тогда русский император уступил Австрии территории бывшего герцогства, потерянные еще в 1809 году, а также, область в районе Кракова и Вислы, необходимые для военной защиты страны.

Таким образом, автор в своей статье обращает внимание на общие цели и задачи Талейрана и Меттерниха, делает акцент на том, что Талейран был умелым дипломатом не хуже Меттерниха. Однако больше внимания, исходя из названия статьи, автор уделяет деятельности Меттерниха на конгрессе. Автор считает, что дипломатия двойной игры, грамотный выбор союзников и умение лавировать принесли Меттерниху успех.

В 2013 году была опубликована статья А.Л. Хазина и С.В. Богданова «Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники: коммуникативные инструменты, ошибки, достижения» . В своей статье авторы попытались охарактеризовать основных участников конгресса, а также их способы и методы достижения своих целей. В своем исследовании авторы опирались на труды Г. Киссинджера, на работы, посвященные личности и политической деятельности Александра I, а также труды Е.В. Тарле.

Авторы обращают свое внимание на характер конгресса. Они указывают, что Венский конгресс проходил в атмосфере постоянного праздника. Как пишут авторы, по понедельникам давал балы сам австрийский канцлер Меттерних, и его балы были вне конкуренции по фантазии и роскоши. Всеобщее одобрение вызывали обеды, которые давал Талейран. Авторы приводят цитату Меттерниха, которая объясняет, с какой целью проводились эти пышные балы на Венском конгрессе. «Рабочие заседания конгресса должны чередоваться с празднествами, потому что удовольствия и развлечения представляют собой некую смазку, необходимую этому механизму» . То есть, другими словами, светские приемы и различные праздники являлись своего рода инструментом Меттерниха, с помощью которого он мог контролировать всех участников конгресса. По словам авторов, Меттерних умело пользовался данным способом, этот метод соответствовал характеру австрийского канцлера и особенностям его личного дипломатического искусства. Кроме того, пышность, с которой проводился конгресс в Вене, должна была дать представление другим государствам о том, что у Австрии все в порядке с финансами.

Авторы считают, что мировоззрение Меттерниха можно охарактеризовать как консервативное, так и космополитическое. Для подтверждения авторы приводят цитату Меттерниха из его письма государственному деятелю Веллингтону: «Теперь уже в течение длительного времени роль отчизны играет для меня Европа» .

Авторы уделяют внимание на то, что с точки зрения Меттерниха, целью реальной политики должно быть соблюдение существующего порядка, в котором действуют не только традиционные, но и новые институты. Возвращаясь к прошлому так же рискованно и нежелательно, как и переход к новому, и то, и другое может дестабилизировать ситуацию, чего следует всячески избегать. По словам авторов, Меттерних был противником только таких нововведений, которые нарушали установленное равновесие. Мировоззренческим кредо австрийского канцлера, по словам Хазина и Богданова, была умеренность.

Так же, как и Рахшмир, авторы статьи показывают, как положительные, так и отрицательные черты Меттерниха. Большое значение среди дипломатов придавала Меттерниху его солидная внешность. Недостатком австрийского канцлера была его репутация. По словам Хазина и Богданова, Меттерних злоупотреблял дипломатическими тонкостями и прибегал к явной лжи и потому нередко терял доверие и уважение. Но в то же время он умел возвращать доверие к себе людей, которые уже не хотели иметь с ним никакого дела .

Хазин и Богданов обращают свое внимание на отношения Меттерниха с герцогиней Вильгельминой Саган. По словам авторов, их отношения складывались непросто. Вильгельмина обладала сложным характером, была склонна к самостоятельному поведению, дорожила своей независимостью, и Меттерних стал испытывать сильное чувство ревности. По мнению авторов, перепады в их отношениях оказывали сильное влияние на душевное состояние Меттерниха и, следовательно, на его государственную деятельность .

Хазин и Богданов приводят еще одну интересную цитату информатора австрийской полиции, который описывал один из рабочих дней Меттерниха. «Меттерних уже не владеет собой из-за любви и тщеславия; он теряет обычно все утро, вставая с постели не раньше 10 часов, и, едва одевшись, спешит воздыхать возле Саган. Как правило, его ожидают ежедневно не менее сорока человек, но он уделяет для них примерно час, то есть успевает принять трех-четырех» .

Хазин и Богданов дают так же характеристику Талейрану. Они отмечают, что положение Талейрана на конгрессе было сложное. Талейран являлся представителем побежденной страны. Кроме того, его положение осложнялось самой репутацией Талейрана. Его считали абсолютно аморальным и беспринципным, способным предать в любой момент. Талейран являлся автором часто высокомерных, язвительных, ироничных или прямо оскорбительных дипломатических нот, адресованных правителям европейских стран, которые присутствовали на конгрессе . Главная задача Талейрана, такая же, что и у Меттерниха - противодействовать тому, чтобы Россия получила Польшу, а Пруссия Саксонию, плюс распад антифранцузской коалиции. Для достижения своих целей, Талейран начал вести переговоры и привлекать на свою сторону представителей малых стран. Также Талейран начал сближаться с Австрией и Англией.

Авторы отмечают, что Талейран и Меттерних были одними из самых ярких и известных политиков и государственных деятелей первой половины XIX века. Интересна точка зрения авторов по поводу Меттерниха. Они отмечают, что, несмотря на то, что в Меттернихе принято видеть консерватора, его ни в коем случае нельзя считать традиционалистом. Скорее Меттерниха можно охарактеризовать как убежденного приверженца стабильности. Такая точка зрения значительно отличается от выводов предыдущих исследователей, особенно от советских историков. Также в данной статье, авторы уделяют значительное внимание, как деятельности Меттерниха, так и Талейрана. Бросается в глаза то, что про Талейрана авторы пишут больше с деловой или политической позиции, о том, что он все свои силы направлял на установление контактов с другими странами, на его политическую деятельность на конгрессе. Про Меттерниха же авторы пишут в основном о личной жизни и делают акцент на том, что австрийский канцлер большую часть своего времени проводил в развлечениях и балах.

Еще одна статья, посвященная Венской системе - «Венская система международных отношений и ее крушение (1815-1854 г.)» , была опубликована в 2014 году. Автором ее является доктор исторических наук Е.П. Кудрявцева . статья была написана в честь двухсотлетия со времени начала работы конгресса. К этой теме она обращается по причине того, что область ее научных интересов международные отношения первой половины XIX века. Опираясь на труды Зака, Додолева, Дегоева, Дебидура, Киссинджера и других, автор опять же попыталась определить роль Меттерниха в установлении Венской системы.

Рассматривая деятельность Венского конгресса, автор указывает на то, что умелые выступления Талейрана способствовали тому, что Франция стала рассматриваться в качестве полноценного участника конгресса .

Далее Кудрявцева обращает свое внимание на ту систему международных отношений, которая возникла по итогам работы Венского конгресса. В отличие от Виноградова и Будниковой, Кудрявцева утверждает, что время существования Венской системы по праву носит название «эпохи Меттерниха», который приложил немало усилий для поддержания самой системы и извлечения максимальных выгод для Австрии из решений, принимаемых в ее рамках. По словам Кудрявцевой, Меттерних - мастер тонкой интриги, умелый дипломат и государственный деятель. Также автор указывает на то, что Меттерних служил эталоном политика для российского руководителя внешнеполитического ведомства К.В. Нессельроде .

Также автор указывает на то, что Меттерних был главным врагом революции, именно это и стало причиной введения Венской системы.

Кудрявцева поднимает вопрос о том, насколько территориальное деление Европы отвечало национальным интересам, проживающих на этих территориях народов. По мнению автора, границы перекроенной Европы отвечали интересам монархов, а не народов, их населявших. Именно в этом автор видит малоэффективность Венской системы и расстройство единого «концерта» .

По словам Кудрявцевой, Меттерних сделал все возможное, чтобы в Европе утвердилась система «концерта» европейских держав, связанных между собой узами взаимного контроля. Именно Меттерних выступал за охранительные меры по отношению к возможным революционным вспышкам в европейских государствах. По мнению Кудрявцевой, Меттерних был умелым дипломатом и государственным деятелем. Значение работы Кудрявцевой состоит в том, что в отличие от других она обратила внимание на национальный вопрос, и представила противоположную оценку точкам зрения Будниковой и Виноградова.

Другими словами, в статье Кудрявцева делает вывод, что именно Меттерних является создателем той системы, которая установилась после работы Венского конгрессе, можно предположить, что поэтому в статье не говорится о деятельности Талейрана.

Таким образом, мы видели, что в советский период были работы, посвященные отдельно Талейрану, а о Меттернихе упоминалось лишь в работах о внешней политике России. Теперь вышел труд Рахшмира, направленный на изучение Меттерниха. Однако, также нужно отметить, что и статей, посвященных австрийскому канцлеру в современный период вышло больше, его фигура рассматривается в рамках вопроса о послевоенном устройстве мира. Важно отметить и то, что современная историография отличается многообразием оценок. Современная историография попыталась отойти от негативных и предвзятых оценок, которые сложились в советский период, где Меттерних рассматривался как истинный реакционер. Что касается Талейрана, то современные исследователи попытались взглянуть на те стороны французского министра, которые до этого не освещались. В целом, современная историография попыталась более объективно изложить взгляды и политику Меттерниха и Талейрана и разобраться движущих ими причинах.

Глава 2. Ш. М. Талейран и К. Меттерних в оценках зарубежных историков

.1 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха западными историками в период до Второй мировой войны

Краткую характеристику личности Меттерниха дал французский историк А. Вандаль в своей работе «Наполеон и Александр I» . Работа была написана в 1891-1902 годах и переведена на русский язык в 1995 году. Вандаль являлся апологетом политики Наполеона, и данная работа посвящена французскому императору и его взаимоотношениям с Александром.

Для Вандаля Меттерних предстает настоящим артистом, которые может играть несколько ролей, а также извлекать выгоды из всех событий. Как писал автор, Меттерних «эквилибрист от дипломатии», никогда не теряя равновесия, склоняется то в ту, то в другую сторону, и сыплет обещаниями направо и налево. Он умеет, в известные часы дня менять и место и речь. Он то занят делами с Францией, то «кокетничает» с Россией. Пустое времяпрепровождения вытекает у него из политического расчета, но и помимо того, желание и «потребность вращаться в обществе», страсть к женщинам постоянно влекут его туда, где веселье и любовь .

Некоторое внимание личности Меттерниха и Талейрана уделил немецкий историк Г. Гервинус в своей трехтомной работе «История девятнадцатого века от времени Венского конгресса» , опубликованной в 1853 году и переведенной на русский язык в 1863 году. Автор уделял внимание истории Европы со времен Венского конгресса и событиям, которые последовали после него.

Автор называл Талейрана лжецом и предателем, так как он изменил Наполеону и предал его, поскольку понимал провал дальнейшей политики императора. Как пишет автор, из пресыщенного любимца и бесстыдного лжеца, Талейран сделался его клеветником и изменщиком . По мнению Гервинуса, Талейран был безнравственным человеком и, как утверждал автор, его ненавидели, несмотря на свои заслуги, так как он изменял всем принципам и даже в то время, когда он их проповедовал. Талейран много раз был уличен в страсти к игре, обвинен в заговоре и продажности.

Однако, именно такие черты личности, такое поведение, по мнению Гервинуса, нравились Наполеону. Автор указывал на то, что Наполеон не раз советовался с Талейраном, даже уже после отставки французского министра. Наполеон еще долго «вздыхал» по нему, именно потому, что интриги его всегда были так искусны. Автор отмечал, что Талейран владел ясностью духа, увлекательной остротой слога и приятной гибкостью формы, которой он был в состоянии расположить и привлечь к себе знатных людей . Именно этим Гервинус объяснял то обстоятельство, что, несмотря на подорванное доверие, Талейран мог с легкостью привлекать к себе внимание снова и снова.

Автор отмечал, что Талейрану удалось добиться представительства Франции на конгрессе. Здесь проявилось его ораторское искусство во всем блеске. Как писал Гервинус, Талейран громкими фразами прикрывал свое политическое и нравственное ничтожество .

По мнению Гервинуса, Меттерних - двуличный, лицемерный человек. Эти качества очень ярко отразились на дипломатической деятельности австрийского канцлера на конгрессе. Как писал автор в своем труде, Меттерних обещал Пруссии Саксонию, если Пруссия вместе с ним будет препятствовать России в осуществлении ее планов в Польше, и в то же время обещал Александру содействовать его видам на Польшу, если он будет препятствовать присоединению Саксонии к Пруссии . То есть, автор показывал, что Меттерних ведет политику «заигрывания» с теми государствами, с какими было удобнее, и от которых Меттерних ждал выгоду для себя.

Поскольку Гервинус являлся немецким историком, понятно, что для него большой интерес представляла германская проблема. Целью Меттерниха по отношению к Германии, по словам Гервинуса, было образование в центре Европы большого оборонительного союза, для сохранения спокойствия. Меттерних навязывал немецкому народу постыдную роль пассивного нейтрального государства. Слабость союзного германского государства Гервинус объяснял тем, что германское дело было решено поспешно, а виною были проволочки Меттерниха . То есть, Меттерних постоянно отвлекался от разрешения данного вопроса, потому что, он не был уверен, какой должна быть Германия. С одной стороны, он не хотел ее объединения, с другой - Меттерних понимал, что этого не избежать. В итоге решение было принято в спешке.

Гервинус отмечал, что Меттерних не любил прямых путей в политической и дипломатической деятельности, он вел неискреннюю и нечестную политику на конгрессе. Несмотря на запрет ведения переговоров с проигравшей Францией, Меттерних, по словам автора, начал вести тайный диалог с Талейраном. Как писал Гервинус, во время конференций, Меттерних сообщал Талейрану секретные ноты . То есть, таким образом, австрийский канцлер хотел добиться поддержки в своей политике, и в Талейране видел будущего союзника и опору, поскольку взгляды Талейрана совпадали со взглядами Меттерниха.

Таким образом, по мнению автора, дипломатия Меттерниха привела к возникновению разногласий между союзниками. Деятельность австрийского канцлера положила начало активной деятельности Талейрана на конгрессе и с этого времени Талейран начинает уверенно заявлять о себе. По мнению Гервинуса, Талейрану, как представителю побежденной страны, было нечего терять, и он воспользовался своим положением и открывшимися перед ним возможностями с несомненной ловкостью. Как писал автор, Талейран старался сделать недействительными секретные статьи парижского мира, устранявшие Францию от участия на конгрессе и соответственно от участия в решениях относительно распределения земель .

Таким образом, автор отмечал, что и Меттерних, и Талейран вели нечестную политику, оба не щадили ничего для достижения собственных выгод. По словам автора, Меттерних путем интриг и закулисных игр пытался достичь своей цели. К тому же, Гервинус обвинял Меттерниха в слабости Германии. Относительно Талейрана, автор считал, что для него вероломство, продажность и фальшивость были доминирующими чертами его личности. Однако автор, как и многие отечественные историки, признавал заслугу Талейрана в том, что он за короткий промежуток времени смог возвысить Францию, после недавнего унижения.

Большое значение в зарубежной историографии имеет труд французского историка А. Дебидура «Дипломатическая история Европы 1814-1878». Эта работа была написана в 1890 году и переведена на русский язык в 1995 году . Дебидур рассматривал два периода. Первый - это Венский конгресс и Священный союз, второй период - период революции (1848-1878). При написании своей работы автор использовал автобиографию Меттерниха, различные договоры конгресса.

Рассматривая Венский конгресс и Священный союз, Дебидур дал краткую характеристику Меттерниху. Нам известно, что Венский конгресс проходил в балах и увеселениях, и, по словам Дебидура, Меттерних старался делать вид, что проводит ночи в светских развлечениях и легкомысленных похождениях. Таким образом, Меттерних считал, что другие европейские державы теряют время, между тем думая, что сам это время выигрывает.

Дебидур привел для примера следующие слова Генца : «манера Меттерниха вести дела такова, что чрезвычайно трудно, если не невозможно при рассуждении с ним о каком-нибудь вопросе добиться известной последовательности. Но еще большее неудобство заключается во всем складе его жизни, в неправильном распределении времени, в неупорядоченности его поступков, в его наклонностях, в его светских отношениях, в чрезвычайной его доступности и любезности и, наконец, во множестве других мелочей» . Автор полностью соглашается с такой характеристикой личности Меттерниха.

На примере польско-саксонского вопроса, Дебидур показывал Меттерниха, как человека склонного к заговорам. Автор называл австрийского канцлера «мрачным гением», который затеял сложную интригу. В чем проявилась эта интрига, нам уже известно. К этому можно добавить роль Меттерниха в устройстве Германии. Здесь также проявилась вся сущность Меттерниха, который хотел польстить Пруссии и перетянуть ее на свою сторону путем разделения власти над Германией между Пруссией и Австрией . Этим примером автор еще раз доказывал, насколько нечестно велась политика Меттернихом на конгрессе, за которой скрывались коварные планы австрийского канцлера.

Дебидур показывал, что дальнейшие дипломатические промахи Меттерниха, дали возможность Талейрану проявить себя на конгрессе. Как писал автор, его авторитет начинает быстро расти, тогда, как положение Меттерниха становится все более и более затруднительным . Теперь нужно остановиться на том, как автор объяснял причины, позволившие Талейрану занять прочные позиции на конгрессе.

Автор, как и многие другие историки, отмечал, что Талейран на конгрессе занимал затруднительное положение и даже первоначально не был допущен к совещаниям. Дебидур делает акцент на том, насколько трудно было французскому министру вести свою деятельность на конгрессе. Как писал автор, Талейран был дипломатом, у которого руки были связаны, но он делал все, что мог. Он с успехом протестовал против чрезмерных требований Пруссии, которая добивалась не только признания недействительными всех долгов, сделанных ею во Франции, но еще и уплаты крупной контрибуции; вырвал у Англии несколько колоний, которых та не желала отдавать; добился некоторых выгодных изменений нашей границы на севере и востоке и, что важнее всего, настоял на том, чтобы Франция была допущена на конгресс .

Дебидур характеризовал поведение Талейрана на конгрессе. По словам автора, он вел себя двусмысленно, надменно и считал себя незаменимым. По мнению Дебидура, Талейран был интриганом не хуже Меттерниха. Меттерних не хотел терять авторитет и поэтому обратился за помощью к Талейрану. Таким образом, автор подчеркивал неуверенную политику Меттерниха, но при этом он уверенно плетет интриги, однако, почувствовав поддержку со стороны Талейрана, Меттерних начинает действовать более решительно и резко.

Автор обращал внимание на германский вопрос. По его мнению, Меттерних поставил Германию в положение полного бездействия. Это доставляло удовольствие Меттерниху, поскольку он стал господствовать над Германией. Автор писал, что это было плохо удавшееся произведение .

Таким образом, нужно отметить то, что Дебидур рассматривал деятельность Меттерниха и Талейрана глубже, чем это делали дореволюционные отечественные историки. Взять, к примеру, ту же германскую проблему. Для Дебидура Меттерних являлся «мошенником», человеком, у которого нет чести и внутреннего стержня. По словам Дебидура, Меттерних хвастал тем, что он дал Европе мир на 33 года, но при этом автор отмечал, что сам же Меттерних понимал, насколько преувеличено было это утверждение. Он понимал, что каждое государство будет продолжать отстаивать свои интересы. Что касается Талейрана, то, по мнению автора, этот человек был настоящий актер, который мог играть сразу несколько ролей. Дебидур отмечал, что невозмутимое хладнокровие Талейрана, его удивительная непринужденность - все это идеально отразилось на работе Венского конгресса. По мнению автора, и Меттерних и Талейран стоили друг друга. Поскольку Дебидур являлся французским историком, то в работе заметно, как автор оправдывает все действия Талейрана, считая, что для французского министра справедливость была на первом месте. По мнению Дебидура, Талейран покинул конгресс реабилитированным перед историей.

В 1893-1901 годах вышел восьмитомный труд под совместной редакцией французских историков Э. Лависса и А. Рамбо «История XIX века» . Работа была переведена на русский язык в 1938-1939 годах.

В работе авторы попытались содержательно изложить политические события XIX века во всех странах Европы, а также дать характеристику различных явлений мировой культуры. Целью работы авторов является попытка изложить основные события истории таких стран, как Швейцария, Дания, Австрия, Испания, Персия, Япония и многих других.

Исследуя весь процесс истории, начиная с самих истоков XIX века, авторы не могли не затронуть Венский конгресс и Священный союз. Раздел, посвященный Венскому конгрессу, написан французским историком А. Сорелем .

Автор рассматривали деятельность Талейрана на конгрессе. По словам Сореля, Талейран должен был навязать свою дипломатию и свою фигуру другим участниками конгресса. Как писал автор, для этого от Талейрана требовалось величайшая наглость, на которую он был вполне способен. Роль и игравший ее артист оказались на месте . Нам известно, что Францию первоначально не хотели допускать до участия в конгрессе, к Талейрану относились негативно, его ненавидели. Но вскоре все изменилось. Как писал Сорель, ум Талейрана, его настойчивость, принципы, которых он придерживался, его любезность - восторжествовали над всеми препятствиями . Таким образом, автор отмечал, что Талейран мастерски сыграл свою роль, так как ему были открыты теперь двери на все совещания. В отличие от современника Талейрана Шатобриана, который считал, что Талейран не смог ничего достичь, Сорель отмечал, что французский министр добился многого.

Глава, посвященная Священному союзу, была написана французским историком А. Мале. Он обращал внимание на то, что в результате наполеоновских войн каждый из союзников получил свою «добычу». После этого всем потребовалось «насладиться безопасностью и отдыхом». По словам Мале, на этих эгоистических чувствах была сделана попытка основать систему общей политики, сущность которой сформулировал Меттерних. По словам австрийского канцлера, основой современной политики должно служить спокойствие . О такой политике автор отзывается как о консервативной.

Мале рассматривал политику и деятельность Священного союза. Автор отмечал, что сама идея создания такого союза принадлежит Александру I. Как писал автор, Меттерних называл эту декларацию моральной манифестацией, которая выражала мистические настроения русского императора. Кроме того, Меттерних считал ее неудачным символом единения между монархами, отзывался как о пустом и звонком документе . По словам автора, Меттерних должен был наполнить этот пустой документ содержанием. Как отмечает Мале, под влиянием Меттерниха Священный союз стал лигой монархов против народов.

Далее автор дал характеристику личности Меттерниха, опираясь на записки австрийского канцлера, а также на его мемуары. Мале увидел в Меттернихе самовлюбленного человека, который весь проникнут сознанием важности собственной персоны. Ссылаясь на автобиографию, которая была напечатана в виде введения к запискам Меттерниха, автор отмечал, что сам Меттерних считал себя наместником бога, факелом, который светит всему человечеству. Автор считал, что данный источник является удивительным памятником его высокомерия.

Также автор остановился на том, что значит революция для Меттерниха. Мале пришел к выводу, что австрийский канцлер был заклятым врагом и противником революции, против которой он решил твердо бороться до последнего вздоха. Как писал автор, Меттерних сам называл себя человеком старого закала, «человеком прошлого». Революция у него выступает то в виде болезни, то в виде вулкана, то в виде пожара, грозящего все уничтожить, то в виде стоглавой гидры, готовой пожрать общественный порядок . Автор пришел к выводу, что основным благом государственной жизни для Меттерниха был покой, а покой в понимании австрийского канцлера означал неподвижность.

Далее автор остановился на самой политике Меттерниха. Он писал, что по мнению Меттерниха, каждое государство должно поддерживать равновесие. То государство, которое выбивается из этого принципа, остальные же должны соединиться и общими силами вернуть его в свои границы. Именно в этом заключалась «меттерниховская система». Однако, автор, в отличие от остальных исследователей, замечал, что, по сути, в этой политике ничего нового нет. Еще задолго до Меттерниха два выдающихся деятеля XVII века Ришелье и Мазарини придумали теорию равновесия. Новое у Меттерниха только в выводах, которые канцлер собирался сделать из положения о солидарности между государствами.

Однако, автор обращал внимание на то, что Меттерних был не так энергичен в деле применения на практике своих принципов, как в их теоретическом обосновании. Это он доказывает результатами проводимых конгрессов. На Троппауском конгрессе, где главным вопросом было подавление революции в Италии, Франция и Англия не поддержали Меттерниха. Автор объяснял это тем, что в этих странах господствовал конституционный строй, и они не могли выступить в качестве противников этого режима у других народов. Но уже на конгрессе в Лайбахе, благодаря своим способностям к интригам, было провозглашено и санкционировано право на вооруженное вмешательство.

Делая вывод можно отметить, что для Мале Меттерних такой же противник революций, как и для многих историков. Так же, как и некоторые представители отечественной историографии, Мале считал, что Меттерниху удалось в какой-то момент повести всю Европу за собой. Мале, хоть и признавал «систему Меттерниха», но в отличие от всех, он показал истинные истоки его системы, заявил о том, что автором этой идеи являлся не Меттерних.

Таким образом, в довоенный период нет ни одного специального исследования, посвященного Венскому конгрессу. На этом этапе развития исторической науки оценка деятельности и личности Меттерниха и Талейрана определялась принадлежностью историка к той или иной стране. Французские историки реабилитировали фигуру Талейрана, считая его мастером дипломатии, который добился очень многого, в том числе и возвышения Франции. Меттерниху давались довольно отрицательные оценки. Австрийский канцлер считался консерватором и противником революции. Немецкие историки негативно оценивали политику и личности Талейрана и Меттерниха, считая их фальшивыми, лицемерными и двуличными.

.2 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха западными историками в период после Второй мировой войны

Среди исследователей послевоенного периода можно выделить работу М. Бриона «Повседневность во времена Моцарта и Шуберта» . Работа была написана в 1959 году и переведена на русский в 2009 году.

В своей работе автор воспевал золотой век Вены. Книга посвящена не только музыке и другим радостям жизни, но и закулисной истории Австрии. Автор обращает внимание на Венский конгресс. Брион попытался дать характеристику главным лицам конгресса, по его мнению, в том числе речь идет и о Меттернихе с Талейраном. При написании работы автор использовал мемуары дипломатов и архивные данные.

Как писал автор, когда Талейран ответил кому-то на вопрос, что он делал во время конгресса, исторической фразой: «я хромал», он имел ввиду не столько свой физический недостаток, который с самого детства обрек его на необходимость стать священником, сколько своего рода «моральную хромоту», ставшую основным содержанием его политики на протяжении всей карьеры при разных режимах, которым он служил . Таким образом, автор отмечал, что, исходя из того, какое положение на тот момент было у Франции, в каких условиях она находилась, такая и двусмысленная позиция была у Талейрана.

Талейран считал, что если каждая держава пойдет на уступки другой, то именно тогда будет достигнут крепкий мир. Автор привел цитату Талейрана. Чтобы все пошло хорошо, каждый должен уехать недовольным и осознать необходимость пойти на жертву. Именно из этих отдельных жертв родится всеобщее согласие и всеобщее благополучие .

Интересен взгляд автора на портрет Талейрана. Брион рассматривал портрет Талейрана, который принадлежал кисти французского художника Ари Шеффер. Автор описывал внешность следующим образом. Замкнутый, твердый, непроницаемый, с плотно сжатыми тонкими губами, с полуопущенными веками. Это не подвижный учитель начальной школы, каким его изображает английское недоброжелательство, но государственный деятель, прозорливый и осторожный, все более подозрительный по мере приобретения опыта в условиях неустойчивости, выпавшей на долю этого выразителя интересов Франции. Брион отмечал отсутствие выразительности в чертах Талейрана. Но, как писал автор, за этим крылись размышления и планы государственного деятеля, верившего в необходимость реставрации, который намеревался не только остаться в этой игре при своем интересе, но также обеспечить интересы Франции, какой бы оборот не приняли впоследствии события .

Брион остановил свое внимание и на Меттернихе. Как писал автор, в водовороте интриг и удовольствий, которыми Меттерних руководил с трезвостью уверенного в себе гениального политика, австрийский канцлер не переставал стремиться к успешному проведению в жизнь своей программы - возвращения к абсолютизму. Как отмечал автор, нестабильный, непоколебимый во всем, что он считал истиной, справедливостью и благом Меттерних был полной противоположностью Талейрану, уже в силу коренного различия их характеров .

По мнению Бриона, несмотря на то, что Меттерних был «отсталым человеком» в отношении политики, сам же австрийский канцлер считал себя прогрессивным человеком. Также автор отмечал, что если во внутренней политике Меттерних действовал как консерватор, то во внешней политике он исповедовал гораздо более передовые убеждения, нежели его современники .

Брион отмечал, что проведение различных балов и развлечений на конгрессе, все это было не просто так. Это был способ держать гостей под своим контролем, а пышность, с которой проходили светские вечера служила пропагандой Габсбургского дома, которая свидетельствовала о финансовом благополучии.

Таким образом, мы можем заметить, что автор отмечал, что и Талейран, и Меттерних были умелыми и дальновидными политиками. Однако Брион отмечал огромную разницу в их характерах. Важно отметить, что если советские историки видели в Меттернихе явного консерватора, то Брион согласился с этой точкой зрения только отчасти, считая, что австрийский канцлер в определенной степени был прогрессивным человеком и дипломатом.

Краткую оценку Меттерниху и Талейрану дал британский историк Э. Хобсбаум в своей работе «Век революций. Европа 1789-1848» , опубликованная в 1962 году и переведенная на русский язык в 1999 году.

Данная работа не является историей всей Европы. Автор постарался проследить преобразования, которые произошли в период 1789 по 1848 год, приведшие к французской революции, и проходившей вместе с ней британской (промышленной) революцией.

Останавливаясь на значении Венского конгресса, Хобсбаум называл Талейрана образцом французской дипломатии, который смог вернуть Франции авторитет, а Меттерниха гарантом стабильности, чья политика избавила Европу от крупных потрясений на долгое время .

Также можно отметить работу британского исследователя Эдита Саундерса «Сто дней Наполеона» . Работа была написана в 1964 году и переведена на русский язык в 2008 году. В своей работе он обращает внимание на период в истории, когда Наполеон бежал с острова Эльба. Целью работы является попытка показать политику европейских государств в отношении побежденной Франции, а также показать борьбу Меттерниха с Наполеоном. Особенностью работы Саундерса является то, что он один из немногих, кто так широко осветил период возвращения Наполеона с острова Эльба.

В своем исследовании автор опирался на заметки и письма Генца, документы лорда Каслри и герцога Веллингтона и другие.

В борьбе со сбежавшим Наполеоном автор показывает насколько хитрые и целеустремленные были Талейран и Меттерних. По словам Саундерса, Меттерних и Талейран целые годы тратили для достижения своих целей и прилагали колоссальные усилия чтобы эти цели достичь. Автор указывает, что дипломаты приложат все силы, чтобы не допустить возвращения Наполеона к власти и не потерять то, чего они уже добились.

Как пишет автор, Меттерних ненавидел Наполеона, ненавидел его и Талейран. Меттерних был настроен более пессимистично, чем Талейран. Талейран считал, что Наполеон не рискнет высадиться во Франции, Меттерних же не доверял Наполеону и считал, что он пойдет прямо на Париж, и он не ошибся .

Для того, чтобы добиться поддержки со стороны народа в свержении Наполеона, Талейран хотел напугать французов до такой степени, чтобы у них и в мыслях не было отказаться от сопротивления Наполеону. Таким образом, он хотел и добиться у других монархов объединения усилий для свержения Наполеона.

Саундерс считает Меттерниха интриганом. Как и у Талейрана, у Меттерниха был уже разработан хитрый план по борьбе с Наполеоном. Меттерних знал, насколько хорошие отношения у Наполеона со своей женой Марией Луизой. Для безопасности и спокойствия Европы Меттерних разрабатывает план, по которому жена Наполеона должна была заявить в письме о том, что не поддерживает целей Наполеона и отдает себя в защиту союзников. Так Меттерних стремился убедить население, что Наполеон - враг общества. Цель Меттерниха заключалась в том, чтобы убедить Марию Луизу написать это письмо.

Меттерних приставил к ней человека, который следил за тем, чтобы она не уехала к Наполеону на Эльбу. По словам Саундерса, приставление к Марии Луизе советника было кульминационным ударом Меттерниха в его терпеливой и упорной борьбе против Наполеона .

Что давала эта интрига с советником? Наполеон рассчитывал с помощью и поддержкой Марии Луизы вернуться к власти. Теперь же влюбленная в другого, Мария Луиза никак не пожелала бы успеха предприятиям Наполеона. Таким образом, по словам Саундерса, такая интрига Меттерниха привела к тому, что Мария Луиза охотно написала письмо, о котором так просил австрийский канцлер. Когда Наполеон обратился к Талейрану за помощью, на этот раз Талейран был непоколебим, твердо отказывался от помощи и Меттерних.

Таким образом, Саундерс видит Меттерниха человека, который кровно заинтересован в том, чтобы избавить Европу от неразберихи, революции и наполеоновских войн. Кроме того, Меттерних представляется как человек, который был в политических делах всегда на шаг вперед, умел предугадывать ход событий и поэтому с помощью сложных комбинаций принимал правильное решение с целью предупредить возникновение революции. Так же, как и Меттерних, по словам автора, Талейран являлся умелым дипломатом и вел грамотную политику. Заслугой Талейрана, по мнению Саундерса, является то, что французский министр добился того, чтобы Франция оказалась снова на равных среди других монархий в Европе.

В 1978 году вышла в свет работа немецкого историка П. Берглара «Меттерних» . Она была переведена на русский язык в 1998 году.

В самом начале автор попытался объяснить, что лежит в основе дипломатии Меттерниха. Как пишет Берглар, Меттерних с самого начала ненавидел революцию, так как она принесла ему массу личных переживаний. В этом отношении он рано состарился, быстро устал, и именно из-за этого он был отделен от своего поколения глубокой пропастью. Именно это отвращение к революции и прослеживается на протяжении всей политической деятельности австрийского канцлера.

Автор обращает внимание на то, что первоначально Меттерних был колеблющимся, неуверенным в политических суждениях, заблуждавшимся человеком. Однако он был популярен в обществе, имел широко разветвленные связи, обладал природным достоинством, непоколебимым хладнокровием во всех, даже тяжелейших ситуациях. Именно последнее качество, которое его никогда не покидало, составляло его особую силу, что в какой-то степени объединяло его с Талейраном. Теперь после войн, Меттерних был уже зрелым политиком, способным на глубокий анализ европейской ситуации .

Как пишет автор, Меттерних ненавидел революцию, а Наполеон был разжигателем ее. Кроме того, Меттерних ненавидел любую политическую активность посторонних (а для него таковыми были народы в качестве объекта управления) как источник хаоса и нестабильности .

Также Берглар задается вопросом, был ли Меттерних «кучером Европы?» Указывал ли он ей путь, по которому она должна пойти? Меттерних мастерски мог показать значимость Австрии, ее незаменимость в политическом и военном плане. По мнению Берглара, Меттерних «подобно пауку, ткал свои нити и тем не менее всегда оставался в середине сети», а все попавшие в сеть должны были сохранять иллюзию, что они создали сеть и служат исключительно своим интересам. Меттерних, будто «жонглер», «играет пятью шарами» (великими державами) поддерживая все одновременно в движении, так что они кажутся неподвижной фигурой . Берглар считает, что это гениально и почти величественно, если учесть то, что Австрия на тот момент не была самой сильной державой.

Его умение повести всех за собой проявилось и на Венском конгрессе. Меттерниху удалось решить почти все спорные вопросы таким образом, что ни одна из держав окончательно не была удовлетворена, но в то же время никто не покидал Вену в полном разочаровании и с жаждой мести.

Завершает свою работу Берглар описанием Меттерниха как человека, его личной жизни. Он был трижды женат и из трех браков, последний был самым счастливым, ибо даже у такого героя-любовника, как Меттерних, постепенно на первый план вышли старческие формы верности: удобство и привычка. По словам Берглар, он наслаждался любовными связями, не омрачая себе удовольствие, полностью свободный от чувства супружеской вины. Но как утверждает Берглар, любовные связи никогда не становились главной профессией, первое место занимали государство и политика .

Автор видит главный секрет воздействия на другие державы в том, что Меттерних всегда был в настоящем, брал и отдавал каждому часу всю полноту своих возможностей и, таким образом, поднимался над всеми, у кого дни и дела проскальзывали между пальцев, поскольку они пренебрежительно считали их лишь средством для завтрашнего дня, который никогда не придет.

По словам автора, Меттерних делил свою жизнь на определенные области, которые не соприкасаются друг с другом, таким образом, он предотвращал возникновение конфликтных ситуаций. Как пишет Берглар, Меттерних умел проникать в суть исторического движения государств и людей и блестяще формулировать выводы, но самого себя он до конца не познал, поскольку оставался запертым в искусственно отдаленных друг от друга камерах жизни, которые в действительности составляли одно целое .

Таким образом, Берглар считает, что Меттерних - это человек, который полностью пропитан ненавистью к революции. Это человек, который использовал любые средства для сохранения своей империи, который смог завуалировать слабость Австрии таким образом, что эта держава представлялась незаменимой для всего мира, как политическом, так и в военном отношении. Следовательно, не случайно автор называет Меттерниха - «лекарь революции». Данная работа имеет значение тем, что она широко освещает личность и деятельность Меттерниха.

В 1985 году вышла работа чешского писателя Ярослава Шедивы «Меттерних против Наполеона» . Работа была переведена на русский язык в 1991 году. Его целью было изучение политики Меттерниха и Наполеона, их борьбы и интриг. Для решения этой задачи автор опирался на автобиографические записки Меттерниха, дипломатические документы, частные письма. Он использовал также работы Полишенского, Онкена, Србика и других историков.

Автор задумался об этой книге, потому как, по его словам, не мог писать о тогдашней политике. Это было время ввода войск Варшавского договора в Чехословакию. Автор обращается к изучению Меттерниха потому, что время существования австрийского канцлера выпало на переходную эпоху, то есть это было такое же неспокойное время, как и то время, когда было задумано написание этой работы. Это период, когда старое близилось к концу, а новое еще только зарождалось. В это время он вступил в борьбу с Наполеоном с целью разрушить наполеоновскую империю, а затем создать новую систему государств, объединенных стремлением не допустить дальнейшего распада феодального мира. Меттерних оставался верным своему принципу - верности старому порядку. Он видел в Наполеоне продолжение революции, что и сделало его противником Наполеона.

Ярослав Шедивы останавливается на вынужденном союзе Австрии с Францией против России 1811 года. По словам автора, реалист Меттерних рассчитал, что в условиях, когда невозможно предугадать развитие всех факторов 1811 года, тактически выгодно уступить Наполеону, заключить с ним договор и извлечь из этого договора как можно больше выгод . Этот договор был творением меттерниховской дипломатии, так как он давал возможность Австрии в минимальной мере участвовать в войне и в максимальной - поживиться при заключении мира, но Меттерних тут же предал Наполеона, параллельно ведя переговоры с Россией и докладывая положение дел во Франции.

Обращаясь к Венскому конгрессу, Ярослав Шедивы пишет, каким бы Меттерних ни был - недругом революции, защитником старых порядков, человеком недоверчивым и заносчивым, - он оставался в то же время одним из немногих, кто концептуально подходил к вопросу о том, какой быть Европе после Наполеона. Политика европейского равновесия стала его детищем и его страстью. По словам автора, Меттерних не был политиком возрождения, то есть выступал преимущественно за стабильность в развитии общества, но его нельзя отнести и к абсолютным реакционерам. В отличие от немногих он понимал, что нельзя остановить прогресс. Однако в изменившемся после наполеоновских войн мире он хотел сохранить привилегии феодалов и ради этого не жалел усилий .

По мнению автора, созыв Венского конгресса был успехом Меттерниха. Автор отмечает напряженные отношения между русским императором и Меттернихом. В основе их конфликта лежали разногласия по польско-саксонскому вопросу. Меттерних не давал согласия на присоединение Польши к России и Саксонии к Пруссии.

Такие обстоятельства делали положение Меттерниха весьма непрочным. По словам автора, в рассуждениях Меттерниха постоянно присутствовал страх перед революцией, и он старался найти такое решение, которое сдерживало бы возможность революционного взрыва. Подобное решение он видел в согласии между европейскими государями и их заинтересованности в стабильности, но теперь каждая страна преследовала свои интересы. Меттерних противился этому. Он не соглашался с территориальным перекраиванием и изменением сфер влияния, что могло бы впоследствии вызвать конфликт, а затем и революцию .

Кроме того, автор отмечает и сам характер проведения конгресса. Как считает Ярослав Шедивы, благодаря Меттерниху, его стараниям, конгресс увязал в балах, приемах и театральных представлениях, таким образом, австрийский канцлер стремился утомить съехавшихся в Вену делегатов.

Обращаясь к личным качествам Меттерниха, Шедивы пишет, что Меттерних был хорошо отчеканенным, утонченным и, можно сказать, талантливым образцом циничного политика макиавеллиевского типа конца XVIII - начала XIX века. Были у него некоторые противники, проявлявшие в делах политики и морали не меньшие усердия и таланта, чем он, были и партнеры, которые вовсе не держались в тени его сомнительного искусства. Однако в сравнении с осталь ными он был одарен несколькими особыми преимуще ствами, которыми умел пользоваться: был внешне привлекателен и нравился женщинам, хотя кое-кто из его современников утверждал, что ему недоставало слиш ком многих зубов, чтобы числиться в красавцах, но говорили это только мужчины; понятие «Родина» его никогда не беспокоило; мораль в политике он сводил в лучшем случае к соответствующему определению целей, а саму политику - к выбору наиболее действенных средств. Если в отношении этого расчетливого человека можно вообще говорить о страстях, то у него их, пожалуй, было всего три: страсть к женщинам, политике и собст венности. И он умудрялся с успехом использовать одну ради другой .

Таким образом, по мнению автора, Меттерних, опьяненный успехом, борьбы против Наполеона и своей увеличивающейся личной властью становился все более и более непримиримым консерватором. Но, несмотря на это, он положительно относился к промышленному перевороту, стремился повысить образованность населения и вскоре понял значение и необходимость строительства железных дорог для развития экономики.

Ярослав Шедивы считает, что заслугой Меттерниха было то, что дипломатия после 1815 года обрела твердый порядок и заранее обговоренную структуру. По мнению автора, австрийский канцлер был убежденным консерватором и реакционером. До конца своих дней он пребывал в состояния самовосхваления, считая, что все заслуги принадлежат ему, не слыша проклятий в его адрес миллионов людей, которых он обрек на нищету и страдания. Автор сожалеет о таком политике, который этого не понимает.

Что касается Талейрана, то Шедивы называет его хитрейшей лисой, который плетет тончайшую дипломатическую пряжу .

Останавливаясь на периоде, когда Талейран служил Наполеону, автор обращает внимание, что французский министр мог очень сильно влиять на своего императора. Например, как указывает Шедивы, Талейран пытался убедить Наполеона в необходимости устранить с политической арены герцога Энгиенского, подозревая его в том, что он может выступить в качестве лидера, который бы сверг Наполеона. Наполеон долго колебался, в итоге согласился. При недостатке доказательств отдан был приказ расстрелять герцога. То есть, видно насколько Талейран оказывал влияние, в какой-то степени даже давление на императора.

Таким образом, автор приходит к выводу, что Талейран - классик внешней политики и «дипломатических карамболей» той поры, который использовал в дипломатии искусство «двойного притворства» .

По мнению автора, Талейран и Меттерних - две разные по характеру и убеждениям личности, однако цель у них едина - сохранение своего государства.

В 1994 году вышла работа Г. Киссинджера «Дипломатия» , переведенная на русский язык 1997 году. В своем труде Киссинджер опирался на автобиографию Меттерниха, документы конгресса, использовал речь Каннинга и различные письма. В своей работе он рассматривает работу Венского конгресса и систему международных отношений, которая сложилась в результате конгресса. Венский конгресс дал Европе мир почти на 40 лет. Этот порядок основывался на равновесии сил. Европейские державы были связаны ощущением общности ценностей. Речь шла не только о физическом равновесии сил, но и о моральном. По словам Киссинджера, данная система была положена Меттернихом.

Непревзойденное мастерство Меттерниха проявилось в том, что ему удалось побудить договаривающиеся страны подчинить свои разногласия пониманию общности разделяемых ценностей .

Автор сравнивает Меттерниха и американского президента Вильсона, так как последний, как и австрийский канцлер, стремился к урегулированию международного порядка после войны. По словам Киссинджера, Меттерних оказался предтечей Вильсона в том смысле, что он верил, будто бы единая для всех концепция справедливости является предпосылкой сохранения международного порядка . Автор приходит к выводу, что, если Вильсон боролся за новые и революционные принципы, то Меттерних боролся за «древние» ценности.

Киссинджер выделяет две характерные для Меттерниха черты. Во-первых, характерной чертой стиля деятельности Меттерниха, по словам автора, были трезвость духа и умеренность целей . С целью избежать возможных волнений, Меттерних старался быть сильным, и в тоже время придерживаться умеренного стиля.

Во-вторых, Меттерниху присущ консерватизм. По мнению Киссинджера, сохранение организационного по старинке государства, существующего на базе ценностей, несовместимых с современными тенденциями, охватившие весь мир вокруг, и продление ему жизни на целое столетие является само по себе немалым достижением .

Отечественный историк М.А. Додолев в своей работе «Венский конгресс 1815 г. в современной зарубежной историографии» приводит некоторые оценки зарубежных историков в отношении Меттерниха. В своей статье он приводит оценки и Киссинджера. Киссинджер подчеркнул, что деятельность Меттерниха на долгие годы задержала крах Австрийской империи и Венской системы. Киссинджер восхвалял политику Меттерниха, но ни словом не упомянул о не решенных конгрессом проблемах, которые вызывали трения у его участников, или о решениях конгресса, ущемлявших интересы других государств .

Таким образом, Киссинджер, наверно, единственный, кто так восхваляет Меттерниха. По его мнению, именно Меттерних, благодаря своей системе политического равновесия, избавил континент от катастрофы.

Также Додолев приводит пример еще одного исследователя, который высоко оценил Меттерниха. Один из преподавателей американского колледжа П. Вирек в своей работе «Новый взгляд на Меттерниха» приходит к выводу, что заслугой Меттерниха было то, что он первым предупредил об опасности национализма и стремился превратить его представителей в «приверженных принципу терпимости европейцев» . Вирек в своей работе возвеличивал Меттерниха.

Также автор статьи приводит оценку французского консервативного историка Г. Бертье де Совиньи. В своей монографии «Меттерних и Франция после Венского конгресса», автор доказывал, что Меттерних оказал большую услугу Европе и Франции, помешав России осуществить вооруженную интервенцию против Испании.

По мнению Додолева, эти и другие историки относятся к «ревизионистскому» направлению, которому противопоставлен традиционный подход. Автор приводит оценку президента Международного комитета исторических наук Ф. Шабо. Шабо считает, что Меттерних отказывается от понятий «нации» и «родины». Меттерних их не только игнорирует, но и стремится уничтожить. Всему, что является революцией, он заклятый враг .

Не согласился с Виреком и Киссинджером английский историк Л.Симен. В своей работе «От Вены до Версаля» Симен высказался против того убеждения, что Венский конгресс в течение длительного времени предохранял Европу от войн. По его словам, правильнее было бы сказать, что не было зародышей новых войн между великими державами.

Таким образом, в зарубежной историографии в послевоенное время делались попытки пересмотреть деятельность Меттерниха, показать не только его отвращение к революции, а подчеркнуть его заслугу в достижении мира. Но, несмотря на ревизионистское направление в изучении политической деятельности Меттерниха, сохраняло свои позиции и традиционное направление.

Таким образом, если оценка деятельности Меттерниха и Талейрана в довоенный период определялась принадлежностью историка к той или иной стране. В послевоенное время мы это не наблюдаем. Историки этого периода зачастую обращаются непосредственно к наполеоновским войнам, и к тому какая система установилась после них. Скорее всего, этот интерес вызван недавно закончившейся Второй мировой войной. Историки послевоенного времени, видят в Талейране ловкого дипломата, двусмысленного политика, у которого на первом месте стояли интересы Франции. Что касается Меттерниха, то теперь австрийский канцлер не рассматривается как закостенелый консерватор, наоборот, историки этого периода видят в нем прогрессивного человека и политика. Историки послевоенного периода, попытались объективно взглянуть на политику французского и австрийского дипломатов, а также разобраться в чем причины той устойчивой послевоенной системы, которая сложилась по окончанию Венского конгресса. Поэтому многие традиционные оценки довоенного периода пересматриваются.

.3 Деятельность Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха в оценках современных зарубежных исследователей

В 2003 году вышла работа британского исследователя Э. Бриггса «Европа Нового и Новейшего времени: с 1789 года и до наших дней». Работа была переведена на русский язык в 2006 году . Целью работы является попытка раскрыть закономерности и противоречивость таких процессов, как становление государств, колониальных империй и так далее. Рассматривая эпоху, начиная с 1789 года, автор затрагивает и Венский конгресс.

Обращаясь к Венскому конгрессу, автор, опираясь на труды британского исследователя Хобсбаума, американского исследователя и политического деятеля Киссинджера, а также на мнения других участников конгресса, указывает на то, Меттерних руководил конгрессом. Автор обращает внимание на то, что по всем важным вопросам и проблемам велись «закулисные» переговоры.

Автор указывает на решения Венского конгресса, говоря о том, что Меттерних добился создания Германского союза, а также получил контроль над Италией. Таким образом, как отмечает автор, Меттерних посредством германского и итальянского мирного «урегулирования» добился того, что он и управлявшаяся из Вены многонациональная империя стала стержнем нового европейского порядка на протяжении всего его существования .

Далее автор обращается к конгрессам Священного союза. На этом этапе, как указывает исследователь, у Австрийской империи стала чувствоваться нехватка ресурсов. Это не могло оказать Меттерниху финансовой стабильности, которая была нужна, чтобы играть в Европе избранную им роль.

Автор приводит слова британского министра иностранных дел Палмерстона, который говорит о том, что подход Меттерниха к европейским вопросам был «карательным и удушающим». Неподвижность - это не консерватизм, и она «взорвется с такой же очевидностью, как и герметично закрытый кипящий котел, лишенный выхода пара» .

Автор ставит под сомнение, что система конгрессов способна была возродить старые порядки, так как уже внутри них зрели перемены и революции.

Что касается Талейрана, то единственное, на что обратил внимание историк - это умение французского дипломата всегда оказываться в нужное время в нужном месте. Главный успех и заслуга Талейрана в том, что он смог разбить антифранцузскую коалицию.

Таким образом, автор убежден, что Меттерних играл руководящую роль на Венском конгрессе. Такую точку зрения разделяет отечественный исследователь О.Е. Будникова. Если она смело утверждает, что Меттерних являлся консерватором и реакционером, то Бриггс не дает нам однозначного ответа по этому поводу. Исследователь приводит точки зрения современников Меттерниха о его политике, сама же заявляет о том, что данный вопрос до сих пор остается дискуссионным. Таким образом, можно сказать, что отличие данной работы от остальных состоит в том, что автор приводит различные факты, цитаты, событий, тем самым не навязывает свою точку зрения и свой взгляд читателю.

В 2008 году вышла в свет работа английского исследователя Д. Кинга «Битва дипломатов, или Вена, 1814», переведенная в 2010 году на русский язык . Данная работа написана научно-популярным стилем и достаточно легко читается. Она повествует о работе Венского конгресса, а также о тех вопросах, которые возникли на конгрессе и которые требовали незамедлительного решения. Целью работы Кинга является попытка показать взаимоотношения монархов и политику, которая велась «за кулисами» конгресса.

Чтобы представить, что происходило в Вене, Кинг первоначально знакомит читателя с главными участниками конгресса и дает каждому из них личностную характеристику. Далее автор обращает внимание на сам конгресс, его характер, а также выделяет главную проблему, а именно - передел Европы между европейскими державами в итоге наполеоновских войн.

В основе работы Кинга лежат труды А. Робертса, А. Палмера и многих других, а также воспоминания участников конгресса Талейрана, Меттерних, Штейна и других, их переписка.

В начале автор попытался охарактеризовать главных представителей конгресса, среди которых особо выделяются фигуры Талейрана и Меттерниха. По словам автора, Меттерних - холеный дипломат, честолюбивый, искушенный в дипломатии и женщинах князь-донжуан. Талейран в равной мере утонченный дипломат и развращенный князь .

В отличие от историков предыдущих периодов, Кинг обращает внимание на внешность Меттерниха. Автор отмечает его белокурые волосы, светло-голубые глаза и гибкую, грациозную фигуру фехтовальщика. Князь, чуть выше среднего роста, обладал тонкими, приятными чертами лица и искрометным даром красноречия. Меттерниха называли «Адонисом всех салонов» .

Внешность Талейрана автор описывает следующим образом. Невысокого роста, шестидесятилетний Талейран всегда ходил в напудренном парике, скрывавшем вьющиеся волосы. У него было тонкое, бледное и, хотя он и перенес в детстве заболевание оспой, гладкое лицо, нос слегка вздернут, лоб высокий, брови густые, а голубые глаза обычно полузакрыты, словно от скуки, на губах - извечно пренебрежительная ухмылка. Его лицо напоминало гипсовую маску. О нем говорили: «Пни его сзади хоть двадцать раз, на его лице не дрогнет ни один мускул». По мнению автора, Талейран всегда выглядел так, как будто вот-вот вышел из салона XVIII века. Он передвигался замедленно, неспешно, подтягивая по полу искалеченную ногу. Это был исключительно элегантный, утонченный, обаятельный и остроумный человек .

Особенностью работы Кинга является то, что автор обращает внимание не только на политическую и дипломатическую деятельность Меттерниха, что зачастую встречается у других историков и исследователей. Кинг останавливается на личной жизни Меттерниха, на его отношениях с женой и другими женщинами, на том, что историки предыдущих периодов оставляли в тени. По словам автора, обвенчавшись, Меттерних завел много любовных связей на стороне. Как пишет Кинг, он всю жизнь не мог избавиться от привычки к романтическим приключениям, «тайным свиданиям в нанятых каретах, темных гротах и побегам лунными ночами из окон верхних этажей» . Несмотря на то, что, такие отношения в то время и в таких кругах были не в диковинку, Меттерниха отличала от других донжуанов особая привязанность к детям.

Как и Меттерних, Талейран был искушенным в жизненных благах, обросший поклонниками и любовницами и даже внебрачными детьми.

Кинг знакомит читателя с личностью Меттерниха. По мнению Кинга, Меттерних демонстрировал абсолютную уверенность в своих способностях, шокирующую надменность, подменяя истинное достоинство напыщенностью. Он полностью игнорировал любую критику, и его мало беспокоили возникавшие проблемы. Кинг пишет, что у Меттерниха не было недостатка в недоброжелателях, однако имелись и «обожатели» его фигуры. По словам Кинга, первые считали Меттерниха хитрым, «мелкотравчатым и пустяшным фатом», который не соответствует своему положению. Меттерниха не любили за то, что он порхал от идеи к идее как бабочка. Как указывает автор, Меттерниха даже называли «министром Баттерфляй». Вторых же не смущали дурные отзывы в его адрес. Как пишет, Кинг, возможно для таких людей, были свои на это причины и основания. Однако, по словам Кинга, Меттерних видится ему лживым и тщеславным человеком .

Кинг обращается к вопросу о том, что значит дипломатия для Меттерниха. Если у Надлера мы видели, что Меттерних относился к дипломатии как к великому и серьезному делу, то Кинг считает, что для австрийского канцлера дипломатия - это игра в шахматы, где он мог пойти на различные уловки, для того чтобы выиграть.

В отдельную главу Кинг выносит польскую проблему, так как считает, что в процессе решения данного вопроса возникло больше всего недовольств, разногласий и интриг. Автор даже называет ее «Польская «зубная боль» . Рассматривая этот вопрос, Кинг, также, как и другие историки обращает внимание на то, что Меттерних был категорически против усиления России за счет присоединения к ней Польши, а также против усиления Пруссии за счет Саксонии. Автор обращается к тому, что Меттерних, боясь усиления России, пытается переманить на свою сторону Пруссию, чтобы та, также выступила против аннексии Польши Россией, а когда понял, что ничего из этой идеи не получится, сразу же занял другую позицию. По поводу этого, Кинг пишет, что Меттерних легко менял приоритеты. То, что вначале для австрийского канцлера казалось важным и значимым, в один момент отметалось, как устаревшее. Кроме того, Кинг замечает, что неприятели Меттерниха, говорили, что он порхает от идеи к идее как бабочка .

Автор замечает, что вся деятельность Меттерниха направлена на удовлетворение своих интересов, интересов Австрии. Он понимал, что Австрия слаба, и боялся, что волнения и войны полностью сокрушат империю, отсюда ненависть к революции, которая подрывает устои общества и государства, разрушает старые порядки.

Положение Талейрана на конгрессе автор показывает цитатой французского министра. «Мне скорее всего уготована роль мальчика для битья». Но по мнению Кинга, именно Талейран лучше всего подходил для французской дипломатии. Он обладал разнообразными талантами, связями, харизмой, известностью и ситуативным чутьем, отшлифованным в контактах практически со всеми ведущими государственными деятелями наполеоновской эпохи. И в обществе и в дипломатии он был живой легендой

Кроме того, автор обращает внимание на то, что, будучи министром Талейран на своем посту вел так называемый «бизнес», брал взятки и принимал дорогие подарки за услугу.

Кинг указывает, насколько сильно было влияние Талейрана на Наполеона. Талейран помог императору захватить власть, но и поспособствовал его свержению.

Таким образом, можно сказать, что Кинг видит в Меттернихе реакционера, который боялся войн, революций, так как считал, что именно они «высвобождают самые звериные инстинкты и помыслы, и совершаю самые варварские злодеяния». Данная оценка схожа с оценками большинства как отечественных, так и зарубежных историков. Но сразу же можно выделить и отличие: немногие кто попытался разобраться в причинах такой позиции Меттерниха. Кинг объясняет ненависть к революции Меттерниха тем, что он боялся за то, что рухнет его империя. Кинг приписывает заслугу австрийскому канцлеру, что, несмотря на шаткое положение австрийской империи, Меттерних проявил искусность и осмотрительность. Он смог провести Австрию дипломатическим путем через многие международные бури. Заслуга Меттерниха, по мнению Кинга в том, что Австрия многого добилась благодаря ему. Такая оценка, пожалуй, схожа, лишь с оценкой О.Е. Будниковой и Е.П. Кудрявцевой, где они также, как и Кинг, говорят о том, что Меттерних делал все, чтобы доставить больше выгод для Австрии. Что касается Талейрана, то его дипломатические маневры не отстают от выходок Меттерниха. По мнению автора, Талейран был способен к выживанию, это доказывает его верность абсолютно разным режимам. Кроме того, он всегда мог казаться незаменимым при любой власти. Автор отмечает неоднозначность деятельности Талейрана. Одни называют его предателем, а другие видят в нем дипломатического героя, который спас множество жизней, свергнув Наполеона.

В целом можно отметить, что работы этого периода отличаются яркостью своего изложения, богатством различных деталей, которые не принимались во внимание другими историками. Данные работы говорят о противоречивости оценок на современном этапе развития исторической науки. Авторы этого периода отмечают как недостатки, так и минусы данных дипломатов. Историки не дают однозначных оценок, не навязывают свою позицию, таким образом, давая возможность их оценить другим исследователям.

При составлении внеклассного мероприятия мы опирались на учебник 10 класса В.И. Уколовой и А.В. Ревякина «Всеобщая история: с древнейших времен до конца XIX века» . Тема послевоенного устройства мира и деятельности дипломатов XIX века изучается в учебнике в рамках урока по теме «Конфликты и противоречия XIX века». В рабочей программе В.И. Уколовой изучению этой темы отведен 1 час. В рамках данного урока рассматриваются такие проблемы как наполеоновские войны, Венский конгресс, новое устройство Европы, Священный союз, крушение Венского конгресса, Национальные войны и восстановление Европейского равновесия. Изучение такого большого объема материала в рамках одного урока не дает возможности более глубоко рассмотреть проблему роли личности в истории, а именно, роли дипломатов в послевоенном устройстве Европы.

Однако проблема роли личности в истории всегда была очень актуальна. Будущее способно меняться от деятельности определенных людей. В дореволюционный период тема роли личности была ведущей: считалось, что ход истории зависел от человека. Для советских историков роль личности в истории представлялась небольшой, поскольку для них было характерно противопоставление личности и массы в пользу последних в марксистском духе. После Второй мировой войны усилился интерес к раскрытию всестороннего потенциала человека. Уделяется внимание даже незначительной роли личности в исторической эпохе, подчеркивается роль и важность простого человека. В настоящее время к данной проблеме возрастает интерес, особенно к роли дипломатов в истории. Именно от дипломатов зависело и будет зависеть будущее развитие какой-либо страны и соответственно истории в целом. В данном случае мы остановили свое внимание на роли таких дипломатов XIX века как Ш.М. Талейран и К. Меттерних. Именно эти личности оказали большое влияние на работу Венского конгресса и соответственно на послевоенное устройство Европы. Благодаря их деятельности установился длительный мир, который избавил Европу от крупных войн на долгое время.

В целях расширения знаний учащихся предлагается внеклассное мероприятие. Внеклассное мероприятие позволяет не только углубить знания учащихся, полученных на уроке, но и сделать процесс познания более интересным и увлекательным. В результате внеклассной работы приобретаются умения работать с книгой, со справочным материалом, реферировать и рецензировать, готовить сообщения и доклады, выступать с ними перед аудиторией. Открываются возможности учащихся для формирования интеллектуальных умений школьников в результате их «исследовательских изысканий» в архивах, музеях, библиотеках .

Внеклассное мероприятие по теме «Роль дипломатов в решении вопросов о послевоенном устройстве Европы» предлагается провести для учащихся 10 класса. Одной из важных характеристик старшего школьного возраста является направленность в будущее. В этом возрасте у учащихся формируются новые мотивы учения, которые тесно связаны с жизненной перспективой и своим местом в будущем. Учащиеся придают большое значение собственной речи, так как это во многом определяет успех в общении . Именно поэтому данная тема внеклассного мероприятия служит примером того, насколько может быть велика роль личности в истории и поможет определиться со своим местом в будущем. Ведь каждый человек может внести огромный вклад в развитие истории.

Внеклассное мероприятие предлагается провести в форме ролевой игры. Ролевая игра предполагает деятельность учащихся в рамках выбранных ими ролей, при этом они должны руководствоваться характером своей роли и внутренней логикой среды действия, а не внешним сценарием поведения. В качестве компонентов игры выступает цель, правила игры, содержание, сюжет, воображаемая ситуация, роль и игровые действия по ее реализации, отношения между участниками игры .

Ролевая игра позволяет расширить опыт участников посредством предъявления им неожиданной ситуации, в которой предлагается принять роль кого-либо из участников и затем выработать способ, позволяющий привести ситуацию к достойному завершению . Особенность ролевой игры состоит в том, что она позволяет расширить репертуар поведенческих реакций, развивать профессионально важные качества личности (креативность, гибкость мышления, способность к эффективному межличностному взаимодействию). Преимущество этого метода в том, что каждый из участников может представить себя в предложенной ситуации, ощутить те или иные состояния более реально, почувствовать последствия тех или иных действий и принять решение . Экскурсия в эпоху Венского конгресса позволит не только сформировать необходимые знания о сущности, итогах и значении конгресса, но и развивать творческие способности учащихся.

Для того, чтобы ознакомиться с основными проблемами, возникающими на конгрессе, учащиеся работают с раздаточным материалом (текстом и картой). Работа с текстом совершенствует умение учащихся анализировать, выделять главное и делать вывод, а также преобразовывать один вид текстовой информации в другой. Работа с картой совершенствует у учащихся навыки чтения легенды карты, помогает ученикам усвоить их обозначения, формирует пространственные представления, помогает локализовать определенные события и исторические процессы. В результате групповой работы формируются коммуникативные навыки, умения слушать, работать сообща, для достижения общей цели, умение выслушивать точку зрения другого, воспитывается взаимоуважение.

Ролевая игра - пресс-конференция совершенствует умения учащихся грамотно формулировать вопросы, что активизирует мыслительную деятельность, а ожидание ответа на свой вопрос концентрирует внимание. Вопросы учащихся в большинстве носят проблемный характер и являются началом творческих процессов мышления. Личностное, профессиональное и социальное отношение учителя к поставленным вопросам и ответам на них оказывает воспитательное влияние на учащихся. Опыт участия в пресс-конференции позволит учителю и учащимся отработать умения задавать вопросы и отвечать на них, выходить из трудных коммуникативных ситуаций, формировать навыки доказательства и опровержения, учета позиции человека, задавшего вопрос .

Для проведения пресс-конференции должны быть выделены два учащихся, которые сыграли бы роли дипломатов. Выбор учащихся обусловлен их активной деятельностью на уроке и лидерскими качествами. Подготовка данных учащихся проводится заранее. Им должны быть выданы материалы для подготовки, которые основывались на историографических оценках.

Цель внеклассного мероприятия - формирование представления о ключевых дипломатах на Венском конгрессе, а также, вопросах, возникающих на конгрессе и основных итогах его работы. Раскрыть историческую роль таких дипломатов как Ш.М. Талейран и К. Меттерних.

Задачи: Образовательная - формирование у учащихся представления о ключевых дипломатах Венского конгресса, проблемах и итогах конгресса;

Развивающая - совершенствование творческого мышления, коммуникативных навыков, умения работать с картой, анализировать, обобщать и делать выводы;

Воспитательная - воспитание интереса к истории, формирование гражданской позиции обучающихся.

Форма - ролевая игра: визуальная экскурсия с элементами пресс-конференции.

Ход игры

этап. Вступительное слово. Учитель рассказывает о завершении наполеоновских войн, которые положили начало работе Венского конгресса. Учитель предлагает ученикам взять на себя роли участников Венского конгресса и «окунувшись» в эпоху XIX века рассмотреть проблемы, возникшие в ходе совещаний.

этап. Работа с раздаточным материалом. (Приложение 1). Учитель предлагает разделиться классу на четыре группы. На основании выданных текстов каждой группе, учащимся предлагается выявить основные проблемы, возникшие на Венском конгрессе. Учащиеся должны сделать акцент на территориальных изменениях в Европе. Учащиеся должны выделить следующие проблемы. Польско-саксонскую проблему, Германскую, Итальянскую, Голландскую, Швейцарскую и Скандинавскую. Учащимся предлагается ответить на вопросы после изучения текста и показать на карте территориальные изменения. Учащиеся должны сделать вывод на основании прочитанных текстов, определив значение Венской системы.

этап. Пресс-конференция. (Приложение 2). Учитель обращает внимание на двух ярких дипломатов Венского конгресса - Талейрана и Меттерниха. После этого сообщает, что оба дипломата прибыли на конференцию и готовы ответить на любые вопросы. Перед внеклассным мероприятием двум учащимся было предложено взять на себя роли Меттерниха и Талейрана. Учащиеся на основании оценок в историографии заранее подготовились к занятию. На пресс-конференции учащиеся, взявшие на себя роль дипломатов, рассказывают о себе и своей политике. После этого классу предлагается задать интересующие их вопросы политикам.

этап. Подведение итогов. Учащимся предлагается сделать вывод о роли данных дипломатов на конгрессе, основных итогах, выделить достижения и просчеты Венского конгресса.

В результате внеклассного мероприятия по теме «Роль дипломатов в решении вопросов о послевоенном устройстве Европы» у учащихся формируется представление о вопросах, возникающих на Венском конгрессе и основных итогах его работы. Учащиеся знакомятся с ключевыми дипломатами конгресса, что способствует формированию представлений об исторической роли и значимости таких дипломатов как Ш.М. Талейран и К. Меттерних.

Заключение

Многогранные фигуры Меттерниха и Талейрана до сих пор вызывают множество споров среди исследователей. Характерной чертой их политической деятельности было стремление противодействовать напору времени, сохранить существующее положение вещей в Европе, а также укрепить любыми средствами свое государство.

Специфика дореволюционной историографии заключается в том, что в основном о Меттернихе и Талейране упоминается только в тех работах, которые посвящены правлению Александра I и Николая I. Историки консервативного крыла историографии большое внимание уделяли личности и политической деятельности русских императоров, пытались показать их заслуги на фоне других, оставляя в тени фигуры Меттерниха и Талейрана. Историки этого периода видят в Меттернихе легкомысленного человека, который был поглощен в светские развлечения, который зачастую предавался мелким страстям и соблазнам и в политике рассчитывал только на случай и ловкость в интриге. В отличие от Меттерниха Талейран был очень дальновидным политиком и дипломатом. Историки этого периода подчеркивают, что он единственный, кто явился на конгресс с заранее разработанной программой действий. По мнению дореволюционных историков, данных дипломатов объединяло то, что они придерживались в своей политике консервативного курса. Меттерних и Талейран умели лавировать «по дипломатическому морю», не жалея своих сил и используя все средства для достижения своих целей.

Если в дореволюционной историографии внимание Меттерниху и Талейрану уделялось лишь в контексте политики русских императоров, то в советский период интерес к фигуре Меттерниха практически исчезает. Советские историки единодушны в своих негативных оценках о Меттернихе, называя его «реакционером», «душителем революции», противником прогресса. Он трактовался историками данного периода как «вдохновитель феодально-абсолютистской реакции». Очевидно, что как противник революции, Меттерних не мог «рассчитывать» на положительные отзывы со стороны историков марксистской школы, каковыми по определению были советские исследователи. Если внимание Меттерниху в советское время уделялось только в контексте европейской дипломатии периода Венского конгресса и Священного союза, то Талейрану посвящаются специальные исследования, чего мы не можем видеть в дореволюционный период в отечественной историографии. Талейран в отличие от Меттерниха не так «настаивал» на антиреволюционной политике, возможно, поэтому Талейран рассматривается очень детально. Советские историки видели в Талейране гениального дипломата, который прекрасно проявил свои дипломатические способности на конгрессе. Однако исследователи этого периода отмечают, что руководящими принципами его политики были коварство, ложь и двуличие. По мнению советских историков, основу дипломатии как Меттерниха, так и Талейрана составлял принцип «цель оправдывает средства».

Современная историография содержит большое разнообразие оценок деятельности Меттерниха и Талейрана. Современные историки попытались пересмотреть образ «Меттерниха - консерватора» и отойти от негативных оценок советских историков. В этот период не встречается крупных работ, касающихся Меттерниха, в основном ему посвящены статьи. Возможно, это объясняется тем, что исследователи посвящают этой теме диссертации, а статьи являются лишь частью разработки их тем. Фигура Меттерниха рассматривается в рамках вопроса о послевоенном устройстве мира. Талейрана современные историки исследуют более подробно и глубоко. Поднимаются проблемы, которые советские историки не отражали в своих работах, например, личная жизнь французского министра. Современные исследователи постарались разобраться, что двигало Меттернихом и Талейраном в той или иной ситуации и сделали попытку дать наиболее объективную оценку деятельности данным дипломатам.

Зарубежная историография богата работами, посвященными деятельности Меттерниха на Венском конгрессе. Однако до окончания Второй мировой войны Венскому конгрессу не было отведено ни одного специального исследования. Оценка деятельности Меттерниха и Талейрана определялась принадлежностью историка к той или иной стране. Как и в отечественной дореволюционной историографии, западные историки довоенного периода видят в Меттернихе и Талейране консервативных политиков, называя их лицемерными и двуличными.

После Второй мировой войны интерес к политической деятельности Меттерниха усилился. В этот период появилось множество крупных работ, посвященных Венскому конгрессу и международным отношениям, что отличает их от работ отечественной историографии, где не было ни одной работы, которая бы достаточно подробно описала фигуру Меттерниха. Это объясняется тем, что трагедии этих войн затмили по масштабам бедствия наполеоновских войн. Именно это побудило некоторых историков и исследователей попытаться понять причины устойчивости Венской системы с целью пересмотреть традиционные оценки. Что касается Талейрана, то как и современная отечественная историография, западные историки более подробно описывают личную жизнь как Талейрана, так и Меттерниха, чему раньше внимания не уделялось.

В целом, можно заметить, что несмотря на то, что Талейран - личность противоречивая, однако всеми историками, как отечественными, так и зарубежными, он признается как гениальный дипломат, который самостоятельно, без чьего-либо руководства принимал решения и смог поднять авторитет проигравшей Франции до уровня других европейских держав. Что касается Меттерниха, то историки до сих пор спорят как о его личных качествах, так и о его вкладе в положение на международной арене.

Таким образом, Меттерних и Талейран - это одни из ярчайших личностей XIX века. До сих пор нет единообразия в оценках их политической деятельности. В основном личность Меттерниха и Талейрана рассматривается в контексте деятельности Венского конгресса, а личной жизни, чертам характера уделяется очень мало внимания. В связи с этим, необходимо более глубоко и детально изучить личностные характеристики Меттерниха, для того, чтобы лучше его понять. Тема дипломатии и роли дипломатов в истории очень важна, поскольку именно от них зависит будущее развитие той или иной страны и истории в целом. Поэтому для многих историков и исследователей будет интересна данная тема не только с точки зрения личностных характеристик дипломатов, но и их дипломатии в целом. Изучая историю дипломатии, можно выделить определенные достоинства и недостатки в том или ином случае и использовать исторический опыт для решения будущих международных проблем.

Данная тема может быть использована учителями для проведения внеклассных мероприятий или факультативов в целях расширения знаний учащихся. Также тема будет полезна для студентов исторических факультетов, поскольку Венскому конгрессу и Венской системе в рамках программы по истории Нового времени уделяется большое внимание, и для того, чтобы понять насколько значимо данное событие и роль дипломатов важно обратиться к историографическим оценкам данного события на разных этапах развития исторической науки. Кроме этого, данная тема может помочь студентам сориентироваться в литературе при написании курсовых или выпускных квалификационных работ.

Список источников и литературы

Источники:

.Берглар, П. Меттерних // Хилльгрубер А. Выдающиеся политики: Отто фон Бисмарк. Меттерних: пер. с нем. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 175-309.

2.Богданов, С.В., Хазин, А.Л. Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники: коммуникативные инструменты, ошибки, достижения / С.В. Богданов, Л.А. Хазин // Государственное управление. 2013. №40. С. 237-271.

.Богоявленский, Б.Л. Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе 1814-1815 годов / Б.Л. Богоявленский // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. 2010. №3. С. 84-88.

.Борисов, Ю.В. Шарль-Морис Талейран / Ю.В. Борисов. - М.: Междунар. отношения, 1986. - 320 с.

.Бриггс, Э. Европа нового и новейшего времени: с 1789 года и до наших дней: пер. с англ. / Э. Бриггс. - М.: Весь Мир, 2006. - 600 с.

.Брион, М. Повседневная жизнь во времена Моцарта и Шуберта: пер. с фр. / М. Брион. - М.: Молодая Гвардия, 2009. - 359 с.

.Будникова, О.Е. Клеменс Меттерних на Венском конгрессе. 1815 г. / О.Е. Будникова // Вопросы истории. 2007. № 6. С. 147-154.

.Вандаль, А. Наполеон и Александр I.: В 4 т. / А. Вандаль. - Ростов на Дону: Феникс, 1995.

.Виноградов, В.Н. Был ли князь К. Меттерних «кучером Европы?» / В.Н. Виноградов // Новая и новейшая история. 2007. №4. С. 144-171.

.Галкин, А.А., Рахшмир, П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем / А.А. Галкин, П.Ю. Рахшмир. - М.: Наука, 1987. - 192 с.

.Гервинус, Г.Г. История девятнадцатого века от времени Венского конгресса: В 3 т. Т.1.: пер. с нем. / Г.Г. Гервинус. - Санкт-Петербург: О. Бакст, 1863. - 431 с.

.Дебидур, А. Дипломатическая история Европы. Священный Союз от Берлинского до Венского конгресса. 1814-1878.: пер. с фр. / А. Дебидур. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 507 с.

.Дегоев, В.В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса / В.В. Дегоев // Вопросы истории. 2002. № 2. С. 119-132.

.Наринский, М.М. Венский конгресс и формирование новой системы международных отношений // Европейская дипломатия и международные процессы эпохи наполеоновских войн: научное издание / под ред. А.В. Торкунова. - М.: Аспект Пресс, 2012. - 256 с.

.Зак, Л.А. Монархи против народов: Дипломатическая борьба на развалинах наполеоновской империи / Л.А. Зак. - М.: Международные отношения, 1966. - 376 с.

.Инсаров, Х.Г. Князь Меттерних. Его личная и политическая деятельность // Жизнь замечательных людей / Под ред. Ф. Павленкова. - СПб., 1905. 112 с.

.Кинг, Д. Битва Дипломатов или Вена 1814: пер. с англ. / Д. Кинг. - М.: АСТ. Астрель, 2010. - 485 с.

.Киссинджер, Г. Дипломатия: пер. с англ. / Г. Киссинджер. - М.: Изд. Ладомир, 1997. - 848 с.

.Кудрявцева, Е.П. Венская система международных отношений и ее крушение (1815-1854) / Е.П. Кудрявцева // Новая и новейшая история. 2014. №4. С. 88-106.

.Мале, А. Священный союз и конгрессы // История XIX в.: В 8 т. Т. 3. / Под ред. Э. Лависса и А. Рамбо: пер. с фр. - М.: Соцэкгиз, 1938. - 344 с.

.Медяков, А.С. История международных отношений в Новое время / А.С. Медяков. - М.: Просвещение, 2007. - 463 с.

.Надлер, В.К. Император Александр I и идея Священного союза: В 5 т. / В.К. Надлер. - Рига: Издание И. Киммеля, 1886-1892.

.Нечаев, С.Ю. Талейран / С.Ю. Нечаев. - М.: Молодая гвардия, 2013. - 388 с.

.Саундерс, Э. Сто дней Наполеона: пер. с англ. / Э. Саундерс. - М.: АСТ, 2002. - 233 с.

.Соловьев, С.М. Император Александр I.Политика, Дипломатия / С.М. Соловьев. - СПб., 1877. - 582 с.

.Сорель, А. Венский конгресс // История XIX в.: В 8 т. Т. 3. / Под ред. Э. Лависса и А. Рамбо: пер. с фр. - М.: Соцэкгиз, 1938. - 344 с.

.Тарле, Е.В. Венский конгресс // История дипломатии: В 3 т. Т.1. / Под ред. В.П. Потемкина. - М.: Соцэкгиз, 1941. - 566 с.

.Тарле, Е.В. Талейран / Е.В. Тарле. - М.: Издательство АН СССР, 1948. - 304 с.

.Хобсбаум, Э. Век революций. Европа 1789-1848: пер. с англ. / Э. Хобсбаум. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999 - 480 с.

.Шедивы, Я. Меттерних против Наполеона: пер. с чеш. / Я. Шедивы. - М.: Международные отношения, 1991. - 263 с.

.Шильдер, Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование: В 4 т. / Н.К. Шильдер. - М.: Изд. А.С. Суворина, 1897-1898.

.Шимов, Я. Австро-Венгерская империя / Я. Шимов. - М.: Издательство Эксмо, 2003. - 608 с.

Литература:

.Активные методы обучения истории в школе и вузе: учеб. - метод. пособие / сост. О.В. Ильина; Мин-во образ. и науки РФ; Волог. гос. пед. Ун-т. - Вологда: ВГПУ, 2013. - 80 с.

2.Дементьев, И.П., Патрушев, А.И. Историография истории нового и новейшего времени: Учебное пособие для вузов / И.П. Дементьев, А.И. Патрушев. - М.: Высшая школа, 1990. - 512 с.

.Додолев, М. А. Венский конгресс 1815 г. в современной зарубежной историографии / М.А. Додолев // Новая и новейшая история. 1994. №3. С. 79-88.

.Ипполитов, Г.М. Классификация источников в проблемно-тематических историографических исследованиях и некоторые методологические подходы к их анализу / Г.М. Ипполитов // Методология, историография, источниковедение. 2011. С. 501-509.

.Историография нового времени стран Европы и Америки: Учебное пособие / Под ред. И.С. Галкина. - М.: Издательство Московского университета, 1967. - 670 с.

.Котова, Е.В. Рец. на: Рахшмир П.Ю. Меттерних: человек и политик / Е.В. Котова // Новая и новейшая история. 2007. №1. С. 240-242.

.Мухина, В.С. Возрастная психология. Феноменология развития: учебник для студ. высш. учеб. заведений / В.С. Мухина. - М.: Академия, 2006. - С 357-358

.Надлер, В.К. (некролог) // Всемирная иллюстрация: журнал, 1894. №1319. С. 310-311.

.Панфилова, А.П. Тренинг педагогического общения: учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений / А.П. Панфилова. - М.: Академия, 2006. - 336 с.

.Рабочая программа по истории, 10-11 класс: Уколова В.И. [Электронный ресурс]. URL: https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/library/rabochaya_programma_po_istorii_1011_klass_umk_ukolov_121141.html (дата обращения: 03.06.2017).

.Соколов, А.Б. Введение в историографию Нового и новейшего времени стран Западной Европы и США / А.Б. Соколов. - Ярославль: Издательство ЯГПУ, 2007. - 242 с.

.Уколова, В.И., Ревякин, А.В. Всеобщая история: с древнейших времен до конца XIX века: учебник для 10 класса / В.И. Уколова, А.В. Ревякин. - М.: Просвещение, 2012. - 367 с.

.Чапкевич, Е.И. Е.В. Тарле / Е.И. Чапкевич. - М.: Наука, 1977. - 127 с.

.Цимбаев, Н.И. Сергей Соловьев / Н.И. Цимбаев. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 367 с.,

.Шимов, Я. Австро-Венгерская империя / Я. Шимов. - М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003. - 606 с.

.Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 41 т. - СПб., 1890-1907.