.
Другими словами, в программе для ЭВМ текст - это форма. Ценность же представляет содержание.
Е.А. Войниканис считает, что разделение формы и содержания в объектах интеллектуальной собственности позволяет разделить предметную область авторского права от патентного права. Так, в авторском праве охраняется форма, а в патентном - содержание [Войниканис].
Кроме того, программа для ЭВМ не может в полной мере считаться уникальной, так как может быть повторена. Или программа для ЭВМ может быть составлена из нескольких программ для ЭВМ.
Таким образом, программа для ЭВМ как важный объект гражданского оборота требует актуализации правового режима с современными условиями. Во-первых, требуется изменение устаревшего наименования объекта. Во-вторых, требуется разрешение вопроса с видами программ для ЭВМ, которые упоминаются в ГК РФ, но не имеют определений.
Кроме того, авторское право содержит некую фикцию, то есть условное уравнивание программ для ЭВМ и произведений литературы. Это и определяет появление ряда особенностей такого объекта авторского права как программа для ЭВМ, которые необходимо рассмотреть.
2. Особенности Программы на ЭВМ как объекта гражданских прав
Так как программа для ЭВМ выделяется в качестве самостоятельного объекта авторского права, но при этом в вопросе правовой охраны приравнивается к литературным произведениям, становится важным выявить особенности такого объекта.
Следует отметить, что ст. 1255 ГК РФ устанавливает перечень авторских прав, принадлежащих автору программы для ЭВМ. В частности, это исключительное право и личные неимущественные права, среди которых право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. Личные неимущественные права принадлежат автору и не могут отчуждаться, поэтому в гражданском обороте используется только исключительное право.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, «Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение».
Так как создание программы для ЭВМ трудозатратно, то чаще всего они создаются в IT-компаниях, где работает коллектив авторов [Соколова]. В таких случаях создается программа для ЭВМ как служебное произведение по правилам ст. 1295 ГК РФ.
Для того, чтобы компания смогла коммерциализировать программу для ЭВМ исключительные права на нее должны принадлежать компании. Поэтому ст. 1295 ГК РФ содержит диспозитивную норму о том, что исключительное право на программу для ЭВМ принадлежит компании - работодателю, если иное не установлено в договоре компании-работодателя и автора.
При этом гражданское законодательство защищает права автора, установив неотчуждаемость авторских прав и возможность возврата исключительного права автору.
Ст.1227 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права на программу для ЭВМ не зависят от прав на материальный носитель с программой для ЭВМ.
Таким образом, особенностью результатов интеллектуальной деятельности является то, что только в отношении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности могут быть установлены договорные отношения. Материальный носитель выступает объектом права собственности, и распоряжение материальным объектом не входит в предмет настоящего исследования.
При этом в науке до сих пор ведется дискуссия о возможности уравнивнивания результатов интеллектуальной деятельности и вещей. В Германии основным подходом к программе для ЭВМ является ее использование как произведения без акцента на исключительные права на нее [Янковенко].
Представляется, что существующий в законодательстве РФ подход к разделению статуса вещей и интеллектуальной собственности является наиболее оптимальным и соответствует природе результатов интеллектуальной деятельности.
Одной из особенностей программ для ЭВМ является предусмотренная ст. 1262 ГК РФ государственная регистрация. Государственная регистрация осуществляется по желанию правообладателя, сведения о программе для ЭВМ вносятся в Реестр программ для ЭВМ и считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Важно отметить, что переход исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ также подлежит регистрации.
В связи с вопросом о государственной регистрации Б.Е. Семенюта приводит следующий пример. Так, лицензиату была предоставлена исключительная лицензия, действующая на террритории всего мира, на максимально возможный срок. Переход прав по данной лицензии не будет зарегистрирован, но содержание правомочий максимально схоже с правами по договору об отчуждении исключительного права [Семенюта].
Таким образом, информация в Реестре становится недостоверной.
Данный пример можно отнести к фактам, подтвердающим необходимость обязательной регистрации перехода прав на программы для ЭВМ, в том числе по лицензионным договорам. Но есть и другие аргументы. Например, как же было описано в предыдущем параграфе, в большинстве случаев правообладатель не имеет достаточных документов, подтверждающих его исключительные права на программу для ЭВМ. В таком случае свидетельство регистрации могло бы служить доказательством.
Согласно действующему законодательству, авторские права на программу для ЭВМ возникают с момента создания, независимо от регистрации (п. 4 ст. 1259 ГК РФ) [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г.]. И государственная регистрация не предоставляет гарантии соблюдения авторских прав, так как сведения в Реестре зарегистрированных программ считаются достоверными, поскольку не доказано иное.
В связи с вышеизоженным, представляется необходимым создания режима обязательной регистрации программ для ЭВМ, что будет служить защите прав правообладателей и пользователей.
П. 2 ст. 1270 ГК РФ содержит перечень способов использования объектов авторского права. Среди них наиболее популярны в отношении программ для ЭВМ: воспроизведение, распространение, перевод и другая переработка. Однако есть и способы, которые не применимы к программам для ЭВМ. Поэтому следует учитывать неуниверсальность способов в перечне и включать в договорные конструкции способы с учетом специфики программ для ЭВМ.
Например, неприменимость к программам для ЭВМ такого способа использования как публичный показ была установлена в судебной практике: «осуществить публичный показ программы для ЭВМ как объекта исключительных прав невозможно. Публичный показ может относиться только к статичному произведению (произведению изобразительного искусства, фотографии, архитектуры) либо отдельным кадрам аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности. Программа для ЭВМ не является ни статичным, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств» [Постановление <consultantplus://offline/ref=AF3CE784008B90B4E259D05B63B3FDF3F7C911BC890320DAF4F7dF41I> Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013].
Еще одной особенностью программ для ЭВМ является то, что такой объект может быть определенным образом модифицирован или адаптирован, но при этом не возникнет новый объект авторского права. В частности, такие исключения предусмотрены пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
Также судебная практика установила, что адаптация и исправление ошибок не создают соавторство: «Согласно положениям ст. 1280 <garantF1://10064072.41280> ГК РФ обладателю программы ЭВМ предоставлено право вносить в нее изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, а также осуществить исправление явных ошибок. В связи с изложенным исправление ошибок и некоторая доработка программы, даже если они и были осуществлены, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не порождает соавторства» [Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г].
Программы для ЭВМ регулярно подвергаются обновлениям. Это необходимо для поддержания работоспособности программы для ЭВМ, ее совершенствования и исправления существующих ошибок. При этом в большинстве случаев возникает новый объект гражданского права. В законодательстве нет определения понятия «обновление», поэтому следует обратить внимание на выработанное судебной практикой определение: «любые изменения и (или) дополнения программы, имеющие целью усовершенствовать эффективность ее использования» [Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013].
К особенностям программ для ЭВМ можно отнести и тот факт, что они крайне уязвимы [Еременко]. То есть с одной стороны, программа для ЭВМ - дорогостоящий и трудозатратный при создании объект. С другой стороны, легко поддается копированию. Время и средства затраченные на создание программы для ЭВМ несоизмеримо превышают время и средства, которые необходимы для создания копии. Отсюда возникает проблема охраны программ для ЭВМ.
Ст. 44 Конституции РФ также защищает интеллектуальную собственность. Закрепление таких прав в основополагающих международных и национальных актах свидетельствует об особой важности их охраны [Конституция РФ].
Долгое время существовала дискуссия о том, какие нормы должны охранять права на программы для ЭВМ: нормы патентного прав, авторского права или нормы sui generis («особые нормы») [Лайонел Бентли, Брэд Шерман]. Советские ученые предлагали также создать специальный правовой акт, который бы лег в основу «программного права» и обеспечивающий охрану программ для ЭВМ [Рясенцев В.А., Мартемьянов В.С., Масляев А.И.].
Однако в итоге была принята идея об охране программ для ЭВМ авторским правом как литературного произведения. Эта концепция был принята и на международном уровне, и во многих государствах.
Например, по Закону об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. Великобритании к «литературному произведению» относится и программа для ЭВМ [Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.].
Во Франции в Закон об охране авторских прав на литературную и художественную собственность от 11 марта 1957 г. № 57-298 были внесены дополнения на основании сложившейся судебной практики о том, что программа для ЭВМ - произведение и охраняется авторским правом [Закон от 11 марта 1957 г. № 57-298].
Но есть и исключения. Например, в Китайской Народной Республике установлена двойная охрана программ для ЭВМ: нормами закона об авторском праве и специальным законом [Еременко].
Представляется, что авторское право не случайно было выбрано для защиты программ для ЭВМ. Данный выбор был сделан на основе опыта различных стран. Вместе с тем, несовершенство авторского права в отношении программ для ЭВМ и фиктивное отнесение программ для ЭВМ к литературным произведениям становится предметом критики ученых-юристов.
Например, один из пробелов в защите программ для ЭВМ авторским правом увидел ученый-юрист Семенюта Б.Е. Он отмечает, что один из основополагающих элементов программы для ЭВМ - алгоритм - не охраняется авторским правом, так как приравнивается к идее. Чтобы урегулировать этот пробел в охране, автор предлагает рассматривать алгоритм как способ и защищать его патентным правом [Семенюта].
Опыт зарубежных стран также подтверждает несовершенство авторского права как средства защиты программ для ЭВМ. Например, в США данный объект интеллектуальных прав является патентоспособным [Степаненко].
Автор считает, что охрана в отношении программ для ЭВМ должна быть соответствующей такому сложному объекту. В частности, необходимо закрепить обязательную регистрацию программ для ЭВМ, чтобы, например, при заключении договоров на практике по распоряжению правами, не было сложностей с подтверждением принадлежности исключительного права конкретному лицу.
Также, необходимо учесть, что программам для ЭВМ не нужна столь длительная защита, как литературным произведениям. Программы для ЭВМ устаревают гораздо быстрее и естественно перестают быть объектом оборота.
Например, И. Атласкирова обращает внимание еще и на проблему с отсутствием защиты у наименований программ для ЭВМ. Так, по ее мнению, законодательно наименование программ для ЭВМ не защищается отдельно, а только в комплексе всей программы для ЭВМ. При этом могут возникать ситуации возникновения разных программ для ЭВМ с одним названием или названиями, сходными до степени смешения [Атласкирова]. В связи с этим, автор предлагает регистрировать названия программ для ЭВМ и охранять как товарный знак.
Необходимо заметить, что в ГК РФ уже есть такие исключения, которые отличают режим правовой охраны программ для ЭВМ от литературных произведений.
В своей работе С.В. Мальцева и А.К. Жарова выделяют отличия охраны программы для ЭВМ от охраны литературного произведения [А.К. Жарова, С.В. Мальцева]. Во-первых, программа для ЭВМ используется третьими лицами только на основании лицензионного договора. Литературное произведение может быть использовано и без лицензии.
Во-вторых, программа для ЭВМ всегда имеет ограничения по ее использованию. Например, могут быть ограничены права использования: запрещена модификация, распространение программы. Нередко устанавливается максимальное количество пользователей программы, территория использования и так далее. Все перечисленные условия обычно установлены в лицензионном соглашении.
Вместе с тем, ряд ограничений установлены и в Гражданском Кодексе РФ. Ст. 1280 ГК РФ устанавливает «презумпцию однопользовательской лицензии» [А.К. Жарова, С.В. Мальцева]. То есть программа для ЭВМ может воспроизводиться только на одном устройстве или в отношении одного пользователя в сети. Также данная статья содержит ограничения на модификацию программы для ЭВМ и возможность изготовить одну копию программы для ЭВМ для архивных целей.
При использовании литературного произведения подобные ограничения не устанавливаются.
В-третьих, как уже было указано выше, в лицензионном соглашении правообладатель может выбрать различные условия использования программы для ЭВМ. Или возможно не включать особых условий, потому что минимум требований установлен законодательством. К литературному произведению подобный режим не применим.
В-четвертых, момент начала использования по-разному определяется у рассматриваемых объектов. Момент начала использования литературного произведения определяется моментом передачи экземпляра произведения. При этом получение экземпляра программы для ЭВМ не позволяет начать ее использовать. Для начала использования необходимо установить программу для ЭВМ на устройство - именно так и будет определен момент начала использования.
Таким образом, следует охранять программы для ЭВМ при помощи авторского права, но с определенными изменениями в правовом режиме. Возможно это назвать неким синтезом авторского и патентного права или отдельной специфической системой.
В российском законодательстве в сфере программ для ЭВМ были отчасти имплементированы нормы Директивы ЕЭС 1991 года [Директива ЕЭС от 14.05.1991г ]. Так, для возникновения правовой охраны программа для ЭВМ должна быть зафиксирована на материальном носителе. При этом не имеет значения форма представления программы для ЭВМ и вид материального носителя.
Габриэль Феликсович Шершеневич выразил данную мысль в своей работе в отношении произведения следующим образом: «Продукт духовного творчества должен быть облечен в известную внешнюю форму, через посредство которой он мог бы сделаться доступным для других и в которой получил бы закрепление. Пока мысль не проявилась вовне, она не может составлять объекта авторского права, потому что не имеет необходимой внешней формы» [Шершеневич]. В том же ключе Михаил Владимирович Гордон определяет объект авторского права: «Объектом авторского права следует считать не просто работу автора и не идеи, выраженные автором, а произведение как комплекс идей и образов, получивших свое объективное выражение в готовом труде. Если результат работы не приводит к созданию особого, выраженного вовне объекта, то не может быть применена и система защиты, характерная для авторского права» [Гордон].
Таким образом, программа для ЭВМ - новый объект гражданского права, получивший широкое распространение, но имеющий правовой режим, вызывающий дискуссии в науке. В частности, по мнению автора, требуется измененить наименование «программа для ЭВМ» на «комьютерная программа». Кроме того, отличия программы для ЭВМ от литературного произведения и исключения из общих положений авторского права в отношении программ для ЭВМ выявляют недостатки общепринятого уравнивания программ для ЭВМ и литературных произведений. Автор считает, что положения Гражданского Кодекса уже создали специфическое регулирование охраны программ для ЭВМ, отличное от общих положений авторского права. Следовательно, необходимо и в дальнейшем регулирование программ для ЭВМ строить на основе особенностей такого объекта в рамках авторского права.
Изучив вопрос об особенностях программы для ЭВМ можно сделать вывод, что данный объект обладает особенностями в сравнениями с другими объектами исключительных прав. В частности, возможность государственной регистрации прав, уязвимость, возможность модификации без создания нового объекта, быстрое устаревание.
Кроме того, специфичность программ для ЭВМ создает пробелы в их правовой охране авторским правом, что является предметом научных дискуссий по всему миру.
Представляется, что наиболее верным разрешением дискуссии является применение авторского права к программа для ЭВМ с исключениями. В РФ уже закреплены начальные нормы, обособляющие правовой режим программ для ЭВМ от режима произведений.
В гражданском обороте специфичность программ для ЭВМ обуславливает наличие различных договорных форм и отсутствие единообразия в их использовании при распоряжении правами на программы для ЭВМ.
Договорные отношения, связанные с программами для ЭВМ следует подразделять на договорные отношения по созданию программ для ЭВМ и договорные отношения по распоряжению исключительным правом на уже существующие программы для ЭВМ.
Литература
1.Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М.; Екатеринбург, 2009.
2.Аникин А.С. Договор по возмездному приобретению информационного продукта в электронной форме посредством интернет-коммуникаций: вопросы правовой квалификации // СПС «КонсультантПлюс».
3.Асосков А.В. Венская Конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров. Постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения // СПС «КонсультантПлюс».
4.Атласкирова И. «Охрана для программы» // СПС «КонсультантПлюс».
5.Бажанов В.А. Авторский лицензионный договор по гражданскому кодексу украины и гражданскому кодексу российской федерации (сравнительно-правовой анализ) // СПС «КонсультантПлюс».
6.Баттахов П.П. Правовой режим баз данных как объектов промышленной собственности // ВЕСТНИК СВФУ, 2014, том 11, № 4. С. 90-95.
7.Бачило И.Л. Информационное право. - М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт,
8.Белов В.А. Что изменилось в Гражданском Кодексе? 2015.
9.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3). М.: Статут, 2002. С. 221
10.Быков С.Н. Система гражданско-правовых средств охраны компьютерных программ: автореф. дисс. 2013.
11.Бычков А. Договор на разработку интернет-сайта // ЭЖ-Юрист. 2013. №44. С. 12.
12.Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в правовую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.
13.Гаврилов Э.П. Право на интеллектуальную собственность: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ в главу 70 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 86 - 98.
14.Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Юрид. лит., 1955. С. 59.
15.Городов О.А. Информационное право. - М.: Проспект, 2009. - 256 с.
16.Гринь Е.С. К вопросу о правовой природе открытых лицензий // СПС «КонсультантПлюс».
17.Гришаев С.П. Эволюция законодательства обобъектах гражданских прав. 2015.
18.Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 8. С. 51 - 70.
19.Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. № 4. С. 56 - 68.
20.Жарова А.К., Мальцева С.В. «Защита интеллектуальной собственности»: учебник. 2016.