Уголовная ответственность за мошенничество в России и за рубежом
Содержание
Введение
Глава 1. Развитие и анализ законодательного регулирования уголовной
ответственности за мошенничество
§ 1. Эволюция уголовного законодательства о мошенничестве
§ 2. Проблемы толкования и применения мошенничества
§ 3. Ответственность за мошенничество на международной арене
3Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество
§ 1. Юридический анализ специальных составов мошенничества и
проблема отграничения их от смежных составов
§ 2. Проблемы квалификации мошенничества
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Проблемы законодательного регулирования уголовной
ответственности за мошенничество имеют особую актуальность и значимость,
поскольку преступления против собственности и в сфере экономики являлись и
являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовных
деяний.
Мошенничество занимает особое место среди остальных
преступлений против собственности, так как оно держит весомые позиции в
преступной структуре. Не смотря на активную борьбу законодателя и
правоприменителя с данным видом преступления, показатели достаточно высоки.
Как показывает статистика, значение показателя по
мошенничеству за 2009 год составляло 188723, за 2010 год - 160081. В 2011 году
данные показатели снизились лишь на 12,48%, в то время как преступлений
экономической направленности было зафиксировано на 26,76% меньше, чем в 2010. В
2012 году число мошенничеств увеличилось на 3,6%. Следует отметить, что в 2013
году было зафиксировано значительно меньше случаев мошенничества, чем в
предыдущем, но, мы полагаем, что данное снижение обусловлено не столько
динамикой преступности, сколько изменениями методики учета, так как с 2013 года
учитываются только 2-4 части статьи 159 статьи УК РФ. В 2013 году на
мошенничество пришлось 24,6% от всех экономических преступлений. В 2014 году
мошенничество составляло 20%. В 2015 году количество преступлений, совершенных
в форме мошенничества, увеличилось на четверть и составило 200 598
преступлений. Важно отметить, что расследовано было лишь 60000, а отправлено в
суд лишь 43000. Наибольший рост регистрируемых мошенничеств приходился на
Псковскую, Мурманскую области, Башкирию, Коми и Карелию.
Говоря о мошенничестве, важно отметить, что оно проникает во все
сферы жизни человека. Мошенничество изменяется вместе с изменениями рынка.
Мошенничество в современном мире отличается исключительной многоликостью,
адаптивностью, динамизмом и способностью к модернизации.
Законодательное регулирование уголовной ответственности за
мошенничество является злободневной проблемой современности, так как общество и
государство развивается, и вместе с ними развиваются способы обмана и
злоупотребления доверием лиц. Поэтому требуется не прекращающаяся работа в
сфере законодательного регулирования данного вопроса.
С давних времен отечественный законодатель использовал
положительный опыт зарубежных стран по регламентированию и регулированию
различных преступлений, в том числе и мошенничества. Но не всегда
законодательные способы разрешения тех или иных проблем, а также проработка
каких-либо пробелов в законодательстве зарубежных стран хорошо накладывается на
национальное законодательство Российской Федерации, в силу тех или иных
факторов.
Объектом данного исследования являются общественные отношения,
которые устанавливают уголовную ответственность за мошенничество.
Предметом работы являются теоретические подходы, исследования и
материалы, позволяющие в полном объеме раскрыть заявленную тему. И
соответственно сделать выводы.
Целью данного исследования является выявление проблем правового
регулирования уголовной ответственности за мошенничество.
Задачами данного исследования являются:
1. Проанализировать законодательное регулирование
уголовной ответственности за мошенничество на историческом и современном этапе;
2. Провести анализ составов мошенничества в сравнении с
зарубежным законодательством;
. Сравнить способы совершения мошенничества в России и
в зарубежных странах;
. Исследовать практику применения норм о мошенничестве
в России и зарубежом;
. Выявить проблемы и отразить варианты их решений.
Нами были использованы различные общенаучные, эмпирические и
специальные методы.
Анализ был использован для изучения составляющих элементов
мошенничества, аналогия - для исследования мошенничества и смежных составов.
Исторический подход был применен для изучения развития законодательства.
Обобщение было использовано для подведения итогов. Формально-правовой метод
позволяет определить понятия. Анализ нормативно-правовой базы был необходим для
всего исследования, чтобы изучить законодательство по поставленной теме.
Следует отметить, что все вышеуказанные методы дали
результаты при совокупном использовании в работе.
Теоретическую базу исследования составили публикации по
уголовному праву, нормативные документы, комментарии к законодательству РФ, а
также материалы некоторых уголовных дел.
Для всестороннего изучения заявленной тематики использовались
научные и литературные труды таких авторов и исследователей как: Болдырев В.,
Волеводз А., Иванов Н., Карабанова Е., Клепицкий И., Корчагин А., Кочои С.,
Кузнецов А., Минская В., Мойле А., Першин А., Петрова Г., Розенко С., Теплова
Д., Тимошин Н., Третьяк М., Тюнин В., Фойницкий И., Хилюта В., Шеслер А., Яни
П.
Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических
проблем регулирования ответственности за мошенничество.
Структура дипломной работы обусловлена целями и задачами
исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять
параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1.
Развитие и анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за
мошенничество
§ 1. Эволюция
уголовного законодательства о мошенничестве
На наш взгляд, изучение проблем правового регулирования
уголовной ответственности за мошенничество и поиск их решения возможны лишь на
основании исследования истории уголовного законодательства об ответственности
за мошенничество.
Изучение эволюции уголовного законодательства позволит
выявить не только ошибки, но и полученный ранее положительный опыт, который
может быть полезен в современности.
Мошенничество, конечно же, ранее не имело современную форму,
и тем более, наименование. В 1497 году мошенничество рассматривалось в
Судебнике лишь как разновидность кражи (татьба). Но в Судебнике 1550 года законодателем
проводится отграничение этих преступлений. В статье 58 Судебника 1550 года
впервые формируется уголовная ответственность за мошенничество: "мошеннику
тоже казнь, что и татю. А кто на обманщика взыщет и доведет до него, то у ищеи
иск пропал, а обманщик, как им приведут, то его бити кнутом".
Уже на данной стадии существует возможность определить
некоторые элементы состава мошенничества. По предмету мошенничество однозначно
было преступлением против чужого движимого имущества. Это подтверждается тем, что
о мошенничестве говорится в той же статье, где раскрывается кража. Предметом
мошенничества могло быть только движимое имущество, так как преступления,
связанные с недвижимым имуществом выделены в отдельные статьи. Способом
совершения мошенничества был обман, так как законодатель использует выражения
"мошенник" и "обманщик" как синонимы.
В данной версии Судебника законодателем уже выделяются виды
обмана: торговый обман, обман, совершенный путем подделок или урезания монет.
Ответственность за их совершение также дифференцирована.
Ответственность за мошенничество предусматривалась и в
Судебнике 1589 года и в Соборном Уложении 1649 года.
Статья 11 Соборного Уложения 1649 года гласит: "да и
мошенникам чините тот же указ, что указано чините за первую татьбу". Новые
способы совершения данного преступления в Соборном Уложении не появились.
Мнение ученых о значении понятия "мошенничество" в XVI-XVII вв. разделяются.
Например, Фойницкий И.Я. полагал, что мошенничество - разновидность татьбы,
которое выражалось в мелких кражах посредством обмана. По его мнению, термин
происходил от слова "мошна", что, согласно Толковому словарю Даля
В.И., значит кошель, сумка. Так и, по мнению другого исследователя, Сизикова
М.И., мошенничество - карманная кража. Владимирский-Буданов М.Ф. считает, что
мошенничество - похищение чужих вещей посредством обмана.
Мы полагаем, что мошенничество приравнивалось к краже, а
обман - это способ совершения данного преступления, который не являлся
составообразующим элементом, так как за него предусматривалось другое
наказание.
Согласно Артикулу Воинскому Петра I 1715 годы мошенничество
- разновидность кражи, осуществляемая посредством: подмены вещи, присвоения
имущества, обмера, обвеса, подделки и подлога документов.
Определение мошенничеству впервые дано в Указе 1781 года
"О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении работных
домов во всех губерниях". Данное определение выглядело следующим образом:
"воровство - мошенничество есть, буде кто на торгу или том многолюдстве у
кого из кармана что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет, или
позумент спорет, или шапку сорвет или купя что не платя денег скроется, или
обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и без
согласия того, чье оно".
С точки зрения современного законодательства данная
диспозиция включает в себя не только признаки мошенничества, но и признаки
других преступлений против собственности: кражи, грабежа, разбоя, причинения
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Но важно
обратить внимание на то, что оно подчеркивало основной признак мошенничества,
который в современное время отделяет его от других видов хищения - обман как
способ совершения преступления, посредством которого виновный присваивает себе
имущество владельца.
Многие положения из этого Указа были сохранены в Своде
законов Русской империи до принятия Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных.
В вышеуказанном Уложении имелось целое отделение №4 "О
воровстве и мошенничестве", в котором было закреплено определение понятия
"мошенничества", которое еще не отделилось от понятия
"воровство": "воровством-мошенничеством признается всякое
посредством какого-либо обмана учиненное похищение каких-либо вещей, денег или
иного движимого имущества".
В последующих законодательных актах мошенничество являлось
самостоятельным видом преступления. Уложение 1845 года подробно описывало
состав мошенничества. Фойницкий И.Я. отмечал, что "понятие мошенничества
сводится к умышленному посредством обмана похищению чужого движимого имущества
с целью присвоения его. Отличие его от кражи и грабежа лежит в способе
деятельности, состоящем в похищении посредством обмана".
Уголовное Уложение 1903 года не изменило определение
мошенничества и его признаки.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что на первом
своем этапе мошенничество было разновидностью кражи. В качестве предмета
преступления выделялось только движимое имущество, в качестве способа
совершения преступления - только обман.
В СССР был издан ряд законодательных актов по борьбе с
мошенничеством. Также, необходимо отметить, уже законодательством СССР
предусматривалось мошенничество с использованием служебного положения. Данное
преступление регулировалось декретом "О суде №1" от 24 ноября 1917
года, декретом "О мерах борьбы с хищением из государственных складов и
должностными преступлениями, способствующих хищениям" от 1 июня 1922 года.
В законодательстве советского периода, в частности в
Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, мошенничество определялось как
"получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством
злоупотребления доверием или обмана".
статья УК РСФСР 1922 года гласила: "обманом считается
как сообщение ложных сведений, так и заведомое скрытие обстоятельств, сообщение
о которых было обязательным".
Наказанием за данное деяние были принудительные работы на
срок до 6 месяцев или лишение свободы на этот же срок. Но, необходимо отметить,
что наказание за совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием
государственной собственности устанавливалось более строгое.
Данный законодательный акт устанавливал 2 вида
ответственности за мошенничества: ответственность за мошенничество в отношении
личного имущества граждан и ответственность за мошенничество в отношении в
отношении социалистического имущества.
В УК РСФСР 1926 года понятие мошенничества лишь поменяло
формулировку, но содержание осталось прежним. Статья 169 УК РСФСР 1926 года о
мошенничестве состояла из 2 частей. Первая определяла формальный признак
мошенничества, а вторая - материальный, последствием совершения преступления
считалось причинение убытка государству. В данной статье в определении
мошенничества сначала дается описание способу совершения преступления, а потом
- цели. Эти признаки сохранились в качестве обязательных и в УК РФ 1996 года.
В период действия УК РСФСР 1926 года произошла дифференциация
собственности, что привело к небольшим изменениям в статье о мошенничестве.
Вместо ответственности за мошенничество в отношении социалистического имущества
появилась ответственность за мошенничество, имевшее своим последствием
причинение убытка государственному или общественному учреждению. Дифференциация
норм, определяющих ответственность за мошенничество прослеживалась и в
последующих законодательных актах.
Указ Президента Верховного Совета СССР "Об уголовной
ответственности за хищение государственного и общественного имущества"
1947 года был единственным актом, который в тот период предусматривал
ответственность за хищение. Данный акт не конкретизировал формы хищения, но
квалификация осуществлялась в соответствии с УК РСФСР. В 1958 году действие
данного указа прекратилось.
Так как в России 90-х годов произошли глобальные изменения во
всех сферах общественной жизни, законодательная база тоже изменилась. Эти
изменения проявились в принятии нового Уголовного кодекса Российской Федерации
от 1996 года.
Данный кодекс отличается от своих предшественников как
минимум тем, что в первую очередь он защищает личность, а лишь потом
государство.
В УК РФ 1996 года была сформулирована статья 159
"Мошенничество", которая включает в себя 4 части.
Продолжительное время Верховный Суд Российской Федерации, как
правоприменитель, не выражал свое мнение относительно применения норм о
мошенничестве. Но 27 декабря 2007 года им было принято Постановление Пленума
№51 "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и
растрате", которое содержит отдельные разъяснения, касающиеся квалификации
мошеннических посягательств.
ноября 2012 года Федеральным законом № 207-ФЗ "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" УК РФ был дополнен рядом норм,
предусматривающих ответственность за специальные виды мошенничества. Таковыми
стали:
Ст.159.1 - мошенничество в сфере кредитования;
Ст.159.2 - мошенничество при получении выплат;
Ст.159.3 - мошенничество с использованием платежных карт;
Ст.159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской
деятельности;
Ст.159.5 - мошенничество в сфере страхования;
Ст.159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации.
§ 2. Проблемы
толкования и применения мошенничества
Общая норма о мошенничестве раскрыта в статье 159 УК РФ.
Данная статья включает в себя 4 части:
. "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года,
либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными
работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет,
либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до
четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается
штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на
срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до
двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением
свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок
до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в
размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до
двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со
штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с
ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в
особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое
помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в
размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного
дохода, осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением
свободы на срок до двух лет либо без такового".
ноября 2012 года были внесены изменения в УК РФ, вследствие
которых кодекс был дополнен рядом норм, предусматривающих ответственность за
специальные виды мошенничества:
Ст.159.1 - мошенничество в сфере кредитования;
Ст.159.2 - мошенничество при получении выплат;
Ст.159.3 - мошенничество с использованием платежных карт;
Ст.159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской
деятельности;
Ст.159.5 - мошенничество в сфере страхования;
Ст.159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации.
Эти изменения были неоднозначно восприняты практическими
работниками, так как появились проблемы с толкованием и применением норм о
мошенничестве.
Особенностью современной законодательной характеристики
мошенничества является то, что оно содержит в себе 2 предмета: чужое имущество
и право на чужое имущество; и 2 способа совершения: обман и злоупотребление
доверием.
По своему значению мошенничество - "обман, неблаговидные
действия с корыстными целями". Злоупотребление доверием же можно
рассматривать как разновидность обмана. И это ставит под сомнение выделение
злоупотребления как отдельного способа совершения преступления. В проекте УК РФ
1996 года злоупотребление доверием не выделялось как способ совершения
преступления.
Формирование уголовного законодательства Российской Федерации
отчасти осуществляется на основании законодательной базы и опыта зарубежных
стран. Значительное влияние на Российское законодательство зачастую оказывала
Германская правовая доктрина и законодательство Германии в целом.
В УК ФРГ состав мошенничества регулируется разделом
"Мошенничество и злоупотребление доверием". Основной состав
мошенничества регламентируется статьей 263, а специальные виды - последующими
статьями.
Необходимо отметить, что УК ФРГ выделяет следующие виды
мошенничества:
1. Компьютерное мошенничество;
2. Мошенничество с материальной помощью;
. Мошенничество при капиталовложении;
. Страховое мошенничество;
. Мошенничество в сфере кредитования.
Основной состав описан таким образом: "Кто, намереваясь
получить для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду,
причиняет вред имуществу другого лица тем, что вводит в заблуждение или
поддерживает это заблуждение, утверждая заведомо ложные факты или искажая, или
скрывая подлинные факты, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет либо
денежным штрафом".
Формулировка данного состава остается неизменной почти 150
лет.
Ранее в УК ФРГ действовала статья, включающая в себя рецидив
мошенничества, в качестве наказания предусматривалось лишение свободы на срок
до 10 лет или денежный штраф.
Нормы об ответственности за мошенничество в немецком
законодательстве в их современном виде появились не моментально, а явились
результатом эволюции, которая происходила длительно и поэтапно. Поэтому
рецепция данных норм в уголовное национальное право Российской Федерации должна
была иметь логические обоснования и действительную необходимость для
отечественного права.
Но изменения национального уголовного законодательства
произошли быстро, Федеральным законом "О внесении изменений в УК РФ и
отдельные законодательные акты РФ" УК РФ был дополнен статьями 159.1 -
159.6.
Необходимо отметить, что на данный момент статья 159.4,
регламентирующая мошенничество в сфере предпринимательской деятельности,
прекратила свое действие в связи с тем, что Конституционный суд вынес
Постановление от 11 декабря 2014 г. № 32-П по делу о проверке конституционности
положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и
признал данную статью неконституционной.
Данные изменения УК РФ были восприняты научной общественность
и практиками неоднозначно. Многие ссылались на проблемы их толкования, применения
и квалификации.
Проблемами применения норм о мошенничестве являются:
) Нормы о мошенничестве, несовершенны и сложны для
понимания не только граждан, но и правоприменителей.
2) Первая проблема влечет за собой вторую: появление
ошибок при применении норм о мошенничестве.
) По этим причинам можно использовать
"темноту" закона для вымогательства взяток.
Также, ошибкой юридической техники является казуистичность
законодательства и вытекающая из нее пробельность.
Качество нашего законодательства можно оценить в сравнении с
зарубежными аналогами.
Как нами указывалось ранее, в праве Германии мошенничество
определено как причинение имущественного ущерба путем обмана с корыстной целью.
Таким образом, "уголовно наказуемым мошенничеством признается причинение с
корыстной целью любого (в том числе и весьма скромного) имущественного ущерба
путем любого обмана". Данная норма включает в себя не только приобретение
вещей и прав на имущество, но и иные права, работы, услуги.
В германском праве нет таких проблем, несмотря на то, что
также выделяются специальные составы мошенничества. Все преступления,
осуществляемые посредствам обмана и злоупотребления доверием, отнесены к
мошенничеству. Это стало образцом для права многих стран: УК Австрии, Болгарии,
Венгрии, Испании, Румынии, Турции и т.д.
В некоторых странах законодатель еще шире определяет
мошенничество. Например, УК Норвегии "в качестве окончательного
мошенничества рассматривает склонение путем обмана к распоряжению по имуществу,
которое не только причинило вред, но и создало опасность причинения
вреда".
УК Польши рассматривает мошенничество лишь на основании
побуждения другого лица к невыгодному распоряжению своим или чужим имуществом
даже без имущественного ущерба.
Существуют страны, в которых, как и в России, сохранился
казуистичный список приобретаемых благ, но определения эти более широкие. В УК
Нидерландов "мошенник склоняет лицо отказаться от имущества, предоставить
услуги, раскрыть информацию, вступить в долговое обязательство или освободить
от задолженности".
До реформы 2006 года также решался данный вопрос в британском
праве. Но с 2006 года Британский Закон определяет уголовную ответственность в
отношении 3 деяний:
1) Ложные представления;
2) Нераскрытие информации;
) Злоупотребление положением.
Сравнение показывает, что норма о мошенничестве в Российском
праве сильно отличается от зарубежных аналогов.
Самым распространенным в правовой литературе является вопрос
о возможности отнесения к предмету мошенничества иных, помимо права
собственности, имущественных прав.
Толкование понятия "приобретение прав на чужое
имущество", закрепленного в 159 статье УК РФ, связывается с правом
собственности на чужое, как правило, недвижимое, имущество.
Отнесение к предмету мошенничества права пользования
имуществом вопрос спорный, так как это не позволяет распорядиться полученным
имуществом. "Из содержания действующего постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 следует, что приобретение права позволяет
лицу вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим
собственным".
Также предметом мошенничества может быть право на чужое
имущество. Право может быть приобретено не только на недвижимое имущество, но и
на акции, например.
Следует отметить, что, совершая мошеннические действия, в
результате которых лицо приобретает право на имущество, оно также приобретает
право владеть или распоряжаться имуществом, которое не является вещью, но имеет
стоимостную оценку.
"Приобретение преступником права на имущество, не
являющегося правом собственности, должно квалифицироваться по направленности
умысла".
Что касается субъекта преступления, основной состав
мошенничества предусматривает ответственность для общего субъекта, а
ответственность для лица, использующего свое служебное положение,
рассматривается лишь в качестве отягчающего обстоятельства. При совершении
мошеннических действий группой лиц, членом которой является лицо, использующее
свое служебное положение, выделение данного лица не будет иметь практического
значения.
При создании законопроекта о внесении изменений в УК РФ в
части мошенничества, авторы законопроекта полагали, что "конкретизация в
УК РФ составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой
они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения
уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы
по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации
содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому
отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений".
Однако, по нашему мнению, дефиниции, сложные для понимания и
толкования, не могут снизить, а наоборот, повысят количество неправильных
решений, более того, возникают и процессуальные проблемы при изложении
обвинения, связанные с разграничением критериев всех статей о мошенничестве.
Исследователями был проведен опрос практических работников,
который продемонстрировал, что более 92% участвующих в опросе полагают, что
совершенные изменения лишь "затрудняют применение норм об ответственности
за мошенничество и полагают эту новеллу ошибочной".
§ 3.
Ответственность за мошенничество на международной арене
Мошенничество давно признано глобальной мировой проблемой
всем международным сообществом. Поэтому многочисленные межправительственные
организации и международные органы, такие как ООН, Совет Европы, ОЭСР,
Африканский союз и Европейский союз, активно ведут работу по борьбе с данным
видом преступления.
Принят целый свод законодательных актов, включающих в себя не
только договоры и конвенции, но и рекомендации, резолюции, инструкции и
декларации. Например, Договор о функционировании Европейского союза,
подписанный в г. Риме 25.03.1957, Регламент № 2454/93 Комиссии Европейских
сообществ, Конвенция Совета Европы против манипулирования спортивными
соревнованиями, заключенная в г. Маглингене 18.09.2014и т.д.
Международно-правовые инструменты способствуют не только
выявлению, но и распространению положительной практики по борьбе с
мошенничеством. А также, содействуют функционированию и укреплению
сотрудничества между странами, что позволяет более эффективно бороться с
мошенничеством, так как данный вид преступления давно вышел на международный
уровень.
Важно отметить, что международные договоры, принимаемые в
последнее время, требуют от государств проведения дополнительных работ в
национальном праве, учреждения специализированных органов по борьбе и
предупреждению данного преступления. Также государствам-участникам следует
отразить во внутреннем законодательстве государств ответственность за все
преступления, признанные мошенничеством в соответствии с ратифицированными
актами: выделяя их в отдельные статьи или же унифицируя одну основную статью.
Теплова Д.О. в одной из своих статей приводит пример, в
котором прокуратура Пенсильвании в 2005 году возбудила уголовное дело в
отношении главы Минатома России на основании улик о хищении и
"отмывании" денежных средств в размере 9 миллионов долларов, которые
были выделены США для повышения безопасности российских АЭС. Но привлечь лицо к
ответственности не удалось из-за проблемы квалификации и пробельности норм.
Однако в 2008 году вышеуказанное лицо было признано виновным в совершении
мошенничества на сумму более 30 миллионов долларов, злоупотреблении
полномочиями, повлекшими ущерб в особо крупном размере.
Понятием "мошенничество" оперируют законодатели
различных государств, но толкуют они данное понятие по-разному.
Полагаем, необходимо большее содействие и сотрудничество
государств в сфере борьбы с мошенничеством, а также унификация норм на основании
международного опыта для простоты и удобства их использования.
Наиболее обширные, конкретизированные положения о
мошенничестве принимались Европейским союзом, которым также были созданы
эффективные органы, ведущие борьбу с мошенничеством.
Совет заявляет, что "необходимо сократить количество
возможностей, доступных организованной преступности в результате глобализации
экономики, в частности во время кризиса, который усугубляет уязвимость
финансовой системы, и выделить необходимые ресурсы для эффективного решения
этих задач".
Также ведет борьбу с мошенничеством Европейское бюро по
борьбе с мошенничеством, которое осуществляет расследования по правонарушениям,
посягающим на интересы Европейских сообществ.
Вышеуказанный орган имеет право проводить оперативные
проверки и осуществлять контроль с целью выяснить, имело ли место
мошенничество.
Советом Европейского союза был создан Евроюст - организация,
которая в частности занимается мошенничеством. Россия в данной организации не
участвует.
На наш взгляд, было бы целесообразно Российской Федерации
присоединиться к вышеуказанным сообществам, так как действия субъектов
мошенничества вышли за пределы государства и зачастую распространяются за
рубеж. Мы полагаем, что начать следует с унификации терминологии, так как статья
159 УК РФ определяет мошенничество достаточно узко. А Договор о
функционировании Европейского союза включает в себя целую главу, посвященную
борьбе с мошенничеством, в которой мошенничество представляет собой
"различные совершаемые с корыстной целью противоправные деяния, которые
наносят ущерб финансовым интересам Союза".
В международных документах встречаются 2 вида понятия
мошенничества: общее и специальное, которое применяется к различным правовым
ситуациям.
Но существует ряд серьезных международных документов, в
которых Российская Федерация не принимает участие. Ярким примером является
Конвенция Совета Европы о противодействии торговли людьми. В указанной
конвенции мошенничество рассматривается как один из способов осуществления
торговли людьми. Важно отметить, что данная Конвенция не была опубликована.
Россия не принимает участие в данной конвенции, но ратифицировала
Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми.
мошенничество уголовная ответственность
Мошенничество рассматривается и в Конвенции Совета Европы об
отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и
финансировании терроризма. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией
Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ с оговорками и заявлением. В данной
конвенции мошенничество отнесено к тяжким преступлениям.
Мошенничество как вид подлога рассматривается во многих международных
актах, например, в Директива Европейского парламента и Совета Европейского
союза "О минимальном уровне профессиональной подготовке моряков".
Необходимо отметить, что Директива опубликована не была.
В Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации
рассматривается такой специальный вид мошенничества, как мошенничество в сфере
компьютерных технологий. Важно отметить, что введенная в УК РФ российскими
законодателями статья 159.6 о мошенничестве в сфере компьютерной информации
является урезанным прототипом нормы, отраженной в указанной ранее конвенции.
Важным фактом является то, что и в различных международных
договорах встречаются расхождения в определении мошенничества. Например,
Конвенция о Единообразном законе международной купле-продаже товаров о
мошенничестве и об обмане говорится как о двух разных невзаимосвязанных
явлениях. Конвенция на русском языке опубликована в издании: регистр текстов
международных конвенций и других документов, касающихся права международной
торговли.
Также, мы полагаем, что, помимо пересмотра понятия
мошенничества, законодателю Российской Федерации следует пересмотреть круг
субъектов мошенничества с учетом существующих форм объективной стороны,
соотнеся их с положительной практикой международного права.
На данный момент в России борьбу с мошенничеством в основном
осуществляют работники отделов по борьбе с экономическими преступлениями при
МВД, в некоторых ГУВД созданы отделы по борьбе с мошенничеством. Мы полагаем,
что активное сотрудничество с международными организациями по борьбе с
мошенничеством повысит уровень внутригосударственного "отпора"
данному преступлению.
Также необходимо заметить, что на международной арене такое
преступление как мошенничество рассматривают как коррупционное преступление.
Это подтверждает Рекомендация по совершенствованию законодательства
государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции.
Мировому сообществу следует организовать активное, слаженное
сотрудничество по борьбе со всеми видами мошенничества, принять, что мошенничество
- это проблема не отдельно взятых государств, а мира в целом, объединить свои
силы, унифицировать законодательства, выявить методы борьбы с указанным
преступлением. Своевременная защита финансовой и экономической систем обеспечит
стабильность государств в будущем.
3Глава 2.
Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество
§ 1.
Юридический анализ специальных составов мошенничества и проблема отграничения
их от смежных составов
Уголовное право России находится на стадии поиска направлений
развития уголовного законодательства.
В 2012 году вступил в силу Федеральный закон, который внес
изменения в главу 21, и предусмотрел несколько новых специальных норм, которые
предусматривают более мягкие наказания за "специальные виды
мошенничества".
В статье 159 сохранен общий состав мошенничества, которое
раскрывается законодателем как "хищение чужого имущества или приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Но
появились новые квалифицирующие признаки, например, часть 4 статьи 159 -
"повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".
Но, как было сказано ранее, основополагающим изменением стало
создание новых статей, дифференцирующих мошенничество в зависимости от способа
его совершения - статьи 159.1 - 159.6.
С одной стороны, мошенничество развивается, разрастается по
всевозможным сферам, с другой - ранее все эти же деяния охватывались статьей
159, и никаких пробелов в законодательстве не было.
Необходимо отметить, что законодатели многих стран
устанавливают уголовную ответственность за различные виды мошенничества.
Например, УК Италии предусматривает уголовную ответственность за мошенничество
в промышленной и коммерческой деятельности - статьи 514 - 517.
П.С. Яни полагает, что закрепленный до этого в УК РФ общий
состав мошенничества не полностью учитывал особенности некоторых экономических
отношений, давал возможность широкой трактовке для правоприменителей, и что
введение специальных составов дифференцировало меры уголовно-правового
воздействия на лиц, совершивших мошенничество, учитывая способ совершения
преступления и его предмет.
Но создание вышеуказанных норм не привело к желаемым
результатам, так как появилась проблема отграничения составов мошенничества.
Несмотря на неоднозначность нововведений, правоприменителю
приходится с ними работать, поэтому целесообразно рассмотреть специальные
составы мошенничества и ответственность за них.
Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ) -
"хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному
кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений".
Важно отметить, что в качестве кредиторов могут выступать и
юридические, и физические лица.
Основным объектом являются общественные отношения, которые
обеспечивают охрану собственности кредиторов.
Дополнительным объектом являются общественные отношения,
которые регулируют функционирование кредитно-денежной системы России.
Предметом данного преступления является кредит, выраженный в
денежной форме.
Для уяснения кредитных отношений и признаков преступления
правоприменителю придется обратиться в ряду нормативных актов, так как
диспозиция нормы является бланкетной.
Что касается признаков данного вида мошенничества,
объективная сторона включает в себя четыре обязательных признака:
) Общественная опасность действия, выражающаяся в
хищении кредита;
2) Общественная опасность последствия, которая
проявляется в прямом материальном ущербе;
) Причинно-следственная связь между действием и
ущербом;
) Способ совершения преступления - предоставление
заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Состав вышеуказанного преступления является материальным,
следовательно, преступление считается оконченным в момент причинения ущерба.
Субъективная сторона мошенничества в данной сфере выражается
в умышленной форме вины в виде прямого умысла. Обязательными признаками
субъективной стороны являются корыстная цель и заведомое знание виновным о
ложности и (или) недостоверности сведений.
Субъект преступления специальный - физическое вменяемое лицо,
которое достигло шестнадцатилетнего возраста и которое является заемщиком.
Квалифицированный состав преступления предусматривает более
строгую ответственность за данное преступление, если оно совершено группой лиц
по предварительному сговору.
Особо квалифицированный состав преступления предусматривает
ответственность за совершение данного преступления лицом с использованием
своего служебного положения или в крупном размере.
Самое строгое наказание предусматривается за совершение
мошенничества в сфере кредитования организованной группой или в особо крупном
размере.
Мошенничество в сфере кредитования необходимо отграничивать
от незаконного получения кредита.
Указанные преступления направлены на различные объекты.
Незаконное получение кредита нарушает установленный порядок кредитования.
Второе отличие проявляется в объективной стороне
преступлений. "Незаконное получение кредита предполагает получение выгоды
путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо
финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или юридического лица,
если это деяние в обязательном порядке причинило крупный ущерб".
Субъективная сторона незаконного получения кредита
характеризуется "осознанием общественно опасного характера действий по
незаконному получению кредита либо льготных условий кредитования, предвидением
возможности наступления общественно опасного последствия в виде крупного
ущерба".
Необходимо отметить, что преступление будет квалифицироваться
по статье 176 УК РФ, только в случае, если виновный планирует вернуть кредит
кредитору. Если же будет доказан умысел невозврата, то преступление должно быть
квалифицированно как мошенничество.
Также есть различия в субъекте преступлений. Необходимо
отметить, что субъект незаконного получения кредита - индивидуальный
предприниматель или представитель юридического лица.
Следующим видом мошенничества является мошенничество при
получении выплат (статья 159.2 УК РФ) - "хищение денежных средств или
иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных
выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем
представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем
умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат".
Общественная опасность заключается в негативном воздействии
на права собственности и социальные права физических и юридических лиц,
гарантированные государством.
Основным объектом данного мошенничества являются общественные
отношения, которые обеспечивают охрану прав на получение выплат. Дополнительным
- общественные отношения, которые регулируют функционирование социальной сферы.
Предметом мошенничества при получении выплат являются
денежные средства и иное имущество в виде социальных выплат, пособий,
компенсаций, субсидий.
"Объективная сторона преступления выражается в противоправном
безвозмездном изъятии и (или) обращении чужих денежных средств или иного
имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий или иных социальных
выплат путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а
равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и
причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу данных
денежных средств или иного имущества".
Обязательным признаком объективной стороны является способ
совершения мошенничества при получении выплат, который выражается в
представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений или в умолчании о
фактах, влекущих прекращение соответствующих выплат.
Следовательно, данное преступление может быть совершенно не
только путем активных действий, но и путем бездействия.
Состав данного преступления, как и рассмотренный ранее состав
мошенничества в сфере кредитования, является материальным.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в
виде прямого умысла.
И, естественно, как и при любом хищении, обязательным
признаком субъективной стороны мошенничества при получении выплат является
корыстная цель.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки аналогичны
ранее рассмотренному виду, за исключением крупного и особо крупного размера.
Аналогом мошенничества при получении выплат в Германском
законодательстве является мошенничество с материальной помощью, предусмотренное
статьей 264 УК ФРГ. Эта норма призвана вносить определенность в решение вопроса
о том, какая ложь при получении материальной помощи, а также при получении
подарков, может являться наказуемым деянием. Специфика данного преступления
заключается в сообщении ложных сведений о возрасте, состоянии здоровья и т.д.,
а также в предоставлении фиктивных документов, а равно путем умолчания
каких-либо фактов.
Также следует рассмотреть статью 159.3 УК РФ, регулирующую
мошенничество с использованием платежных карт, под которым понимается
"хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или
принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем
обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной
организации".
Данное преступление посягает и на отношения собственности, и
на имущественные интересы потерпевшего, и на отношения, которые обеспечивают
нормальный порядок расчетов по операциям при использовании платежных карт.
Что касается объекта данного вида мошенничества, то следует
отметить, что основным объектом являются общественные отношения, которые
обеспечивают охрану прав собственности, а дополнительным объектом являются
общественные отношения, которые регулируют функционирование национальной
платежной системы.
Логично, что предметом преступления выступает чужое
имущество, которое включает в себя денежные средства.
Объективная сторона проявляется в следующих признаках:
общественная опасность деяния; орудия совершения преступления; способ
совершения мошенничества; общественно опасное последствие;
причинно-следственная связь между противоправным деянием и имущественным
вредом.
Субъективная сторона данного вида мошенничества представлена
умышленной формой вины в виде прямого умысла при наличии корыстной цели.
Субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста.
Квалифицированный состав преступления предусматривает более
строгие меры наказания за данное преступление, если оно "совершено группой
лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба
гражданину".
Особо квалифицирующие части сформулированы по содержанию
аналогично другим статьям о мошенничестве.
Мошенничество с использованием платежных карт соприкасается с
"Неправомерным оборотом средств платежей", предусмотренного статьей
187 УК РФ, поэтому их следует разграничить.
Данные преступления имеют множество отличий, и начать следует
с того, что они отличаются своими объектами. Также они различны в объективной
стороне преступления: при совершении преступления, предусмотренного статьей 187
УК РФ, речь идет об изготовлении, приобретении, хранении, сбыте,
транспортировке поддельных платежных карт, а при мошенничестве может быть
использована и подлинная карта.
Кроме того, при совершении мошенничества карта -
орудиесовершения преступления, при совершении неправомерного оборота средств
платежей карта - предмет преступления.
Мошенничество с использованием платежных карт по конструкции
объективной стороны является материальным, а неправомерный оборот средств
платежа - формальным.
Статья о мошенничестве в сфере предпринимательской
деятельности - 159.4 УК РФ, как уже ранее было сказано, была признана Конституционным
Судом РФ не соответствующей Конституции РФ. Конституционный Суд РФ указал, что
выделение данной ответственности за мошенничество в отдельную статью по
единственному признаку преднамеренного неисполнения договорных обязательств
лишено практического смысла. Данный признак не является специальным для
предпринимательской сферы. А также данное положение само по себе применялось и
ранее на практике: завладение чужим имуществом в виде гражданско-правовой
сделки (на самом деле таковой не являющейся), квалифицировалось как
мошенничество.
Статья 159.5 регламентирует мошенничество в сфере
страхования, которое представляет собой "хищение чужого имущества путем
обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового
возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором
страхователю или иному лицу".
Основным объектом являются общественные отношения, которые
обеспечивают регламентированный порядок защиты имущественных отношений в сфере
страхования, дополнительным - общественные отношения, которые регулируют
функционирование страховой деятельности.
Объективная сторона выражается в хищении, как и другие виды
мошенничества, путем обмана относительно страхового случая или страхового
возмещения, являющегося предметом данного вида мошенничества.
Как мы можем видеть, выделяются два способа совершения
данного преступления: обман относительно страхового случая и обман относительно
размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Но, следует отметить, что
потерпевший вводится в заблуждение при любом способе совершения вышеуказанного
преступления.
"По конструкции объективной стороны состав
рассматриваемого преступления является материальным".
А вот, например, Германское злоупотребление при страховании,
регулируемое статьей 265 УК ФРГ, рассматривает данный состав как усеченный и
предполагает моментом совершения преступления стадию приготовления. В случае
покушения на мошенничество или оконченное мошенничество применяется норма о
мошенничестве.
Субъективная сторона мошенничества в сфере страхования
выражается в прямом умысле.
Субъект преступления не отличается от ранее описанных:
вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Квалифицированный состав преступления характеризуется
отягчающими признаками:
. Совершение мошенничества в сфере страхования группой
лиц по предварительному сговору;
2. Причинение значительного ущерба в результате
совершения мошенничества в сфере страхования.
Особо квалифицированный состав также характеризуется двумя
признаками:
. Совершение мошенничества в сфере страхования лицом с
использованием своего служебного положения;
2. Совершение мошенничества в сфере страхования в
крупном размере.
И особо квалифицированный состав, содержащийся в части 4
статьи 159.5, также характеризуется двумя признаками:
. Совершение мошенничества в сфере страхования
организованной группой;
2. Совершение мошенничества в сфере страхования в особо
крупном размере.
Что касается мошенничества в сфере страхования за рубежом, то
необходимо отметить, что оно распространено в двух сферах: в США и Канаде -
медицинское и личное страхование, в Европе - в имущественном страховании, в том
числе в автостраховании.
В Европе создан Европейский комитет по страхованию, который
оценивает убытки от данного вида преступления в 8 миллиардов евро. (Данные на
2006 год).
Например, в Великобритании данный вид мошенничества считается
самым выгодным по соотношению рисков и доходности. И его опасность состоит в
том, что доходы, которые получены от данного вида мошенничества, позволяют
финансировать другие преступные сферы.
В большинстве зарубежных стран, также, как и в России,
страховое мошенничество регулируется нормами уголовного права. Некоторые страны
предусматривают ответственность за мошенничество в целом, некоторые выделяют
страховое мошенничество как самостоятельный состав преступления.
Говоря о законодательных нормах в части страхового
мошенничества в некоторых странах, следует отметить, что, например, закон Германии
предусматривает трактовку поджога как наиболее общественно опасного вида
страхового мошенничества; закон Болгарии предусматривает наказание за
уничтожение или повреждение застрахованного имущества; закон Китая
предусматривает наказание за преступления, совершенные работниками страховой
компании, по организации страхового случая и присвоению страховой выплаты.
Более сложная ситуация с законодательством в сфере
мошенничества существует в США, так как там вопрос ответственности за
мошенничество регулируется на уровне штатов, а не на федеральном уровне.
Последним видом мошенничества является мошенничество в сфере
компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), которое представляет собой
"хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного
вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи
компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей".
Общественная опасность заключается в причинении
имущественного ущерба.
Основным объектом являются общественные отношения,
обеспечивающие охрану конкретного вида собственности; дополнительным объектом
являются общественные отношения, обеспечивающие установленный режим
безопасности информации в компьютерной сфере.
Предмет преступления, естественно, - чужое имущество или
право на него, которым могут выступать вещи, деньги, ценные бумаги и т.д.
Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной
информации характеризуется следующими обязательными элементами:
. Это противоправное деяние, выражающееся в хищении
чужого имущества или приобретении права на него;
2. Появляются альтернативные способы совершения данного
вида мошенничества: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации
либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработка или
передача компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей;
. Общественно опасное последствие представляет собой
ущерб собственнику, владельцу имущества;
. Наличие причинно-следственной связи между
противоправным деянием и последствием.
Состав преступления является материальным.
Следует отметить, что существуют примеры мошенничества в
сфере компьютерной информации за рубежом. Например, дело о мошенническом
завладении денежными средствами путем компьютерного моделирования бухгалтером
теплоходной компании Калифорнии, разрешаемое на основании законодательства США.
"Обнаружив пробелы в деятельности ревизионной службы
компании и решив воспользоваться этим обстоятельством, он смоделировал на
компьютере всю бухгалтерскую систему компании, введя в нее реальные исходные
данные и учитывая планируемые действия по изъятию денежных средств. Прокрутив
модель вперед и назад и установив таким образом, какое искажение данных учета
не будет замечено при имеющихся ревизионных недостатках, какие манипуляции с
входными-выходнымиданными нужно совершить, чтобы достичь желаемого корыстного
результата, он установил, сколько фальшивых счетов ему необходимо открыть и
какие бухгалтерские операции следует осуществить при минимально возможном риске
провала. Такое реверсивное моделирование оказалось настолько успешным, что в
первый год бухгалтером было похищено 250 тысяч долларов США без какого-либо
нарушения финансовой деятельности компании, а к тому времени, когда
увеличившиеся выплаты вызвали подозрение у руководства банка, обслуживающего
компанию, сумма хищения составила 1 миллион долларов".
Субъективная сторона мошенничества в сфере компьютерной
информации характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной
стороны вышеуказанного преступления, как и всех видов мошенничества, является
корыстная цель.
Субъект данного вида мошенничества общий.
Квалифицированные и особо квалифицированные признаки
аналогичны остальным видам мошенничества.
Необходимо отметить, что, естественно, законодателем выделены
не все сферы, в которых возможно совершение мошенничества, что представляется,
на наш взгляд, очень несправедливой ситуацией по отношению к лицам, совершившим
менее опасные деяния, чем совершение мошенничества, например, в сфере
кредитования, которые будут квалифицироваться по статье 159 УК РФ, потому что
иной статьи для них не предусмотрено.
§ 2. Проблемы
квалификации мошенничества
Вопросы квалификации преступлений против собственности
связаны с качеством закона. Среди преступлений против собственности
мошенничество занимает особое место. На данном этапе существует и много
обсуждается проблема квалификации и применения законодательства об уголовной
ответственности за мошенничество такими исследователями, как Клепицкий И.,
Петрова Г., Третьяк М. и т.д.
Клепицкий И., что наличие специальных составов мошенничества
превратило общий состав в дополнительный, используемый в случаях, когда
кодексом не предусмотрена какая-либо сфера деятельности, в которой возможно
совершение мошенничества. А также, выражается мнение о том, что невозможно
закрепить в кодексе все сферы деятельности подвластные мошенничеству, что
говорит о том, что и выделение некоторых из них бесполезно.
Естественно криминальная среда и преступления развиваются
быстрее, чем может развиваться законодательство, постоянно появляются новые
виды обмана и новые сферы для мошенничества, но это не значит, что законодателю
следует гнаться за развитием преступной среды и пытаться успеть отразить все
сферы мошенничества в кодексе. Законодателю, на наш взгляд, следует
стандартизировать общий состав, который итак, в общем, предусматривает все
способы совершения мошенничества.
Законодателю следует проводить работы в другом направлении:
дать определение потерпевшему, обозначить его как физическое и юридическое
лицо; выявить специального потерпевшего, как и специальный субъект.
"Желательно дополнить статью 159 УК РФ новыми
квалифицирующими признаками, указывающими на специальных потерпевших".
Также, на наш взгляд, в качестве квалифицирующего признака
должно быть количество потерпевших. Зачастую в каждом эпизоде мошенничества
страдают не одно лицо, а большое количество обманутых потерпевших.
В УК РФ отражены признаки имущественного вреда: значительный,
крупный и особо крупный размер. А вот иной вред, который претерпевает
потерпевший: физический, моральный, вред имуществу и деловой репутации (для
юридического лица), не учитывается при квалификации данного преступления.
Очевидно, что это должно быть отражено в УК РФ и должно влиять на наказание
виновных.
И, самое главное, на наш взгляд, реконструирование
законодательства о мошенничестве следовало начинать с конкретизации признаков
данного преступления. Мошенничество, как сказано в статье 159 УК РФ, обладает
признаками хищения, но также обладает и другими признаками, характеризующими
предмет преступления. В отличие от других форм хищения, предметом
мошенничества, предусмотренного статьями 159 и 159.6 УК РФ, является не только
чужое имущество, но и право на него.
Также, стоит отметить, что "для квалификации общественно
опасных деяний важное значение имеет специфика признаков объективной стороны
состава мошенничества, а именно способ его совершения". В случае
мошенничества способ имеет не физический, а информационный характер. Указанным
нами способом является обман. Но, в соответствии с законодательством Российской
Федерации, еще одним способом совершения мошенничества является злоупотребление
доверием. С чем мы не совсем согласны, так как, на наш взгляд, по своему
содержанию злоупотребление доверием - разновидность обмана, связанная с
использованием установившихся ранее положительных отношений, которые
используются мошенником для достижения корыстной цели.
Введение в УК РФ норм, регулирующих специальные составы
мошенничества, было воспринято научной общественность и практиками
неоднозначно. Как уже было сказано ранее, многие ссылались на проблемы их
толкования, квалификации, применения.
Многие ученые негативно отнеслись к данному нововведению еще
на стадии законопроекта. Сам законопроект был подготовлен на основе изучения
действующего уголовного законодательства зарубежных стран. Но, например,
специалисты по немецкому уголовному праву отмечали, что мошенничество в сфере
кредитования и мошенничество при получении выплат не рассматриваются УК
Германии как виды мошенничества.
Также важно сказать о том, что в пояснительной записке к
Проекту Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и иные
законодательные акты РФ" указано, что данный законопроект не направлен на
криминализацию специальных видов мошенничества, "поскольку действующая
редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или
приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием".
Исходя из вышесказанного, мы делаем вывод о том, что текст
пояснительной записки содержит в себе противоречия, так как вышецитируемое
высказывание исключает обоснование создания специальных норм о мошенничестве
пробелами в данной сфере законодательства.
Более того, на наш взгляд, в своем современном состоянии
общая норма об ответственности за мошенничество, представленная статьей 159 УК
РФ, включает в себя все случаи завладения чужим имуществом либо правом на него,
отраженные в специальных составах.
Также, можно дойти совсем до абсурда, и выделять различные
виды в других преступлений, например, присвоение и растрата в сфере
предпринимательской деятельности.
Помимо того, бывают случаи пересечения сфер совершения
преступления. Например, мошенничество совершено в сфере страхования путем ввода
и блокирования компьютерной информации. Появляется логичный вопрос: по какой
статье квалифицировать мошенничество? Возникает конкуренция между новыми
составами, что лишний раз подтверждает возникновение проблемы квалификации.
Так как существование норм, регулирующих разные виды
мошенничества, не привело к желаемым результатам и создало новые проблемы,
связанные с квалификацией данных норм, следует обозначить критерии для данной
квалификации:
1. Механизм завладения имуществом;
Например, в соответствии со статьей 159 УК РФ, мошенничество
осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием, а в соответствии со
статьей 159.1 УК РФ - путем предоставления банку или иному кредитору заведомо
ложных или недостоверных сведений.
2. Специфика способа совершения
преступления;
Например, статья 159 УК РФотражает множество способов: выдача
себя за должностное лицо, продажа изделий из цветного металла под видом золота
и т.д.
Статья 159.1 УК РФ включает в себя следующие способы
совершения: изготовление подложных документов, предоставление гарантийных писем
и т.д.
3. Наличие специального субъекта;
Например, статья 159.1 УК РФ предусматривает специальный
субъект - заемщик.
4. Наличие специального предмета;
Создание специальных составов мошенничества предоставляет
преступнику возможность самому выбирать себе наказание, а правоприменителю, как
уже было сказано, создал сложности с квалификацией.
Рассмотрим пример мошенничества в сфере кредитования.
Мошенник берет кредит в банке, и предоставление ложных сведений о финансовом
состоянии выясняется банком. Следовательно, возникает вопрос квалифицировать
содеянное по статье 159.1 УК РФ или по статье 176 УК РФ (незаконное получение
кредита). Виновный, хорошо разбирающийся в законодательстве Российской
федерации, заявляет, что возвращать кредит не собирался, что приводит нас к
мошенничеству. Тут же, важно отметить, что мошенничество в сфере кредитования
(основной состав) не предусматривает лишения свободы, а незаконное получение
кредита - предусматривает.
Также, стоит отметить, что в вышеуказанном случае, виновный
может избежать лишения свободы, а в случае совершения лицом деяний,
характеризующихся как мошеннические действия при заключении договора комиссии,
которые не закреплены в УК РФ как отдельный вид мошенничества, ответственность
наступит по статье 159 УК РФ, где предусмотрено лишение свободы.
Такая же картина, связанная с квалификационными сложностями,
возникает и в отношении других специальных составов мошенничества. Например,
мошенничество при получении выплат пересекается со страховым мошенничеством,
так как страхование тоже предполагает выплаты.
Согласно аксиоме уголовного права в России при конкуренции
общих и специальных норм предпочтение отдается специальным нормам. Но в
современном законодательстве появилась так называемая усеченная конкуренция,
содержание и логика которой понятны едва. Получается, что существует общая
норма о мошенничестве, специальной для которой является норма о мошенничестве
при получении выплат, которая в свою очередь является общей для нормы о
мошенничестве в сфере страхования.
Здесь возникает логичный вопрос, почему законодатель выделил
такой вид выплат, как страховые выплаты, а не выделил в отдельную статью
компенсации или пособии, например?
Еще одним важным вопросом является квалификация мошенничества
по совокупности с другими преступлениями. На практике существуют случаи
квалификации деяний, содержащих признаки мошенничества, по статьям 201 или 202
УК РФ. Дополнительная квалификация, например, по части 5 статьи 33 и части 4
статьи 159 УК РФ не требуется, если действия виновного охватываются нормой
части 1 статьи 202 УК РФ. Но из закона такая квалификация не следует. Нормы,
предусматривающие ответственность за мошенничество и злоупотребление
полномочиями не могут конкурировать между собой. Важно отметить, что и способы
совершения данных преступлений разные. На наш взгляд, все же данные
преступления должны квалифицироваться по совокупности.
Более того, данные действия могут квалифицироваться по
совокупности даже в рамках одной статьи. Но в рекомендации Пленума Верховного
Суда РФ речь идет о противоположном: "В том случае, когда лицо совершает
единым умыслом хищение, вверенного ему имущества, одна часть которого им
присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не
образует совокупности преступлений".
По нашему мнению, проблемы квалификации не будут разрешены,
пока не будут исключены статьи 159.1-159.6 или же пока не будут внесены
изменения в нормы о специальных составах мошенничества.
Заключение
Подводя итоги проделанной нами работы, следует сделать
выводы.
Во-первых, мошенничество давно известно миру. Оно было
отмечено еще в Судебнике 1497 года как разновидность кражи. В Судебнике 1550
года уже была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество как за
отдельно взятое преступление. Определение мошенничеству впервые дано в Указе
1781 года "О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении
работных домов во всех губерниях".
Изучение исторических памятников свидетельствует о том, что
ответственность за хищение предусматривалось на протяжении всего развития
законодательства, в том числе и ответственность за мошенничество. На современном
этапе законодатель продолжил сложившуюся традицию, как известно, в УК РФ 1996
года была сформулирована статья 159 "Мошенничество", которая
действует и на данном этапе.
Данная статья закрепляет понятие мошенничества. Согласно
указанной статье, мошенничество - это "хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием". Из данной статьи вытекает то, что мошенничество имеет 2 способа
совершения: обман и злоупотребление доверием. На наш взгляд, злоупотребление
доверием нельзя рассматривать как отдельно взятый способ совершения данного
преступления, так как по содержанию злоупотребление доверием - это
разновидность обмана.
Мошенничеству присущи особые признаки. Оно, как хищение,
направленно против чужого имущества, которое выступает его предметом. Тут же
необходимо отметить, что помимо этого, некоторые статьи о мошенничестве
предусматривают еще один предмет - право на чужое имущество.
Мошенничество представляет собой изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц.
Логично отметить, что мошенничество - это противоправное
деяние. Оно совершается с корыстной целью и причиняет ущерб.
Объектом хищения являются отношения собственности. Общим
субъектом хищения считается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В настоящее время УК РФ включает в себя главу под названием
"Преступления против собственности", в которой расположена статья
159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество. Ранее данная
глава содержала только указанную статью, но позже Федеральным законом были
внесены изменения в кодекс, которыми были добавлены статьи, предусматривающие
уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, страхования,
предпринимательской деятельности, компьютерной информации, при получении
выплат, а также с платежными картами. Следует отметить, что позже одна из
данных статей, а именно - статья 159.4 УК РФ о мошенничестве в сфере
предпринимательской деятельности, была исключена из кодекса.
Данные изменения уголовного законодательства Российской
Федерации проводились на основании зарубежного опыта. Большое эффект на
Российское законодательство всегда оказывало влияние Германской правовой
доктрины и законодательства Германии. В УК ФРГ состав мошенничества регулируется
разделом "Мошенничество и злоупотребление доверием". УК ФРГ выделяет
компьютерное мошенничество, мошенничество с материальной помощью, мошенничество
при капиталовложении, страховое мошенничество, мошенничество в сфере
кредитования.
Указанные изменения кодекса привели к существующим на
сегодняшний день проблемам правового регулирования уголовной ответственности за
мошенничества: проблемы применения норм о мошенничестве, их толковании, а также
квалификации и отграничения данных статей от смежных составов.
Проблема применения норм о мошенничестве проявляется в том,
что нормы, регулирующие мошенничество, несовершенны и сложны для понимания не
только граждан, но и для понимания правоприменителей. Это влечет появление
ошибок при применении норм о мошенничестве. По этим причинам можно использовать
"темноту" закона для вымогательства взяток.
На наш взгляд, сложные для понимания и толкования дефиниции
повысят количество неправильных решений. Они ведут к процессуальным проблемам
при изложении обвинения, связанных с разграничением критериев всех статей о
мошенничестве.
Также, мы полагаем, что наличие специальных составов
мошенничества превратило общий состав в дополнительный, используемый в случаях,
когда кодексом не предусмотрена какая-либо сфера деятельности, в которой
возможно совершение мошенничества. Мы уверены в том, что невозможно закрепить в
кодексе все сферы деятельности подвластные мошенничеству, следовательно,
выделение некоторых из них бесполезно и алогично.
По нашему мнению, в своей существующей редакции данные статьи
сконструированы неудачно. И если не исключать их из УК РФ полностью,
законодателю следует внести в них исправления для повышения эффективности их
применения. Во-первых, как минимум, представляется излишним в каждой статье
использовать описательную диспозицию, так как понятие мошенничества дано в
статье 159 УК РФ, которая является общей по отношению к остальным. Во-вторых,
необходимо отразить разницу между "недостоверными сведениями" и
"заведомо ложными сведениями".
Но нам представляется правильным унифицирование статьи 159 УК
РФ для применения во всех случаях мошенничества, так как существующее
законодательство позволяет преступникам "выбирать" наказание для
себя. На данном этапе зачастую менее опасные преступления квалифицируется по
общей, более строгой норме, содержащейся в статье 159 УК РФ, так как сферы
данных деяний не отражены в отдельных специальных нормах.
Состав мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ,
представляет собой "резервный" состав, который используется в случае,
когда правоприменителем не находится нужная сфера противоправного деяния. Это,
на наш взгляд, не правильный подход к такому опасному преступлению, как
мошенничество.
Данное преступление признано глобальной мировой проблемой
всем международным сообществом. Поэтому многочисленные межправительственные
организации и международные органы активно ведут работу по борьбе с данным
видом преступления: принят целый свод законодательных актов, регулирующих
ответственность за мошенничество.
Подводя итог, считаем необходимым повториться о том, что наши
уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество казуистичны,
пробельны и несовершенны. Они не отвечают современным потребностям экономики.
Так как они зачастую применяются по аналогии, это влечет правовую неопределенность.
Благодаря аналогии, вырабатывается систематическое неправильное применения
данных норм.
Мы полагаем, что УК РФ нужна простая, унифицированная,
ориентированная на современный экономический рынок норма о мошенничестве.
Законодателю Российской Федерации не следует безоглядно копировать опыт
зарубежных стран в данном вопросе, учитывая то, что данное преступление иначе,
при других обстоятельствах и факторах формировалось в нашей стране. А также,
учитывая то, что страны, имеющие схожую систему статей о мошенничестве, имеют
схожие проблемы с квалификацией. Некоторые страны, такие как Германия, избежали
проблемы отграничения статей о мошенничестве от смежных составов, потому что не
рассматривают мошенничество как хищение и полагают, что все деяния, совершенные
обманным путем, являются мошенничеством.
Список
используемой литературы
1. "Конституция
Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства
РФ", 04.08.2014, № 31.
2. Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание
Законодательства РФ. - 17.06.1996. №25.
. Федеральный
закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание
законодательства РФ. - 06.05.2002. №18.
. Уголовный
кодекс Федеративной Республики Германии - СПб.: Изд-во "Юридический центр
Пресс", 2003.
. Уголовный
кодекс Болгарии / Ред. кол.: А.И. Лукашов и др. - Мн.: Тесей, 2000.
. Уголовный
кодекс Франции - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002.
. Пояснительная
записка к Проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской
Федерации" / СПС КонсультантПлюс.
. Памятник
Русского права. Вып.4/Под ред. Л.В. Черепнина. - М., 1985.
9. Соборное уложение
1649. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.hist.
msu.ru/ER/Etext/1649. htm <http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm>
(дата обращения 15 февраля 2016 года).
. Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных 1781 года. [Электронный ресурс] - Режим
доступа: http://www.history.ru/content/view/1114/87/ (дата обращения 16 февраля
2016 года).
. Болдырев В.
Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления //
Уголовное право. 2014. №3.
. Волеводз А.Г.
Дамирчиев Э.И. Правовые основы и некоторые организационные механизмы борьбы с
экономическим мошенничеством в Европейском союзе // Международное уголовное
право и международная юстиция. 2008. №4.
. Иванов Н. Проблемы
применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное
право. 2015. №5.
. Иногамова-Хегай Л.В.
Конкуренция норм уголовного права: Дисс. доктора юрид. наук. - М.: Московская
государственная юридическая академия, 1999.
. Карабанова Е.
Совершение преступления как способ мошенничества // Уголовное право. 2015. №5.
. Клепицкий И.
Имущественные преступления в уголовном праве России и ФРГ // Уголовное право.
2013. №1.
. Клепицкий И.
Мошенничество: проблемы юридической техники и квалификации // Уголовное право.
2015. №5.
. Корчагин А.Г.,
Трушова И.В. Современное уголовное законодательство России о мошенничестве. //
Право и политика. 2014. №2.
. Кочои С. Нормы УК РФ
о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения // Уголовное
право. 2015. №5.
. Кошкин Д.С.
Страховое мошенничество: зарубежная и отечественная практика // Финансы. 2006.
№10.
. Кузнецов А.П.
Эволюция уголовного законодательства об ответственности за мошенничество,
присвоение или растрату (историческое исследование) // Уголовное право. 2015.
№5.
. Кузнецов А.П.
Ответственность за специальные виды мошенничества: проблемы квалификации и
разграничения со смежными составами // Преступления в сфере экономики:
российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского
круглого стола. - М., МГЮА. 2014.
. Кузнецов А.П.
Позиция Пленума о квалификации мошенничества требует уточнения // Уголовное
право. 2015. №5.
. Левшиц Д.Ю. Уголовная
ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и
зарубежных стран // Автореф. Левшиц Д.Ю. канд. юрид. наук. - М., 2007.
. Макаренко М.М.
Мошенничество в страховой сфере: проблемы квалификации и расследования //
Миграционное право. 2014. №3.
. Минская В.С.
Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за
мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика.
2013. №10.
. Мойле А., Першин А.
Виды уголовной ответственности за подделку документов в ФРГ // Уголовное право.
2010. №5.
. Орешкина Т.Ю.
Многоликое мошенничество // Преступления в сфере экономики: российский и
европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола. -
М., МГЮА. 2014.
. Петрова Г. О совершенствовании
уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право.
2015. №5.
. Прозументов Л.М.,
Архипов А.В. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами
мошенничества // Уголовное право. 2015. №3.
. Розенко С. Проблемы
квалификации и наказуемости специальных составов мошенничества // Уголовное
право. 2015. №5.
. Смирнов Г.
Конституционный суд прекратил действие нормы о "предпринимательском
мошенничестве" // Уголовное право. 2015. №5.
. Теплова Д.О. К
вопросу о противодействии мошенничеству в актах международного права //
Административное и муниципальное право. 2015. №11.
. Тимошин Н.В. Новые
нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс.
2013. №1.
. Третьяк М.И.
Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015.
№2.
. Третьякова Н.
Лингвистическая характеристика понятия "мошенничество": история и
современность // Уголовное право. 2015. №5.
. Тюнин В.И. Некоторые
вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества //
Уголовное право. 2015. №5.
. ТюнинВ.И.
Реструктуризация уголовного законодательства об ответственности за
мошенничество // Уголовное право. 2013. №2.
. Тюнин В.И. Огарь
Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. №9.
. Хилюта В.В.
Концепция уголовной ответственности за преступления против собственности в
новом уголовном законодательстве // Современная уголовная практика: Материалы
VII Российского конгресса уголовного права. - М., 2012.
. Шеслер А.
Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право.
2013. №2.
. Южин А.А.
Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации // Право и
кибербезопасность. 2014. №2.
. Яни П.С. Специальные
виды мошенничества // Законность. 2015. №4.
. Уголовное право
России. Особенная часть: учебник / под ред.Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.,
2012.
. Уголовное право.
Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко. - М., 1998.
. Комментарии к
Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.М. Лебедев. - М.:
"Юрайт", 2013.
. Большой толковый
словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - Спб., 1998.
. Даль В.И. Толковый
словарь Русского языка. - М., 2000.