Необходимая оборона
Необходимая оборона
Поляков Марк Анатольевич, студент 1 курса Юридического института Сибирского федерального университета
Аннотация
Статья посвящена границам (ограничениям) прав человека, а также реализации права на необходимую оборону, как одной из гарантий реализации конституционных прав человека.
Автор статьи указывает на то, что превышение права на самооборону не должно нести уголовной ответственности.
Ключевые слова: пределы, ограничения, необходимая оборона, пределы прав человека, права человека, конституционные права человека, самооборона, границы самообороны.
Для начала, я считаю, что следует разобраться, что такое «необходимая оборона» и её пределы.
Необходимая оборона- это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общество и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. То есть получается, что «необходимая оборона»- это своего рода возможность, данная и охраняемая государством, человека и гражданина защищаться от посягательств на свои права. Но здесь всплывает вопрос: «Что такое посягательство?». Посягательство- это покушение причинить вред, ущерб кому-нибудь. Одним из синонимов посягательства является покушение. Исходя из того, что покушение является одним из элементов состава преступления, можно сделать вывод о том, что «Необходимая оборона»- это защита от преступления, защита от правонарушения, направленное на ущемление и нарушение прав человека.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно в ст.37 говорится об условиях превышения границ самообороны. Я предлагаю более подробно это рассмотреть, так как изучая Кодекс, появляется множество вопросов по этому поводу. Основной вопрос, касающийся этого, вопрос о правомерности самообороны
В ч.1 ст.37 Кодекса устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Новым в ч.1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч.1 какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В ч.2 ст.37 Кодекса предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Условия необходимой обороны, как правомерной защиты:
а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия зашиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превышение пределов необходимой обороны будет в действиях собственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе в целях причинения вреда ворам;
б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;
в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т.е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;
г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным.
Многие исследователи предлагают расширить перечень случаев, дающих право на «беспредельную оборону», и перейти к казуальной регламентации института необходимой обороны, например, по аналогии с законодательством США.
Во-вторых, законодательное установление случаев беспредельной обороны не должно вызывать каких-либо сомнений в фактическом существовании такого права.
Беспредельная оборона - это констатация факта, что при определенных обстоятельствах оборона любым способом будет признана соразмерной.
Так, при соответствии посягательства по характеру опасности явного несоответствия между обороной и посягательством не будет даже при различии по степени опасности. Такое бесспорное соответствие беспредельной обороны посягательству возможно только в случае, если посягательство представляло угрозу жизни, что уже подтверждено законодателем.
Что же касается других благ, то их безапелляционное приравнивание к праву на жизнь вряд ли допустимо.
Следует отметить, что необходимая оборона является необходимой в том смысле, что частному лицу без нее не обойтись, она необходима, прежде всего, в интересах обороняющегося. Полагаю, что основным направлением совершенствования нормы о необходимой обороне должно стать, с одной стороны, четкое обозначение в уголовном законеобщественной полезности такого деяния, как причинение вреда лицу, посягающему на интересы личности, общества и государства, а с другой стороны, исчерпывающе точно формулирование состава превышения пределов необходимой обороны. Тогда в отличии от нынешнего положения дел отпадет необходимость гражданам оправдывать правомерность своих общественно полезных деяний
Для получения более расширенного знания о необходимой обороне, проведем сравнительный анализ законодательства США и РФ по «Необходимой обороне».
В уголовном праве США вопросы необходимой обороны регламентируются более обстоятельно, чем в Англии, но термин «необходимая оборона» там также отсутствует, в законодательстве употребляется слово «защита»(ст. 35-35.15). Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США. В нем содержится раздел третий, названный «Общие принципы признания поведения правомерным», где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона («защита»). Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите (ст.3.04); применение насилия для защиты других лиц (ст.3.05); применение насилия для защиты имущества (ст.3.06); применение насилия при исполнении закона (ст.3.07) и др..
Заслуживающим внимания является заголовок раздела - он содержит четкое указание на правовую природу необходимой обороны и некоторых других обстоятельств: они отнесены к правомерным деяниям, что более точно, чем в главе 8-й УК РФ, раскрывает их социально-правовую природу. Вместе с тем примерный УК США ни в одной из названных статей не употребляет термин «превышение пределов защиты», не указывает на юридические последствия защиты, которые следуют, если защищающийся нарушил какие-либо условия, содержащиеся в упомянутых статьях кодекса. В части 2-й кодекса (определение отдельных преступлений), в отличие от особенной части УК РФ, нет специальных норм об ответственности за убийство или причинение вреда здоровью человека вследствие превышения пределов защиты. Правда, в ст. 7.01 -«Критерии, обосновывающие не вынесение приговора к тюремному заключению и направление подсудимого на испытание» указано, что основаниями, благоприятствующими не вынесению приговора к тюремному заключению, является то, что подсудимый действовал под влиянием серьезной провокации (противоправного поведения потерпевшего).
Ничего не сказано о превышении защиты и в УК штата Нью-Йорк Что же касается видов защиты, в этом УК, то они почти те же самые, что и в Примерном УК США (см. ст. 30 -35.15).
В соответствии с Примерным УК США, УК штата Нью-Йорк и УК некоторых других штатов защита выступает в виде самозащиты (ст.3.04. Примерного УК), защиты других лиц (ст.3.05. этого же УК), защиты имущества (там же, ст. .06.). Надо отметить, что условия защиты в упомянутых статьях прописаны довольно обстоятельно, но, к сожалению, мы не находим в них указаний на юридические последствия нарушения таковых. Возможно, именно по этой причине, как уже говорилось, нет освещения проблемы превышения пределов необходимой обороны в англоамериканском уголовном праве в трудах российских ученых.
Анализ уголовного законодательства США, в частности Примерного УК США, УК штата Нью-Йорк позволяет думать, что превышение пределов необходимой обороны («защиты») хотя и не предусмотрено прямо в этих актах, но все-таки предполагается, но в виде общих положений, характеризующих некоторые преступления. Рассмотрим, в частности, наиболее типичные из них. Так, Свод законов США в разделе 18 «Преступления и уголовный процесс" (11.11 и 11.12) предусматривает ответственность за тяжкое и простое убийство. Характерным для тяжкого убийства является «неправомерное лишение жизни человека со злым предумышлением», а для простого -«без злого умысла». Весьма вероятно, что разновидностью простого убийства может быть убийство в ссоре или в состоянии сильного душевного волнения (п.«а» ст.11.12) в ситуациях, когда присутствовали элементы защиты (необходимой обороны).
В Примерном УК США (ст.210.3) простое убийство характеризуется опрометчивостью виновного или его крайним психическим или эмоциональным смятением, для которого есть разумное объяснение. В разделе 3. «Общие принципы признания поведения правомерным" определены условия, при которых действия лица, применяющего насилие для защиты личных, общественных или государственных интересов, должны признаваться законными.
В УК штата Нью-Йорк условия, определяющие правомерность причинения вреда правоохраняемым благам, определены в разделе «С» - Защиты» (ст. 35 «… Защиты, связанные с оправдывающими обстоятельствами»). В нем регламентируется правомерное применение физической силы вообще (35.10); применение физической силы для защиты лица (35.15); применение физической силы для защиты помещения и любой недвижимости, а также для защиты лица в ходе совершения берглэри (35.20); применение физической силы для предотвращения или пресечения кражи либо причинения уголовно-наказуемого ущерба (35.25) и некоторые другие. Весьма вероятно, что нарушение условий защиты (необходимой обороны) в названных нормативных актах, рассматривается правоохранительными и судебными органами США примерно так же, как и Российской Федерации, т.е. наказуемость лишения жизни или причинения тяжкого вреда значительно ниже,21 чем, например, квалифицированного убийства или тяжкого телесного повреждения, исключающих условия защиты, но, к сожалению, точной юридической оценки превышения защиты там не содержится.
Кстати, убийство нападавшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью (применение «смертоносной силы») возможно только в строго определенных в законе случаях (раздел «С»,35.15): если при защите лицо разумно полагает, что нападавший применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, что обороняющийся знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения. Однако, при защите лицо не обязано отступать, если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; или является служащим полиции и выполняет свои функции при производстве ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать берглэри. Смертельная физическая сила может быть применена и для пресечения совершения или попытки совершить поджог (35.20).
Таким образом, законодательство США позволяет более эффективно защищаться от некоторых опасных преступлений, нежели ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002г. В частности, она запрещает применять "смертельное насилие", пользуясь терминологией уголовного права США, защищаясь от попытки изнасилования, похищения человека, поджога, разбойного нападения и некоторых других деяний, если они не соединены с реальной угрозой для жизни потерпевших. В свете той криминогенной обстановки, которая сложилась в России, это положение закона нуждается в срочной корректировке.
необходимый оборона защита право
Библиографический список
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Информационная система «Консультант Плюс».
.А.В. Афанасьев. Новые вопросы старого института необходимой обороны. №7 2002.