Понятие и элементы обязательств из неосновательного обогащения
Контрольная работа
Понятие и элементы обязательств из неосновательного обогащения
Содержание
1. Понятие и элементы обязательств из неосновательного обогащения
. Элементы обязательств из неосновательного обогащения
Литература
1. Понятие и элементы обязательств из неосновательного обогащения
Принятие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело серьезные изменения в регулировании кондикционных обязательств, и повлияло на взгляды на институт неосновательного обогащения, существовавшие в предыдущие периоды его существования.
Нормы, касающиеся кондикционных обязательств, содержатся в главе 60 ГК РФ, содержащей восемь статей и более подробно регламентирующей отношения, возникающие из неосновательного обогащения по сравнению с законодательством прошлых лет.
Статья 1102 ГК РФ дает определение обязательства из неосновательного обогащения, которое в целом похоже на те дефиниции, что содержались в предыдущем законодательстве, но более развернутое: "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".
Следует отметить, что категория неосновательного обогащения является определяющей для кондикционных обязательств, соответственно, чтобы определить понятие неосновательного обогащения, нужно раскрыть сам термин "обогащение", и понять, когда оно может становиться неосновательным с юридической точки зрения.
В конце XIX века русский цивилист Д.Д. Гримм исследовал категорию обогащения и отметил, что надлежит различать два ее элемента: правовой и экономический. И, несомненно, обогащение, в первую очередь, экономическая категория. При этом оно может рассматриваться в двух смыслах: в широком смысле как любое увеличение имущества лица, явившееся результатом присоединения новых благ, имеющих денежную ценность; и в узком смысле, когда под обогащением понимается увеличение объема имущества одного лица за счет объема имущества другого в результате перехода благ из состава одного имущества в состав другого.
Таким образом, обогащение как экономическая категория раскрывается через понятие имущества, что и следует из статьи 1102 ГК РФ. И, как было отмечено Д.Г. Лавровым, "под имуществом в данном случае подразумеваются лишь активы (вещи, деньги и имущественные права) и в него не включаются долги".
В Гражданском кодексе РФ обогащение за чужой счет по форме возникновения делится на приобретение и сбережение. Под приобретением имущества понимается увеличение имущества приобретателя и одновременное уменьшение объема имущества у потерпевшего, например, при повторной оплате ранее оплаченного товара. Здесь следует добавить, что сформировавшийся в советский период подход, что говорить о приобретении имущества можно только тогда, когда у приобретателя возникает какое-либо имущественное право, а касательно вещей это значит, что они могут считаться приобретенными только если на эти вещи у лица возникло право собственности, является господствующим в правовой литературе и в настоящее время.
Однако нельзя не принять во внимание тот факт, что с экономической точки зрения фактическое владение вещью также является имущественной выгодой, поэтому, по мнению А.Л. Маковского и других исследователей завладение вещью без поступления ее в собственность владельца также может считаться обогащением в форме приобретения имущества, тем более, что в законодательстве нигде не указано, что приобретением является лишь получение имущества в собственность.
Сбережение имущества состоит в получении выгоды от пользования чужим имуществом, оказания услуг или выполнения работ другим лицом; улучшения имущества, принадлежащего лицу, влекущему увеличение его стоимости; освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, полной или частичной. По мнению Г.Ф. Шершеневича, "приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества". Предметом иска о взыскании неосновательно сбереженного всегда является денежная сумма. Лицо должно было понести расходы, но вместо этого сберегло их.
При рассмотрении сбережения как формы обогащения возникает вопрос, а всегда ли несение затрат на выполнение работ или оказание услуг лицу без предоставления эквивалента с его стороны, несение затрат на имущество этого лица, говорит о получении им имущественной выгоды. Если данные затраты, работы или услуги были осуществлены по его просьбе, обогащение в форме сбережения несомненно имеет место быть. Но если возникла ситуация, в которой просьба отсутствовала?
При разрешении спора о том, имело ли место обогащение в форме сбережения в случае, когда были понесены какие-либо затраты на принадлежащее лицу имущество, выполнены работы или оказаны услуги в отсутствие просьбы со стороны данного лица, суду следует исходить из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только величины затрат, стоимости выполненных работ или оказанных услуг, но и того, насколько выгодными для данного лица они были. Соответственно, вопрос о наличии или отсутствии обогащения в форме сбережения разрешается с учетом наличия или отсутствия субъективной пользы.
В судебной практике почти всегда обращается внимание на то, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, результатом чьего поведения явилось неосновательное обогащение, и воля обогатившегося не принимается во внимание. Однако в практике встречаются и иные случаи, например, безусловная защита обогатившегося лица, но сравнительно редко. Таким образом, определение факта навязанного обогащения представляет определенную сложность, и, по мнению А.К. Каплунковой, обстоятельствами, которым должно придаваться значение при решении данного вопроса могут быть: размер потенциальной денежной выгоды, добросовестность кредитора и должника в возникновении события обогащения.
Возвращаясь к понятию обогащения, оно может быть также прямым или косвенным. О прямом обогащении говорится в статьях 1104 и 1105 (п. 1) ГК РФ, и оно состоит в самом факте присоединения нового блага к составу имущества, в то время как косвенное обогащение заключается в получении лицом экономической выгоды от пользования определенным благом, извлечения из него доходов или его возмездного отчуждения. При этом косвенное обогащение подразумевает наличие прямого, так как извлекать из блага все возможные выгоды возможно только при обладании этим благом.
Также обогащение классифицируется на непосредственное и посредственное. Непосредственным обогащением является прямое перемещение блага из имущества одного лица в состав имущества другого лица, а опосредованное обогащение имеет место, когда имущество одного лица переходит в состав имущества другого лица через посредничество третьего лица. Термин "посредственное обогащение" был введен В.А. Рясенцевым, при этом он уточнял, что посредственное обогащение имеется в тех случаях, когда кто-либо обогащается за счет другого лица в результате сделки с третьим лицом, действующим от своего имени, то есть если от лица действует представитель, это не нарушает непосредственного перехода, поскольку он не приобретает самостоятельного права на переходящее имущество.
Выделяется также чистое и модифицированное обогащение. В форме чистого обогащения потерпевший не получает никакого вознаграждения за то благо, которого он лишается, тогда как при модифицированном обогащении происходит обмен благ, но неравноценный.
И, наконец, традиционным для российской цивилистики является деление обогащения на виды в зависимости от обстоятельств, которыми оно вызвано. Данное деление было закреплено в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ, где говорится о том, что правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, результатом чьего поведения (потерпевшего, приобретателя, третьих лиц) явилось неосновательное обогащение или вообще произошло помимо их воли. Таким образом, возникновение обогащения связывается с поведением лиц-участников правоотношения.
Как уже отмечалось, обогащение может выступать в двух значениях. В статье 1102 ГК РФ обогащение выступает именно как экономическая категория. Но также закон закрепляет неосновательное обогащение в качестве юридического факта, а именно в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ включает его в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
По мнению В.С. Ема и многих других авторов, как основание для возникновения кондикционного обязательства неосновательное обогащение является фактическим составом, элементами которого выступают: 1) наличие обогащения на стороне одного лица 2) за счет имущества другого лица 3) в отсутствие соответствующего правового основания для обогащения. Согласно Н.А. Руденченко, "неосновательное обогащение как юридический факт является состоянием, которое заключается в обладании имуществом, приобретенным или сбереженным за чужой счет, без правового основания". Похожую точку зрения высказывает А.В. Климович, по мнению которого обогащение одного лица за счет другого как при отсутствии правового основания изначально, так и при отпадении правового основания впоследствии, порождает юридически значимое состояние неосновательного обогащения, в результате чего возникает кондикционное правоотношение.
Существует множество других мнений относительно неосновательного обогащения как основания возникновения кондикционных обязательств, но такие расхождения не являются важными для определения признаков юридического факта, порождающего обязательство из неосновательного обогащения, поскольку положение о том, что обогащение одного лица за счет другого лица без соответствующего правового основания является необходимым для возникновения кондикционного обязательства, никем не оспаривается.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что юридическое значение приобретает только обогащение в узком смысле, то есть получение выгоды за счет потерпевшего. А также то, что не всегда обогащение за чужой счет выступает юридическим фактом, поскольку право требовать возврата обогащения возникает только при квалификации его как неправомерного. Соответственно, юридическое значение приобретает только неосновательное обогащение за счет другого лица.
Что касается правового основания, в отсутствие которого экономическое обогащение подлежит возврату и, соответственно, становится юридически значимым, этому вопросу было посвящено относительно немного работ, и только в последнее время ему уделяется значительно больше внимания. Между тем, неопределенность в понимании правового основания обогащения порождает проблемы как в теории, так и в практике.
В дореволюционный период понятие надлежащего правового основания обогащения всесторонне не исследовалось. Первым в российской правовой доктрине этот вопрос затронул М.А. Гурвич в период действия Гражданского кодекса 1922 года. "Основанием правомерного перемещения имущественных благ является ближайшая, непосредственная хозяйственная цель такого перемещения, и именно эти цели и составляют сущность того, что закон называет основанием". Похожих взглядов придерживался М.М. Агарков, считая достаточным основанием обогащения экономическую или хозяйственную цель, которую преследует увеличение имущества лица за чужой счет. Соответственно, если такое увеличение было направлено не на достижение такой цели, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение.
Эту концепцию поддержали еще несколько исследователей. Однако Е.А. Флейшиц и А.Е. Семенова критиковали такой подход, говоря о том, что основанием обогащения является его соответствие содержанию сделки, закона или административного акта, а не их экономической цели, и признаком неосновательности обогащения является не экономическая нецелесообразность увеличения имущества, а единственно отсутствие правового обоснования для происшедшего перехода благ. И, по мнению Д.В. Новака, эта концепция "содержания" "больше, чем концепция "цели", соответствовала реалиям советского времени".
В последнее же время большое распространение среди правоведов получил подход, из которого следует, что "под правовыми основаниями обогащения должны пониматься соответствующие правопорождающие юридические факты: договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей". Например, В.С. Ем указывает, что приобретение или сбережение считается неосновательным, когда не основано на сделке, ином правовом акте, законе. То есть о неосновательности приобретения или сбережения можно говорить в том случае, если оно лишено правового основания.
Наиболее ярко выделяют свою позицию авторы, которые дают определение основания обогащения со ссылкой на статью 8 ГК РФ, где перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Например, О.Н. Садиков говорит о том, что под основаниями, называемыми в п. 1 ст. 1102, следует понимать различные юридические факты, которые дают субъекту основание или титул для получение имущественного права. Такие юридические факты содержатся в ст. 8 ГК РФ. Эта позиция отражена в практике Президиума ВАС РФ. Например, в одном из его постановлений указывается, что для констатации факта неосновательного обогащения необходимо, чтобы у истца отсутствовали основания (юридические факты), которые давали бы ему право на получение имущества. Данными основаниями могут являться сделки, договоры и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Такой подход понимания правового основания как юридического факта в настоящее время господствует и среди юристов-практиков возможно еще и потому, что многие ученые часто приводят договор как пример надлежащего основания обогащения. Например, по словам авторитетного цивилиста О.С. Иоффе, "одаряемый... увеличивает свое имущество за счет дарителя, но... в этом случае нельзя говорить о неосновательном приобретении ввиду наличия такого основания, как договор дарения". Довольно часто связывает наличие правового основания обогащения с каким-либо договором и Президиум ВАС РФ.
Однако, понимание правового основания обогащения в качестве юридического факта не соответствует смыслу статьи 1102 ГК РФ, которая говорит о том, что основания приобретения или сбережения имущества должны быть установлены сделкой, иными правовыми актами, законом. И если основанием обогащения понимать юридический факт, в частности сделка, то получается, что она должна устанавливаться сама собой. Поэтому, по словам М.В. Телюкиной, "основания обогащения могут определяться исходя из статьи 8 ГК РФ". А по мнению В.С. Гербутова основания возникновения гражданских прав и обязанностей и основания обогащения - разные правовые категории.
И здесь Д.В. Новак настаивает на применении концепции "цели", поскольку она позволит справедливо разрешить множество споров, которые с точки зрения концепции "содержания" не могут быть разрешены справедливо. При этом практика Президиума ВАС РФ также свидетельствует о применении высшей судебной инстанцией концепции "цели". Например, в п. 1 Обзора обращается внимание на то, что "положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. А при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода".
Таким образом, никакая из концепций, указанных выше, не может быть универсальной для всех ситуаций неосновательного обогащения, в ином случае интересы участников гражданских правоотношений могут оказаться незащищенными.
Следует отметить, что получение имущества по недействительной или ничтожной сделке несомненно является неосновательным вследствие самой природы такой сделки, вне зависимости от того, какой целью руководствовалось лицо, совершая предоставление.
Таким образом, определяющей для кондикционных обязательств является категория обогащения, которая имеет два элемента и может рассматриваться в двух смыслах. Юридическое значение приобретает только получение выгоды за счет другого лица, то есть обогащение в узком смысле. При установлении того, является ли в данной ситуации обогащение за счет другого лица неправомерным или правомерным, нужно определить наличие юридического факта, породившего правоотношение, и затем выяснить цель имущественного предоставления. На основании этого алгоритма Д.В. Новак определяет правовое основание обогащения как экономическую цель имущественного предоставления, которая вытекает непосредственно из закона или легитимируется соответствующим юридическим фактом.
. Элементы обязательств из неосновательного обогащения
Как уже было отмечено, при определении понятия неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что под таким обязательством понимается правоотношение, из которого следует, что лицо, которое сберегло или приобрело имущество за чужой счет без соответствующих правовых оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение. При этом неважно, вследствие чего возникло неосновательное обогащение: событий, действий приобретателя, самого потерпевшего или третьих лиц.
В общем, кондикционное обязательство - это гражданско-правовое обязательство, которое носит имущественный характер и в основе его лежат имущественные отношения по перемещению благ. Данное обязательство относится к внедоговорным, охранительным обязательствам, так как возникает между сторонами, не связанными договорными отношениями, и их целью является восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
Субъектом кондикционного обязательства может быть как физическое, так и юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые, участвуя в гражданских отношениях на равных с другими участниками таких отношений, могут стать одной из сторон рассматриваемого обязательства. Однако А.В. Климович указывает, что "взыскание имущества в доход публичного субъекта права может быть расценено как исполнение кондикционного обязательства, только если неосновательное обогащение произошло за счет публичного субъекта права и при наличии иных признаков кондикционного обязательства".
Переходя к вопросу об объекте кондикционного обязательства, нужно отметить, что, например, Е.А. Анчишина определяет понятие объекта правоотношения из неосновательного обогащения как действия обогатившегося лица, т.е. должника, заключающееся в возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, или компенсации его стоимости потерпевшему, кредитору. При этом неосновательно полученное имущество или компенсация его стоимости является предметом кондикционного обязательства.
Кроме того, Е.А. Анчишина, Спирина Т.В. и многие другие исследователи приходят к выводу, что, согласно законодательству, объектом кондикционного обязательства может быть как родовое имущество, так и индивидуально-определенное. При этом в последнем случае возврату подлежит та же самая вещь, а в первом - имущество того же рода, того же качества и в том же количестве.
Что касается содержания обязательств из неосновательного обогащения, то оно состоит из субъективных прав и обязанностей сторон правоотношения. Основной обязанностью приобретателя перед потерпевшим является возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, соответственно потерпевший имеет право требовать возврата. По правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество возвращается потерпевшему в натуре. Соответственно, если предмет обязательства составляет индивидуально-определенная вещь, сама эта вещь и подлежит возврату в натуре.
Если неосновательное обогащение составляют родовые вещи, то естественно возврат в натуре таких вещей нельзя понимать как возврат тех же самых, утраченных потерпевшим, вещей, так как имущество компенсируется в натуре, т.е. предоставляется такое же количество однородных вещей.
Данный подход критиковался Н.Г. Соломиной, по мнению которой возврату в натуре подлежит само сохранившееся в натуре неосновательно приобретенное имущество независимо от того, является ли это имущество, составляющее неосновательное обогащение, родовым или индивидуально-определенным. Однако если следовать такому подходу, на практике могут возникнуть проблемы с исполнением обязательства в ситуации, когда неосновательно приобретенные родовые вещи смешались с другими однородными вещами, и, соответственно, потеряли возможность их индивидуализации.
Исходя из п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре, приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также вызванные последующим изменением стоимости этого имущества убытки.
Прежде всего, в данном случае речь идет о возврате индивидуально-определенных вещей, однако даже если в качестве неосновательного обогащения выступают родовые вещи, то отсутствие их у ответчика не исключает его обязанности возвратить имущество в натуре. Арбитражный суд кассационной инстанции в одном из дел указал, что вывод о том, что невозможен возврат нефтепродуктов в натуре является ошибочным. Нефтепродукты не обладают индивидуально-определенными признаками, и факт их потребления не затрагивает возможность исполнения обязательства путем возврата обладающего теми же признаками родового имущества.
В пункте 3 Обзора указывается, что невозможность возвратить имущество в натуре имеет место не только в случаях отсутствия имущества неосновательного приобретателя, но и в иных случаях, например, когда ввиду полного износа имущество утрачивает свое хозяйственное назначение и, соответственно, больше не может быть использовано по своему первоначальному назначению. Следовательно, в этих случаях у приобретателя возникает обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость имущества.
Статья 1106 ГК РФ регулирует случаи передачи права на основании несуществующего или недействительного обязательства. В этой ситуации лицо, передавшее такое право путем уступки требования или иным образом, вправе требовать восстановления прежнего положения. В доктрине было высказано мнение о том, что в случае, когда приобретатель уже осуществил неосновательно переданное обязательственное право, вследствие чего стало невозможным восстановление прежнего положения, потерпевший вправе истребовать от обогатившегося лица все, что он получил от реализации этого права, а если возврат этого имущества в натуре невозможен, только тогда потерпевший имеет право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Этот подход отразился и в судебной практике, в частности в п. 9 Обзора, одобренном Президиумом ФАС Уральского округа 17 апреля 2009 года, указано, что в случае недействительности цессии, первоначальный кредитор может взыскать с нового кредитора полученную им денежную сумму как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Статья 1107 ГК РФ содержит положение о взыскании косвенного обогащения, которое образуется из доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного или полученного имущества. А в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из содержания статьи 1107 возмещению подлежат не только доходы, извлеченные из полученного имущества, но и доходы, которое неосновательно обогатившееся лицо должно было извлечь. Однако взыскание с приобретателя того, что он должен был получить, но фактически не получил, противоречит идее кондикционных обязательств, согласно которой возврату подлежит действительно полученное обогащение, а не предполагаемое, в отличие от института убытков, и исчисление тех доходов приобретателя, которые он мог бы извлечь, ставит потерпевшего в привилегированное положение по сравнению с приобретателем.
Тем не менее, споры, вытекающие из неосновательного обогащения, разрешаются на основе действующего законодательства. В п. 8 Обзора Президиум ВАС РФ обращает внимание на то, истец должен доказать возможность получения доходов от использования неосновательно приобретенного имущества, а также размер полученных доходов.
Статья 1107 ГК РФ различает неосновательное денежное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и когда предметом неосновательного обогащения выступает иное имущество. В связи с этим Президиум ВАС РФ в п. 6 Обзора указывает, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов с неосновательного приобретателя (ст. 395 ГК РФ) применяются только в случаях неосновательного денежного обогащения.
В некоторых случаях на основании факта неосновательного обогащения субъективные права могут возникать не только у потерпевшего, но и у приобретателя. Статья 1108 ГК РФ предусматривает право приобретателя на возмещение необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Однако, у приобретателя это право возникает только при условии, что он возвратил имущество или возместил его стоимости потерпевшему, и прекращается в случае удержания приобретателем подлежащего возврату имущества умышленно. неосновательный обогащение кондикционный приобретатель
В данном случае, под необходимыми затратами понимаются не только затраты, направленные на поддержание имущества в состоянии, в котором лицо приобрело его, но и вообще любые экономически обоснованные расходы, в том числе улучшающие имущество и повышающие его доходность и качество. При этом не подлежат возмещению не имеющие затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла.
Статья 1109 ГК РФ, замыкающая главу 60, касается ограничений кондикции и содержит перечень того, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Во-первых, не обратному истребованию "имущество, переданное с целью исполнения обязательства до наступления срока исполнения". Это правило соотносится со ст. 315 ГК РФ, в которой говорится, что должник имеет право исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено условиями обязательства, законом, иными правовыми актами. Однако Ю.К. Толстой выразил сомнение в том, затрагивает ли это правило случаи досрочного исполнения, когда согласно ст. 315 такое исполнение не допускалось. А Д.Г. Лавров указывал, что если досрочное исполнение было принято, то нельзя говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором. Однако, в литературе была сформулирована позиция, согласно которой независимо от того, допускалось ли досрочное исполнение обязательства, применяется положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
В-третьих, "не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы", являющиеся для гражданина средствами к существованию, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны. Такой подход является традиционным в отечественном праве и существовал еще в период действия Гражданского кодекса 1922 года, который такого ограничения хоть и не предусматривал, однако на практике применение правил о возврате неосновательного обогащения в трудовых отношениях было существенно ограничено.
И, наконец, не подлежат возврату "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности". Президиум ВАС РФ выразил свою позицию в отношении недействительных сделок в п. 11 Обзора, указав, что к последствиям недействительности ничтожной сделки применяются положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Однако такой подход не может быть применен при получения имущества в случаях, если договор не заключен, и последствия исполнения таких договоров не урегулированы специальным образом законом и непосредственно регламентируются нормами, касающимися обязательств из неосновательного обогащения.
Судебная практика показывает, что норма п. 4 ст. 1109 очень часто используется недобросовестными лицами, уклоняющимися от возврата неосновательно полученного. Таким образом, целесообразнее является применение данной нормы с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом в любой форме.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы: категория обогащения является определяющей для кондикционных обязательств; неосновательное обогащение становится таковым при отсутствии одного или обоих элементов: цели имущественного предоставления и юридического факта или нормы закона, иного правового акта, легитимирующего эту цель; возвращению в натуре подлежит не только индивидуально-определенная вещь, но и родовая; возмещению подлежат также доходы, которые лицо должно было извлечь; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на денежное обогащение.
Литература
.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 163 - 460.
2.Анненков К. Система гражданского права. Т. 3. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. 680 с.
.Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М.: Юридическая литература, 1989. 448 с.
.Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. 368 с.
.Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. № 2. С. 282 - 313.
.Глинин К.П. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Вестник магистратуры. 2014. №6. С. 13-17.
.Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2. С. 88 - 111.
.Дигесты Юстиниана: В 7 т. М.: Статут, 2012 - 2005. 584 с.
.Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 7 - 23.
.Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М.: Статут, 2004. 571 с.
.Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Теория права и государства. М.: Зерцало, 2003. 403 с.
.Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
.Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. СПб: Типография М. Меркушева, 1911.
.Каплункова А.К. Феномен навязанного обогащения // Вестник магистратуры. 2015. №6. С. 63-66.
.Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М, 2016.
.Новак Д.В., Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2014. №1. С. 58-95.
.Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. 223 с.
.Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. № 7. С. 130-138.
.Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. № 2. С. 43 - 44.
.Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало, 2013. 736 с.